Jules*

Je me permets de revenir vers vous au sujet de l’article Mohamed Benabid. Le débat d’admissibilité vient d’être clôturé en conservation et le bandeau d’admissibilité a été retiré.

Je comprends bien que l’admissibilité de l’article et la qualité de son sourçage sont deux questions distinctes. Je m’interroge toutefois sur le bandeau « sources secondaires », qui reste accompagné du motif « Admissibilité non démontrée ». Ce motif vous paraît-il encore pertinent après la clôture du débat ?

Si le bandeau reste justifié pour une raison distincte tenant au sourçage secondaire, pourriez-vous m’indiquer précisément ce qui demeure insuffisant afin que je puisse y remédier ?

Merci. Jb2023 (discuter) 3 septembre 2026 à 17:41 (CEST)Répondre

Bonjour Jules*, j'espère que votre retour de congés s'est bien passé. Je me permets une très brève relance concernant mon message ci-dessus, sachant que les requêtes s'accumulent vite après une absence ! Quand vous aurez un moment, votre retour me sera précieux. Un grand merci pour votre mobilisation tout au long du processus de remise en conformité de la page et bonne semaine.

Bien cordialement Jb2023 (discuter) 14 septembre 2026 à 16:30 (CEST)Répondre

Bonjour @Jb2023, j'ai bien vus vos messages ici et sur la pdd de l'article, c'est dans ma liste de choses à faire, je m'en occupe dès que je peux. Bonne soirée, — Jules* ^💬 14 septembre 2026 à 20:45 (CEST)Répondre

Merci pour votre retour. Aucun souci, prenez le temps nécessaire. Bien cordialement, --Jb2023 Jb2023 (discuter) 15 septembre 2026 à 17:46 (CEST)Répondre

RAW 2026-09-05

Dernier commentaire : il y a 16 jours1 commentaire1 participant à la discussion

RAW

Le numéro de septembre 2026 est sorti.

Lire l'infolettre

OrlodrimBot (discuter) 5 septembre 2026 à 00:25 (CEST)Répondre

Message non-vu ?

Dernier commentaire : il y a 9 jours3 commentaires2 participants à la discussion

Salut Jules, comment vas-tu ? Je crois que tu n’as pas vu le message que je t’ai adressé le 2 septembre sur la PDD de Bot de pluie. Comme j’ai vu que tu étais occupé jusqu’au 11, j’ai préféré ne pas te recontacter tout de suite. Bien à toi, PAAR29 (discuter) 11 septembre 2026 à 15:36 (CEST)Répondre

Coucou @PAAR29,

Si, j'ai bien vu, mais je viens tout juste de rentrer de vacances

. Pour l'instant, je ne pense pas donner suite à ta demande, car cela nécessiterait que j'y consacre pas mal de temps, du fait que j'ignore totalement les règles typographiques de Wikiquote et le contexte (modèles utilisés ou non, construction des pages, etc.). Si tu penses que ce serait vraiment utile et que tu souhaites que je m'y attelle, il serait souhaitable de vérifier d'abord avec le reste de la communauté « wikiquotienne » (comment dit-on ?) si c'est souhaitable et consensuel, ce qui serait désiré exactement (quelles corrections ? uniquement le modèle date ?), et de préciser là-bas les particularités éventuelles que mon bot devrait prendre en compte.

Bien à toi, — Jules* ^💬 11 septembre 2026 à 15:41 (CEST)Répondre

Il n’y a aucune urgence. J’avais juste remarqué que les pages présentent quasi-systématiquement les problèmes corrigés par ton bot dans sa maintenance 2026 donc j’avais pensé à toi. Je crois que les règles et conventions typographiques sont quasiment les même que sur Wikipédia, mais tu as raison je vais leur demander d’abord. PAAR29 (discuter) 11 septembre 2026 à 16:01 (CEST)Répondre

Page Yva GARO

Dernier commentaire : il y a 7 jours6 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Jules,

Je me permets de vous contacter suite à la suppression de la page "Yva Garo" (critère A11).

L'article a peut-être semblé trop local au moment de sa suppression, mais le parcours de l'artiste s'inscrit dans un réseau culturel national et historique vérifiable :

- Un article du journal national *Le Monde* d'avril 1982 documentant son action à la tête de l'association Le Bélier pour la relance de la galerie d'art du Palais-Royal : https://www.lemonde.fr/archives/article/1982/04/27/une-galerie-renait-au-palais-royal_2902509_1819218.html

- Son implication directe dans les cercles artistiques et littéraires parisiens de l'époque, en lien notamment avec les milieux culturels associés aux œuvres d'Anne Golon (*Angélique*)

- La reconnaissance institutionnelle locale avec l'inauguration de l'Esplanade Yva Garo à Sévérac-d'Aveyron (relayée par la presse régionale : Midi Libre, Journal de Millau).

Serait-il possible de restaurer la page afin que je puisse intégrer proprement toutes ces sources et contextualiser son parcours dès l'introduction ?

En vous remerciant pour votre aide.

Bien cordialement,

Alice AlYwI (discuter) 11 septembre 2026 à 17:06 (CEST)Répondre

Bonjour @AlYwI / Alice,

Hélas, les sources sont soit locales, soit non centrées sur Yva Garo (j'avais pris le temps de vérifier [www.lemonde.fr/archives/article/1982/04/27/une-galerie-renait-au-palais-royal_2902509_1819218.html la source Le Monde], bien que vous n'ayez pas fourni de lien vers celle-ci dans l'article : elle ne fait qu'évoquer brièvement Yva Garo). Cela ne permet donc pas de la faire entrer dans les critères d'admissibilité.

Par ailleurs, veuillez éviter d'utiliser une IA générative pour écrire aux autres contributeurs, svp : c'est considéré comme impoli.

Bonne journée, — Jules* ^💬 11 septembre 2026 à 17:24 (CEST)Répondre

Bonjour Jules,

Désolée si ma réponse vous a semblé impersonnelle en utilisant un outil de reformulation. Mais écrire à Wikipédia est quelque peu impressionnant. De plus, je comprends qu'il soit nécessaire de justifier la légitimité d'un artiste. En revanche, je m'interroge sur comment faire pour prouver la légitimité d'un artiste si sa vie s'est principalement déroulée avant internet ? AlYwI (discuter) 12 septembre 2026 à 15:36 (CEST)Répondre

Pas de souci, @AlYwI ; nous préférons des discussions humaines et imparfaites plutôt qu'impersonnelles

.

Il est parfaitement possible d'écrire sur des personnes nées avant Internet : il existe de nombreuses sources papier (monographies, dictionnaires encyclopédiques, articles de revues académiques, etc.) qui permettent d'attester de la notoriété/de l'admissibilité de personnalités qui ont vécu avant Internet ; utiliser des sources en ligne n'est pas requis, il suffit que les sources soient publiées et accessibles (bibliothèques, archives, etc.). Aide:Identifier des sources fiables peut vous aider.

Dans le cas qui vous occupe, avez-vous sous la main de telles sources ? Je comprends que votre démarche, comme petite-fille de cette artiste, mais ce qu'il faut déterminer, c'est s'il y a des sources suffisantes (centrées sur le sujet et pas uniquement d'envergure régionale) pour consacrer un article à votre grand-mère.

Si un article ne peut pas être consacré à Yva Garo, tout n'est pas perdu : je vous aiderai avec plaisir à introduire une courte mention à son sujet, avec les sources que vous avez déjà citées (Midi libre notamment), dans l'article sur Sévérac d'Aveyron ou sur son château, selon ce qui est le plus pertinent. Bien à vous, — Jules* ^💬 12 septembre 2026 à 15:58 (CEST)Répondre

Merci pour votre réponse, je vais faire les recherches nécessaires et espère trouver des sources nationales admissibles.

En revanche, je serais ravie que vous m'aidiez à ajouter une courte mention à son sujet sur l'article du château de Séverac. En plus d'avoir contribué aux expositions, animations des sons et lumières et à la valorisation du patrimoine. Elle a habité une bonne partie de sa vie dans le bourg historique. Si je peux vous donner plus de précisions c'est avec plaisir.

Bonne journée à vous,

Alice AlYwI (discuter) 12 septembre 2026 à 16:22 (CEST)Répondre

Bonjour @AlYwI. Je suppose que votre ajout pourrait prendre place dans la section Château de Sévérac#Animations. En cliquant sur le bouton [modifier], vous pouvez rédiger une courte mention, synthétique, en l'appuyant par les sources qui étayent le contenu. Les sources sont à insérer à la fin de la phrase (ou des phrases) qu'elles viennent étayer, sous la forme de références (= notes de bas de page). Aide:Insérer une référence vous montre comment faire. Si vous avez la moindre question, dites-moi

. Sachez que vous pouvez aussi vous entraîner d'abord sur votre brouillon (page publique, mais personnelle) si vous préférez : Utilisateur:AlYwI/Brouillon. — Jules* ^💬 13 septembre 2026 à 13:31 (CEST)Répondre

Page Union Sportive Collombey-Muraz

Dernier commentaire : il y a 8 jours2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Je vous remercie pour votre message.

Serait-il possible d’avoir des précisions sur la décision de non publication de l’article afin que nous puissions améliorer l’article ?

En effet, le club a plus de 50 ans, il y a plusieurs articles sur des médias régionaux et nationaux qui démontrent l’exactitude des informations fournies. Comme le nouvelliste, la radio du chablais, le site officiel de l’association suisse de football entre autre.

Nous restons bien entendu à disposition pour des informations complémentaires.

Dans l’attente de votre retour, recevez, nos meilleures salutations. ~2026-49393-83 (discuter) 11 septembre 2026 à 17:29 (CEST)Répondre

Bonjour @~2026-49393-83,

Ce club (Union Sportive Collombey-Muraz) ne semble pas entrer dans les critères d'admissibilité généraux (qui exigent des sources secondaires centrées d'envergure nationale, et non régionale) ni dans les critères spécifiques au football.

Cordialement, — Jules* ^💬 12 septembre 2026 à 12:34 (CEST)Répondre

PDD remun

Dernier commentaire : il y a 7 jours4 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Jules, ton report sine die m'interpelle. Que manque-t-il selon toi ? Subis-tu des pressions ? J'ai perçu ces derniers temps un changement de posture de ta part. Le meilleur moyen de prendre le pouls de la communauté n'est il pas de lancer sa consultation. Les mesures soumises à décision sont désormais claires, le statu quo possible. Si tu souhaites encore proposer des amendements parlons-en en pdd, éventuellement reportons d'une semaine mais "à déterminer" me parait à ce stade des discussions infondé. Bien à toi, — adel 13 septembre 2026 à 13:52 (CEST)Répondre

Bonjour @Madelgarius,

Je ne subis aucune pression (et je suis curieux de ce que tu peux imaginer comme pression). De nouveau, je ne comprends pas ce que j'interprète comme une dérive complotiste, ou à tout le moins excessivement suspicieuse, comme si les faits ne suffisaient pas. Si ce que je perçois comme des insinuations répétées perdure, je me retirerai totalement du processus : cette ambiance est très désagréable et me donne juste envie de fuir.

Ce que tu appelles changement de posture est une relative mise en retrait de facto car ta dernière sortie bistrotière m'a découragé : le propos 1) ne me semble pas juste / proportionnée sur le fond (j'ai déjà longuement expliqué pourquoi) et 2) me paraît totalement contreproductif. D'autre part, si j'ai des réserves quant à la position de Fabius Lector (et suis en désaccord avec sa proposition de créer un processus bureaucratique de validation a priori des contributions rémunérées), je ne partage pas pour autant la véhémence ni l'ironie déployée en retour dans Discussion Wikipédia:Prise de décision/Contributions rémunérées#Observations par des comptes rémunérés freelance/agence.

Sur le fond, je m'interroge encore quant au fait que l'option B, qui a ma faveur, soit optimale : philosophiquement, elle va dans la bonne direction, mais elle ne satisfait pas nécessairement l'objectif de simplification / de clarté. Je me demande s'il ne faudrait pas juste proposer de reformuler en profondeur la règle existante, Wikipédia:Contributions rémunérées, pour renverser l'approche, en insistant sur l'esprit plutôt que sur la contrainte formelle et bureaucratique de transparence : indiquer d'abord que les contributions rémunérées sont généralement contraires à l'esprit de Wikipédia (construction d'une encyclopédie) et sont à ce titre vivement découragées, qu'en pratique elles sont souvent annulées, et qu'elles sont seulement tolérées si elles respectent les PF (ne sont pas promotionnelles) et déclarées. Sur le plan de la méthode, je n'ai pas l'impression que nous soyons allés au bout de la réflexion initiée dans le Jardin, du fait probablement d'un manque d'avis tiers de contributeurs (bénévoles), d'une trop faible contribution de l'intelligence collective.

Une PDD ne vise pas à prendre le pouls de la communauté mais à prendre une décision pour faire évoluer la règle. Si le but est de prendre le pouls de la communauté, un sondage ou un appel à commentaires serait préférable dans un premier temps.

— Jules* ^💬 13 septembre 2026 à 14:24 (CEST)Répondre

Eh bien je suis d'accord avec l'ensemble de tes remarques. Je suis navré de t'avoir découragé. Initie une discussion sur la reformulation que tu promeus. S'il y en a un de nous deux qui doit faire un pas de retrait, c'est bien moi. Je prends toujours les choses trop à coeur. Je resterai donc discret mais peut-être fixer un délai de réflexion supplémentaire serait préférable à une indétermination. Il y a déjà eu tellement de sondages et PDD qui se sont embourbés et n'ont in fine jamais vu le jour. Bien à toi, —

adel

13 septembre 2026 à 15:06 (CEST)—

adel

13 septembre 2026 à 15:06 (CEST)Répondre

Merci pour ta réponse. J'ai ajouté un mois de réflexion, de manière arbitraire. J'essaierai de faire d'ici une semaine une proposition en pdd de la PDD s'agissant de la piste évoquée plus haut d'une reformulation en profondeur de la règle. — Jules* ^💬 13 septembre 2026 à 15:15 (CEST)Répondre

Suppression de l’article Marame Kane

Dernier commentaire : il y a 1 jour7 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Jules,

Je me permets de vous contacter à la suite de la suppression de l’article « Marame Kane » que j’avais créé aujourd’hui, au motif de l’admissibilité.

Après avoir repris les critères d’admissibilité, j’ai déposé une demande de restauration en apportant plusieurs sources secondaires indépendantes, notamment Le Monde (2020), Euronews (2021), Franceinfo (2021), Basta! (2026) et The Guardian (2026).

Je comprends bien entendu que l’existence de ces sources ne préjuge pas de la décision qui sera prise. Je souhaitais simplement vous signaler cette demande, car il me semble que l’existence d’une couverture médiatique répartie sur plusieurs années pourrait au moins justifier un réexamen de l’admissibilité, éventuellement dans le cadre d’un débat communautaire.

Merci pour votre temps et pour votre travail bénévole sur Wikipédia.

Bien cordialement,

Tatianasegl Tatianasegl (discuter) 19 septembre 2026 à 16:24 (CEST)Répondre

Bonjour @Tatianasegl. Ces sources ne sont pas centrées sur cette militante. Or ce sont des sources centrées (des portraits de presse, des chapitres d'ouvrages) qui sont requises par les critères d'admissibilité. Cordialement, — Jules* ^💬 19 septembre 2026 à 16:38 (CEST)Répondre

Bonjour Jules,

Merci pour votre réponse. Je comprends mieux le motif de votre décision.

Je m’interroge néanmoins sur l’appréciation selon laquelle aucune des sources ne serait suffisamment centrée. L’article d’Euronews du 21 janvier 2021, notamment, présente Marame Kane, revient sur son parcours et lui consacre une part substantielle de son contenu et de son témoignage. D’autres publications, notamment Basta!, développent également son parcours au-delà d’une simple citation ponctuelle.

Je comprends parfaitement que le degré de centrage de ces sources puisse faire l’objet d’une appréciation éditoriale. C’est justement ce qui m’amène à m’interroger sur le recours à une suppression immédiate, plutôt qu’à l’apposition d’un bandeau d’admissibilité ou à l’ouverture d’un débat communautaire.

J’ai notamment constaté que certains articles dont l’admissibilité est explicitement mise en doute demeurent accessibles avec un bandeau demandant des sources secondaires centrées. C’est par exemple actuellement le cas de l’article consacré à Mohamed Benabid, dont le bandeau indique précisément que les sources secondaires indépendantes permettant d’établir sa notoriété sur la durée font défaut.

Sans préjuger de l’admissibilité de cet article, pourriez-vous m’expliquer ce qui justifie cette différence de traitement procédural et, dans le cas de Marame Kane, le recours à une suppression immédiate malgré l’existence de plusieurs publications dans des médias nationaux et internationaux entre 2020 et 2026 ?

J’ai par ailleurs déposé une demande de restauration afin que les différentes sources puissent être examinées par la communauté.

Merci pour vos éclaircissements et pour le temps consacré à ma demande.

Cordialement,

Tatianasegl Tatianasegl (discuter) 19 septembre 2026 à 16:42 (CEST)Répondre

Les interviews, entretiens (comme le podcast d'Euronews) ne sont pas considérés comme des sources secondaires. Les maigres éléments fournis par Basta le sont comme contextualisation des citations de Marame Kane, il ne s'agit pas d'une source secondaire centrée sur elle. Un bandeau est utilisé quand il y a un doute sur l'admissibilité ; en l'occurrence, j'ai estimé qu'il n'y avait pas de doute quant au fait que le sujet n'était pas admissible. — Jules* ^💬 19 septembre 2026 à 16:48 (CEST)Répondre

Merci pour ces précisions. Je prends note de votre appréciation concernant Euronews et Basta!, même si celle-ci me semble particulièrement restrictive au regard de la nature et du contenu de ces publications.

J’ai néanmoins poursuivi mes recherches et retrouvé plusieurs éléments complémentaires : un portrait consacré à Marame Kane dans Honneur aux femmes, une notice biographique substantielle publiée par la Villa Albertine à l’occasion de sa résidence en 2023, un portrait publié par The Identity Project, auxquels s’ajoutent notamment l’article du JDD de 2019, qui lui accorde plusieurs développements et prises de parole substantielles sur son parcours et son expérience.

Je comprends que vous n’ayez initialement eu aucun doute sur le caractère non admissible de l’article. Ces éléments, ajoutés à la vingtaine de sources déjà communiquées, me semblent néanmoins nuancer la qualification de « maigres éléments » et justifier, à tout le moins, que l’ensemble du corpus puisse faire l’objet d’un regard collectif.

Pourriez-vous m’indiquer la procédure permettant de soumettre l’ensemble de ces sources à un examen communautaire ?

Bien à vous,

Tatiana Tatianasegl (discuter) 19 septembre 2026 à 17:26 (CEST)Répondre

Aussi, pourriez-vous, s'il vous plait, restituer le contenu de la page sur Marame Kane dans mes brouillons afin que je puisse récupérer le contenu.

Mille mercis pour votre précieux retour. Tatianasegl (discuter) 19 septembre 2026 à 19:21 (CEST)Répondre

L'article est toujours dans votre brouillon : Utilisateur:Tatianasegl/Brouillon. Par ailleurs, votre demande de restauration de page a été refusée par un autre administrateur. Cordialement, — Jules* ^💬 19 septembre 2026 à 19:26 (CEST)Répondre

Ajouter un sujet