TigH

* Archives 2017-2019

Bonne année !

		Bonne année 2026 !!!
		Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2026 et merci pour tes trouvailles bistrotières parfois rigolotes. Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2026 à 17:55 (CET)

Bonjour Pierrette13 et bonne année également (je fais ce que je peux pour le Bistro... ) TigH (discuter) 7 janvier 2026 à 13:36 (CET)

Bonjour @TigH Je cherche à vous contacter suite à la suppresion d'une page que j'ai créée hier. ~2026-42465-1 (discuter) 20 janvier 2026 à 09:18 (CET)

je trouve bizarre cette périodicité accorder au temps par rapport a la femme et a son corps ~2026-30515-91 (discuter) 21 mai 2026 à 17:08 (CEST)

Bonne année 2026

	Bonne année 2026 !
	Bonne année TigH, Je te souhaite une année 2026 propice à de belles contributions et à des échanges fructueux sur Wikipedia. Cordialement, Ghoster (¬ - ¬) 15 janvier 2026 à 10:06 (CET)

Framabot et renommages

Hello!

Pour info suite à , framabot ne prend pas en compte les suppressions qui ont un des mot clés suivants dans le modif (liste qu'utilisait Salebot auparavant ): fusion, redirection, renommage, purge, copyright, copyvio, déplacement, par son auteur. Ajouter "renommé" risque de prendre en compte "renommée non démontrée", ce qui n'est pas souhaitable

Bonne soirée -Framawiki ^✉ 9 février 2026 à 22:33 (CET)

Merci de ton message Framawiki ! Je dois dire qu'il me trouve dans une période où je suis de moins en moins à l'aise concernant ce que je dois faire et même veux faire face aux créations aberrantes et assimilées. Surtout, je ne me retrouve pas dans les motifs définis et les créations sont de plus en plus "à l'ouest" effet IA sans doute. Bon, rien de dramatique, mais la motivation baisse... Tiens-moi au courant si ça t'est possible comme tu viens de le faire. Là si j'ai compris, il fallait que j'écrive Renommage et non non renommé ?

Bonne continuation. TigH (discuter) 10 février 2026 à 13:23 (CET)

Bonsoir! Effectivement, c'est exactement ça.

Les habitudes de consultation et de modification de wikipedia me semblent également commencer à utiliser de plus en plus d'ia... je n'ai pas d'idée d'aide que l'on pourrait développer avec les bots, mais si une idée te vient à l'ésprit, n'hésite pas à m'en faire part.

Bonne soirée! -Framawiki ^✉ 20 février 2026 à 21:08 (CET)

Page supprimée

Bonjour cher administrateur @TigH j'ai vu que vous avez supprimé une page que j'ai créé pour un projet : https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Uniformes_en_C%C3%B4te_d%E2%80%99Ivoire, je veux savoir les raisons . Blessingedi76 (discuter) 4 mars 2026 à 18:50 (CET)

Bonjour Blessingedi76 - Oui, c'était une page de catégorie totalement invalide, ou inutilisable. J'ajoute que les catégories ont des titres au singulier (Uniforme). Je ne peux pas vous dire grand chose. Pour créer une catégorie, le plus simple est de l'ajouter en bas d'un article correspondant. Elle sera alors rouge et il restera à cliquer dessus et à remplir sa page (par exemple avec catégorie:Uniforme mais sans répéter son titre comme vous avez fait). Regardez d'autres catégories... TigH (discuter) 4 mars 2026 à 19:01 (CET)

Ok je vais cette methode , sinon c'est dans le cadre d'un projet sur les uniformes en Côte d’Ivoire que j'ai créé la catégorie mais je vais essayer la méthode que tu as donnée , le lien de la page meta du projet : https://meta.wikimedia.org/wiki/Event:Uniformes_en_C%C3%B4te_d%27ivoire#Chronogramme_du_projet Blessingedi76 (discuter) 4 mars 2026 à 19:05 (CET)

Alpes françaises 2030

Bonjour,

vous avez supprimé la page Alpes françaises 2030, que j'avais formé sur le même modèle que Paris 2024. Il se trouve que le terme Alpes françaises 2030 renvoie à deux évènements sportifs distinct les JO 2030 et les JP 2030, d'où la création de cette page. Il me semblerait absurde de faire des pages Alpes françaises 2030 (Jeux olympiques) et Alpes françaises 2030 (Jeux paralympiques) pour générer une page d'homonymie. Cordialement, AlSepPhoenix (discuter) 16 mars 2026 à 15:45 (CET)

Bonjour - Merci de me faire connaître un cas antérieur (pas convaincant pour moi). Je restaure puisque de toute façon, je reconnais que ça ne rentre pas entièrement dans un cas de suppression immédiate et que le problème est mineur. Merci de votre compréhension. TigH (discuter) 16 mars 2026 à 18:49 (CET)

Chocoladevlokken

Bonjour,

En tant que débutant, j'ai mis du beaucoup temps pour traduire la page Choladevlokken en français(flocons au chocolat) . Je ne comprend pas trop ce que vous avez changé. Svp, dite moi ce que j'ai fait faux.

Merci, désolée du dérangement. Cassice (discuter) 18 mars 2026 à 19:35 (CET)

Bonjour Cassice - Votre travail est toujours en ligne, mais sans la traduction du titre -> Chocoladevlokken. Il faut soit le titre actuel soit la traduction (et faire une redirection en complément). TigH (discuter) 18 mars 2026 à 19:56 (CET)

D'accord, merci d'avoir amélioré la page. J'avoue que j'avais du mal à certains endroits et que je comprenais pas tout. Merci beaucoup. Cassice (discuter) 18 mars 2026 à 20:16 (CET)

Moi, Cassice, je n'ai fait que renommer la page - pour voir les autres modifications, c'est l'onglet Historique... Bonne continuation TigH (discuter) 18 mars 2026 à 20:30 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Effet barrière » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour TigH,

L’article « Effet barrière ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Effet barrière/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Ariel (discuter) 24 mai 2026 à 11:12 (CEST)

Article déplacé sans redirection

Bonjour à vous J'écris par rapport au déplacement que vous avez effectué sur l'article que j'ai créé aujourd'hui. Il se trouve que vous n'avez pas mis un lien de redirection, ce que je trouve anormal. Prière de mettre un lien de redirection ou me laisser le rétablir simplement. Cordialement DiHM (discuter) 25 mai 2026 à 16:24 (CEST)

Bonjour - Vous ne me donnez pas d'arguments, mais vous êtes libre de créer cette redirection même si je n'en vois pas l'intérêt ni pour rechercher l'article ni pour utiliser le titre avec majuscule dans un article. Cordialement. TigH (discuter) 25 mai 2026 à 21:12 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Mode 2 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour TigH,

L’article « Mode 2 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mode 2/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 juin 2026 à 14:14 (CEST)

Main de Dieu (football)

Bonjour

àmha, le RI de Main de Dieu (football) est aussi à changer. Panam (discuter) 20 juin 2026 à 18:21 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Lemlist » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour TigH,

L’article « Lemlist ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lemlist/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pa2chant.bis (discuter) 25 juin 2026 à 06:00 (CEST)

Fontaineduvexin

Bonsoir @TigH, Je me permets de rebondir sur l'échange commencé sur la PDD de Fontaineduvexin pour lister rapidement :

• En avril 2024, je tombe par hasard sur des créations au sujet d'Évreux, toujours dans le même style, avec le même type de fautes, etc. Posté sur le Wikipédia:Le_Bistro/3 avril 2024#Pages au sujet d'Évreux, ce qui a débouché sur une première RCU (elles sont toutes listées ici : Wikipédia:Faux-nez/Évreux)
• Globalement, d'avril 2022 à l'été 2025, cette personne a créé un grand nombre de comptes, et a globalement créé un article par compte, avec une attention variable quant à la qualité des sources, au style encyclopédique, à l'orthographe. Autre sujet de travail : la catégorisation, avec création de moult catégories, etc.
• À l'été 2025, j'ai envoyé un mail (via le formulaire ad hoc) à @Edesse778, premier de cette lignée, et ai eu une réponse quelques mois plus tard, ou il indiquait l'intention de créer un compte unique, et de le garder pour faciliter les échanges --> Fontaineduvexin. C'est déjà plus simple d'avoir un seul compte à suivre et de ne pas devoir traquer en permanence les créations au sujet d'Évreux pour voir débarquer des pages parfois assez loufoques (un certain nombre est retourné au brouillon, d'autres en SI, d'autres en DAA...)

Cela étant dit, on se retrouve actuellement avec des créations de qualité très inégale, qui nécessitent toutes passablement de travail pour arriver à un niveau tout juste encyclopédique.

D'où la question : que faire de tout cela ?

Je me permets de notifier @Lewisiscrazy qui avait quelque peu suivi les RCU. Kailingkaz (discuter) 29 juillet 2026 à 21:38 (CEST)

Bonsoir Kailingkaz !

Comme je l'ai dit, tout admin que je sois, je n'ai pas l'expérience précisément requise pour ce dossier. Mais pourquoi pas ?

D'abord, la création de nombreux comptes peut signifier un malentendu ou incompréhension. Il faut donc laisser ça de côté, on est pas dans un cas de contournement, je crois.

Je viens d'employer le mot incompréhension, et je crois que c'est aussi pertinent pour les catégories abusives dans leur création, ainsi que dans l'emploi de celles existentes. Là, il faut noter que la demande d'arrêt de ces catégories paraît avoir été reçu. Ce serait un point posifif. Ensuite, je pense que le périmètre de l'encyclopédie n'a pas été cerné, d'où l'identification avec un office du tourisme (vrai peut-être finalement).

Comme j'ai toujours sous le coude le nettoyage du bazar, j'ai été amené à une relecture de Église Sainte-Barbe de Sainte-Barbe-sur-Gaillon avec encore un allégement des catégories (en partie annulé, par un spécialiste). Celui-ci n'a pas corrigé l'éventuel problème de titre. Il y a donc un changement relatif de mode de contributions, c'est positif et s'il n'y avait que des créations de ce niveau, sans doute progressivement, le problème se dissiperait-il.

Donc, finalement, s'il y a encore un lourd passif à réglé, en l'état, il faut voir ce qui se passe maintenant et sévir si le compte en revient au désastre antérieur.

Finalement, je ne le pensais pas en commençant cette réponse, mais l'hypothèse d'un office du tourisme me paraît maintenant pertinence (je n'ai pas regarde la page des faux nez, etc.). Le vérifier serait déterminant sur la conduite à tenir, sur l'aide à apporter éventuellement. Il y a une sorte de conflit d'intérêt, voir une question de contributions rémunérées. Circonstances qui me dépassent aussi en pratique !

Merci à nouveau de tes efforts et de ton esprit de suite, ton lien vers le Bistro de 2024 me ferait penser que le problème n'a pas été assez considéré avant qu'il prenne une proportion excessive.

TigH (discuter) 29 juillet 2026 à 23:40 (CEST)

@TigH : comme l’utilisateur m’a répondu via son adresse mail, je peux dire avec assez de certitude qu’il n’y a pas de soucis de contributions rémunérés et qu’il ne s’agit pas d’un office de tourisme, plutôt d’un passionné d’histoire locale :) (c’est déjà un point positif !)

en sus des évolutions que tu soulignes, je noterais également une nette amélioration ortho/typo (c’était parfois incompréhensible avant) : ce n’est pas anodin :) Kailingkaz (discuter) 30 juillet 2026 à 00:01 (CEST)

Intéressant, merci !

En ce point, qu'est-ce que tu peux (me) dire sur l'absence de dialogue dans le site ? C'est un point-clé non ? TigH (discuter) 30 juillet 2026 à 00:15 (CEST)

Alors je noterais plusieurs choses :

• déjà, du temps des comptes « jetables », des tentatives avaient été faites pour dialoguer – sans succès, vu que les comptes n’étaient plus réutilisés dès la publication de l’article. (Avec parfois de nouveaux comptes créés rapidement derrière, ça m’a toujours interpellé). Pas mal de contributeurs ont tenté, mais vu que ce n’était pas lu…
• je rajouterais les messages liés aux RCU et à sa page de faux-nez…
• mon échange par mail + les messages sur sa PDD actuelle (certes pas si nombreux)

Kailingkaz (discuter) 30 juillet 2026 à 17:11 (CEST)

Remerciements spécifiques

Bonjour Tigh, j'aime très souvent tes apports sur le bistro et ta vision générale de l'encyclopédie. Ton commentaire à ma candidature a été pour moi assez rassurant. En effet, je m'attendais à avoir des vote en opposition, mais dans certains cas je ne voyais tout simplement pas quoi (ni s'il fallait) répondre. Cela me semble clair que je distinguerais ce qui relève de ma partie contributeur et de ma partie administrateur.

Cela m'amène tout de même à une question et j'en appelle à ta sagesse. Serait-ce selon toi nécessaire que je précise les interventions pour lesquelles j'agis en tant que contributeur ? Et au final, est-ce que ce serait utile ? Dans le fond, si une réaction déplait et brise la confiance, ça me parait sain que la procédure prévue soit également saisie.

Voilà, voilà, quelques petits questionnements. Tu as un avis ? Nanoyo (discuter) 30 juillet 2026 à 19:28 (CEST)

Bonjour Nanoyo,

Oui, je suis flatté par ton message et son contenu, sans parler de la sollicitation - rare - de mon expérience (mais je n'en demande pas davantage).

Préalablement, il est vrai que j'ai du me gratter un peu la tête en lisant ta proposition pour le statut et de ce à quoi je donne suite dans mon vote. Je peux avec ta confiance employer ici le mot égo que je me suis retenu d'utiliser lors de mon avis, comme ne reflétant pas l'essentiel de ton profil, dans la perspective d'un autre statut. D'où mon avis, un peu circonspect, mais positif tout bien considéré. Tu parais mettre la barre assez haut en toute matière et occasion, mais justement, le statut demande plutôt une régression sur la moyenne avec une abnégation et un effort d'ouverture d'esprit. L'avenir te le montrera si tu ne l'as pas bien anticipé.

Je te vois ici inquiet de répondre à la confiance donnée, par un effort de transparence. Là, aussi, tu te veux au mieux qu'il est possible.

En fait, comme tu le sais, les wikipédiens font preuve de tolérance tout en ayant bonne mémoire collectivement de ce qu'apportent les contributeurs les plus assidus, et cela peu importe le statut. Pour être plus factuel, j'ai moi-même, il y a vingt ans, tenté très brièvement de clarifier mon positionnement d'admin, après une candidature approuvée de justesse et des commentaires de votes destructeurs... J'y ai renoncé très rapidement, cela n'aurait fait qu'ajouter de la confusion, et ce sera immanquablement le cas si tu t'aventures dans quelque chose qui ne s'est jamais faite. Il y a bien des comptes double mais il s'agit de contributeurs à cheval sur deux institutions en quelque sorte, et ce n'est pas ton cas. Il faut au contraire plutôt réduire "la prise au vent" surtout dans un premier temps.

Ceci dit, tu peux être tranquille, ni plus ni moins que les autres admins, récents ou non. Je suis content que mon avis ait trouvé ton approbation en même temps qu'elle faisait émerger un écueil en puissance, écueil qui ne disparaitra pas et que tu devras toujours garder quelque part dans ton champ de vision. Enfin, un bon moment, d'une part le temps que les votants positifs se disent qu'ils avaient raison et que les autres passent à autre chose, et d'autre part très essentiellement parce que tu vas expérimenter mentalement la distinction des statuts de manière finalement automatique. Accessoirement et selon les profils, cette obligation de double casquettes peut réduire peu à peu la part de la casquette de simple contributeur, producteur de contenus, participation à des projets thématiques, etc. le coeur de métier quoi, mais cela relève de ton économie personnelle et de la réflexion préalable à ton nouvel engagement.

Je crois pouvoir dire quelque chose de plus personnel en t'encourageant à rester le plus factuel possible, c'est tout ce qui intéresse tes "collègues" : Wikipédia est un projet d'encyclopédie, et les admins doivent ou devraient s'économiser eux-mêmes pour ne pas favoriser - indirectement - des pertes d'énergie plus ou moins justifiées (je suis par exemple très défavorable au Comité d'arbitrage). Un bon admin est un admin qui se dit "Mince, j'avais prévu autre chose comme contributeur, mais allez cette fois, je mouille ma chemise et change de casquette". Rien à déclarer, rien à craindre, si on se trompe, c'est la réitération qui sera critiquée... On a rien signé : juste de rester un contributeur intégre et responsable, si possible à bon relationnel !

Voilà, j'espère avoir répondu à ton questionnement qui au passage est de bon augure !

TigH (discuter) 30 juillet 2026 à 21:10 (CEST)

Ta réponse est vraiment pleine de sagesse et d'enseignements. Merci.

Je retiens un élément qui fait fortement écho en moi : une régression sur la moyenne avec une abnégation et un effort d'ouverture d'esprit. Il est vrai que dernièrement, j'avais le sentiment de mettre la barre trop haute vis à vis également des nouveaux venus. Dans ma candidature, je parlais de l'imperfection, et c'est un enseignement personnel récent : l'imperfection est saine.

Sur "l'économie" de contribution, je dois effectivement faire attention à préserver un certain équilibre. Il est certain que si je m'éloigne du coeur de Wikipedia, je perdrais de l'intérêt.

J'avais pris le temps de discuter de vive voix de tout ça avec plusieurs autres administrateurs lors de la Wikimania. Sur ce plan, ça a été riche d'enseignements.

Merci encore, je resterai bref :) Nanoyo (discuter) 30 juillet 2026 à 21:26 (CEST)

Sans importance, mais…

/ wikt:piégeux — Jules* ^💬 19 août 2026 à 20:45 (CEST)

Jules* Bonsoir - J'ai relativement beaucoup vérifié et beaucoup cherché la tournure, tu peux ou tu as annulé. Remarque que le plus ancien exemple du wiktionnaire est de 2009 ! Autant dire hier TigH (discuter) 19 août 2026 à 20:53 (CEST)

Etait, est, fut

Bonjour, et merci pour vos corrections sur le Miracle de 1511 que je viens de traduire. Je me demande toutefois en nous relisant si, dans la mesure ou ce "festival" n'a eu lieu qu'une seule fois, le passé simple ne serait pas plus indiqué, e.g. "Le Miracle de 1511 fut un festival organisé..." voire "Le Miracle de 1511 est un festival qui fut organisé..."? Superboilles (discuter) 30 août 2026 à 21:02 (CEST)

Bonjour, et merci aussi Superboilles,

Franchement, le contrôle de la présence du verbe être employé au présent, donc peu de possibilités (est ou sont) est devenue une habitude et manie si on veut, heureusement appuyées sur une recommandation. Rares sont les premières phrases que je ne parviens pas à "normaliser" ainsi. Là, c'est facile et je vous suis avec plaisir dans votre seconde proposition qui satisfait la simplicité du présent (recommandé aussi si possible dans le reste du contenu) et situe clairement l'événement comme n'ayant plus cours, le mieux étant encore d'encadrer autant que faire se peut par des dates son époque.

Bonne continuation ! TigH (discuter) 30 août 2026 à 22:04 (CEST)

Suppression de la page du livre Fin du monde

pourquoi elle a été supprimé ? Clymbie (discuter) 13 septembre 2026 à 19:36 (CEST)

Bonjour - Fin du monde (essai) existe après un renommage simple ! TigH (discuter) 13 septembre 2026 à 21:15 (CEST)