Discussion:Lemlist/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Lemlist » a été débattue.

Une précédente discussion a déjà eu lieu.

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Consensus clair pour la suppression de l'article au terme d'une semaine complète de consultation et débat communautaires.

— ✍ RuyblasTrez ^{[causerie^💬]} 2 juillet 2026 à 16:39 (CEST)

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Il est possible, sous certaines conditions, de recréer l'article. Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Motif de l'ouverture du débat

Dernier commentaire : il y a 2 mois12 commentaires10 participants à la discussion

Lemlist
Bonjour. Je repropose exceptionnellement un nouveau débat d'admissibilité, bien que le précédent ait moins de deux mois, en raison du caractère publicitaire et trompeur de l'article.

Il existe des sources événementielles, dont au départ un buzz créé par l'un des fondateurs, qui a attiré l'attention. Toutefois, ces sources événementielles ne se sont pas réellement livrées à un sérieux travail d'analyse sur lequel il serait possible de s'appuyer pour créer un article. Elles reprennent le storytelling de l'entreprise, sans en avoir vérifié la teneur.

Tout d'abord, il n'existe pas d'entreprise de ce nom : Lemlist est le nom d'un des logiciels en mode SaaS commercialisé par l'entreprise Lempire SAS. On peut le vérifier à partir de sources primaires : l'enregistrement au registre du commerce , ou encore le nom affiché par le fonds qui a racheté aux créateurs 20 % des parts de l'entreprise : . Ce n'est pas non plus un nom alternatif officiel de l'entreprise.
On pourrait envisager un renommage, mais il n'existe aucune source secondaire de qualité portant sur l'entreprise et la désignant sous son appellation réelle.
L'entreprise ne publie que très partiellement ses comptes, de sorte qu'on ne connait même pas son chiffre d'affaires. Ce qui est pourtant le minimum pour une entreprise. On doit se contenter des revendications rapportées par Les Échos, qui indique clairement en 2025 : La société revendique 35 millions de revenu annuel récurrent (ARR) et une croissance de 60 % sur un an.
La date de création annoncée, 2018, est fausse : l'entreprise a été créée en 2016, comme l'atteste le RCS.
Dans le story telling, l'achat de 20 % des parts auprès des fondateurs est présentée comme une « levée de fonds ». Or la définition d'une levée de fonds est que des investisseurs prennent des parts dans le capital d'une société. Rien de cela ici, puisque l'argent déboursé va directement dans la poche des créateurs, pas dans l'entreprise. En reprenant le discours de l'entreprise, on induit en erreur les lecteurs potentiels ayant de faibles connaissances financières.
Story telling toujours, cette opération à 30 M€ aurait comme raison « afin, selon Guillaume Moubeche, de réduire leur exposition au risque et de pouvoir distribuer des parts aux salariés ». Or le risque pris par les créateurs, outre leur travail, est limité aux capitaux propres de l'entreprise, soit 640 euros jusqu'à l'an dernier, un peu plus de 1 000 en 2026. L'argument ne tient pas. Et penser que les créateurs vont distribuer leurs profits personnels aux salariés, c'est éventuellement possible bien que jamais vu, mais en aucun cas cela ne permettra de leur distribuer des parts de l'entreprise. Les créateurs peuvent le faire, mais cela n'a aucun rapport avec leur cession à un tiers.
On nous présente ici un unique fondateur, alors qu'une source régionale citée dans l'article fait apparaitre qu'ils sont trois.

Bref, cette entreprise est un beau succès, et pourrait avoir un réel intérêt encyclopédique si sa méthode était expliquée, mais en l'absence de sources de fond, on se retrouve avec juste une page de pub trompeuse pour assoir la notoriété d'un logiciel, dont on ne sait pas grand chose.

Proposé par : Pa2chant.bis (discuter) 25 juin 2026 à 04:55 (CEST)Répondre

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Pouvez-vous participer ?

Seuls les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ont un compte utilisateur et ont effectué au moins cinquante contributions dans les articles sont pris en compte. Les autres avis sont déplacés dans la section « Avis non comptabilisés ».

La personne ayant créé l’article peut exprimer son avis et celui-ci est pris en compte.

Comment participer ?

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources

Trouver des sources sur « Lemlist » :

Conserver

Conserver et TNT l'article pour en faire une pomme. Le Figaro en 2021 et Les Échos en 2025. Ce sont bel et bien des titres de la presse quotidienne nationale française
Elsa Bembaron, « Lemlist, la start-up française qui dit non à 30 millions d'euros », sur Le Figaro, 1^er mars 2021 (consulté le 1^er juillet 2026)
Adrien Lelièvre, « French Tech : Lemlist rachète Claap pour améliorer la prospection commerciale », sur Les Échos, 20 octobre 2025 (consulté le 1^er juillet 2026).
Déclarer qu'un sujet est désormais ad vitam aeternam non-admissible à cause de qqn qui s'est fait de l'argent, je ne trouve pas ça encyclopédique. Il y a des conclusions en conservation quasiment chaque jour d'articles ayant zéro ou une source secondaire centrée, c'est hallucinant ce qui se passe ici. Et c'est la deuxième fois après Giulia Sarkozy. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 1 juillet 2026 à 12:55 (CEST)Répondre
Bonjour @Slzbg.
1. Les DDA ne concluent jamais « qu'un sujet est désormais ad vitam aeternam non-admissible ».
2. Les DDA (qui s'appelaient auparavant « pages à supprimer », PàS), contrairement à ce que leur nom indique, ne servent pas uniquement à évaluer l'admissibilité du sujet, même si c'est le cas de 99 % d'entre eux ; voir notamment dans Wikipédia:Débat d'admissibilité/Aide#Présentation la puce qui commence par « Les pages susceptibles de répondre à un critère de suppression immédiate ». L'admissibilité intrinsèque du sujet est centrale dans la création d'un article, mais ce n'est pas le seul élément à apprécier pour autant (cf. WP:CAA).
3. Avoir des titres de la presse nationale française n'est pas suffisant. Les exigences sont en réalité plus élevées et subtiles, cf. notamment Wikipédia:Notoriété#Présentation des critères. En l'espèce, la source du Figaro de 2021, censée remplir le critère des deux ans, est assez courte et relative à une opération de communication organisée par l'entreprise. Les autres sources sont événementielles. C'est pour le moins léger et on est en droit de considérer que les CAA ne sont pas remplis de ce fait, surtout lorsque l'on apprécie le contexte de création.
Cdlt, — Jules* ^💬 1 juillet 2026 à 13:21 (CEST)Répondre

Supprimer

Supprimer selon l'avis détaillé dans la proposition de DdA, et en substance : affirmations publicitaires erronées impossible à corriger en l'absence de sources secondaires centrées, les sources existantes relevant de l'évènementiel. --Pa2chant.bis (discuter) 25 juin 2026 à 05:53 (CEST)Répondre
Supprimer, je reprends à mon compte l'avis ci-dessus. Article publicitaire qui est bien loin des WP:NES.--Le chat perché (discuter) 25 juin 2026 à 07:08 (CEST)Répondre
Supprimer Outre le fait qu’il s’agisse d’une pub éhonté, il est utile de rappeler que la DRP ayant précédé la récréation de cet article déjà supprimé a été close en refus (deux fois) et que le publicitaire est passé outre par un artifice de procédure en exhumant un sondage de plus de dix ans. De manière générale, je doute qu’une entreprise sur laquelle il n’y a pas de perspective historique, ce qui présuppose au moins quelques décennies d’existence, ait un potentiel encyclopédique. À revoir en 2040 ce qu’il en sera. Runi Gerardsen (discuter) 25 juin 2026 à 08:01 (CEST)Répondre
Supprimer trop perméable à l'autopromotion de la boîte, méthode générale de création / re-création douteuse. GAllegre (discuter) 25 juin 2026 à 08:28 (CEST)Répondre
Supprimer per l'argumentaire de Pa2chant.bis, insuffisance de sources secondaires centrées de synthèse et de qualité. — Jules* ^💬 25 juin 2026 à 09:44 (CEST)Répondre
Supprimer En accord avec l'analyse ci-dessus et les avis émis en suppression. — adel 25 juin 2026 à 10:23 (CEST)Répondre
Supprimer par manque de notoriété telle qu'apparaissant dans le sourçage actuel de l'article (et mettre trois articles de la même période qui reprennent tous la même news pour faire du volume c pa ouf comme méthode) Senusretankh (discuter) 25 juin 2026 à 13:57 (CEST)Répondre
Supprimer En accord avec les précédents, mêmes remarques que Pa2chant.bis :. Plusieurs détournements de sources, des informations pas mentionnées dans les sources, d'autres présentes dans le sources mais absentes ici. L'article semble fait pour faire la pub d'un seul des 3 fondateurs, etc... Bref Promotionnel mais pas encyclopédique. Cordialement--GF38storic (discuter) 25 juin 2026 à 14:18 (CEST)Répondre
Supprimer Merci Pa2chant.bis :. J'adhère à ton argumentaire. HistoVG (discuter) 25 juin 2026 à 17:46 (CEST)Répondre

Fusionner

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Neutre

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou les comptes temporaires ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Lemlist » a été débattue.

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Répond aux critères

— ✍ RuyblasTrez ^{[causerie^💬]} 18 avril 2026 à 15:23 (CEST)

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Lemlist

Dernier commentaire : il y a 3 mois6 commentaires3 participants à la discussion

DdA pour confirmation de l'admissibilité. À toutes fins utiles, je précise que la demande est réalisée dans le cadre d'une contribution rémunérée.

Proposé par : Jul.H - discussion - 4 avril 2026 à 10:19 (CEST)Répondre

Discussions

Avis de Runi Gerardsen

Absolument pas. Comme vous pourrez le voir sur l'historique de l'article, celui-ci date de novembre. Je suis passé par une DRP qui, après avoir trainé en longueur, a été close par un administrateur, en l'occurrence Slzbg, qui m'a conseillé de lancer directement ce DdA. J'ai donc suivi le protocole à la lettre, comme on me l'a demandé, et sans dissimuler quoi que ce soit. Jul.H - discussion - 17 avril 2026 à 20:08 (CEST)Répondre

Effectivement. Jul.H a été honnête de A à Z, je te le garantis,

Runi Gerardsen : Quand un article a déjà été supprimé, c'est par un DdA que la décision finale se fait. Il est totalement convaincu de l'admissibilité, donc pourrais-tu adapter ton avis? Soit avec de réels arguments de suppression, soit en changeant de sous-section. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 17 avril 2026 à 20:34 (CEST)Répondre

Avis

Pouvez-vous participer ?

Seuls les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ont un compte utilisateur et ont effectué au moins cinquante contributions dans les articles sont pris en compte. Les autres avis sont déplacés dans la section « Avis non comptabilisés ».

La personne ayant créé l’article peut exprimer son avis et celui-ci est pris en compte.

Comment participer ?

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources

Trouver des sources sur « Lemlist » :

Conserver

Conserver proposant. article du Figaro de mars 2021 et article des Échos d'octobre 2025 Jul.H - discussion - 4 avril 2026 à 10:19 (CEST)Répondre
(Intervention post-clôture.) Cet article des Échos date de 2021 aussi, pas de 2025. Celui-ci date de 2025. — Jules* ^💬 20 juin 2026 à 20:14 (CEST)Répondre
Conserver : Le Figaro en 2021 et les Echos en 2025. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 18 avril 2026 à 10:46 (CEST)Répondre

Supprimer

Supprimer La méthode est des plus douteuse : un compte rémunéré créé un article puis lance immédiatement lui-même un DDA bidon pour on ne sait trop quelle raison, mais qui fleure bon la tentative de protéger l’article de toute remise en cause ultérieure. Eh bien puisque le créateur ne semble lui-même pas croire à l’admissibilité de son article, supprimons ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Runi Gerardsen (d · c · b)

Fusionner

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Neutre

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou les comptes temporaires ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ajouter un sujet