HaT59

Présentation

Discussion

Trucs en vrac

Bienvenue sur ma page de discussion.
Comme exposé ici, j’ai choisi de ne plus perdre mon temps et mon énergie avec des discussions inutiles.
Je répondrai donc à vos messages si j’en ai le temps, si j’en ai l’envie. Si je ne réponds pas tout de suite, il ne faut pas le prendre personnellement.
Si vous êtes un utilisateur temporaire, je ne vous répondrai pas. Créez-vous un compte utilisateur pour engager la conversation.
D’une manière générale, les messages ayant pour but de m’informer de votre opinion sur mes contributions à Wikipédia ou de discuter du bien-fondé de celles-ci n’obtiendront pas de réponse. Pour tout autre problème, poliment abordé, je reste ouvert à la discussion.

Démarrer une nouvelle discussion

Archives :

• 2016 → 2020
• 2021 → 2022
• 2023 → 2024
• 2025 → en cours

Si j’ai annulé une de vos modifications…

Merci de lire la raison dans le résumé de modification — visible dans l’historique de la page — avant de me demander pourquoi. Votre question y trouvera généralement une réponse. Si toutefois vous ne comprenez pas après avoir lu le motif d’annulation, vous pouvez me laisser un message.

Vous trouverez ci-dessous les réponses aux questions les plus fréquemment posées.

Contenu non sourcé

L’une des règles essentielles — « règle », donc obligatoire — dispose que :

« Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent la vérifier, par exemple si elle a déjà été publiée par une source fiable. […] Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées. […] En cas de contestation de la suppression, c’est à celui qui veut insérer une information qu’il revient d’en fournir la source. »

— Wikipédia:Vérifiabilité (gras d’origine).

Infobox Biographie2

D’une façon générale, il est assez malvenu de remplacer une infobox classique par une infobox Biographie2. Il y a eu par le passé des débats très houleux sur le sujet (comme aussi sur le fait d’ajouter massivement l’infobox Biographie2 sur les articles).

Deux choses sont globalement acceptées :

• remplacer {{Infobox Biographie}} par l’infobox Biographie2 ;
• ajouter {{Infobox Biographie2}} à un article sans infobox (même si cet ajout est souvent provisoire et donne lieu à un remplacement par une infobox spécialisée ensuite).

Une chose est rejetée par une grande partie des contributeurs :

• remplacer une infobox spécialisée par l’infobox Biographie2 (sauf si un projet thématique en a décidé autrement).

Une chose fait débat au cas par cas :

• remplacer une infobox spécialisée par l’infobox Biographie2 dans le cas d’une personnalité connue, de façon assez équilibrée, dans plusieurs domaines (dans ce genre de cas, il est également possible d’envisager l’utilisation de plusieurs infobox spécialisées placées de façon adéquates : voir l’exemple de Yannick Noah).

Points d’orthographe

Sur l’orthographe rectifiée de 1990 :

• Il n’y a pas de consensus en ce qui concerne l’application de la réforme orthographique du français de 1990 ; aucune orthographe — traditionnelle ou rectifiée — n’est donc à privilégier et il est communément accepté que ce soit le choix du premier rédacteur qui prime (voir : Wikipédia:Conventions de style#Orthographe).

Sur la féminisation des noms de métiers, titres, grades et fonctions :

• Là encore, le choix de la féminisation ou non est laissé au premier rédacteur ; on respecte donc ce choix même s’il ne nous plaît pas.
• En cas de féminisation, il n’est pas non plus de notre ressort de transformer « auteure » en « autrice », « entrepreneure » en « entrepreneuse », etc.

En résumé, il est donc recommandé de ne pas modifier un article sur la seule base d’une préférence personnelle (que ce soit sur le choix entre l’orthographe traditionnelle et l’orthographe réformée, sur le choix entre la féminisation et la non-féminisation, sur le choix entre plusieurs synonymes…). Lorsque deux versions parfaitement acceptables existent, il est de coutume de respecter le choix du premier rédacteur. C’est un usage plein de bon sens qui permet de faire gagner du temps à tout le monde !

Retrait de bandeaux

Travailler sur Wikipédia demande une certaine rigueur, tout comme un travail de recherche. Il ne faut absolument pas avoir recours à une utilisation excessive de bandeaux, car cela nuit à la lisibilité de l’article et peut même avoir un effet rébarbatif et contre-productif : rébarbatif parce que cela fait fuir un lecteur sur deux ; contre-productif parce qu’un trop grand nombre de bandeaux incite rarement la reprise de l’article pour les rédacteurs potentiels.

Ceci étant dit, il existe d’autres moyens d’inciter les lecteurs/contributeurs à améliorer un article, par exemple en l’ajoutant à la section « Articles à améliorer » du Bistro ou en le signalant auprès des projets ou portails thématiques concernés. Sinon, essayez de le faire vous-même, qu’en pensez-vous ?

Soutien

Revenez-nous vite cher@HaT59, malgré ces quelques contrariétés... et merci pour vos apports et votre aide précieuse et constante. Bien amicalement. CathSoph (discuter) 15 août 2026 à 11:19 (CEST)

Merci @CathSoph pour ton message de soutien, particulièrement bienvenu après les dernières semaines… Certains comportements m’épuisent et peuvent parfois me faire perdre mon calme. Ceci écrit, je continuerai à contribuer aux articles liés au projet:Monarchie, je ne me mets en retrait que s’agissant des autres thématiques. Et même là, le principe selon lequel n’importe qui peut écrire n’importe quoi m’insupporte de plus en plus. Bien à toi, HaT59 (discuter) 15 août 2026 à 15:30 (CEST)

Usage de l'icône couronne rouge dans une Infobox

Bonjour @HaT59,

Cela fait plusieurs fois déjà que vous reprenez certaines de mes modifications d'Infobox, en supprimant systématiquement l'icône couronne rouge ajoutée à côté des noms de souverains. Cet usage étant pourtant très largement répandu sur Wikipédia (voir Pépin le Bref, Ferdinand Ier du Saint-Empire, Charles IV d'Espagne ou Victor-Emmanuel III d'Italie), je m'en étonne, et j'aimerais sincèrement savoir quelle en est la raison, n'ayant rien trouvé sur la plateforme en termes de débats ou de discussions entre utilisateurs à ce propos.

Ayant toujours la volonté de me conformer au mieux aux conventions et pratiques en vigueur, je serai intéressé d'en connaître la raison, afin de ne pas continuer davantage à répandre une pratique jugée unanimement douteuse.

En vous remerciant d'avance.

Cordialement, Prince de Soubise (discuter) 27 août 2026 à 14:09 (CEST)

Bonjour @Prince de Soubise. Ces petites couronnes proviennent en effet d’un usage ancien, remontant probablement aux débuts de Wikipédia. Or, plusieurs sondages ont depuis proscrit les icônes et autres images décoratives en infobox pour des raisons d’accessibilité, et un sondage assez récent s’était conclu par une absence de consensus sur cette question des couronnes (je ne peux pas vous les retrouver car je suis présentement sur mobile et que c’est assez compliqué à rechercher, mais je vous donnerai ces liens dès que j’aurai récupéré mon ordinateur). Une alternative avait été trouvée pour les cas nécessitant une désambiguïsation en indiquant par exemple « Albert II, roi des Belges », mais c’était surtout une solution intermédiaire pour contenter les partisans des couronnes. Cordialement, HaT59 (discuter) 28 août 2026 à 00:15 (CEST)

Bonjour, voici quelques liens vers des sondages traitant de la question des images décoratives en infobox : Wikipédia:Sondage/De la suppression des drapeaux dans les infobox biographiques ; Wikipédia:Sondage/Drapeaux dans les infoboîtes ; Wikipédia:Sondage/Drapeaux et autres décos dans les infoboîtes et les articles. Celui-ci avait une question spécifique sur les couronnes pour les enfants de monarques. Cordialement, HaT59 (discuter) 30 août 2026 à 14:00 (CEST)

Aliénor d’Aquitaine

Bonjour @HaT59. Puis-je faire appel à ton soutien d'un ordre "technologique". Je souhaitais me lancer dans l'usage des notes (et merci encore pour ta médiation) et là je m'aperçois, à ma grande honte que, au bout de 4 ans de WP, j'ai toujours de grandes lacunes : malgré l'utilisation de group=note, cela ne veut pas se positionner où je le souhaite. J'ai pourtant recherché "modèle" en appuyant sur +, mais ce n'est visiblement pas le bon accès. J'ai essayé de lire les consignes et tenté le bac à sable, mais en vain. La chose me résiste...

Il y a aussi une petite difficulté que même le très calé CptKeyes n'a pas pu résoudre au sujet de l'ouvrage de Duby "Guillaume le Maréchal ou Le meilleur chevalier du monde". J'ai mis un LI pour arriver sur l'excellent article de HistoVG, mais comme je ne sais pas le mettre en italiques (le titre du livre), impossible d'avoir un sfn dessus. C'est possible car IvanBanderivets l'avait fait sur Richard Coeur de Lion. Mais cette technique m'échappe...

Dans un autre registre alors que j'insère d'habitude des articles ou des chapitres sans problème en utilisant modifier le code, cette fois-ci, ce matin pour un article intéressant de M. Aurell, l'article s'affiche sur fond bleu, ce que je ne souhaite pas et sans que j'en comprenne la raison. Comment supprimer cette double accolade en bleu, je ne vois pas où j'aurais pu cliquer par erreur ? Merci de ton aide. Dommage qu'il n'y ait pas d'atelier Wiki dans ma région. Bien à toi. CathSoph (discuter) 28 août 2026 à 12:25 (CEST)

Bonjour @CathSoph. Je t’aiderais bien sûr avec plaisir. Cela dit, accepterais-tu d’attendre un peu ? Je suis actuellement sur mobile, ce qui n’est pas évident pour répondre à tes questions. Je retrouve mon ordinateur demain dimanche dans la journée et je pourrai alors regarder plus facilement ce qui cloche. Désolé de ne pas être en mesure de t’aider immédiatement ! Bien à toi, HaT59 (discuter) 29 août 2026 à 00:15 (CEST)

Bonjour @CathSoph, me revoilà ! Il n’y avait rien de très compliqué en réalité :

• pour la note de bas de page, tu avais simplement oublié de renseigner le paramètre |groupe=note dans le modèle ;
• pour l’article d’Aurell, tu avais omis le signe * dans la liste à puces, ce qui faisait qu’il ne pouvait pas être correctement intégré à celle-ci ;
• enfin, le modèle {{Sfn}} fonctionne avec le modèle {{Ouvrage}} : pour que tes renvois fonctionnent, il faut impérativement que le titre soit mis en forme avec ce modèle dans la bibliographie et que l’auteur et l’année soient renseignés ; en plus, grâce à lui, la mise en italique se fait automatiquement.

Voilà, n’hésite pas si tu as besoin de davantage d’explications ! Bien à toi, HaT59 (discuter) 30 août 2026 à 14:55 (CEST)

Merci infiniment cher HaT59, J'avais tapé group=note et c'est groupe=note (je prends note) mais quand cela dit "code" c'est bien sur le "insérer" qu'il faut appuyer (le +) ? , pour l'ouvrage je croyais l'avoir fait mais je l'avais volontairement laissé en ref et non dans la bibliographie (mais c'est mieux comme cela merci !), mais effectivement quand je suis sur "ouvrage" je ne sais pas faire un appel sur lien bleu, où se trouve le symbole lien ? il faudra que je retente à une autre occasion. Bref ce n'est pas gagné et merci de ta gentillesse. Bien à toi. CathSoph--CathSoph (discuter) 30 août 2026 à 16:45 (CEST)

 CathSoph : Oui, c’est bien le bouton « Insérer » (+) qui permet d’ajouter un modèle ou une liste de références dans l’éditeur visuel. Pour le lien, pas besoin de chercher le symbole : dans le modèle {{Ouvrage}}, il existe un paramètre « lien titre » (via « Ajouter », si tu ne le vois pas) qui permet d’indiquer le nom de l’article Wikipédia correspondant à l’ouvrage. Le titre apparaîtra automatiquement en italique et en bleu. Avec plaisir, je conçois tout à fait que tous ces modèles puissent être difficiles à manier quand on débute ou que l’on ne s’y connaît pas ! Bien à toi, HaT59 (discuter) 30 août 2026 à 17:50 (CEST)

Richard Cœur de Lion

Ah désolée @HaT59, Je viens de réessayer sur Richard en tapant bien + puis groupe=note, eh bien non cela n'a pas marché, là j'ai vraiment honte. Je vais devoir renoncer aux notes. Aurais-tu l'amabilité de regarder encore ce que j'ai bien pu faire de mal. Je m'en veux d'abuser ainsi de ton temps. Amicalement et bon dimanche, ou ce qu'il en reste. CathSoph (discuter) 30 août 2026 à 18:27 (CEST) Merci !!

 CathSoph : Quand tu es sur l’éditeur visuel, tu suis ces étapes : Insérer → Modèle → Note. Tu tapes ton texte dans le cadre du paramètre « Texte principal ». Puis, sur le côté gauche, tu coches le paramètre « Groupe de la note », que tu complètes simplement avec le texte « note » — rien de plus. J’ai fait l’essai sur une page de brouillon, car je ne contribue jamais avec cette méthode, et cela a fonctionné tout de suite… Sinon, pourquoi ne passes-tu pas au wikicode ? Bien sûr, c’est un peu plus long car il faut remplir manuellement tous les paramètres mais, au moins, tu t’assures de bien faire grâce à la prévisualisation. HaT59 (discuter) 30 août 2026 à 19:35 (CEST)