Ydecreux

Anciennes discussions

Archive 1 (2007-2019)

paquet neutre

bonjour, la Hongrie a adopté le paquet neutre de cigarette. Je suis nouveau sur wikipedia, je maitrise pas encore les modifications. le samedi 27 août, le paquet neutre est entré en vigueur en Hongrie, pays qui se veut de pointe en matière de lutte anti-tabac.

Pour le moment, le paquet neutre est obligatoire dans le cas de l’introduction sur le marché d’une nouvelle référence.

Et c’est à partir du 1er janvier 2017 que toutes les références de cigarettes et de tabac à rouler devront être livrées en conditionnements neutres aux buralistes locaux.

Sachant que ces derniers auront jusqu’au 20 mai 2017 pour écouler leurs paquets actuels.--Bill1612 (discuter) 1 novembre 2016 à 12:08 (CET)

D'après les informations que j'ai, la date serait plutôt le 20 mai 2019. Le 20 mai 2017 il s'agira seulement d'avertissements accompagnés d'images pour les marques existantes, mais les logos de marque figureront toujours sur les paquets ; le paquet neutre ne concernera que les nouvelles marques. La Hongrie figure dans la liste des autres pays, avec une référence (référence 41). Ydecreux (discuter) 1 novembre 2016 à 12:49 (CET)

Ok cela concerne les dates. J'ai vu la date de 2017 dans un article sur lemondedutabac.com, d'ailleurs il y a une photo de 2 paquets neutres avec des avertissements en langue hongroise. Voici le lien : http://www.lemondedutabac.com/hongrie-arrivee-du-paquet-neutre/ --Bill1612 (discuter) 1 novembre 2016 à 17:37 (CET)

Merci. Visiblement les sources ne sont pas toutes d'accord (la référence qui figure dans l'article parle de 2019). J'essaierai de jeter un œil plus tard. Ydecreux (discuter) 2 novembre 2016 à 07:49 (CET)

bonjour Ydecreux, j'ai trouvé cet article concernant l'entrée en vigueur du paquet neutre sur l 'ile Maurice, je n'ai pas davantange creusé https://www.lexpress.mu/article/342161/tabagisme-paquets-cigarettes-neutres-introduits-en-juin-2019

est ce que vous en savez un peu plus ?

Je n'avais pas vu cette information mais je vais l'ajouter à l'article. Merci. Ydecreux (discuter) 8 novembre 2018 à 13:03 (CET)

Visiblement d autres sources confirment la date de juin 2019. Vous pouvez également rajouter ce lien dans l'article https://fr.allafrica.com/stories/201811021042.html

J'ai vu cet article hier, mais la note en bas de page indique que l'article de L'Express déjà cité est « l'article original ». Bien sûr il y a d'autres sources par ailleurs, mais je pense qu'une suffit à ce stade. Ydecreux (discuter) 9 novembre 2018 à 06:55 (CET)

bonjour, trouvé cet article concernant la Thailande https://siamactu.fr/paquet-cigarettes-neutre-thailande/

Merci. J'ai vu passer l'information, mais à ce stade la décision doit encore être votée par le parlement thaïlandais je pense. Comme par ailleurs il y a déjà une information dans le paragraphe « Autres pays » à propos de la Thaïlande, je me suis dis que cela pouvait attendre un peu. Cela dit, l'article que vous indiquez est court mais plutôt bien écrit, et en plus en français, donc cela donne envie de l'ajouter à l'article Wikipédia. Ydecreux (discuter) 18 novembre 2018 à 12:38 (CET)

En fait c'est un peu compliqué. Bien sûr je pourrais paraphraser la source, mais je trouve que c'est un peu dommage de rester assez flou. Je ne connais pas le processus législatif en Thaïlande, et il n'est pour moi pas très clair si le projet de loi doit être approuvé par le parlement ou seulement signé par le ministre. D'après cette source, c'est peut-être la seconde option. Pour ma part, je préfère attendre un peu plus avant de mettre l'article à jour, mais bien sûr je n'ai pas le monopole sur la rédaction de cet article, même si je suis le sujet d'assez près, donc n'hésitez pas à apporter vos modifications si vous avez l'impression que vous pouvez trouver une formulation intéressante. Sinon, je le ferai dès que la loi aura été promulguée. Ydecreux (discuter) 18 novembre 2018 à 13:01 (CET)

bjr Ydecreux vu cet article en date du 6/12 sur google concernant la Turquie, mais pas de date très précise, je ne sais pas si avez plus de precision https://www.redaction.media/articles/turquie-adopte-loi-lemballage-neutre-produits-tabac-lutter-contre-tabagisme/

Cet article est un peu plus précis ; je vais l'utiliser pour compléter l'article en français. Ydecreux (discuter) 12 décembre 2018 à 21:34 (CET)

Bonjour, est ce que sur le planisphère l'Arabie Saoudite doit rester en gris ou doit on changer la couleur en rose pâle depuis le 1er mai ?

Bonjour. Je n'avais pas mis l'Arabie saoudite en rose parce qu'il s'agit seulement d'un décret, alors que la légende parle de loi. Par ailleurs, l'expérience a montré que pour les trois pays qui avaient mis en place ce genre de mesure par décret, le Burkina Faso, la Hongrie et l'Uruguay, la mesure a subi des retards. Dans le cas de l'Uruguay, une loi a fini par être promulguée, donc le pays est désormais en rose, mais dans aucun de ces trois cas la mesure n'est entrée en vigueur à la date initialement prévue. Cela dit, je vois que la mesure est censée prendre effet pour les producteurs dès le 1^er mai 2019. Je vais voir s'il y a du nouveau sur ce sujet sur internet. Ydecreux (discuter) 3 mai 2019 à 18:00 (CEST)

En fait l'argument ci-dessus n'est pas pertinent. Le droit saoudien est différent de celui des autres pays mentionnés ci-dessus : il fait référence à la loi religieuse comme source du droit, de sorte que le plus haut degré de juridiction en dessous de la loi religieuse est le décret royal. Or, une des sources indique que la réglementation a été établie en référence à un décret royal (51691) qui confiait à l'autorité de l'Alimentation et du Médicament la compétence en matière de produits du tabac, ce que cette autorité a fait quelques mois plus tard. Dès lors, on est dans le même cas que le Canada. Je vais donc modifier la carte. Ydecreux (discuter) 3 mai 2019 à 21:55 (CEST)

bjr Ydecreux, la Hongrie doit passer au paquet neutre le 1er janvier 2022, est ce que sur la carte elle devrait plutôt être en rose pâle qu'en gris ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bill1612 (d · c · b), le 23 décembre 2019 à 22:20 (CET)

Bonjour Bill1612 J'ai déjà évoqué le cas de la Hongrie un peu plus haut. À ma connaissance, il n'existe pas de loi en Hongrie mais seulement un décret. Un premier décret a finalement été repoussé. Dans d'autres cas similaires (Burkina, Hongrie et Uruguay) il est apparu qu'un décret n'était pas suffisant pour assurer une entrée en vigueur à la date prévue. Par ailleurs, la légende de la carte parle de loi. Donc la Hongrie passera directement de gris à rouge si le décret n'est pas repoussé une nouvelle fois. Ydecreux (discuter) 24 décembre 2019 à 10:06 (CET)

Bjr Ydecreux, ne faudrait il pas mettre l'Espagne dans autre pays ? https://lepetitjournal.com/madrid/actualites/tabac-en-espagne-hausse-des-prix-et-controle-des-nouveaux-usages-275150 Bill1612 (discuter) 15 mars 2020 à 10:48 (CET)

Fait, merci. Ydecreux (discuter) 15 mars 2020 à 11:27 (CET)

Bjr Ydecreux, ne faudrait il pas mettre le Luxembourg dans autre pays ? j'ai trouvé cet article. https://actu.fr/societe/luxembourg-paquets-neutres-augmentation-des-prix-vers-de-nouvelles-mesures-anti-tabac_42241216.html — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bill1612 (d · c · b), le 22 octobre 2021 à 10:59 (CEST)

Bonjour Bill1612 Je ne suis pas opposé a priori à l'ajout d'informations, mais à ce stade j'ai l'impression qu'il s'agit seulement d'une demande de la Fondation cancer. Dans de nombreux pays, des associations et organismes de santé militent pour la mise en place de ce type de mesures, mais ils ne sont pas toujours écoutés. Il y avait déjà des articles de ce type cinq ans plus tôt : . À mon avis, il faudrait un peu plus, par exemple la réponse des autorités sanitaires du Luxembourg à cette demande. Ydecreux (discuter) 22 octobre 2021 à 11:18 (CEST)

J+1

Bonne et heureuse année 2020 ! Mike the song remains the same 2 janvier 2020 à 11:42 (CET)

Merci Mike ! Meilleurs vœux également, Ydecreux (discuter) 2 janvier 2020 à 14:23 (CET)

L'article Abolissons la vénerie aujourd'hui est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Abolissons la vénerie aujourd'hui (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Abolissons la vénerie aujourd'hui/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

La coince (discuter) 26 janvier 2020 à 16:39 (CET)

L'article Comme j'aime est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Comme j'aime » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Comme j'aime/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 janvier 2020 à 18:50 (CET)

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors!

please help translate this message into your local language via meta

The 2019 Cure Award

In 2019 you were one of the top ~300 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 5 mars 2020 à 19:49 (CET)

Coronavirus/Graph/France

Bonjour,

Je vois bien que les médias avancent le chiffre de 264, mais comme tous les soirs, www.santepubliquefrance.fr fournit les chiffres officiels du jour, arrêtés aujourd'hui à 14 h (les autres jours à 15 h, je ne sais pourquoi) et publiés comme d'habitude entre 19 h et 20 h. Le site donne, pour la France, 9134 cas confirmés et 244 décès. S'il y a contradiction, il me semble qu'il faut privilégier la source officielle, quitte à modifier si c'était une coquille.

Agrafian (me parler) 18 mars 2020 à 19:54 (CET)

Bonjour. Le chiffre indiqué par Santé publique France correspond au chiffre à 14 h. Depuis plusieurs semaines, le chiffre qui est ajouté est celui du point presse du soir et non celui en milieu de journée, principalement parce que celui-ci n'est pas archivé et n'est pas publié de façon régulière sur ce site (le chiffre qui figure sur ce site est généralement celui de la veille au soir). C'est pourquoi j'ai supprimé cette seconde source non vérifiable a posteriori. Les vidéos Dailymotion restent consultables. Ydecreux (discuter) 18 mars 2020 à 20:00 (CET)

Je ne crois pas qu'ils comptabilisent deux fois par jour les données, et puisqu'il faut probablement plusieurs heures pour tout colliger, j'imagine mal que les chiffres du point presse du soir soient des chiffres différents de ceux qui sont arrêtés à 14 ou 15 h. Et jusque-là, les chiffres du site étaient exactement les mêmes que ceux du graphe (et d'ailleurs, le nombre de cas est le même pour aujourd'hui, également, il n'y a que le nombre de décès d'aujourd'hui qui varie). Je m'interroge donc : point presse ou site officiel ? Agrafian (me parler) 18 mars 2020 à 20:05 (CET)

Après recherche, https://www.gouvernement.fr/info-coronavirus donne aussi 264, en s'appuyant sur Santé publique France. Laissons, nous verrons bien. Agrafian (me parler) 18 mars 2020 à 20:10 (CET)

Depuis quelques jours, un seul chiffre était communiqué par jour, comme en Italie, mais auparavant il y a plusieurs fois eu un premier chiffre à la mi-journée, puis un autre le soir. Vous pouvez le constater en consultant l'historique : les 4 et 5 mars par exemple, il y a eu une première mise à jour en début d'après-midi, puis une autre le soir. À chaque fois, c'est le dernier chiffre disponible pour la journée en cours qui a été conservé. Ydecreux (discuter) 18 mars 2020 à 20:22 (CET)

Vidéo longue en référence

Bonjour,

C’est juste pour vous demander, concernant cet ajout et d’autres similaires, de penser à mettre l’horodatage quand la vidéo est longue pour qu’on puisse trouver rapidement l’information dont il est question .

Merci beaucoup.

Cordialement. — Thibaut (discuter) 19 mars 2020 à 23:40 (CET)

Fait. Je ne pense pas avoir ajouté d'autres sources à cet article, que je ne suis pas. Ydecreux (discuter) 20 mars 2020 à 00:01 (CET)

Marisol Touraine

Pourquoi refusez vous une information authentique et sourcée? Vous faite un acte idéologique en la supprimant? Travaillez-vous pour l'OMS? Avez-vous un lien avec madame Touraine? --2A01:CB08:16A:3E00:438:101B:513:4CDB (discuter) 30 mars 2020 à 11:32 (CEST)

Je n'ai pas supprimé l'information, j'ai corrigé la forme... Ydecreux (discuter) 30 mars 2020 à 11:34 (CEST)

Elle n'apparait pas.--2A01:CB08:16A:3E00:8D8B:A0BE:D0E:8118 (discuter) 30 mars 2020 à 16:14 (CEST)

Paragraphe suivant... Ydecreux (discuter) 30 mars 2020 à 16:15 (CEST)

Notifications

Bonjour,
Pour que les notifications fonctionnent, elles doivent, entre autres, être impérativement accompagnées de la signature du déposant. Cordialement, Daniel*D, 31 mars 2020 à 15:29 (CEST)

Merci Daniel*D ! En effet j'ai fini par signer, mais dans une modification suivante, donc ça n'a pas fonctionné. Désormais l'oubli est réparé et j'ai été notifié que tout le monde avait bien été notifié. Comme la dernière fois, le sujet est tout à fait mineur, mais je préfère qu'il soit réglé par un vote plutôt qu'en donnant raison au plus acharné, et ce d'autant plus que plusieurs contributeurs impliqués sont nouveaux. Ce n'est pas une bonne entrée en matière de leur donner l'impression que celui qui l'emporte est celui qui se livre à la guerre d'édition la plus longue.

En pratique, je vois que sur le Wikipédia anglophone, la règle est deux chiffres significatifs (ou 3 si supérieur à 100 %), tandis que sur le Wikipédia francophone, la règle jusqu'à présent est de ne pas indiquer de décimale pour le taux d'accroissement du nombre de cas confirmés.

Sur un autre registre, j'espère que votre confinement se passe bien, et que votre santé reste bonne. Mieux vaut éviter de se rendre chez le médecin pour une broutille : le risque existe de revenir avec un problème plus grave qu'au départ après quelques minutes dans une salle d'attente.

Ici (en Suisse), ça va. Le respect des règles est imparfait. Globalement presque tout le monde respecte correctement les recommandations, à l'exception d'un petit pourcentage de la population. J'ai entendu dire que c'était un peu pareil en France, avec des discussions à bâtons rompus sur certains parkings de supermarchés. Or, d'après cette simulation, simple mais intéressante [vidéo] « Simulating an epidemic », sur YouTube, à 10 min 30 s, le fait qu'une petite fraction de la population ne respecte pas les règles suffit à ce que la maladie ne s'arrête pas complètement. Le pic épidémique est nettement réduit si cette proportion reste faible, mais ensuite la maladie se poursuit et finit par affecter une proportion presque aussi élevée de la population (« combustion lente »). Pour rester sur une note positive et optimiste, cela reste mieux que si la proportion de récalcitrants était élevée, puisque cela donne du temps aux chercheurs.

Ydecreux (discuter) 31 mars 2020 à 16:09 (CEST)

Je pense que le détail des digits derrière la virgule n'a pas une grande importance ici. Évidement, la rigueur scientifique s'imposerait si l'on était confronté à d'autres sujets. Je pense, par exemple, à la conduite d'une centrale nucléaire -;). Vous avez raison sur les guerres d'éditions, mais les exemples sont légions où ce sont bien les plus acharnés qui l'emportent. Et j'en sais quelque chose. Grand amateur de l'histoire de la Seconde Guerre mondiale, particulièrement en France et pourvu d'une abondante bibliothèque de qualité sur le sujet, ayant réécrit ou complété nombre d'articles, j'ai fini par abandonner la partie. Je ne m'en porte que mieux et tant pis pour Wikipédia.

Notre confinement se passe assez bien (dans les Yvelines). Nous regrettons un peu le manque d'espace de notre jardin normand, mais nous apprécions la bien meilleure communication (électronique, j'aime l'électronique -;)) avec nos proches et moi mon iMac plutôt qu'un HP sous Windows et un ADSL de gastéropode.

Effectivement, il vaut mieux éviter de se rendre chez un médecin et encore moins à l'hôpital. D'ailleurs, les autorités médicales ont enfin découvert qu'installer des respirateurs aux domiciles des malades, sous surveillance à distance, ne serait pas forcément si stupide. Encore un effort, et ils vont découvrir la raison mathématique du confinement.

En France, comme prévu, certains n'ont rien à faire du confinement, hélas. Mais, comme dans toutes les crises, après l'imprévoyance, le système D se met en marche : TGV « médicalisé » (genre taxis de la Marne en 1914) pour désengorger les hôpitaux débordés, fabrication de gel hydroalcoolique dans une rue de Paris, fabrication de masques relocalisée, dons de toutes sortes, etc. Restons tout de même Français, avec nos divisions et nos irresponsables. D'aucuns qui occupèrent toute la période où la catastrophe couvait à manifester leur mauvaise humeur dans les lieus de débats démocratiques et sur le terrain au sujet d'une certaine réforme (pour ce qui me concerne, la très grosse partie de ma retraite a été calculée sur des cotisations à points, fort heureusement), se manifestent maintenant pour essayer d'exister.

Selon mon graphique, établi avec la bonne vielle méthode sur un papier millimétré format A3, on voit très bien l'évolution de la courbe des victimes. Laquelle s'infléchit favorablement, passant d'un doublement tous les 3 jours (25 %/j), à tous les 4 (20 %/j), puis tous les 5 récemment (15 %/j). Ainsi, fort heureusement, mon extrapolation pour le 1^er avril établie le 21 mars et basée sur le taux de progression de l'époque va se révélée fausse dans un très grand rapport (d'environ 2). Ce que confirme le dernier rapport de l'Imperial College London. L'avantage du confinement, c'est qu'il évite des centaines de milliers de morts (ce que l'on explique pas aux gens). L'inconvénient, c'est que très peu de personnes auront été confrontées au virus et donc non-immunisées et que, potentiellement, une vague de la même ampleur nous guette, après la première, si les précautions se relâchent. Ce que la première étude, dite « Ferguson » prévoyait. Sur les chercheurs, on prête à de Gaulle la sortie suivante : « Des chercheurs qui cherchent, on en a, des chercheurs qui trouvent, on en cherche ».

Portez-vous bien. Cordialement, Daniel*D, 31 mars 2020 à 18:06 (CEST) P.-S. : je connaissais déjà cette vidéo. Daniel*D, 31 mars 2020 à 18:13 (CEST)

ESMS

Bien vu, j'ai corrigé les articles. . Cordialement, Jatayou (discuter) 10 avril 2020 à 19:08 (CEST)

Développement durable

Bonjour, J'ai ajouté le 3 juin un petit texte précisant ce que pourrait être une agriculture durable, en mettant un lien avec la page bilan énergétique en agriculture et comme source un article qui interroge cette question. Vous l'avez supprimé, et je souhaite comprendre vos raisons. Merci.--Bernierisoud (discuter) 4 juin 2020 à 23:58 (CEST)

Bonjour Bernierisoud Comme indiqué dans mon « commmentaire de diff », j'ai seulement déplacé le passage que vous avez ajouté de la sous-section sur l'agriculture familiale vers la sous-section intitulée « Trois piliers : écologique, social et économique » de la même section. En effet, votre paragraphe et la source ne portent pas spécifiquement sur l'agriculture familiale, alors qu'il aborde au contraire la question de l'agriculture selon les trois piliers du dévelopemment durable. Cela dit, je me rends compte que ce n'est pas parfait non plus, car la nouvelle sous-section n'est pas spécifique à l'agriculture. Je vais donc remettre le paragraphe dans la sous-section d'origine, que je vais renommer « agriculture » tout court. Bonne journée, Ydecreux (discuter) 5 juin 2020 à 07:37 (CEST)

Merci Ydecreux, et pardon, je n'avais pas vu que vous aviez déplacé, et non supprimé, mon ajout. C'est mieux comme ça maintenant, sous le titre "agriculture" effectivement. Bonne continuation ! --Bernierisoud (discuter) 5 juin 2020 à 13:58 (CEST)

Avertissement suppression « Décennie des Nations unies pour l’agriculture familiale »

Bonjour,

L’article « Décennie des Nations unies pour l’agriculture familiale » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 juillet 2020 à 00:45 (CEST)

Besoin d'aide

Bonjour, merci pour votre aide dans le passé. Savez-vous ce que signifie le «pronom personnel» (vois ici: Discussion_utilisateur:Enrevseluj#Tournée_d'inspection_de_Deng_Xiaoping_dans_le_Sud)? Je voudrais supprimer la balise «wikifier» sur la page «Tournée d'inspection de Deng Xiaoping dans le Sud». Mais l'utilisateur Enrevseluj a cessé de répondre là-bas. Je vous remercie! --SCreditC (discuter) 7 août 2020 à 06:36 (CEST)

Bonjour, Enrevseluj est un administrateur, ce qui représente une charge de travail un peu lourde et explique certainement l'absence de réponse. Un pronom personnel désigne les mots « je tu il nous vous ils on » (我你他她它...) mais en l'occurrence je pense qu'Enrevseluj a voulu dire qu'il fallait introduire l'article par un article défini. Je viens de parcourir très rapidement l'article et j'ai vu qu'il présentait d'autres problèmes de forme assez nombreux, qui justifiaient la pose du bandeau. Ça allait plus vite de les corriger que de tous les lister ici, donc je l'ai fait, mais je mentionne quelques problèmes souvent rencontrés :

• Traduction incomplète de l'anglais (cela reste largement le cas pour les modèles, mais le problème est mineur si le résultat affiché n'est pas affecté) ;
• Non-respect des règles typographiques françaises (en français, une espace est requise avant « : ; », etc.) ;
• Liens rouges au sein de la liste d'article connexes : les liens rouges permettent de signaler le besoin de créer un article, mais 1) il ne faut pas en abuser et 2) la liste d'articles connexes ne doit contenir que des articles qui existent vraiment ;
• Présence de l'article lui-même dans la liste d'articles connexes : non.

Bonne continuation, Ydecreux (discuter) 7 août 2020 à 08:06 (CEST)

Bonjour, je ne comprends pas, j'ai toujours répondu. Cordialement et merci  Ydecreux :. Enrevseluj (discuter) 7 août 2020 à 10:37 (CEST)

Merci à vous deux! --SCreditC (discuter) 7 août 2020 à 20:17 (CEST)

Avertissement suppression « Agriculture & Environnement »

Bonjour,

L’article « Agriculture & Environnement ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 septembre 2020 à 19:50 (CEST)

Ademe

Bonjour, vous avez modifié les liens internes vers l'Ademe dans Impact climatique du transport aérien, pour rétablir le nom de l'article. La bonne solution ne serait-elle pas plutôt de renommer l'article Agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie en "Agence de la transition écologique", puisque c'est son nouveau nom officiel ? --Cyberic71 (discuter) 4 octobre 2020 à 09:40 (CEST)

Le renommage a eu lieu, ce qui m'a conduit à modifier les liens internes dans l'article Impact climatique du transport aérien le 28 aout. Il a été annulé, donc je suis revenu aux liens de départ. Si vous pensez que l'annulation n'était pas opportune, vous pouvez en discuter avec les personnes qui l'ont proposée. Ydecreux (discuter) 4 octobre 2020 à 13:25 (CEST)

Merci. Désolé, je n'étais pas au courant de ces discussions autour du nommage de l'Ademe. --Cyberic71 (discuter) 5 octobre 2020 à 08:23 (CEST)

Impact climatique du transport aérien

Bonjour, J'avais modifié la phrase pour être un peu plus équilibré que le texte suivant " La différence d'empreinte carbone entre un passager d'avion et un passager de voiture tient surtout à la distance parcourue par voyage, car les facteurs d'émissions au passager-km des deux modes de transport sont en fait assez proches. " => Cette affirmation est fausse. D'un côté, on prend un avion remplit à 100% sur un long courrier, de l'autre une voiture sur la base d'un remplissage estimatif moyen à 32% sur des petites distances. 37.166.17.212 (discuter) 31 octobre 2020 à 16:08 (CET)Eric

Réponse sur la page de discussion de l'article. Ydecreux (discuter) 31 octobre 2020 à 17:41 (CET)

Accent

Oubli d'accent sur le i. Il se trouve que je travaille avec un livre Trésors d'art du Vietnam : la sculpture du Champa, V^e – XV^e siècles, et qui est partout truffé d'accents. Je pense que des gens (je ne sais qui) pourraient avoir besoin de copier ces formes qui nous sont inusitées. Je corrige. Cordialement. (Ismoon (discuter) 8 novembre 2020 à 21:51 (CET)).

Martin Hirch

Bonjour monsieur, Vous effacez des faits avérés particulièrement importants de l'histoire de la santé en France. Vous invoquez une "anecdote", Mr Perronne, démis de ces fonctions de chef de service, ce n'est absolument pas une anecdote. Discutons en ou améliorons le contenu plutôt de faire des inversions aussi autoritaires ? A bientot. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jlfaisans (d · c · b), le 18 décembre 2020 à 21:14 (CET)

Déplacé vers la page de discussion de l'article. Ydecreux (discuter) 18 décembre 2020 à 22:39 (CET)

[[Isotope#Analyse isotopique|analyse isotopique]]

Bonjour, en corrigeant les dizaines de liens de la forme [[Bulle speculative (internet)|Bulle Internet]] qui court-circuitaient inutilement une redirection, et qui utilisent désormais une redirection inepte suite à un renommage, j'ai remarqué que tu en avais créé un dans Centre de données. Et tout récemment, tu as remplacé [[analyse isotopique]] par [[Isotope#Analyse isotopique|analyse isotopique]]. Ce genre de remplacement présente un assez haut potentiel problématique, listé dans WP:LIER-REDIRECTION. En général, il est plus prudent de simplement laisser l'usage des redirections en place. Marc Mongenet (discuter) 18 janvier 2021 à 11:27 (CET)

Bonjour Marc Mongenet , c'est noté. Je prendrai soin de ne plus remplacer les redirections de ce type. Ydecreux (discuter) 18 janvier 2021 à 11:44 (CET)

Avertissement suppression « Éconoclaste »

Bonjour,

L’article « Éconoclaste » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 février 2021 à 23:25 (CET)

Bistro

Bonjour Ydecreux, je pensais faire suite (enfin) à notre conversation sur le salon de médiation en créant la discussion / le vote sur le Bistro. Comment devrais-je procéder ? Bien à vous. Ulysse Verjus-Tonnelé (discuter) 12 février 2021 à 17:42 (CET)

Voici un lien vers le Bistro demain. Il suffit de commencer un nouveau sujet, dans lequel vous poserait les termes du débat : remplacement du mot « homme » par « humain » quand ils sont synonymes : doit-on donner la priorité à une forme sur l'autre. Vous pouvez rappeler qu'il existe différents contextes possibles : sujets liés à la biologie, où l'homme désigne une espèce animale, et sujets de société, avec l'expression « droits de l'homme ». N'oubliez pas de fournir les liens vers les trois débats antérieurs. Vous pouvez notifier le café des biologistes et le projet droits de l'homme. Soyez concis : les longs messages sont souvent lus en diagonale. Ydecreux (discuter) 12 février 2021 à 18:39 (CET)

Merci pour vos conseils. Pour notifier ces pages dois-je écrire "notif|le café des biologistes" (entre accolades) et "notif|projet droits de l'homme" ? Ulysse Verjus-Tonnelé (discuter) 12 février 2021 à 23:50 (CET)

Pour certaines annonces types, comme les annonces de proposition de suppression d'un article, etc., il existe des modèles qui génèrent le message directement, mais ce n'est pas le cas je pense pour l'annonce d'un débat ouvert sur le Bistro. Je pense que le plus simple est d'écrire un message manuel sur les pages de discussion que j'ai citées, et éventuellement sur la discussion qui s'est tenue sur le Salon de médiation, du type :

Titre : == Homme vs. Humain ? Annonce d'un débat sur le Bistro ==

Message : Bonjour. Je viens de lancer un [[WP:Le Bistro/13 février 2021#Titre de votre choix|débat sur le Bistro]] à propos de l'opportunité de remplacer le mot homme par humain sur certains articles quand ces deux mots sont synonymes. Cordialement, ~~~~

Ydecreux (discuter) 13 février 2021 à 09:22 (CET)

Sinon j'ai trouvé ça : https://fr.wikipedia.org/wiki/Modèle:Notif_projet, que je trouve plus straightforward. Ulysse Verjus-Tonnelé (discuter) 13 février 2021 à 12:37 (CET)

Parfait : c'est l'occasion d'essayer ce modèle, que je ne connaissais pas. Ydecreux (discuter) 13 février 2021 à 13:20 (CET)

Avertissement suppression « Note libre »

Bonjour,

L’article « Note libre » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 février 2021 à 23:45 (CET)

Avertissement suppression « Gauchisme »

Bonjour,

L’article « Gauchisme » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Malaria28 (discuter) 17 février 2021 à 18:19 (CET)

Covoiturage

Bonjour, Sur la page "Covoiturage" j'ai ajouté une contribution concernant l'ouverture des premières voies de covoiturage en France. Vous l'avez annulé par manque du sources (cf: Annulation de la modification de Pryntec (d) Merci pour l'information, qui sera rétablie quand des sources secondaires auront été trouvées, sans doute très prochainement Balise : Annulation.) J'ai donc réédité ma contribution en ajoutant des sources, mais celle-ci a tout de même été effacée. Pouvez-vous me donner des pistes d'amélioration pour que ma contribution soit prise en compte? Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pryntec (d · c · b), le 3 mars 2021 à 14:14 (CET)

Réponse dans sur la page de discussion de l'article. Ydecreux (discuter) 3 mars 2021 à 14:29 (CET)

Alerte

Hello ! Suite à ça : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Etfeiejdd&diff=180854094&oldid=180854041, je te préviens de ça : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Etfeiejdd&oldid=180853761 ce qui explique tout, même si je ne sais, en la matière, pas vraiment quoi faire avec ce type de profil... Nonopoly (discuter) 14 mars 2021 à 11:50 (CET)

Bon à savoir. Cela explique quelques erreurs, du type création d'articles déjà existants avec un nom différent, et attribution du label Bon article à une ébauche encore sur la page brouillon . À ma connaissance, il n'y a pas de limite d'âge pour contribuer à Wikipédia, donc on peut interagir avec cet utilisateur comme avec un débutant plus âgé. Ydecreux (discuter) 14 mars 2021 à 13:34 (CET)

Utilisation de l'Observatoire des sources

Bonjour Yves Ducreux, Il est bien précisé que l'Observatoire des sources n'est pas un outil prescriptif, pourtant vous vous en êtes servi pour justifier la suppression à deux reprises d'une appréciation critique d'un journaliste de Valeurs Actuelles. Comme manifestement mes arguments ne vous ont pas convaincu, j'ai remplacé cette appréciation par celle, plus ou moins équivalente, d'une journaliste de La République des Pyrénées. Elnon (discuter) 27 mars 2021 à 09:36 (CET)

Bonjour Elnon Petites erreurs sur mon prénom et mon nom ; mieux vaut m'appeler Ydecreux . Votre solution me convient tout à fait. Je sais que l'Observatoire des sources n'est pas un outil prescriptif, au sens où ajouter une source qui n'y est pas recommandée n'est pas une faute, mais il est possible de s'appuyer sur les avis exprimés par la communauté dans un argumentaire. Le recours à une publication présumée neutre permet de crédibiliser le propos. Ydecreux (discuter) 27 mars 2021 à 10:28 (CET)

Je vous prie d'excuser mon malheureux pataquès (serait-ce l'âge ?). La République des Pyrénées est certainement moins connotée que Valeurs Actuelles et si ce média vous paraît mieux convenir, autant nous satisfaire de cette substitution et aller de l'avant. --Elnon (discuter) 27 mars 2021 à 16:37 (CET)

Taille de l'Autriche

Bonjour Ydecreux, suite à votre annulation, il faudrait peut-être dans ce cas précisé, aire urbaine uniquement, Les villes (et municipalités, villes-prefectures, xian, etc...) n'étant effectivement pas les mêmes notions en Europe et Asie. Popolon (discuter) 7 avril 2021 à 15:19 (CEST)

Bonjour Popolon Oui : on pourrait préciser qu'on parle de la plus grande ville au sens de la zone urbaine et non de la municipalité au sens chinois du terme. Avant d'annuler, j'ai consulté la page sur la Chine en chinois, qui indique aussi que la plus grande ville (最大城市) est Shanghai, en précisant que le critère est la population de la zone urbaine (中心城区建成区及建成区人口). On pourrait suivre ce modèle et ajouter le même type de précision pour la version francophone. Ydecreux (discuter) 7 avril 2021 à 15:29 (CEST)

Oui tout à fait, il me semble que c'est déjà le cas sur pas mal de ville et/ou que c'est dans les option de l'infobox male nommée ville de chine ? Mais ma mémoire me fait peut être défaut. Popolon (discuter) 7 avril 2021 à 17:32 (CEST)

J'ai ajouté la mention (zone urbaine) à côté de « Ville la plus peuplée ». Une autre option était d'ajouter cette mention à côté de Shanghai. Je n'ai pas de préférence mais il fallait choisir quelque chose. Ydecreux (discuter) 7 avril 2021 à 17:42 (CEST)

L'article Pierre Chasseray est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Pierre Chasseray » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Chasseray/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

SRLVR (discuter) 8 avril 2021 à 22:35 (CEST)

WikiSwiss Award 2021

Cher·e Wikimédien·ne,

Nous vous contactons parce que Wikimedia CH organise pour la première fois son WikiSwiss Award, qui vise à saluer le travail des contribut·eur·rice·s de longue date aux projets Wikimedia qui apportent du contenu sur la Suisse ou y sont basé·e·s.

Les critères pour les finalistes sont les suivants :

• Avoir continué de contribuer activement en 2020
• Avoir contribué depuis au moins 2015
• Avoir au moins 10’000 contributions au compteur sur l’espace principal de l’un des projets Wikimedia suivants : Wikipédia, Wikisource, Wikinews, Wikibooks, Wiktionnaire, Wikiquote, Wikiversité
• Contribuer soit en allemand, italien, français, allémanique, ou romanche.

En plus de ces critères de base, nous en incluons un des deux autres:

• Soit être basé·e en Suisse
• Soit avoir contribué à des éléments appartenant à des catégories directement liées à la Suisse (au moins 50 contributions et 1000 bytes sur un seul article)

Nous vous contactons car vous remplissez les quatre premiers critères, ce pour quoi nous vous félicitons, et parce que vous remplissez au moins l’un des deux autres.

Dès lors, si vous êtes basé·e en Suisse ou près des frontières, nous souhaiterions vous inviter à notre première cérémonie des WikiSwiss Awards, qui se tiendra le 12 juin à Lucerne. Vous pouvez venir accompagné·e d’un adulte et d’un enfant. Si vous souhaitez venir, merci de réserver (en indiquant si vous serez accompagné·e) par mail à l’adresse eventswikimedia.ch avant le 1er juin, ou avant que toutes les places soient réservées. Tous les frais de déplacement seront remboursés.

Au cas où vous ne pourriez venir à la cérémonie, ou que vous n’êtes pas basé·e en Suisse ou près des frontières car c’est le critère numéro 6 que vous remplissez, nous aimerions vous envoyer votre prix (il s’agit d’une médaille et d’un certificat) par voie postale. Pour le recevoir, merci de nous écrire à l’adresse eventswikimedia.ch avec votre nom, nom d’utilisat·eur·rice, adresse, et pays.

Pour plus d’information, rendez-vous sur la page: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CH/Wikiswiss_Award_fr

En vous souhaitant tout de bon sur les projets Wikimedia --MediaWiki message delivery (discuter) 1 mai 2021 à 09:25 (CEST)

Impact climatique du transport aérien

Bonjour,

Je viens de voir que tu as annulé ma modification en donnant comme justification un lien vers le chapitre 8 du rapport du GIEC. Or le chiffre de 3,5% de contribution au forçage radiatif est lui issu d'un résultat de la publication de Lee et al. (2021), donc aucun rapport avec le rapport du GIEC.

Dans leur travail, Lee (et ses co-auteurs) évaluent bien la contribution du secteur aérien au forçage radiatif sur la période 1750-2011 (en raison de l'effet cumulatif des émissions de CO₂ qui sont dominantes sur les temps longs), et non en 2011. Si on reprend leur méthode et qu'on évalue juste la contribution pour l’année 2011 (chose qu'il n'a pas faite dans son article), on trouve une contribution au forçage radiatif de 7,2% (bien supérieure aux 3,5%) car sur une année les effets non-CO₂ deviennent importants. Attention, il y a deux échelles de temps à considérer ici : l'échelle de temps du CO₂ qui est longue (de l'ordre du millier d'année et donc l'effet cumulatif est important) et l'échelle de temps des effets non-CO₂ qui est très courte (de l'ordre de la semaine). Lorsqu'on évalue la contribution au forçage radiatif, il faut bien faire attention à ce double jeu d'échelle de temps qui va faire varier la contribution au forçage radiatif en fonction de la période considérée car les effets non-CO₂ y sont intégrés. Je t'invite à bien relire son article pour comprendre que cette contribution est bien mesurée sur la période 1750-2011. Cordialement, Udufruduhu (d) 6 mai 2021 à 17:53 (CEST)

Dans l'abstract de l'article de Lee on lit : « Using normalization to aviation fuel use, the contribution of global aviation in 2011 was calculated to be 3.5 (4.0, 3.4) % of the net anthropogenic ERF of 2290 (1130, 3330) mW m⁻² ». Le seul moment où il est question de 1750 est dans le texte : « In seeking comparison of net aviation ERF with net anthropogenic ERF, we note that IPCC (Myhre et al., 2013) provides a value for 1750–2011 of 2290 (1130, 3330) mW m⁻² ». Lee renvoie donc vers un rapport du GIEC, que j'ai retrouvé et qui explique que le net anthropogenic ERF est défini comme la variation par rapport à 1750, considérée comme référence du niveau préindustriel. Ydecreux (discuter) 6 mai 2021 à 18:31 (CEST)

Ben justement, la valeur de 2290 mW m⁻² pour l'ERF est bien la valeur cumulée sur la période 1750-2011. Dans son tableau 2, la valeur retenue pour la seule année 2011 est de 80.4 mW m⁻². Le 3,5% est obtenu en utilisant la contribution totale sur la période 1750-2011. Pour la seule année 2011, il faut reprendre son calcul et on aboutit à 7,2% de l'augmentation du forçage radiatif due à l'aviation. Je suis bien d'accord que la référence est 1750, mais tel que c'est écrit dans l'article wikipédia, on comprend qu'en 2011, la contribution de l'aviation est de 3,5%, ce qui n'est pas le cas. Udufruduhu (d) 6 mai 2021 à 18:48 (CEST)

J'ai préféré déplacer la discussion en page de discussion de l'article, afin de bénéficier des avis des autres contributeurs. Ydecreux (discuter) 6 mai 2021 à 21:46 (CEST)

Avertissement suppression « Jean-Joseph Boillot »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean-Joseph Boillot » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Joseph Boillot/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 mai 2021 à 18:09 (CEST)

Avertissement suppression « Fédération des usagers des transports et des services publics »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Fédération des usagers des transports et des services publics » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fédération des usagers des transports et des services publics/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 juin 2021 à 22:08 (CEST)

Liste des initiatives populaires fédérales en Suisse

Hello Ydecreux je vois que vous êtes aussi en train de faire quelques modifications sur l'article susmentionné, merci d'avance d'ailleurs

Vous travaillez actuellement sur les années 1981 et suivantes, pour ma part je viens de finir la réorg chronologique jusqu'à 1980; je vous laisse terminer avant que je poursuive?

Belle journée, — Arkhein Drakenov ^[äuä?] 15 juin 2021 à 11:09 (CEST)

Désolé, j'ai vu qu'on se marchait un peu sur les pieds et j'ai arrêté de modifier. Puisque vous le proposez je vais faire une petite modification post-2000 maintenant, puis j'attendrai que la réorganisation soit terminée. Ydecreux (discuter) 15 juin 2021 à 11:49 (CEST)

Pas de soucis dans ce cas je ne touche pas l'article avant 1530 cet après-midi — Arkhein Drakenov ^[äuä?] 15 juin 2021 à 11:56 (CEST)

J'ai terminé mes modifications. Ydecreux (discuter) 15 juin 2021 à 13:30 (CEST)

Avertissement suppression « SOS petits porteurs »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « SOS petits porteurs ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:SOS petits porteurs/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 juin 2021 à 23:47 (CEST)

Minuscule à « retraité de l'éducation nationale »

Vous avez raison, je m'apprêtais à corriger mon erreur lorsque vous l'avez fait ! Sur le site du ministère on ne met en effet pas de majuscule dans ce contexte. -- Carfois (d) 21 juin 2021 à 18:56 (CEST)

Pas de souci. Les règles typographiques sont complexes et évolutives, et je suis loin de les connaitre toutes ; dans certains cas, il arrive même que celles appliquées par Wikipédia diffèrent légèrement de celles qui prévalent ailleurs, ce qui donne lieu à de longs débats auxquels je ne participe pas . Ydecreux (discuter) 21 juin 2021 à 19:59 (CEST)

« Citations non conformes à la source »

Bonjour. Lors de cette modification, vous avez commenté « citations non conformes à la source ». Puisque vous demander pourquoi ?

En effet, une recherche par mot-clé permet de trouver rapidement les citations dans le jugement :

• Par conséquent, le grief est mal fondé et doit être rejeté.
• Il s'agit d'allégations nullement expliquées.
• L'argument selon lequel l'autorité inférieure ne serait pas en possession des informations demandées [...] frise la mauvaise foi.

Merci d'avance pour vos explications.

130.223.10.99 (discuter) 5 juillet 2021 à 16:16 (CEST).

Si on utilise des guillemets, on ne doit pas reformuler du tout ni recomposer une phrase à partir de mots situés dans des phrases différentes. À la suite de cette recomposition, « grief » était passé de singulier à pluriel ; le verbe « frise » était resté au singulier mais cela représentait une faute d'accord dans la nouvelle phrase recomposée.

Accessoirement, je pense qu'il est préférable de reformuler les propos de l'avis sous une forme résumée. La recherche d'un ton neutre est préférable.

Ydecreux (discuter) 5 juillet 2021 à 16:27 (CEST)

Christian Vélot - Source vs Information

Salut, concernant ta modif sur l'article de Christian Vélot, je sais que FranceSoir n'est ni une source SECONDAIRE, ni une source fiable, mais elle est ici présentée en tant que source PRIMAIRE car il s'agit d'une action interne à FranceSoir (sinon autant supprimer l'article concernant ce média, car il y a dans son article des tas infos primaires démontrant ses dérives).
L'interview a eu lieu, indiscutablement, et la citer est important dans le chapitre vaccination. Vélot plonge dans le complotisme et ne pas l'afficher c'est masquer cette info importante.
OK, à la limite, supprimer le lien, mais supprimer tout le paragraphe ne me parait pas encyclopédique… sachant qu'afficher l'info sans la source, soit-elle primaire, entrainera un "refnec" et on tourne en rond. Tu vois l'incohérence du truc ? On en parle mais on ne pas sourcer, on en parle pas et on planque une info sur sa trajectoire vers le complotisme. Je serai d'avis de laisser le paragraphe tel quel en attendant et en recherchant activement une source secondaire démontant ses propos, car cela ne manquera pas d'arriver. Qu'en penses-tu ?

Bonsoir Hyméros J'ai bien compris que l'objectif était d'utiliser cette source comme une source primaire démontrant que Christian Vélot avait tenu ces propos complotistes, mais utiliser une source primaire pour délivrer un message chargé idéologiquement à propos d'une personne reste contraire il me semble à l'esprit de Wikipédia, quelle que soit l'intention. Pour que l'information soit jugée pertinente, il faudrait qu'une source secondaire prenne la peine de mentionner que Christian Vélot a réalisé cet entretien pour FranceSoir, et je n'en ai pas trouvée (cela viendra peut-être). Sinon, cela reste anecdotique, probablement parce que Christian Vélot est un personnage peu notoire. Je pense qu'il vaut mieux s'en tenir assez strictement aux principes qui conseillent de ne pas utiliser ce type de sources. Ma crainte est que l'utilisation de cette source pour critiquer Christian Vélot, alors qu'on l'interdit s'il s'agissait de reprendre ses arguments pour argent comptant, soit perçue comme deux poids et deux mesures. Ydecreux (discuter) 23 juillet 2021 à 23:38 (CEST)

Oui je comprends, et ok, on va attendre, voir, si quelque part cette (petite) histoire est commentée. Si non, c'est qu'effectivement cela reste de la petite histoire et donc on s'en fiche. ⁺ --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 23 juillet 2021 à 23:43 (CEST)

Avertissement suppression « L'Effondrement de l'empire humain : Regards croisés »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « L'Effondrement de l'empire humain : Regards croisés ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Effondrement de l'empire humain : Regards croisés/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 août 2021 à 23:40 (CEST)

Statut de Taïwan

Merci, et pas de souci pour les apostrophes comme pour les dénominations ; je savais que "nationaliste" et "communiste" ne sont pas des intitulés officiels mais juste médiatiques, et je ne les ai employés que par commodité. Peut-être vaut-il mieux employer, pour bien les distinguer aux yeux d'un lecteur profane, les acronymes RdC et RPC ? Cordialement, --Claude Zygiel (discuter) 5 août 2021 à 16:27 (CEST)

Consensus

Salut

Tant mieux si tout est rentré dans l'ordre maintenant il faut rédiger. Après en soi pour le drapeau taliban, il peut pas être à ce stade celui du pays, ce n'est pas le drapeau civil (c'est même le contraire vu son rejet par le peuple), et pour le drapeau étatique, il l'est partiellement mais il n'est pas reconnu à l'international. --Panam (discuter) 22 août 2021 à 22:48 (CEST)

Merci. Votre message est le premier que j'ouvre dans l'ensemble des modifications qui ont affecté ma liste de suivi. Comme souvent, ce débat n'aura pas été inutile, puisqu'il aura permis de sourcer l'information à propos du nom du pays d'après le pouvoir actuel, et si je comprends bien de revenir (temporairement) sur la décision de présenter le drapeau taliban comme étant celui de l'Afghanistan. J'ai découvert cette problématique tardivement, en constatant que le drapeau avait changé dans le modèle Afghanistan dans un article en anglais (je découvre en prévisualisant ma réponse que le drapeau d'origine a été rétabli), ce qui avait conduit un contributeur à modifier le code pour faire disparaitre le drapeau. Je vais sans doute contribuer un peu à la rédaction de l'article, mais a priori il n'a pas vocation à rester dans ma page de suivi. Bonne continuation. Ydecreux (discuter) 23 août 2021 à 08:20 (CEST)

Jacquier

Je fais suite à la suppression de mon ajout sur la fiche du jacquier concernant son utilisation alimentaire. Le fruit du jacquier est utilisé en ragout en Inde depuis des centaines d'années, les vegans et végétariens l'utilisent comme substitut à la viande depuis quelques années. Je suis d'accord avec votre remarque sur les apports nutritionnels mais un substitut ne doit pas forcément avoir les mêmes apports. C'est une substitution d'usage. Concernant les sources, je propose d'inclure cette source de France Info : https://www.francetvinfo.fr/sante/alimentation/le-fruit-du-jacquier-une-viande-sans-viande_2679744.html

--Picolini (discuter) 31 août 2021 à 17:27 (CEST)

M. Picolini

Bonjour Picolini La principale raison de mon annulation était l'absence de source. N'hésitez pas à réinsérer votre proposition. Ydecreux (discuter) 31 août 2021 à 17:57 (CEST)

Avertissement suppression « Paul Arnaud de Foïard »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Paul Arnaud de Foïard » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paul Arnaud de Foïard/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 septembre 2021 à 22:59 (CEST)

Démocratie

Bonjour je vous remercie pour votre retour sur la notion de Démocratie. Il y a en effet des difficultés à définir la démocratie et plusieurs conceptions qui s'affrontent ou s'enrichissent. Par contre il y a un fond commun, il s'agit des régimes non démocratiques qui font consensus comme le nazisme et le stalinisme. Nous ne pouvons pas faire l'impasse sur ce noyau commun entre toutes les démocraties, sans quoi la notion de démocratie ne veut plus rien dire. Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Philonico (d · c · b), le 2 octobre 2021 à 13:56 (CEST)

Bonjour Philonico . Je vais copier votre intervention ici sur la page de discussion de l'article, pour donner l'opportunité à d'autres contributeurs de la lire et d'éventuellement y répondre. Ydecreux (discuter) 2 octobre 2021 à 15:43 (CEST)

Avertissement suppression « L'Heureux Cyclage »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « L'Heureux Cyclage » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Heureux Cyclage/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Nezdek (discuter) 12 octobre 2021 à 22:02 (CEST)

Avertissement suppression « Yvon Segalen »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Yvon Segalen » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Yvon Segalen/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 octobre 2021 à 21:54 (CEST)

primaire, secondaire...

Je vois de + en + d'usage malvenu à propos des sources "primaire" ou "secondaire". Mettons les choses au point simplement.

Une source secondaire ne sert qu'à justifier qu'une chose dite a une certaine importance, suffisante pour que la source secondaire la relaie, et donc pour qu'elle soit reprise par Wikipedia. Sinon, en elle-même elle REDUIT la fiabilité de l'information rapportée : entre "J'ai vu une bombe exploser" (primaire) et "quelqu'un me dit qu'il a vu une bombe exploser" (secondaire), le premier s'engage, le second met ça a distance et émet un doute implicite supplémentaire sur la réalité de l'explosion.

A partir du moment où le journal Le monde mentionne l'étude de Tubiana, la réalité et la pertinence médiatique (mais bien sûr pas la validité !) de ladite étude sont confirmés, et on peut, on doit, même !, mettre le lien vers elle. La supprimer parce qu'elle serait une source primaire, c'est un contresens !

En revanche, la critique de cette étude par le journal est un travail propre, le journal est ici en position de source primaire (c'est bien lui, et lui et seul, directement, qui parle, il a même pris une voix spéciale dédiée à laquelle il a donné un nom spécial : "les décodeurs"). La pertinence médiatique de ce "décodage" doit être justifié par une source secondaire (différente de son propre journal) avant tout développement de son contenu. Faire l'inverse revient à accorder plus de crédit à un journaliste qu'à un spécialiste sur le sujet dont il est spécialiste, ce qui est, disons... une vision originale (mais pas spécialement wikipedienne).

Accessoirement, hors cas bien spéciaux (vandalisme, autopromotion etc.), l'annulation est un acte destructeur de fainéant, contraire aux principes wikipédiens de respect des autres (assumer la bonne foi, ne mordez pas les nouveaux, etc.), et tout à fait indigne d'un X (honte à toi, camarade !). La bonne pratique serait plutôt de, si possible, chercher une source secondaire et de l'ajouter, ou sinon, de laisser des messages en page de l'auteur ou de discussion l'article, voire de poser ses doutes sur l'article (refnec) pour que l'auteur complete son travail qu'on juge insuffisant.

cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:e0a:1dc:4570:519c:a798:a183:5f5e (u · d · b), le 28 novembre 2021 à 16:44

Le Monde, journal reconnu de qualité par la communauté wikipédienne, critique l'étude de Toubiana sur la base d'avis d'autres experts du sujet. La participation de Toubiana au documentaire complotiste Hold-up signifie que ses travaux de Toubiana sur la Covid-19, en plus d'être des sources primaires, sont aussi présumés non fiables, a fortiori quand ils sont cosignés par Laurent Mucchielli, épinglé plus d'une fois pour avoir contribué à la désinformation sur la pandémie de Covid-19. Accessoirement, le lien vers l'étude de Toubiana figure dans l'article du Monde (deuxième lien hypertexte).

Il y avait déjà une source secondaire, celle du Monde, qui traite précisément de cette étude de l'IRSAN, et vous n'avez pas ajouté d'information qui aurait justifié que j'en cherche une autre. L'annulation d'une modification par une IP ne s'apparente pas à mordre les nouveaux. Je n'ai pas présumé que vous étiez de mauvaise foi non plus.

Ydecreux (discuter) 28 novembre 2021 à 17:39 (CET)

Puisque nous sommes dans la recherche de vérité, quelles sont vos sources pour affirmer que "Le Monde [est] un journal reconnu de qualité par la communauté wikipédienne" ?

Ne sommes-nous pas là dans un Argument d'autorité ? 195.216.219.142 (discuter) 28 novembre 2021 à 21:42 (CET)

Voir ici. Les « chercheurs de vérité », ce n'est pas sur Wikipédia. Ydecreux (discuter) 28 novembre 2021 à 22:00 (CET)

Désinformation scientifique ?

Dans l'article Michel de Lorgeril

Les 2 liens qui n'en sont en fait qu'un (pourquoi ce doublon ?) ne font qu'affirmer que M. de Lorgeril " rela[ie] notamment l’idée fausse d’un lien avec l’autisme."

En quoi est-ce suffisant pour démontrer une désinformation ?

Qu'y a-t-il derrière cet énigmatique "notamment" ?

Avez-vous des sources plus solides ?

Merci

--195.216.219.142 (discuter) 28 novembre 2021 à 21:39 (CET)

Si l'idée est fausse, c'est de la désinformation. La référence en double n'est en effet pas nécessaire, mais elle permet d'observer que plusieurs médias de qualité (ce ne sont pas les deux seuls en pratique) ont repris cet article de l'AFP. Accessoirement, le meilleur endroit pour discuter du contenu des articles et la page de discussion correspondante. Ydecreux (discuter) 28 novembre 2021 à 22:00 (CET)

Twitter comme source pour des comptages de personnes indépendantes

Bonjour,

Je vous écrit pour vous dire que je ne voit pas en quoi Twitter serait moins une source fiable qu'une autre sachant que des personnalités politiques ainsi que des membres de gouvernements sont également sur Twitter.

Merci d'avance pour votre réponse.

Bonjour, l'exclusion de Twitter a fait l'objet d'un débat communautaire récent. Accessoirement, les estimations du Nombre jaune sont une source primaire, qui ne peut être considérée comme neutre et dont la pertinence n'est pas démontrée. Ydecreux (discuter) 29 novembre 2021 à 08:10 (CET)

Je suis d'accord avec vous, malheureusement les estimations du Ministère de l'Intérieur ne peuvent pas être considérée comme neutre non plus car les manifestants manifestent contre les mesures du gouvernement, donc contre le Ministère de l'Intérieur. TitiCarpette (discuter) 1 décembre 2021 à 17:40 (CET)

J'ai intégré les autres estimations à chaque fois que j'ai trouvé une source secondaire, comme vous l'avez sans doute vu. Ydecreux (discuter) 1 décembre 2021 à 17:58 (CET)

Matroneum et tribune

Bonsoir, un mot pour vous dire que le doublet des pages à fusionner est venu du grand patinage du serveur au moment où j'ai mis la proposition en ligne... Ne voyant pas de résultat, j'ai réessayé, et j'allais le faire une troisième fois, à l'instant, persuadé que mes essais précédents avaient échoué! Cordialement, Dawamne (discuter) 29 novembre 2021 à 21:27 (CET)

Merci pour l'explication. Pas de souci. Ydecreux (discuter) 29 novembre 2021 à 21:43 (CET)

Laurent Muchielli

"vandalisme", rien que ça !? Levochik (discuter) 26 décembre 2021 à 13:05 (CET)

dailygeekshow.com

Hello ! Prochain travail, je vais essayer de réduire notre exposition à dailygeekshow.com, décrit depuis 2017 comme un site web consacré au buzz. N'a pas fait l'objet de discussions approfondies, mais la ligne éditoriale sensationnaliste du site a conduit plusieurs contributeurs à considérer le site web comme une source non fiable (notamment à éviter pour tout sujet scientifique). Un coup de main pour retirer ces 131 occurrences ? Lebrouillard ^{demander audience} 29 décembre 2021 à 12:02 (CET)

Je vois que cette source aime bien les articles au conditionnel, un peu dans l'esprit Channel 4, mais sans intention manifeste de désinformer. Est-ce que cela s'est dégradé récemment ? Ces derniers temps j'ai surtout essayé de réduire l'exposition à des sources clairement non neutres ou de désinformation (type reinformation.tv, medecine-integree.com, infovaccin.fr, mirastnews.net, etc. qui étaient utilisées un petit nombre de fois jusqu'à une date récente), et à prévenir leur retour. Je suis assez peu efficace pour ce type de tâches, car j'essaie à chaque fois que c'est possible de proposer d'autres sources et d'améliorer les articles au passage. Hier je suis allé un peu plus vite pour apar.tv et infodujour (avec votre aide), mais c'est plutôt l'exception et la mauvaise qualité de ces deux sources était patente. Comme je ne suis pas en congés, je préfère ne rien promettre. Ydecreux (discuter) 29 décembre 2021 à 13:16 (CET)

 Lebrouillard : J'ai regardé un article au hasard et constaté qu'en effet la source Daily Geek Show, sans être problématique au même titre que les sources dont je parle dans mon message précédent, était de qualité moyenne. J'ai trouvé une meilleure source. Remplacer systématiquement cette source par un refsou me paraitrait un peu extrême toutefois. Ydecreux (discuter) 29 décembre 2021 à 15:56 (CET)

Hello. Oui tu as adopté la bonne démarche. Toutefois, le nombre ne permet pas d'avoir une démarche systématique de remplacement par des sources de qualité, sauf à être un surhomme qui travaille 24h/24 ou à avoir une équipe dédiée à ce travail. Il faut voir qu'on est sur une encyclopédie de plusieurs millions d'articles. Il va falloir aussi avoir en parallèle une démarche qui demande à la communauté de nous aider à trouver des bonnes sources, grâce aux modèles refnec et refsou, en tous cas sur une partie des articles. Même avec cette démarche simplifiée, j'observe que les autres sources jugées non fiables continuent à progresser dans les compteurs. C'est un peu démoralisant, on dirait que les gens n'évaluent pas la qualité d'une source avant de l'utiliser. Bref, je t'invite à poursuivre ta démarche, totalement appropriée, la mienne étant plus une approche pour les gros volumes, quand on est au delà de 100 refs, et visant à réduire ces gros volumes pour avoir un nombre d'articles améliorables à échelle humaine (il ne te reste plus que 90 sources dailygeekshow à remplacer ). Lebrouillard ^{demander audience} 29 décembre 2021 à 16:03 (CET)

J'ai moins de réticence à aller vite lorsqu'il est facile de défendre l'idée qu'une source est clairement problématique parce qu'elle accueille des articles de désinformation manifeste. Ici, il est question de sensationnalisme, mais la recherche de buzz ne se traduit pas nécessairement par l'ajout d'informations fausses. Il s'agit plutôt de choisir les sujets qui font sensation, comme les sacrifices d'enfants drogués par les Incas, et délaisser d'autres informations plus banales. Dans le seul cas que j'ai examiné pour cette source, il y avait bien des imprécisions factuelles, mais la démarche consistant à éliminer entièrement certaines sources rencontre un accueil souvent mitigé de la part de la communauté, donc je préfère la réserver aux cas les plus graves. Ydecreux (discuter) 29 décembre 2021 à 18:04 (CET)

Je viens de trouver une nouvelle source, déjà identifiée comme problématique par Wikipédia, Zero Hedge, mais qui était pourtant utilisée trois fois de façon non pertinente sur Wikipédia (, , ). Ydecreux (discuter) 30 décembre 2021 à 12:09 (CET)

 Lebrouillard : Plus urgent à mon avis que le dailygeekshow, je viens de voir que 38 articles étaient actuellement sourcés par un forum non neutre et publiant entre autres des messages de désinformation : Free Republic (exemple de désinformation). Une mention dans l'ODS n'est pas utile puisqu'il s'agit d'un forum, de toute façon pas admissible comme source. Ydecreux (discuter) 30 décembre 2021 à 15:06 (CET)

En fait, cette source se contente souvent d'en reproduire d'autres, valides (Boston Globe, etc.) ou non (blogs, Rumble, etc.). Ydecreux (discuter) 30 décembre 2021 à 15:21 (CET)

Comme sur beaucoup d'autres sites déclarés ces temps ci, les anciens articles semblent de bonne tenue et recoupent des infos fiables. La dérive semble assez récente, sûrement une conséquence des atermoiements de la frange du parti républicain américain qui considère la désinformation comme un avantage politique (sans grand succès visiblement). Lebrouillard ^{demander audience} 30 décembre 2021 à 15:39 (CET)

C'est tout bon Je te laisse voir si tu peux substituer les sources francais.rt.com dans les 14 occurrences restantes. Un lien vient d'être publié sur la page principale de l'ODS en l'incluant dans le top 10 des sites pratiquant la désinformation. J'ai fait un premier ménage pour ramener le travail à effectuer à une échelle raisonnable. Celles utilisées pour les élections devraient être substituables par des sources secondaires de qualité. Lebrouillard ^{demander audience} 30 décembre 2021 à 17:33 (CET)

Alexandra Henrion-Caude

Bonjour Ydecreux. Merci pour la relecture/réorganisation du rajout d'information que j'ai écris pour l'article Alexandra Henrion-Caude.
Je n'ai aucun soucis pour le formatage du RI que tu as effectuée, c.-à-d. la suppression de la source l'express, qui était erronée au niveau de la date, en effet l'Express a fait une erreur puisqu'elle a obtenu son prix non pas en 1997-()- mais en 2013.
Tu as bien fait de corriger cette erreur journalistique/date. Merci.
Par contre j'ai plus de mal a comprendre, - plutôt que la reformulation - le retrait d'information et la simple suppression par revers... Le but était d'établir le caractère de notoriété de cette personne (RI : Établir la notoriété). Évitez les mots inutiles qui cachent le propos de l'article sans apporter de valeur, n’est pas le but... mais ces informations justifient sa notoriété.

Avant ton dernier revers la page, s'écrivait de cette façon (hormis la date) :
Alexandra Henrion-Caude, née le 16 octobre 1969 à Warwick au Royaume-Uni, est une généticienne franco-britannique. Titulaire d'un doctorat en génétique de l'Université Paris-Diderot, ses recherches ont porté sur les maladies génétiques et sur l'ARN non codant. En 1993, elle obtient le titre de Eisenhower Fellow, remis par Colin Powell, président de la Fondation.

--> seconde phrase : titulaire d'un doctorat..., n'est pas exceptionnel (tout mon respect pour elle - mais tu comprend la sémantique, son cas n'est pas unique/isolé), elle n'est pas l'unique détentrice en génétique de Paris-Diderot.
--> troisième/dernière phrase : Le titre obtenu en 1993, est plus rare et établit sa notoriété. Le but du RI, étant d'assoir la notoriété des articles de nature biographique.
J'apprécierai, dans un but constructif tes pensées, et la potentielle réintroduction de cette phrase. Merci.
Cordialement --— Ludopedia ^[Discu.] 5 janvier 2022 à 22:03 (CET)

Mentionner qu'elle ait reçu ce prix des mains de la part de Colin Powell s'apparente à du name dropping. Par ailleurs, confronté à l'incertitude sur la date, même s'il est très probable que l'erreur est commise par L'Express, il m'a paru plus simple de laisser l'information dans la partie biographie. En outre, Alexandra Henrion-Caude est désormais beaucoup plus connue pour sa contribution à la désinformation sur la Covid-19 que pour ce prix. Enfin, à part dans le cas de prix exceptionnels tels que la médaille Fields, le prix Nobel, le prix Goncourt ou le statut de compagnon de la Libération, il n'est pas fréquent d'indiquer les prix et récompenses dans le résumé introductif. Didier Tabuteau est commandeur de la Légion d'honneur, mais ce n'est pas indiqué dans le RI. Romain Gary est officier de la Légion d'honneur et ça ne figure pas non plus. Comme pour la Légion d'honneur, plusieurs dizaines de personnes reçoivent le prix Eisenhower Fellow chaque année. Il n'y a même pas d'article sur ce prix dans le Wikipédia francophone. Cela dit, pour ce type de débat de fonds, une discussion en page de discussion de l'article lui-même serait plus appropriée, car cela permettrait de bénéficier de l'expérience d'autres contributeurs. Ydecreux (discuter) 5 janvier 2022 à 23:48 (CET)

Merci pour ta réponse. Très bien. Puisque c'est l'aspect Colin Powell qui semble te déranger... car cela s'apparenterait à du name dropping, je propose de ne pas l'inclure dans la phrase... et de la réintroduire. --— Ludopedia ^[Discu.] 6 janvier 2022 à 12:23 (CET)

Déclarations de M. Montagnier sur les variants du Covid-19

Un passage de l'article sur M. Montagnier semble vouloir le discréditer car la source citée est un article de presse non signé et non pas un article scientifique largement préférable vu le sujet traité. Sans vouloir à tout prix prendre la défense de M. Montagnier, dont les déclarations peuvent être tout à fait discutables -et discutées-, je m' étonnant que vous soyez incapable de trouver un article ou un argument fiable et que vous persistiez brutalement, sans passer par la page de discussion de l'article, à replacer ce passage. Ces méthodes ternissent l' image de neutralité supposée -et louable- de Wikipédia. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ioxy-xx (d · c · b), le 17 janvier 2022 à 09:21 (CET)

Ma réponse est dans la page de discussion de l'article. Ydecreux (discuter) 17 janvier 2022 à 09:43 (CET)

Ydecreux

Ta gueule. Supprime moi encore une fois et tu vas voir les dégâts. Ganapatileretour (discuter) 20 janvier 2022 à 21:06 (CET)

Avertissement suppression « Polarisation politique »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Polarisation politique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Polarisation politique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 janvier 2022 à 22:15 (CET)

Taiwan

Hello, Ydecreux.

Merci pour la correction typographique de mes ajouts.

Très bonne soirée.

--Bastien Sens-Méyé 1 février 2022 à 18:18 (CET)

Revocation Zleca

Bonjour @Ydecreux,

J'espère que vous allez bien.

Juste pour eclairage au sujet de la revocation sur l'article de ZLECA

Y'a-t-il un moyen de faire entrer cette information dans cet article?

Merci. Bile rene (discuter) 3 février 2022 à 01:29 (CET)

Bonjour Bile rene , pour bénéficier des avis des autres contributeurs, je vais recopier votre question en page de discussion de l'article. Ydecreux (discuter) 3 février 2022 à 10:27 (CET)

Bonjour Ydecreux,

Noté pour les avis des autres. Ce serait intéressant si nous allons dans le sens de voir comment inserer cette activité dans cet article. Bile rene (discuter) 3 février 2022 à 12:35 (CET)

Avertissement suppression « Honest City Index »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Honest City Index ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Honest City Index/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 février 2022 à 23:10 (CET)

Luc Montagnier

Bonjour Yves. Merci pour le travail de nettoyage sur l’article Luc Montagnier ; juste une remarque et interrogation :
Je n’ai pas d’opinion vraiment tranchée sur le sujet, mais dans ce petit revert qui voulait je suppose alléger l’article, l’information faisant état de son travail sur les transcriptases inverses mériterait peut être d’être conservée car "C'est la détection de la transcriptase inverse dans des cultures de cellules infectées qui a permis la découverte du VIH en 1983 par Jean-Claude Chermann, Luc Montagnier et Françoise Barré-Sinoussi » selon Wikipédia dans un autre article.

L’info ne mérite pas de figurer dans l’intro, mais au regard de l’importance de ce travail pour la compréhension du sida… Ne mérite-t-elle pas d’être présentée dans le corps de l’article. Et au passage, encore merci pour ton travail --Lamiot (discuter) 12 février 2022 à 12:22 (CET)

Bonjour Lamiot ,

J'ai procédé à ce revers parce que la source ne mettait pas particulièrement ce point en avant, mais surtout parce que cela ne relève pas vraiment de la biographie, mais plutôt de son travail de recherche proprement dit, abordé dans la section « Attribution du Nobel » (cette section mentionne son travail sur les transcriptases inverses). Mon commentaire de diff n'était sans doute pas adéquat. Ydecreux (discuter) 12 février 2022 à 13:48 (CET)

Ok, je comprend mieux. On pourrait donc réintroduire le paragraphe ailleurs.--Lamiot (discuter) 12 février 2022 à 14:44 (CET)

Oui, si vous pensez pouvoir utiliser la source pour compléter ce qui figure déjà dans la section en question, n'hésitez pas. Ydecreux (discuter) 12 février 2022 à 14:49 (CET)

Fixie

Bonjour, je ne vais pas faire une fixette sur le fixie, c'est un fait: « enlevez, c'est pesé! » dans le sens d'em. en moins. Si ça vous gêne, ne vous gênez pas pour remettre qqchose. Bouingue(splatch) 17 février 2022 à 21:18 (CET)

Non, je n'ai pas de source à proposer permettant d'affirmer que les fixies étaient particulièrement utilisés à New York dans les années 2000 et qu'ils étaient moins volés que les autres. Notons que les vélos à pignons fixes sont déjà mentionnés dans une autre section, également sans source, et là aussi une demande de source a été faite (par un autre utilisateur), sans davantage de succès. Ydecreux (discuter) 17 février 2022 à 21:55 (CET)

Une question me gratte : avez vous cherché une source, en vrai ou êtes vous juste un poseur de bannière? (Annexe à ma réponse supra et je vous ai épargné Monsieur Pignon et les salades sur deliveroo) ----

a/ https://livre.fnac.com/a6629176/Sam-Polcer-New-York-bike-style Sam Polcer, New-York bike style ed. Prestel 2014 en vente à la FNAC

b/ https://www.commeunvelo.com/velo-fixie/ « Le vélo pignon fixe est apparu vers 1855 avant le vélo à roue libre. Tombé en désamour, le fixie est alors utilisé par les cyclistes sur piste, mais également par les cyclistes sur route afin de s’entraîner. Le vélo fixie est aussi fortement apprécié en milieu urbain. En effet, il supplante le BMX avec les nouvelles possibilités qu’il propose, notamment le fait de pouvoir rouler en arrière. C’est, dans les années 1990 qu’il devient alors le vélo des coursiers new-yorkais. En effet, les coursiers américains l’utilisent essentiellement pour des raisons pratiques et esthétiques. Les coursiers à vélo, surtout à New York, en avait soi-disant marre, à cette époque, de se faire voler ou saccager leurs vélos. Ainsi, c’est pourquoi ils ont supprimé tout le superflu ! D’autres raisons sont envisageables, moins il y a d’accessoires, plus le vélo fixie est simple à entretenir et plus il est léger. Moins il est lourd, plus il se manie facilement et plus il va vite entre les véhicules. Parlons en des véhicules, le pignon fixe devenant urbain, quoi de plus normal que de rétrécir la largeur des guidons afin de se faufiler entre ces dernières ! Une autre explication plus rationnelle explique que le vélo singlespeed a été massivement utilisé par les coursiers pour se démarquer des autres cyclistes et cela a fonctionné au-delà de leurs espérances. Au fil du temps, le vélo fixie s’est imposé comme un véritable élément culturel, voire même un art de vivre. Devenu à la mode, il est désormais un objet à la fois tendance et fitness. Il s’est définitivement imposé à la fin des années 2000 à travers le globe. »

c/ https://www.decathlon.media/fr_FR/dossiers-communiques/velo-city-speed-500 « S’inspirant des coursiers de New York qui filaient sur la 5e Avenue au guidon de vélos monovitesse au cadre dénudé, nombre de jeunes cyclistes urbains ont suivi leur trace depuis les années 2000. » Si Décathlon est un commerçant, ce n'est pas pour autant qu'il raconte n'importe-quoi. « Nous avons mis l’accent sur la simplicité du vélo, à l’usage mais aussi à l’entretien en supprimant tout le superflu. C’était essentiel pour contenir le poids et ainsi renforcer l’agilité et la nervosité du vélo, autrement dit le plaisir de l’utilisat.eur.rice. L’éclairage intégré, que l’on peut facilement retirer pour recharger, accentue la sécurité au sein du trafic sans renoncer au chouette look du vélo. Et puis le cadre a été dessiné dans une optique sportive avec un top tube parallèle au sol, la marque d’un vélo rapide. » -le designer.

d/ https://www.vice.com/fr/article/bm9eg3/lhistoire-brve-et-difiante-des-coursiers-vlo-parisiens « S'inspirer de New York, ça veut rien dire. Ça reste deux choses différentes. Ici, c'est devenu un vrai métier. Là-bas, c'est un truc de crèves-la-dalle. De crèves-la-dalle qui retapent des vélos. Pourquoi tu crois que le pignon fixe ça marche autant là-bas ? Parce qu'un pignon fixe, ça coûte rien », précise-t-il, laconique. »...« Pat, le fondateur d'Urban Cycle, fait part de son malaise : « Le concept de communauté de coursiers, depuis qu'il y a les livreurs de bouffe, il est devenu assez flou. Il doit y avoir deux ou trois cents coursiers à vélo à Paris, et deux ou trois mille mecs qui livrent de la bouffe. » Pour Michel, le métier s'est gâché depuis qu'il y a trop de monde dans les rues. « J'ai la réputation du mec qui dit pas bonjour aux autres coursiers sur la route. Mais ça a changé depuis l'époque où on était une dizaine dans Paris. Quand on se croisait, à l'époque, on disait 'woh putain, ça va et tout', maintenant c'est juste chiant, il y a trop de monde. Moi je bosse, tu me fous la paix. »

e/ https://isere.info-jeunes.fr/coursier-velo-avantages-inconvenients web départemental

f/ https://www.commeunvelo.com/comment-devenir-coursier-velo/ blog sur les franchises

g/ https://www.jobijoba.com/fr/fiches-metiers/Coursier web entremetteur

h/ https://www.legalplace.fr/guides/devenir-coursier-velo-ou-moto/ LegalPlace juriste

On est loin des hirondelles policiers à vélo même pas cités dans l'article bicyclette.

i/ http://www.cuk.ch/articles/4652/#:~:text=%EE%80%80Coursier%EE%80%81%20%C3%A0%20%EE%80%80v%C3%A9lo%EE%80%81%20%28ou%20Velokurier%2C%20en%20allemand%29%20est,sont%20les%20principaux%20acteurs%20%C3%A9conomiques%20pour%20les%20 allez un pt'it coup d'EPO!

----Ça m'a pris 3 heures pour vous répondre. Bouingue(splatch) 18 février 2022 à 15:07 (CET)

Je n'ai pas prétendu avoir cherché : j'ai juste dit ne pas avoir de source à proposer ; en pratique j'ai jeté un œil rapide avec Google, mais n'ai rien trouvé qui m'ait convaincu, ce qui ne veut pas dire qu'il n'y ait rien, loin de là. Les bannières de demande de source sont utiles, car le sourçage des articles n'est pas facultatif. Decathlon ne sera sans doute pas considéré comme une source admissible, car trop commercial, et les blogs peuvent être refusés aussi. Pour le reste n'hésitez pas à rétablir ce qui est sourçable en indiquant les sources. Idéalement, il vaudrait mieux regrouper tout ce qui porte sur les fixies à un seul endroit, donc par exemple là où ils sont déjà mentionnés.

Pour les discussions relatives à un article en particulier, la page de discussion des articles est sans doute plus indiquée, car elle permet aux autres utilisateurs de participer.

Merci pour la recherche de sources.

Ydecreux (discuter) 18 février 2022 à 16:58 (CET)

Ya un livre, je ne vais pas continuer ces em... Bouingue(splatch) 18 février 2022 à 18:39 (CET)

 Sucharit Bhakdi 

Bonjour,

Je ne comprends pas votre annulation sur la page Sucharit Bhakdi avec comme raison "Source primaire", quel rapport avec une source primaire ? J'ai supprimé cette phrase car l'information est un doublon quasiment mot pour mot de sa biographie.

Brezhonegour ^{[Dont e darempred ganin]} 21 février 2022 à 10:35 (CET)

Bonjour Brezhonegour , je viens d'écrire un message à ce sujet sur la page de discussion de l'article. Ydecreux (discuter) 21 février 2022 à 10:39 (CET)

Dernier avertissement

Bonjour Ydecreux,

Dernier avertissement ! Veuillez cesser immédiatement toute dégradation de Wikipédia.

Au prochain acte de vandalisme, un administrateur vous empêchera d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 3 mars 2022 à 14:22 (CET)

Bonsoir Ydecreux,

@Datsofelija ces messages de patrouille sont réservés à des vandales - au sens où il n'y a aucun doute sur le vandalisme (scato, enfantillages, blanchiments massifs, copyvio en récidive, insultes, etc). Ils ne s'appliquent certainement pas à un désaccord éditorial entre deux contributeurs déjà anciens. Les sysop soutiennent volontiers les patrouilleurs qui empêchent des vandales de dégrader wikipédia ; ils en bloquent chaque jour par dizaines. Aucun sysop n'aurait l'idée de traiter Ydecreux comme un vulgaire vandale : aucun sysop ne vous suivra sur une demande de WP:VC contre Ydecreux. Partant, cet avertissement est 100 % déplacé. Cordialement, Bédévore ^[plaît-il?] 3 mars 2022 à 23:59 (CET)

Bonjour Ydecreux . Petit conseil : lorsqu'il y a un désaccord sur la suppression d'une information et qu'il y a possibilité de trouver celle-ci ailleurs, je suggère de mettre le modèle "refnec" plutôt que de tout supprimer. Cela évitera les crispations. Certaines informations peuvent être intéressantes d'un point de vue encyclopédique (j'ai eu le cas par exemple pour la description d'une exposition). Mieux vaut suggérer de remplacer RT par une autre source que de les supprimer. Bien à toi,Pronoia (discuter) 4 mars 2022 à 10:05 (CET)

pourquoi ne pas se l'appliquer à soi? Arnoub (discuter) 29 juillet 2022 à 09:57 (CEST)

ODS

Merci de m'avoir fait découvrir l'Observatoire des Sources. Je me suis éloigné de WP pendant plusieurs années et je découvre aujourd'hui l'existence de ce lieu de débat. Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 4 mars 2022 à 17:30 (CET)

Je vous en prie. Sur le même sujet, il y a aussi Chez Manon, que je ne suis pas mais qui contient aussi des discussions intéressantes je pense. Ydecreux (discuter) 4 mars 2022 à 17:33 (CET)

Roberto Pazos

Bonjour Monsieur Ydécreux

Je réfléchis à votre remarque et reconnais que, à cause de mon enthousiasme je me suis éloigné du ton neutre encyclopédique demandé par Wikipédia. À ce propos, j’ai fait des modifications dans l’article « Roberto Pazos » que, j’espère répondent à cette demande de neutralité. J’aimerais de votre part si ce possible une révision du texte actuel. Mon objectif ce de rester neutre en reconnaissant que, mes préférences sur l’art, le dessin, la bande dessinée, et les arts plastiques en général, par moments m’incitent à certains débordements explicatifs. J’attends donc, dans la mesure du possible, vos commentaires et suggestions.

Je vous prie d’agréer, cher Monsieur, l’expression de mes sentiments distingués.

--Thames93 (discuter) 11 mars 2022 à 19:07 (CET)

Je vous remercie de contribuer à améliorer l'article. Je viens de faire quelques petites modifications de forme. Bon courage. Ydecreux (discuter) 11 mars 2022 à 21:25 (CET)

L'admissibilité de l'article « Odysee » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Odysee » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Odysee/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 mars 2022 à 23:38 (CET)

L'admissibilité de l'article « Louis Fouché » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Louis Fouché » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louis Fouché/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 avril 2022 à 22:19 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Michel Rosenzweig » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Michel Rosenzweig ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Rosenzweig/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 avril 2022 à 22:02 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Denise Kikou Gilliand » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Denise Kikou Gilliand » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Denise Kikou Gilliand/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 mai 2022 à 23:33 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Albert Mosséri » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Albert Mosséri ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Albert Mosséri/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 mai 2022 à 20:50 (CEST)

L'admissibilité de l'article « L'Éco austral » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « L'Éco austral » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Éco austral/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 juin 2022 à 18:31 (CEST)

bonjour

J’ai créé cette discussion uniquement dans le but de vous dire bonjour donc bonjour. LeGloro2 (discuter) 7 juin 2022 à 21:05 (CEST)

Vous avez même créé votre profil pour cela ! J'espère que cela vous donnera l'idée de contribuer à l'encyclopédie, maintenant que le premier pas est fait. Bienvenu. Ydecreux (discuter) 7 juin 2022 à 21:53 (CEST)

La proximité de nom avec l'utilisateur bloqué LeGloro (d · c) me conduit à réviser mon jugement. Si vous êtes la même personne, mieux vaut vous contenter de lire l'encyclopédie. Ydecreux (discuter) 8 juin 2022 à 08:50 (CEST)

Je suis en effet la même personne que le compte qui jadis m’appartenais mais qui a été banni pour une raison que je comprends et je m’en désole. LeGloro2 (discuter) 8 juin 2022 à 21:19 (CEST)

Si vous voulez créer un nouveau compte, il faut vous rapprocher des administrateurs pour demander une autorisation. La décision de blocage indéfini indique que la création de compte est interdite. Ydecreux (discuter) 9 juin 2022 à 08:59 (CEST)

A mince mais de toute façon j’étais déterminé à contribuer de manière positive au Wikipedia LeGloro2 (discuter) 18 août 2022 à 23:54 (CEST)

 LeGloro2, ce n'est pas tout à fait ça :

• Le compte LeGloro (d · c · b) a été bloqué indéfiniment pour vandalisme. Il peut toujours demander son déblocage aux administrateurs, en apposant le modèle {{déblocage}} sur sa page de discussion.
• La personne qui sévissait avec le compte LeGloro (d · c · b) peut prendre un nouveau départ, en se créant un nouveau compte et surtout en ne retombant pas dans les errements qui ont conduit à son premier blocage

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 août 2022 à 10:53 (CEST)

@JohnNewton8 bonjour. Pour tout dire tout ce qu'a fait ce nouveau compte (@LeGloro2) dans le main est également du vandalisme. Et hors du main quelqu'un qu écrit ceci sur la PDDU d'une IP ne me semble guère être là pour contribuer. Je dis ça je dis rien. Le chat perché (discuter) 19 août 2022 à 13:49 (CEST)

Je n'avais pas pris la peine de consulter les modifications du nouveau compte, mais je constate qu'elles ont toutes été révoquées, ce qui est mauvais signe pour un nouveau départ. Ydecreux (discuter) 19 août 2022 à 14:00 (CEST)

Jme fais tacler c’est aberrant LeGloro2 (discuter) 19 août 2022 à 22:54 (CEST)

@LeGloro2 aberrant dites vous ?

1°) Votre premier compte n'a pas seulement été bloqué ici sur Wiki en langue française mais globalement sur tous les projets de la WMF, dit autrement vous aviez vandalisé sur plusieurs projets Wiki.

2°) Vous revenez sans discrétion avec un nom de compte presque identique.

3°) Avec ce nouveau compte vous avez pratiqué plusieurs vandalismes tous révoqués et ce par plusieurs contributeurs...

Dés lors on est en droit de se demander si votre intention est vraiment de venir contribuer sereinement selon les règles de l'encyclopédie. Le chat perché (discuter) 19 août 2022 à 23:11 (CEST)

Je pense pour ma part qu'on est en droit de conclure que ce n'est pas le cas. Un blocage indéf du nouveau compte me paraît être la meilleure option. Ydecreux (discuter) 20 août 2022 à 00:11 (CEST)

J’ai jamais vandalisé en anglais et y’as des revoquations je comprends pas pourquoi (gta) LeGloro2 (discuter) 20 août 2022 à 22:18 (CEST)

Et vous m’avez révoqué des modifs c’était pas du vandalisme juste vous étiez salé contre moi LeGloro2 (discuter) 20 août 2022 à 22:39 (CEST)

@LeGloro2 bonjour. Le commentaire du steward qui a bloqué votre premier compte sur l'ensemble des Wiki de la WMF est à peu près celui là (je traduis) "que des vandalismes sur plusieurs projets". Par ailleurs vos nouvelles contributions révoqués sont soit des vandalismes patents (insertion d'informations fausses...) ou peu compréhensibles et sans sources. Le chat perché (discuter) 22 août 2022 à 13:25 (CEST)

Gta c’est vrai c’est les deux derniers dlc du mode online et je certifie que les noms sont véridiques il suffit de voir sur le site de rockstar LeGloro2 (discuter) 22 août 2022 à 13:28 (CEST)

Vous brandissez comme preuve de votre bonne foi une contribution qui aurait pu être pertinente si elle avait été sourcée, au milieu d'autres contributions fantaisistes. Le compte n'y est pas. Ydecreux (discuter) 22 août 2022 à 14:01 (CEST)

Je ne l’ai pas sourcée car les autres dlc ne l’était pas je n’ai donc pas jugé nécessaire de sourcer les deux derniers. LeGloro2 (discuter) 23 août 2022 à 23:40 (CEST)

Quand quelqu'un vient de se livrer à deux vandalismes sur deux contributions, on se méfie à juste titre, et on annule en l'absence de source, surtout quand cette personne a une historique négatif sur un compte antérieur. Accessoirement, Entreprises criminelles est au pluriel. Dans ce paragraphe, ce n'est pas l'ensemble des missions qui figurent mais celles que les contributeurs ont jugé « conséquentes », sur la base d'un critère qui n'est pas précisé. Les deux titres récents sont mentionnés plus loin dans l'article. Ydecreux (discuter) 24 août 2022 à 08:38 (CEST)

Bonjour jai fait des efforts pour faire des modifications constructives et je voulais vous dire que je me repentais d’avoir été un funeste individu dans le passé bonne soirée LeGloro2 (discuter) 1 septembre 2022 à 03:31 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Front syndical de classe » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Front syndical de classe ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Front syndical de classe/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 juin 2022 à 23:47 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Les Huit péchés capitaux de notre civilisation » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Les Huit péchés capitaux de notre civilisation » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Huit péchés capitaux de notre civilisation/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 juin 2022 à 17:14 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Milieu 199 de Hanks » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Milieu 199 de Hanks » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Milieu 199 de Hanks/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 juin 2022 à 17:06 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Profil de réactivité sérique » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Profil de réactivité sérique ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Profil de réactivité sérique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 juin 2022 à 23:16 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Carlo Alberto Brusa » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Carlo Alberto Brusa » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Carlo Alberto Brusa/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 juin 2022 à 23:09 (CEST)

Film "Demain"

Bonjour Ydecreux! Vous avez supprimé un gros bloc de texte venant d'un article d'Investig'Action avec pour motif que ce site est une "source non valable". Y a-t-il une décision de la communauté wikipédienne concernant précisément ce site? Étant moi-même l'auteur de l'article concerné (mais n'étant pas la personne qui avait, initialement, introduit ce passage dans la fiche WP), je m'étonne de votre suppression unilatérale. Merci de votre réponse :) 2A02:2788:11C4:3ED:39A7:8C7B:97DA:1877 (discuter) 2 juillet 2022 à 19:49 (CEST)

Le site Investig'Action est présenté comme un site de réinformation, synonyme de désinformation pour Wikipédia, sur l'article consacré à Michel Collon. Ydecreux (discuter) 2 juillet 2022 à 22:56 (CEST)

L'admissibilité de l'article « La marche du réveil » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « La marche du réveil » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La marche du réveil/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 juillet 2022 à 23:26 (CEST)

Yaourt de ou au soja

Bonjour. Je vois que vous remplacez « yaourt de soja » par « yaourt au soja ». Je suggérais ici de faire le contraire (et de renommer l'article). Davantage par souci logique que par souci des sources ; néanmoins le nombre de résultats Google ou Ngram est aussi plutôt favorable à « yaourt de soja ». Grasyop ^✉ 9 août 2022 à 22:40 (CEST)

Je n'ai pas d'avis. Je me contentais de remplacer par le nom utilisé pour l'article Wikipédia, que j'avais présumé être le plus pertinent puisque retenu par les contributeurs. Ydecreux (discuter) 10 août 2022 à 00:41 (CEST)

Je comprends. L'article vient juste d'être créé, et je suggère son renommage. Grasyop ^✉ 10 août 2022 à 05:23 (CEST)

L'admissibilité de l'article « John Taylor Gatto » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « John Taylor Gatto » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:John Taylor Gatto/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 août 2022 à 23:29 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Patrice Guinard » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Patrice Guinard ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Patrice Guinard/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 août 2022 à 23:31 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Matthias Inbar » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Matthias Inbar ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Matthias Inbar/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 août 2022 à 23:32 (CEST)

Membre ortographe +

Bonjour,

Je ne suis pas familier de l edit sur wikipedia j espere que je suis au bon endroit pour discuter de votre dernier edit.

Merci d abord d avoir attache un lien pour supporter votre changement au lieu d annuler le mien sans justification, appreciated.

Sur le fond, je vois que l "Office québécois de la langue française" a statue etc etc.. J ai le plus grand respect pour nos cousins d'outre-atlantique, mais nous devons accepter que la langue francaise peut evoluer differement a Paris, a Montreal ou a Bamako. Qu'en est il de wikipedia? Si je regarde le Larousse: "membre: nom masculin", sur le Robert, "membre: nom masculin", sur le Littre: "nom masculin"

Pour le moment, l'emploi correct du mot en Francais (de Paris ;) ) est le masculin.

J'ai note que Wikipedia avait (relativement) recemment, separe l Anglais du "Simple English". Devons nous separer le "Francais" du "Globish French"?

Merci,

https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/membre/50386

https://dictionnaire.lerobert.com/definition/membre

https://www.littre.org/definition/membre

Fallen42 (discuter) 20 août 2022 à 20:47 (CEST)

Bonjour Fallen42

Comme le sujet de votre message ne porte pas sur Sanna Marin mais sur une question plus transversale, il aurait été possible et éventuellement préférable d'en discuter sur le Bistro.

Le français hors de France ne relève pas du « Globish French ».

Dans la définition du Robert que vous citez plus haut, il est précisé :

« On rencontre parfois une membre en parlant d'une femme :
C'est une membre active du comité. »

En principe, dans Wikipédia, dans des cas de ce type (réforme de l'orthographe de 1990, etc.), on évite de modifier la formulation initiale choisie par le premier rédacteur, sauf si elle est incorrecte, ce qui n'est pas le cas ici.

L'expression « une membre » est présente 715 fois dans l'espace principal (corps des articles). L'expression « première membre » est utilisée 90 fois, et « la membre » est présente 174 fois.

Ydecreux (discuter) 20 août 2022 à 22:59 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Alam Saleh » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Alam Saleh » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alam Saleh/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 août 2022 à 23:10 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Gérard Charollois » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Gérard Charollois » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gérard Charollois/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 août 2022 à 23:35 (CEST)

Indice d’inflation de ce mois-ci

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Indice_fran%C3%A7ais_des_prix_%C3%A0_la_consommation&oldid=196709536

Bonjour, l’indice n’a pas été publié dans la source donnée pour le tableau, mais est à la base le décret que j’ai mentionné, et qui est à la source de la réévaluation de l’AAH, et donne une inflation de 4% : https://informations.handicap.fr/a-aah-956-euros-quand-versee-33423.php

pourquoi ça peut pas fonctionner comme source un décret ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Galex-713 (d · c · b), le 6 septembre 2022 à 19:57 (CEST)

Le décret ne fait pas référence à l'indice des prix à la consommation. Il dit seulement que les allocations sont augmentées de 4 % par rapport à avril. Ce chiffre de 4 % figurait déjà dans le projet de loi présenté par le ministre de l'Économie et enregistré à l'Assemblée nationale le 7 juillet. À cette date, il va de soi que l'inflation de septembre n'était pas connue. Ydecreux (discuter) 6 septembre 2022 à 20:18 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Facteur de risque » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Facteur de risque » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Facteur de risque/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 octobre 2022 à 20:46 (CEST)

Travaux de recherche de Gaël Giraud

Bonjour, grand merci pour être repassé derrière moi pour les problèmes de mise en forme et de référencement suite à mes modifications (je ne suis encore pas rodé à la contribution à Wikipédia).

Juste, concernant la partie portant sur ses travaux de recherche, je suis dans le questionnement : je m'étais permis de rajouter des sources primaires et de détailler ses différents types de travaux car la partie "Travaux" est très brouillonne, ne distingue pas ses contributions, et surtout s'arrête presque aux seules contributions en game theory et en EG, alors qu'il fait de la pure macro depuis plus de ans, il a introduit les modèles dyn non-linéaires en France, et travaille aujourd'hui sur des IAM.

En ayant pris l'exemple de la page d'autres chercheurs, j'ai constaté que les contributions étaient présentées plus clairement et usaient de sources primaires pour renvoyer aux publications en peer review. Le texte ajouté, même hors référencement systématique, n'était pas adapté ? Merci pour votre réponse, et votre bienveillance quant à ces tâtonnements. ErasmeRotterdam (discuter) 10 octobre 2022 à 16:42 (CEST)

Bonjour ErasmeRotterdam

En principe, cette discussion pourrait avoir lieu aussi sur la page de discussion de l'article plutôt que sur celle-ci, mais ce n'est pas grave.

Concernant les travaux, je me suis contenté de revenir à la version antérieure après avoir constaté que votre présentation correspondait à votre analyse des travaux de Gaël Giraud. Or, en principe, on préfère se référer à une source secondaire qui aura résumé ces travaux, pour être sûr qu'on ne donne pas trop ou trop peu d'importance à certains aspects de sa contribution. Cela dit, je constate maintenant que le paragraphe initial était encore plus imparfait, puisque non sourcé. Il était passé sous les radars parce que très court. Il est possible que d'autres articles présentent les travaux de scientifiques à partir de sources primaires, mais ce n'est pas recommandé, pour la raison indiquée plus haut.

L'idéal serait de ne pas s'en tenir au court paragraphe actuel car il n'est pas sourcé, et de trouver une source qui résume l'activité scientifique de Gaël Giraud. Je vais voir ce que je peux faire et vous pourrez compléter ou améliorer.

Cordialement, Ydecreux (discuter) 10 octobre 2022 à 17:05 (CEST)

Pour savoir ce qui est pertinent, il faut s'interroger sur ce qui va intéresser un lecteur de l'article. Quelqu'un qui s'intéresse à Gaël Giraud ne s'intéresse sans doute pas au fait qu'il ait co-écrit un article sur l'équilibre de Nash et la réalisation de l'équilibre général. Pour ce lecteur, théorie des jeux et économie mathématique sont une description suffisante. Bien sûr, certaines personnes s'intéressent à ce travail, mais elles ne s'intéressent pas spécifiquement à Gaël Giraud pour lui-même, et réaliseront plutôt une revue de littérature sur le sujet, qui comprendra son article ainsi que d'autres. Ydecreux (discuter) 10 octobre 2022 à 17:17 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Northrop TR-3 Black Manta » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Northrop TR-3 Black Manta ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Northrop TR-3 Black Manta/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 octobre 2022 à 23:23 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Véhicule fantôme » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Véhicule fantôme ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Véhicule fantôme/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 octobre 2022 à 21:30 (CEST)

L'admissibilité de l'article « André Chamy » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « André Chamy ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:André Chamy/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 octobre 2022 à 22:59 (CET)

L'admissibilité de l'article « Modèle:Coronavirus/Graph/France » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Modèle:Coronavirus/Graph/France ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Coronavirus/Graph/France/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'admissibilité de l'article « Natalie Rich-Fernandez » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Natalie Rich-Fernandez ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Natalie Rich-Fernandez/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 novembre 2022 à 23:01 (CET)

L'admissibilité de l'article « Spacetrain » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Spacetrain » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Spacetrain/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 novembre 2022 à 17:32 (CET)

Gaz à effet de serre

Bonjour mon cher,

merci pour vos retours constructifs.

Je vous remercie d'avoir conservé "activité humaine".

Je trouve par contre dommage que cette page qui a tout de même entre autres pour but de faire de la vulgarisation, ça n'est pas un sujet d'épreuve pour intégrer l'X  ;) ne permette pas au premier coup d'oeil de se rendre compte du % de gaz à effet de serre global que constitue le CO2 par rapport au % de vapeur d'eau. J'ai trouvé 8% en faisant une règle de trois : 60% = vapeur d'eau (début de la page). Milieu de page, concentration de vapeur d'eau = 3 pour mille, et CO2 = 412 parties par million, ce qui donne autour de 8% pour le CO2. Si vous avez une autre source indiquant 7%, 8 %ou 9%, ça serait très bien de la mettre je pense, avec le chiffre exact.

D'autre part, je ne comprend pas pourquoi dans le tableau avec les unités, alors qu'il y a un rapport de 1 à 8 entre les concentrations de vapeur d'eau et de CO2 on n'utilise pas la même unité pour les deux concentrations. Encore une fois, on a l'impression que la page a été rédigée de façon à ce que le commun des mortels ne puisse pas comparer facilement la concentration de CO2 et de vapeur d'eau. De plus, de tout le tableau, les valeurs numériques indiqués sont toutes de la forme X,XXX, sauf pour le CO2 ou là on se retrouve avec XXX,X.

En vous souhaitant une excellente journée,

Bien cordialement, 2A01:E0A:57A:3EC0:CD2D:EC62:D013:647C (discuter) 24 décembre 2022 à 11:33 (CET)

Je pense que votre calcul est faux ; c'est le problème avec les calculs personnels. La contribution de la vapeur d'eau est la contribution globale de ce gaz compte tenu de sa concentration. Ce n'est pas son potentiel de réchauffement. J'ai entamé une discussion sur la page de discussion de l'article ; n'hésitez pas à répondre là-bas. Ydecreux (discuter) 24 décembre 2022 à 11:40 (CET)

Je vous remercie. Je trouve simplement dommage qu'il n'y ait pas d'élément dans la page qui indique simplement et de façon lisible la contribution de façon globale de la vapeur d'eau et du CO2 dans les gaz à effet de serre. Pour moi ça devrait être le premier élément de la page, pour qu'on puisse avoir un ordre de grandeur des phénomènes principaux. Je suis persuadé que 90% des gens pensent que le CO2 participe 10 ou 100 fois plus que la vapeur d'eau à l'effet de serre. Et la page telle qu'elle est actuellement n'aide à mon humble avis pas vraiment à leur permettre de remettre les choses en place facilement. Tout le monde sait qu'un article wiki c'est comme un article de journal, tout le monde lit le premier paragraphe, et 1% des gens arrivent au bout. 2A01:E0A:57A:3EC0:CD2D:EC62:D013:647C (discuter) 24 décembre 2022 à 12:13 (CET)

Bonjour. Si vous me permettez d'intervenir dans cette discussion : le CO₂ contribue moins que l'eau à l'effet de serre, mais il contribue beaucoup plus que l'eau à l'augmentation actuelle de l'effet de serre. Grasyop ^✉ 24 décembre 2022 à 14:24 (CET)

Merci pour cette remarque. En effet, ce qui est pertinent est la contribution des différents gaz à effet de serre à l'augmentation des températures. Même si la concentration en vapeur d'eau finissait par augmenter sous l'effet du réchauffement, ce serait un effet indirect de l'augmentation de la concentration en CO₂, qui est la principale cause du réchauffement climatique, suivie d'assez loin par d'autres gaz (méthane et protoxyde d'azote, d'origine essentiellement agricole) et d'autres phénomènes (traînées aériennes). Ydecreux (discuter) 24 décembre 2022 à 16:28 (CET)

Énergie potentielle mécanique

Bonjour,

Une fusion a été proposée ici (depuis 5 ans) : Discussion:Énergie potentielle mécanique. — Ellande (Disc.) 24 décembre 2022 à 17:46 (CET)

Bonjour Ellande , je vois que personne n'a répondu à votre proposition, ce qui ne permet pas de présumer que les autres utilisateurs étaient d'accord. En principe, il existe une procédure formelle (un peu complexe) pour fusionner deux articles (voir WP:Pages à fusionner). Sur le fond, la page initiale ne contenait aucune source, ce qui justifiait qu'elle soit remplacée par une redirection vers un article plus général. Ydecreux (discuter) 24 décembre 2022 à 18:12 (CET)

Merci pour votre vigilance. Il me semble avoir lu, mais je ne saurais retrouver cela avant l'apéritif, que dans des cas simples la procédure pouvait être contournée par une simple redirection. En l'état ce serait plutôt une suppression énergie potentielle mécanique que j'aurais envie de demander car cette dénomination est purement fantaisiste. Mais c'est vraiment de faible importance, alors je n'irai pas au bout de ce que je pense juste.

Joyeux Noël ! — Ellande (Disc.) 24 décembre 2022 à 18:19 (CET)

Si j'ai trouvé : « Dans le cas où l’un des deux articles n'apporte rien (quand rien n'est « transférable » vers le « bon » article), on peut simplement le rediriger. » dans Aide:Fusion . Bon ici j'ai transféré une partie de Énergie potentielle mécanique qui aurait due être dans l'article Énergie potentielle, je l'avoue . — Ellande (Disc.) 24 décembre 2022 à 18:26 (CET)

Comme vous parliez de fusion dans votre commentaire de diff, je suis allé voir l'article et n'ai pas vu de proposition de fusion, donc j'ai annulé, d'autant plus qu'énergie potentielle comme un exemple d'énergies potentielles, ça n'allait pas dans l'article Énergie. Comme l'article désormais transformé en redirection n'était pas sourcé, il n'y avait en effet rien à transférer vers l'article principal, sanc compter que je n'ai jamais entendu non plus parler du concept d'énergie potentielle mécanique. Nota Bene : si ce concept n'existe pas du tout, la redirection elle-même n'est pas utile. Ydecreux (discuter) 24 décembre 2022 à 18:50 (CET)

Organisation PdD

Bonjour Ydecreux. Je propose d'organiser un peu mieux la PdD sur Fouché, car à l'intérieure de vos deux dernières réponses se trouvent des éléments qui ne correspondent pas à la discussion en cours. Etes-vous d'accord sur le principe ? Si oui, je ferai une meilleure organisation, comme cela cela sera plus simple pour les autres contributeurs de comprendre à quoi correspondent vos commentaires. Cordialement -- Baldurar (discuter) 27 décembre 2022 à 12:22 (CET)

Je vois que vous n'êtes pas là aujourd'hui (pas de mouvement sur votre historique de contribution). Je crains que des contributeurs puissent venir discuter de vos commentaires qui concernent spécifiquement l'annulation, ce qui ferait que tout se mélangerait, ce qui pourrait faire un énorme bazar. J'ai donc pris la liberté de faire la réorganisation sans attendre votre retour. Voilà où cela se trouve :

Cordialement -- Baldurar (discuter) 27 décembre 2022 à 14:15 (CET)

J'étais en effet inactif sur WP depuis ce matin. Je suis en train de prendre connaissance des modifications qui ont eu lieu aujourd'hui. Je ne pense pas que le déplacement de ma réponse puisse poser de problème a priori. Ydecreux (discuter) 27 décembre 2022 à 20:04 (CET)

Entendu. Bonne journée. Baldurar (discuter) 28 décembre 2022 à 06:13 (CET)

L'admissibilité de l'article « Michel Salomon » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Michel Salomon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Salomon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 janvier 2023 à 23:20 (CET)

Intérêt pour la catégorisation

Vous venez de vider, sur décision personnelle, de son contenu intégral une catégorie qui est jugée pertinente dans pas moins de 29 langues. Vous constaterez que en:Category:Advocacy groups est une catégorie mère de la catégorie "Lobbying organizations" et non l'inverse. Merci pour toute la considération accordée à mon travail d'amélioration de la catégorisation Wikipédienne. JuanManuel Ascari (discuter) 28 janvier 2023 à 17:39 (CET)

Je l'ai vidée à la suite de la transformation en redirection de l'article correspondant, due au fait que l'article reposait sur une seule source qui disait l'exact contraire de ce qu'on lui faisait dire ; j'ai précisé cela dans la page de discussion il y a un mois mais aucune correction n'a été apportée.

D'après la définition proposée par l'article Lobbying, reposant sur des sources auxquelles je n'ai pas accès, lobbyisme en français serait un synonyme de groupe de défense d'intérêts ou groupe de pression. Dès lors, disposer de deux catégories distinctes ne paraît pas utile.

Cela dit, j'ai aussi entamé une réflexion sur la possibilité de créer un article correspond à advocacy group en français, mais pour cela il faudrait déjà être sûr que c'est opportun. Si le sens du mot lobbyisme est bien celui indiqué dans l'article correspondant, ça ne sert à rien. Chaque langue catégorise les concepts différemment. Par exemple, le mot vegan en anglais peut signifier végétalien (alimentation seulement) ou végan (tous les produits, y compris non alimentaires) en français. En chinois, il n'y a pas de distinction entre chèvre et mouton. Il n'y a que des espèces différentes au sein de la famille des 杨 (de même qu'en français il existe plusieurs races de chèvres et plusieurs races de moutons). On pourrait trouver de nombreux autres exemples. Si lobbyisme est un concept plus général en français que lobbying en anglais, il paraît inopportun de créer une distinction artificielle dans Wikipédia pour mieux coller aux catégories anglophones.

L'élargissement du champ sémantique du mot lobbyisme en français pourrait être dû à sa perception initialement négative. Les opposants ont choisi d'utiliser ce mot pour dénigrer les groupes de pression qui ne leur plaisaient pas. Ils ont parlé de lobby des vélos, lobby anti-tabac, etc. Est-ce que le mot lobbyisme désigne désormais toute activité militante ayant pour but d'influer sur les décisions publiques ? Je n'en suis pas sûr à titre personnel, mais c'est ce qui est écrit dans l'article. Si des sources francophones sont proposées qui permettent d'établir une distinction entre le concept de lobbyisme et un autre concept plus général englobant d'autres activités militantes, je ne m'opposerai pas à ce que plusieurs articles soient rédigés à leur sujet.

Ydecreux (discuter) 28 janvier 2023 à 18:14 (CET)

Je remarque que la distribution des articles entre la catégorie Lobbyisme et celle nouvellement créée des groupes de défense d'intérêts était assez arbitraire. Équiterre, sans but lucratif, dont le mode d'action passe notamment par la « mobilisation de la population », le club de Rome et d'autres organismes semblables étaient rangés dans la catégorie Lobbyisme, tandis que 40 MA et la FNAUT étaient dans la catégorie Groupe de défense d'intérêts. Si on veut opérer une distinction entre ces deux concepts, il faut d'abord que les concepts soient bien définis. Ydecreux (discuter) 29 janvier 2023 à 10:45 (CET)

Bonjour Ydecreux La distribution n'était pas "arbitraire", elle était simplement à peine ébauchée pour donner l'exemple ce qui devait être rangé dans cette catégorie. Je me garde bien d'intervenir sur des articles que je ne maitrise pas même pour un simple changement de catégorie. Je voulais proposer aux rédacteurs d'effectuer eux-mêmes une répartition entre les catégories "lobbyisme" et "groupe de défense d'intérêts" (en français courant "association de défense") mais vous ne m'en avez pas laissé le temps. --JuanManuel Ascari (discuter) 29 janvier 2023 à 17:11 (CET)

Comme indiqué dans mes réponses et dans le nouveau sujet que j'ai créé sur la page de discussion de l'article transformé en redirection, je ne suis pas hostile à votre objectif, mais je pense qu'il faut d'abord trouver un corpus de sources suffisant pour établir une distinction précise entre les concepts en français, ce qui ne sera pas forcément facile, puis, dans un second temps, catégoriser les articles selon cette définition. Il sera alors beaucoup plus facile de proposer une nouvelle catégorisation qui a moins de risque d'être rejetée par les autres contributeurs.

J'avoue que c'est une entreprise qui me paraît très ambitieuse, mais je ne nie pas son intérêt : le concept très large de lobbyisme qui engloberait toutes formes d'actions militantes ne me paraît pas correspondre au sens de ce mot dans le langage courant.

Quelques pistes :

• Le Grand Dictionnaire terminologique préfère le mot lobbyisme (ou lobbysme) et lui donne un sens assez étroit : Lobbyisme.
• FranceTerme n'a pas d'article pour lobbyisme, lobbying ou lobby, sans doute parce qu'ils considèrent qu'il s'agit d'un anglicisme.
• Le dictionnaire Cordial, utilisé par l'encyclopédie Universalis, propose un sens un peu plus général et préfère lobbying : Cordial.

Ydecreux (discuter) 29 janvier 2023 à 18:10 (CET)

David Ray Griffin

Bonjour Ydecreux

Il est vivant ou il mort «David Ray Griffin » ? Ce sont des sources admises dans les autres langues....... Bon après-midi.... Maleine258 (discuter) 4 février 2023 à 15:35 (CET)

Il est très probablement mort, mais plusieurs sources de faible qualité le disent mort le 26 , et plusieurs autres sources de qualité équivalente disent qu'il est mort le 25 . Je n'ai pas supprimé l'information selon laquelle il était mort, mais j'ai proposé d'indiquer novembre sans mention du jour. L'article WP anglophone le dit mort le 26 mais ne propose aucune source. Ydecreux (discuter) 4 février 2023 à 16:54 (CET)

Autres sources de mauvaise qualité qui le disent mort le 25 : . Ydecreux (discuter) 4 février 2023 à 17:09 (CET)

L'admissibilité de l'article « Mario Naccarato » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Mario Naccarato ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mario Naccarato/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 mars 2023 à 23:52 (CET)

Typologie linguistique

Bonjour ! Si un lien est mort, il ne faut pas enlever la source en question, mais signaler que le lien est mort. Pour ça il y a le Modèle:Lien brisé. La source continue à exister, celle-ci sous forme de livre. Si on l'enlève, la note qui s'y refère ne renvoie plus à rien. Cordialement, Amator linguarum (discuter) 18 mars 2023 à 08:36 (CET)

Je me suis dit la même chose ensuite, mais je devais sortir et n'ai pas encore eu le temps de faire la modification que vous venez de faire. J'avais aussi prévu d'utiliser le modèle Ouvrage, plus adapté en l'absence de lien. Vous m'avez devancé . Ydecreux (discuter) 18 mars 2023 à 10:30 (CET)

Encore une chose. Laissez, s'il vous plaît, l'ordre Nom, Prénom des auteurs. Toutes les autres sources sont données comme ça et j'y tiens, parce que, surtout dans les listes bibliographiques longues, un auteur est difficile à trouver si le prénom précède le nom. Merci par avance. Amator linguarum (discuter) 18 mars 2023 à 13:49 (CET)

Je veux bien, mais ce n'est pas conforme au format usuel dans Wikipédia, adopté automatiquement par tous les modèles quand on renseigne le nom et le prénom au lieu de renseigner l'auteur, et utilisé dans les conventions bibliographiques. Ydecreux (discuter) 18 mars 2023 à 18:45 (CET)

Quand on a conçu ces conventions, on n'a pas tenu compte de l'aspect pratique que j'ai mentionné. Tapez, s'il vous plaît, « règles bibliographie » sans guillemets dans votre moteur de recherche et voyez celles-ci sur les sites qui apparaîssent. L'ordre Nom, Prénom est le plus répandu, parce que le plus judicieux. À ma connaissance, ces conventions de frwiki ne sont pas obligatoires. Tous les articles que j'ai initiés sont avec l'ordre Nom, Prénom, et il y en a beaucoup. Qu'est-ce qu'on va faire ? On va tous les transformer, ou les laisser avec l'ordre Nom, Prénom, pour que ça soit unitaire ? Amator linguarum (discuter) 19 mars 2023 à 08:30 (CET)

Si vous voulez changer les conventions bibliographiques de Wikipédia, vous ne pouvez pas le faire unilatéralement. Vous pouvez tout à fait soulever la question dans le cadre d'un débat communautaire. Cela dit, il existe nombre de sujets à propos desquels plusieurs pratiques sont acceptées, et je pense que c'est le cas ici. La « norme » est l'ordre Prénom Nom, mais ce n'est pas présenté explicitement comme une règle ni une recommandation dans la recommandation que j'ai citée (sinon j'aurai insisté pour que la règle soit respectée). Ydecreux (discuter) 19 mars 2023 à 09:06 (CET)

Je vois que vous n'avez pas rétabli l'ordre qui avait votre préférence. N'hésitez pas à le faire si vous le souhaitez. Je peux aussi m'en charger si vous confirmez que cela correspond à votre souhait. Ydecreux (discuter) 19 mars 2023 à 20:26 (CET)

Merci de vous en charger. Amator linguarum (discuter) 20 mars 2023 à 08:17 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Rivington (entreprise) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Ydecreux,

L’article « Rivington (entreprise) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rivington (entreprise)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Sijysuis (discuter) 5 avril 2023 à 08:54 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Laurent Leveneur » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Laurent Leveneur » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laurent Leveneur/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 avril 2023 à 17:57 (CEST)

L'admissibilité de l'article « La Menace (vidéaste) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « La Menace (vidéaste) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Menace (vidéaste)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 mai 2023 à 22:03 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Multipostage » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Multipostage ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Multipostage/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 juin 2023 à 15:00 (CEST)

L'admissibilité de l'article « CO2Rail » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « CO2Rail ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:CO2Rail/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 juillet 2023 à 23:21 (CEST)

République de Chine et République populaire de Chine

Pourquoi avez-vous réintroduit le "r" en minuscule ?

Vous viendrait-il à l'idée de parler de la "république française" ?

Merci de rétablir le "R" en majuscule !

Cordialement,

Christophe

Christophe1946 (discuter) 10 juillet 2023 à 17:02 (CEST)

Bonsoir Christophe1946 La majuscule a été remplacée par une minuscule dans tous les articles et titres d'articles portant sur la république populaire de Chine et la république de Chine en mars 2018, sur la base de cette convention. Voir aussi ici, sur le site du dictionnaire Larousse, etc. Certains organismes préconisent d'utiliser la majuscule aussi quand le mot république est complété par un nom de pays, mais il faut lancer une discussion sur la page des conventions typographiques si vous souhaitez que cette convention soit modifiée. Ydecreux (discuter) 10 juillet 2023 à 17:56 (CEST)

Multiples suppressions de l'ouvrage d'Arthur du Plessis Erdogan ou la haine de l'Occident

Bonjour à vous, J'ai vu que vous aviez supprimé toutes références à l'ouvrage d'Arthur du Plessis Erdogan ou la haine de l'Occident. Il me semble que sa présence originelle sur la page Recep Tayyip Erdoğan est plus que justifiée ainsi que son classement dans les ouvrages de natures politiques de littérature sorti en 2021. MarcBloch152 (discuter) 30 juillet 2023 à 18:39 (CEST)

J'ai également vu que vous avez ajouté cet ouvrage à plusieurs articles, ce qui peut être considéré comme une façon d'essayer de lui faire de la publicité. L'ajout est légitime sur l'article à propos de cet auteur, mais celui-ci est peu notoire, contrairement à ce que vous affirmez en commentaire de diff ; l'admissibilité de l'article à son sujet est mise en cause par un bandeau d'admissibilité, et la maison d'édition dans laquelle l'ouvrage est publié est peu connue (aucun article à son sujet dans WP, par exemple). Dès lors, la pertinence de l'ouvrage dans d'autres articles n'est pas établie. Il ne suffit pas qu'un ouvrage soit publié quelque part pour qu'il soit considéré comme une source admissible pour l'encyclopédie. En revanche, il est conforme à la pratique dans Wikipédia que toutes les œuvres d'un auteur puisse figurer dans l'article à propos de cet auteur, quel que soit l'éditeur.

Si mon évaluation à propos de la pertinence de cette source ne vous paraît pas convaincante, il existe plusieurs pages dans lesquelles cette question peut être discutée, notamment l'Observatoire des sources (qui traite plutôt des périodiques mais je pense qu'on peut poser la question), et Chez Manon. On peut aussi simplement poser la question sur le Bistro. Puisque vous avez pris la peine de me poser la question, c'est qu'a priori le sujet vous tient à cœur, donc je vais ouvrir un sujet à ce sujet sur l'OdS.

Cordialement, Ydecreux (discuter) 30 juillet 2023 à 19:20 (CEST)

24 heures

Bonjour,

Si le titre de l'article WP a bien une majuscule à Heures, le RI de l'article n'en a pas, le dictionnaire historique de la Suisse n'en met pas (https://hls-dhs-dss.ch/fr/articles/024848/2015-01-03/ : fut renommé 24 heures) et le logo du journal n'en a pas, de même que le journal lui-même dans ses textes : cf. https://www.24heures.ch/debranche-tout-revenons-a-nous-917662053950, https://www.24heures.ch/le-21-avril-1977-le-jour-ou-le-punk-a-frappe-dans-24-heures-983959662076). Cordialement. Sherwood6 (discuter) 20 août 2023 à 15:03 (CEST)

Dans ce cas cas, il faudrait renommer l'article. Ydecreux (discuter) 20 août 2023 à 15:06 (CEST)

Proposé sur la PDD. Sherwood6 (discuter) 20 août 2023 à 15:07 (CEST)

Fusion Technique sur Consolidation comptable

Bonjour Ydecreux<br>

J'ai fait la fusion technique suivante Discussion:Élimination des profits dans les stocks/Admissibilité. J'ai mis un refnec mais une petite vérification pour savoir si je n'ai pas fait n'importe quoi dans le contenu serait la bienvenue (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Consolidation_comptable&diff=prev&oldid=207175983). Merci. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 23 août 2023 à 11:15 (CEST)

Merci ; j'ai rapidement reformulé. En l'absence de source, il m'est difficile de savoir si ce qui est écrit est exact. Ydecreux (discuter) 23 août 2023 à 11:36 (CEST)

Admissibilité de l'article Avere-France

bonjour @Ydecreux, je me permets de vous signaler le débat en cours sur l'admissibilité de l'article Avere-France : Discussion:Avere-France/Admissibilité. Comme il me semble que vous vous intéressez au sujet de la mobilité électrique, vous pourriez vous sentir concerné. Jpjanuel (discuter) 27 août 2023 à 12:00 (CEST)

Condorcet

Bonjour Ydecreux,

Mon travail sur Nicolas de Condorcet est terminé (ouf!). Avant de clore ce chapitre, je voulais te remercier pour ta relecture attentive et discrète. Savoir que son texte est relu est rassurant et encourageant. Il reste surement encore des erreurs de typo, des fautes d'orthographe et des maladresses qui seront corrigées au cours d'autres relectures. Les autres contributeurs amenderont, complèteront, élagueront ma contribution, c'est le principe de WP. J'ai apprécié de travailler avec toi. HB (discuter) 4 septembre 2023 à 18:01 (CEST)

Merci pour ce travail. Je confirme que mes corrections sont certainement très partielles, mais je m'attellerai à une correction de forme plus attentive prochainement. Ydecreux (discuter) 4 septembre 2023 à 18:28 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Vikidia » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Vikidia » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vikidia/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chouette (discuter) 21 septembre 2023 à 13:59 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Michel Cliquet » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Michel Cliquet ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Cliquet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 septembre 2023 à 23:02 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Frédéric Héran » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Frédéric Héran ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frédéric Héran/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 septembre 2023 à 23:29 (CEST)

romanisation de l'ukrainien

Bonjour, pratique tu la romanisation de l'ukrainien vers le français ou bien vers l'anglais ? Sur la page indiquée je lit

Ш ш

[ ʃ ]

ch

ch

Ce qui donnerait Atech car tu peu lire dans le logo que c'est bien le jeu Ш т qui est utilisé. Merci Gérald Garitan (discuter) 8 octobre 2023 à 11:01 (CEST)

Bonjour Gérald Garitan

Dans toutes les sources utilisées pour l'article, celles en anglais mais aussi les deux sources en français, l'orthographe retenue est Atesh. Je sais que la graphie « sh » n'est originellement pas française, d'où peut-être la transcription proposée dans l'article WP que vous indiquez. Il existe toutefois de nombreuses exceptions dans le cas de la transcription de mots étrangers : Shabbat, Shiitake, etc. Plus généralement, le son [ch] n'est jamais romanisé en « ch » en français dans le cas de mots japonais, car « ch » est utilisé pour transcrire le son [tch].

Certes, l'article que vous citez porte spécifiquement sur la transcription de l'ukrainien, mais je me demande si la source indiquée, un dictionnaire de la langue française par Jean Girodet, parle spécifiquement de la transcription de l'ukrainien, ou seulement des caractères utilisés pour produire le son [ch]. Les auteurs de l'article se seraient alors livré à un petit travail inédit pour proposer une transcription des sons de l'ukrainien en français. On observe par ailleurs que l'ouvrage date de 1976, soit il y a 47 ans. L'usage a pu changer depuis.

Quoi qu'il en soit, si vous avez une nette préférence pour la graphie Atech, je ne vois pas un problème majeur à un retour à la graphie d'origine, mais je propose d'utiliser quelques sources francophones ayant recours à cette graphie, et d'indiquer les deux orthographes possibles dans le RI, puisque les deux sont utilisées en pratique. Deux sources francophones possibles :  ; .

Ydecreux (discuter) 8 octobre 2023 à 12:39 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Modèle:Utilisateur rattachement Russie-Ukraine » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Ydecreux,

L’article « Modèle:Utilisateur rattachement Russie-Ukraine ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Utilisateur rattachement Russie-Ukraine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 11 octobre 2023 à 20:20 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Laurent Artur du Plessis » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Laurent Artur du Plessis ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laurent Artur du Plessis/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 novembre 2023 à 23:44 (CET)

L'admissibilité de l'article « Françoise Bonardel » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Françoise Bonardel » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Françoise Bonardel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 novembre 2023 à 23:35 (CET)

L'admissibilité de l'article « Yves Branca » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Yves Branca » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Yves Branca/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 novembre 2023 à 23:41 (CET)

L'admissibilité de l'article « Manuel de Diéguez » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Manuel de Diéguez » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Manuel de Diéguez/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 novembre 2023 à 17:58 (CET)

L'admissibilité de l'article « Alexandre Dorna » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Alexandre Dorna » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexandre Dorna/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 novembre 2023 à 18:06 (CET)

Initiative populaire fédérale 

Bonjour Ydecreux, Merci pour ta relecture attentive. J'ai noté que mon ajout sur l'article "Initiative populaire fédérale" était supprimé faute de source et d'une confusion possible entre la ville de Sion et le Canton du Valais. Peut-être pourrait-on préciser que la ville de Sion se situe dans le canton du Valais (en Suisse) et ajouter les sources suivantes : https://www.swissinfo.ch/eng/directdemocracy/direct-democracy_do-you-trust-your-fellow-citizens-more-than-your-leaders-/45505640 https://participedia.net/case/6439 https://www.swissinfo.ch/eng/directdemocracy/participatory-democracy_swiss-town-entrusts-citizen-panel-to-help-voters-analyse-information/45161616 https://healthydemocracy.org/programs/citizens-initiative-review/cirs-abroad/ https://demoscan.ch/accueil/ https://carnegieeurope.eu/2019/11/26/new-wave-of-deliberative-democracy-pub-80422 https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/01442872.2022.2091125 Dans l'attente de te lire, Bruno Brunoboe (discuter) 17 novembre 2023 à 18:33 (CET)

D'après les sources fournies, je comprends que l'expérimentation ne concerne que la ville de Sion. Cela dit, j'ai un peu de mal à voir en quoi cela correspondrait à un autre type d'initiative. Il s'agissait plutôt apparemment d'un comité qui s'est réuni pour expliquer l'objet d'une initiative populaire fédérale existante de façon neutre. Je vois donc cela plutôt comme complémentaire à l'initiative, plutôt qu'une autre forme d'initiative. L'information a sans doute sa place dans l'article, mais je ne vois pas bien où, la structure actuelle de l'article étant d'ailleurs un peu confuse. Quoi qu'il en soit, je préfère vous laisser introduire cet ajout si vous le souhaitez ; je vous recommande d'utiliser cette source francophone, qui présente l'avantage d'être postérieure à cette rencontre citoyenne : . Ydecreux (discuter) 17 novembre 2023 à 20:08 (CET)

Merci pour votre réponse. J'ai réécrit ce passage en tenant compte de vos différentes remarques. N'hésitez pas à modifier ou supprimer purement et simplement cet ajout s'il ne vous semble pas pertinent. Merci encore pour votre suivi attentif. Brunoboe (discuter) 18 novembre 2023 à 10:48 (CET)

Pour ma part, dès l'instant où l'ajout est sourcé et correctement rédigé cela me va. D'autres contributeurs plus réguliers à l'article apporteront peut-être d'autres modifications. Ydecreux (discuter) 18 novembre 2023 à 12:47 (CET)

L'admissibilité de l'article « Jean-Luc Gréau » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean-Luc Gréau » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Luc Gréau/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 novembre 2023 à 23:11 (CET)

L'admissibilité de l'article « Pierre Magnard » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Pierre Magnard » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Magnard/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 24 novembre 2023 à 14:43 (CET)

C.L., le retour

Bonsoir,

Pour info, on a le retour de Chloé F. sur plusieurs articles : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fran%C3%A7ois_de_Siebenthal&curid=2379470&diff=210371729&oldid=210371588, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Pascal_Najadi&action=history, si tu veux jeter un œil... Sherwood6 (discuter) 8 décembre 2023 à 21:34 (CET)

Le fait que des complotistes se soutiennent entre eux ne me choque pas. Je trouve en revanche plus problématique que le RI de Pascal Najadi le présente comme un militant pour la paix sur la base d'une source russe et sans aucune mention à ce sujet dans l'article lui-même. Ydecreux (discuter) 9 décembre 2023 à 07:25 (CET)

L'admissibilité de l'article « Notre-planete.info » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Notre-planete.info ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Notre-planete.info/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 décembre 2023 à 00:22 (CET)

Dominique Panol "Facebook n'est pas une source fiable"... sauf que...

Si Facebook est fiable, lorsque les posts en question (que j'avais soigneusement mis en lien), prouvent que les amis des parties civiles ont créé une pièce de théâtre (voir leurs "like et commentaires adorateurs de la famille Lafleur, c'est à dire celle de la mère de la victime) pour enfoncer le suspect dès son premier jugement et après qu'il ait fait appel (et qu'il avait ainsi droit à la présomption d'innocence, bafouée par cette pièce ultra-partiale parlant de "meurtre" et de "papa meurtrier") !

Par ailleurs, vous avez fait effacer des TONNES de choses dont les sources étaient toutes autres (des media fiables comme La1ereFranceTVinfo.fr et nombre d'autres media ou sources métropolitains comme guadeloupéens).

Etes-vous de ces parties civiles, pour vouloir pourrir à tout jamais la réputation d'un homme condamné en 1ère instance comme en appel pour VIOLENCES AVEC ARME AYANT ENTRAÎNE LA MORT SANS INTENTION DE LA DONNER et non "filicide" (donc meurtre, soit AVEC intention de donner la mort ce qui est un mensonge), comme VOUS avez profité pour le réécrire par la même occasion??? 92.90.180.8 (discuter) 3 janvier 2024 à 19:02 (CET)

Facebook n'est pas une source admissible, a fortiori quand elle est utilisée comme source primaire d'un raisonnement personnel. Ydecreux (discuter) 3 janvier 2024 à 20:21 (CET)

L'admissibilité de l'article « Mohamed Hassan (auteur) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Mohamed Hassan (auteur) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mohamed Hassan (auteur)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 janvier 2024 à 23:29 (CET)

Lenín Moreno

Hi Ydecreux, I'm sysop from Spanish Wikipedia, few hours ago in our Wikipedia we discovered a terrible situation about the Ecuadorian expresident, there's a crosswiki socking affecting some projects. In English Wikipedia and Spanish Wikipedia we took measures about the sockpuppet, the master is MarceloLanda6 (d · c · b), if you need more explanation I can help, but the article must be reverted before the sock actions. Merci. Taichi (discuter) 28 janvier 2024 à 23:00 (CET)

Done . Ydecreux (discuter) 29 janvier 2024 à 08:47 (CET)

Dear Taichi, I have reverted the specific modification by MarceloLanda6, but I can see that there are a few similar additions by users who contributed only to this page (Auhogo, Luparh, Jonatanar, Sadavid320). Should I address those modifications too? Could you please indicate where I can find the discussions about the decision to revert these modifications? Thank you. Ydecreux (discuter) 29 janvier 2024 à 12:50 (CET)

Hi, thank you for your response. The user is creating new socks in the last hours here also using IP from yesterday. The report comes from Spanish Wikipedia here and here, and checked this week the user and socks were blocked from English Wikipedia because he's a POV warrior about Ecuador political topics. Taichi (discuter) 29 janvier 2024 à 15:27 (CET)

Thank you. I got similar information from our admins, so I will revert all these modifications. Ydecreux (discuter) 29 janvier 2024 à 15:48 (CET)

Meilleurs vœux

Parce qu'on a jusqu'à la fin du mois pour les présenter,

		Bonne année 2024 !
		Cher Ydecreux, Je te souhaite une année pleine de bonheur et d'inspiration, sur comme en-dehors de Wikipédia. Amicalement, --l'Escogriffe (✉) 31 janvier 2024 à 23:58 (CET)

Thank you for being a medical contributors!

The 2023 Cure Award

In 2023 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2024, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translation of health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 3 février 2024 à 23:25 (CET)

L'admissibilité de l'article « Amel (drone) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Amel (drone) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Amel (drone)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 février 2024 à 23:44 (CET)

L'admissibilité de l'article « Carbon Club » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Carbon Club ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Carbon Club/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 février 2024 à 14:58 (CET)

L'admissibilité de l'article « Église Notre-Dame-des-Victoires de Tataouine » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Église Notre-Dame-des-Victoires de Tataouine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Église Notre-Dame-des-Victoires de Tataouine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 mars 2024 à 22:45 (CET)

L'admissibilité de l'article « Historique des mouvements sociaux de l'université Toulouse-Jean-Jaurès » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Historique des mouvements sociaux de l'université Toulouse-Jean-Jaurès ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Historique des mouvements sociaux de l'université Toulouse-Jean-Jaurès/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 mars 2024 à 17:24 (CET)

L'admissibilité de l'article « Michael Esfeld » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Michael Esfeld » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michael Esfeld/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 mars 2024 à 23:35 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Genèveroule » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Genèveroule ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Genèveroule/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 avril 2024 à 19:22 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Astrid Stückelberger » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Ydecreux,

L’article « Astrid Stückelberger » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Astrid Stückelberger/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 avril 2024 à 16:11 (CEST)

Conventions d'écriture pour les universités suisses

Salut Ydecreux,

Je me permets de te rendre attentif à Wikipédia:Conventions typographiques#Au Canada et en Suisse.

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 20 avril 2024 à 19:42 (CEST)

Je me souvenais pour le Canada mais j'avais oublié pour la Suisse. Je vais corriger. Ydecreux (discuter) 20 avril 2024 à 20:08 (CEST)

Votre modif. de version du 23/04/2024 14:21

Bonjour Ydecreux,

1) En effet les trois phrases supprimées étaient trop lourdes. Cependant en tête du paragraphe "Enjeux" je vous propose :

Le déplacé peut être des biens ou des personnes. Un mobile, support ou contenant, est nécessaire. Tout transport nécessite de l'énergie.

Ces courtes phrases introduisent des notions développées plus bas.

2) Je souhaite mettre en fin de paragraphe d'introduction : Les transports (au pluriel) sont un secteur de l'Économie (avec lien sur ce mot).

Quand pensez vous ? Dans l'attente. Cordialement

Charouerre Charouerre (discuter) 25 avril 2024 à 10:18 (CEST)

S'il s'agit d'introduire le plan de ce qui suit, cela me convient. Le problème de la section que j'ai supprimé existait depuis longtemps. Dès lors qu'un paragraphe ne repose pas sur une source, il y a de forte chance que ce qu'il énonce soit incomplet ou pas toujours pertinent, de sorte que d'autres contributeurs veulent résoudre les problèmes qu'ils observent. C'est ce que vous avez essayé de faire, révélant ce faisant le problème structurel initial.

« Les transports sont un secteur de l'économie » (sans majuscule) : pourquoi pas. Je sais que certains utilisateurs préfèrent écrire le mot transport au pluriel (plusieurs articles faisant intervenir ce mot ont été renommés au pluriel, à mon avis en contravention avec la préférence pour le singulier recommandée pour les titres d'article dans Wikipédia). Pour ma part, je ne vois pas trop l'intérêt. Je trouve que la phrase « Le transport est un secteur de l'économie » va aussi bien, et l'expression « le secteur du transport » est rencontrée aussi fréquemment que sa version au pluriel « le secteur des transports », mais il s'agit là d'une préférence personnelle.

Ydecreux (discuter) 25 avril 2024 à 10:32 (CEST)

Transport

Bonsoir Ydecreux,

De votre propre initiative vous m'avez supprimé la référence du document suivant :

https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/edition-numerique/chiffres-cles-transports-2023/21-emissions-de-polluants-atmospheriques-du

Comme vous pouvez le constater en le lisant ce document de plusieurs pages avec graphiques et textes, émanant d'un Ministère français, corespond totalement à l'objet du paragraphe.

Une référence n'en efface pas une autre. Je la remettrai donc en ligne.

Veuillez la respecter. Cordialement

Charouerre

Charouerre (discuter) 27 avril 2024 à 18:26 (CEST)

Comme vous pouvez sans doute le constater aussi, la page que vous aviez sélectionnée ne contenait pas l'information qu'elle était supposée sourcer. J'ai donc dû chercher ailleurs afin de savoir si elle se trouvait dans d'autres pages du même document, mais je n'ai rien trouvé. Certes, il y a une section « Consommation d'énergie des transports », accessible depuis cet autre lien, mais celle-ci ne contient pas d'information sur la consommation d'énergie des autres secteurs et ne permet donc pas de confirmer le 32 % que vous aviez indiqué. Par ailleurs, les données s'arrêtent à 2021 et vous aviez indiqué 2023 dans le texte. La source que j'ai ajoutée contient des données jusqu'à 2022.

Le fait qu'une source corresponde à l'objet du paragraphe ne suffit pas à la qualifier de source : il faut qu'elle contienne précisément les informations que l'on avance. En l'occurrence, la page que vous aviez sélectionnée ne disait pas un mot de la consommation d'énergie des transports et était donc totalement hors-sujet.

Cordialement, Ydecreux (discuter) 27 avril 2024 à 19:30 (CEST)

Je vois que plus loin dans le paragraphe il est question de pollution et de gaz à effet de serre. La source que vous aviez proposée et une autre pouvaient être utilisées pour sourcer ces informations, donc je les ai ajoutées. Ydecreux (discuter) 27 avril 2024 à 19:54 (CEST)

Merci pour votre intervention

Charouerre Charouerre (discuter) 28 avril 2024 à 09:21 (CEST)

Transport

Bonjour Ydecreux,

Vous avez la manie de systématiquement contrer mes apports dans l'article "Transports".

Comme le mentionne le bandeau supérieur cet article doit être amélioré. Dommage pour wikipedia, je passe ailleurs.

Charouerre Charouerre (discuter) 30 avril 2024 à 08:24 (CEST)

Bonjour Charouerre,

Je ne supprime que ce qui n'est pas pertinent (le transport n'est pas nécessairement une activité commerciale). Si ça vous pose un problème, la page de discussion de l'article est faite pour ça.

Bonne continuation, Ydecreux (discuter) 30 avril 2024 à 08:29 (CEST)

Le principal problème de l'article ne réside à mon avis pas dans la formulation mais dans le manque de sources. Cela n'interdit pas naturellement de reformuler ce qui n'est pas idéal, mais s'il s'agit d'information non sourcée, cela peut attirer l'attention des autres utilisateurs sur le manque de source et conduire à la suppression du paragraphe. Ydecreux (discuter) 30 avril 2024 à 09:50 (CEST)

Sans cravates

Bonjour Ydecreux,

Bonjour en quoi le tract de ce groupe informel doit il être viré sans explications ni motif, il fait partie et éclaire le contexte de l'article du Monde, c'est une peccadille non ? cordialement --Christian Hivert (discuter) 6 mai 2024 à 13:22 (CEST)

J'ai précisé le motif, mais celui-ci n'était pas vraiment pertinent, puisque contrairement à ce que j'avais présumé la source que j'ai retirée n'était pas un billet de blog, même s'il était présenté avec le modèle Article de Wikipédia, mais seulement une image dudit billet. Quoi qu'il en soit, un tract est une source primaire, qui doit être présenté par une source de qualité, ce qu'un billet de blog n'est pas. Les articles Wikipédia comportent de nombreuses imperfections, c'est donc une peccadille en effet, mais à l'occasion, corriger ces imperfections reste utile. Cordialement, Ydecreux (discuter) 6 mai 2024 à 13:36 (CEST)

il me semble bien que vous avez une très grande rapidité à abuser, cordialement Christian Hivert (discuter) 6 mai 2024 à 14:09 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Laurent Artur du Plessis » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Laurent Artur du Plessis ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laurent Artur du Plessis/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 mai 2024 à 23:26 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Maurice Lemoine » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Maurice Lemoine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maurice Lemoine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 juillet 2024 à 23:41 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Liste de fabricants de bicyclettes » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste de fabricants de bicyclettes ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de fabricants de bicyclettes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 août 2024 à 23:22 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Moyenne Garde » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Moyenne Garde » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Moyenne Garde/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 août 2024 à 23:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Pascal Najadi » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Pascal Najadi ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pascal Najadi/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 août 2024 à 22:47 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Dominique Panol » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Dominique Panol » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dominique Panol/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 août 2024 à 18:21 (CEST)

Aménagement cyclable

Bonjour Ydecreux, vous avez supprimé le court paragraphe concernant les escaliers avec goulotte dans la section Aménagements partagés avec d'autres usagers. Vous avez noté que ce n'est pas sourcé. Dans le cas de ces trois lignes, c'est simplement de l'expérience, sans autre source particulière, avec un lien interne vers un article listé comme orphelin. Salutations, Un épicier (discuter) 13 août 2024 à 18:17 (CEST)

Bonjour Un épicier . L'expérience n'est pas considérée comme une source valable pour alimenter les articles Wikipédia (WP). Elle est bien sûr très utile mais elle ne dispense pas de fournir une source.

Sur cette page, on peut notamment lire la phrase :

« Il en découle deux règles à respecter lors de la rédaction des articles : la vérifiabilité et l'interdiction de tout travail original ou observation personnelle qui sont du domaine du travail inédit et donc non vérifiables. »

En l'occurrence, l'article listé comme orphelin contient une source (article La Voix du Nord) qui confirme le contenu de la première phrase que vous aviez ajoutée à l'article. Vous pouvez donc restaurer cette première phrase et ajouter la source correspondante.

Cordialement, Ydecreux (discuter) 13 août 2024 à 19:36 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Maxime Tandonnet » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Maxime Tandonnet » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maxime Tandonnet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 août 2024 à 23:49 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Jean-Marie Raymond » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean-Marie Raymond ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Marie Raymond/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 septembre 2024 à 23:07 (CEST)

Les articles Vélo à assistance électrique et Vélo électrique sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Vélo à assistance électrique  » et « Vélo électrique » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Vélo à assistance électrique et Vélo électrique.

Accéder au débat

LibreCR (discuter) 12 septembre 2024 à 15:21 (CEST)

Concentration en CO2

Il me semblait utile de préciser que les teneurs de CO2 sont données dans l’article en ppm en volume et qu’il existe aussi des données en ppm en masse. La parenthèse avait un but pédagogique, les sociologues et économistes ne sachant pas forcément comment on y arrive. Peut-être pourrait-on mettre cette « digression » en note ?

Je suis heureux d’apprendre que vous êtes aussi Fribourgeois. Je suis physico-chimiste, Dr ès sc., et habite près de Fribourg

Bien cordialement,

Christophe1946 Christophe1946 (discuter) 23 septembre 2024 à 09:27 (CEST)

Bonjour Christophe1946 C'est en effet sans doute utile, mais je pense qu'il vaudrait mieux ajouter cette information dans le corps du texte, et ajouter une source. Le résumé introductif doit être concis, et le seul chiffre cité dans la littérature sur le climat à propos du CO₂ est celui exprimé en ppmv, donc le risque de confusion est très limité. Je pense qu'il vaut mieux indiquer seulement qu'il s'agit de ppmv, et éviter de fournir des chiffres en ppmm : fournir deux chiffres pour le même concept risque bien plus de créer de la confusion que l'inverse. Ydecreux (discuter) 23 septembre 2024 à 11:07 (CEST)

Vous avez raison.

J'ajouterais, comme argument imparable (!), que les émissions de CO2 et d'autres GES sont toujours données en tonnes, kilotonnes, mégatonnes et gigatonnes, donc en masse et jamais en volume, et donc qu'il serait plus logique de donner les ppm en masse qu'en volume. De plus, on connaît très bien la masse de l'atmosphère terrestre, mais son volume n'est pas défini de façon univoque et est imprécis. Il y a des "habitudes" qui ont la vie dure...

Dans l'article Wiki sur le ppm : Partie par million il n'y a malheureusement pas ces explications de conversion ; on ne fait qu'aligner les définitions, comme celles-ci, la première : "On utilise surtout le ppm pour exprimer une fraction massique (1 ppm = 1 mg/kg) "

et la deuxième : "Pour exprimer une fraction volumique on précise « partie par million en volume » (ppmv ; 1 ppmv = 1 μL/L)." !

Veuillez aussi lire la note b : " ... normalement cela devrait être précisé dans le texte".

Je vous laisse peut-être reformuler au mieux la chose dans le sens que vous souhaitez dans le corps du texte ou en note pour que cela soit compréhensible par des économistes ou des sociologues.

Bien cordialement,

Christophe1946 Christophe1946 (discuter) 23 septembre 2024 à 11:33 (CEST)

L'actualité donne ce matin l'occasion d'illustrer ma proposition en lisant cet article sur le méthane, CH4 :

https://www.letemps.ch/videos/deux-tonnes/en-video-il-n-y-a-jamais-eu-autant-de-methane-dans-l-atmosphere

On n'y trouve ni ppm ni ppb, mais l'article scientifique mentionné donne une concentration atmosphérique du CH4 de 1931 ppbv, soit 1,931 ppmv en janvier 2024.

Avec le facteur 16/28,97 = 0,5523 (rapport de la masse molaire du méthane à la masse molaire de l'atmosphère terrestre) on arrive à 1,0665 ppmm. Sachant que la masse de l'atmosphère terrestre est de 5,148 10^15 t ou 10^6 Gt, la masse totale de CH4 est de 5,5 10^9 t ou 5,5 Gt. L'accroissement de 41,8 Mt en 2020 mentionné dans l'article est à mettre en rapport avec ce dernier chiffre que l'on n'obtient que si l'on connaît la concentration en masse, donc en ppbm ou en ppmm.

Pour le CO2, les 420 ppmv actuels correspondent à 44/28,97 = 1,5188 fois plus en masse, soit 638 ppmm, et donc à 3,3 10^12 t ou 3,3 10^3 Gt. Christophe1946 (discuter) 23 septembre 2024 à 12:34 (CEST)

J'ai ajouté une phrase dans le corps du texte, avec une source. Cordialement, Ydecreux (discuter) 23 septembre 2024 à 14:14 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Roland Lombardi » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Roland Lombardi ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Roland Lombardi/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 octobre 2024 à 23:48 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Agir pour l'environnement » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Agir pour l'environnement » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Agir pour l'environnement/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 octobre 2024 à 22:46 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Pierre Leconte » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Pierre Leconte ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Leconte/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 novembre 2024 à 23:31 (CET)

Typographie ministérielle

Bonjour Ydecreux, à propos de votre annulation, il me semble que nous avons déjà eu une discussion sur la capitalisation de ministère, mais je ne la retrouve pas. En l'occurrence je suivais WP:TYPO#MAJUSCULES-ORGANISMES-MULTIPLES : l'organisme ne prend normalement une majuscule que s'il est le premier mot d'une phrase, pas dans une référence biblio où il suit « sur [le site de] ». Salutations — Vega (discuter) 10 décembre 2024 à 23:17 (CET)

Nous avons eu plusieurs discussions sur cette question, dans les pages de discussion d'un ou deux articles (une ici), ainsi qu'une discussion ici. L'ajout des mots « le site de » importe, puisqu'avec ces mots le mot « ministère » s'insère dans une fraction de phrase. Depuis ces discussions, je m'en suis tenu au statu quo sur cette question : je ne modifie pas la typographie existante, mais je continue à suivre l'usage majoritaire pour mes propres ajouts. Si des éléments nouveaux sont apparus depuis ou apparaissent à l'avenir (autres discussions communautaires sur ce sujet par exemple), je les prendrai naturellement en compte. Ydecreux (discuter) 11 décembre 2024 à 14:12 (CET)

C'est l'échange auquel je faisais référence, merci de l'avoir retrouvé. Pour moi il n'y a pas de doute sur cette question, après une virgule on applique une minuscule à collection Que-Sais-je? comme à ministère ; le fait qu'on omette « sur le site de » ne change pas la nature de la phrase entière. Nos conventions typographiques précisent de plus dans leur en-tête que « Le respect de ces règles n’est pas obligatoire et vous êtes libre de ne pas en tenir compte. Cependant, les autres wikipédiens sont également libres de modifier la mise en forme de votre texte pour le rendre conforme aux présentes conventions. » Mais je ne vais pas batailler davantage sur ce détail (cette fois-ci ;-). Bien à vous — Vega (discuter) 11 décembre 2024 à 15:37 (CET)

L'admissibilité de l'article « Kiran Vyas » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Kiran Vyas » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kiran Vyas/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 décembre 2024 à 23:31 (CET)

L'élevage et l'écologie

Parce que vous croyez que les rapports des écologistes anti élevage sont neutres ? À force de taper sur les éleveurs ils scient la branche de l'agriculture la plus respectueuse de l'environnement, je parle du pastoralisme et de l'élevage biologique, voilà le grand paradoxe. Bourchany (discuter) 18 décembre 2024 à 23:38 (CET)

Ce n'est pas la question. Si on veut mentionner l'intérêt écologique de l'élevage, il faut le faire à partir de sources neutres. D'après ce que je vois, les critiques sont sourcées à partir d'articles des Échos, du Monde, etc. Ydecreux (discuter) 19 décembre 2024 à 09:24 (CET)

C'est pas forcément une garantie, en tout cas pas plus que la commission sénatoriale. Gérard Bailly n'était pas seul à écrire ce rapport. Le fait qu'il soit agriculteur est plutôt à son honneur. C'est tellement rare en politique. On ne parle bien que de ce qu'on connait. Ceci dit ses prises de position par le passé contre l'interdiction de l'insecticide tueur d'abeilles ne plaident pas en sa faveur. Mais nul n'est parfait. Bourchany (discuter) 19 décembre 2024 à 10:43 (CET)

Thank you for being a medical contributors!

The 2024 Cure Award

In 2024 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2025, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translating health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 26 janvier 2025 à 07:23 (CET)

L'admissibilité de l'article « Jean-Loup Izambert » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean-Loup Izambert » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Loup Izambert/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 janvier 2025 à 23:42 (CET)

L'admissibilité de l'article « Robert Laplante » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Robert Laplante ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Robert Laplante/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 janvier 2025 à 18:27 (CET)

Historique bonus-malus Co2 en France

Bonjour, Je souhaiterais revenir sur une de vos modifications datant du: 19 novembre 2024 à 21:27 Ydecreux discuter contributions 28 537 octets −23 885 →Seuils de référence (véhicules réceptionnés CE) : Suppression table obsolète basée sur des sources primaires ; la prime à la conversion est un autre dispositif ; l'article connexe suffit annuler

Cela concerne l'article "Bonus-malus écologique", la table répertoriant l'historique des barèmes Co2 était très utile, pourriez vous la remettre dans l'article?

Un grand merci, très bonne journée, Cédric C.PBARRE (discuter) 16 février 2025 à 20:44 (CET)

Bonjour C.PBARRE ,

Cette table était ingérable car les seuils changent tout le temps. La table était proposée sous la forme d'une colonne avec le montant reçu ou à payer, puis les émissions de CO₂ par kilomètre correspondante par année. Or, les montants sont susceptibles de changer chaque année, de sorte que chaque nouvelle année implique d'ajouter une ligne pour chaque montant ou presque. Une table présentant le montant reçu ou à payer en fonction des émissions de CO₂ en colonne ne présenterait pas ce défaut.

Autre condition importante : les sources doivent être disponibles, éventuellement sous forme d'archives. L'objectif d'une telle table serait de montrer l'évolution des barèmes dans le temps, donc l'exhaustivité n'est pas nécessaire. La table d'origine est disponible ici mais je m'opposerai à son rétablissement tel quel. Si vous êtes disposé à en produire une version transposée sur la base des sources effectivement accessibles, c'est OK pour moi.

Ydecreux (discuter) 17 février 2025 à 09:13 (CET)

L'admissibilité de l'article « Indice européen Citeair » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Indice européen Citeair ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Indice européen Citeair/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 février 2025 à 23:10 (CET)

L'admissibilité de l'article « Philippe Barassat » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Philippe Barassat » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Barassat/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 mars 2025 à 14:53 (CET)

L'admissibilité de l'article « Anne Lauwaert » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Anne Lauwaert ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anne Lauwaert/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 avril 2025 à 18:26 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Michel Fayad » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Michel Fayad ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Fayad/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 avril 2025 à 23:31 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Michel Germain (historien) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Michel Germain (historien) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Germain (historien)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 avril 2025 à 22:53 (CEST)

Les articles Oxofragmentation et Biofragmentation sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Oxofragmentation  » et « Biofragmentation » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Oxofragmentation et Biofragmentation.

Accéder au débat

The RedBurn (ϕ) 7 mai 2025 à 19:37 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Société mondiale pour l'étude, la conservation et la popularisation du patrimoine culturel de l'Ouzbékistan » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Société mondiale pour l'étude, la conservation et la popularisation du patrimoine culturel de l'Ouzbékistan ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Société mondiale pour l'étude, la conservation et la popularisation du patrimoine culturel de l'Ouzbékistan/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 juin 2025 à 23:39 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Éditions traditionnelles » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Ydecreux,

L’article « Éditions traditionnelles ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éditions traditionnelles/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 juillet 2025 à 21:41 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Monasia » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Ydecreux,

L’article « Monasia ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Monasia/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 août 2025 à 23:44 (CEST)

article démocratie

La citation d’Eschine (Agora XV 17.43-64) est tirée du livre de Mogens Hansen « La démocratie athénienne à l’époque de Démosthène » (page 101)

Je suis moi-même l’auteur de la phrase que j’ai voulu supprimer car j’ai remarqué que j'avais mal formulé l’idée. Toute loi est discutable en démocratie et donc révisable. Aucune loi n’est souveraine. Philonico (discuter) 6 septembre 2025 à 22:09 (CEST)

Je ne doute pas que la citation ait une source (qu'il serait utile d'ajouter), mais le raisonnement que vous faites à partir de cette citation va bien au-delà d'une simple mise en contexte. Le paragraphe correspond à un travail inédit. C'est ce qui vous conduit à vouloir revoir votre copie. Vous constatez que votre raisonnement n'est pas correct. Or, nous ne sommes pas supposés proposer nos propres raisonnements pour rédiger un article Wikipédia. Ydecreux (discuter) 6 septembre 2025 à 22:35 (CEST)

Taïwan

Bonjour, vous avez supprimé une phrase que j'ai ajoutée concernant les risques géopolitiques. En la relisant, je ne vois pas en quoi elle est redondante. Elle ajoute l'idée que de toute façon Pékin veut réunir Taïwan à la Chine continentale et que cette volonté de Pékin constitue un risque géopolitique majeur de conflit dans l'Indo-Pacifique. J'ai sourcé cette phrase de manière précise, ce qui n'est pas le cas d'ailleurs du paragraphe dans lequel je l'ai insérée. Par ailleurs, la séquence et le niveau hiérarchique de certaines sections et sous-titres dans l'article mériteraient d'être revus. Cordialement. depabourg (discuter) 20 septembre 2025 à 06:39 (CEST)

Cette phrase est un copié-collé de la phrase que vous avez ajoutée dans l'article lié sur le statut de Taïwan. Dans tous les cas, les copiés-collés d'un article vers un autre doivent être évités, car ils ne correspondent pas à la logique de Wikipédia, qui repose sur le renvoi vers d'autres articles via des liens internes. Par ailleurs, elle n'a pas à figurer dans le résumé introductif d'un article sur Taïwan en général, car elle est trop spécifique. L'objectif du résumé introductif est de résumer le contenu de l'article. En principe (mais ce principe est mal respecté), le résumé introductif ne devrait comporter aucune source. Celles-ci doivent figurer dans le corps de l'article. Ydecreux (discuter) 20 septembre 2025 à 09:19 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Maximilien Friche » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Ydecreux,

L’article « Maximilien Friche ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maximilien Friche/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 septembre 2025 à 17:56 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Composition nutritionnelle des aliments » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Ydecreux,

L’article « Composition nutritionnelle des aliments » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Composition nutritionnelle des aliments/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 18 novembre 2025 à 00:05 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Publicité au pixel » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Ydecreux,

L’article « Publicité au pixel » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Publicité au pixel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

IB2635 (discuter) 21 novembre 2025 à 02:04 (CET)

Maria Stromme

Je suis étonné qu'un article important paru dans AIP Advances

https://pubs.aip.org/aip/adv/article/15/11/115319/3372193/

et donc admis par une peer review en bonne et due forme, soit considéré comme une "source non admissible" (? !) par Wikipedia. Quel est votre critère ?

Si vous n'admettez pas les citations des deux recensions, seules parues à ce jour en français à ma connaissance, parce qu'elles seraient, elles, des "sources non admissibles", laissez au moins la référence à l'article original, qui, je le répète, est important !

Je puis aussi vous indiquer, en complément, plusieurs autres recensions en anglais, jusqu'à ce jour, entre autres :

https://www.uu.se/en/news/2025/2025-11-24-consciousness-as-the-foundation---new-theory-of-the-nature-of-reality

https://engineeringness.com/consciousness-as-the-foundation-a-new-theoretical-framework-for-reality/

https://dailyneuron.com/universal-consciousness-quantum-physics/

https://about-science.org/news/consciousness-existed-before-time-as-primary-reality/

Revenez donc sur votre suppression !

Bien cordialement,

Christophe1946 Christophe1946 (discuter) 9 décembre 2025 à 21:37 (CET)

Bonjour Christophe1946

• Je ne suis pas opposé à ce qu'on fasse référence à cet article d'AIP Advances, mais on ne peut pas le faire à partir d'un site de désinformation (reinformation.tv) ou d'un site personnel (jepense.org), ni à partir de l'article lui-même, qui est une source primaire. C'est pourquoi j'ai supprimé la mention de cet article, après avoir supprimé les mêmes références initialement introduites sous forme de liens externes. Plutôt que « Retrait liens externes non pertinents », j'aurais sans doute dû écrire « non admissibles » en commentaire de diff de ma première suppression ; cela aurait été plus clair.
• Examinons les nouvelles sources que vous proposez. Le premier lien est un entretien avec Maria Stromme, publié par le site de son université ; ce n'est pas une source admissible pour un article sur Maria Stromme. Le second lien semble un peu plus critique, et observe que cette théorie est non conventionnelle et spéculative. Les deux sites suivants sont à chaque fois des sites accueillant des articles d'un seul auteur, George Seeman dans le cas du premier et Anastasia Hansen dans le cas du second, de sorte qu'il s'agit aussi de sites personnels, même s'ils ne se présentent pas comme tels. Ni George Seeman ni Anastasia Hansen ne sont assez notoires pour utiliser des articles issus de leurs sites personnels comme sources.
• On a donc une seule source possible à ce stade, à savoir un article écrit par un auteur titulaire d'un Master en génie chimique. C'est un peu juste, mais on peut éventuellement s'en servir pour mentionner l'article de Marie Stromme, en adoptant une formulation beaucoup plus neutre que celle que vous aviez proposée. Il s'agit d'un article mettant en avant une théorie spéculative, et le fait qu'elle puisse faire date est loin d'être démontré à ce stade. Pour affirmer que cette publication pourrait faire date, il faudrait que cela soit dit par des publications scientifiques bien établies, comme Science (revue scientifique), Scientific American (revue de vulgarisation), etc.

Ydecreux (discuter) 9 décembre 2025 à 23:02 (CET)

Vous continuez de nier implicitement que cet article a fait l'objet d'une peer review par AIP Advances ?

Son groupe de relecture doit-il être "notoire", mais aux yeux de qui ?

Le côté spéculatif est propre à toute théorie, ne l'oubliez pas. L'article se termine en proposant des vérifications, il est donc scientifique, car réfutable au sens de Popper.

L'opinion future à ce sujet des revues Nature, Science ou Scientific American n'importe pas en l'occurrence en ce moment puisque l'article est là.

Allons ! Remettez au moins la référence à l'article original puisqu'il existe depuis un mois.

Le moment venu, il sera temps de mentionner les commentaires et présentations de personnes et de sources autres "notoires" qui ne tarderont pas à se manifester. Christophe1946 (discuter) 10 décembre 2025 à 11:55 (CET)

J'ai déplacé la discussion vers la page de discussion de l'article. Ydecreux (discuter) 10 décembre 2025 à 14:35 (CET)

Curieux ! Je vois que vous habitez Fribourg ... et moi-même suis à quelques kilomètres, à Pensier.

Vous êtes promu de X en 1989 et avez un doctorat en économie et moi-même je suis physico-chimiste avec un doctorat ès sciences en 1979.

Je comprends que vous jugiez les 4 références de recension comme des "commentaires personnels" que l'on serait en droit de trouver partiaux.

Mais, dites-moi, pourquoi donc une source primaire, comme celle indiquée dans AIP Advances, n'est-elle pas admissible telle quelle ?

Comment faut-il l'introduire ? Christophe1946 (discuter) 15 décembre 2025 à 17:29 (CET)

• Je suis probablement passé par Pensier il y a deux mois lors de la course Courtepin-Fribourg. C'était ma première tentative, mais je renouvèlerai certainement l'expérience, puisque la course arrive très près de chez moi et n'oblige pas à se lever aux aurores.
• Le problème des sites personnels n'est pas vraiment le fait qu'ils puissent être partiaux mais plutôt le fait que chacun peut aujourd'hui créer un site personnel sans qu'il soit possible de juger de la pertinence encyclopédique des propos tenus. C'est pourquoi on recommande de s'en tenir aux sites personnels d'auteurs reconnus ou aux sites bien établis.
• Je n'ai pas contribué à la définition des règles et recommandations à propos des sources primaires, mais je comprends leur bien-fondé. Une source primaire pose potentiellement deux problèmes : 1) leur bonne interprétation n'est pas toujours aisée ; c'est particulièrement le cas pour les articles scientifiques ; 2) leur pertinence scientifique n'est pas assurée : chaque scientifique actif dans le monde de la recherche publie souvent plusieurs travaux par an, certains anecdotiques et d'autres plus notables.
• Un article scientifique peut être notoire en bien ou en mal. Certains articles comme A Critical Review of Impacts of Greenhouse Gas Emissions on the U.S. Climate sont connus en mal, tandis que d'autres, comme Thermal Equilibrium of the Atmosphere with a Given Distribution of Relative Humidity ont marqué la recherche scientifique pour leur contribution positive à la science sur le climat. D'autres articles restent durablement peu notoires.
• Naturellement, il est rare qu'une publication scientifique suscite immédiatement des réactions d'autres scientifiques du même domaine, et cet article a tout juste un mois. Wikipédia ne cherche pas à être à la pointe de la dernière actualité. Si cet article suscite des réactions du monde scientifique dans quelques mois, il sera possible d'en parler le moment venu.
• Plus haut, vous avez indiqué que l'article proposait des vérifications. Il va plus loin et affirme même que « Several experimental studies have reported anomalies in random number generator (RNG) outputs, changes in photon emission, and other subtle physical variables during periods of focused mental intention, meditative states, or large-scale emotional events ». De quelles expériences s'agit-il ? Les sources 41-44 citées sont trois ouvrages de parapsychologie et un article dans la revue Journal of Parapsychology (en). Le fait de citer ce type de sources décrédibilise quand même assez significativement l'article et son auteur.
• La parapsychologie étant assez passée de mode, je ne pense pas que l'article attirera des foules de contradicteurs dans le monde scientifique, qui se contentera sans doute de l'ignorer.

Ydecreux (discuter) 15 décembre 2025 à 22:14 (CET)

La conscience, un champ de la physique ?

Bonjour Ydecreux . Au sujet de l'article de Maria Strømme : je suis d'accord avec toi, je n'ai pas vu de sources secondaires scientifiques (il y en a de non scientifiques car j'ai personnellement eu vent de cet article par un membre de ma famille qui en avait été informé via les réseaux sociaux, et qui m'a demandé si c'était sérieux) ; c'est d'ailleurs en raison de ce manque que je n'ai pas répercuté l'info sur des articles généraux comme « Conscience ». J'ai essayé d'en faire un compte-rendu objectif, mais mon opinion personnelle est plus sévère : Maria Strømme invente un nouveau champ fondamental sur la base d'une définition analogue à celle du champ de Higgs et en déroule les possibles propriétés ; ça se tient (cohérence interne) sauf qu'elle aurait pu tout aussi bien l'appeler « mauvaise humeur » ou « inclinaison pour la poésie » vu que rien en fait ne relie ce champ aux concepts de conscience, esprit et pensée. L'article est excellemment écrit (si l'on n'est pas très calé en mécanique quantique, on peut y adhérer ; et les références philosophiques de l'article semblent correctes) mais je m'étonne tout de même qu'il ait pu passer la barrière des relecteurs d'une revue sérieuse (ce qu'est AIP Advances (en)). Je propose de conserver la mention de l'article dans l'immédiat (Wiki-en en fait aussi état) mais de la raccourcir voire de la supprimer si les sources secondaires scientifiques ne viennent pas. — Ariel (discuter) 12 mars 2026 à 07:08 (CET)
P.S. Je n'ai pas mis de point d'interrogation dans le titre de section de « Maria Strømme » parce que c'est ce qu'elle prétend, mais j'ai peut-être eu tort.

Je suis d'accord avec la solution proposée. Je ne pense pas qu'un point d'interrogation s'impose. Ydecreux (discuter) 12 mars 2026 à 13:06 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Bioénergie (médecine non conventionnelle) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Ydecreux,

L’article « Bioénergie (médecine non conventionnelle) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bioénergie (médecine non conventionnelle)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 1 avril 2026 à 11:37 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Samid Imanov » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Ydecreux,

L’article « Samid Imanov » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Samid Imanov/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 7 avril 2026 à 15:59 (CEST)

Particularité Française « Speed bike »

Bonjour,

J’ai édité l'article il y a quelque temps concernant la vitesse maximale de ces engins en France. J’ai vu à l'instant via une notification en me connectant sur Wikipédia que la valeur initiale (45 km/h) est restauré. Je ne comprends pas la raison, les classifications françaises sont claires sur le sujet, contrairement à l’Europe, ces engins sont bien limités à 25 km/h comme peuvent l’être les EDPM.

Bien cordialement, Axel.

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Speed_bike&oldid=prev&diff=232065323 Axel55 (discuter) 8 mai 2026 à 12:49 (CEST)

L'article parle des « speed bikes ». Un vélo limité à 25 km/h est un vélo à assistance électrique, ou « cycle à pédalage assisté ». Je n'ai vu aucune source indiquant qu'en France les vélos limités à 25 km/h seraient appelés « speed bike ». Ydecreux (discuter) 8 mai 2026 à 13:29 (CEST)

RI

Bonjour

Il me semble qu'il faut revenir à ce RI. Panam (discuter) 12 mai 2026 à 15:42 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Marco Pietteur » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Ydecreux,

L’article « Marco Pietteur ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marco Pietteur/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 juin 2026 à 23:25 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Jean-Paul Régimbal » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Ydecreux,

L’article « Jean-Paul Régimbal » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Paul Régimbal/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 juin 2026 à 23:47 (CEST)

lejournaldesentreprises.com

Bonjour, je m’interroge sur l'usage de ce site comme référence, suite au retrait que tu as effectué . Je n'arrive pas à retrouver le communiqué de presse original, pourrais tu me fournir le lien?

Si la copie est effectuée mot à mot, puisque rien n'indique dans cet article qu'il ne s'agit pas d'un contenu journalistique, nous pouvons ouvrir une discussion dans Wikipédia:Observatoire des sources afin de suggérer le retrait des nombreuses autres utilisations de ce site comme référence.

Bonne soirée, -Framawiki ^✉ 20 juillet 2026 à 18:06 (CEST)

Le communiqué de presse original est ici : https://groupe-rocher.com/sites/default/files/2025-12/CP%20Conseil%20Scientifique%20Groupe%20Rocher%20-%20Décembre%202025.pdf

Stricto sensu, on est entre le copié-collé et la paraphrase. Même la photo est issue du communiqué de presse, et la date est la même, et les contacts presse comprennes deux adresses @backbone.consulting, alors que le pseudo du contributeur précédent est WikiBackbone (qui ne cache pas travailler pour le Groupe Rocher). Pas très surprenant qu'il sache quelles sites reprennent les communiqués de presse de l'entreprise. En l'occurrence, je pense que l'information était peu pertinente dans une sous-section intitulée « Virage stratégique ».

Ydecreux (discuter) 20 juillet 2026 à 20:33 (CEST)

Merci pour ta vigilance et ces explications. Demande de blocage effectuée suite au dernier avertissement qu'avait reçu ce compte: Discussion_utilisateur:WikiBackbone#Dernier_avertissement. -Framawiki ^✉ 20 juillet 2026 à 23:42 (CEST)

Les articles PubliBike et Velospot sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « PubliBike  » et « Velospot » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#PubliBike et Velospot.

Accéder au débat

Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 21 juillet 2026 à 00:49 (CEST)

Ajout lien conférence

Bonjour @Ydecreux

Il me semble que l'ajout du lien de la conférence de l'historien qui est intervenu en Chine est pertinent compte tenu du sujet (la guerre franco-chinoise). Il s'agit bien d'une source secondaire, issue d'une conférence tenue à l'université ? Peut-être ai-je mal inséré le lien ?

Bien cordialement, SinicaChronica (discuter) 5 août 2026 à 01:00 (CEST)

@Ydecreux

Je me permets de vous réécrire. J'ai bien pris le temps de lire vos retours sur les articles où j'ai fait l'ajout du lien. L'historien de la conférence est le même que celui publié dans la revue scientifique "Outre-Mers", sur laquelle je me suis notamment appuyé pour la rédaction de l'article sur l'édit de l'empereur vietnamien Ham Nghi, et les rédactions que j'avais faites pour les articles sur la guerre franco-chinoise et le Can Vuong. Cet historien est intervenu en Chine dans le cadre de cette même parution scientifique.

Bien à vous et merci par avance pour votre retour, SinicaChronica (discuter) 5 août 2026 à 01:27 (CEST)

Je pense que la source ajoutée n'est pas utile. Le fait que la conférence se soit tenue en Chine est de nature à en altérer la neutralité. Dit autrement de façon plus familière, l'auteur a tendance à brosser l'hôte dans le sens du poil. Il explique notamment que l'expansionnisme chinois et russe est bien moins destructeur que ne l'a été le colonialisme occidental. C'était peut-être vrai il y a un siècle, mais c'est en contradiction avec la réalité de la Chine contemporaine, où la conquête de régions comme le Tibet s'est accompagnée d'une atteinte aux structures administratives et religieuses pré-existantes assez comparable à ce qu'ont fait les Occidentaux au siècle précédent. Plus récemment, le Xinjiang et d'autres régions ont subi le même phénomène d'acculturation et de sinisation. Je connais moins le cas russe, mais le moins qu'on puisse dire est que sur la période récente l'impérialisme russe s'est traduit par des violences bien plus considérables que ce qui s'est passé pendant la période coloniale, qui pourtant était loin d'être tendre (cf. Tchétchénie). Lorsque l'information était nécessaire, j'ai remplacé la source par une autre. De façon générale, une vidéo est moins facile à consulter comme source qu'un texte dans lequel il est possible d'utiliser des outils de recherche de mots. Une vidéo comme source unique d'une information est plutôt à éviter.

Dans tous les cas, la vidéo d'une conférence et un article de recherche, même soumis à comité de lecture, sont des sources primaires. Utilisables éventuellement si l'auteur est connu et reconnu, mais ce n'est pas le cas de cet auteur. Même l'article sur l'édit de l'empereur vietnamien et l'autre ouvrage cité du même auteur sont en principe contestables comme sources, car primaires, mais je n'ai pas une approche trop strict sur les sources primaires, donc je me suis abstenu de modifier quelque chose (accessoirement je n'ai pas accès à l'article).

Ydecreux (discuter) 5 août 2026 à 08:56 (CEST)

@Ydecreux Merci beaucoup pour votre retour enrichissant. Je partage également votre analyse historique !

J'ai réalisé une nouvelle recherche au sujet de cette conférence. Le site "Fabula" relaie l'annonce (voir lien ci-dessous)https://www.fabula.org/actualites/135833/la-guerre-oubliee-entre-la-france-et-la-chine-1884-1885.html

Qu'en pensez-vous ? Je pourrais éventuellement mettre ce lien de Fabula sur l'article consacré à la guerre franco-chinoise ou bien le lien de la conférence uniquement sur cet article ?

Quoi qu'il en soit, je me fie à vos conseils !

Bien à vous, ~2026-43202-70 (discuter) 6 août 2026 à 15:58 (CEST)

@Ydecreux Il s'agit bien de mon message.

Bien à vous, SinicaChronica (discuter) 6 août 2026 à 16:02 (CEST)

J'ai vu le site Fabula en cherchant des informations sur cet historien. Le site Fabula est un site sur la littérature, pas sur l'Histoire, donc sa pertinence en tant que source secondaire sur l'histoire me paraît insuffisante. Cela dit, s'il vous semble que ma suppression de cette vidéo se traduit par une insuffisance de sources pour certaines affirmations qui figurent dans les articles concernés, je peux éventuellement vous aider à en chercher d'autres. Il m'a semblé que l'article du site The Conversation était assez complet s'il s'agit de fournir des informations sur la guerre franco-chinoise, mais on peut sans doute en trouver d'autres. Ydecreux (discuter) 6 août 2026 à 16:10 (CEST)

Oui, il serait intéressant de mentionner de nouvelles sources, car c'est un sujet assez méconnu. Cela dit, je me permets d'insister : l'historien a fait son intervention à propos de la traduction de l'édit de Ham Nghi, dans un cadre littéraire donc. Serait-ce judicieux si j'effectuais l'ajout de la conférence sur l'article consacré à La Proclamation de Hàm Nghi, et celle de The Conversation sur l'article consacré à la guerre franco-chinoise ? Je pense également à ce lien de l'Institut catholique de Paris pour l'article sur la guerre franco-chinoise : https://www.icp.fr/a-propos-de-licp/actualites/il-y-a-140-ans-la-france-attaquait%C2%A0taiwan

Merci encore SinicaChronica (discuter) 6 août 2026 à 16:33 (CEST)

Le lien que vous proposez correspond au texte de The Conversation que j'ai déjà ajouté dans deux articles en remplacement de la vidéo YouTube. Le lien vers l'article original est fourni en bas du texte. Le fait qu'il soit repris par un site universitaire confirme la pertinence de la source.

Pour ce qui est de l'article sur la Proclamation de l'empereur Hàm Nghi, je pense que le lien vers l'article écrit, qui figure déjà, est plus approprié. Les problèmes mentionnés plus haut n'y figurent pas, mais on peut présumer que les informations clés y figurent, et il est bien plus facile de chercher des informations dans un texte que dans une vidéo.

Cordialement, Ydecreux (discuter) 6 août 2026 à 19:24 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Djénébou Banao » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Ydecreux,

L’article « Djénébou Banao ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Djénébou Banao/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Le Sharkoïste 🦁 ^{c · d} 12 août 2026 à 12:30 (CEST)

Page du Mercosur

Je voulais répondre à votre message après que vous avez annulé la modification que j’avais effectuée.

Je suis partiellement d’accord avec vous concernant les îles Malouines, notamment sur le fait que le statut de « territoire disputé d’un pays membre » constitue avant tout une information supplémentaire. Je ne voulais cependant pas les mettre en gris ou en vert foncé, car leur statut territorial n’est pas reconnu internationalement de manière unanime et l’Argentine est littéralement membre du Mercosur. Dans un souci de neutralité, et afin de ne pas prendre position en faveur de l’appartenance des îles Malouines/Falkland à l’un ou l’autre pays, j’ai donc préféré ne pas leur attribuer spécifiquement l’une de ces deux couleurs.

Je n’aimais d’ailleurs pas non plus le fond de la carte. Savez-vous comment il est possible de le modifier ? C’est probablement la partie de votre message que je trouve la plus pertinente. J'allais moi meme la la changer plus tard.

Concernant les couleurs des autres pays, je ne suis pas opposé à modifier la couleur des pays associés. J’avais choisi explicitement une autre nuance de vert afin de montrer qu’ils sont très proches du Mercosur de par leur niveau d’intégration, tout en les distinguant des États membres à part entière. La version anglophone de Wikipédia utilise d’ailleurs une couleur relativement similaire pour les pays associés. Je viens par ailleurs de consulter la version hispanophone, où ils apparaissent en jaune. Il s’agit donc avant tout d’un choix de représentation graphique.

Je vous invite également à consulter la page anglophone de Wikipédia consacrée au Mercosur, afin de comparer les choix de couleurs et de représentation cartographique :

https://en.wikipedia.org/wiki/Mercosur Bourenane Chahine (discuter) 15 septembre 2026 à 11:48 (CEST)

Je n'ai pas le fond de carte recommandé par l'ONU, mais ce fond de carte est moins distordu et très facile à modifier, si vous voulez avoir le monde entier.

Il suffit de l'ouvrir dans un éditeur de texte, et de changer les listes de pays et les couleurs.

Certains lecteurs peuvent avoir du mal à distinguer les couleurs (daltonisme, etc.) : mieux vaut éviter une trop grande proximité de couleurs.

Je pense toujours que la question des Malouines n'est pas pertinente ici. Elles sont administrées par le Royaume-Uni, ce qui signifie que tout ce qui concerne le Mercosur (mobilité des personnes, accords commerciaux au sein du Mercosur ou avec des pays tiers) est sans effet sur elles.

Je ne suis pas convaincu non plus du caractère indispensable des pays observateurs, assez peu impliqués en pratique. La Nouvelle-Zélande par exemple n'a pas d'accord commercial avec le Mercosur, alors que des pays comme l'UE en ont un. Je pense que le plus simple, si vous souhaitez avoir les pays associés, serait d'utiliser la carte de la version anglophone, qui présente l'avantage d'être centrée sur l'Amérique du Sud.

Ydecreux (discuter) 15 septembre 2026 à 13:59 (CEST)

J'ai remplacé la carte par celle incluant les pays associés. Ydecreux (discuter) 15 septembre 2026 à 14:14 (CEST)

Compris. Bourenane Chahine (discuter) 15 septembre 2026 à 14:33 (CEST)

Je vous en remercie ! Votre message m'a été très utile et instructif! Bourenane Chahine (discuter) 15 septembre 2026 à 14:31 (CEST)

Merci pour votre contribution, qui a permis d'améliorer l'article. Ydecreux (discuter) 15 septembre 2026 à 15:44 (CEST)