Christophe1946

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Christophe1946 !

---

Bonjour, je suis Cedalyon, rédacteur de Wikipédia.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 608 239 articles, rédigés par des bénévoles comme vous et moi.

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
2. neutralité de point de vue (pas de promotion),
3. licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
4. savoir-vivre (politesse et consensus),
5. n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens dans l'encadré ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia. Si vous avez besoin de conseils ou d'aide, n’hésitez pas à me contacter, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Cedalyon 17 juillet 2013 à 16:59 (CEST)

Léopold II du Saint-Empire

Bonjour, on ne peut pas modifier un article ainsi : « Ce qui n’est cependant pas tout à fait juste ». Soit c'est juste, soit ce ne l'est pas, il faut dans ce cas supprimer ce qui n'est pas juste et sourcer les nouveaux propos parce que sinon ils n'ont pas plus de fiabilité. Je reste à votre aide --Cordialement. pramzan 29 juillet 2014 à 16:00 (CEST)

j'ai modifié le texte, inutile d'envoyer un mail, on est automatiquement informé. Utiliser ~~~ ~~~~ ~~~~~ pour signer vos messages. Par contre est-ce qu'un ouvrage viendrait étayer vos affirmations ? --Cordialement. pramzan 29 juillet 2014 à 17:17 (CEST)

j'ai ajouté les références, à compléter si nécessaire. --Cordialement. pramzan 30 juillet 2014 à 08:47 (CEST)

Ère d'Espagne

Bonjour, Est-ce que tu pourrais indiquer tes sources pour les abréviations latines "Ë" et "Ǣ" que tu as ajoutées dans Ère d'Espagne et dans Era ? Je ne les ai pas trouvées ailleurs, alors que cela pourrait être très utile. Cordialement, Sigur (discuter) 27 octobre 2019 à 19:23 (CET)

Je les ai marquées "réf. nécessaire" ici et provisoirement supprimées dans l'article allemand. Sigur (discuter) 3 novembre 2019 à 20:33 (CET)

Henri Joyeux

Bonjour et merci de corriger les « fautes de frappe » au sein de notre chère encyclopédie.

Votre pseudo me laisserait penser que vous êtes — comme moi — né dans la première moitié du dernier siècle. Aussi, vous avez dû apprendre pour obtenir le certificat d'études, qu'à l'intérieur d'une phrase, on ne pouvait pas rencontrer de majuscule à un nom commun, la majuscule étant réservée aux noms propres et aux gentilés qui leur sont assimilés.

C'est pourquoi — par exemple — on écrit l'ordre national de la Légion d'honneur (dont les membres sont appelés les Légionnaires) ou encore le tribunal de grande instance de Paris. Pour toute information, je vous recommande la lecture de la règle de typographie française à ce sujet.

Je corrige en conséquence les majuscules fautives que vous avez ajoutées dans l'article pré-cité.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 novembre 2019 à 10:46 (CET)

Au sujet de la carrière professionnelle d'Henri Joyeux

Bonjour,

Réf URL : https://fr.wikipedia.org/wiki/Henri_Joyeux Rubrique carrière professionnelle.

Je me permets de vous écrire pour vous indiquer que Le Professeur Joyeux, bien qu'il ait communiqué sur le "Fonds Josefa" n'a jamais fait partie administrativement de cette association.

Vous trouverez le lien ci-après en référence :

https://fonds-josefa.org/organisation-administrative/

Vous pouvez aussi vérifier auprès de la préfecture de Poitiers quant à la création du "fonds josefa" en 2015; Le Professeur Joyeux n'y figure pas et n'y a jamais figuré.

Avec ce problème qualifié par la presse "d'affaire de Poitiers", il pourrait s'agir de la diffamation.

Je suis persuadé que vous aurez à coeur de rectifier ces propos qui non seulement ont aucune référence, mais sont faux.

Cordialement

Christian Bravo — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Chvalfou (discuter), le 16 décembre 2019 à 18:47 (CET)

Typographie

Bonjour Christophe1946, et merci pour tes contributions. Je remarque cependant que tu opères régulièrement des modifications typographiques contraires aux règles du français (différentes de celles de l'anglais). Notamment, on écrit « l'université Pierre-et-Marie-Curie » et non pas « l'Université Pierre-et-Marie-Curie », « l'institut Pasteur » et non « l'Institut Pasteur », etc., cf. WP:CTYP. C'est embêtant car ça oblige d'autres contributeurs à venir rétablir la bonne typographie derrière toi, et certaines de tes modifs n'ont pas été rectifiées (cas d'articles peu suivis). Bonne continuation ! Cordialement, Ariel (discuter) 12 octobre 2020 à 08:59 (CEST)

Temps des verbes

 Christophe1946 : Bonjour et tout d'abord un immense merci pour tes corrections orthographiques sur l'article de Tianwen-1, comme tu as pu le constater il y en avait bien besoin ! Je viens juste à propos de certains verbes dont tu as changé le temps de conjugaison, les passant du présent à l'imparfait ou au passé composé. Cela pose un problème de concordance des temps, et les conventions d'écriture de Wikipédia imposent l'usage du présent de narration, même pour des évènements passés. Tu trouveras des informations à ce sujet sur Wikipédia:Erreurs de rédaction fréquentes#Usage des temps de conjugaison.
Amicalement, --Kaynouky (discuter) 10 février 2021 à 21:51 (CET)

Si c'est là une règle stricte de Wikipedia, je dois m'incliner. Je croyais que cela valait normalement pour les narrations des biographies ou les présentations géographiques, mais pas pour les explications scientifiques où l'imparfait, le passé simple, le passé composé, le futur, le futur antérieur et le conditionnel sont une richesse du français scientifique. Mais, comme je pratique aussi les versions en anglais et en allemand de Wikipedia, il n'y a ici pas cette règle et le récit distingue ce qui est passé effectivement de ce qui pourra éventuellement se passer : par exemple, le voyage de transit de 7 mois et l'insertion sur orbite martienne avant-hier ont bien réussi, mais l'atterrissage sur Mars est encore une vue hypothétique... avec clairement les temps passé et futur dans le même paragraphe :

https://en.wikipedia.org/wiki/Tianwen-1#Entering_Mars_orbit

Bien cordialement,

Christophe 11 février 2021 à 18 h 10 --Christophe1946 (discuter) 11 février 2021 à 18:09 (CET)

Annulations et typographie

Bonjour Christophe1946,

Cela fait trois fois que vous supprimez le lien W/m2 sur Bilan radiatif de la Terre, sans en donner aucune justification malgré mes rétablissements. De quoi s'agit-il donc ?

Par ailleurs, les WP:Conventions typographiques préconisent d'écrire « {{unité|6378,137 km}} » au lieu de « 6 378,137 km », pour éviter le rejet d'une partie des chiffres ou de l'unité sur une nouvelle ligne : le modèle ajoute des espaces insécables et une infobulle sur l'unité. Cela vaut donc pour tous les nombres accompagnés d'unités.

Salutations — Vega (discuter) 30 mars 2021 à 23:48 (CEST)

Il me semble inutile de donner un lien de façon répétée pour cette même unité qui réapparaît plusieurs fois dans le même article. Une fois suffit !

De plus, ce n'est pas W/m2 mais W/m², avec le 2 en exposant qui est correct ! Il semble que le format {{unité|} n'est pas capable de conserver l'exposant, c'est une faiblesse...

Bien cordialement,

Christophe1946 Christophe1946 (discuter) 31 mars 2021 à 14:47 (CEST)

Bonjour Christophe1946, l'usage veut qu'une occurrence par section suffise (sauf sections très longues), pour les lecteurs qui se rendent directement dans l'une d'elles. Et effectivement, l'exposant saute apparemment à cause du LI, j'ai corrigé. — Vega (discuter) 31 mars 2021 à 17:55 (CEST)

Merci ! C'est maintenant tout à fait correct et donc satisfaisant. Christophe1946 (discuter) 31 mars 2021 à 18:22 (CEST)

Stradivarius

J'ai annulé la modification du fait de la présence d'un contact téléphonique personnel. v_atekor (discuter) 29 juillet 2021 à 13:56 (CEST)

Ce n'est pas moi qui ai ajouté la ligne 1185 avec ce numéro de téléphone !

Quant à l'autre indication, ligne 1519, la seule que j'ai faite, sur l'actuelle détentrice de l'instrument, elle est tout à fait correcte.

Veuillez, svp, la rétablir !

Merci d'avance !

CR Christophe1946 (discuter) 29 juillet 2021 à 14:48 (CEST)

C'est fait, désolé pour la méprise. v_atekor (discuter) 30 juillet 2021 à 07:54 (CEST)

Merci ! Bien cordialement, CR Christophe1946 (discuter) 30 juillet 2021 à 09:45 (CEST)

Votre modification de la page « Pulsar » a été annulée

Bonjour Christophe1946,

Votre modification de la page « Pulsar » a été annulée car elle porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia.

Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter.

(1) Ne mettez pas de commentaires dans un article, mais sur sa page de discussion.
(2) En l'occurrence vous vous trompez, on parle de la masse de l'objet (le pulsar) et dans la formule que vous citez le terme v² augmente plus vite que r avec ladite masse. Ariel (discuter) 14 octobre 2021 à 08:22 (CEST)

Votre modification sur l'article « Calendrier grégorien » a été annulée

Bonjour Christophe1946.

Vous avez rajouté dans l'article « Calendrier grégorien » des informations sans source et non vérifiables. Or pour assurer la qualité de Wikipédia, l'ajout de références fiables est obligatoire. Ces dernières permettent de crédibiliser les informations des articles et offrent aux lecteurs la possibilité de remonter à la source de l'information.

Je vous invite donc à fournir une source parmi les meilleures et les plus reconnues (publications, articles de presse, travaux universitaires, etc.) permettant de vérifier l'affirmation présente dans cet article.

Pour placer vos références, consultez cette page.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide personnalisée, ou à me contacter directement.

De même sur Rosalind Franklin (rover) et Psyché (sonde spatiale).

Attention également à la répétition des liens internes, aux noms étrangers qui ne prennent pas l'italique et aux universités sans majuscules, déjà signalées plus haut. Salutations — Vega (discuter) 13 janvier 2022 à 03:42 (CET)

Il n'y a qu'en France où les noms des universités n'ont pas de majuscule. Dans tous les autres pays, ce sont des institutions, donc des personnes juridiques et leurs noms prennent la majuscule, quelle que soit la langue. Il serait temps que wikipedia en français en prenne bonne note !

Christophe@ Christophe1946 (discuter) 13 janvier 2022 à 14:12 (CET)

Bonjour Christophe1946, c'est possible et personnellement ça me semble défendable aussi, mais ce n'est la convention ni en français, ni a fortiori sur WP en français, donc il nous faut nous y conformer et non faire cavaliers seuls. Pour les institutions étrangères, le sujet est discuté.

Restent les autres points soulevés ici (je réponds bientôt ci-dessous). — Vega (discuter) 13 janvier 2022 à 14:50 (CET)

Comme vous le devinez, je vous écrit de Suisse.

Regardez donc ici :

Université de Genève

où Wikipedia s'est bien conformée aux autres usages nationaux (le Canada et la Suisse romande, entre autres) !

Vous êtes bien d'accord qu'il y a une différence bien sensible, par exemple, entre parler de la gare de Lausanne, ou de l'Université de Lausanne.

WP doit réformer cette règle ou cette convention infondée, qui n'en est donc pas une.

Autres exemples :

quelle est la logique entre Institut de France et institut Pasteur ?

Ou ici :

Agence spatiale européenne

où, dans le texte, suivant les auteurs, l'on mélange allègrement majuscule et minuscule

Bien cordialement,

Christophe Christophe1946 (discuter) 13 janvier 2022 à 15:11 (CET)

Bonjour Christophe1946, quelle différence entre la gare et l'université de Lausanne, justement ? Les instituts, en revanche, sont moins nombreux et devraient donc selon WP:TYPO#MAJUSCULES-ENSEIGNEMENT porter la majuscule.

Mais à nouveau, ce n'est pas à nous deux et ici de changer les conventions pour tout Wikipédia en français ; il s'agit que les articles forment un tout cohérent. Et, de tous les points soulevés initialement, c'est sans doute le moindre. Salutations — Vega (discuter) 17 janvier 2022 à 21:10 (CET)

Pourquoi se moquer ? Quand on parle de la gare de Lausanne, on parle d'un bâtiment bien précis qui a ses coordonnées.

Lorsqu'on parle de l'Université de Lausanne, il s'agit d'une institution qui, pratiquement, est répartie sur plusieurs sites et l'on ne vise pas un bâtiment particulier. Il y a plus qu'une nuance dans cette différence, ce sont en effet deux concepts différents. Je maintiens que WP en français est dans l'erreur. Christophe1946 (discuter) 19 janvier 2022 à 15:18 (CET)

Bonjour Christophe1946, je n'avais pas vu votre message, faute de mention de votre part.

Je ne me moquais pas, on peut bien concevoir qu'il y ait plus d'universités que de gares, dans chaque ville concernée, ce qui n'est pas le cas des instituts. D'où le nom commun. Bref, maintenez si vous le souhaitez, mais Wikipédia n'est pas un projet individuel. Bien à vous — Vega (discuter) 25 janvier 2022 à 17:07 (CET)

Erratum : par hasard, je tombe sur WP:TYPO#MAJUSCULES-ORGANISMES-SUISSE. La différence suisse (et celle canadienne) est donc dans les conventions wikipédiennes ! L'Université de Genève peut donc garder sa majuscule. Mais pas l'université Pierre-et-Marie-Curie. Je vais tâcher de rendre ce cas plus visible dans les conventions. — Vega (discuter) 27 janvier 2022 à 00:59 (CET)

Vous êtes bien d'accord pour concéder que la situation est absurde. Quelles peuvent bien être les différences entre les universités françaises, canadiennes et suisses ? Toutes sont des institutions avec une personnalité juridique bien établie et pour certaines remontant à plusieurs siècles ; ce qui n'est évidemment pas le cas des gares, quel que soit le pays ! Il y a quelques différences qualitatives entre un chef de gare engagé et nommé par la SNCF, et ses employés, et un recteur d'université, élu par ses pairs, qui incarne son université durant son rectorat, et ses professeurs et étudiants, quant à leur relation avec ce dont ils sont tous deux responsables, non ? En Suisse nous parlons des universités suisses (nom commun), mais de l'Université de Genève nom propre. Pourquoi la France ferait-elle exception à cette simple règle. En anglais, toutes les universités sont données avec leur nom en majuscule, en anglais et en français ! Voyez ici en anglais, en allemand en italien :

https://en.wikipedia.org/wiki/University_of_Lyon

https://de.wikipedia.org/wiki/Universität_Lyon

https://it.wikipedia.org/wiki/Università_di_Lione

Pourquoi frWP fait-elle, et elle seule, autrement ?

Bien cordialement,

Christophe Christophe1946 (discuter) 28 janvier 2022 à 12:29 (CET)

Bonjour Christophe1946 . Je tombe sur cet échange plus ou moins par hasard. Vous vous méprenez sur plusieurs considérants relatifs à cette question, mais il vous est loisible de venir en discuter soit sur l'atelier typographique, soit sur la page de discussion des conventions typographiques. Pour faire (trop) court, ça n'est pas la personnalité juridique qui donne la qualité de dénomination propre et ça n'est pas non plus (nécessairement) par une majuscule à l'initiale que l'on indique toujours le statut de dénomination propre. Il est vrai qu'en Suisse, on a une fâcheuse tendance à multiplier (inutilement) les majuscules, mais c'est une mauvaise pratique. Sur ce coup, les normes typographiques françaises sont plus élégantes et cohérentes. Suisse comme vous, j'écris en toute connaissance de cause et en toute décontraction université de Genève et école polytechnique fédérale de Lausanne. Cordialement, Malicweb (discuter) 4 février 2022 à 17:58 (CET)

Merci pour votre leçon d'écriture !

Mais ce qui compte est comment l'institution écrit elle-même son nom !

Vérifiez ici et là et ne décrétez pas ce qui vous convient à vous !

Bien cordialement,

Christophe Christophe1946 (discuter) 4 février 2022 à 19:47 (CET)

Oh, pas de souci, moi je disais ça pour aider.

Et non, la façon qu'a l'institution d'écrire son nom n'a aucune importance. Dans la hiérarchie des principes, celui-là vient tout en fond de liste. Vous même ne respectez presque jamais cette règle fantasmée. Par exemple, utilisez-vous, chaque fois que vous écrivez É.P.F.L., la police d'écriture Suisse Int'l ? C'est pourtant une « exigence » de cette institution dans l'usage de son identité (inutile de me répondre que vous ne mettez jamais de points abréviatifs dans les sigles. Je m'en doute.)… La seule chose qui compte, c'est le message délivré au destinataire (le lecteur)… Bonne continuation. Cordialement, Malicweb (discuter) 4 février 2022 à 20:13 (CET)

Bonjour Christophe1946. Je suis un des administrateurs de fr-WP. Non, ce qui compte sur Wikipédia n'est pas « la façon dont l'institution écrit elle-même son nom », mais le respect des conventions typographiques de l'encyclopédie, et en l'occurrence WP:TYPO#MAJUSCULES-ENSEIGNEMENT.

Je vous mets par ailleurs en garde contre la tendance que vous avez d'ajouter des informations sans la référence qui permet au lecteur de la vérifier. Vous contrevenez à un des principes fondateurs de Wikipédia, la vérifiabilité : toute information doit être supportée par une source publique, accessible sur le net ou en bibliothèque, en kiosque, etc. Ce n'est pas à des contributeurs tiers d'apporter ces sources pour vous, c'est à vous qui insérez telle modification.

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 février 2022 à 11:26 (CET)

Concernant les convention typographiques, il est clairement mentionné que les universités suisses et canadiennes ont leur nom avec une majuscule. Il n’est aussi mentionné que des listes d’institutions françaises, certaines pourvues d’une minuscule et certaines d’une majuscule. C’est une vraie jungle ! La notion d’importance nationale ou régionale n’est pa pertinente et n’est, à mon avis, pas un argument suffisant, car ceux qui ont fait ces listes font preuve d’arbitraire ; on le voit dans les listes. Pour les institutions étrangères à la France, la solution la plus sage serait, comme je l’ai dit, de s’en remettre aux usages des autres WP pour leurs propres institutions, comme je l’ai montré et de ne pas imposer un point de vue par trop français souvent arbitraire. Cependant, pour pacifier ce débat que je sens imprégné d’un blocage dû à formalisme aveugle, je m‘engage à ne plus corriger ce que je lirai concernant les institutions françaises, en respectant ces règles typographiques valables pour elles seules.

Bien cordialement,

Christophe Christophe1946 (discuter) 6 février 2022 à 16:53 (CET)

Votre modification sur « Rosalind Franklin (rover) » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une.

Bonjour Christophe1946, et merci pour votre participation à l'article « Rosalind Franklin (rover) » .

Je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.

En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, lisez « Que sont des sources de qualité ? ».

Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.

Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Ariel (discuter) 13 janvier 2022 à 11:18 (CET)

Les fenêtres possibles pour les tirs sont des faits connus, il n'y a pas besoin de donner des sources spécifiques pour chaque fenêtre !

Christophe Christophe1946 (discuter) 13 janvier 2022 à 14:13 (CET)

(Re)bonjour Christophe1946 et Ariel Provost (ce sujet est un doublon partiel du précédent). Ce sont les faits connus de tous qui n'ont pas besoin de sources, selon Wikipédia:Citez vos sources#Que faut-il étayer par des références ? Pas sûr que votre voisin ni moi-même connaissions les fenêtres de tir pour Mars. — Vega (discuter) 13 janvier 2022 à 15:06 (CET)

Oui, c'est une plaisanterie. Même les principaux acteurs d'un projet martien ne connaissent pas les fenêtres de tir d'un autre projet prévu à d'autres dates ou avec autre parcours ou d'autres contraintes de lancement. — Ariel (discuter) 13 janvier 2022 à 15:36 (CET)

Les fenêtres de lancement pour Mars ont lieu tous les 780 jours (ou 26 mois, ou 2,135 ans). Par contre la durée de la fenêtre est variable, entre 12 et 20 jours.

Voir ici : https://en.wikipedia.org/wiki/Launch_window#/media/File:Mars_distance_from_Earth.svg

Mais cette figure n'existe pas (encore) sur WP en français !

On pourrait donc mettre ce lien de l'ESA pour préciser cette fenêtre dès le 20.09.2022 pour 12 jours, en rétablissant mon texte :

https://www.esa.int/Science_Exploration/Human_and_Robotic_Exploration/Exploration/ExoMars/The_way_forward_to_Mars

Qu'en dites-vous ?

Bien cordialement,

Christophe Christophe1946 (discuter) 13 janvier 2022 à 16:44 (CET)

 Christophe1946 : Cette source me semble très bien (à défaut du français, on a une illustration claire) pour appuyer votre ajout. Pour traduire l'image de en.WP, vous pouvez peut-être demander à l'WP:Atelier graphique. Ça m'a l'air assez simple, mais je ne connais pas les particularités du format SVG. En attendant, j'ai ajouté l'autre image (moins pertinente) à Fenêtre de lancement. Salutations — Vega (discuter) 17 janvier 2022 à 21:28 (CET)

Pourquoi traduire ? C'est une image très compréhensible. Il suffit de mettre le lien vers cette page en.WP.

On a bien le droit de se citer entre les différentes versions linguistiques de WP, non ?

Cordialement, Christophe1946 (discuter) 19 janvier 2022 à 15:12 (CET)

Parce que nous sommes sur fr.WP, donc nous écrivons en français, pour paraphraser Chabal. Et si des liens vers les autres wikis suffisaient, on ne se donnerait pas la peine d'illustrer fr.WP... J'ai fait la demande.

Pour revenir au sujet des sources, je vois un nouvel échange ci-dessous. Pour info, si le "sourçage" est crucial sur WP, bien insérer ces sources l'est donc autant. Aide:Insérer une référence détaille la méthode, n'hésitez pas à demander si besoin. — Vega (discuter) 28 janvier 2022 à 02:58 (CET)

Liens externes

Bonjour, ne pas insérer de liens externes dans le corps d'un article ; ils sont réservés à la section dédiée. En revanche, il est bien nécessaire d'insérer des sources, ce qui n'est pas la même chose. Sijysuis (discuter) 21 janvier 2022 à 11:37 (CET)

WP permet justement de faire de tels liens rapides, sans devoir descendre en note, puisque cet outil facile existe et est à disposition... Et pourquoi tout effacer ? Au moins laissez le texte qui apporte des informations !

Bien cordialement,

Christophe Christophe1946 (discuter) 21 janvier 2022 à 21:23 (CET)

Bonjour, comment vous répondre ? Tout simplement parce que ce sont les règles de Wikipédia, et je vous invite à cliquer sur les liens fournis, qui vous y conduiront. Lorsqu'une information n'est pas sourcée, elle n'a pas à se retrouver sur l'encyclopédie. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 22 janvier 2022 à 10:33 (CET)

Mes indications sur la durée de la fenêtre et la date probable d'arrivée étaient sourcées avec deux références (enWP et esa), c'est vous qui ne les acceptez pas ! Je déplore vivement ce manque de coopération de votre part.

Si ma formulation ne vous sied pas, modifiez-là, mais au moins gardez-la, car il y a un plus certain dans ces informations par rapport au texte actuel insuffisant et vague.

Bien cordialement, Christophe1946 (discuter) 25 janvier 2022 à 14:28 (CET)

Wikipédia anglophone n'est pas une source. XANA000 (discuter) 28 janvier 2022 à 12:32 (CET)

Merci ! J'en prends bonne note.

Cordialement, Christophe1946 (discuter) 28 janvier 2022 à 12:48 (CET)

Liens externes bis

Même remarque que ci-dessus à propos de votre ajout d'hier. — Vega (discuter) 4 février 2022 à 15:05 (CET)

Votre modification sur l'article « BN-800 » n'est pas sourcée

Bonjour Christophe1946.

Vous avez rajouté dans l'article « BN-800 » des informations sans source et non vérifiables. Or pour assurer la qualité de Wikipédia, l'ajout de références fiables est obligatoire. Ces dernières permettent de crédibiliser les informations des articles et offrent aux lecteurs la possibilité de remonter à la source de l'information.

Je vous invite donc à fournir une source parmi les meilleures et les plus reconnues (publications, articles de presse, travaux universitaires, etc.) permettant de vérifier l'affirmation présente dans cet article.

Pour placer vos références, consultez cette page.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide personnalisée, ou à me contacter directement.

— Vega (discuter) 4 février 2022 à 15:07 (CET)

Voici la source, telle qu'indiquée par enWP (le chiffre de 140,6 milliards RUB est dans l'avant-dernier alinéa :

https://www.world-nuclear-news.org/Articles/Rosatom-postpones-fast-reactor-project-report-say

Bien cordialement,

Christophe Christophe1946 (discuter) 4 février 2022 à 19:43 (CET)

Merci, mais ce n'est pas à moi qu'il faut la donner, plutôt à l'article. De plus, elle ne source pas la composition du MOX. — Vega (discuter) 4 février 2022 à 19:50 (CET)

Karl Alexander Müller

Hello. What is your source for Basel?[1] Thanks. KurtR (discuter) 17 janvier 2023 à 15:56 (CET)

https://www.news.uzh.ch/de/articles/news/2023/Alex_M%C3%BCller.html

Erreur de ma part, Karl A. Müller est bien décédé à Zurich. Christophe1946 (discuter) 19 janvier 2023 à 11:18 (CET)

Formation du carbone 14

Bonjour Christophe1946 . Excuse-moi, j'ai confondu ton biffage avec un soulignement (que j'ai alors supprimé sans regarder de plus près). Sinon, tu as raison, pas d'électron expulsé. Cordialement, — Ariel (discuter) 6 février 2023 à 20:16 (CET)

Votre modification sur « Soleil » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une.

Bonjour Christophe1946, et merci pour votre participation à l'article « Soleil » .

Je suis Vega et je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.

En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, découvrez ce que sont les sources de qualité et quelles sources sont considérées comme fiables.

Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.

Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Vega (discuter) 28 février 2023 à 13:34 (CET)

Merci !

J'ai simplement ajouté dans le texte et aussi dans la note 3 la référence wikipedia à l'article "Neutrino solaire" qui donne les chiffres utilisés ici de 10^38 par seconde et 0,59 MeV par neutrino.

Christophe Christophe1946 (discuter) 28 février 2023 à 17:11 (CET)

Merci, mais dans Neutrino solaire ces chiffres récemment ajoutés ne figurent pas non plus dans les sources citées. J'ai donc élagué en attendant que ce soit étayé. D'autre part, comme dit en commentaires de diffs, on ne peut pas modifier une valeur à notre guise quand elle provient d'une réf, ce serait du détournement de source. — Vega (discuter) 1 mars 2023 à 01:57 (CET)

Je vous propose de regarder l'article en anglais "Solar neutrino" bien plus complet qu'en français. Je crois donc qu'il suffit de s'y référer.

De fait ces valeurs numériques ne sont que les résultats de quelques très simples calculs. On y lit que la densité de neutrinos mesurés sur Terre est de ~7 x 10^10 par cm^2. D'autre part, il y est indiqué que leur énergie est de ~400 keV. Cela conduit à ~10^38 neutrinos émis par seconde et à une puissance de rayonnement de 8,8 10^24 W. Ces 8,8 10^24 W dus aux neutrinos, ajoutés aux classiques 3,824 10^26 W du rayonnement photonique, donnent bien en tout 3,916 10^26 W. Il n'y a pas besoin de références pour une simple addition !

Je réintroduis donc ces chiffres en y ajoutant la référence à wikipedia en anglais, car wikipedia étant une seul communauté, on peut s'y référer réciproquement. Christophe1946 (discuter) 1 mars 2023 à 09:59 (CET)

Bonjour Christophe1946, d'accord, mais on ne peut pas "sourcer" Wikipédia en français par une version dans une autre langue, car un wiki n'est pas une source fiable (voyez Wikipédia:Sources fiables#Sources auto-publiées). Cela est déjà expliqué plus haut sur cette page (#Votre modification sur « Rosalind Franklin (rover) » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une. et #Liens externes). Du reste, en.WP ne donne pas non plus ce "10^38 neutrinos".

Un petit calcul est parfois toléré (comme celui donnant 0,7 %, mais pas un 0,71185 % "sorti du chapeau"), cependant celui que vous faites ici est un WP:Travail inédit qu'on ne peut pas publier sans source (voyez plus haut #Votre modification sur l'article « Calendrier grégorien » a été annulée). Si votre calcul simple est exact, on devrait trouver facilement une source fiable qui le présente. Salutations — Vega (discuter) 1 mars 2023 à 14:37 (CET)

PS : j'ai apporté quelques réfs pour étayer les valeurs annoncées, mais pas les calculs et développements mentionnés. — Vega (discuter) 1 mars 2023 à 16:06 (CET)

Je dois vous corriger : il est écrit dans cet article, et pas par moi, qu'il y a 10^38 réactions nucléaires par seconde, donc il y a autant de neutrinos, exactement 2 10^38 neutrinos émis par seconde par réaction, c'est de la physique de base. Il n'y a pas besoin de "références" !

Quant à la non fiabilité de wiki, je suis sidéré de vous lire. En physique et en chimie, le wiki en anglais est superbement informé et il est légitime de s'y référer directement pour inciter les lecteurs francophones à aller y lire d'autres bonnes informations, en l'occurrence plus complète que dans wiki en français. Voyez l'article sur les neutrinos solaires qui est minimaliste en français en comparaison de la belle version en anglais. Mon but n'est que d'améliorer l'information et vous me censurez ; c'est le sentiment que j'ai.

Le nombre 0,71185 n'est pas "sorti du chapeau", c'est 0,7 qui l'est ! Il résulte de la différence de masse entre l'hélium-4 et 4 protons, des masses qui sont connues à 12 chiffres de précision ! Faites ce calcul élémentaire. On pourrait aussi le donner explicitement, mais cela alourdirait l'alinéa.

À mon avis, pour les calculs simples, relevant souvent de la règle de trois ou de la conversion d'unités, il est absurde de demander des références.

Je vous prie donc de rétablir les informations que j'ai données qui me semblent utiles pour tout lecteur curieux d'en savoir un peu plus que ce qui était primitivement écrit. Christophe1946 (discuter) 2 mars 2023 à 11:13 (CET)

Christophe1946, je ne doute pas de votre bonne intention, mais alors lisez Wikipédia:Sources fiables#Sources auto-publiées que je mentionnais et vous comprendrez la raison de cette interdiction (j'ai moi-même utilisé des formules venant de Wikipédia, avant de m'apercevoir qu'elles étaient erronées).

Concernant 10³⁸, ok, un lien vers Chaîne proton-proton, qui appuie cette valeur, fera l'affaire, je rétablis. Le lecteur curieux trouvera les détails (et les sources !) dans l'article détaillé Noyau solaire donné en tête de section. Pour la valeur 0,71185, il faut tout de même expliciter d'où elle sort, par exemple par une note ; mais pourquoi donner 5 décimales ? Enfin, de manière générale, les calculs peuvent cacher par leur simplicité des considérations oubliées ou que sais-je, donc ce n'est pas à nous de les faire (voyez WP:TI à nouveau). Salutations — Vega (discuter) 2 mars 2023 à 12:13 (CET)

Si vous êtes l'auteur de la page, je vois que vous n'avez pas saisi la différence entre perte de masse et défaut de masse dans la page E=m c2 qui est erronée !

1° les masses des nucléons et des noyaux sont connues à 12 décimales,

2° il y a confusion entre le défaut de masse (la différence entre la masse des nucléons séparés et le noyau formé) et la perte de masse lors d'une réaction nucléaire, en l'occurrence  : 4 p+ ---> He++ + 2 e+ + 2 v + énergie.

Pour votre information, je me permets de vous préciser ceci : dans le cas du noyau hélium-4, le défaut de masse est de 0,030376638 u (unité de masse atomique) et la perte de masse de la réaction entre 4 protons et hélium-4 est de 0,02869687 u. Dans le premier cas, la différence relative est de 0,7532058% et dans le second cas de 0,7118515%. Cela implique la quantité de masse transformée à partir de la perte de masse totale du Soleil chaque seconde. On lit ici ou là ces 0,7% et une masse de 4, ou 4,4 ou 4,5 millions de tonnes annihilées, alors que les 4,357 millions de tonnes indiquées correspondent bien au flux énergétique total de 3,916 10^26 W ; et cela implique une masse transformée de 612 millions de tonnes. Avec l'autre pourcentage qui a été utilisé par erreur dans l'article E = m c2, on arriverait à seulement 578,5 millions de tonnes, ce qui est faux.

Comme déjà dit et redit, mon but était d'améliorer l'information, en étant à la fois plus exacte et plus précis. Mais vous semblez préférer que les erreurs ou les approximations survivent dans ces pages. C'est bien dommage !

Cordialement,

Christophe Christophe1946 (discuter) 3 mars 2023 à 17:11 (CET)

Vos modifications sur les articles « Mars (planète) » et « Énergie solaire aux États-Unis » ont été annulées

Bonjour Christophe1946.

Vous avez rajouté dans l'article « Mars (planète) » des informations sans source et non vérifiables. Or pour assurer la qualité de Wikipédia, l'ajout de références fiables est obligatoire. Ces dernières permettent de crédibiliser les informations des articles et offrent aux lecteurs la possibilité de remonter à la source de l'information.

Je vous invite donc à fournir une source parmi les meilleures et les plus reconnues (publications, articles de presse, travaux universitaires, etc.) permettant de vérifier l'affirmation présente dans cet article.

Pour placer vos références, consultez cette page.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide personnalisée, ou à me contacter directement.

Comme déjà discuté, les dates de fenêtres de lancement doivent être dûment sourcées.

De même concernant vos données et calculs sur Énergie solaire aux États-Unis. — Vega (discuter) 25 juin 2023 à 13:03 (CEST)

Excusez-moi pour ces omissions !

La source pour Mars est la même que celle donnée quelques lignes plus haut (à savoir l'IMCCE).

Je profite de l'occasion pour dire que cet Institut est LA référence, y compris pour les dates des fenêtres de lancement, choses tout à fait banales.

Quant aux productions annuelles de 2012 à 2022 de la centrale Agua Caliende Solar Project, je dois faire référence au site anglais de wikipedia, car il n'y a pas (encore) d'entrée sur wikipedia en français. Ultimement, les données proviennent de l'EIA du US-DOE, bien sûr.

Bien cordialement,

Christophe

Bonjour Christophe, merci d'avoir complété Mars. En revanche, comme discuté ci-dessus en mars, on ne peut pas sourcer Wikipédia avec Wikipédia. Jpjanuel a donc remplacé votre ajout. Salutations — Vega (discuter) 26 juin 2023 à 17:34 (CEST)

Bon, en fait la référence répétée ne contenait pas les infos que vous avez ajoutées, sauf erreur, et pour cause puisque le lien était brisé. Salutations — Vega (discuter) 13 juillet 2023 à 16:33 (CEST)

Merci bien pour le nouveau lien correct vers la page sur les oppositions de Mars du site de Jacques Laskar ! Christophe1946 (discuter) 13 juillet 2023 à 17:55 (CEST)

Votre modification sur E=mc2 a été annulée

Bonjour Christophe1946.

Vous avez ajouté des informations sans source et non vérifiables. Or, pour assurer la qualité de Wikipédia, l'ajout de références fiables est obligatoire. Celles-ci permettent de crédibiliser les informations des articles et offrent aux lecteurs la possibilité de remonter à la source de l'information.

Je vous invite donc à fournir une source parmi les meilleures et les plus reconnues (publications, articles de presse, travaux universitaires, etc.) permettant de vérifier l'affirmation présente dans cet article.

Pour placer vos références, consultez cette page.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles sur le forum des nouveaux pour obtenir une aide personnalisée, ou à me contacter directement.

Vega (discuter) 30 juillet 2023 à 17:08 (CEST)

PS : Un précédent ajout non sourcé à cet article a déjà été annulé. Vos contributions précises sont les bienvenues, mais, au risque de me répéter, à condition qu'elles soient sourcées et placées après les paragraphes plus vulgarisateurs. Je regrette de devoir faire appel aux administrateurs en l'absence de prise en compte de votre part. — Vega (discuter) 30 juillet 2023 à 17:39 (CEST)

Blocage

Bonjour Christophe1946,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Cf. RA. Et non, on ne suit pas les choix des auteurs en matière de titre ; je ne sais pas comment il faut le dire pour que vous l'entendiez. Cordialement, — Jules* ^discuter 5 août 2023 à 13:34 (CEST)

Métrique de Friedmann-Lemaître-Robertson-Walker

Bonjour Christophe1946,

je vous écris en lien avec la métrique de Friedmann. j'ai lu que sa forme découlait des hypothèses d’homogénéité et d'isotropie de l'univers mais je ne trouve pas la démonstration en français sur internet. pouvez vous s'il vous plait m'indiquer un document écrit en français et contenant ladite démonstration? merci d'avance 160.154.232.31 (discuter) 8 octobre 2023 à 02:31 (CEST)

La réponse de Jean-Christophe Benoist me semble pertinente.

Vous trouverez en français des détails complets dans "Cosmologie primordiale", de Patrick Peter et Jean-Philippe Uzan (Editions Belin, 2e éd., 2012), donc tout le chapitre 3 : "L'Univers homogène". Il s'agit de groupe d'isométrie, d'espaces (mathématiques) homogènes ou non et d'algèbres. Voyez la section 3.6, aux pages 176 à 183.

Christophe1946 Christophe1946 (discuter) 9 octobre 2023 à 10:54 (CEST)

merci beaucoup de votre réponse. 160.154.246.175 (discuter) 9 octobre 2023 à 11:04 (CEST)

Blocage

Bonjour Christophe1946,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 mois.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 novembre 2023 à 07:42 (CET)

Cher M. John Newton,

Votre sanction m'étonne... sans justifications écrites.

Puis-je vous demander ce que que vous me reprochez ?

J'ai donné de nouvelles indications chiffrées et à chaque fois j'ai dûment introduit les sources nécessaires.

Où sont les manquements dans la procédure éditoriale.?

Merci pour vos prochaines explications et recommandations.

Bien cordialement,

Christophe1946 Christophe1946 (discuter) 13 novembre 2023 à 12:15 (CET)

Deutérium

Je voudrais m'adresser à l'administrateur Vega (sur le compte duquel je ne peux pas écrire...) qui, dans la page "Deutérium" a corrigé faussement un chiffre que j'ai soigneusement indiqué.

Celui-ci était donné comme 0,225 ± 0,035 e-4. Vega l'a rendu faussement par 2,25% ! C'est 1000 fois trop grand, en réalité il s'agit de 0,00225%.

Avant de faire la leçon, Vega devrait ... un peu mieux faire attention.

Bien cordialement,

Christophe1946 Christophe1946 (discuter) 13 novembre 2023 à 14:17 (CET)

Nom des universités francophones autres que françaises

Vega me corrige à nouveau faussement : je rappelle que, sauf pour les universités françaises, toutes les universités du Canada, de Belgique et de Suisse s'écrivent avec une majuscule dans leur nom d'institution, ayant personnalité juridique. C'est la règle de wikipedia en français.

Donc, écrire "Université catholique de Louvain" est simplement correct.

Christophe1946

{{Déblocage}} Christophe1946 (discuter) 13 novembre 2023 à 14:23 (CET)

Académie

Les noms des académies étrangères, tout comme celui de l'Académie française, s'écrivent avec un A majuscule, y compris dans leur traduction en français :

Accademia Musicale Chigiana

Accademia Nazionale dei Lincei

Voir, comme exemple, la page Académie des Lyncéens où il y a correctement un A dans son titre en français.

Ainsi donc, dans la page Académie musicale Chigiana de Sienne, il faut aussi un A majuscule.,

Vega a tort de me corriger !

{{Déblocage}} demandé par Christophe1946

Christophe1946 (discuter) 13 novembre 2023 à 14:46 (CET)

Bonjour Christophe1946, j'ai corrigé la valeur, merci. Il y a une nuance entre erreur et faute. — Vega (discuter) 13 novembre 2023 à 17:48 (CET)

Merci pour la correction de ces deux erreurs !

Il reste encore mes autres "protestations" contre votre décision de blocage à prendre en compte... Christophe1946 (discuter) 13 novembre 2023 à 19:28 (CET)

Encore une correction à faire, selon la référence 9 :

pour Vénus, mes 160 ± 20 e-4 correspondent aussi à 1,6 ± 0,2 et donc bien à 1,6±0,2% et non pas à 0,16% comme vous l'avez indiqué...

(NB : je ne crois pas que les fractions en dessous des % soient plus claires que les indications en e-4)

J'aurais encore une autre référence à ajouter ici, celle-ci : https://en.wikipedia.org/wiki/Venus#cite_note-Donahue_et_al_1982-142, mais... je dois vous en laisser le soin. Christophe1946 (discuter) 13 novembre 2023 à 19:48 (CET)

Merci, c'est corrigé aussi et j'ai ajouté la réf.

Concernant le reste, je dois vous renvoyer aux discussions passées, qui détaillent les conventions de fr.WP. Salutations — Vega (discuter) 13 novembre 2023 à 20:38 (CET)

Merci !

Sauf pour les noms des universités suisses, belges et canadiennes pour lesquelles j'ai raison selon les normes de frWP !

Tenez en compte aussi, svp, de votre côté pour être fair-play ...

Cordialement,

Christophe1946 Christophe1946 (discuter) 16 novembre 2023 à 20:42 (CET)

Deutérium

Je voudrais m'adresser à l'administrateur Vega (sur le compte duquel je ne peux pas écrire...) qui, dans la page "Deutérium" a corrigé faussement un chiffre que j'ai soigneusement indiqué.

Celui-ci était donné comme 0,225 ± 0,035 e-4. Vega l'a rendu faussement par 2,25% ! C'est 1000 fois trop grand, en réalité il s'agit de 0,00225%.

Avant de faire la leçon, Vega devrait ... un peu mieux faire attention.

Bien cordialement,

Christophe1946 Christophe1946 (discuter) 13 novembre 2023 à 14:17 (CET)

Nom des universités francophones autres que françaises

Vega me corrige à nouveau faussement : je rappelle que, sauf pour les universités françaises, toutes les universités du Canada, de Belgique et de Suisse s'écrivent avec une majuscule dans leur nom d'institution, ayant personnalité juridique. C'est la règle de wikipedia en français.

Donc, écrire "Université catholique de Louvain" est simplement correct.

Christophe1946

{{Déblocage}} Christophe1946 (discuter) 13 novembre 2023 à 14:23 (CET)

Académie

Les noms des académies étrangères, tout comme celui de l'Académie française, s'écrivent avec un A majuscule, y compris dans leur traduction en français :

Accademia Musicale Chigiana

Accademia Nazionale dei Lincei

Voir, comme exemple, la page Académie des Lyncéens où il y a correctement un A dans son titre en français.

Ainsi donc, dans la page Académie musicale Chigiana de Sienne, il faut aussi un A majuscule.,

Vega a tort de me corriger !

{{Déblocage}} demandé par Christophe1946

Christophe1946 (discuter) 13 novembre 2023 à 14:46 (CET)

L'admissibilité de l'article « Michael Esfeld » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Michael Esfeld » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michael Esfeld/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 mars 2024 à 23:35 (CEST)