Wikipédia

Wikipédia:Requête aux administrateurs

(Redirigé depuis Wikipédia:RA)
Dernier commentaire : il y a 2 heures par Sammyday dans le sujet Compte créé avec un pseudonyme incitant à la haine

Requête aux administrateurs

Requête aux administrateurs d'interface

Requête aux éditeurs de filtres

Requête aux bots

Résolution de conflit

Le salon de médiation
Appel à commentaire sur un contributeur
Appel à commentaire sur un article
Comité d'arbitrage

Divers

Débat d'admissibilité
Pages à fusionner
Soupçons de copyvio
Bistro

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Vous avez besoin d'un administrateur ?

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

  • !admin sur le canal IRC ;
  • @Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une nouvelle requête

D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé :

  • au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

Mode d'emploi pour les administrateurs

Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est {{RA début}} préchargé automatiquement. Le paramètre traitée est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez :

  • si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour traitée=oui et la requête apparaît alors sur fond bleu clair ;
  • si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour traitée=attente et la requête apparaît sur fond bleu foncé.

Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date pour permettre l'archivage automatique par bot :

  • soit en retirant les balises <!-- --> entourant la syntaxe ~~~~~ (recommandé) ;
  • soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après.
 

Requêtes traitées

modifier
  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Usage abusif d'IA

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 jours23 commentaires11 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - <12 septembre 2026 à 12:24 (CEST)>

Bonjour. Actuellement en wiki-slow, je me demandais quand même ce qui a causé les accusations infondées de Score Beethoven (d · c · b) contre moi, et ce qui pouvait lui faire peur dans ma présence sur Wikipédia au point qu'il demande mon exclusionou un IB. Du coup, je suis allée en deux fois voir ses contributions, et je comprends mieux. Quand elles ne sont pas dopées à l'IA, elles sont promotionnelles, comme le cas de cette version de Nathalie Moudiki où l'essentiel qui fait les gorges chaudes au Cameroun à été oublié (elle doit son pouvoir à son mariage avec le directeur général de 30 ans son aîné qui lui a confié les rênes de la société nationale pendant qu'il venait soigner ses vieux jours en France). La société qu'elle dirige de fait, la Société nationale des hydrocarbures a elle aussi droit à un article dopé à l'IA, avec détournement de sources et recours abusif à des sources primaires, comme analysé sur Bulpat. Nota : je me suis demandée par quelle coincidence trois membres de la même famille (influente) ont eu droit à des articles sur WP, notamment la même semaine son frère, Utilisateur:EYo237/Eric Engamba, créé par un autre utilisateur lui aussi adepte d'IA et de sources IA accessibles sur commande, au point de me poser la question de contributions rémunérées.


Pour les dégâts dûs à l'IA, quelques autres exemples (peu, car ils sont longs à vérifier)  :

  • Forêt de Dalaba : confusion entre deux voire trois lieux différents, une source que j'ai retiré ne mentionnant pas le sujet, travail inédit, explications données en PDD.
  • Albert Pascal Temgoua : essentiellement des sources primaires, admissibilité à vérifier.
  • Nzambi (république démocratique du Congo) : complété comme de nombreux articles portant sur des villages de communes africaines par des sources primaires. Sauf que là, on atteint des sommets, avec deux "sources" qui n'en parlent pas, dont une carte routière Michelin qui dit ignorer l'existence de ce lieu. L'article initial avait créé par un faux-nez de *SM*.

Au rytme ou Score Beethoven produit ses articles et ses ajouts massifs, il y en a pour des mois à vérifier tout ce qu'il a inséré. À mon humble avis, il faudrait qu'il mette la cadence douce sur ses créations, et cesse de croire que celui qui a la plus grosse production est le meilleur. Ce n'est qu'un avis en passant, je retourne à mon Wikislow. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 12 août 2026 à 15:08 (CEST)

Le rajout vite fait, pour planquer la poussière sous le tapis, d'autres sources primaires comme ici, ou pire, là, avec le site de typosquatting mapy.com au lieu de mappy.com, et la source mapcarta détournée (elle ne parle pas de district), ne change rien au problème de base. --Pa2chant.bis (discuter) 12 août 2026 à 16:11 (CEST).
Hello, alors d'abord, le timing ne m'arrange pas : j'ai remarqué l'utilisation de la genAI par Score Beethoven (d · c · b) depuis qq temps et je voulais lui en parler et expliquer les problèmes avant de passer par la RA, surtout que j'apprécie le contributeur. Mais j'avais d'autres contributeurs à « sensibiliser ».
Sur le fond, y'a deux types d'indices : d'abord la création en rafale (avec du contenu différent), par exemple le
Ça fait énormément de contenu en très peu de temps (même si un partie du contenu est commun car il s'agit d'une biblio). Et je vois pas comment ça peut être fait sans genAI
Autres indices : les détecteurs automatiques de contenu. J'ai testé pangram et gptzero sur 3 articles (Ouidi Naaba, Poe Naaba et Neem Naaba) et le seul retour négatif c'est pour pangram sur Ouidi Naaba.
Je recommande la suppression de ces articles et je suis dispo pour éplucher les 500 créations de Score Beethoven sur cette année (bien au-delà de sa moyenne des années précédentes).
Sur le cas EYo237 (d · c · b), il y a aussi beaucoup à dire (promotion, est-ce un compte d'agence…) mais le premier problème c'est qu'il (ou elle) refuse de dialoguer et de répondre aux questions légitimes qu'on lui pose (cf. Wikipédia:Le_Bistro/14_juillet_2026#Vous_voulez_des_sources_?_Yaka_demander_! et Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources#Declik group (culturesene.com, etc.) pour plus de contexte sur le petit jeu). (:Julien:) ✒ 12 août 2026 à 18:46 (CEST)
Mince. Je réalise la présence de cette RA. Je viens à l'instant de déposer ce message sur la PDD de ScoreBeethoven sur base de mes propres observations. Je me permets de le signaler ici et, dès lors, pointer que je ne participerais pas à cette RA sauf si spécifiquement demandé et à titre de contributeur mais pas admin. --Nanoyo (discuter) 12 août 2026 à 18:54 (CEST)
Bonjour. Si même les "partisans" de Score_Beethoven estiment qu'il envoie le bouchon un peu loin en terme d'usage d'IA il va peut-être falloir faire quelque chose, surtout qu'il semble dans le déni du problème. --Bertrand Labévue (discuter) 13 août 2026 à 09:20 (CEST)
Comment fait-on pour ne pas être censuré dans ses RAs alors que je le suis quasi systématiquement ici en 2026, ici en 2025 et encore Je clos (même pas peur de la “direction de Wikimedia.org”. Et j’habite Bordeaux, et je mange des chocolatines) en 2022... déjà en faveur de Pa2chant.bis sur une affaire de déclaration par Pa2chant.bis étouffée disant faire partie d'un cercle de personnes recevant des consignes lors de conflits. Lorsqu'on a dû passer par 3 RA consécutives en 2022 pour être pris au sérieux. Là en 2022, là en 2022 et là en 2022. Je vais adresser le problème ailleurs pour ne pas polluer inutilement ici.
A minima, deux accusations sont formulées dans cette RA.
1. Accusation d'être payé pour faire des articles et de conflit d'intérêts
Pa2chant.bis écrit « Pour cet article, objet semble-t-il d'un fort enjeu pour l'une de ses dirigeantes, Nathalie Moudiki née Engamba, la soeur de Eric Engamba et tante de Jonathan Engamba — à croire qu'il y ait eu une commande groupée — [… »] ; je ne savais pas dans l'intervention si cela était pour moi ou pour l'autre contributeur. Ici, dans cette RA, Pa2chant.bis confirme bien que son accusation d'agir sous commande est pour moi qui participe à des rédactions promotionnelles suite à des "commandes". Si ceci n'est pas sanctionné, je me replaindrai jusqu'à ce que ce genre d'accusation légère, sans preuve, fausse, soit réprimé et arrête !
Je ne vais pas laisser passer. S'il faut passer par des blocages et finir en bannissement, je n'accepterai pas cette insulte à mon travail et cette accusation grave, parmi d'autres accusations — viser large, tous azimuts, comme un filet pour être sûr qu'au moins une des accusations attrapera le poisson — qui remet en cause ma probité, les milliers d'heures et les années que j'ai passées sur wiki.fr. Dans la vie réelle, cela serait du ressort de la diffamation. Je vous garantis que je ne laisserai pas passer cela. Bénévole qui offre des milliers d'heures à une fondation et accepter de se faire chier dessus comme ça. Dans un florilège d'accusations graves faite à la légère. Bon sang !
2. Usage excessif de l'IA
Il ne faut pas confondre la vitesse de publication — appelée « rafale » ci-dessus — avec un usage proscrit de l'IA, qui se voit principalement dans le contenu : hallucinations, etc.
Vitesse de publication
Concernant la « rafale » illustrée ci-dessus, il m'a semblé que le fait, pour les patrouilleurs, de ne plus pouvoir suivre face à l'usage, bon ou mauvais, de nouvelles technologies par les contributeurs est le vrai problème à adresser. Ici : rythme non humain. Et encore ci dessus dans le corps de cette RA (À mon humble avis, il faudrait qu'il mette la cadence douce sur ses créations, et cesse de croire que celui qui a la plus grosse production est le meilleur). Cela va au-delà de ma petite personne et constitue un sujet plus global, qui ne sera pas traité dans cette RA. Ma pensée est que Wikipédia doit se repenser. Mettre deux oiseaux dans une petite cage et être surpris qu'ils se bagarrent/harcèlent montre qu'on n'a pas compris que le problème est la promiscuité et pas forcement les oiseaux. D'où la demande dès le départ d'espace (Différente d'une demande d'évoluer en vase clos). J'assume ne pas faire des articles finis, complets; tant qu'ils sont admissibles. Je serais journaliste, auteur, si j'assumais que je suis le seul auteur, proprio de mes créations.
Donc souhaiter réguler la cadence douce sur ses créations, et cesse de croire que celui qui a la plus grosse production" est une imposition de son avis perso à la façon de contribuer des autres ! C'est dire, comme on n'a pas assez de patrouille, il faut réduire les contributions pour que la patrouille suive....
Si la patrouille est un cercle fermé ou un club réduit, il faut s'interroger sur sa capacité à recruter et à se pérenniser. Il faut constater l'arrivée de nombreux nouveaux contributeurs, en particulier de pays francophones peu présents sur Wikipédia, qui savent de plus en plus se servir de l'outil informatique.
D'où ce recadrage d'un des patrouilleurs du forum anti mauvais usage de l'IA lorsqu'il dit : Une proportion non négligeable des contributeurs publie ses modifications en une seule fois, ou à tout le moins en quelques gros blocs de plus d'une dizaine de milliers d'octets
Ce déséquilibre démographique et technologique constitue un enjeu structurel pour Wikipédia en français, et ce ne sont pas les RA qui vont y changer quelque chose structurellement. Le corps des patrouilleurs, tel qu'il est constitué, ne pourra pas suivre face au manque de présence sur certains sujets, en particulier africains, au volume qui ne fera que croître et aux facilités technologiques et informatiques disponibles, s'il ne repense pas et ne met pas à jour ses méthodes et ses outils.
Dans le chapitre « rafale », je vais vous aider dans votre patrouille : voir l'ensemble de mes plus de 2 000 créations sur treize ans de Wikipédia — XTools :
24 juin 2021 : Rafale de créations — ministères du Niger. IA !?
30 mai 2021 : Rafale de créations (qq minutes)— ministres du Bénin. IA !?
9 juin 2026 : aérodromes de RCA, Rafale de créations/traductions simple aérodromes de République centrafricaine, tout étant fait avec des sources en anglais. IA !?
Et comme dit ci dessus, s'ils ne sont pas admissibles - je me débrouille plutôt bien en terme de choix de sujets admissibles - alors allez y pour les bandeaux, demande de SI, pas de soucis. Vraiment! Plus que les blocages (au niveau où j'en suis, face à mon utilité (ou ma non utilité) ici ou ailleurs (commons, wikidata, autres langues (oh, j'améloirerai ainsi bien ma connaissance des autres langues, géneawiki, everybodywiki, ...), mon point est que tant qu'on aura pas assez de monde pour s'intéresser à ces sujets et que le peu, les qqs débutants qui y viennent sont punis à coups de bandeaux, on creuse sa propre tombe. Au lieu de fabrique UN article state of the art (la machine outil suisse) je préfère couvrir le terrain avec des "chinoiseries", car ceux qui viendront après (moi y compris; et je suis souvent repassé par mes créations qui sont d'office dans ma liste de suivi) les amélioreront et n'auront pas à partir de rien. Angle de contrib différent, certes mais qui a sa place dans une entreprise collaborative. Sinon, dites le moi, j'irais ailleurs! ça fait penser aux écologistes des stés développées qui fixent des règles pour toute la planète, alors que leur construction et développement est assise sur un temps où peu étaient regardant sur les règles.
Il serait aussi « élégant » de constater le gros travail de préparation effectué en amont : cartes, palettes, articles, tableaux de listes, etc., qui permettent ensuite de dérouler et d'aller assez vite.
Je n'ai pas de soucis à ce que tout soit passé en bandeaux ou en SI (si qq pense me tenir parce que j'ai reçu une commande pour un article, alors il se trompe, lourdement). J'ai appris à être détaché des articles. Personne ne me tiendra à coups de bandeaux ou de suppressions d'articles ou de menaces de blocages. Je suis indépendants, vraiment, têtutement. Mais je suis le meilleur collaborateur qd il s'agit de construire.
En fouillant bien, vous verrez assez vite. Sur plus de 2 000 créations, en 13 ans, j'ai un taux de rebut inférieur à 5 %. Vu les tensions rencontrées durant mon parcours, le caractère encore considéré comme périphérique de certains sujets afro descendants et leur manque structurel de sources, je suis conscient d'être scruté dans mes modifications sur Wikipédia en français.
Et, tant qu'à faire, il faudrait que je demande à l'IA, pour mes créations et pour l'ensemble de mes contributions, le nombre de bandeaux mis ou restés après mes passages. Si vous voulez connaître ma « recette », il faut passer par un message en PDD plutôt que par une approche conflictuelle via les RA.
Alors, chez messieurs les « inquisiteurs », je contribue beaucoup et j'améliore Wikipédia en français à un rythme que certains n'aiment pas ou ne peuvent pas suivre, mais je n'y peux rien. Les bandeaux et viser qq en particulier est inefficace. Attaquez plutôt ce qui permet cela : la technologie, la démographie galopante des pays des nouveaux contributeurs, le manque d'outils et de personnels chez les patrouilleurs, l'échec à faire évoluer les contributeurs débutants et bien intentionnés vers la patrouille. Des Wikipédia dans d'autres langues mettent en place une relecture avant publication pour certains comptes.
Contenu proscrit lié à l'usage de l'IA
Je me suis exprimé à ce sujet et il me semble que j'ai été, ce jour-là, clair et transparent sur ce que je fais et ce que je ne fais pas. Je le répète et j'espère ne pas avoir à me défendre dix fois de la même chose.
Je suis depuis quelque temps les discussions des forums liées à l'IA sur Wikipédia afin de m'assurer que mes contributions — parce que oui, j'utilise des outils modernes — ne tombent pas sous le coup des usages proscrits de l'IA ou d'autres ressources modernes des nouvelles technologies de l'information et de la communication.
Et au final, toute ma vie wikipédienne est consacrée à la "bagarre" des sources, de la pertinence et du caractère encyclopédique des affirmations.
Pour qui veut savoir comment je fais, il faudrait être en permanence curieux des nouvelles technologies de l'information et de la communication. J'utilise beaucoup de correcteurs de fautes, des logiciels d'OCRisation comme ABBYY, je consomme beaucoup de littérature en audio avant d'écrire sur un sujet, Python, Lua, des API, PetScan, OpenRefine, QuickStatements, Notebook,... pour produire des résumés bibliographiques lorsque je n'ai pas encore tout lu, ainsi que de nombreux autres outils.
Il est passé le temps où j'avais du mal avec mes bas de page et où, avec l'expertise, l'on se débrouillait 1 par 1 avec des outils désuets comme celui ci. Maintenant, je copy / paste les titres des ouvrages/articles de l'ensemble de ma base bibliographique sur les sujets listés/incriminés ci dessus et je vais bcp plus vite avec ...); Oui. Mais toutes les phrases des articles où je suis passé sont de moi. Merci donc de ne pas m'accuser de manque de relecture ou de n'en n'être pas l'auteur. Même si je reste faillible, j'écris mes articles/phrases moi même!--Score Beethoven (discuter) 13 août 2026 à 17:33 (CEST)
TL;DR (Trop long ; pas lu) Je ne voudrais pas être médisant mais il me semble que ce n'est pas la première RA contre @Score Beethoven noyée sous un flot d'octets. Autant le dire tout de suite ça a plus tendance à me crisper qu'à me convaincre. --Bertrand Labévue (discuter) 14 août 2026 à 18:05 (CEST)
TL;DR (Trop long ; pas lu) je plussoie Bertrand Labévue. 'toff [discut.] 14 août 2026 à 20:52 (CEST)
J'ai quand même repéré l'absence de remise en question, la justification par le nombre de contributions et l'ancienneté du compte (ici pour moi c'est presque un argument d'autorité, en particulier quand on écrit « j'améliore Wikipédia en français à un rythme que certains n'aiment pas ou ne peuvent pas suivre, mais je n'y peux rien ») et l'accusation de « messieurs les inquisiteurs » qui me font démanger le doigt sur le bouton blocage pour WP:PAP. 'toff [discut.] 14 août 2026 à 20:59 (CEST)

Difficile de se faire un avis sur des contributions rémunérées, c'est une supposition faite dans la requête sans démonstration particulière. J'ai essayé de me faire un avis sur les contributions de Score Beethoven présentées dans cette RA. Je trouve que prises séparément, ces contributions sont de qualité moyenne, et en elles-mêmes ne conduiraient à aucune sanction, au mieux renverraient leur auteur aux pages d'aide...mais le volume et la qualité des contributions puisqu'elle sont faites par GenAI ne peuvent pas juste conduire à un simple rappel à l'ordre. Ces ajouts fait par GenAI doivent cesser jusqu'à ce que la qualité des contribution de Score Beethoven soit franchement améliorée. Favorable à l'interdiction faite à Score Beethoven d'utiliser un quelconque outil d'AI pour écrire sur wikipédia pendant deux ans minimum. Toute utilisation ou récidive devant conduire à un blocage progressivement croissant. -- Pªɖaw@ne 16 août 2026 à 10:03 (CEST)

En accord avec la conclusion de Padawane (d · c · b), l'utilisation de genAI doivent cesser surtout quand c'est réalisé à la chaîne et sans la moindre relecture ou tout du moins très peu. Comment voulez-vous qu'on arrive à gagner contre la croissance exponentielle de l'IAgen si sur Wikipédia on autorise de telle chose dans la moindre relecture avant publication. Aelxen Équipe EBRC 16 août 2026 à 18:23 (CEST)
Favorable à un blocage de 2 semaines pour les nouveaux manquements à RSV tenus au sein de cette RA (inquisiteurs ci-dessus). Et favorable à une suppression rapide des articles générés par IA non relus. Lebrouillard demander audience 1 septembre 2026 à 11:51 (CEST)
Deux semaines pour « inquisiteurs », entre guillemets, me paraît peu cher payé et, à mon avis, insuffisamment punitif et/ou peu dissuasif. S'il faut sanctionner ce terme, alors il faudrait le faire de manière cohérente, et à l'égard de celui qui l'a employé le premier à mon endroit. Je cite : Je suggère d'attendre qu'on soit passé sous un régime d'Inquisition avant de refaire une telle demande. Cette intervention de Manacore, dans la 3ième RA : « mais sa seule réponse est, ci-dessus, d'invoquer l'Inquisition » exprimait déjà son malaise avec cette façon de Pa2Chant de se défendre en attaquant les autres. Tout ceci après une prise de position, à mon sens franche, peu nuancée, pour Pa2Chant.bis par 1 administrateur. Aucune sanction à l'époque pour le mot inquisiteur jeté sur la tête d'un contributeur. Si l'on eût pris le temps de lire précisément mon propos dans la requête actuelle, on eût constaté la présence de ces guillemets de précaution/citation. Il s'est donc agit simplement d'une reprise avec guillemets d'un terme non sanctionné et déjà employé à mon égard. Lors d'une affaire de « sérail », voir cette RA — un CTRL+F avec « sérail » permet de retrouver rapidement les passages concernés — et le contexte des échanges de 2022. Ma demande en RA de se pencher sur la révélation et d'informer m'était retournée sans résultats, avec en prime un nom d'inquisiteur. Et ben, qd on met du caca sur la tête des autres et qu'on n'est pas sanctionné, pourquoi s'en priver, ne pas continuer?
Sur le sujet principal, celui de l'IA, nous sommes à mon sens dans une discussion éditoriale. J'ai dit et je maintiens ceci : mes articles et mes contributions, certes imparfaits, sont de ma plume. Je viens d'un contexte, d'un écosystème et d'un parcours qui expliquent l'angle sous lequel je contribue, et je l'assume. Si cela pose problème, je demande simplement que l'on me montre concrètement ce qui constitue une hallucination/dégradation. Qu'on m'indique également si les articles concernés doivent être considérés comme figés et s'il faut poursuivre cette discussion ici ou sur une page appropriée. Je répète que je n'ai aucun problème de principe avec l'apposition de bandeaux ni avec les suppressions lorsqu'elles sont justifiées.
Enfin, lorsque je vois ce « charabia » récent, et notamment l'incapacité à effectuer une simple recherche de noms dans un rapport (diff), je cite : Mais malgré toute ma bonne volonté, je suis incapable de sourcer certains noms de personnages que vous avez mentionnés, que je n'ai retrouvé ni dans l'index du livre, ni dans aucune de ses pages, Abane et Atsa. Tout en souhaitant jouer un rôle central dans l'Observatoire des IA, cela m'interroge fortement. Je redis et maintiens mon opinion. J'ai, à tout le moins, encore le droit d'en avoir une. Les administrateurs sont suffisamment adultes pour se forger leur propre jugement, qu'ils soient ou non d'accord avec moi dixit l'un d'eux. Leur jugement leur appartient ; mon opinion m'appartient. Cette opinion n'a pas changé : je considère que ce contributeur n'apporte pas de valeur suffisante à l'encyclopédie au regard des tensions, intrigues et de la sur présence en RA. Je constate également l'existence d'un réseau de soutiens qui intervient régulièrement et à tout le moins qu'elle eu espéré (cf: la contestation que je prépare) : il suffit parfois d'en pinguer (rameutage ciblé et plus subtil de mon point de vue) un/plusieurs contributeurs pour voir apparaître un message lunaire, décalé des précédents, de jouer sur des émotions : Merci de cette réaction au milieu d'une mer d'indifférence qui m'a profondément affectée, annonces et re annonces de départ, ... pour susciter chez d'autres contributeurs une forme de « mission de sauvetage », de s'appeler par des petits noms comme « Johny », ... pour voir tout un "microcosme/sérail" intervenir lorsqu'une RA met Pa2chant.bis en cause. C'est mon appréciation des faits et comportements observés. C'est ce que JE PENSE; les administrateurs doivent en tirer, ou non, leurs propres conclusions. Score Beethoven (discuter) 1 septembre 2026 à 18:07 (CEST)
Ben voyons ! La dernière fois, vous aviez déjà souhaité le départ d'une contributrice. Vous vous en êtes sorti sans une égratignure, juste un avertissement de radicalement changer.
Alors pourquoi ne pas recommencer, en soulignant avec un peu de gras, en ajoutant des attaques personnelles camouflées sous forme de citation, et en saupoudrant le tout d'un peu de complotisme ?
Je vous bloque un mois à titre conservatoire, en attendant que le collège des admins statue sur cette RA. Sachez que pour ma part, je me prononcerai pour un blocage indéfini, il y a des limites à l'indécence !
--Croquemort Nestor (discuter) 1 septembre 2026 à 20:38 (CEST)
Je suis très embêté. Je m'étais mis de côté car j'avais laissé un message en PDD au sujet de l'IA, similaire à ce qui est évoqué dans la RA. Je ne me prononcerais donc pas sur l'abus d'IA, toutefois, mon propos en PDD a été éludé et pas relancé depuis.
Cependant, exactement comme pour la précédente RA, je suis foncièrement inquiet par les propos ci-dessus. Pas de remise en question envisagée, propos maintenus malgré précédente RA, rejet par accusation.
Je pourrais reprendre presque mot pour mot mon avis de la précédente RA et le voir s'appliquer encore ici. Si ce n'est qu'avec le temps, le problème se renforce, se confirme, s'affirme. Je suggère de clôturer la RA sur la décision de Croquemort Nestor et d'exporter la discussion sur le BA. Car dans un mois, il me semble évident que le problème sera toujours d'actualité puisque cela devient désormais une question de "défense d'opinion" (... au détriment des règles wikipédiennes ?) --Nanoyo (discuter) 2 septembre 2026 à 01:43 (CEST)
J'avais limité hier le blocage à l'espace Principal, mais voyant des choses comme cela, je l'ai étendu à l'ensemble de Wikipédia sauf la PDD.--Croquemort Nestor (discuter) 2 septembre 2026 à 07:13 (CEST)
Je n'ouvre pas une nouvelle RA, mais un "détail" quand même : quand Score Beethoven m'agresse jusqu'à vouloir mon élimination, puis vient se plaindre que je « jouer[ais] sur des émotions », il me dénie jusqu'à ma part d'humanité : non, je ne suis pas une machine et ne perçois pas ça comme un jeu, même si je suis trop pudique pour rentrer dans les détails de comment cette situation m'affecte. Je ne comprends pas qu'on le laisse faire sans plus de réaction à la proposition de Croquemort Nestor, d'autant qu'après mon retour de Wikislow, il en a rajouté une couche ici et en me faisant porter la resonsabilité de l'arrêt de contributeurs sur les fleuves africains , ce qui a réactivé ce sentiment d'injustice et ma détresse : j'ai reporté un pb de parenthèses dans les titres, mais j'ai été respectueuse de ces contributeurs. Sur le fond, Nanoyo préfère, ce que je comprends, ne pas se prononcer, mais il est clair que SB continue l'injections d'articles générés par IA et non relus malgré les avis déposés ici (cf. la conversation au-dessus la diff. citée). Le manque de contributeurs sur les sujets africains et/ou l'estime dont il jouit justifient-t-ils vraiment de lui accorder de tels passes-droits sur les règles de RSV ou qu'on ferme les yeux ? Pour info, ping @Esprit Fugace, @TigH et @Slzbg qui avaient prôné de ne de rien faire dans un premier temps. --Pa2chant.bis (discuter) 5 septembre 2026 à 08:57 (CEST)

Je crois que les administrateurs et administratrices ont assez d'éléments pour évaluer la situation, même sans le dernier message ci-dessus. Je résume :

  • usage supposé d'IA
  • absence de remise en cause ou de réponse claire
  • détournement du sujet
  • retour à une attitude déjà précédemment signalée comme problématique

Ça fait beaucoup pour un compte dont le dernier blocage remonte à moins de deux mois. Pour ma part, le compte est grillé - et on peut recommander la création d'un nouveau compte avec le blocage indéfini de celui-ci. En espérant que cela ne sera pas suivi des mêmes problèmes. SammyDay (discuter) 8 septembre 2026 à 18:48 (CEST)

Bonjour. Je suis en phase avec l'analyse de Sammyday ci-dessus. La succession de blocages fait que ce compte est désormais grillé. Lebrouillard demander audience 9 septembre 2026 à 09:26 (CEST)
Salutation,
En phase avec les idées de SammyDay et Lerbouillard. En espérant qu'a l'avenir ça se passera mieux pour ce contributeur. Aelxen 🍐 Les poires vaincront 9 septembre 2026 à 20:56 (CEST)
Contributeur averti il y a moins d'un mois qu'il fallait changer radicalement d'attitude au risque de se voir infliger une lourde sanction...Malheureusement nous restons incompris. Dont acte, je suis pour le blocage définitif. -- Pªɖaw@ne 11 septembre 2026 à 11:13 (CEST)
Indéf également. Pas l'ombre d'une remise en question. Mais j'ai peur que si nouveau compté créé il y a, le problème ne recommence et nous amène à nous poser la question du bannissement. 'toff [discut.] 12 septembre 2026 à 08:17 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 So be it. Au vu des avis allant tous dans le même sens, je clos avec blocage indéf. Aelxen 🍐 Les poires vaincront 12 septembre 2026 à 12:24 (CEST)

.

Menace de poursuites judiciaires

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 jours2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 12 septembre 2026 à 12:17 (CEST)

Bonjour,

Le contributeur Notification Artefact998 : a supprimé un passage de la page OneFootball en indiquant en commentaire de diff () "Suppression à la demande de la justice allemande". J'ai annulé sa suppression et j'ai déposé un message sur sa PDD l'invitant à contacter l'équipe EBRC pour expliquer le problème légal s'il y en avait un. Il n'a pas répondu à mon message et a à nouveau supprimé le passage par ce diff qui me semble contraire à WP:PMPJ...

Vu qu'il ne semble pas disposé à discuter je viens demander l'aide des administrateurs.

--Djikha (discuter) 12 septembre 2026 à 10:27 (CEST)

Rien sur internet, rien sur la page wiki en allemand, aucune source apportée par Artefact1998. Ça ressemble plus à un vandale qui veut faire peur. J’ai laissé un message sur sa PDD pour qu’il apporte une preuve de ce qu’il avance. Au prochain revert : blocage indef. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 12 septembre 2026 à 12:17 (CEST)

.

Compte connecté à l'API ChatGPT / modifications consécutives faites très rapidement

modifier
Dernier commentaire : il y a 2 jours6 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - -13 septembre 2026 à 20:43 (CEST)

Bonjour, Ma requête concerne @Utilisateur:Yaco16, les modifications effectuées le sont extrêmement rapidement (plusieurs en quelques minutes : Spécial:Contributions/Yaco16), je pense que les modifs sont faites avec ChatGPT (comme l'indique Utilisateur:Yaco16/Test_ChatGPT_API), je ne sais pas où le signaler ailleurs qu'ici. EʟᴀNYSᴛɪ🐾⚙️[blabla⌨️] 13 septembre 2026 à 00:41 (CEST)

J'ai commencé par supprimer tous les articles, vu qu'ils n'étaient de toute façon non admissibles avec le type de source utilisé pour les créer. --quebecguy ⚜️ (discuter | contributions) 13 septembre 2026 à 00:58 (CEST)
Compte bloqué vu la récidive. --quebecguy ⚜️ (discuter | contributions) 13 septembre 2026 à 01:16 (CEST)
Salutation @Quebecguy et @ElaNYSti, j'ai passé un coup de special:nuke sur les créations de Yaco16, y a rien de pertinent à garder. Aelxen 🍐 Les poires vaincront 13 septembre 2026 à 15:16 (CEST)
Merci Aelxen et Quebecguy Émoticône — EʟᴀNYSᴛɪ🐾⚙️[blabla⌨️] 13 septembre 2026 à 15:33 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Je clos. Si il revient, on pourra toujours ré-ouvrir Aelxen 🍐 Les poires vaincront 13 septembre 2026 à 20:43 (CEST)
.

Transfer 2015 suite

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 jour2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 14 septembre 2026 à 13:55 (CEST)

Bonjour,

Je crains que la précédente requête Wikipédia:Requête aux administrateurs/2026/Semaine 35#Accusation de harcèlement et de vandalisme n’ait pas eu les effets escomptés : Notification Transfer 2015 : a supprimé le message d’avertissement de Padawane avec menace de plainte pénale (cf. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Transfer_2015&diff=prev&oldid=239483741), l’utilisateur ne comprend toujours pas que l’admissibilité sur la WP:de ne vaut pas forcément sur la WP:fr et estime que « ce que tu écris là n’a d’autre but que d’empêcher d’autres personnes de contribuer au développement de Wikimédia » (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Transfer_2015&diff=prev&oldid=239483805).

Sherwood6 (discuter) 14 septembre 2026 à 13:29 (CEST)

Menaces de poursuites judiciaires = blocage à vue.--Croquemort Nestor (discuter) 14 septembre 2026 à 13:55 (CEST)
.


Requêtes en cours d'examen

modifier

Requêtes à traiter

modifier
  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Scission fusion

modifier
Dernier commentaire : il y a 12 jours4 commentaires3 participants à la discussion

Requête à traiter

Hello,

Je suis ces prochains jours uniquement avec ma tablette et donc limité pour mes manip’ d’admin. Il y a un DdA en cours sur Guillemot Corporation. Un compte promotionnel Samuel56100 (d · c · b) avait créé l’article en 2019 en phagocytant Advanced Mobile Applications dans les versions du 15 mars 2019 de 3h17 à 4h11. Est-ce que quelqu’un pourrait les rapatrier dans l’historique qui va bien, celui de Guillemot Corporation ? Merci d’avance. Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 août 2026 à 14:52 (CEST)

Je suis perplexe sur les modifications demandées. L'article Advanced Mobile Applications a brièvement changé de nom le 15 mars 2019 de 2h49 à 4h19 pour passer à Guillemot Corporation mais il a été immédiatement renommé Advanced Mobile Applications par Khoyobegenn (d · c · b) qui a reverté l'ensemble des ajouts de Samuel56100 (d · c · b). -- Pªɖaw@ne 28 août 2026 à 18:10 (CEST)
Salut Pªɖaw@ne : il s'agirait de déplacer ces versions (intermédiaires comprises) qui, de fait, ne se trouvent pas dans le bon article. Cela me semble jouable (pas de pertes réelles pour Advanced Mobile Applications, lisibilité des historiques conservée pour Guillemot Corporation). Au passage, on peut retirer les 2 modifications de Khoyobegenn sur Guillemot Corporation car cela correspond à des opérations (déjà créditées ça et là, pas vraiment indispensable au « suivi » des contenus). LD (d) 2 septembre 2026 à 22:34 (CEST)
Si le texte a réellement été réutilisée, c'est logique d'attribuer ces versions à l'auteur original. -- Pªɖaw@ne 3 septembre 2026 à 19:21 (CEST)
.

Non respect de l'obligation de transparence par MatthewMarion93

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 jours5 commentaires5 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour, j'ai sollicité le blocage de MatthewMarion93 (d · c · b) sur WP:DB pour « Non-respect de l'obligation de transparence malgré un ou plusieurs avertissements ». La situation n'est pas habituelle donc je précise ma pensée dans cette RA, diff à l'appui.

Le compte a indiqué en 2023 sur sa PU être l'assistant parlementaire d'un député (après demande sur sa PDD...). Hier soir, il a blanchi sa PU, avant de verser sur Commons une photo copiée-collée sur internet et de l'l'insérer sur l'article du député en question. Au moment de faire cet édit, aucune déclaration de conflit d'intérêts n'était affichée, donc l'obligation de transparence n'était pas respectée.

Certes je pinaille, car il ne m'aura fallu que quelques secondes pour trouver l'historique et retrouver la déclaration de CI qui venait de disparaître. Mais il s'agit donc d'un compte qui connaît la règle, puisqu'il s'y ait conformé lorsqu'elle lui a été indiqué il y a quelques années, et qui a fait le choix d'effacer sa déclaration alors qu'il était en train d'intervenir sur l'article en question. Et, une fois de plus, c'est aux patrouilleurs de faire l'effort de tirer les vers du nez des contributeurs en conflit d'intérêts.

MatthewMarion93 a mis à jour sa PU après ma demande de blocage, donc la déclaration de CI est à nouveau affichée. Je peux admettre que retirer cette mention au motif que la situation a évoluée est une maladresse, mais la coïncidence avec ce large ajout primo-sourcé par un CT me semble suspect. Cela m'a plus semblé être une tentative de passer sous les radars, donc de contourner une règle en connaissance de cause. Je laisse les sysops en juger. Ping de courtoisie à @Quebecguy, qui est intervenu sur WP:DB. Cordialement, Gyrostat - DitS'Cuté 8 septembre 2026 à 01:06 (CEST)

Bonjour, je souhaite clarifier la situation. Je ne suis plus assistant parlementaire de Jérôme Legavre (depuis peu) et j'ai retiré la mention de ma page utilisateur parce qu'elle ne correspondait plus à ma situation professionnelle actuelle. Il ne s'agissait pas de dissimuler cette ancienne relation professionnelle ni de contourner l'obligation de transparence.
Je comprends néanmoins que la suppression complète de cette mention au moment où j'intervenais sur l'article ait pu créer une ambiguïté. J'ai donc corrigé ma page utilisateur afin qu'elle indique explicitement que je suis ancien assistant parlementaire de Jérôme Legavre. Je veillerai à conserver cette transparence lors de mes éventuelles contributions futures concernant cette personne.
Concernant la photographie évoquée dans la requête, j'en suis personnellement l'auteur et le titulaire des droits. Une autorisation a été adressée à VRT afin que cela puisse être vérifié sur Wikimedia Commons.
Cordialement, MatthewMarion93 (discuter) 8 septembre 2026 à 10:15 (CEST)
Je propose le classement au bénéfice du doute et de WP:FOI. --Croquemort Nestor (discuter) 8 septembre 2026 à 11:00 (CEST)
un mot en passant. Ce n'est pas parce que le contributeur n'est plus lié à la personne dont elle modifie la page qu'il n'y a pas conflit d'intérêt. La déclaration devrait encore figurer sur la page personnelle, pour que le lecteur de l'année prochaine puisse en voyant l'historique des modifications pouvoir vérifier s'il y avait bien conflit d'intérêt au moment de la contribution...
de plus la chronologie développée par Gyrostat est quand même sacrément frappante : 1: on supprime l déclaration et 2/ on insère une photo dans l'article en question... Matpib (discuter) 8 septembre 2026 à 13:40 (CEST)
De mon pov, MatthewMarion93 (d · c · b) devrait indiquer en page de discussion de l'article Jérôme Legavre qu'il y est intervenu alors qu'il était son attaché parlementaire. Ainsi, il peut supprimer cette indication de sa page personnelle et passer à autre chose puisque cela a été ponctuel dans le temps et que pour cet article. -- Pªɖaw@ne 11 septembre 2026 à 19:00 (CEST)
.

ArchivoGeneralMR

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 jours4 commentaires3 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour. Cette personne continue de créer quantité de FN, bloqués plus ou moins à vue. Est-ce qu'il ne faudrait pas décider si l'utilisateur est banni ou autorisé à faire un nouveau départ? Dernière demande de blocage: Wikipédia:Vandalisme en cours#Demande de blocage de ArchivoGeneralMR, avec Stylo_kateb (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth) & co. --Lewisiscrazy (discuter) 9 septembre 2026 à 10:16 (CEST)

Bonjour. Je ne suis pas particulièrement ce vandale (encore que j'ai du bloquer quelques uns de ses avatars) mais comme on le bloque généralement "à vue" ce ne serait qu'une officialisation de l'obtention de ce prestigieux label "Pénible récurent" :-) --Bertrand Labévue (discuter) 10 septembre 2026 à 11:00 (CEST)
Bonjour Notification Lewisiscrazy :, du coup, Notification Bertrand Labévue :, on transfère sur le bulletin des admin pour décision? Je vois qu'il fait des retours tous les mois et demi environ quand je regarde les RCU. --GF38storic (discuter) 10 septembre 2026 à 11:08 (CEST)
Notification Morkoz, qui a détecté certains FN. D'autres sont sortis du chapeau grâce aux nouveaux outils de détection de FNs Tête de robot, donc pas forcément associés à du vandalisme... --Lewisiscrazy (discuter) 11 septembre 2026 à 17:03 (CEST)
.

Compte créé avec un pseudonyme incitant à la haine

modifier
Dernier commentaire : il y a 2 heures2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 16 septembre 2026 à 10:39 (CEST)

Je signale l'existence du compte Discussion utilisateur:HH-Kaiser. Une seule contribution, révoquée il y a déjà longtemps. Il ne s'agit donc pas d'un gros dossier... ni d'un dossier chaud. Mais comme "HH" est un exécrable dog-whistle néonazi bien connu, et qu'il correspond parfaitement au point un de WP:NUI, et que face à ça je préfère l'hyper-vigilance, je tenais à signaler. Yelti (discuter) 16 septembre 2026 à 09:12 (CEST)

Merci Yelti. Merci pour la vigilance. En soit, dès sa première contribution on aurait pu s'en douter -> bloqué indef. SammyDay (discuter) 16 septembre 2026 à 10:39 (CEST)
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&oldid=239540586 ».