Wikipédia

Wikipédia:Requête aux administrateurs

Dernier commentaire : il y a 20 minutes par Мя Масніи dans le sujet Utilisateur:ImperialHerald

Requête aux administrateurs

Requête aux administrateurs d'interface

Requête aux éditeurs de filtres

Requête aux bots

Résolution de conflit

Le salon de médiation
Appel à commentaire sur un contributeur
Appel à commentaire sur un article
Comité d'arbitrage

Divers

Débat d'admissibilité
Pages à fusionner
Soupçons de copyvio
Bistro

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Vous avez besoin d'un administrateur ?

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

  • !admin sur le canal IRC ;
  • @Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une nouvelle requête

D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé :

  • au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

Mode d'emploi pour les administrateurs

Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est {{RA début}} préchargé automatiquement. Le paramètre traitée est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez :

  • si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour traitée=oui et la requête apparaît alors sur fond bleu clair ;
  • si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour traitée=attente et la requête apparaît sur fond bleu foncé.

Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date pour permettre l'archivage automatique par bot :

  • soit en retirant les balises <!-- --> entourant la syntaxe ~~~~~ (recommandé) ;
  • soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après.
 

Requêtes traitées

modifier
  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Nouveau faux-nez de De la Lombertie

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 jours3 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 2 novembre 2026 à 06:53 (CET)


Bonjour. En examinant l'historique de l'article consacré au Limoges Cercle Saint-Pierre, j'ai constaté que l'utilisateur banni Wikipédia:Faux-nez/De la lombertie semble avoir recommencé ses oeuvres. Le compte Jjeanj9 fait le même type de modifications dégradantes sur les mêmes articles (notamment avec une insertion étrange des références) et a un nom de compte hyper semblable à ceux utilisés par De la Lombertie depuis plus d'un an (nom étrange avec un chiffre à la fin).

--TurboKiller (discuter) 1 novembre 2026 à 18:33 (CET)

En effet, Confirmé --Lewisiscrazy (discuter) 1 novembre 2026 à 23:25 (CET)
Bloqué indef. --Croquemort Nestor (discuter) 2 novembre 2026 à 06:53 (CET)
.

Désaccord insoluble et révocations réitérées de mes ajouts.

modifier
Dernier commentaire : il y a 3 jours4 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 3 novembre 2026 à 07:23 (CET)

Bonjour, je rencontre depuis plusieurs jours une difficulté croissante avec un contributeur Notification François-Etienne :, sur l'article Baudouin de Reviers (6e comte de Devon), ainsi que sur celui du 7e comte de Devon (infobox). Après de nombreuses discussions (voir Pdd) il est impossible d'arriver à un accord sur l'utilisation de la graphie française pour Amicie de Clare, que l'autre contributeur, François-Étienne, persiste à vouloir nommer sous sa forme anglaise, s'appuyant uniquement sur des sites anglais de généalogistes amateurs et sur MedLand. S'agissant d'un personnage anglo-normand, j'ai proposé après de nombreuses discussions et explications : harmonisation des noms, sources académiques nombreuses pour des Amicie célèbres dans l'ouvrage de Maïte Billore (De gré ou de force), Dominique Paladhile pour les Amicie de Gaël, de Montfort, de Courtenay, de Beaumont-Leicester etc..., les autres articles WP sur les parents et la famille de cette Amicie, les sites de l'ENC, Persée, et les ouvrages de Pierre-Yves Quémener concernant cet anthroponyme bien répertorié et sa graphie française, de mettre la graphie française et entre parenthèses l' alternative anglo-normande. Rien n'y fait, François-Étienne vient encore de reverter.... Les autres prénoms de la page sont bien évidemment tous traduits par les noms français, logiquement. Compte-tenu de l'attitude du contributeur et d'un préalable sur l'article Guillaume IX d'Aquitaine, où il est intervenu sans d'abord signaler ses intentions sur la PDD et n'indiquant même pas sa modification portant sur le RI, introduisant un élément qui n'avait pas réellement sa place à cet endroit, et se basant sur des sources très moyennes : journalistes, romanciers, au cours de la longue discussion (sur sa page perso et en PDD) qui a suivi, mon contradicteur ne reconnaissant pas les médiévistes majeurs comme plus légitimes. Nous avons trouvé un consensus, avec un autre contributeur et retravaillé ce RI. Mais le comportement de François-Étienne est très cavalier et certainement non collaboratif. Fatiguée de ces annulations à répétition sur la page incriminée et sur la graphie d'Amicie de Clare, qu'il ny a vraiment aucune raison de ne pas traduire (J'ai travaillé et sourcé la page du prénom Amicie par ailleurs : Amice est au mieux une forme anglo-normande et n'est en aucun cas la graphie française communément acceptée), je demande le bloquage de ce contributeur et au moins un arbitrage. Vous remerciant par avance. Bien cordialement --CathSoph (discuter) 20 octobre 2026 à 06:51 (CEST) ====

@CathSoph J'estime d'abord avoir été assez diplomate en rappelant plusieurs fois qu'il faut s'en tenir aux sources. Je n'ajoute ni n'enlève une chose sans raison.
Aucune source francophone contemporaine ne nomme Amicie ladite Amice de Clare, alors qu'elles francisent les noms des membres de la famille de Reviers.
Je n'ai pas à signaler en PDD mon ajout du surnom de Guillaume le Troubadour dans le RI. Il a parfaitement sa place et est utilisé dans de nombreuses sources démontrant qu'il est passé dans l'usage — ce que tu contestais, sans apporter de preuves. Je corrige ensuite un propos inexact : mon contradicteur ne reconnaissant pas les médiévistes majeurs comme plus légitimes, alors que j'ai écris que : Les médiévistes qui n'utilisent pas son surnom sont une ressource de premier choix, mais ils ne sont pas les seuls à l'être. C'est leur choix, alors qu'il y a pléthore d'historiens, de journalistes ou d'essayistes qui le font. — François-Etienne (discuter) 20 octobre 2026 à 10:35 (CEST)
J'ai une bonne nouvelle et une mauvaise nouvelle :
  • bonne nouvelle : c'est du pur éditorial, les administrateurs ne peuvent rien faire pour vous, surtout que vous ne vous injuriez pas, ce qui est tout à votre honneur. Élargissez le débat aux projets concernés, Angleterre, Moyen-Âge, Histoire, etc.
  • mauvaise nouvelle : vous êtes tous les deux lancés dans au moins trois guerre d'édition sur Baudouin de Reviers (6e comte de Devon), Baudouin de Reviers (7e comte de Devon) et sur Guillaume IX d'Aquitaine. Je viens de me retenir très fort de vous bloquer chacun deux heures, je laisse mes collègues agir s'ils l'estiment nécessaire.
--Croquemort Nestor (discuter) 20 octobre 2026 à 17:34 (CEST)
Bon, comme visiblement personne d'autre n'a quelque chose à dire, je clos. --Croquemort Nestor (discuter) 3 novembre 2026 à 07:23 (CET)
.

Diffamation de pcw pour leurs contributions à Wikipédia

modifier
Dernier commentaire : il y a 3 jours10 commentaires9 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 3 novembre 2026 à 07:25 (CET)

Bonjour,
Une vidéo publiée le sur YouTube met en cause Notification Manacore et Biriwiki et moi-même, nous accusant de tire[r] les ficelles de la foi catholique en France (voire, plus loin, du Vatican). On peut trouver cela quelque peu comique, mais quand on regarde la vidéo en détail, on constate que cette vidéo cible surtout deux pages de mystiques catholiques, Luisa Piccarreta et Maria Valtorta, qui sont la cible depuis des années de CAOU tentant de modifier ces articles, soit par des essais de passage en force, soit par un sourçage de mauvaise qualité, etc. Biriwiki a fait un gros travail pour que ces articles reflètent l'état de la connaissance, et ne soient pas totalement alpagués par un discours. Peut-être que certains aspects de ces articles sont à revoir ou à réécrire, si des remarques constructives sont faites, il n'y a bien évidemment pas de raison de les écarter.
Jusque-là, rien de bien dramatique, cette chaîne est libre de critiquer Wikipédia (même si le ton utilisé « responsabilité inouïe », « mauvaise foi à l'état pur » sont désagréables, et qu'il a un conflit d'intérêt direct, car il tente de lancer son encyclopédie concurrente, Ignispedia, rédigée par IA - mais soit). La raison de mon passage en RA est la comparaison de nos actions au Volksempfänger nazi et à Radio Mille Collines. Il me semble que l'on passe là dans registre plus proche de la diffamation que de la critique libre. En outre, le fait de nommer spécifiquement trois pcW — même s'il indique ne pas chercher notre identité — s'approche également d'une forme de harcèlement, surtout quand on lit les commentaires de sa vidéo, et que l'on considère qu'elle a plus de 20 000 vues en 48h.
J'ai bien conscience que les admins ne sont pas responsables de ce qui se passe en dehors de Wikipédia, et je n'ai pas de proposition d'action concrète en tête, mais au vu des accusations portées, et des comparaisons fallacieuses, je ne me voyais pas laisser cela sans aucun signalement.
Je laisse volontiers Notification Manacore et Biriwiki compléter s'ils le souhaitent, et vous remercie de votre aide.
(si vous souhaitez voir la vidéo, la transcription du texte est très fidèle, et permet de ne pas devoir prendre une demi-heure à tout écouter). Kailingkaz (discuter) 23 octobre 2026 à 10:26 (CEST)

Bonjour Notification Kailingkaz, Manacore et Biriwiki :, effectivement, je vois difficilement comment nous pouvons intervenir en tant qu'administrateurs.
  • Le fait d'utiliser l'Antéchrist Informatique pour générer la vidéo (et la soi-disante encyclopédie catho) ne plaide pas en la faveur de ce site qui n'est qu'un ruisseau affluent du Styx, je propose de vouer aux gémonies du blacklistage le site Ignispedia et lui faire passer le Léthé.
  • Selon la transcription Les animateurs donnent des noms de personnes à abattre et les endroits où elles se cachent. or c'est ce que fait cette vidéo YouTube, puisqu'elle dévoile vos pseudos, donne le lieu de Wikipédia pour essayer de retrouver des infos sur vous et vous combattre peut-être physiquement Les animateurs donnent des noms de personnes à abattre et les endroits où elles se cachent.. Donc là peut-être n'est-ce qu'une surinterprétation de ma part, mais peut-être un message au service juridique de Wikimedia est-il à faire (besoin d'avis d'autres admins plus expérimentés sur ce côté-là). Je pense que ça peut valoir la peine, juste au cas où vous receviez des menaces par mail ou autre. Peut-être aussi, signaler cette vidéo à Youtube pour diffamation publique et menaces (peut-être le service juridique de WP peut le faire pour vous éviter de vous signaler par vous-mêmes).
  • le "contributeur courageux" se dévoile lui-même Moi, depuis janvier 2025, j'enquête sur les failles de Wikipédia. et J'ai même essayé de corriger des erreurs factuelles., Et je me suis retrouvé face à Biriwiki et face à toute l'influence de ces trois comptes. et sur Luisa Piccarreta le 16 janvier 2025, à 9h11, c'est moi qui retire la phrase qui disait « arrêté ». J'ajoute un petit commentaire, j'explique. J'ai retiré une phrase objectivement fausse et non sourcée. et le 16 janvier 2025, 9h11, je corrige la phrase qui dit que le procès est arrêté. Deux minutes et 37 secondes après ma correction, Biriwiki remet la phrase.. Bref "contributeur courageux qui assume ses positions en contribuant sous IP diff1 et diff2. Donc difficile d'intervenir.
  • Côté admins, Notification Croquemort Nestor : a protégé les deux principaux articles, j'ai mis les autres mentionnés dans ma LdS. JLà maintenant tout de suite, je ne sais quoi faire d'autres mis à part, être vigilant. Et merci de nous avoir signalé cette alerte. Cordialement --GF38storic (discuter) 23 octobre 2026 à 12:09 (CEST)
Salut, @Kailingkaz je me permet d'intervenir de mon petit statut de péon :) Il me semble que dans ton cas, il faudrait faire un signalement au service Trust and Safety de la fondation, ne serait ce que pour qu'ils enregistrent le problème et puisse te soutenir si la situation escalade (en harcèlement par exemple). Soutient a toi en tout cas, ce genre de procédé accusateur est immonde. — Bananax47 (talk) 23 octobre 2026 à 12:21 (CEST)
Ca ne servira sans doute à rien mais par principe j'ai bloqué pour 5 ans l'adresse IP. Sinon oui, un petit message de signalement à Trust & Safety. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 23 octobre 2026 à 13:15 (CEST)
Merci pour vos retours et réactions rapides - je viens de faire un signalement à Trust & Safety. Kailingkaz (discuter) 23 octobre 2026 à 14:44 (CEST)
Bonjour, j'ai débloqué l'IP car c'est une IP Wifirst qui n'a aucune chance d'être utilisée par le même utilisateur un an et demi après, mais je partage l'intention. Tout mon soutien à vous @Kailingkaz, @Manacore et @Biriwiki. Si jamais vous avez des retombées concrètes (harcèlement, menaces, etc.), n'hésitez pas à le signaler de nouveau ici (y compris en me notifiant), l'association Wikimédia France a un avocat qui peut éventuellement regarder ce qu'il est possible de faire, avec plus de facilité que Trust & Safety qui est aux États-Unis (mais qu'il est bien de tenir au courant). (Quelle horreur, ces vidéos générées par IA.) — Jules* 💬 23 octobre 2026 à 17:50 (CEST)
Pour note aux autres admins. Je peux observer une conséquence indirecte de cette vidéo dans des propos tenus sur Discord avec des accusations. Sachant que c'est externe, ça n'a pas plus d'implication. Mais vu le contexte de harcèlement pouvant être induit par cette vidéo, j'ai pensé pertinent de le relayer ici. --Nanoyo (discuter) 23 octobre 2026 à 23:32 (CEST)
Ma contribution : signalement auprès de Youtube, si on est nombreux Youtube va supprimer la vidéo. Il reste aussi le dislike, pour faire baisser la fréquence d'apparition gérée par l'algorithme. --GPZ Anonymous (discuter) 26 octobre 2026 à 15:33 (CET)
+1 --Lewisiscrazy (discuter) 26 octobre 2026 à 15:44 (CET)
Comme on ne peut hélas pas faire grand chose de plus, je clos.--Croquemort Nestor (discuter) 3 novembre 2026 à 07:25 (CET)
.

Demande de déblocage pour Baname LARE

modifier
Dernier commentaire : il y a 2 jours43 commentaires12 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 3 novembre 2026 à 14:36 (CET)

Requête déplacée depuis le BA où elle avait été publiée initialement. — Jules* 💬 26 octobre 2026 à 20:42 (CET)

Bonsoir,

En allant sur la PDD de ce contributeur avec lequel j'échange de longue date, j'ai eu la surprise de découvrir ce bandeau que j'ai trouvé très violent : « Malhonnêteté, contributions rémunérées non déclarées » et je découvre aussi avec stupéfaction son blocage, indéfiniment. Ça a été décidé très rapidement, je ne l'ai pas su (alors que je suis tous les jours sur le portail:Afrique), ni ses compatriotes. Personne n'a pu intervenir.

Il semble qu'il y ait eu effectivement un dérapage (?) récent, j'avais remarqué quelque chose d'inhabituel, mais comme j'étais moi-même peu disponible à ce moment-là, je n'ai pas approfondi. Peut-être a-t-il cédé à une tentation, je ne sais pas.

Mais vous passez un peu vite sur ses 3 années précédentes. Voici donc son parcours, plus qu'honorable :

  • Compte créé le 8 décembre 2023.
  • Nombre total de modifications : 39 818
  • dont sur Wikipédia : 23 967 ; sur Commons : 3 342 ; sur Wikidata : 12 250 ; sur Meta : 218.
  • Cet étudiant togolais, organisateur du club littéraire de l'université de Lomé, au département de lettres modernes, exerce un job alimentaire à temps partiel, sans aucun lien avec le monde des affaires ou de la politique
  • Il anime des ateliers de contribution Wikipédia et Wikidata au Togo
  • Passionné et très impliqué, il n'a cessé de participer aux événements Wiki, tels que (preuves en photos : ) :
  • 2024 : Wiki Loves Earth
  • 2024 : SheSaid
  • 2025 : WikiConvention francophone à Cotonou (Bénin)
  • 2025 : Lauréat du 1er prix 1Lib1Ref au Togo
  • 2026 : A lancé AWA Digitalise Youth Project
  • 2026 : S'est inscrit au Wikiconcours de septembre (équipe 7)
  • 2026 : S'est porté volontaire pour accueillir les nouveaux.

Si j'ai bien compris, ce qui lui est particulièrement reproché, c'est que, après avoir fait un écart, il n'ait pas consenti à une confession. Perdre la face ainsi devant la communauté... tout le monde ne le peut pas.

Bref, je trouve qu'un blocage définitif est disproportionné. La communauté a plus à y perdre qu'à y gagner.

Il me semble que ces remous feront office d'avertissement, pour lui-même et pour tous ceux qui auront eu connaissance de l'affaire.

[Je laisse de côté la problématique de l'IA qui touche tellement de contributeurs que ce n'est pas le moment de la développer encore ici.]

Comptant sur votre compréhension,

Ji-Elle (discuter) 26 octobre 2026 à 19:19 (CET)

Hello Ji-Elle,
Le principal problème qui m'amène également à ne voir qu'un blocage indéf, est soit grave, soit complètement ignoré par Baname LARE malgré plusieurs réitérations. Il lui a plusieurs fois été posé la question sur l'explication derrière la création de Kaboré Abdoul Djalilou, Ado Abdou et Lionel PCS; pages qui sont directement citées quelques jours après leur création ici-même (la page Ado Abdou et Lionel PCS sont créées le 21 septembre, cet article sur le site de comm digitale aussi le 21 septembre...). En cliquant sur ce dernier lien, tu comprendras le premier problème qui est à l'origine de tout ce soupçon. Il n'y a jamais eu explication sur ce qui l'a amené à créer ces quatre articles, à importer les images, et ce dans une chronologie où l'apparition de ces contributions sur ce site de marketing digital n'est pas seulement suspect, mais démonstration d'un lien.
Personnellement, j'attendais une réponse précise sur ce point. On a eu de nombreuses explications, mais rien sur ces éléments qui sont pourtant les arguments incriminants. Dans le cas d'un contributeur avec moins d'expérience, cela n'aurait même pas fait l'objet de cette opportunité de s'expliquer. Encore aujourd'hui, je suis convaincu que Baname LARE (qui est jeune) n'a pas réussi à se défendre car il n'en a pas l'expérience et n'y a pas été confronté.
Je peux admettre qu'il se soit fait avoir et qu'il ait créé et publié des photos pour autrui bien gentiment. Mais la coïncidence du 21 septembre (2 articles > 1 news d'agence de comm') est beaucoup trop surprenante. La suppression de cette news quelques heures après le début de la discussion du 10 octobre est encore plus suspecte. Dans ce contexte, il faudrait un diable sur l'épaule qui surveille les actions de Baname LARE sur Wikipedia pour réagir très rapidement après. Le doute est important. L'absence de réponse précisément sur ces points l'aggrave.
C'est en dépit, en l'absence de clarification sur le point rappelé ci-dessus (et rappelé plusieurs fois dans les échanges), et aussi surtout parce que le compte me parait désormais grillé, que je me suis positionné finalement pour son blocage indéf. Une situation regrettable qui n'empêche pas un nouveau départ. Je n'ai pas besoin que l'on me démontre qui il a été ou qui il est. Il y a des faits, toujours non éclaircis. Sans ça, je ne vois pas comment revoir le blocage... Nanoyo (discuter) 26 octobre 2026 à 20:39 (CET)
Bonsoir,
J’ai fait de mon mieux pour faire comprendre que Baname est tombé dans un truc très louche et que les instigateurs savaient ce qu’ils faisaient et ont nui à un jeune contributeur plein de volonté. Il est largement posible sans besoin de les alerter que ses personnes soit informer et supprime leurs site que personnes n'a dit quand a été créer, mais ont ses qu'il a été supprimer juste apres l'apparusion des fait poster par un IP anonyme (ce qui est normal). Mais je dit juste que ses manœuvre non de raison que de nuire.
Les vérification ont été commandité et apres vérification, qui s’est avérée négative, mais cas meme ont continué à le qualifier de « chef de gang », alors que la vérification RCU dit clairement le contraire.
Une première sanction basée uniquement sur des soupçons, c’est trop. Et dire qu’il y a une page qui dit que la bonne foi et la collaboration doivent primer dans la communauté !
Je plaide pour la victoire de la communauté, parce qu’il n’a pas vandalisé la communauté (rémunéré ou pas, il a dit qu’il ne l’était pas). Il a dit qu’il avait été approché, et il l’a reconnu dès le premier argument de Jules. Il faut croire en l’humain et donner sa chance à ce contributeur que je n’ai jamais vu d'égal en Afrique francophone depuis que j’ai commencé mon parcours de wikimédien.
Le blocage definitif, c’est un véritable déclic dans le recrutement de bénévoles. Je reçois plein de questions de la communauté, qui se demande si elle doit arrêter de contribuer. On a plus à perdre en bloquant ce soldat.
L’assouplissement, voire la levée de la sanction de Baname, reste ma position. Même s’il faut fixer un délai concernant la création de contenu, ce qui semble étonner certains, cela n’a rien d’étonnant pour moi, puisque je travaille avec Baname matin, midi et parfois tard dans la nuit.
Mais bon… Voir le commentaire final sur sa page de discussion, où il est question de « malhonnêteté », me sidère.
Nanoyo, Il a dit et donné les clarifications, mais tu n'as peut-être pas entendu ce que tu veux. Il a expliqué tant bien que mal, il voulait rendre service, ce qu'il a fait pour bien du monde. Il la fait cette fois pour les mauvaises personnes, dans ce dernier cas. Même, le plus bête des contributeurs ne va jamais se laisser embarquer jusqu'à la création d'un site web pour la promotion de leurs activités illicites. C'est comme braquer une banque et venir devant la police dire : "Nous sommes là, celui qui veut faire la prochaine casse vient me voir. C'est totalement absurde. Aboubacarkhoraa (discuter) 26 octobre 2026 à 21:19 (CET)
Si quelqu'un lui a demandé de créer des pages, il aurait immédiatement dû réaliser qu'il y avait un risque de conflit d'intérêt. En le faisant sans retenue, il est effectivement responsable de participer à une opération markéting et de contribution rémunérée (dont il ne tire peut-être aucun profit, et n'en a que la responsabilité - c'est pire). Dans tous les cas, il est obligatoire de toujours indiqué par transparence lorsqu'on crée une page sur demande d'un tiers et non de notre initiative propre. C'est aussi pour se protéger soi-même de ce genre de cas de figure. Là, c'est indémontrable. La chronologie démontre qu'il était en échange direct avec des personnes qui tirent profit de la situation. La création des pages pointées ci-dessus est toujours à clarifier. Je peux entendre l'idée d'aider quelqu'un en lui montrant comment faire une page. Mais quatre fois...? --Nanoyo (discuter) 26 octobre 2026 à 21:34 (CET)
La bonne foi prime, pour moi, j'ai recruté plein de personnes qui étaient juste venues créer un seul article sur un sujet précis, et la collaboration est au cœur des 5 principes fondateurs de notre communauté. Cela fait 3 ans que je collabore avec Baname, on n'a pas créé que 4 articles mais des centaines. Donc vouloir aider quelqu'un qui est là pour créer des articles sur des musiciens ne change rien à notre volonté d'aider (y'a pas de limite pour aider, sinon pourquoi avoir des Wikimidi ou d'autres communauté collaboratif). Ça aurait été des religieux, des hommes politiques, des starts de porno ou des LGBT. Je reste convaincu que la sanction est trop. Aboubacarkhoraa (discuter) 26 octobre 2026 à 21:52 (CET)
« Si quelqu'un lui a demandé de créer des pages, il aurait immédiatement dû réaliser qu'il y avait un risque de conflit d'intérêt. » (Nanoyo88) : certes, mais Baname n'a de toute manière jamais indiqué qu'on lui aurait demandé de créer ces pages, il a seulement expliqué avoir créé une page (NIHTAEL Kaboré Abdoul Djalilou) à la demande d'un tiers (Ategou pascal). Pour les autres articles, il n'a jamais apporté d'explication alors que la question lui a été répétée à maintes reprises ; idem pour les imports de photos. J'ai pourtant été très patient, supposé la bonne foi plus longuement que je ne l'aurais fait avec d'autres comptes, or il n'a cessé d'éluder. À partir du moment où il refuse de jouer franc jeu, la confiance est rompue, il est impossible de supposer la bonne foi plus longtemps et le blocage indef est la seule issue. « Perdre la face ainsi devant la communauté... tout le monde ne le peut pas. » On parle de franchise : s'il n'est pas capable d'être franc, il n'y pas lieu de lever le blocage. Que Baname soit gentil, que vous appréciez travailler avec lui, qu'il travaille sur Wikipédia depuis x années ou qu'il ait créé x articles ne change rien à l'affaire. On peut être compréhensifs quand les torts sont reconnus (en tout cas je le suis toujours, à titre perso), mais quand ils ne le sont pas… Le respect de Wikipédia:Contributions rémunérées et Wikipédia:Pantin n'est pas facultatif.
« Je reçois plein de questions de la communauté, qui se demande si elle doit arrêter de contribuer » : à moins que les contributeurs et contributrices en question fassent des contributions rémunérées ou interviennent à la demande de tiers rémunérés, il n'ont aucune raison de s'inquiéter. Par ailleurs, il serait bon de ne pas inverser les responsabilités.
Bloquer ce contributeur m'a été particulièrement désagréable. Mais l'insistance à demander son déblocage tout en éludant de manière répétée le cœur du problème (« Il a dit qu’il avait été approché, et il l’a reconnu dès le premier argument de Jules. ») commence sérieusement à m'agacer. La balle est et a toujours été dans le camp de Baname. Dernière intervention de ma part, les collègues verront ce qu'ils font de cette demande.
— Jules* 💬 26 octobre 2026 à 22:51 (CET) [corrigé le 3 novembre 2026 à 15:18 (CET)]
Je ne comprends pas pourquoi le message initial a été transféré ici et non en Discussion/BA, où est sa place. Je ne comprends pas non plus pourquoi on referait la discussion du BA sans aucun élément nouveau. Ça va tourner en rond, je propose de clore.--Croquemort Nestor (discuter) 27 octobre 2026 à 06:49 (CET)
D'avis que ça n'est pas une requête, mais une discussion. Vu qu'on est sur de l'indef concernant un contributeur très actif, ça me parait sain de laisser un espace pour exprimer son avis sur le traitement donné. Déplacer en PDD du BA ? On doit sortir du cadre procéduriel. --Nanoyo (discuter) 27 octobre 2026 à 07:44 (CET)
« Je ne comprends pas pourquoi le message initial a été transféré ici et non en Discussion/BA, où est sa place. » : parce que le BA est prévu pour les discussions entre admins. Tandis que les requêtes aux admins sont déposées sur la page des requêtes aux admins. C'est-à-dire ici (ou éventuellement sur Wikipédia:Demande de déblocage, en l'espèce : j'ai hésité). Pas de souci cela dit pour un déplacement en pdd du BA. — Jules* 💬 27 octobre 2026 à 10:22 (CET)
Je suis sur la même ligne que @Croquemort Nestor (au bémol prés que peu m'importe que cette discussion ait lieu ici, sur WP:BA ou WP:DDD). Le blocage indéf n'a pas été décidé en catimini par un administrateur unique, ni même par quelques uns ici : il a été tranché après un débat significatif entre administrateurs sur le WP:BA. Je ne connais pas de chambre d'appel de tels blocages (seule exception de mémoire, la révision du débannissement d'Idéalités, quand il est apparu que la plupart de ses accusateurs avaient eux-mêmes ensuite été bloqués indéf). Ce compte a perdu la confiance de la communauté (ou en tout cas celle des administrateurs) en refusant de répondre clairement aux soupçons qui le visaient.
Ses hauts faits antérieurs ne sont pas un argument recevable : ils témoignent plutôt qu'il connaissait parfaitement les règles et les usages. Comme jadis pour Cheeps ou Celette, d'innombrables contributions ne valent pas permission d'enfreindre les règles.
Rien n'empêche la personne qui utilisait le pseudonyme de Baname LARE de prendre un nouveau départ avec un autre pseudonyme.
Et je ne peux pas entendre que la « communauté » (laquelle ? Je comprends peut-être à tort celle des contributeurs togolais ou participants au Projet:Afrique) se sentirait menacée. Les seuls qui peuvent se sentir menacés par ce blocage sont ceux qui pratiquent des contributions rémunérées non déclarées ou abusent de l'IA générative.
J'ai participé au débat sur le BA, donc je laisse un autre clore cette RA. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 27 octobre 2026 à 12:43 (CET)
Juste un aparté : ce contributeur fait partie du programme de mentorat. Il faudrait refléchir à cela (si ce n'est pas déjà fait) et l'en retirer car je viens de tomber sur la pdd d'un contributeur débutant dont il est le mentor. Matpib (discuter) 27 octobre 2026 à 16:47 (CET)
Merci, ça c’est fait —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 27 octobre 2026 à 20:28 (CET)
Il y a de nouveaux éléments que je ne peux pas apporter (captures d'écrans de conversations privées). Le contexte dans lesquels je les ai obtenu écarte presque entièrement la possibilité que ces données ait été construites et façonnées. Elles confirment tous les points initiaux donnés par Baname Lare qui semblaient pourtant étonnants. Sur ces éléments, je tendrais donc à croire les indications qui m'ont été données. Dans la chronologie des événement, une personne externe a pris contact avec Baname Lare via Whatsapp après que Baname ait fait une intervention de patrouille depuis le portail Togo sur le premier article de la chronologie suspecte pointée sur le BA.
Points importants à noter : Baname pensait initialement que la personne le contactait dans le cadre de ses activités de formation et d'accompagnement au sein du groupe Togo ; il s'avère en réalité que cette personne externe a fait la démarche d'obtenir les coordonnées téléphoniques de Baname (qui ne sont pas affichées aussi ouvertement que ça - pour preuve, j'ai dû les demander à un tier de confiance pour les obtenir). Ce point soulève une première inquiétude à mon sens car ici Baname est démarché, certes, mais de manière trompeuse. Les messages de démarchages prennent clairement la posture d'un nouveau contributeur qui veut apprendre, et à aucun moment il n'est question d'un financement, d'un arrangement, ou autre. Cependant, l'auteur de la demande en tire profit, au détriment immédiat de Baname qui n'en a pas connaissance (en tout cas, rien ne l'a laissé supposer dans les échanges).
Il n'y a pas eu beaucoup d'autres échanges puisque la suite s'est déroulée sur Meet (ce qui est courant dans les entraides africaines, whatsapp étant beaucoup plus dépendant de la qualité de signal lors des visios et partage d'écran). La suite de la chronologie a été clarifiée également avec un accompagnement de Baname pour la mise en ligne de photo (que lui fournit la personne externe) et lui apprendre comment faire. Le dernier échange Whatsap observé est une invitation de Baname à ce que la personne externe vienne participer à une formation collective. On est exactement dans le mécanisme habituel d'encadrement qui s'effectue dans les groupes africains que j'ai cotoyé. Lors de l'échange que j'ai eu avec Baname, c'était cohérent et il ne s'est pas pris les pieds dans le tapis.
Le doute peut toujours exister. Est-ce que les échanges sur meet auraient amené à des propositions transactionnelles ? Impossible de le démontrer dans un sens comme dans l'autre, et ce n'est pas l'objet. Je retiens qu'il y a eu ici une démarche très honnête et transparente. Qu'il n'avait pas pris le temps de préparer de preuve, et que c'est au cours de la discussion que je lui ai suggéré comment démontrer certains points qu'il avançait. Que la méthode employée ressemble exactement à ce que j'observe dans d'autres groupes sans qu'il y ait de transaction. Enfin, la personne externe n'a plus répondu et c'est Baname qui est allé vers elle pour l'inviter à rejoindre une formation. Cela ressemble plus à un "j'ai eu ce que je voulais, maintenant je ghoste".
A titre personnel, je suis convaincu que nous sommes dans un cas très très particulier et que j'ai (nous ?) mal évalué celui-ci par absence de clarté du propos de la part de Baname. Si tout n'est pas absolument éclairci (impossible de tout démontrer), les éléments apportés m'amèneraient personnellement à envisager de revoir la décision.
A noter également que nous avons discuté des inquiétudes de la communauté. Je les ai trouvé effectivement préoccupantes, mais probablement une question de coïncidences et d'interprétation de celles-ci. Enfin, je rappelle qu'on est sur un contributeur qui s'est fait démarché par un tiers qui a été trouver son numéro (que même moi, je n'ai pas trouvé sans faire la demande à un tiers) - ce qui relève ici d'un problème touchy qui serait à évoquer à Trust and Safety, sur un contributeur qui craint qu'avec un nouveau compte il puisse être de nouveau traqué et démarché, sur une communauté qui - dans ce contexte - ne sait pas comment se prémunir de ce genre d'intrusions externes trompeuses dans un fonctionnement collaboratif sain. On est sur un problème qui dépasse ce contributeur, et ce qui m'a été montré tend à le confirmer. --Nanoyo (discuter) 27 octobre 2026 à 21:00 (CET)
Vu. Sauf si j'ai mal lu, cela n'explique toujours pas les trois autres articles créés, ni pourquoi Baname n'a jamais répondu à ce sujet. — Jules* 💬 27 octobre 2026 à 21:19 (CET)
L'explication m'a été donnée sous une forme similaire que sur le BA et en PDD, et j'ai pris le temps de préciser la chronologie à laquelle la relier pour bien la comprendre. Je ne l'ai pas reliée ci-dessus, alors je clarifie ici aussi. NIHTAEL est le point de départ (veille du portail Togo sur un article récemment créé - tout à fait cohérent). La prise de contact a suivi juste après (Note : le nom du profil de contact est Nihtael, l'identité réelle n'est jamais donnée). Un premier échange meet ou le demandeur externe demande comment créer la page sur Kaboré Abdoul Djalilou et Baname LARE lui montre via meet. Une seconde session a eu lieu pour accompagner à la création de la page Abdoul Hassane Hamadou. Durant la formation, Baname a donc créé la page, inséré les sources, amélioré, wikifié, etc. (sur ce point, il a déjà joué d'une grande naïveté, il est responsable de ce qu'il insère sur wikipedia). Dernier meet le 21 septembreou avec la création d'Ado Abdou, l'accompagnement pour l'insertion de photo sur commons. Plus tard dans la journée, il est recontacté car Nihtael pour Lionel PCS, et il s'en charge. Dans cette grande naïveté il a accompagné et contribué à la place d'autrui. Ce que je remarque dans tout cela, c'est que l'utilisateur qui a fait ce démarchage, Nihtael Nodjigno pierre yao, n'est pas bloqué. Alors que son lien avec Ategou pascal est beaucoup plus évident. Ces éléments démontrent qu'il a probablement accompagné bénévolement et naïvement une personne dont l'objectif était de tirer profit de ce type de contribution. La responsabilité de baname Lare est endossée, et pour moi un blocage est justifié sur ce point très largement. Mais pas le reste // Pourquoi n'a-t-il pas répondu ? Si tu prends le temps de relire sur le BA et la PDD, tu remarqueras qu'en réalité il l'a effectivement fait mais son explication n'était vraiment pas claire. Les éléments apportés étaient bien là, mais pas clairement reliés. Lorsqu'Aboubakhar dit plus haut "tu n'as peut-être pas entendu ce que tu veux" (ce qui est hostile), j'ai plutôt compris la possibilité que je n'ai pas entendu et compris ce qu'il expliquait, ou que je l'ai ignoré en trouvant cela trop abracadabrant. Mais il n'a pas éludé mes questions, ni mes demandes de précisions, ce qui a écarté pour moi la notion de malhonnêteté ou de refus de répondre. --Nanoyo (discuter) 27 octobre 2026 à 21:41 (CET)
« Si tu prends le temps de relire sur le BA et la PDD, tu remarqueras qu'en réalité il l'a effectivement fait mais son explication n'était vraiment pas claire » : non. J'ai relu plusieurs fois les discussions, il ne répond jamais à la question, même de manière « pas claire ». Ou alors qu'on me pointe précisément l'endroit où il répond, et alors j'avalerai mon chapeau. — Jules* 💬 27 octobre 2026 à 21:46 (CET)
1 : Nihtael, contact, accompagnement, abdoul hassane hamadou, photo wikimedia commons. / 2 : sur l'accompagnement commons. / Contrairement à ce que je pensais, il n'est pas intervenu sur le BA. Du coup, effectivement, sur ces trois pages précises, il n'a jamais clairement attesté par écrit ici d'où elles viennent. Mais l'explication rejoint directement celle qui était avancée sur l'accompagnement. Mais on ne peut pas dire qu'il n'a pas répondu, ni que ça ne les explique pas. Il serait préférable qu'il les cite directement. Mais dès l'instant où l'on m'explique ce mode opératoire, qu'il est démontré, et qu'il est effectivement relié à ces différentes créations; je me dois de les apporter. Je peux aisément accepter l'idée de ne pas être d'accord avec la décision. Et si personne d'autre n'estime nécessaire de tenir compte de ces points, passons. --Nanoyo (discuter) 27 octobre 2026 à 22:04 (CET)
« Du coup, effectivement, sur ces trois pages précises, il n'a jamais clairement attesté par écrit ici d'où elles viennent. […] Mais on ne peut pas dire qu'il n'a pas répondu » : Désolé, mais ça ne passe pas. Baname a répondu ici (après relances) sur la création de Abdoul Hassane Hamadou. Pour les trois autres articles : j'ai posé la question (ou souligné qu'elle n'avait pas obtenu de réponse) une fois, deux fois, trois fois, quatre fois (sans compter les autres intervenants). Je ne dis pas, par ailleurs, que ce que tu rapportes n'est d'aucun intérêt. — Jules* 💬 27 octobre 2026 à 22:28 (CET)

De mon côté, j’ai réfléchi. Et j’ai lu les conversations ci dessus et les arguments de Ji-Elle. J’en tire deux considérations. La première portant sur le motif public de bannissement. Le second sur la durée du bannissement.

Concernant le motif. Actuellement il est écrit sur sa page utilisateur "malhonnêteté, contributions rémunérées non déclarées ». Cela me cause souci à plusieurs titres. Tout d’abord, même si le soupçon est fort, cela reste un soupçon. Il n’y a pas de preuves et il est effectivement possible que la situation relève plutôt de maladresse/laxisme de sa part, voire même qu’il se soit fait piéger. Mais il reste que la situation n’est pas prouvée. L’usage du terme malhonnête est encore plus fort à mon sens, alors que le manque de loyauté vis à vis de nos règles n’est de fait pas prouvée. Troisième point... sauf erreur, je pense que Baname contribue sous son vrai nom. Et là, cette mention sur sa page utilisateur... est publique... et peut avoir des conséquences désastreuses sur sa vie personnelle et professionnelle, bien au delà de ses contributions sur Wikipedia. MEME si Baname a effectivement fait des contributions rémunérées, l’impact de ce message très violent peut être massif sur sa vie future. Franchement, même s’il a effectivement fauté... c’est faire bien manque de respect et de courtoisie. Donc à mon sens... que nous décidions ou non de modifier la décision prise... il convient de ne pas « faire le mal ». Il est tout à fait possible de dire « forts soupçons de non respect de certaines règles communautaires ». A bien y réfléchir, je vais être franche... je pense que ce commentaire sur sa page utilisateur, en particulier dans un contexte où il semble avoir utilisé sa vraie identité... ne respecte les principes du UCoC (de la part du corpus admin...).

Concernant le blocage indéfini... je pense que eut égard à ses contributions de longue durée. Et eut égard au fait que les contributions rémunérées ne sont pas prouvées... et eut égard aux éléments apportés par Nanoyo... je serais favorable au déblocage de Baname. Il n’en reste pas moins que la situation reste douteuse. Donc si un déblocage était mis en oeuvre, je pense qu’il faudrait l’assortir de conditions. Peut-être interdiction de contribution sur des biographies de personnes vivantes ? Peut-être obligation de passer tout nouvel article par le mode brouillon avec validation par autrui ? Peut-être un mentor dédié pendant 3 mois pour une meilleure surveillance ?

J’ai lu que Baname pouvait « redémarrer » de propre avec un autre compte. Ma foi... quitte à ce qu’il redémarre... personnellement j’aime autant qu’il reprenne la participation sous la même identité avec une sorte de bracelet électronique qu’en sous-marin sous un autre nom. Cela relayera un message de prévention vis à vis d’autres éditeurs qui pourraient se laisser tenter à « glisser » sur une pente non désirable. Anthere (discuter) 27 octobre 2026 à 23:11 (CET)

Bonjour, je suis assez d'accord avec l'analyse d@Anthere. Je pense aussi qu'il est urgent de trouver une issue à cette crise, qui est en train de faire des dégâts dans les communautés, bien au-delà du cas personnel de ce jeune garçon, surtout maladroit. La violence du bandeau et d'un débat qui ressemble à une procédure judiciaire, ne s'accordant pas à nos valeurs, choque.
Il n'est plus utile de creuser indéfiniment la question du pourquoi. Il faut maintenant trouver une solution. Et qu'elle soit réaliste. A ce jour, en moyenne, entre 10 et 30 articles relevant du portail Afrique sont créés, c'est considérable. Et il n'y a pas plus de 2 ou 3 contributeurs qui les regardent au quotidien. Le mode brouillon obligatoire me semble trop lourd et pas adapté ici. En revanche j'aime assez l'idée de lui demander de ne plus contribuer sur des biographies de personnes vivantes (pendant un an par exemple). Bref, un solide rappel à la loi, assorti d'une telle limitation. Puis on voit... Ji-Elle (discuter) 28 octobre 2026 à 07:25 (CET)
Sur la forme, je comprends les objections liées à au commentaire de blocage associé à un nom réel. Toutefois, sur le fond, il y a un point qui est écarté un peu trop vite dans cette demande de déblocage, ce sont les dénégations répétées , face aux suspicions et constats sur une utilisation abusive d'IA, soulevées par moi-même , Jules* et Anthere. Ce n'est pas tant l'usage avant avertissement qui pose problème, que le refus de le reconnaitre. Et le message que pourrait délivrer une exonération sur ce point. --Pa2chant.bis (discuter) 28 octobre 2026 à 09:14 (CET)
Oui, mais j'aime bien vérifier aussi les suspicions quand c'est possible et je ne m'interdis aucune piste.. là je viens de tester avec différents outils les articles créés en octobre : Fiator Sena Bada III, Aristide Aféignindou Gnassingbé, Bassirou Bonfoh, Messan Hilaire Locoh-Donou, Moïse Kwasivi Fiadjoe, Calebasse Challenge ont été diagnostiqués "100% humain". Ji-Elle (discuter) 28 octobre 2026 à 10:23 (CET)
Ce ne sont pas ces articles, postérieurs à nos échanges, qui ont été analysés comme résultant d'un usage abusif (ie non vérifiés ou non relus). --Pa2chant.bis (discuter) 28 octobre 2026 à 14:12 (CET)
J'ai modifié le motif de blocage. — Jules* 💬 28 octobre 2026 à 10:59 (CET)
Tous les africains n'ont pas les memes motivations de contributions, que se soient les togolais et ceux qui participent au Projet Afrique (pour faire simple). Par ailleurs, j'apprécie les démarches des collègues Aboubacarkhoraa (salut, tuteur !) et Ji-Elle, qui témoignent, de bonne foi, me semble-t-il, en faveur de leur collègue banni, en faisant part de ce qu'ils savent de lui. Cependant, Jules* et certains admins semblent ouvrir une brèche pour clarification voir de requalification et c'est déja trés bien. « l'idée de lui demander de ne plus contribuer sur des biographies de personnes vivantes (pendant un an par exemple) », ce n'est pas mal comme proposition surtout si elle permet de tirer une bonne leçon de cet incident. — Sabrsl --❯ ♥ [discuter] 28 octobre 2026 à 13:41 (CET)
Merci au moins @Jules* d'avoir retiré ce bandeau stigmatisant qui ne nous faisait pas honneur et merci à @sabrsl d'avoir fait entendre un autre point de vue.. Je vous lis tous... avec attention... mais visiblement nous avons du mal à sortir de cette impasse. D'un côté un contributeur exemplaire pendant 3 ans, mais qui chute et ne peut pas l'admettre. De l'autre, une communauté de bonne foi qui se méprend sur le profil de ce jeune garçon, mais ne peut pas davantage l'entendre. Ne pouvons-nous arrêter les frais ici, et passer à d'autres choses ? Ji-Elle (discuter) 29 octobre 2026 à 11:12 (CET)

Je n'ai pas précisé, mais je serais personnellement favorable à un déblocage après un mois car il y a une responsabilité - même indirecte - dans ces actions de promotions. J'appelle Baname Lare à plus de vigilance et à garder à l'esprit qu'un nouveau contributeur a toujours de fortes chances d'être d'une certaine façon en conflit d'intérêt avec le sujet qu'il veut promouvoir, et parfois de façon très forte. C'est notre rôle d'expert de prévenir cela aussi. On ne peut pas encore conclure. D'autres avis d'admin sont absolument nécessaires. Nous avons des postures radicalement opposées entre maintien du blocage indéf (JN, Jules), blocage à durée (Nanoyo (1mois)) et déblocage (Anthere). --Nanoyo (discuter) 30 octobre 2026 à 21:32 (CET)

Je voulais rajouter deux personnes à ce dernier commentaire demande de déblocage ici par (Herman), moi je combine demande de déblocage et interdiction de création de biographie sur les artistes (musiciens et start du moment), je précise cela parce que Baname était sur la création d'articles de parlementaires ghanéens, sinon j'allais dire tous cours des biographies de personnes vivant pendant une année.Aboubacarkhoraa (discuter) 31 octobre 2026 à 10:07 (CET)
Rappel de ce qui est écrit en haut de cette page :
« il est demandé aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête. »
--Croquemort Nestor (discuter) 31 octobre 2026 à 10:18 (CET)

Il s'agit ici d'une demande indirecte de déblocage.

  • Sur la forme, ce blocage a été décidé par plusieurs admins après discussion sur le BA. Le BA ne permet pas un vrai contradictoire mais Baname LARE a largement eu la possibilité de répondre aux interrogations d'Anthère et de Jules* sur sa propre page de discussion. Le motif de blocage a été modifié pour répondre au code de bonne conduite et rester formel. Rien à dire sur la forme.
  • Sur le fond, il y a deux choses qui posent problème : WP:REMUN et WP:IA. De ce que j'ai compris de toute l'affaire, l'absence de réponse claire, voire de réponse, a déclenché dans l'esprit des admins que le contributeur faisait le WP:MALIN. Un certain nombre d'indices rapportés semblent progressivement atténuer WP:REMUN au profit d'une manipulation de ce contributeur par des personnes extérieures MAIS toutes les question sont loin d'être refermées. Baname LARE a eu 2 semaines pour apporter un peu d'éclairage mais n'en a rien fait. Compte tenu de tout cela, j'aurais tendance à rester sur le blocage actuel. (On peut éventuellement renommer le compte si son titulaire en est d'accord pour qu'il ne soit pas attribué à son vrai patronyme et qu'un nouveau départ puisse éventuellement avoir lieu sous un autre pseudonyme.)

-- Pªɖaw@ne 31 octobre 2026 à 12:11 (CET)

Je me réjouis que le motif du blocage ait été modifié, surtout qu’il contribue sous son vrai nom.
Mais,
Et si cette situation n’était pas un cas isolé ? Pas similaire en tout point, mais lié aux articles Wikipédia et à l'importation de photos pour illustrer les articles WP. J’avais soulevé cette question sur sa page page de discussion et c’est resté sans réponse.
Je suis allé voir les articles antérieurs à la création des articles de Kaboré Abdoul Djalilou, Ado Abdou et Lionel PCS ;
Selon ce que j’ai pu observer, lorsque Baname LARE crée un article biographique et dispose d'images, il les ajoute pour illustrer l’article et crée une catégorie sur Commons. Jusqu’ici, rien de mal.
Mais, en regardant certaines catégories d’images, on voit que Baname est le seul auteur des images, prises dans plusieurs endroits différents où l’on peut voir les personnes concernées : dans des studios photo, lors d’événements, et même dans des pays différents. Même là encore, on peut trouver des explications peut-être légitimes : peut-être qu’il était présent à chacun des événements des personnes concernées et qu’il a lui-même pris les photos ; peut-être que sa situation professionnelle lui permet d’entrer facilement en contact avec ces personnes au quotidien, d’être là où elles se trouvent (et d’en profiter pour prendre des photos) ; peut-être qu’il possède un studio photo, etc.:Regardons encore de plus près, avec des exemples concrets : on se rend compte qu’il y a plusieurs articles concernés. Comment peut-on suivre toutes ces personnes lors pendant plusieurs événements en si peu de temps, dans plusieurs pays différents ?
Lorsqu'on prend les articles séparément, ils soulèvent encore plus de questions : Prenons le cas d'Elisabeth Apampa
Un autre exemple, celui de Adama Ayikoué, apparaît seulement le 16 octobre 2025, dans le même mois que celui de Elisabeth Apampa
Comment ceci s'explique ? Il ajoute une image sur commons(comme travail personnel) en octobre 2025, alors que cette même image a été publiée en mars 2025 ailleurs chez un média ? Et cette image(signé) sert à illustrer l’article Wikipédia créé dans la même période.
Et comment avoir une image de cette même personne à La 48e session du Comité du patrimoine mondial ? Peut-être qu’il était présent là-bas également? ;
  • Pareil avec Médissa Sama, création de l’article le 11 janvier 2026, image téléversé sur Commons le 12 janvier 2026 (travail personnel de Baname LARE), mais déjà existant sur un site internet depuis le 6 janvier 2026. Il est le seul auteur des images de la catégorie : https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:M%C3%A9dissa_Sama plusieurs images téléversées le 12 janvier, dont 2 illustrent l’article Wikipédia de Médissa Sama.
On peut continuer ainsi avec d’autres articles :
Pour la plupart des images, il manque les métadonnées sur commons.Dadrik (discuter) 31 octobre 2026 à 14:02 (CET)
Je ne suis pas à l'aise avec Commons. Moi j'y vois d'abord la récupération de cliché sur les sites webs pointés avec attribution fausse du travail. J'imagine donc qu'on a au moins un non respect en matière de copyvio sur commons. A ce stade, rien ne me permet de faire le lien entre cette pratique et une forme d'intervention rémunérée. Toutefois, si ces images sont préservées sur Commons parce qu'il a été démontré qu'elles sont effectivement cédées, dans ce cas... --Nanoyo (discuter) 31 octobre 2026 à 14:11 (CET)
Bonjour. Les investigations minutieuses de @Dadrik recensent les « infractions », mais elles n'établissent pas pour autant la mauvaise foi. Fin août, sur WhatsApp, Baname LARE m'a demandé s'il pouvait mettre sur Commons le portrait que quelqu'un (j'ignore qui) lui avait envoyé. S'agissant d'un échange court, je n'ai pas, à ce moment là, fait un rappel pédagogique global sur les téléversements d'images. J'aurais peut-être dû. En tout cas il n'y avait ni désinvolture ni mauvaise volonté de sa part. Plutôt des hésitations. Ji-Elle (discuter) 1 novembre 2026 à 12:07 (CET)

J’ai un peu l’impression d’être une girouette sur le coup. Mais non seulement je suis admin sur Commons, mais tous les ans, je passe beaucoup de temps à tracker les violations de copyvio pour des photos téléversées dans le cadre du concours Wiki Loves Africa ou dans le cadre du WikiChallenge. Je pense avoir une petite compétence sur le sujet.
ET j’ai aussi, à de multiples reprises, au cours des années, demandé des photos à des personnalités pour illustrer leurs articles. Assez pour me rendre compte que... le plus souvent, elles font preuve de mauvaise volonté OU nous envoient des photos sur lesquelles elles n’ont pas les droits elles-même. Elles se sont fait faire des clichés par des photographes pro, assorties de droits d’usage, mais ne les autorisant pas à changer la licence des photos. Et elles n’y comprennent rien du tout.
ET j’ai pendant des années été bénévole sur OTRS, assez pour gérer des cas de télé-versements non autorisés ou non-compliants à la pelle.
Je n’ai pas regardé toutes les photos listées par Dadrik, mais je dois dire que c’est un très joli travail d'investigation.
Donc mes constatations et conclusions personnelles

  1. Il a téléversé beaucoup de photos qu’il a du prendre au fil du temps, prises dans des réunions de cafés littéraire, salons, ou festivals. Certaines ont des meta data, la plupart n’en ont pas. Mais elles ont du être prises au cours des évènement auxquels il participe
  2. D’autres, celles mentionnées ci dessus... sont différentes; Ces photos sont magnifiques. Haute qualité. Prises en conditions très favorables (bonne luminosité, prises de près, bien cadrées etc.). Dans certains cas, vraiment mises en scène. Et toujours mettant vraiment en valeur les personnes. Il faut avoir tenté de prendre en photo un auteur lors d’un salon du livre pour savoir... qu’il ne s’agit pas de photos prises à la volée. Conclusion perso: prises par un photographe pro ou semi-pro et avec au minimum l’accord explicite de la personne.
  3. aucune de ces photos ne dispose de meta données.
  4. Pour certaines personnes, de nombreuses photos ne semblent pas sur internet... Les rares cas où la photo existe sur le web, il s’agit d’un post sur la page Facebook de la personne ou d’un profil sur un site de mise en valeur (comme auteur, speaker, entrepreneur...) ou sur le site web de la personnes. Et en général, s’agissant de « profil » les pages en question ne sont pas datées (je n’ai pas perdu mon temps à chercher les données sous jacentes). Conclusion: donc la quasi totalité des cas, on ne peut pas conclure qu’il s’agisse d’une photo piquée sur internet (donc d’une copyvio)
  5. j’ai pu trouver quelques cas contradictoires par contre. Ex (mars 2026) versus (août 2026) ou et (2018)
  6. Dans la totalité des cas que j’ai regardé, Baname a téléversé ces photos en s’en attribuant la paternité

A mon sens, il n’y a que TROIS explications possibles

  1. Baname a pris les photos sur internet, et dans ce cas, il s’agit de copyvio et elles doivent être supprimées.
  2. Baname est effectivement présent à de très nombreux évènements, et a des compétences de photographe niveau pro, et est socialement bien introduit pour pouvoir négocier la prise de photos dans des conditions très favorables, voire des photos qui sont clairement des mises en scène (cela prend du temps et des ressources). Dans ce cas, Baname est effectivement l’auteur de ces clichés et devrait dans ce cas être en mesure de téléverser des photos originelle avec leurs métadonnées.
  3. Baname n’est pas l’auteur de ces photos. Il les a reçu des personnalités dont il a écrit l’article, afin d’illustrer les articles en question. Auquel cas, soit il les a reçu gratuitement, soit il s’agit en fait d’un accord contractuel. Dans un cas comme dans l’autre, il n’est pas l’auteur des clichés et s’est approprié les droits d’auteur du vrai photographe. Dans les deux cas, l’image ne doit pas être conservée sur Commons, SAUF si un email est reçu pour confirmer la publication sous licence libre DE LA PART de l’ayant droit (de CHAQUE ayant droit). Le lien vers les modèles d’email à utiliser : https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Messages_type. Voir c:Commons:Équipe des répondeurs bénévoles pour plus d’information.

En ce qui ME concerne... respecter les droits d’auteur est un PILIER du projet, depuis sa création, et c’est pour moi, non négociable. Donc le status de TOUTES les photos doit être clarifié... à défaut, tout doit être supprimé.

Je ne pense pas qu’il soit l’auteur de toutes ces photos. Paradoxalement, j’aurais préféré trouver TOUTES ces photos sur internet. Ce aurait juste montré qu’il agissait sans comprendre ce que sont les droits d’auteurs et sans respecter les règles de Commons. Il s’agirait juste de violation de droit d’auteur; ce que de très nombreux participants font par ignorance (il est tout de même dommage d’être toujours ignorant après plusieurs années...).

Mais justement, du fait que de nombreuses images de haute qualité ne soient pas sur Internet... me laisse à penser qu’il les a obtenu des personnes en question. Et donc qu’il y a eu interaction avec elles. Il a du les rencontrer lors d’événements. Certaines photos sont de lui et d’autres ont du lui être fournies par les personnes directement.

Est-ce que ça PROUVE qu’il a été payé ? Non certes. Ca ne le prouve pas du tout. En particulier pour les écrivains, il a pu avoir l’opportunité d’être en contact avec eux et elles lors de ses études ou de l’animation de club littéraire. Mais ça ajoute aux soupçons dans certains cas tout de même.

En tous cas, ça va donner beaucoup de travail aux admins de Commons pour nettoyer tout ça s’il ne rectifie pas spontanément par lui même. Donc je reste d’avis qu’il soit débloqué, avec par exemple interdiction d’éditer les bios de personnes pour un an... MAIS seulement débloqué APRES que la situation sur Commons soit intégralement gérée. C’est à dire (afin d’être très précise)

  1. qu’il liste spontanément toutes les photos empruntées sur Internet et pour lesquelles il n’a aucune autorisation, afin qu’elles soient supprimées
  2. qu’il téléverse les versions avec metadata des photos « haute qualité » dont il est l’auteur. Certaines de ses photos ont des metadata. Pourquoi les autres n’en ont-)elles pas ? Voici un exemple d’une photo probablement perso .
  3. et qu’il demande et obtienne les droits de licence libre pour tous les clichés qu’on lui a donné « à la main » pour qu’il les ajoute sur Commons. Avec indication du vrai auteur/détentaire des droits. Voici un exemple de fichier ayant bénéficié d’une permission

Tout ceci devrait bien prendre 1 ou 2 mois je pense. Anthere (discuter) 1 novembre 2026 à 23:32 (CET)

Bonjour, j'ai bien lu les arguments d'@Anthere et je ne suis pas nécessairement en désaccord. Mais je pense que ce développement à usage des administrateurs est trop long et trop technique pour être profitable à l'intéressé, qui peine déjà. Il a plusieurs fois demandé de l'aide ici et là, par exemple pour télécharger la couverture d'un livre (!) qu'il venait d'acheter (comme l'auteur le lui avait demandé), et n'a pas obtenu de retour. Réponse ou pas, je pense que quelqu'un qui sollicite des conseils auprès de contributeurs plus expérimentés n'est pas « perdu pour la communauté ». Je peux donner un coup de main, mais si possible à partir de recommandations plus succinctes, plus accessibles. Ji-Elle (discuter) 2 novembre 2026 à 16:27 (CET)
Résumé rapide à destination de Banamé. Il convient de commencer par lire les règles. c’est par ici: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Licensing/fr. Le graphique à droite est d’une grande clarté.
La couverture d’un livre doit par défaut être considérée protégée par les droits d’auteurs. Donc il est interdit de téléverser une photo de la couverture sur Commons. Seule option réelle... que le livre ne constitue qu’un élément mineur du cliché (par exemple, une pile de livre sur une petite table située dans le coin d’une pièce). Auquel cas, la photo peut être acceptée selon la doctrine de minimis. Dans tous les autres cas -> pas ok
Enfin, les oeuvres créées par les autres ne sont pas acceptées... sauf s’ils l’autorisent très explicitement.
Si Banamé veut aller plus loin sur la propriété intellectuelle, j’ai fait ce MOOC: https://apps.learn.wiki/learning/course/course-v1:Anthere+000+2024/home
Anthere (discuter) 2 novembre 2026 à 16:53 (CET) et 17:01 (CET)
Merci pour ce résumé. Justement je cherchais un MOOC sur Commons à lui envoyer et je n'en avais pas trouvé. Là je ne sais pas s'il aura accès au lien, moi non. Il faut créer un compte, je suppose. Ji-Elle (discuter) 2 novembre 2026 à 18:50 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Révérence gardée envers tous ceux qui s'expriment ici, on va peut-être s'arrêter là, non ? Cette page n'est pas un espace de discussion. La question a été développée en long, en large et en travers : c'est maintenant aux administrateurs de trancher s'ils le souhaitent.

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

est le bandeau traditionnel, mais vous vous êtes déjà livré à l'intervention synthétique évoquée. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 2 novembre 2026 à 21:35 (CET)

Cela avait déjà été tranché. --Croquemort Nestor (discuter) 3 novembre 2026 à 07:31 (CET)
Je vais faire une remarque purement procédurale. Autant je peux admettre la remarque de John Newton (ok John), autant je trouve le commentaire de Croquemort Nestor très discutable. Lorsqu’une demande en appel est faite après une décision de justice, c’est justement dans l’objectif de rediscuter d’une première décision. Un appel est un appel et mérite qu’on s’y penche. Cela a été fait ci dessus. Il y a eu changement du motif affiché publiquement pour le blocage, et selon toute apparence, il ne semble pas y avoir de consensus clair sur un changement de l’état ou de la durée du blocage.
Mais clôturer la discussion en soulignant que le cas a de toutes façons déjà été tranché lors du premier examen, c’est refuser le droit à l'appel. Que tu n’ai pas d’avis au vu des nouveaux éléments avancés, pas de problème. Que tu n’ai pas changé d’avis, pas de problème. Mais se contenter de dire « ça a déjà été décidé », je trouve cela moyen. John, merci de noter que mon commentaire ne porte pas sur le cas discuté mais sur un point de procédure ;)
Sur ce... je me suis déjà exprimée en faveur d’un déblocage dans 1-3 mois (après nettoyage de Commons...), avec restrictions d’édition (pas de biographies de personnes pendant au moins un an). Je laisse d’autres personnes s’exprimer sur le sujet si ils ou elles le souhaitent. Je retourne m’occuper de mes chèvres. Anthere (discuter) 3 novembre 2026 à 09:59 (CET)
Notification Anthere : Je n'ai pas clôturé la discussion, j'ai laissé le statut "en attente d'autres avis", donc pas de procès d'intention svp.--Croquemort Nestor (discuter) 3 novembre 2026 à 10:25 (CET)
Notification Anthere, mon point aussi est procédural.
  • tu as parfaitement le droit en tant qu'administratrice de donner ton avis ici !
  • je ne connais pas de chambre d'appel d'un blocage décidé par « les administrateurs » réunis en grand appareil sur le BA. Ma seule expérience a été le débannissement de Idéalités (d · c · b), décidée quelques mois plus tard sur le BA.
  • il faut en finir avec cette discussion devenue tellement longue qu'aucun nouveau venu ne la lira.
Donc je vais clore, et ouvrir un fil sur le BA, où j'inviterai les administrateurs à se prononcer à nouveau succinctement sur le blocage (et les non administrateurs à regarder de loin). Je considère qu'en 25 jours tout a été dit : passons au délibéré. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 3 novembre 2026 à 14:36 (CET)
.

Retour de VodkAurel17 sous faux-nez

modifier
Dernier commentaire : il y a 2 jours3 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 3 novembre 2026 à 14:43 (CET)

Bonjour, suite au résultat positif de la requête aux CU demandée par @PaulNicolas concernant Aurélien Thauvin, VodkAurel17, LeChickenRatz7 - 3 novembre, je demande le blocage de Aurélien Thauvin (d · c · b) pour contournement du blocage indef de VodkAurel17=> Wikipédia:Vandalisme en cours/Archives/2026/10#Demande de blocage de VodkAurel17. En vous remerciant par avance. Kirtapmémé sage 3 novembre 2026 à 14:36 (CET)

✔️. --Croquemort Nestor (discuter) 3 novembre 2026 à 14:43 (CET)
Merci @Croquemort Nestor. Kirtapmémé sage 3 novembre 2026 à 14:46 (CET)
.

POINT

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 jour9 commentaires5 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 4 novembre 2026 à 09:26 (CET)

Bonjour,

Je souhaiterais signaler un POINT manifeste de Sherwood6. Ce POINT ne sert qu'à créer du désordre sur Wikipédia (je le vois actuellement dans ma liste de suivi). Hier soir à 18h10, Eskivor crée la sous-catégorie "Autrice française de littérature d'enfance et de jeunesse" pour décharger celle d'Auteur de littérature d'enfance et de jeunesse (1), il a ensuite modifié les articles concernés en conséquence. A 22h50, Sherwood6 s'empresse de créer la catégorie "Auteure allemande de littérature d'enfance et de jeunesse" (2), puis à 23h57 celle d'"Auteure suisse de littérature d'enfance et de jeunesse" (3), puis à 00h19 ce matin, celle d'"Auteure américaine de littérature d'enfance et de jeunesse" (4), à 00h35 celle d'"Auteure américaine de littérature d'enfance et de jeunesse du XXIe siècle" (5) et enfin à 00h37 celle d'"Auteure américaine de littérature d'enfance et de jeunesse du XXe siècle" (6), et bien sûr en modifiant de multiples articles. On a donc désormais des catégories avec des graphies différentes pour le même domaine.

Je ne crois absolument pas à une coïncidence et si je voyais le mal partout, j'émettrais l'hypothèse que le but de créer plusieurs sous-catégories aussi rapidement est de faire remarquer plus tard en toute innocence que la sous-catégorie "autrice française de littérature d'enfance et de jeunesse" est isolée et qu'il vaut mieux la modifier pour qu'elle soit comme les autres. Je précise que je ne vois pas d'habitude dans ma liste de suivi, Sherwood6 contribuer sur ces articles. Je demande donc qu'au minimum il remplace les sous-catégories qu'il a créées en "autrice", je laisse le reste à votre appréciation. -- Guil2027 (discuter) 3 novembre 2026 à 11:40 (CET)

Bonjour Notification Guil2027 et Sherwood6 :, allez faut bien un admin qui se lance en premier, donc je me lance pour la ennième classique des RA. Très sincèrement, en mon fort intérieur je ne crois pas au hasard ou à la coïncidence. Cela étant dit, il m'apparaît que c'est un débat de l'ordre éditorial et de ce que je constate, Sherwood6 n'a pas modifié de catégorie féminine existante mais en en a créé de nouvelles, donc remercions-le (même toi Guil2027) et remercions Notification Eskivor : d'avoir créé la sienne, tu peux le faire, ce n'est pas de la provoc, je n'ai pas fini mon raisonnement). Donc comme tout problème éditorial, c'est par la discussion que cela doit se résoudre et Sherwood6 aura beau créer 194 (sur 195 pays) "Auteure de ...", si après discussions cordiales, un consensus se dégage par exemple pour "Autrice"par exemple juste par le fait qu'"autrice" est en train de devenir le WP:PMS, eh bien on harmonisera pour "autrice" (Conflit d'intérêt, je préfère autrice, historiquement plus ancien, respectant la règle -teur, -trice, de plus en plus privilégié mondialement et je "déteste" le néologisme récent auteure, utilisé de plus en plus rarement/autrice, mais ce n'est que mon avis qui n'a aucun droit d'injonctionÉmoticône, si c'est le contraire tant pis pour mon opinion). Éditorial donc discussions. Cordialement GF38storic (discuter) 3 novembre 2026 à 15:16 (CET)
Ça tombe bien, il y a une discussion éditoriale ouverte sur le Jardin. Donc on peut clore ici— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Croquemort Nestor (d · c · b), le 3 novembre 2026 à 16:00
Quoi c'est tout ? C'est clos et tout va bien ? Mais c'est lamentable. Et en plus, il faudrait le remercier (!!!), heureusement que j'étais assise. Je crois que j'aurais vraiment tout vu sur Wikipédia... -- Guil2027 (discuter) 3 novembre 2026 à 21:07 (CET)
J'ai dit ce matin à @Eskivor les problèmes que posaient la création de sa catégorie , que j'ai mis deux heures à corriger partiellement, et dont je doute toujours de la pertinence. A l'exception du premier point, les mêmes problèmes sont présents dans les catégories créées par Sherwood, (exemple : Catégorie:Auteur américain de littérature d'enfance et de jeunesse : femmes dans un sous-catégorie de la catégorie masculine, autrices rattachées tantôt à la catégorie masculine tantôt à la catégorie féminine, absence de bandeau informant qu'il existe une catégorie féminine où sont reléguées une partie de ces autrices). Créations faites à la hâte, sans réflexion d'ensemble, pour faire valoir un point de vue récurrent : autrice serait un mot inacceptable. Et qui aboutissent à totalement désorganiser ces catégories, et à rendre les femmes encore plus invisibles. Les autrices de Catégorie:Auteure américaine de littérature d'enfance et de jeunesse du XXe siècle seront désormais introuvables dans l'arborescence des écrivaines. Donc, il n'y aucun remerciement à avoir pour de telles créations. Quand à la "discussion éditoriale", je ne vois pas que Sherwood6 (d · c · b) se sente concerné. --Pa2chant.bis (discuter) 3 novembre 2026 à 23:44 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bonsoir, Il m'arrive de ne pas pouvoir contribuer une journée entière à WP (c'est même parfois salutaire : j'aurais mieux fait de ne pas me reconnecter aujourd'hui !) : merci donc de m'accorder WP:FOI, pour être poli, avant de laisser entendre que la discussion éditoriale ne m'intéresserait pas. Merci également de cesser de caricaturer mon point de vue et mes actions : si j'ai déjà exprimé à plusieurs reprises (et tout récemment sur le bistro, ce qui m'a sans doute remis dans le collimateur) que je considérais que le genre non marqué reste parfaitement acceptable (et j'utilise en particulier des phrases du type "elle est l'auteur" dans mes propres productions) et que j'ai annulé des passages d'auteure à autrice dans des articles sur lesquels je suis repassé, où s'il-vous-plaît ai-je dit qu'autrice était « inacceptable » ? Votre logique est pour le moins particulière : si auteure et autrice restent des formes féminines toutes deux autant acceptées l'une que l'autre, pourquoi la création de catégories avec Autrice sans discussion passe crème tandis que celles avec Auteure suscite des levées de bouclier ? Il ne m'a même pas traversé l'esprit de lancer une discussion sur la forme unique à retenir étant donné que je doute fort qu'on puisse arriver à un consensus sur la question : dans ce genre de cas, d'ailleurs, on m'a récemment seriné qu'il était bon que la variété des pratiques se retrouve aussi dans WP. Quant à mon intérêt pour les catégories, il a commencé il y a quelques mois. Je me suis aussi lancé dans le dépeuplement de plusieurs catégories surpeuplées, de https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Mort_d%27une_crise_cardiaque (les quatre sous-catégories à 58 ans, etc. sont de moi) aux sous-catégories de https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:%C3%89tudiant_de_l%27Universit%C3%A9_de_Gen%C3%A8ve (étudiant en droit, en lettres, etc.) en passant par les sous-catégories de https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:D%C3%A9put%C3%A9_au_Grand_Conseil_du_canton_de_Vaud. Depuis deux semaines environ, j'ai commencé à créer des articles sur des éditeurs : "https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Auteur_publi%C3%A9_par_La_Joie_de_lire", https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Auteur_publi%C3%A9_par_Labor_et_Fides, etc. et c'est à ce moment que je me suis posé la question de l'opportunité de diviser entre homme et femme ou par siècle. Je ne l'ai pas fait pour ces articles, parce que j'ai vu que les autres catégories (par ex. https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Auteur_publi%C3%A9_par_les_%C3%A9ditions_Actes_Sud) ne le faisaient pas. En revanche, quand j'ai vu que c'était le cas pour "Autrice française de littérature d'enfance et de jeunesse" (je n'ai pas regardé la date de création !), je me suis lancé dans la subdivision des catégories du même genre en reprenant ce modèle. Bref. Résultat : je me connecte, j'ai une dizaine d'annulation de Pa2chant.bis (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Rebecca_Abe&oldid=prev&diff=240998700) pour supprimer les catégories Auteure. En revanche, elle passe, dit-elle plus haut, du temps à corriger la catégorie Autrice. Le point, ça doit dépendre du point de vue. Quant à l'opportunité de s'en mêler après la RA de juillet Wikipédia:Requête aux administrateurs/2026/Semaine 31#Tentatives d'intimidation de la part de Sherwood6, bref. Même pas envie de développer sur l'autre intervenante de la présente RA. Question procédurale annexe pour ma gouverne : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=prev&oldid=240997851 les péons (ou ai-je raté l'élection de Pa2chant.bis à la fonction d'admin ?) peuvent-ils rouvrir les RA ? Cordialement. --Sherwood6 (discuter) 4 novembre 2026 à 01:03 (CET)

Je remarque à l'instant, pour le WP:Point, que Guil2027 vient de créer (cf. 1, juste derrière ma création de la catégorie avec Auteure), les catégories https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Autrice_am%C3%A9ricaine_de_roman_d%27amour et https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Autrice_de_roman_d%27amour. Il vaut mieux en rire. --Sherwood6 (discuter) 4 novembre 2026 à 01:12 (CET)
Parce que j'ai réfléchi et j'ai réalisé que GF38storic avait raison, il faut suivre ton exemple et créer de nouvelles sous-catégories. Et ça me donne l'occasion de te remercier, je ne pensais pas le faire et tu m'as donné l'envie et l'inspiration d'en créer plein de nouvelles. Et comme je suis pleine d'enthousiasme, j'ai décidé en plus de remplacer auteur et écrivain sur les articles d'autrices que j'ai dans ma liste de suivi. Pour le moment, je pars travailler mais je continuerai ce soir. Un grand merci à toi. Guil2027 (discuter) 4 novembre 2026 à 08:58 (CET)

Je clos. De grâce n’embarquez pas les sysops dans cette querelle endivo-chiconesque —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 4 novembre 2026 à 09:26 (CET)

Le problème ne se situe absolument pas là, mais je n'insisterai pas, je vois que c'est sans espoir. -- Guil2027 (discuter) 4 novembre 2026 à 10:02 (CET)
.

contournement de blocage EnzoGregovic (d · c)

modifier
Dernier commentaire : il y a 20 heures2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 5 novembre 2026 à 10:43 (CET)


Bonjour. Suite de la RA : WP:RA#Retour_de_VodkAurel17_sous_faux-nez d'il y a 2 jours
la RCU WP:Vérificateur_d'utilisateurs/Requêtes/novembre_2026#EnzoGregovic,_Aurélien_Thauvin,_etc..._-_5_novembre confirme un nouveau contournement de blocage. Merci de le bloquer.
Cordialement, R3l3ct3ur49 Discuter 5 novembre 2026 à 10:27 (CET)

Bonjour, ✔️ --B-noa (discuter) 5 novembre 2026 à 10:43 (CET)
.


Requêtes en cours d'examen

modifier

Requêtes à traiter

modifier
  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Usage abusif et répété d'IA par BicycleLittleRetouching.

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 jour7 commentaires5 participants à la discussion

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour. Malgré un message en août sur la PDD de BicycleLittleRetouching (d · c · b), , il n' y a eu aucune réaction de sa part, et l'analyse de 3 des 5 articles postés ce matin montre qu'ils ont été générés par IA ( Elle imagine, Respectable (chanson de Mel & Kim, Showing Out (Get Fresh at the Weekend)).

Une analyse d'un article pris au hasard, Prendre racine, montre les mêmes problèmes

Il est à craindre qu'il en soit de même pour les 384 autres articles crées.

Je ne sais pas s'il faut

  • le bloquer indef, et demander la SI de ces articles ou
  • exiger de lui comme seule activité de nettoyer les articles avant toute autre intervention ? Cela m'a pris 10 minutes par article pour vérifier chaque source et taguer les passages correspondants, pour avoir un ordre de grandeur. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 19 octobre 2026 à 07:46 (CEST)
Je viens d'en prendre deux au hasard, Rio de Janvier et Poupée psychédélique. Leur contenu et leurs sources me font penser qu'on ne perdrait rien à tout annuler en bloc. --Croquemort Nestor (discuter) 19 octobre 2026 à 08:04 (CEST)
L'usage de l'IAG est clair. L'absence de prise en compte des messages en PDD aussi. Faut il envisager un Nuke ? Mes premiers regards rejoignent l'avis du thanatopracteur ci-dessus. Si le contributeur ne réagit pas à cette RA (que je vais lui signifier en PDD) et continue son mode opératoire, il faudra effectuer un blocage immédiat le temps de déterminer la durée du blocage de cette RA. Pour moi, on est déjà dans le contexte d'un blocage d'une semaine à envisager, pouvant être allourdi si le précédent point (prise en compte de la RA) est ignoré.
edit : bon, tous les articles que je viens de vérifier sont IAG, reposent sur des sources de type "charts" tout en fournissant un développement invérifiable. Vu l'ampleur, j'ai essayé d'identifier à partir de quand cette méthode est employée. Sur l'utilisation de l'IAG, elle me parait probablement très ancienne, mais vérifiée et avec des sources convenables. Le premier exemple négligé serait Calicoba (chanson) (mais les suivants ne le sont pas tous). Ca fait plus de 100 pages concernées. --Nanoyo (discuter) 19 octobre 2026 à 08:17 (CEST)
Bonjour Notification Croquemort Nestor, Nanoyo88 et Pa2chant.bis :, il n'y aura pas de réponse... Inscrit depuis 2022, 17910 contributions (voir profil xtool), 388 pages créées mais quand on regarde les dernières ou au hasard, usage IA certain. Très peu de commentaires de diff ou minimalistes/automatiques (dirai-je : wikif, rajout cat., n, +1...). Aucune réponse dans sa page de discussion même quand quelqu'un lui souhaite la bonne année ou propose des articles à suppression. Environ 800 interventions dans les pages de discussions des articles (plusieurs centaines) uniquement pour poser les évaluations d'articles (dont tous les siens) à l'exception d'une seule intervention pour signaler des problèmes d'homonymie mais au style IA (Discussion:Karen_Smyers avec notif Notification K.A : mais sans réponse à K.A). Son seul vrai échange avec un autre contributeur, n'est pas un échange, mais un vote sur Discussion:Thierry De Lavergne/Admissibilité. Je crois qu'un Nuke semble nécessaire quand à l'android potentiel derrière toutes ces contributions, un passage par la case nouveau compte à rédaction par un humain me semble probablement la meilleure solution... Cordialement--GF38storic (discuter) 20 octobre 2026 à 10:36 (CEST)
Bonjour à tous, juste mon humble avis au passage. Je ne sais pas si une IA est utilisée sur les articles. Concernant son action sur le portail triathlon, elle est ancienne. J'ai toujours pensé que c'était l'évolution ou la séparation d'activité et de thème du contributeur BoxOfficeFrance (d · c · b) avec lequel nous avons énormément travaillé sur le portail Triathlon, que nous avons créer il y a quelques années déjà. Les contributions de BicycleLittleRetouching (d · c · b) sur le portail triathlon, sont le plus souvent des mises à jour de tableau de résultats, des créations d'articles respectant les critères généraux et spécifiques à ce sport. Plus rarement de la rédaction de résumé ou de biographie. Même s'il est vrai que depuis quelques créations, ces rédactions sont plus fréquentes (IA ou pas je ne sais). BicycleLittleRetouching (d · c · b) comme BoxOfficeFrance (d · c · b) sont tous les deux des "taiseux", ils répondent rarement, mais ils n'ont jamais désorganisé l'encyclopédie par leurs ajouts (du moins sur le portail triathlon). Je vais laisser un message sur le portail triathlon, car il intervient régulièrement dessus et cela m'ennuierait qu'un des rares wikipédiens collaborateurs de ce portail, qui attire peu de monde, ne soit plus en capacité d'y intervenir, c'est assez difficile de maintenir à jour les articles et de suivre également l’évolution de ce sport qui nous passionne depuis de nombreuses années tous les deux. Je vous laisse donc agir avec mesure et m'en remets à votre sagacité pour faire à la fois respecter les conventions de Wikipedia, qui sont incontournables pour la pérenité de l'œuvre , mais également (et si possible) de garder dans nos rangs un contributeur d'expérience et qui, j'en suis sûr, comprendra que nous devons tous respecter les mêmes règles. Bien à vous. --KPour les intimes © 20 octobre 2026 à 15:23 (CEST)
Je vends mes tissus à perte, mais comme j'en vends beaucoup, ça compense.
Si l'IA facilite grandement la mise à jour de tableaux (sous réserve de ne rien inventer et de sourcer, ce qui est loin d'être systématique), on peut voir qu'il est nécessaire de repasser derrière chacune des créations de ce contributeur, même en triathlon. Pas des trucs trop graves dans ce dernier cas, mais cela semble systématique, et chaque source est à vérifier. Exemple signalé sur sa PDD, légèrement retouché par K.A : il restait encore 3 erreurs (non, s'entrainer n'est pas synonyme d'entrainer une équipe) et un titre de championne introuvable dans la source - cf. Historique Linda Buchanan. Le fait que @K.A, tu n'ais pas vu ces erreurs alors qu'un bandeau IA signalait un problème montre bien combien il est long de les identifier et facile de les rater. Même problème quand le contributeur retire le bandeau sans corrections. Ce n'est pas un cas isolé : . Sans compter les cas où il faut venir sourcer ou demander des refs . La quantité c'est bien, mais si c'est au détriment de la qualité, et au prix d'insertions d'erreurs qui risquent fortement de n'être jamais corrigées, ça ne va pas. A défaut de Nuke, il faudrait au moins supprimer toutes créations en musique. --Pa2chant.bis (discuter) 24 octobre 2026 à 04:42 (CEST)
Plus de contribution depuis le 19 octobre, pas de réponse au message de K.A sur le portail Triathlon. Que fait-on ? --Croquemort Nestor (discuter) 4 novembre 2026 à 12:01 (CET)
.

faux-nez très probable

modifier
Dernier commentaire : il y a 2 jours2 commentaires2 participants à la discussion

Requête à traiter

Apparition depuis le 29 octobre d'un uilisateur Leclerc69 (d · c · b), partageant strictement les mêmes centres d'intérêt (membres multiples de la famille d'Orléans ainsi que course automobile, en l'occurrence McLaren Racing) que l'utilisateur bloqué MaxGERM (d · c · b). À rapprocher éventuellement de Wikipédia:Faux-nez/Nashjean. -- Swatsbarfs (discuter) 3 novembre 2026 à 02:29 (CET)

Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/novembre 2026#Leclerc69, MaxGERM - 3 novembre —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 3 novembre 2026 à 07:58 (CET)
.

problèmes engendrés par les contributions de Bienpublic

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 jour2 commentaires2 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour, il me semble les contributions de Notification Bienpublic : sont problématiques. Par exemple sur la page La France insoumise il créé des liens externes dans l'article et même dans le RI qu'il modifie sans consensus. Je lui ai laissé un message sur la PDD du sujet concerné pour lui signaler ses mauvaises pratiques et ses erreurs mais il n'a pas répondu et poursuit ses contributions sans respecter les règles. Peut être faudra-t-il également remettre le ou les articles à une date antérieur à ses contributions. Bien cordialement. --Jerome misc (discuter) 4 novembre 2026 à 11:09 (CET)

Bonjour Jerome misc Il y a maintenant une réponse sur la PDD, et tout cela ressemble fort à du pur éditorial. --Croquemort Nestor (discuter) 4 novembre 2026 à 11:39 (CET)
.

Utilisateur:ImperialHerald

modifier
Dernier commentaire : il y a 20 minutes1 commentaire1 participant à la discussion

Requête à traiter

Bonjour,
Dans une optique de médiation, un administrateur aurait-il la gentillesse d'accorder un peu de son attention à ImperialHerald (d · c · b), qui semble peu enclein à la discussion, que ce soit ici ou là ?
Si c'est possible, merci d'avance, --Мя Масніи (discuter) 6 novembre 2026 à 07:21 (CEST)

.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&oldid=241069419 ».