Wikipédia:Pages à fusionner

Aide pour fusionner

Pages à fusionner

Fusion technique

Fusion d'historiques

Aide pour scinder

Pages à scinder

Cette page permet de discuter de la fusion de plusieurs pages

Présentation

Cette page dresse les propositions de fusion de pages en cours de discussion. Elle est avant tout un outil pour centraliser les discussions, chaque proposition pouvant être commentée par tout un chacun. Elle peut ainsi être utilisée pour :

• demander des avis sur la pertinence d’une fusion ;
• demander des avis sur le choix du bon titre ;
• demander à ce qu’un contributeur vous aide à la réaliser.

La fusion des pages peut être réalisée par n’importe quel contributeur. Il est recommandé d’être acteur, notamment si on souhaite que la fusion soit faite dans un délai acceptable et de ne pas attendre que le travail soit fait par les autres. De même, il est recommandé d'être constructif dans les discussions, en argumentant ou en apportant des sources ou des preuves de consensus, tout en étant synthétique.

La démarche complète est décrite dans Aide:Fusion.

Fonctionnement de la page

1. Sur la première page que vous souhaitez fusionner, ajoutez le modèle {{À fusionner|Article 1|Article 2|Article 3}}. Enregistrez vos modifications.
2. Cliquez sur «  [afficher] » en bas à droite du bandeau de fusion.
3. Sur les autres pages (rappelées dans la section #1 du bandeau), ajoutez le bandeau de fusion (le texte à insérer est présent dans la colonne de droite de la section #1 du bandeau).
4. Créez une nouvelle proposition sur cette page à l’aide du bouton bleu présent sur le bandeau. Le titre est pré-rempli, vous n’avez plus qu’à indiquer le motif de votre demande dans le message.
5. Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associés. Pour ce faire, apposez sur leur page de discussion le modèle {{subst:Avertissement fusion|Article 1|Article 2|Article 3}} : le texte exact à insérer sur les pages de discussion apparaît dans la colonne de droite de la section #3 du bandeau présent sur les articles.

Maintenance de la page

• Une proposition qui aboutit à une fusion (soit par un consensus, soit par l'absence de réponse dans la semaine qui suit la demande) doit être archivée.
  • Copier-coller la section dans la PDD de l'article cible.
  • Ajouter le modèle {{Archive PàF}} au dessous du titre de section.
  • Afin de respecter le droit d’auteur des contributeurs, il faut apposer le bandeau {{Auteurs crédités après fusion}} en page de discussion, ou le bandeau {{Crédit d'auteurs}} en fin d’article.
• Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans les pages de discussion de tous les articles concernés.

Voir les archives de l’historique de « WP:Pages à fusionner ».

Requêtes qui traînent validées par un consensus (fusions à opérer)

Crossover (musique) et Fusion de genres musicaux

Bonjour tous, un doute m'étreint : est-ce le même sujet ? Wikipédiennement, Padarquetty (discuter) 31 janvier 2026 à 08:29 (CET)

Bonjour,

Je ne pense pas que ce soit tout à fait la même chose. Pour moi :

• un crossover en musique est relatif à une oeuvre considérée. Notamment lorsque cette oeuvre d'un chanteur ou musicien peut être classée dans deux (ou plus) genres différents.
• Une fusion de genres musicaux n'est pas quelque chose de relatif à une oeuvre considérée... mais à un genre (donc de nombreuses oeuvres, de nombreux musiciens différents) qui dans sa globalité regroupe les caractéristiques de plusieurs genres différents.

Je vais prendre quelques exemples qui devraient parler à tout le monde je pense : lorsque de nombreux musiciens asiatiques modernes font de nombreux albums d'une musique qui est autant du "New Age" que de la musique chinoise traditionnelle (prenons le cas de Zhang Wei-Liang, de Hong Lou-Meng, de Shi Zhi-You, etc.) on est dans le cas d'une fusion de genres musicaux, et on est aussi dans une fusion de genres musicaux lorsque de nombreux pianistes comme Einaudi, Kevin Kern, George Winston et d'autres produisent des albums qui relèvent autant du classique que du New Age... alors que lorsqu'une chanteuse comme Sarah Brightman ou Emma Shapplin chante une chanson (ou un album isolé) qui est autant du lyrique que de la pop, on est dans un crossover. Certains albums de Mike Oldfield (Ommadawn, The Songs of Distant Earth, Voyager, Light + Shade...) peuvent aussi être considérés comme des crossovers, ces quatre albums étant chacun autant du rock que du celtique que du new age, donc des crossovers.

Pour résumer, un crossover est une oeuvre qui emprunte à plusieurs genres... alors qu'une fusion de genres est un genre dans son entièreté qui fait une fusion d'autres genres. C'est une chose assez fréquente dans les genres classés en Musiques du Monde.

C'est ainsi que je comprends la chose. Mais je me trompe peut-être... En tout cas je fais là une différence claire entre les deux expressions.

Mes pensées chaleureuses à toutes et tous, Jacques Prestreau (discuter) 1 février 2026 à 00:05 (CET)

Bonjour Jacques Prestreau et merci pour ces explications.

Sur le fond j'ai du mal à juger. Si je comprends, un crossover est donc une œuvre de fusion ?

Je trouve que la différence est ténue. Surtout que article Crossover (musique) manque beaucoup de rigueur dans sa rédaction (pas de définition, liste d'exemples). Un sérieux ménage serait nécessaire, et vu ce qui est récupérable, je suis Pour sa fusion dans Fusion de genres musicaux. Borvan53 (discuter) 3 mars 2026 à 08:26 (CET)

Blackwell (série de jeux vidéo), The Blackwell Legacy, Blackwell Unbound, Blackwell Convergence

Bonjour, il s'agit d'une série de 5 courts jeux vidéos dont 3 ont des articles soit très courts soit non sourcées/TI. --Triton (discuter) 8 mars 2026 à 02:23 (CET)

Normalement, on devrait  Supprimer Blackwell (série de jeux vidéo) et le remplacer par une palette.

Fusionner des ébauches de quelques lignes avec des articles trop développés/TI, est-ce la bonne idée ? Les interwikis anglophones montrent bien ce qui pourrait être fait mais c'est pas ici qu'on va sauver ces articles. C'est pas non plus ailleurs qu'on va les sauver : ça fait 15 ans que ces articles sont au point mort. Borvan53 (discuter) 8 mars 2026 à 22:51 (CET)

Quand je parlais de fusionner c'était sans garder toute la partie "histoire" non sourcée bien entendu. On peut aussi tout passer en PàS, la notoriété de cette série est discutable en tant que telle. Triton (discuter) 10 mars 2026 à 21:37 (CET)

Plutôt d'accord avec Borvan53, il n'y a pas de sources centrées sur la série, mais il y en a sur chaque jeu (un exemple ici). Donc il y a de quoi développer chaque article selon moi. Quant à la partie histoire, qui mérite wikification, le sources ne sont en général par exigées puisque le jeu lui même source le scénario - on procède de même sur les articles concernant des films. Et merci de m'avoir laissé un message sur ma PDD :) FR · ✉ 11 mars 2026 à 14:48 (CET)

Désolé surtout de ne pas t'avoir laissé de message plus tôt! Sur l'admissibilité je n'attaquerai pas, c'est un peu limite pour moi mais pas prioritaire. c'était l'idée de la fusion, fusionner aussi les sources disponibles pour chaque épisode. Pas de soucis, on peut laisser quelques jours et si pas d'autres avis j'abandonnerai l'idée.

Sur le scénario par contre je ne suis pas d'accord, que ce soit pour les films, livres ou jeux vidéos, les longs chapitres de description de l'intrigue n'ont pas à figurer sur WP (sauf analyse poussée par des sources secondaires bien entendu sur des oeuvres cultes). Qu'il y ait un résumé sourcable facilement avec des ref pas de soucis, mais pas l'histoire complète. C'est notamment l'esprit de cet essai. Triton (discuter) 11 mars 2026 à 16:23 (CET)

Biorégionalisme et Biorégion

Je propose de fusionner ces deux pages, traitant du même sujet, notamment car la page biorégionalisme est actuellement très peu développée. La page actuellement nommée "biorégion" développe en fait le concept, et ne présente pas forcément d'exemple pratique de biorégions ; elle traite donc du biorégionalisme. Un commentaire proposant la fusion a été mis il y a 7 ans dans la page de discussion de biorégionalisme.

Je propose donc de fusionner les deux pages sous le titre "biorégionalisme" Parakeregreses (discuter) 3 juillet 2026 à 22:00 (CEST)

• Pour dans Biorégion. --Padarquetty (discuter) 18 juillet 2026 à 00:22 (CEST)

Domestic Airlines et Tassili Airlines

Il s'agit historiquement de la même compagnie dont les actifs ont été transférés entre deux groupes publics, la Sonatrach et Air Algérie. Tisteran (discuter) 27 juillet 2026 à 18:44 (CEST)

C'est pas ce que je comprends à la lecture de l'article : Domestic Airlines est une companie nouvelle, fililale d'Air Algérie, créée notamment à partir de Tassili Airlines qui est alors cédée par la Sonatrach à Air Algérie. Au vu du parc d'avions, la continuité est nette puisque Air Algérie semble ne rien avoir apporté sur ce point. Si ma compréhension est la bonne, je suis donc Pour la fusion dans Domestic Airlines. Borvan53 (discuter) 9 octobre 2026 à 15:17 (CEST)

Hyperphagie et Polyphagie (maladie)

On dirait qu'il y a eu une scission, mais je ne vois ni motif, ni discussion sur le sujet. Padarquetty (discuter) 29 juillet 2026 à 19:25 (CEST)

Pour --Pat VH (discuter) 29 juillet 2026 à 20:31 (CEST)

Requêtes qui traînent en manque de discussions ou d'avis

Séquençage 454 et Pyroséquençage

Les deux pages documentent la même méthode de séquençage (qui n'est plus commercialisée depuis 2013) Bikepunk2 (discuter) 7 février 2026 à 13:56 (CET)

Bourrelet sus-orbitaire et Arcade sourcilière

Bonjour, les deux articles traitent du même sujet, le premier (Bourrelet sus-orbitaire ou supraorbitalis torus) dans le domaine anthropologie/archéologie et le second (Arcade sourcilière) dans le domaine médical, d'après l'article anglais Brow ridge (en français : Arcade sourcilière) :

« The more technical terms frontal or supraorbital arch, ridge or torus (or tori to refer to the plural, as the ridge is usually seen as a pair) are often found in anthropological or archaeological studies  ». Je propose une fusion des deux articles avec une redirection de Bourrelet sus-orbitaire vers Arcade sourcilière qui est plus complet, sourcé et avec interwiki anglais. Cordialement, ~2026-34215-34 (discuter) 28 juillet 2026 à 19:32 (CEST)

Contre Les deux domaines sont à distinguer : les illustrations de chimpanzé et néanderthal de l'article Arcade sourcilière sont à mettre dans Bourrelet sus-orbitaire, et réciproquement pour celles de crane humain moderne de l'article Bourrelet sus-orbitaire.--Pat VH (discuter) 29 juillet 2026 à 20:31 (CEST)

Requêtes formulées en août 2026

Animal (muppet) et Fozzie et Gonzo (muppet) et Miss Piggy et Bean Bunny et Crazy Harry

Bonjour, ces différents articles ne sont pas ou peu sourcés, courts et pourraient être regroupées au sein d'une même page Liste des personnages du Muppet Show. ErnestoLaPomme (discuter) 1 août 2026 à 16:54 (CEST)

Pour SAUF pour Piggy qui je pense est suffisamment notable pour garder sa page. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 1 août 2026 à 17:01 (CEST)

On est presque dans le débat d'admissibilité. Du coup, je tente un Google fight avec Kermit en référence :

	google.com	google francophone
Kermit muppet	4,770 M	0,118 M
Animal muppet	13,0 M	0,433 M	Divisé par 20 avec l'entrée Jean-Sébastien muppet
Fozzie muppet	2,290 M	0,075 M
Gonzo muppet	2,190 M	0.049 M
Miss Piggy muppet	3,040 M	0,023 M
Bean Bunny muppet	0,315 M	0,011 M	Score plancher, relatif à des pages faisant l'inventaire exhaustif
Crazy Harry muppet	1,880 M	0,012 M

Donc Pour fusionner Animal, Bean Bunny et Crazy Harry et  Plutôt contre Fozzie, Gonzo et Miss Piggy. Borvan53 (discuter) 17 août 2026 à 13:40 (CEST)

@Lyon-St-Clair @Borvan53, Je suis d’accord avec vos propositions, peut être faut-il intégrer aussi Chef suédois ? Et au lieu de nommer la page comme j’avais proposé, plutôt la nommer « Liste des personnages des Muppets » pour intégrer toutes les franchises Muppets et pas seulement le Muppet Show ErnestoLaPomme (discuter) 18 août 2026 à 10:31 (CEST)

Je suis Pour inclure Chef suédois. En effet, le google fight donne un résultat assez faible. Borvan53 (discuter) 18 août 2026 à 10:46 (CEST)

	google.com	google francophone
Swedish Chef muppet	1,160 M	0.007 M	Pour les résultats francophones, addition de Swedish Chef et Chef suédois

Pou également le titre Liste des personnages des Muppets. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 7 septembre 2026 à 10:47 (CEST)

Accès libre et Libre accès (édition scientifique)

Message laissé par @Rimsbeitti en 2018 : Ce que je comprends c'est que le libre accès est plutôt numérique et l’accès libre est manuscrit. Je trouve que cette différenciation est mêlante, déjà qu'il n'y a pas assez d’éléments sur cette page. Padarquetty (discuter) 2 août 2026 à 17:21 (CEST)

En effet, il faudrait distinguer, dans une même page, l'accès libre en bibliothèque aux ouvrages (tous les types d'ouvrages) et le libre accès/open access lié à la science ouverte (donc lié à la production scientifique). Marind (discuter) 3 août 2026 à 08:59 (CEST)

L'Accès libre ne concerne pas que l'écriture scientifique donc je ne fusionnerais pas avec Libre accès (édition scientifique). Peut-être qu'il faudrait en faire une section de l'article Bibliothèque ? Jeanne Noiraud (discuter) 3 août 2026 à 17:37 (CEST)

Bonjour Jeanne Noiraud Dans les sources centrées sur l'expression, l'"accès libre" (comme le "libre accès") concerne uniquement (ou très majoritairement) les travaux scientifiques. Padarquetty (discuter) 4 août 2026 à 10:18 (CEST)

Selon moi, il s'agit de deux concepts complètement différents, malheureusement désignés par des expressions similaires. L'accès libre désigne la partie de la collection directement accessible aux lecteur-rices, par opposition aux documents stockés en magasins que les lecteurs doivent demander. Ce sont toujours des documents physiques,imprimés ou manuscrits. Le libre accès désigne les documents électroniques (articles ou livres scientifiques) accessibles sans abonnement, par opposition à ceux qui ne sont accessibles qu'aux personnes bénéficiant d'un abonnement grâce à une bibliothèque universitaire. Rien à voir donc, la fusion n'est pas pertinente et ne ferait qu'ajouter de la confusion. ~2026-29415-63 (discuter) 4 août 2026 à 17:22 (CEST)

L'image illustrant l'article Accès libre doit être retirée car elle correspond au libre accès dans l'édition scientifique. ~2026-29415-63 (discuter) 4 août 2026 à 17:25 (CEST)

Padarquetty, je pense aussi que ce sont deux expression similaires désignant des choses différentes. Les références de la page Accès libre ne parlent pas du tout d'édition scientifique mais parlent surtout des bibliothèques et des politiques publiques associées. Le fait que le mot clé renvoie majoritairement à l'édition scientifique dans google scholar n'est pas un argument car il ne résous pas le problème de polysémie du terme. Dans le vocabulaire spécialisé des bibliothécaire le "libre accès" sur les rayonnages semble effectivement s'opposer à "l'accès indirect" avec demande de documents en magasin. Il y a des points communs philosophiques avec le Libre accès (édition scientifique) mais ce n'est pas la même chose. Jeanne Noiraud (discuter) 17 août 2026 à 13:31 (CEST)

La question est surtout de savoir si l'on peut développer ces deux articles indépendamment... Padarquetty (discuter) 17 août 2026 à 13:35 (CEST)

Régression et dégradation des sols et Dégradation des terres

Deux longs articles qui traitent apparemment du même sujet. On peut transférer une partie du contenu dans Érosion des sols. Quelques sources francophones récentes seraient les bienvenues. --Verkhana (discuter) 8 août 2026 à 10:24 (CEST)

Pour

Je n'avais pas noté l'existence de l'article "Dégradation des terres". Il s'agit bien sûr exactement du même sujet et la fusion est de bon sens, sinon obligatoire. Il me semble d'ailleurs qu'il n'existe qu'un seul article dans la Wiki allemande. L'article Régression et dégradation des sols" plus complet pourrait servir de base tout en étant simplifié par des renvois sur les nombreux articles spécialisés existants : Érosion des sols, Compaction du sol, etc.-Jalbatros (discuter) 8 août 2026 à 19:06 (CEST)

"Sols" est plus précis que "terres" qui, en français, a souvent un sens foncier ou juridique sans rapport avec la valeur agricole ou écologique. Verkhana (discuter) 9 septembre 2026 à 03:49 (CEST)

Hypothèse de simulation et Réalité simulée

Bien que ne travaillant pas dans le domaine de l'expérience de pensée (et adhérant encore moins avec cette perspective précise que je trouve terrifiante), j'ai repérée que ces deux articles présente techniquement les mêmes définitions. Néanmoins, je propose à maintenir le premier titre, puisque que l'article en anglais précise bien "Simulation hypothesis". Amirani1746 (discuter) 24 août 2026 à 07:52 (CEST)

En regardant les interwikis, en.wiki utilise une redirection (en:Simulated reality hypothesis vers en:Simulation hypothesis). Par contre, de.wiki a deux articles (de:Simulierte Realität et de:Simulationshypothese).

J'en déduis qu'on pourrait conserver deux articles, le premier sur la réalité simulée et son fonctionnement (imaginons que nous soyons dans cette réalité, comment les choses se passeraient-elles), le second sur l'hypothèse que nous soyons dans une réalité simulée. De même qu'on a un article sur Dieu et un autre sur la Religion (l'analogie a ses limites mais je trouve qu'elle est pertinente). Mais la réalité simulée n'est peut-être pas aussi riche que Dieu. -- Le Petit Chat (discuter) 24 août 2026 à 19:13 (CEST)

Bonjour Le Petit Chat (d · c · b). Je trouve que la comparaison avec Dieu et les religions en général n’est pas particulièrement pertinente ici. En effet, l’hypothèse de la simulation porte directement sur l’idée d’une réalité supposément simulée, tandis que Dieu est une notion principalement associée aux religions abrahamiques. Elle ne correspond donc pas nécessairement aux conceptions du divin présentes dans les autres traditions religieuses, dont certaines sont polythéistes, non théistes ou reposent sur des conceptions très différentes du monothéisme. Amirani1746 (discuter) 25 août 2026 à 06:55 (CEST)

Pour moi, Hypothèse de simulation traite du concept général avec ses implications philosophiques, tandis que Réalité simulée ne parle que de informatique science-fiction. Le distingo est très mal fait. Borvan53 (discuter) 4 septembre 2026 à 10:20 (CEST)

Famille Assad et Hafez Bachar el-Assad

Le fils ainé de Bachar, en temps que pressenti pour prendre sa succession, bénéficie d'un article sur wikipédia.

Cependant, avec la chute du régime Assad, sa notoriété devient quasiment nulle, ce qui ne justifie pas d'un article dédié, tout au plus d'une mention dans l'article sur la famille.

Rémi ✉ 24 août 2026 à 14:23 (CEST)

Contre : Hafez Bachar el-Assad est admissible en propre. L'article cite déjà des sources centrées de 2020 à 2023 et on pourrait en ajouter d'autres ; je trouve encore une source évènementielle de février 2025, après la chute du régime. Même si Hafez Bachar ne devait plus du tout faire parler de lui désormais (on ne sait pas), l'article peut encore être enrichi en ajoutant ses activités mathématiques par exemple. l'Escogriffe (✉) 24 août 2026 à 18:30 (CEST)

Des activités mathématiques non notables et un article parce que son compte sur un réseau social est suspendu, c'est un peu maigre. Rémi ✉ 25 août 2026 à 14:29 (CEST)

Pour étant donné que ce « fils de », déjà peu notable, va certainement plonger dans l'anonymat. La fusion me semble préférable à une DdA qui sera nécessaire dans 20 ans. Borvan53 (discuter) 26 août 2026 à 15:30 (CEST)

Short 330 et Short C-23 Sherpa

Le même appareil mais sous deux désignations différentes. Duch (discuter) 25 août 2026 à 17:04 (CEST)

• Pour La section Short 330#Engagements ne parle QUE du C-23. Borvan53 (discuter) 26 août 2026 à 15:25 (CEST)

Contre ce sont deux appareils distincts. Le C-23 Sherpa fut développé à partir du Short 330, mais ce n'est pas ce dernier. C'est bien ce que les sources indiquent et c'est pour cette raison qu'il y a aussi deux articles distincts sur le wikipédia anglophone. L'article sur le Short 330 fait simplement mal la distinction entre les deux appareils en s'appropriant les informations qui concernent spécifiquement le C-23 Sherpa. MMDCXXXV (discuter) 26 août 2026 à 22:49 (CEST)

Mêmes moteurs, même cellule et je lis « C-23A Sherpa : Désignation portée par les 18 exemplaires du 330UTT dans l'US Air Force ». Si ce n'est pas le même appareil, il va falloir reconsidérer le contenu. Borvan53 (discuter) 27 août 2026 à 10:25 (CEST)

C'est bien ce que j'ai indiqué dans mon avis : l'article sur le Short 330 ne fait pas bien la distinction entre les deux appareils. La quasi-totalité de l'article consacré au Short 330 parle en fait du C-23 Sherpa, car le Short 330 n'est pas notoire, tout simplement. C'est probablement ce qui explique que la section Développements est aussi peu sourcée, mais Engagements l'est tout autant. S'il y a un seul article à conserver, c'est celui sur le Short C-23 Sherpa. MMDCXXXV (discuter) 27 août 2026 à 15:46 (CEST)

Pseudonyme et Pseudonymat

Même concept. L'interwiki anglais de Pseudonymat, Pseudonymity, redirige désormais vers Pseudonym. Padarquetty (discuter) 25 août 2026 à 22:37 (CEST)

Par soucis de notoriété et de moindre surprise, je pense qu'il faut fusionner dans "Pseudonyme". TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 26 août 2026 à 11:42 (CEST)

[double notif' (via Cinéma et Informatique)]

+1 (surtout WP:PMS).
J'ajouterais que le premier, semble de meilleure qualité que le second, lequel est, justement, une traduction intégrale (donc => sources WP-en) de l'article Pseudonymity ci-dessus cité. On ne devrait pas avoir besoin de reprendre bcp de texte issu du second. — jeep (j33p) ॐ 26 août 2026 à 13:42 (CEST)

Pour moi (mais ça n'a pas l'air d'être développé dans l'article), le pseydonymat fait référence au fait de pseudonymiser (https://fr.wiktionary.org/wiki/pseudonymiser), c'est-à-dire d'anonymiser certaines données dans un jeu de données (par exemple des données obtenues dans le cadre d'une étude scientifique) pour qu'on ne puisse pas retrouver l'identité des personnes en examinant le jeu de données. C'est donc un concept assez différent du fait d'utiliser un pseudonyme quand on écrit quelque chose ou qu'on parle sur un forum, par exempe. Ceci dit il faudrait développer cet aspect pour que ça ait du sens de garder deux articles et je n'aurai personnellement pas le temps de le faire. Chlorine-ps (discuter) 26 août 2026 à 15:03 (CEST)

Cet aspect est développé dans l'article Pseudonymisation. Borvan53 (discuter) 26 août 2026 à 15:21 (CEST)

Aha merci ! C'est à se demander combien d'articles commençant par pseudo il y a sur Wikipédia. :) (beaucoup apparemment) Chlorine-ps (discuter) 26 août 2026 à 15:58 (CEST)

L'argument de @Borvan53 me paraît convaincant. Ce faisant, on distingue une pratique ancienne d'une technique informatique. Reste qu'il faudra mieux relier la page Pseudonymisation en français qui, pour l'instant, me semble trop liée à des cas particuliers (Doctolib et autres). En anglais, c'est plus riche.Yves Roy (discuter) 26 août 2026 à 17:05 (CEST)

Non, @Chlorine-ps, vous confondez avec l'anonymisation, ce n'est pas cela le pseudonymat.

Dans le premier le nom de la personne (et ses données perso), voire, même, tout le data, est remplacé / modifié (souvent par un hash) ; le second consiste juste à remplacer le nom de la rédactrice (par un pseudonyme, donc). — jeep (j33p) ॐ 27 août 2026 à 11:47 (CEST)

Tempêtes dans le massif forestier de Fontainebleau et Forêt de Fontainebleau

« Tempêtes dans le massif forestier de Fontainebleau » n'est qu'une ébauche bien difficile à développer au-delà d'une liste de tempêtes. Cet article devrait devenir une section de « Forêt de Fontainebleau ». Pierre cb (discuter) 29 août 2026 à 06:10 (CEST)

Bonjour @Pierre cb, avez-vous consulté les sources avant d'émettre une affirmation aussi ferme ? — Baidax ^💬 29 août 2026 à 12:13 (CEST)

•  Attendre Cette proposition en PàF, lancée quelques jours après la création, ne laisse guère le temps à Baidax de développer le sujet. Mais si l'article n'évolue pas significativement dans les mois à venir, je serai également Pour la fusion. En effet, sans développement sérieux, cet article est condamné à rester une éternelle ébauche. De plus — dès le titre, dont le pluriel est un indice sérieux — il me semble à moi aussi difficile d'aller « au-delà d'une liste de tempêtes ». La biblio établit peut-être une continuité qui permet d'aller au-delà de la chronologie, mais qui va l'éplucher et rédiger quelque chose de cohérent avec un développement justifiant une existence distincte ? Borvan53 (discuter) 3 septembre 2026 à 08:37 (CEST)

Un article étoffé sur les tempêtes permettrait d'alléger l'article général sur la forêt. On pourrait également envisager d'autres "sous-articles" sur cette forêt renommée. - p-2026-09-s - обговорюва 5 septembre 2026 à 17:24 (CEST)

Pour Bonjour il ne me semble pas que l'article détaillé sur les tempêtes ait fait la démonstration de sa pertinence. C'est un mélange d'informations générales sur les tempêtes en forêt et d'informations sur la tempête de 1999.

Cordialement, Jao3334 (discuter) 9 octobre 2026 à 12:14 (CEST)

Requêtes formulées en septembre 2026

Habitat passif et Maison solaire passive

Je propose de fusionner Maison solaire passive au sein d'Habitat passif, car le contenu de Maison solaire passive figure en bonne partie déjà dans Habitat passif. Mathoche Speurif (discuter) 4 septembre 2026 à 09:39 (CEST)

La question qui se pose est celle de la définition de "passif", des panneaux photovoltaïques sont actifs. - p-2026-09-s - обговорюва 5 septembre 2026 à 17:22 (CEST)

IA pédagogique et Intelligence artificielle dans l'éducation

Impossible de développer les deux sujets de manière indépendante. Padarquetty (discuter) 9 septembre 2026 à 17:13 (CEST)

• Intelligence artificielle dans l'éducation part dans tous les sens, et ressemble à un vaste TI. J'ai mis un bandeau. L'article IA pédagogique est un peu mieux borné dans ses ambitions et donc dans son contenu, mais il est lui aussi rédigé sans grande rigueur. Fusionner 2 articles problématiques me semble louable, mais il va falloir élaguer sérieusement leur contenu avant. Borvan53 (discuter) 11 septembre 2026 à 14:44 (CEST)

Exigence (ingénierie) et Gestion des exigences et Analyse des exigences

Bonjour, J'ai l'impression que ces deux sujets sont un peu redondants. En tout cas, les sections sur les logiciels font doublon. Des avis plus experts seraient les bienvenus. Je me permets d'ores et déjà de notifier Pautard, Sgraviassy, Guy6631, Cth027, HB31, Dedeunnnn, Lamiot et Jerome66. Je note que Jerome66 avait fait une précédente fusion entre Gestion des exigences et Traçabilité des exigences en 2014. SenseiAC (discuter) 9 septembre 2026 à 20:31 (CEST)

Pour Bonjour Ayant travaillé sur ces deux articles, récemment, je suis du même avis que @SenseiAC. — Dedeunnnn ^[discuter] 10 septembre 2026 à 03:17 (CEST)

Bonjour . En regardant ce sujet, je me suis rendu compte qu'il y a une 3ᵉ page sur un sujet connexe, que je propose de fusionner aussi. L'analyse des exigences est/peut être la première phase de la gestion des exigences. Cordialement. — Dedeunnnn ^[discuter] 12 septembre 2026 à 18:43 (CEST)

Pour Bonjour Ayant travaillé sur au moins un des articles, je confirme la redondance. Lors de la fusion il faudra prendre soin de bien distinguer les exigences en général, quel que soit le domaine d'application, et les exigences dans le domaine du génie logiciel (j'ai l'impression que le deuxième et troisième article relèvent uniquement de ce domaine spécifique). — --Cth027 (discuter) 19 octobre 2026 à 01:20 (CEST)

Bonjour Cth027 . Merci pour cette réponse.
Je te confirme que dans l'ingénierie système, le second et le troisième article sont applicables (au moins dans le domaine de systèmes critiques, tel que l'avionique, celui que je connais), et pas uniquement dans le domaine du génie logiciel.
cordialement. — Dedeunnnn ^[discuter] 19 octobre 2026 à 07:29 (CEST)

Évaporation sous vide et Dépôt sous vide

Les titres de ces deux articles semblent indiquer deux sujets différents, mais le 1^er commence par « L'évaporation sous vide est une technique de dépôt de couche mince » et le second par « Le dépôt sous vide est une technique de fabrication de couche mince » (et continue en expliquant que le matériau déposé est obtenu par évaporation ou ébullition). Je ne suis pas un grand spécialiste de la question, mais à la lecture du contenu des deux articles je ne vois pas bien la différence. — Ariel (discuter) 10 septembre 2026 à 07:41 (CEST)

En regardant Wikipédia en anglais, « évaporation sous vide » correspond à Evaporation (deposition) et « dépôt sous vide » à Vacuum deposition. À leur lecture, il semble que l'évaporation soit l'une des technique, parmi d'autre, du dépôt sous vide. Nos articles sont peut-être à améliorer pour mieux délimiter le sujet qu'ils devraient couvrir mais ces deux articles ne semblent pas traiter du même sujet, donc opposé à leur fusion. Pamputt ✉ 10 septembre 2026 à 09:25 (CEST)

Philip Seymour Hoffman et Filmographie de Philip Seymour Hoffman

Le contenu de Filmographie de Philip Seymour Hoffman est globalement un doublon de la section "Filmographie" de Philip Seymour Hoffman et ne justifie aucunement la création d'un article séparé. Tout ce qui n'est pas dans l'article principal peut y être fusionné sans générer de surcharge excessive. Notons aussi que la présentation en tableau apporte une lourdeur peu souhaitable et que la plupart des sources sont superflues car les bases de données suffisent généralement à sourcer de façon globale les sections "Filmographie". Je remarque par ailleurs qu'à sa création, l'article détaillé incluait une section vide intitulée "Théâtre" qui n'était évidemment pas pertinent avec un tel intitulé ! TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 13 septembre 2026 à 00:20 (CEST)

Oui d’accord. J ai supprimé la section théâtre. La page est une traduction de la page anglophone intitulée PHS on screen and stage d'où la section théâtre mais vide... Isacre (discuter) 13 septembre 2026 à 10:22 (CEST)

Pour, aucun intérêt supplémentaire à avoir deux articles. --Clodion 2 octobre 2026 à 16:19 (CEST)

3×3 Eyes et 3×3 Eyes: Jūma Hōkan et 3×3 Eyes: Kyūsei Kōshu et 3×3 Eyes: Sanjiyan Henjyo et 3×3 Eyes: Seima Densetsu et 3×3 Eyes: Seima Kōrin-den et 3×3 Eyes: Tenrinō Genmu

Bonjour,

Les pages citées correspondent à des adaptations en jeu vidéo du manga 3×3 Eyes. Elles sont courtes et sans sources. Je pense que le contenu de ces pages devrait servir à étoffer la section jeu vidéo de la page du manga (tout en effectuant un travail de sourçage), et qu'il n'y pas lieu de créer des pages distinctes pour chaque jeu. D'ailleurs, aucune de ces pages n'existe dans une autre langue. Abbd-44 (discuter) 14 septembre 2026 à 09:39 (CEST)

Pour, en conservant les catégories sur les redirections comme le veut l'usage du projet JV. Kilianours (discuter) 14 septembre 2026 à 17:29 (CEST)

 Neutre, la page 3×3 Eyes parle déjà de 5 œuvres différentes. Ajouter des infos sur ces jeux alourdirait la page alors qu'elle doit traiter le manga et ses adaptations/œuvres dérivées en anime ou manga. J'opterai plutôt pour une nouvelle page dédiée à l’ensemble des jeux vidéo qui serait un article détaillé de cette section (prendre pour exemple la page Musiques de 3×3 Eyes). Thokiro (discuter) 14 septembre 2026 à 20:14 (CEST)

Pour. Un article détaillé sur les jeux vidéo se justifierait si des développements seraient probables. Mais le dernier jeu est sorti il y a plus de 20 ans, et rien ne montre qu'un des jeux présente une originalité particulière. Borvan53 (discuter) 17 septembre 2026 à 08:27 (CEST)

Modérateur (Internet) et Modération d'informations

Impossible de faire deux développements distincts, les sujets sont trop proches. J'ai jeté un oeil aux interwikis : en:Internet forum moderator redirige vers une section de en:Internet forum. Padarquetty (discuter) 14 septembre 2026 à 10:54 (CEST)

Alors si Modérateur redirige vers en:Internet forum moderator, en revanche Modération d'information redirige vers en:Content moderation.

On a bien deux articles distincts pour la wikipedia anglophone. Donc la démonstration de copier sur wp:en pour ce motif, n'est pas un argument valide. GPZ Anonymous (discuter) 30 septembre 2026 à 16:07 (CEST)

Quartiers_de_Toulon et Toulon

la page Toulon n'inclus aucune information de la page Quartiers de Toulon elle a juste un liens. la page quartier de toulon peut etre facilement intégére au coeur de la page toulon. GMoulard (discuter) 23 septembre 2026 à 16:16 (CEST)

La page sur le quartiers permet de détailler sans surcharger la page Toulon. - p-2026-09-s - обговорюва 25 septembre 2026 à 17:14 (CEST)

• Pour, Quartiers de Toulon ne cite que très peu de sources secondaires. Y en a-t-il qui analysent / étudient en profondeur un quartier en particulier ? --Padarquetty (discuter) 30 septembre 2026 à 12:31 (CEST)

Requêtes formulées en octobre 2026

Northern Command et Northern Area Command et North-Eastern Area Command

Bonjour, je propose la fusion de ces trois pages, qui proviennent du même auteur Gabon100. Elles parlent pratiquement de la même chose d'après ce que j'ai compris : Northern Command - Northern Area Command et North-Eastern Area Command. Cdt, — Sabrsl --❯ ♥ ^[discuter] 1 octobre 2026 à 02:04 (CEST)

• Certes, et les interwikis ne justifient pas 3 articles distincts, même s'ils sont labellisés. Mais on fusionne dans quoi ? Borvan53 (discuter) 1 octobre 2026 à 19:09 (CEST)

  J’aurais du être plus précis dans ma demande. Je propose une fusion dans Northern Command, car il s’agit du nom officiel de la base. Les autres sont des variants comme Northern Military Command. Cdt, — Sabrsl --❯ ♥ ^[discuter] 1 octobre 2026 à 19:31 (CEST)

  Disons qu'il faut un peu s'y retrouver et j'admets que ce n'est pas clair. On est passé de 4 area commands (en) à trois, puis cinq ... et il y a des articles qui s'emmêlent pour chaque partie. Je suis désolé d'être responsable de ces ébauches (j'essaye désormais d'éviter) ... je n'ai pas vraiment de solution miracle car chaque article désigne des zones identiques mais à un instant t différent. Cordialement. Gabon100 (discuter) 1 octobre 2026 à 19:36 (CEST)

• Bonjour. En l'état, c'est surtout le sourçage qui m'inquiète. Le requérant de la PAF a mis la même source sur les 3 articles et elle ne contient pas les suites de caractères "north" ou "nord". Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 2 octobre 2026 à 19:48 (CEST)

  Bonjour @Slzbg, je viens de remplacer la source par une source plus adaptée. La source qui avait été ajoutée à Northern Area Command et North-Eastern Area Command, je l’ai retirée. Cdt, — Sabrsl --❯ ♥ ^[discuter] 2 octobre 2026 à 20:06 (CEST)

  Merci @Sabrsl
  J'ai hélas une autre inquiétude : vous nous donnez un peu plus haut un lien vers un commando états-unien et un lien vers un commando émirati pour attester des commandos australiens, je n'ose pas penser à ce que je suis censé en conclure ... Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 2 octobre 2026 à 20:13 (CEST)

  Je vous en prie @Slzbg, oui, j’ai bien vu. C’était juste pour montrer des variants de ce terme. 🙂 Je ne suis pas allé aussi loin dans ma tete, je voulais jute montrer que c'est une expression à variants pas de faire le lien. — Sabrsl --❯ ♥ ^[discuter] 2 octobre 2026 à 20:30 (CEST)

VU IV et A 50 85 10- et B 50 85 21-

Je propose de fusionner les pages dédiées aux voitures VU IV A et B au sein de l'article général sur les voitures VU IV. L'essentiel du contenu des articles A et B figure déjà dans l'article VU IV, donc les trois articles sont en majeure partie redondant. De plus, les sources disponibles sont centrées sur les VU IV, et pas spécifiquement sur les voitures de type A ou B. Mathoche Speurif (discuter) 3 octobre 2026 à 11:45 (CEST)

Séries d’Osprey Publishing

Bonjour, si l’admissibilité de l’éditeur Osprey Publishing me paraît indéniable en dépit de la faiblesse du sourçage au vu de son poids dans son secteur d’activité, je ne vois pas du tout l’intérêt d’avoir un article sur chacun de ses produits éditoriaux, sur lesquels je suis assez sûr qu’on ne trouvera pas de source indépendante centrée. Je propose donc de fusionner dans l’article principal les articles suivants (qui ne contiennent de toute façon quasiment rien d’intéressant, étant pour l’essentiel des listes de publications) :

• Combat Aircraft
• New Vanguard
• Fortress (Osprey)
• Elite (Osprey)
• Warrior (Osprey)
• Battle Orders
• Campaign
• Essential Histories
• Aircam Aviation Series
• Men-at-Arms

Runi Gerardsen (discuter) 4 octobre 2026 à 09:57 (CEST)

@Runi Gerardsen pour les sources, au contraire, chacun des ouvrages est souvent commenté à sa sortie dans la presse spécialisée en histoire militaire, anglophone et francophone. Mais ces revues ne sont pas disponibles sur Internet, d'où la faiblesse du sourçage. -- Le Petit Chat (discuter) 4 octobre 2026 à 10:15 (CEST)

Réaction de Gattermann et Synthèse de Gattermann

(Merci Orci , cf. ici.) Le premier article dit que la réaction est également appelée synthèse, et les deux résumés introductifs concordent. À noter toutefois que le premier explicite l'ajout d'un oxygène O à un cycle et le second celui d'un hydroxyle OH, il faut peut-être faire attention. — Ariel (discuter) 22 octobre 2026 à 19:52 (CEST)

Pour c'est assez évident GK-romain (discuter) 23 octobre 2026 à 13:49 (CEST)

Bilskirnir, Þrúðvangr et Þrúðheimr

Ces trois articles sont des ébauches très courtes et traitent d'un sujet similaire : le premier la demeure de Thor, les autres les deux noms donnés à son royaume. Paul Morère (discuter) 24 octobre 2026 à 18:40 (CEST)

Pourquoi pas, mais on fusionnerait sous quel nom ? Borvan53 (discuter) 29 octobre 2026 à 20:55 (CET)

J'avoue que je ne sais pas. Les trois noms semblent autant méconnus. Mais que dites-vous de Bilskirnir ? Il n'est pas ambigu. Il sera ensuite possible d'y intégrer la présentation de Þrúðvangr et de Þrúðheimr, les deux noms de royaume. Ce seraient à la base deux sites issus de deux traditions locales différentes ? Ou juste deux noms différents pour un même site (comme ça arrive fréquemment dans la mythologie) ? Snorri Sturluson connaissait Grímnismál pour l'avoir cité dans son Edda, mais il ne semble pas avoir pris la peine d'expliquer cette ambiguïté. Paul Morère (discuter) 30 octobre 2026 à 18:22 (CET)

Fusion des listes d'orgues

Un premier débat de fusion visait à grouper toutes les listes dans les nouvelle grandes régions administratives. Il a été remis en cause. L'objectif est maintenant de fusionner les listes à l'intérieur d'une même région administrative.
Sauf nécessité, le débat est regroupé dans cette section. Borvan53 (discuter) 24 octobre 2026 à 22:51 (CEST)

Liste des orgues d'Auvergne classés dans la base Palissy des monuments historiques et Liste des orgues d'Auvergne protégés aux monuments historiques

Le titre retenu sera Liste des orgues d'Auvergne protégés aux monuments historiques. Borvan53 (discuter) 24 octobre 2026 à 22:53 (CEST)

Pour fort Bien à vous. --Mathsi6542 (discuter) 26 octobre 2026 à 11:04 (CET)

Pour fort --Padarquetty (discuter) 1 novembre 2026 à 15:02 (CET)

Contre fort, voir aquitaine. - p-2026-11-s - обговорюва 4 novembre 2026 à 10:10 (CET)

Liste des orgues de Bourgogne classés dans la base Palissy des monuments historiques et Liste des orgues de Bourgogne protégés aux monuments historiques

Le titre retenu sera Liste des orgues de Bourgogne protégés aux monuments historiques. Borvan53 (discuter) 24 octobre 2026 à 22:54 (CEST)

Pour fort Bien à vous. --Mathsi6542 (discuter) 26 octobre 2026 à 11:05 (CET)

Pour fort --Padarquetty (discuter) 1 novembre 2026 à 15:02 (CET)

Contre fort, voir aquitaine. - p-2026-11-s - обговорюва 4 novembre 2026 à 10:10 (CET)

Liste des orgues de Bretagne classés dans la base Palissy des monuments historiques et Liste des orgues de Bretagne protégés aux monuments historiques

Le titre retenu sera Liste des orgues de Bretagne protégés aux monuments historiques. Borvan53 (discuter) 24 octobre 2026 à 22:55 (CEST)

Pour fort Bien à vous. --Mathsi6542 (discuter) 26 octobre 2026 à 11:05 (CET)

Pour fort --Padarquetty (discuter) 1 novembre 2026 à 15:02 (CET)

Contre fort, voir aquitaine. - p-2026-11-s - обговорюва 4 novembre 2026 à 10:10 (CET)

Liste des orgues du Centre-Val de Loire protégés aux monuments historiques et Liste des orgues de la région Centre-Val de Loire classés dans la base Palissy des monuments historiques

Le titre retenu sera Liste des orgues du Centre-Val de Loire protégés aux monuments historiques. Borvan53 (discuter) 24 octobre 2026 à 22:55 (CEST)

Pour fort Bien à vous. --Mathsi6542 (discuter) 26 octobre 2026 à 11:06 (CET)

Pour fort --Padarquetty (discuter) 1 novembre 2026 à 15:02 (CET)

Contre fort, voir aquitaine. - p-2026-11-s - обговорюва 4 novembre 2026 à 10:10 (CET)

Liste des orgues de Champagne-Ardenne classés dans la base Palissy des monuments historiques et Liste des orgues de Champagne-Ardenne protégés aux monuments historiques

Le titre retenu sera Liste des orgues de Champagne-Ardenne protégés aux monuments historiques. Borvan53 (discuter) 24 octobre 2026 à 22:56 (CEST)

Pour fort Bien à vous. --Mathsi6542 (discuter) 26 octobre 2026 à 11:06 (CET)

Pour fort --Padarquetty (discuter) 1 novembre 2026 à 15:02 (CET)

Contre fort, voir aquitaine. - p-2026-11-s - обговорюва 4 novembre 2026 à 10:10 (CET)

Liste des orgues de Corse classés dans la base Palissy des monuments historiques et Liste des orgues de Corse protégés aux monuments historiques

Le titre retenu sera Liste des orgues de Corse protégés aux monuments historiques. Borvan53 (discuter) 24 octobre 2026 à 22:56 (CEST)

Pour fort Bien à vous. --Mathsi6542 (discuter) 26 octobre 2026 à 11:06 (CET)

Pour fort --Padarquetty (discuter) 1 novembre 2026 à 15:02 (CET)

Contre fort, voir aquitaine. - p-2026-11-s - обговорюва 4 novembre 2026 à 10:10 (CET)

Liste des orgues d'Île-de-France (hors Paris) classés dans la base Palissy des monuments historiques et Liste des orgues de Paris classés dans la base Palissy des monuments historiques et Liste des orgues d'Île-de-France protégés aux monuments historiques

Il faut répartir le contenu de Liste des orgues d'Île-de-France protégés aux monuments historiques dans 2 articles :

• Liste des orgues d'Île-de-France (hors Paris) protégés aux monuments historiques
• Liste des orgues de Paris protégés aux monuments historiques

Borvan53 (discuter) 24 octobre 2026 à 22:59 (CEST)

Pour fort Bien à vous. --Mathsi6542 (discuter) 26 octobre 2026 à 11:07 (CET)

Pour fort --Padarquetty (discuter) 1 novembre 2026 à 15:02 (CET)

Contre fort, voir aquitaine. - p-2026-11-s - обговорюва 4 novembre 2026 à 10:10 (CET)

Liste des orgues du Languedoc-Roussillon protégés aux monuments historiques et Liste des orgues du Languedoc-Roussillon classés dans la base Palissy des monuments historiques

Le titre retenu sera Liste des orgues du Languedoc-Roussillon protégés aux monuments historiques. Borvan53 (discuter) 24 octobre 2026 à 23:13 (CEST)

Pour fort Bien à vous. --Mathsi6542 (discuter) 26 octobre 2026 à 11:07 (CET)

Pour fort --Padarquetty (discuter) 1 novembre 2026 à 15:02 (CET)

Liste des orgues de Lorraine classés dans la base Palissy des monuments historiques et Liste des orgues de Lorraine protégés aux monuments historiques

Le titre retenu sera Liste des orgues de Lorraine protégés aux monuments historiques. Borvan53 (discuter) 24 octobre 2026 à 23:18 (CEST)

Pour fort Bien à vous. --Mathsi6542 (discuter) 26 octobre 2026 à 11:07 (CET)

Pour fort --Padarquetty (discuter) 1 novembre 2026 à 15:02 (CET)

Contre fort, voir aquitaine. - p-2026-11-s - обговорюва 4 novembre 2026 à 10:10 (CET)

Liste des orgues de Midi-Pyrénées classés dans la base Palissy des monuments historiques et Liste des orgues de Midi-Pyrénées protégés aux monuments historiques

Le titre retenu sera Liste des orgues de Midi-Pyrénées protégés aux monuments historiques. Borvan53 (discuter) 24 octobre 2026 à 23:23 (CEST)

Pour fort Bien à vous. --Mathsi6542 (discuter) 26 octobre 2026 à 11:07 (CET)

Pour fort --Padarquetty (discuter) 1 novembre 2026 à 15:02 (CET)

Contre fort, voir aquitaine. - p-2026-11-s - обговорюва 4 novembre 2026 à 10:10 (CET)

Liste des orgues du Nord-Pas-de-Calais classés dans la base Palissy des monuments historiques et Liste des orgues du Nord-Pas-de-Calais protégés aux monuments historiques

Le titre retenu sera Liste des orgues du Nord-Pas-de-Calais protégés aux monuments historiques. Borvan53 (discuter) 26 octobre 2026 à 08:47 (CET)

Pour fort Bien à vous. --Mathsi6542 (discuter) 26 octobre 2026 à 11:07 (CET)

Pour fort --Padarquetty (discuter) 1 novembre 2026 à 15:02 (CET)

Contre fort, voir aquitaine. - p-2026-11-s - обговорюва 4 novembre 2026 à 10:10 (CET)

Liste des orgues de Basse-Normandie protégés aux monuments historiques et Liste des orgues de Haute-Normandie protégés aux monuments historiques et Liste des orgues de Normandie classés dans la base Palissy des monuments historiques

Il faut répartir le contenu de Liste des orgues de Normandie classés dans la base Palissy des monuments historiques dans 2 articles :

• Liste des orgues de Basse-Normandie protégés aux monuments historiques
• Liste des orgues de Haute-Normandie protégés aux monuments historiques

Borvan53 (discuter) 26 octobre 2026 à 08:48 (CET)

Contre Il faut fusionner les contenus des deux premiers articles dans le dernier, qu'il faudra en suite renommer. Bien à vous. --Mathsi6542 (discuter) 26 octobre 2026 à 11:09 (CET)

 Fusionner dans Liste des orgues de Normandie... --Padarquetty (discuter) 1 novembre 2026 à 15:04 (CET)

Liste des orgues des Pays de la Loire classés dans la base Palissy des monuments historiques et Liste des orgues des Pays de la Loire protégés aux monuments historiques

Le titre retenu sera Liste des orgues des Pays de la Loire protégés aux monuments historiques. Borvan53 (discuter) 26 octobre 2026 à 10:50 (CET)

Pour fort Bien à vous. --Mathsi6542 (discuter) 26 octobre 2026 à 11:09 (CET)

Pour fort --Padarquetty (discuter) 1 novembre 2026 à 15:02 (CET)

Contre fort, voir aquitaine. - p-2026-11-s - обговорюва 4 novembre 2026 à 10:10 (CET)

Direct Star et CStar

Bonjour Tout comme C8 (chaîne de télévision), Direct Star/CStar a toujours appartenu à Vincent Bolloré. De plus, Direct Star n’a existé que pendant deux ans (alors que Direct 8 c’était 7 ans et on avait fusionné) et l’article est court. Panam (discuter) 25 octobre 2026 à 18:20 (CET)

Sauf qu'entre Direct Star et CStar il y'a eu D17. Ça serait une erreur de fusionner les deux alors qu'entre temps (et pendant 5 ans) il y'a eu D17. Cette demande n'a pas de sens d'un point de vue chronologique. ~2026-57927-80 (discuter) 31 octobre 2026 à 10:51 (CET)

Edit : (je me réponds à moi-même) j'avais oublié que D17 et CStar étaient déjà fusionnées, je m'abstiens et laisse la parole aux autres. ~2026-57927-80 (discuter) 31 octobre 2026 à 10:56 (CET)

Requêtes formulées en novembre 2026

Gare de Weston et Gare du Grand Tronc (Weston)

Bonjour,

Je propose de fusionner Gare du Grand Tronc (Weston) dans Gare de Weston car il s'agit de la même gare, au même endroit, et le contenu actuel est très limité. L'historique des gares successives sera développé et sourcé dans une section « Histoire » de Gare de Weston et je me charge de la fusion. 이동아 (discuter) 2 novembre 2026 à 05:53 (CET)

Pour, la proposition me paraît raisonnable. — Ariel (discuter) 2 novembre 2026 à 07:00 (CET)

Magnon (physique) et Onde de spin

D'après le premier de ces articles il s'agit de synonymes, et c'est aussi ce que dit l'article de Science sur lequel je viens de tomber. — Ariel (discuter) 2 novembre 2026 à 14:01 (CET)

Notes et références

1. A priori d'accord avec l’analyse et donc pour la fusion, mais Wikipédia en anglais dispose de 2 articles ; le magnon serait un cas particulier d'onde de spin. Pamputt ✉ 3 novembre 2026 à 11:43 (CET)
2. Vu la taille de la page onde de spin, ça ne pose pas de problème à mon avis (bien que je ne vois pas ce qu'il y a à fusionner étant donné que cette page se résume à 8 mots. Personnellement je demanderais plutôt la suppression de la page.). --RawWriter (discuter) 3 novembre 2026 à 16:45 (CET)

Booster Gold et Skeets

Intégrer le contenu (maigre) de Skeets dans Booster Gold dont il est un personnage secondaire. Toutes les sources qui parlent de Skeets ne le mentionnent que comme compagnon de Booster Gold, je pense qu'il ne mérite pas un article dédié. _Bertrouf 3 novembre 2026 à 09:36 (CET)

Jazz au Cœur et Jazz in Marciac

Faible notoriété et sourçage limité pour Jazz au Cœur... Une section dédiée sur l'article du festival serait un peu plus appropriée car elle semble quand même avoir une certaine importance vis-à-vis de ce dernier. Bien à vous. --Mathsi6542 (discuter) 3 novembre 2026 à 11:31 (CET)

Chronologie des droits des femmes en France et Chronologie de l'évolution des droits des femmes en France

Les deux articles traitent du même sujet. Eskivor (discuter) 8 novembre 2026 à 15:48 (CET)