Wikipédia:Pages à fusionner

Aide pour fusionner

Pages à fusionner

Fusion technique

Fusion d'historiques

Aide pour scinder

Pages à scinder

Cette page permet de discuter de la fusion de plusieurs pages

Présentation

Cette page dresse les propositions de fusion de pages en cours de discussion. Elle est avant tout un outil pour centraliser les discussions, chaque proposition pouvant être commentée par tout un chacun. Elle peut ainsi être utilisée pour :

• demander des avis sur la pertinence d’une fusion ;
• demander des avis sur le choix du bon titre ;
• demander à ce qu’un contributeur vous aide à la réaliser.

La fusion des pages peut être réalisée par n’importe quel contributeur. Il est recommandé d’être acteur, notamment si on souhaite que la fusion soit faite dans un délai acceptable et de ne pas attendre que le travail soit fait par les autres. De même, il est recommandé d'être constructif dans les discussions, en argumentant ou en apportant des sources ou des preuves de consensus, tout en étant synthétique.

La démarche complète est décrite dans Aide:Fusion.

Fonctionnement de la page

1. Sur la première page que vous souhaitez fusionner, ajoutez le modèle {{À fusionner|Article 1|Article 2|Article 3}}. Enregistrez vos modifications.
2. Cliquez sur «  [afficher] » en bas à droite du bandeau de fusion.
3. Sur les autres pages (rappelées dans la section #1 du bandeau), ajoutez le bandeau de fusion (le texte à insérer est présent dans la colonne de droite de la section #1 du bandeau).
4. Créez une nouvelle proposition sur cette page à l’aide du bouton bleu présent sur le bandeau. Le titre est pré-rempli, vous n’avez plus qu’à indiquer le motif de votre demande dans le message.
5. Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associés. Pour ce faire, apposez sur leur page de discussion le modèle {{subst:Avertissement fusion|Article 1|Article 2|Article 3}} : le texte exact à insérer sur les pages de discussion apparaît dans la colonne de droite de la section #3 du bandeau présent sur les articles.

Maintenance de la page

• Une proposition qui aboutit à une fusion (soit par un consensus, soit par l'absence de réponse dans la semaine qui suit la demande) doit être archivée.
  • Copier-coller la section dans la PDD de l'article cible.
  • Ajouter le modèle {{Archive PàF}} au dessous du titre de section.
  • Afin de respecter le droit d’auteur des contributeurs, il faut apposer le bandeau {{Auteurs crédités après fusion}} en page de discussion, ou le bandeau {{Crédit d'auteurs}} en fin d’article.
• Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans les pages de discussion de tous les articles concernés.

Voir les archives de l’historique de « WP:Pages à fusionner ».

Requêtes qui traînent validées par un consensus (fusions à opérer)

Gammapathie monoclonale et Gammapathie monoclonale de signification indéterminée

Bonjour tous,

j'ai découvert aujourd'hui la page Gammapathie monoclonale qui parle manifestement du même sujet. A mon humble avis, il faut fusionner ces deux pages.

Mirmillon (discuter) 18 septembre 2025 à 20:13 (CEST)

• Pour--Pat VH (discuter) 20 septembre 2025 à 22:52 (CEST)

Classe Andrasta et Classe Scorpène

L'appellation est abandonnée, toutes les sources sont groupées dans l'intervalle de temps lié à l'annonce, ce qui pose la question de l'admissibilité (critère des 2 ans).
Par ailleurs, au vu du nombre de vente (0) et de la tendance générale à l'augmentation des tailles, ce concept a bien peu de chance de se concrétiser un jour. Mais le concept restera toujours proposé, sous un nom ou un autre, pour d'évidente raisons commerciales : pour cette raison, la fusion de classe Andrasta est préférable à la suppression. La nouvelle appellation montre de plus que s'il y a un jour un vrai développement technique, la base serait le Scorpene, et pas les croquis proposés il y a plus de 15 ans. Borvan53 (discuter) 20 décembre 2025 à 22:41 (CET)

Je ne vois guère de rapport direct entre les deux et je pense que la question qui se pose est davantage l'admissibilité de Classe Andrasta (j'ai pas d'avis et j'ai pas cherché de sources, mais il y a rien à transférer entre les articles, présentement). Nouill 1 mars 2026 à 17:43 (CET)

Le Scorpene standard est devenu Scorpene 2000, l'Andrasta est devenu Scorpene 1000. D'où la proposition de fusion, qui consiste à ajouter un paragraphe à Classe Scorpène#Description. Si on ne fusionne rien, c'est effectivement en PàS qu'il faudra débattre du futur de Classe Andrasta. Borvan53 (discuter) 2 mars 2026 à 16:37 (CET)

Liste de peintures de John Singer Sargent et Liste d'œuvres de John Singer Sargent

Bonjour,

Les deux listes sont quasiment identiques et mériteraient d'être fusionnées en une seule pour ne pas induire en erreur le lectorat. LeCharybde (discuter) 12 janvier 2026 à 15:39 (CET)

• Pour la fusion. J'avais créé en 2018 la page Liste d'œuvres de John Singer Sargent en partant de la page :en. Il existe aussi une page :de. Cette liste est chronologique et le mot œuvres permet d'y inclure les dessins, par exemple. Je ne comprends pas trop la création de la page Liste de peintures de John Singer Sargent en 2022, qui est elle aussi chronologique mais plus restrictive. Cdt, Manacore (discuter) 12 janvier 2026 à 17:49 (CET)
• Pour la fusion : le doublon est évident. Xavierd80 (discuter) 13 janvier 2026 à 06:02 (CET)
• Pour Doublon manifeste, Wp:NHP. --Padarquetty (discuter) 16 janvier 2026 à 19:03 (CET)
• Pour Sauf que les 4 premiers (je me suis arrêté là!) de la liste de peintures sont absents de la liste d'œuvre. Il y a du travail pour fusionner. Sauf si Manacore a utilisé des critères plus restrictifs… mais je n'ai pas l'impression que le plus exhaustif est celui qui devrait l'être. Borvan53 (discuter) 3 mars 2026 à 08:33 (CET)

Crossover (musique) et Fusion de genres musicaux

Bonjour tous, un doute m'étreint : est-ce le même sujet ? Wikipédiennement, Padarquetty (discuter) 31 janvier 2026 à 08:29 (CET)

Bonjour,

Je ne pense pas que ce soit tout à fait la même chose. Pour moi :

• un crossover en musique est relatif à une oeuvre considérée. Notamment lorsque cette oeuvre d'un chanteur ou musicien peut être classée dans deux (ou plus) genres différents.
• Une fusion de genres musicaux n'est pas quelque chose de relatif à une oeuvre considérée... mais à un genre (donc de nombreuses oeuvres, de nombreux musiciens différents) qui dans sa globalité regroupe les caractéristiques de plusieurs genres différents.

Je vais prendre quelques exemples qui devraient parler à tout le monde je pense : lorsque de nombreux musiciens asiatiques modernes font de nombreux albums d'une musique qui est autant du "New Age" que de la musique chinoise traditionnelle (prenons le cas de Zhang Wei-Liang, de Hong Lou-Meng, de Shi Zhi-You, etc.) on est dans le cas d'une fusion de genres musicaux, et on est aussi dans une fusion de genres musicaux lorsque de nombreux pianistes comme Einaudi, Kevin Kern, George Winston et d'autres produisent des albums qui relèvent autant du classique que du New Age... alors que lorsqu'une chanteuse comme Sarah Brightman ou Emma Shapplin chante une chanson (ou un album isolé) qui est autant du lyrique que de la pop, on est dans un crossover. Certains albums de Mike Oldfield (Ommadawn, The Songs of Distant Earth, Voyager, Light + Shade...) peuvent aussi être considérés comme des crossovers, ces quatre albums étant chacun autant du rock que du celtique que du new age, donc des crossovers.

Pour résumer, un crossover est une oeuvre qui emprunte à plusieurs genres... alors qu'une fusion de genres est un genre dans son entièreté qui fait une fusion d'autres genres. C'est une chose assez fréquente dans les genres classés en Musiques du Monde.

C'est ainsi que je comprends la chose. Mais je me trompe peut-être... En tout cas je fais là une différence claire entre les deux expressions.

Mes pensées chaleureuses à toutes et tous, Jacques Prestreau (discuter) 1 février 2026 à 00:05 (CET)

Bonjour Jacques Prestreau et merci pour ces explications.

Sur le fond j'ai du mal à juger. Si je comprends, un crossover est donc une œuvre de fusion ?

Je trouve que la différence est ténue. Surtout que article Crossover (musique) manque beaucoup de rigueur dans sa rédaction (pas de définition, liste d'exemples). Un sérieux ménage serait nécessaire, et vu ce qui est récupérable, je suis Pour sa fusion dans Fusion de genres musicaux. Borvan53 (discuter) 3 mars 2026 à 08:26 (CET)

Lou Viro-Soulèu et Société des félibres de Paris

Le premier article concerne une publication de l'organisation faisant l'objet du second article. Il ne me semble pas vraiment avoir de notoriété indépendante, et je ne vois guère non plus de potentiel pour un article séparé qui soit suffisamment substantiel. Maxime, le 10 février 2026 à 09:54 (CET)

ah salut maxime ! je suis désolée je t'ai un peu laissé tomber ! nous en étions là me semble-t-il : Discussion utilisateur:Maxime Ravel#merci pour ton merci ! et là ! depuis j'ai été pas mal absente et je me suis un peu éloignée des félibres (mais pas que) ! il me semble que Lou Viro-Soulèu est au moins aussi développé que L'Aiòli si ce n'est plus ! on a déjà fait pas mal pour cette page et la cat des collaborateurs ! tu pourrais juste ajouter une phrase en résumé ici : Société des félibres de Paris#Publications pour équilibrer avec la farandole (qui elle n'a duré que 2 ans contre 25 ans pour lou viro-soulèu) si le lien vers l'article détaillé te semble insuffisant ! bonne continuation ! mandariine ^sanguine 10 février 2026 à 11:42 (CET)

• Contre il faut passer par un Wp:DDA, @Maxime Ravel. Merci, --Padarquetty (discuter) 27 juin 2026 à 15:34 (CEST)

  Pourquoi, Padarquetty ? Merci, Maxime, le 27 juin 2026 à 16:03 (CEST)

   Maxime Ravel : Ce qui est en cause ici, c'est bien l'admissibilité de Lou Viro-Soulèu (si j'ai bien compris) ? Padarquetty (discuter) 27 juin 2026 à 16:07 (CEST)

  Non, simplement son existence comme article indépendant ; son contenu, lui, me semble encyclopédique et notoire. Maxime, le 27 juin 2026 à 16:31 (CEST)

• Pour Il n'est pas du tout obligatoire de passer par un DDA, c'est justement l'objet de cette page de débattre d'articles qui se recoupent largement et qui gagneraient à être fusionnés. Je soutiens cette demande. L'article sur la revue est intéressant mais relativement maigre, je pense que sont contenu gagnerait à être intégré dans l'article sur la société. La seule source centrée est la notice d'Occitanica, qui ne contient que deux minuscules paragraphes. Il a existé historiquement un très grand nombre de revues en langue d'oc, il est souhaitable de chercher à organiser intelligemment le contenu plutôt que se disperser dans une multitude d'articles bancals comme on tend souvent à le faire ici. CaféBuzz (d) 11 août 2026 à 19:43 (CEST)
• Pour fusion logique. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 12 août 2026 à 16:29 (CEST)

Blackwell (série de jeux vidéo), The Blackwell Legacy, Blackwell Unbound, Blackwell Convergence

Bonjour, il s'agit d'une série de 5 courts jeux vidéos dont 3 ont des articles soit très courts soit non sourcées/TI. --Triton (discuter) 8 mars 2026 à 02:23 (CET)

Normalement, on devrait  Supprimer Blackwell (série de jeux vidéo) et le remplacer par une palette.

Fusionner des ébauches de quelques lignes avec des articles trop développés/TI, est-ce la bonne idée ? Les interwikis anglophones montrent bien ce qui pourrait être fait mais c'est pas ici qu'on va sauver ces articles. C'est pas non plus ailleurs qu'on va les sauver : ça fait 15 ans que ces articles sont au point mort. Borvan53 (discuter) 8 mars 2026 à 22:51 (CET)

Quand je parlais de fusionner c'était sans garder toute la partie "histoire" non sourcée bien entendu. On peut aussi tout passer en PàS, la notoriété de cette série est discutable en tant que telle. Triton (discuter) 10 mars 2026 à 21:37 (CET)

Plutôt d'accord avec Borvan53, il n'y a pas de sources centrées sur la série, mais il y en a sur chaque jeu (un exemple ici). Donc il y a de quoi développer chaque article selon moi. Quant à la partie histoire, qui mérite wikification, le sources ne sont en général par exigées puisque le jeu lui même source le scénario - on procède de même sur les articles concernant des films. Et merci de m'avoir laissé un message sur ma PDD :) FR · ✉ 11 mars 2026 à 14:48 (CET)

Désolé surtout de ne pas t'avoir laissé de message plus tôt! Sur l'admissibilité je n'attaquerai pas, c'est un peu limite pour moi mais pas prioritaire. c'était l'idée de la fusion, fusionner aussi les sources disponibles pour chaque épisode. Pas de soucis, on peut laisser quelques jours et si pas d'autres avis j'abandonnerai l'idée.

Sur le scénario par contre je ne suis pas d'accord, que ce soit pour les films, livres ou jeux vidéos, les longs chapitres de description de l'intrigue n'ont pas à figurer sur WP (sauf analyse poussée par des sources secondaires bien entendu sur des oeuvres cultes). Qu'il y ait un résumé sourcable facilement avec des ref pas de soucis, mais pas l'histoire complète. C'est notamment l'esprit de cet essai. Triton (discuter) 11 mars 2026 à 16:23 (CET)

Gène SRY et Facteur déterminant des testicules

Le premier article parle du gène (et un peu de la protéine qu'il code) tandis que le second est censé parler de la protéine mais ne parle quasiment que du gène : redondance. — Ariel (discuter) 29 mars 2026 à 07:36 (CEST)

1. Pour --Pat VH (discuter) 8 avril 2026 à 12:58 (CEST)

Color TV-Game et Color TV-Game 6 et Color TV-Game 15 et Color TV Game Racing 112 et Color TV Game Block Kuzushi et Computer TV Game

Suffisamment peu de contenu pour que tout soit inclus sur une seule page (c'est déjà quasiment le cas sur le premier article...). Elfast (discuter) 31 mars 2026 à 00:05 (CEST)

Pour C'est déjà le cas sur la plupart des autres Wikis sauf l'allemand. La plupart des sources parlent de ces consoles d'un même bloc par ailleurs, il n'y a pas vraiment de source centrée sur une version en particulier. Hoolen (discuter) 31 mars 2026 à 07:52 (CEST)

Pour En remplaçant la succession d'infobox par un tableau comparatif. Borvan53 (discuter) 31 mars 2026 à 08:24 (CEST)

Pour. D'accord avec les avis ci-dessus. Kilianours (discuter) 31 mars 2026 à 08:42 (CEST)

Pour c'est logique. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 8 juin 2026 à 10:21 (CEST)

Requêtes qui traînent en manque de discussions ou d'avis

Eau liquide dans l'Univers et Histoire de l'eau dans le Système solaire

Bonjour,

Alors que ces deux articles ne sont pas supposés traiter du même sujet si l'on en croit leurs titres respectifs, Eau liquide dans l'Univers ne traite quasiment que des corps du Système solaire. Par ailleurs, Histoire de l'eau dans le Système solaire ne comporte aucune source : une fusion pourrait être l'occasion de remédier à cette déficience. Keranplein (discuter) 17 août 2025 à 18:35 (CEST)

• Pour. Merci Keranplein pour ce signalement. L'eau ailleurs que dans le Système solaire ne concerne guère que la détection de la molécule par spectroscopie pour la vapeur d'eau et la notion de zone habitable pour l'eau liquide : c'est important mais ne nécessite pas beaucoup d'octets. L'histoire de l'eau dans le Système solaire couvre son origine (surtout documentée pour la Terre), ses changements d'état (Terre boule de neige et océans subglaciaires) et sa disparition plus ou moins poussée (Mars, Vénus) : c'est important mais ne justifie pas un article séparé de la situation actuelle de l'eau dans ledit système. Bref, un unique article « Eau dans l'Univers » (ou « L'eau dans l'Univers », il me semble que ça sonne mieux même si d'ordinaire nos titres sont sans article initial) me semble une option raisonnable. — Ariel (discuter) 17 août 2025 à 19:28 (CEST)
• Pour En plus, Histoire de l'eau dans le Système solaire est sans interwiki, suggérant un article inutile. Pour le titre de l'article fusionné, le titre des interwikis est en moyenne Eau liquide extraterrestre, qui me semble bien. Attention : le sujet Wikidata est bien sur l'eau LIQUIDE ailleurs que sur terre, pas l'eau en général et en particulier la glace extraterrestre. On peut faire un article plus général, mais a-t-il des interwikis ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 août 2025 à 19:39 (CEST)
• Sur la pdd, je constate que Histoire de l'eau dans le Système solaire est issu d'une scission depuis Origine de l'eau sur la Terre, réalisée par Keranplein en 2019. On a un contenu qui se promène, sans gagner en sourçage. Dommage. Je crois cependant que  Fusionner sous Eau liquide extraterrestre sera un progrès. Borvan53 (discuter) 21 août 2025 à 18:06 (CEST)

  Je pense que le titre proposé ci-dessus par Ariel Provost (d · c · b), à savoir Eau dans l'Univers, est préférable, car d'une part, l'eau se rencontre bien plus souvent dans l'Univers sous forme solide ou gazeuse que sous forme liquide, y compris dans le Système solaire, et d'autre part l'article Histoire de l'eau dans le Système solaire ne traite qu'à la marge d'eau liquide. Keranplein (discuter) 21 août 2025 à 18:27 (CEST)

  Désolé, mais moi, je ne suis pas convaincu par un titre aussi large. L'article Eau liquide dans l'Univers ne parle que de l’eau liquide (82 mentions de ce mot). Élargir le sujet est une réécriture, pas une fusion. Ensuite, la notion d'eau liquide amène tout de suite celle de vie extraterrestre, alors que l’eau dans ses autres états ne traite que de physico-chimie. On est certain de devoir scinder à terme. Les sujets sont emboîtés (la présence d'eau liquide est un cas particulier de la présence d'eau) mais distincts et mènent à des développements sans rapport. Idem pour la présence d'eau sur Terre (la présence d'eau sur Terre est un cas particulier de la présence dans l'Univers) qui est un questionnement distinct de l'eau extraterrestre (on cherche à savoir pourquoi il y a de l'eau sur Terre, et s'il n'y en a ou pas ailleurs). Je pense que scinder les cas liquide/pas liquide et terrestre/extraterrestre sera une nécessité à terme, ce qui n'empêchera pas bien sûr l'existence d'un article chapeau. Regardez en:Category:Extraterrestrial water pour voir la richesse du thème. Borvan53 (discuter) 21 août 2025 à 20:11 (CEST)

  C'est le sujet qui prime, à mon avis, et pas le contenu actuel. - p-2025-08-s - обговорюва 27 août 2025 à 14:13 (CEST)

  Ah là, c'est le grand débat avec toutes ses postures bien connues  : organiser en fonction du contenu actuel, ou en fonction du contenu désiré ?

  J'ai toutefois essayé de faire une synthèse des interwikis. C'est, comme d'habitude, un bazar sans nom. Il existe une quantité sidérante d'articles hyper-spécialisés peu ou mal reliés, comme de:Wassersynthese im Weltraum, en:Planetary oceanography, Hydrosphère, etc.

  Bref, maintenant, je ne sais plus quoi faire. Il manque 3 ou 4 articles pour faire le tour du thème. Rien n'est mûr, tout ce qu'on fera finira par des scissions ou des fusions. A part Traduire le BA allemand de:Wassersynthese im Weltraum et  Attendre, je ne vois rien d'évident. Borvan53 (discuter) 27 août 2025 à 19:17 (CEST)

  Bonjour Borvan53 (d · c · b),

  S'il faut absolument séparer l'eau liquide de l'eau solide ou gazeuse, cela signifie qu'il ne faut pas faire cette fusion, puisque le second article couvre tous les états de l'eau. Il n'y aurait alors qu'à compléter et sourcer ce second article.

  Cordialement, Keranplein (discuter) 14 septembre 2025 à 20:04 (CEST)

  C'est bien à cette conclusion que j'étais arrivé. Borvan53 (discuter) 14 septembre 2025 à 21:57 (CEST)

Bonjour Ariel Provost (d · c · b),

Je doute que l'on puisse parler de l'eau liquide dans le Système solaire, présente ou passée, sans évoquer aussi ses états solide et gazeux, ne serait-ce que parce que les océans liquides présumés sur certains corps sont recouverts par une croute de glace solide, ou bien ont été vaporisés depuis longtemps, ne laissant que des gisements de glace solide sous la surface rocheuse.
Auriez-vous sur ce débat une porte de sortie à proposer qui réponde aux objections ci-dessus de Borvan53 (d · c · b) ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 10 octobre 2025 à 18:27 (CEST)

Séquençage 454 et Pyroséquençage

Les deux pages documentent la même méthode de séquençage (qui n'est plus commercialisée depuis 2013) Bikepunk2 (discuter) 7 février 2026 à 13:56 (CET)

Requêtes formulées en juin 2026

Pseudoxya et Pseudoxya diminuta

Genre monospécifique : un seul article (sur l'espèce), avec deux {{Taxobox taxon}} et une redirection du genre vers l'espèce. — Ariel (discuter) 11 juin 2026 à 13:31 (CEST)

Bonsoir Ariel, le but de la page pseudoxya était de pouvoir ^[Quoi ?] vers la page genre. Mais en effet si l'on peut faire comme la page anglaise, et une fusion est possible afin de créer deux en une. Je n'y vois pas d'inconvénient. C.Farquet (discuter) 11 juin 2026 à 22:02 (CEST)

Contre Il n’y a jamais eu de consensus sur la fusion des taxons monospécifiques :

• Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Janvier 2008#Les poupées russes ;
• Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Août 2012#Genres monotypiques ;
• Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Septembre 2012#Famille monotypique ;
• Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Novembre 2009#Les boîtes gigognes - Vote ;
• Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Novembre 2009#Les boîtes gigognes si non monotypique - Vote 2 ;
• Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Août 2009#Proposition de fusion ;
• Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Octobre 2011#Articles gigognes pour taxons pas monotypiques... mais presque ;
• Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Novembre-décembre 2014#Taxons monotypiques ;
• Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Novembre 2012#Alces alces ;
• Discussion:Acoelorraphe wrightii#Fusion abandonnée entre Acoelorraphe et Acoelorraphe wrightii ;
• etc.

TED 22 juin 2026 à 16:12 (CEST)

Contre Étant donné que la taxonomie évolue avec le temps, et qu'il pourrait potentiellement y avoir de nouvelles espèces sous ce genre. Après cette réflexion, il me paraît opportun de laisser coexister les 2 pages. C.Farquet (discuter) 27 juin 2026 à 20:34 (CEST)

Contre Bonjour, je suis d'accord. Pour moi une page de genre et d'espèce sont 2 choses distinctes, même s'il n'y a qu'une seule espèce. Marvel.fan.encyclopédie (discuter) 19 juillet 2026 à 11:35 (CEST)

• Pour Un seul et même taxon pour l'instant. WP doit refléter l'état de la science, pas prédire (WP:CRISTAL) la découverte d'une autre espèce. --Padarquetty (discuter) 18 juillet 2026 à 14:21 (CEST)
• Je vois tout de même que dans le listing ci-dessus, dans une grande partie des cas, malgré les discussions, les articles ont été fusionnés au final. Par ailleurs, ces discussions sont plutôt anciennes pour une large partie. Et je vois surtout Projet:Biologie/Conventions relatives aux taxons monotypiques, bien plus récent. Tout cela m'indique que l'usage est plutôt de fusionner dans ce genre de cas. Nouill 8 septembre 2026 à 17:14 (CEST)

  À l'intention des lecteurs qui découvriraient le problème, je rappelle l'argument scientifique pour ne faire qu'un article pour un genre monospécifique et son espèce : dans l'éventualité où le genre aurait en fait ou aurait eu plusieurs espèces (ou si l'on découpe par la suite l'unique espèce en plusieurs, ça arrive), on est bien incapable de séparer dans la description ce qui est propre au genre de ce qui est spécifique à l'espèce (et l'on ne va pas faire deux articles identiques à l'exception de l'appellation et d'une ligne dans la taxobox). Si l'on suit la logique de cet argumentaire, l'article unique devrait titrer sur l'espèce (on est sûr que tout ce qu'on connaît de la bestiole (ou de la plante, etc.) est valable pour l'espèce, pour le genre on ne sait pas), mais les paléontologues ont choisi de titrer sur le genre, sans doute parce qu'il est plus rare que leurs genres cessent d'être monospécifiques et que l'usage le plus commun est d'appeler la bestiole par son seul genre. Mutatis mutandis, idem pour les autres taxons monotypiques. — Ariel (discuter) 8 septembre 2026 à 17:33 (CEST)

Requêtes formulées en juillet 2026

Biorégionalisme et Biorégion

Je propose de fusionner ces deux pages, traitant du même sujet, notamment car la page biorégionalisme est actuellement très peu développée. La page actuellement nommée "biorégion" développe en fait le concept, et ne présente pas forcément d'exemple pratique de biorégions ; elle traite donc du biorégionalisme. Un commentaire proposant la fusion a été mis il y a 7 ans dans la page de discussion de biorégionalisme.

Je propose donc de fusionner les deux pages sous le titre "biorégionalisme" Parakeregreses (discuter) 3 juillet 2026 à 22:00 (CEST)

• Pour dans Biorégion. --Padarquetty (discuter) 18 juillet 2026 à 00:22 (CEST)

Domestic Airlines et Tassili Airlines

Il s'agit historiquement de la même compagnie dont les actifs ont été transférés entre deux groupes publics, la Sonatrach et Air Algérie. Tisteran (discuter) 27 juillet 2026 à 18:44 (CEST)

Bourrelet sus-orbitaire et Arcade sourcilière

Bonjour, les deux articles traitent du même sujet, le premier (Bourrelet sus-orbitaire ou supraorbitalis torus) dans le domaine anthropologie/archéologie et le second (Arcade sourcilière) dans le domaine médical, d'après l'article anglais Brow ridge (en français : Arcade sourcilière) :

« The more technical terms frontal or supraorbital arch, ridge or torus (or tori to refer to the plural, as the ridge is usually seen as a pair) are often found in anthropological or archaeological studies  ». Je propose une fusion des deux articles avec une redirection de Bourrelet sus-orbitaire vers Arcade sourcilière qui est plus complet, sourcé et avec interwiki anglais. Cordialement, ~2026-34215-34 (discuter) 28 juillet 2026 à 19:32 (CEST)

Contre Les deux domaines sont à distinguer : les illustrations de chimpanzé et néanderthal de l'article Arcade sourcilière sont à mettre dans Bourrelet sus-orbitaire, et réciproquement pour celles de crane humain moderne de l'article Bourrelet sus-orbitaire.--Pat VH (discuter) 29 juillet 2026 à 20:31 (CEST)

Hyperphagie et Polyphagie (maladie)

On dirait qu'il y a eu une scission, mais je ne vois ni motif, ni discussion sur le sujet. Padarquetty (discuter) 29 juillet 2026 à 19:25 (CEST)

Pour --Pat VH (discuter) 29 juillet 2026 à 20:31 (CEST)

Requêtes formulées en août 2026

Animal (muppet) et Fozzie et Gonzo (muppet) et Miss Piggy et Bean Bunny et Crazy Harry

Bonjour, ces différents articles ne sont pas ou peu sourcés, courts et pourraient être regroupées au sein d'une même page Liste des personnages du Muppet Show. ErnestoLaPomme (discuter) 1 août 2026 à 16:54 (CEST)

Pour SAUF pour Piggy qui je pense est suffisamment notable pour garder sa page. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 1 août 2026 à 17:01 (CEST)

On est presque dans le débat d'admissibilité. Du coup, je tente un Google fight avec Kermit en référence :

	google.com	google francophone
Kermit muppet	4,770 M	0,118 M
Animal muppet	13,0 M	0,433 M	Divisé par 20 avec l'entrée Jean-Sébastien muppet
Fozzie muppet	2,290 M	0,075 M
Gonzo muppet	2,190 M	0.049 M
Miss Piggy muppet	3,040 M	0,023 M
Bean Bunny muppet	0,315 M	0,011 M	Score plancher, relatif à des pages faisant l'inventaire exhaustif
Crazy Harry muppet	1,880 M	0,012 M

Donc Pour fusionner Animal, Bean Bunny et Crazy Harry et  Plutôt contre Fozzie, Gonzo et Miss Piggy. Borvan53 (discuter) 17 août 2026 à 13:40 (CEST)

@Lyon-St-Clair @Borvan53, Je suis d’accord avec vos propositions, peut être faut-il intégrer aussi Chef suédois ? Et au lieu de nommer la page comme j’avais proposé, plutôt la nommer « Liste des personnages des Muppets » pour intégrer toutes les franchises Muppets et pas seulement le Muppet Show ErnestoLaPomme (discuter) 18 août 2026 à 10:31 (CEST)

Je suis Pour inclure Chef suédois. En effet, le google fight donne un résultat assez faible. Borvan53 (discuter) 18 août 2026 à 10:46 (CEST)

	google.com	google francophone
Swedish Chef muppet	1,160 M	0.007 M	Pour les résultats francophones, addition de Swedish Chef et Chef suédois

Pou également le titre Liste des personnages des Muppets. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 7 septembre 2026 à 10:47 (CEST)

Accès libre et Libre accès (édition scientifique)

Message laissé par @Rimsbeitti en 2018 : Ce que je comprends c'est que le libre accès est plutôt numérique et l’accès libre est manuscrit. Je trouve que cette différenciation est mêlante, déjà qu'il n'y a pas assez d’éléments sur cette page. Padarquetty (discuter) 2 août 2026 à 17:21 (CEST)

En effet, il faudrait distinguer, dans une même page, l'accès libre en bibliothèque aux ouvrages (tous les types d'ouvrages) et le libre accès/open access lié à la science ouverte (donc lié à la production scientifique). Marind (discuter) 3 août 2026 à 08:59 (CEST)

L'Accès libre ne concerne pas que l'écriture scientifique donc je ne fusionnerais pas avec Libre accès (édition scientifique). Peut-être qu'il faudrait en faire une section de l'article Bibliothèque ? Jeanne Noiraud (discuter) 3 août 2026 à 17:37 (CEST)

Bonjour Jeanne Noiraud Dans les sources centrées sur l'expression, l'"accès libre" (comme le "libre accès") concerne uniquement (ou très majoritairement) les travaux scientifiques. Padarquetty (discuter) 4 août 2026 à 10:18 (CEST)

Selon moi, il s'agit de deux concepts complètement différents, malheureusement désignés par des expressions similaires. L'accès libre désigne la partie de la collection directement accessible aux lecteur-rices, par opposition aux documents stockés en magasins que les lecteurs doivent demander. Ce sont toujours des documents physiques,imprimés ou manuscrits. Le libre accès désigne les documents électroniques (articles ou livres scientifiques) accessibles sans abonnement, par opposition à ceux qui ne sont accessibles qu'aux personnes bénéficiant d'un abonnement grâce à une bibliothèque universitaire. Rien à voir donc, la fusion n'est pas pertinente et ne ferait qu'ajouter de la confusion. ~2026-29415-63 (discuter) 4 août 2026 à 17:22 (CEST)

L'image illustrant l'article Accès libre doit être retirée car elle correspond au libre accès dans l'édition scientifique. ~2026-29415-63 (discuter) 4 août 2026 à 17:25 (CEST)

Padarquetty, je pense aussi que ce sont deux expression similaires désignant des choses différentes. Les références de la page Accès libre ne parlent pas du tout d'édition scientifique mais parlent surtout des bibliothèques et des politiques publiques associées. Le fait que le mot clé renvoie majoritairement à l'édition scientifique dans google scholar n'est pas un argument car il ne résous pas le problème de polysémie du terme. Dans le vocabulaire spécialisé des bibliothécaire le "libre accès" sur les rayonnages semble effectivement s'opposer à "l'accès indirect" avec demande de documents en magasin. Il y a des points communs philosophiques avec le Libre accès (édition scientifique) mais ce n'est pas la même chose. Jeanne Noiraud (discuter) 17 août 2026 à 13:31 (CEST)

La question est surtout de savoir si l'on peut développer ces deux articles indépendamment... Padarquetty (discuter) 17 août 2026 à 13:35 (CEST)

Régression et dégradation des sols et Dégradation des terres

Deux longs articles qui traitent apparemment du même sujet. On peut transférer une partie du contenu dans Érosion des sols. Quelques sources francophones récentes seraient les bienvenues. --Verkhana (discuter) 8 août 2026 à 10:24 (CEST)

Pour

Je n'avais pas noté l'existence de l'article "Dégradation des terres". Il s'agit bien sûr exactement du même sujet et la fusion est de bon sens, sinon obligatoire. Il me semble d'ailleurs qu'il n'existe qu'un seul article dans la Wiki allemande. L'article Régression et dégradation des sols" plus complet pourrait servir de base tout en étant simplifié par des renvois sur les nombreux articles spécialisés existants : Érosion des sols, Compaction du sol, etc.-Jalbatros (discuter) 8 août 2026 à 19:06 (CEST)

"Sols" est plus précis que "terres" qui, en français, a souvent un sens foncier ou juridique sans rapport avec la valeur agricole ou écologique. Verkhana (discuter) 9 septembre 2026 à 03:49 (CEST)

Petit ami et Petite amie

Bonjour,

Ces deux articles traitent de la même relation humaine. Titre proposé : Amour adolescent (sources), sinon Amour à l'adolescence (sources).

Wikipédiennement, Padarquetty (discuter) 21 août 2026 à 17:59 (CEST)

Plutôt pour -- Les deux articles semblent effectivement traiter du même sujet. Concernant la proposition de titre, a-t-on des sources pour dire que les petites et petis amis existent uniquement à l'adolescence ? Il me semble que le terme « blonde » dans la page Petite amie est employé au-délà de cette période ? « Petit ami ou petite amie » ne serait-il pas adapté ? J'ai également modifié la page Petit ami (mais pas la page Petite amie) pour ajouter une photo illustrant que le fait que les petites et petits amis ne sont pas nécessairement hétérosexuels, et pour ajouter le devenir possible d'ex. Bonne journée, Chlorine-ps (discuter) 23 août 2026 à 11:19 (CEST)

 Neutre L'idée est bonne mais je comprends de Wikidata qu'il s'agit de deux notions différenciées (genre). Ainsi, la plupart des autres projets linguistiques séparent les deux. Je suis toujours dibitatif sur le fait de faire différemment. — Like tears in rain ^{-_-} 24 août 2026 à 09:54 (CEST)

D'après mes recherches, les sources secondaires n'abordent pas significativement ce sujet (en particulier) sous le prisme du genre. Padarquetty (discuter) 25 août 2026 à 21:36 (CEST)

Peut-être que ça serait bien d'étoffer une des deux pages avant de décider ? La page Petit ami ne contient au moment où j'écris qu'une seule référence, sur un concept ultra intéressant mais qui n'est peut-être pas central dans l'article ? Je me disais que peut-être avoir une liste de références permettrait à tout le monde d'y voir plus clair sur la question du genre et de l'âge par exemple ? Chlorine-ps (discuter) 26 août 2026 à 07:37 (CEST)

Je suis aussi assez dubitatif sur la proposition de fusion. Et les titres proposés ne me convint pas. Le concept de Petit ami est différent celui de l'amour à l'adolescence. Nouill 24 août 2026 à 18:44 (CEST)

Dans ce cas, Amour de jeunesse, pour être plus général ? Padarquetty (discuter) 25 août 2026 à 21:37 (CEST)

Attention aux faux amis "Girlfriend" et "boyfriend" qui n'ont pas forcément le même sens. À une époque, Valérie Trierweiler, pas vraiment ado, était surnommée la "First Girlfriend" Verkhana (discuter) 9 septembre 2026 à 03:43 (CEST)

Pour -- les deux articles sont des copies conformes l'un de l'autre avec les mêmes images. Wikipedia n'est pas un dictionnaire qui traite des variantes de lexique mais une encyclopédie qui traite de concepts. Il ne doit y avoir qu'une seule entrée pour ce concept. Pierre cb (discuter) 29 août 2026 à 06:48 (CEST)

Hypothèse de simulation et Réalité simulée

Bien que ne travaillant pas dans le domaine de l'expérience de pensée (et adhérant encore moins avec cette perspective précise que je trouve terrifiante), j'ai repérée que ces deux articles présente techniquement les mêmes définitions. Néanmoins, je propose à maintenir le premier titre, puisque que l'article en anglais précise bien "Simulation hypothesis". Amirani1746 (discuter) 24 août 2026 à 07:52 (CEST)

En regardant les interwikis, en.wiki utilise une redirection (en:Simulated reality hypothesis vers en:Simulation hypothesis). Par contre, de.wiki a deux articles (de:Simulierte Realität et de:Simulationshypothese).

J'en déduis qu'on pourrait conserver deux articles, le premier sur la réalité simulée et son fonctionnement (imaginons que nous soyons dans cette réalité, comment les choses se passeraient-elles), le second sur l'hypothèse que nous soyons dans une réalité simulée. De même qu'on a un article sur Dieu et un autre sur la Religion (l'analogie a ses limites mais je trouve qu'elle est pertinente). Mais la réalité simulée n'est peut-être pas aussi riche que Dieu. -- Le Petit Chat (discuter) 24 août 2026 à 19:13 (CEST)

Bonjour Le Petit Chat (d · c · b). Je trouve que la comparaison avec Dieu et les religions en général n’est pas particulièrement pertinente ici. En effet, l’hypothèse de la simulation porte directement sur l’idée d’une réalité supposément simulée, tandis que Dieu est une notion principalement associée aux religions abrahamiques. Elle ne correspond donc pas nécessairement aux conceptions du divin présentes dans les autres traditions religieuses, dont certaines sont polythéistes, non théistes ou reposent sur des conceptions très différentes du monothéisme. Amirani1746 (discuter) 25 août 2026 à 06:55 (CEST)

Pour moi, Hypothèse de simulation traite du concept général avec ses implications philosophiques, tandis que Réalité simulée ne parle que de informatique science-fiction. Le distingo est très mal fait. Borvan53 (discuter) 4 septembre 2026 à 10:20 (CEST)

Famille Assad et Hafez Bachar el-Assad

Le fils ainé de Bachar, en temps que pressenti pour prendre sa succession, bénéficie d'un article sur wikipédia.

Cependant, avec la chute du régime Assad, sa notoriété devient quasiment nulle, ce qui ne justifie pas d'un article dédié, tout au plus d'une mention dans l'article sur la famille.

Rémi ✉ 24 août 2026 à 14:23 (CEST)

Contre : Hafez Bachar el-Assad est admissible en propre. L'article cite déjà des sources centrées de 2020 à 2023 et on pourrait en ajouter d'autres ; je trouve encore une source évènementielle de février 2025, après la chute du régime. Même si Hafez Bachar ne devait plus du tout faire parler de lui désormais (on ne sait pas), l'article peut encore être enrichi en ajoutant ses activités mathématiques par exemple. l'Escogriffe (✉) 24 août 2026 à 18:30 (CEST)

Des activités mathématiques non notables et un article parce que son compte sur un réseau social est suspendu, c'est un peu maigre. Rémi ✉ 25 août 2026 à 14:29 (CEST)

Pour étant donné que ce « fils de », déjà peu notable, va certainement plonger dans l'anonymat. La fusion me semble préférable à une DdA qui sera nécessaire dans 20 ans. Borvan53 (discuter) 26 août 2026 à 15:30 (CEST)

Short 330 et Short C-23 Sherpa

Le même appareil mais sous deux désignations différentes. Duch (discuter) 25 août 2026 à 17:04 (CEST)

• Pour La section Short 330#Engagements ne parle QUE du C-23. Borvan53 (discuter) 26 août 2026 à 15:25 (CEST)

Contre ce sont deux appareils distincts. Le C-23 Sherpa fut développé à partir du Short 330, mais ce n'est pas ce dernier. C'est bien ce que les sources indiquent et c'est pour cette raison qu'il y a aussi deux articles distincts sur le wikipédia anglophone. L'article sur le Short 330 fait simplement mal la distinction entre les deux appareils en s'appropriant les informations qui concernent spécifiquement le C-23 Sherpa. MMDCXXXV (discuter) 26 août 2026 à 22:49 (CEST)

Mêmes moteurs, même cellule et je lis « C-23A Sherpa : Désignation portée par les 18 exemplaires du 330UTT dans l'US Air Force ». Si ce n'est pas le même appareil, il va falloir reconsidérer le contenu. Borvan53 (discuter) 27 août 2026 à 10:25 (CEST)

C'est bien ce que j'ai indiqué dans mon avis : l'article sur le Short 330 ne fait pas bien la distinction entre les deux appareils. La quasi-totalité de l'article consacré au Short 330 parle en fait du C-23 Sherpa, car le Short 330 n'est pas notoire, tout simplement. C'est probablement ce qui explique que la section Développements est aussi peu sourcée, mais Engagements l'est tout autant. S'il y a un seul article à conserver, c'est celui sur le Short C-23 Sherpa. MMDCXXXV (discuter) 27 août 2026 à 15:46 (CEST)

Pseudonyme et Pseudonymat

Même concept. L'interwiki anglais de Pseudonymat, Pseudonymity, redirige désormais vers Pseudonym. Padarquetty (discuter) 25 août 2026 à 22:37 (CEST)

Par soucis de notoriété et de moindre surprise, je pense qu'il faut fusionner dans "Pseudonyme". TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 26 août 2026 à 11:42 (CEST)

[double notif' (via Cinéma et Informatique)]

+1 (surtout WP:PMS).
J'ajouterais que le premier, semble de meilleure qualité que le second, lequel est, justement, une traduction intégrale (donc => sources WP-en) de l'article Pseudonymity ci-dessus cité. On ne devrait pas avoir besoin de reprendre bcp de texte issu du second. — jeep (j33p) ॐ 26 août 2026 à 13:42 (CEST)

Pour moi (mais ça n'a pas l'air d'être développé dans l'article), le pseydonymat fait référence au fait de pseudonymiser (https://fr.wiktionary.org/wiki/pseudonymiser), c'est-à-dire d'anonymiser certaines données dans un jeu de données (par exemple des données obtenues dans le cadre d'une étude scientifique) pour qu'on ne puisse pas retrouver l'identité des personnes en examinant le jeu de données. C'est donc un concept assez différent du fait d'utiliser un pseudonyme quand on écrit quelque chose ou qu'on parle sur un forum, par exempe. Ceci dit il faudrait développer cet aspect pour que ça ait du sens de garder deux articles et je n'aurai personnellement pas le temps de le faire. Chlorine-ps (discuter) 26 août 2026 à 15:03 (CEST)

Cet aspect est développé dans l'article Pseudonymisation. Borvan53 (discuter) 26 août 2026 à 15:21 (CEST)

Aha merci ! C'est à se demander combien d'articles commençant par pseudo il y a sur Wikipédia. :) (beaucoup apparemment) Chlorine-ps (discuter) 26 août 2026 à 15:58 (CEST)

L'argument de @Borvan53 me paraît convaincant. Ce faisant, on distingue une pratique ancienne d'une technique informatique. Reste qu'il faudra mieux relier la page Pseudonymisation en français qui, pour l'instant, me semble trop liée à des cas particuliers (Doctolib et autres). En anglais, c'est plus riche.Yves Roy (discuter) 26 août 2026 à 17:05 (CEST)

Non, @Chlorine-ps, vous confondez avec l'anonymisation, ce n'est pas cela le pseudonymat.

Dans le premier le nom de la personne (et ses données perso), voire, même, tout le data, est remplacé / modifié (souvent par un hash) ; le second consiste juste à remplacer le nom de la rédactrice (par un pseudonyme, donc). — jeep (j33p) ॐ 27 août 2026 à 11:47 (CEST)

Tempêtes dans le massif forestier de Fontainebleau et Forêt de Fontainebleau

« Tempêtes dans le massif forestier de Fontainebleau » n'est qu'une ébauche bien difficile à développer au-delà d'une liste de tempêtes. Cet article devrait devenir une section de « Forêt de Fontainebleau ». Pierre cb (discuter) 29 août 2026 à 06:10 (CEST)

Bonjour @Pierre cb, avez-vous consulté les sources avant d'émettre une affirmation aussi ferme ? — Baidax ^💬 29 août 2026 à 12:13 (CEST)

•  Attendre Cette proposition en PàF, lancée quelques jours après la création, ne laisse guère le temps à Baidax de développer le sujet. Mais si l'article n'évolue pas significativement dans les mois à venir, je serai également Pour la fusion. En effet, sans développement sérieux, cet article est condamné à rester une éternelle ébauche. De plus — dès le titre, dont le pluriel est un indice sérieux — il me semble à moi aussi difficile d'aller « au-delà d'une liste de tempêtes ». La biblio établit peut-être une continuité qui permet d'aller au-delà de la chronologie, mais qui va l'éplucher et rédiger quelque chose de cohérent avec un développement justifiant une existence distincte ? Borvan53 (discuter) 3 septembre 2026 à 08:37 (CEST)

Un article étoffé sur les tempêtes permettrait d'alléger l'article général sur la forêt. On pourrait également envisager d'autres "sous-articles" sur cette forêt renommée. - p-2026-09-s - обговорюва 5 septembre 2026 à 17:24 (CEST)

Principe de constitutionnalité et Constitutionnalisme

Bonjour, L'article Principe de constitutionnalité commence par « Le principe de constitutionnalité ou le constitutionnalisme est le principe... ». Bref, si les deux articles traitent du même sujet, il n'y a pas lieu d'y avoir deux articles séparés. Et s'il y a en réalité une différence, alors il faut clarifier la différence et corriger ce qui laisse trompeusement croire que c'est la même chose. Merci d'avance. Je me permets de prévenir Erasoft24 et ADM, les principaux contributeurs à l'article Principe de constitutionnalité ; Riba, qui a ajouté le « ou constitutionnalisme » dans ce même article ; et Aequitatis, Favete linguistis, Grabuge et Consbuonomo, les principaux contributeurs à l'article Constitutionnalisme (note : je ne notifie pas Celette, créatrice de Constitutionnalisme mais bloquée indéfiniment de WP:fr depuis bien longtemps). Je vais bien sûr prévenir également le  Projet:Droit. SenseiAC (discuter) 29 août 2026 à 14:34 (CEST)

D'accord en principe avec une fusion. Ma préférence est que l'article « constitutionnalisme » soit l'article conservé qui reçoit le contenu de l'autre. Entre autres parce que c'est le terme employé dans l'arrêt Renvoi sur la sécession du Québec. Cordialement, ADM (discuter) 29 août 2026 à 18:28 (CEST)

PS: Je dirais que la nuance entre les deux est que certains pays sont sous un constitutionnalisme strict (respect inconditionnel de la constitution, par ex. les États-Unis avant Trump), certains pays sont sous un légicentrisme où le constituionnalisme ne compte pour rien (par ex. la France révolutionnaire en 1793) et certains autres pays sont quelque part entre les deux, primauté de la législation sur les droits individuels lorsque le législateur déroge à la constitution expressément, sous réserve du principe de constitutionnalité (par exemple la souveraineté parlementaire au Canada sous réserve de ce que dit la Constitution canadienne, et notamment, la possibilité de révision judicaire est inconditionnellement protégée). ADM (discuter) 29 août 2026 à 18:37 (CEST)

Requêtes formulées en septembre 2026

Habitat passif et Maison solaire passive

Je propose de fusionner Maison solaire passive au sein d'Habitat passif, car le contenu de Maison solaire passive figure en bonne partie déjà dans Habitat passif. Mathoche Speurif (discuter) 4 septembre 2026 à 09:39 (CEST)

La question qui se pose est celle de la définition de "passif", des panneaux photovoltaïques sont actifs. - p-2026-09-s - обговорюва 5 septembre 2026 à 17:22 (CEST)

Cityz Media et Dauphin OTA

Bonjour,

Cityz est la continuité de Dauphin OTA, entrecoupée par + de 20 ans sous le nom Clear Channel France. Je ne pense pas que maintenir deux articles soit très pertinent. A titre indicatif, le site officiel de Cityz établi bien cette continuité. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 7 septembre 2026 à 10:29 (CEST)

• Pour Ces découpages sont effectivement très domageables : on ne peut guère créer 3 articles (Dauphin OTA, Clear Channel France et Cityz Media) pour la même entité (en attendant d'autres renommages). Je viens de retoucher Dauphin OTA dont la chronologie peut très bien être complétée. Borvan53 (discuter) 7 septembre 2026 à 14:32 (CEST)

• Pour, il est en effet absurde de conserver trois articles pour un seul sujet, même s'il a changé de nom. Laudgutt (discuter) 8 septembre 2026 à 13:03 (CEST)

Ville-arrondissement et Liste des villes-arrondissements d'Allemagne

Deux articles courts à fusionner pour avoir un seul article à consulter. Padarquetty (discuter) 7 septembre 2026 à 14:37 (CEST)

• Pour. Et j'anticipe le pseudo contre-argument : l'interwiki allemand, très mal sourcé, est un empilement d'anecdotes. Sa structure décousue n'en fait pas un point de départ opportun pour une traduction. Borvan53 (discuter) 13 septembre 2026 à 19:30 (CEST)

IA pédagogique et Intelligence artificielle dans l'éducation

Impossible de développer les deux sujets de manière indépendante. Padarquetty (discuter) 9 septembre 2026 à 17:13 (CEST)

• Intelligence artificielle dans l'éducation part dans tous les sens, et ressemble à un vaste TI. J'ai mis un bandeau. L'article IA pédagogique est un peu mieux borné dans ses ambitions et donc dans son contenu, mais il est lui aussi rédigé sans grande rigueur. Fusionner 2 articles problématiques me semble louable, mais il va falloir élaguer sérieusement leur contenu avant. Borvan53 (discuter) 11 septembre 2026 à 14:44 (CEST)

Exigence (ingénierie) et Gestion des exigences et Analyse des exigences

Bonjour, J'ai l'impression que ces deux sujets sont un peu redondants. En tout cas, les sections sur les logiciels font doublon. Des avis plus experts seraient les bienvenus. Je me permets d'ores et déjà de notifier Pautard, Sgraviassy, Guy6631, Cth027, HB31, Dedeunnnn, Lamiot et Jerome66. Je note que Jerome66 avait fait une précédente fusion entre Gestion des exigences et Traçabilité des exigences en 2014. SenseiAC (discuter) 9 septembre 2026 à 20:31 (CEST)

Pour Bonjour Ayant travaillé sur ces deux articles, récemment, je suis du même avis que @SenseiAC. — Dedeunnnn ^[discuter] 10 septembre 2026 à 03:17 (CEST)

Bonjour . En regardant ce sujet, je me suis rendu compte qu'il y a une 3ᵉ page sur un sujet connexe, que je propose de fusionner aussi. L'analyse des exigences est/peut être la première phase de la gestion des exigences. Cordialement. — Dedeunnnn ^[discuter] 12 septembre 2026 à 18:43 (CEST)

Conseil national des droits de l'Homme (Maroc) et Conseil national des droits de l'homme (Maroc)

Même institution. La 1^re page est lié à l’élément Wikidata du "Conseil consultatif des droits de l'Homme" (1990-2011) et s'appelait ainsi avant 2022. Autre solution : crée une page pour le Conseil consultatif (1990-2011) et une autre pour le Conseil national (depuis 2011) mais ça ne semble être qu'un renommage, pas une nouvelle institution. Legonin^(oui ?) 9 septembre 2026 à 21:42 (CEST)

• Pour Doublon. Borvan53 (discuter) 11 septembre 2026 à 14:33 (CEST)

Évaporation sous vide et Dépôt sous vide

Les titres de ces deux articles semblent indiquer deux sujets différents, mais le 1^er commence par « L'évaporation sous vide est une technique de dépôt de couche mince » et le second par « Le dépôt sous vide est une technique de fabrication de couche mince » (et continue en expliquant que le matériau déposé est obtenu par évaporation ou ébullition). Je ne suis pas un grand spécialiste de la question, mais à la lecture du contenu des deux articles je ne vois pas bien la différence. — Ariel (discuter) 10 septembre 2026 à 07:41 (CEST)

En regardant Wikipédia en anglais, « évaporation sous vide » correspond à Evaporation (deposition) et « dépôt sous vide » à Vacuum deposition. À leur lecture, il semble que l'évaporation soit l'une des technique, parmi d'autre, du dépôt sous vide. Nos articles sont peut-être à améliorer pour mieux délimiter le sujet qu'ils devraient couvrir mais ces deux articles ne semblent pas traiter du même sujet, donc opposé à leur fusion. Pamputt ✉ 10 septembre 2026 à 09:25 (CEST)

EN 60529 et Indice de protection

Bonjour Suivant mon analyse, c'est la même chose !
Je propose d'ajouter les quelques informations complémentaires de la page EN 60529 (si j'en trouve) dans la page Indice de protection (qui est déjà mieux titré et plus complète).
Qu'en pensez-vous ?
Cordialement. — Dedeunnnn ^[discuter] 11 septembre 2026 à 07:49 (CEST)

Tout à fait d'accord pour cette fusion. La page "indice de protection" la plus complète est à conserver. Pld (discuter) 11 septembre 2026 à 12:23 (CEST)

• Pour Jeremyah76 (discuter) 11 septembre 2026 à 12:27 (CEST)
• Pour Fylip22 (discuter) 13 septembre 2026 à 12:22 (CEST)

Bonne Idée, surtout si un jour, il y a une nouvelle norme sur les indices de protection. Hle (discuter) 12 septembre 2026 à 15:45 (CEST)

Philip Seymour Hoffman et Filmographie de Philip Seymour Hoffman

Le contenu de Filmographie de Philip Seymour Hoffman est globalement un doublon de la section "Filmographie" de Philip Seymour Hoffman et ne justifie aucunement la création d'un article séparé. Tout ce qui n'est pas dans l'article principal peut y être fusionné sans générer de surcharge excessive. Notons aussi que la présentation en tableau apporte une lourdeur peu souhaitable et que la plupart des sources sont superflues car les bases de données suffisent généralement à sourcer de façon globale les sections "Filmographie". Je remarque par ailleurs qu'à sa création, l'article détaillé incluait une section vide intitulée "Théâtre" qui n'était évidemment pas pertinent avec un tel intitulé ! TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 13 septembre 2026 à 00:20 (CEST)

Oui d’accord. J ai supprimé la section théâtre. La page est une traduction de la page anglophone intitulée PHS on screen and stage d'où la section théâtre mais vide... Isacre (discuter) 13 septembre 2026 à 10:22 (CEST)

3×3 Eyes et 3×3 Eyes: Jūma Hōkan et 3×3 Eyes: Kyūsei Kōshu et 3×3 Eyes: Sanjiyan Henjyo et 3×3 Eyes: Seima Densetsu et 3×3 Eyes: Seima Kōrin-den et 3×3 Eyes: Tenrinō Genmu

Bonjour,

Les pages citées correspondent à des adaptations en jeu vidéo du manga 3×3 Eyes. Elles sont courtes et sans sources. Je pense que le contenu de ces pages devrait servir à étoffer la section jeu vidéo de la page du manga (tout en effectuant un travail de sourçage), et qu'il n'y pas lieu de créer des pages distinctes pour chaque jeu. D'ailleurs, aucune de ces pages n'existe dans une autre langue. Abbd-44 (discuter) 14 septembre 2026 à 09:39 (CEST)

Pour, en conservant les catégories sur les redirections comme le veut l'usage du projet JV. Kilianours (discuter) 14 septembre 2026 à 17:29 (CEST)

 Neutre, la page 3×3 Eyes parle déjà de 5 œuvres différentes. Ajouter des infos sur ces jeux alourdirait la page alors qu'elle doit traiter le manga et ses adaptations/œuvres dérivées en anime ou manga. J'opterai plutôt pour une nouvelle page dédiée à l’ensemble des jeux vidéo qui serait un article détaillé de cette section (prendre pour exemple la page Musiques de 3×3 Eyes). Thokiro (discuter) 14 septembre 2026 à 20:14 (CEST)

Pour. Un article détaillé sur les jeux vidéo se justifierait si des développements seraient probables. Mais le dernier jeu est sorti il y a plus de 20 ans, et rien ne montre qu'un des jeux présente une originalité particulière. Borvan53 (discuter) 17 septembre 2026 à 08:27 (CEST)

Modérateur (Internet) et Modération d'informations

Impossible de faire deux développements distincts, les sujets sont trop proches. J'ai jeté un oeil aux interwikis : en:Internet forum moderator redirige vers une section de en:Internet forum. Padarquetty (discuter) 14 septembre 2026 à 10:54 (CEST)

Mots cachés et Mots mêlés

Bonjour,

il s'agit de deux noms qui désignent la même chose. L'article mots mêlés n'a aucun interwiki vers une autre langue. L'article mots cachés est relié à plus de 20 articles dans d'autres langues dont en:Word search en anglais, de:Suchsel en allemand, es:Sopa de letras en espagnol. Cbigorgne (discuter) 14 septembre 2026 à 20:27 (CEST)

Hypomagnésémie et Carence en magnésium

Les deux articles semblent parler du même sujet de manque de magnésium. Dans les deux autres langues, où il y a deux entrées distinctes, on a :

• en portugais, l'hypomagnésémie qui est une redirection vers carence en magnésium.
• en espagnol, où les deux articles existent, il y a également un bandeau d'appel à la fusion.

Eskivor (discuter) 16 septembre 2026 à 21:09 (CEST)