LeCharybde

+

Bonne Année 2026 Mike d 1 janvier 2026 à 09:21 (CET)

Bonne année à toi aussi ! LeCharybde (discuter) 1 janvier 2026 à 10:18 (CET)

Futur BA dans le portail Musique classique ?

Bonjour LeCharybde, merci pour ton passage sur l'article Kevin Chen

Je vois que tu t'intéresses à la musique classique, alors si jamais tu veux donner ton avis : Discussion:Concours international de piano Frédéric-Chopin/Bon article.

Wikipédiennement, Padarquetty (discuter) 19 janvier 2026 à 15:05 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Jean-Christophe Maillard » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour LeCharybde,

L’article « Jean-Christophe Maillard » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Christophe Maillard/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 25 janvier 2026 à 10:50 (CET)

Courtoisie

Bonsoir LeCharybde,

La courtoisie commence par ce qui précède ! Vous avez, entre autres, l'habitude (pas toujours il est vrai) de ne pas dire bonjour, mais peut-être allez-vous encore prétendre que je me vexe pour pas grand chose ? Votre agressivité et votre manque de savoir-vivre que vous ne pouvez pas prétendre inexistants, ayant conduit aux limites de votre bannissement, n'incitent guère au dialogue que j'ai pourtant tenté naguère. S'agissant de mon dernier article créé, je ne vois vraiment pas quoi faire de plus pour le wikifier, Berwald ayant lui eu la pertinence d'ajouter une palette Castillon. Vous avez un double visage (voire davantage, sous vos diverses identités), Docteur Jekyll (vos créations d'articles que, je le repète, j'apprécie) et Mister Hyde, que je désapprouve. Vous venez de m'accuser de harcèlement, alors que, depuis nos échanges d'avril 2025 et jusqu'à maintenant, je vous ai laissé "vivre votre vie". J'ai néanmoins constaté qu'immédiatement après votre dernier blocage en octobre dernier, vous vous êtes empressé de blanchir votre page de discussion, comme si vous vouliez étouffer votre naturel qui revient au galop. Et cessez de prendre à témoin d'autres contributeurs (Voxhominis puis Berwald) au lieu de me répondre directement, comme je le fais ici, nouvelle tentative de conciliation en dépit des apparences. En avril dernier, nous étions d'accord sur un point, le ridicule de requérir. Je ne refuse pas le dialogue et vous y invite ("notifier", c'est déjà un autre stade) pour la dernière fois, mais courtoisement vôtre. Patrick CecilF (discuter) 4 mars 2026 à 23:01 (CET)

Bonjour,

Vous prétendez que je refuse le dialogue, mais venant de prendre connaissance de l'ajout à votre requête en cours, il me semble que c'est vous qui le rejetez, au moment où je vous y invite. J'ajoute que la courtoisie voudrait que vous vous présentiez sur votre page d'utilisateur, ce que vous n'avez jamais fait, contrairement à moi ou à Berwald qui s'est présenté comme un musicien professionnel (que je suis pas) et intervient toujours judicieusement. Aussi, je m'en remets davantage à lui qu'à vous pour améliorer un article du projet Musique classique.

Qui êtes-vous "LeCharybde" ? Et pour commencer, un homme, une femme ? Dans la seconde hypothèse, ce serait un comble pour quelqu'un d'aussi chatouilleux sur les sujets de féminisation. Je me suis refusé jusqu'alors à requérir contre vous, préférant les solutions à l'amiable, mais là, c'était ma dernière tentative. Bonne journée quand même. Patrick CecilF (discuter) 5 mars 2026 à 08:16 (CET)

Dois-je vous rappeler le diff sur lequel vous me diffamiez en mettant que vous ne me répondriez pas si je vous parlais ? Qui refuse le dialogue en réalité ? Non, parce que ça fait un an et vous n'avez clairement pas digéré la dispute de l'époque. Et vous faites tout pour pousser à la faute, et cela je l'ai bien noté. Quant au fait de savoir qui je suis, ça ne vous regarde pas. Par contre, il va falloir clairement expliquer cette phrase : « Dans la seconde hypothèse, ce serait un comble pour quelqu'un d'aussi chatouilleux sur les sujets de féminisation ». LeCharybde (discuter) 5 mars 2026 à 10:53 (CET)

Ne refusant pas le dialogue (j'apprécie sur le principe que m'ayiez répondu), je m'explique sur le point de la féminisation que vous feignez ne pas comprendre. Je veux dire par là que dans un passé récent, vous vous êtes plus d'une fois emporté avec d'autres contributeurs sur la question de féminiser certains termes, comme "cheffe d'orchestre" (que j'utilise moi-même) au lieu de "chef" lorsqu'il y a lieu. Et donc, c'est bien le comble de l'emportement si vous êtes une femme. Je suis d'accord avec vous, votre identité ne me regarde pas et même, ne m'intéresse pas. Mais reconnaissez quand même qu'un miminum de présentation vis-à-vis de la communauté, pas seulement de moi, évidemment sans tout dévoiler, ne serait pas de trop. Quant à notre échange d'il y a preque un an, en toute franchise, il m'était sorti de l'esprit jusqu'à ce que, récemment, je m'interroge à nouveau sur vos manières éditoriales. Vous paraissez oublier trop souvent que le projet Wikipedia doit avant tout être constructif et collaboratif, dans une ambiance cordiale, ce que vos "discussions" avec d'autres jusqu'à votre dernier blocage d'un mois, mûrement réfléchi, ont démontré. Je n'ai pas besoin de vous "pousser à la faute", vous le faites très bien tout seul (ou toute seule). Mais restant disposé à vous accorder le bénéfice du doute, ne pourrions-nous pas repartir sur de bonnes bases ? "Du passé, faisons table rase" : si vous le voulez bien, cela me convient également, toujours dans cet esprit d'apaisement plus que jamais souhaitable. Patrick CecilF (discuter) 5 mars 2026 à 12:11 (CET)

Je ne vois pas en quoi ce serait « le comble de l'emportement », si j'étais une femme. Mais au moins, j'apprécie que vous cherchiez à faire en sorte d'apaiser les tensions. Je n'ai nul grief, et je serais prêt à faire des excuses (et annuler la RA le cas échéant), si vous faites de même. Cependant, je maintiens que je ne me présenterai pas sur wikipédia, vu les attaques incessantes que je reçois, je ne tiens pas à donner de l'eau au moulin à des gens qui m'attaquent sans cesse (exemple parmi d'autres, que je ne collecte pas). LeCharybde (discuter) 5 mars 2026 à 12:23 (CET)

Je comprends mieux, n'ayant pas tout suivi, votre peu d'empressement à vous présenter. La requête devant toujours être le dernier recours, vous avez bien compris mon point de vue à cet égard, je vous présente à nouveau mes excuses (l'ayant déjà fait récemment pour avoir oublié dans un premier temps de répondre à votre message de début janvier) si cela peut conduire à l'apaisement souhaité. Cordialement. Patrick CecilF (discuter) 5 mars 2026 à 12:55 (CET)

J'accepte les excuses. En espérant que la discussion puisse se faire à l'avenir. LeCharybde (discuter) 5 mars 2026 à 13:16 (CET)

Justement, commençons maintenant. Je n'ai pas compris en quoi mon dernier article Esquisses symphoniques de Castillon est à wikifier. Berwald n'est intervenu, à ma demande, que pour ajouter la palette compositeur. Patrick CecilF (discuter) 5 mars 2026 à 13:40 (CET)

Il s'agit principalement de « tic » (je n'ai pas de terme plus adéquat pour le moment) de langage. Par exemple, dans le Krakowiak de concert, je donne la référence de la page du livret avec le modèle {{Sfn}} en coordination avec le modèle {{Note discographique}} en référence, cela évite les tournures langagières telles que « Dans son texte de présentation accompagnant le CD ci-après visé en discographie, le musicologue Jean Roy écrit ». Pour un autre exemple, @Flopinot2012 le fait également actuellement dans la Sonate pour piano n^o 1 de Carl Maria von Weber. Cela permet d'avoir la référence en ayant un discours plus « sobre », ainsi qu'une référence plus précise (on a jusqu'à l'indication de la page de la note discographique). LeCharybde (discuter) 5 mars 2026 à 13:51 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Aliza Kezeradze » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour LeCharybde,

L’article « Aliza Kezeradze ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aliza Kezeradze/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 16 mars 2026 à 01:44 (CET)

Les Deux Chasseurs et la Laitière

Bjr. Puis-je savoir pourquoi vous venez d'effacer mon petit paragraphe, et sans essayer de me contacter avant ? Merci. ~2026-14967-62 (discuter) 16 mars 2026 à 22:42 (CET)

Comme je n'ai pas reçu de réponse, je vais rétablir mon paragraphe, et si vous n'en êtes pas d'accord je propose que nous fassions directement une requête : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Requête_aux_administrateurs

Cordialement. ~2026-14967-62 (discuter) 16 mars 2026 à 23:47 (CET)

Faites donc votre RA. LeCharybde (discuter) 17 mars 2026 à 08:59 (CET)

Merci pour cette réponse argumentée et chaleureuse. Le problème est réglé. ~2026-14967-62 (discuter) 17 mars 2026 à 19:12 (CET)

Très bien. LeCharybde (discuter) 17 mars 2026 à 21:09 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Liste des membres de la Juilliard School » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour LeCharybde,

L’article « Liste des membres de la Juilliard School ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des membres de la Juilliard School/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 25 mars 2026 à 11:45 (CET)

Monster's Paradise

Bonjour, ce serait bien que vous lisiez ce qui est écrit dans le bandeau "à wikifier" que vous vous entêtez à apposer cette page. Quels points du bandeau ne sont pas déjà mis en forme dans l'article ? S'il y a des choses à modifier, vous pouvez le faire vous même, sinon, la moindre des choses serait de le préciser au lieu d'apposer un bandeau non pertinent. Cinéphilkino (discuter) 13 avril 2026 à 17:10 (CEST)

Je ne suis pas illettré, merci bien, je l'ai lu. L'article présente plusieurs listes qu'il serait bon de mettre correctement et non une liste de point qui fait "fiche technique". Quant au fait de le préciser, il aurait peut-être fallut demander avant de supprimer arbitrairement et abusivement le bandeau en question. LeCharybde (discuter) 13 avril 2026 à 17:23 (CEST)

Les listes que présente la page sont de présentation et d'usage tout à fait courant dans ce type de pages, ce point ne justifie pas le bandeau. Cinéphilkino (discuter) 13 avril 2026 à 17:31 (CEST)

Bien sûr que non, ces présentations "listing" ne sont ni courantes, ni adéquates. LeCharybde (discuter) 13 avril 2026 à 17:35 (CEST)

Alors je vous invite à "mettre correctement" les listes dans l'article, si vous le voulez bien. Cela règlerait le problème. Cinéphilkino (discuter) 13 avril 2026 à 22:00 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Warp Works & Twentieth Century Masters » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour LeCharybde,

L’article « Warp Works & Twentieth Century Masters » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Warp Works & Twentieth Century Masters/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 15 avril 2026 à 11:42 (CEST)

Ecrivain/écrivaine

Bonjour, permettez-moi de m'étonner en constatant que la catégorie "Ecrivain de science-fiction suisse" a été effacée des catégories relatives à Laurence Suhner. Le fait que cette romancière n'apparaît pas dans cette catégorie (mais seulement dans "Ecrivaine de science-fiction") me paraît injuste, étant donné qu'une autrice comme Noëlle Roger est recensée dans les deux catégories. Deux poids, deux mesures ? NeuroMiral (discuter) 23 avril 2026 à 13:42 (CEST)

Noëlle Roger ne devrait pas non plus être dans la catégorie « Écrivain suisse de science-fiction ». Les deux catégories coexistent, mais ne sont pas incluses l'une dans l'autre. LeCharybde (discuter) 23 avril 2026 à 13:51 (CEST)

Article connexe

Bonjour  ! Merci de ne pas supprimer, sans le moindre consensus ni discussion, les articles connexes des articles musicaux que j'ai récemment créés. Il faudrait au moins en parler ; j’aurais été ravi d’apprendre qu’il ne faut pas inclure tel ou tel type d’article dans une liste d’articles connexes. Cordialement. Peacekeeper44 • discuter 8 mai 2026 à 17:13 (CEST)

Les liens déjà présent (a fortiori quand il s'agit de la première ligne du RI) sont inutiles à mettre dans la section articles annexes. Donc je continuerai à les enlever si ils sont déjà présents dans le corps de l'article, voilà tout. LeCharybde (discuter) 9 mai 2026 à 09:48 (CEST)

 LeCharybde Eh ben voilà! Il suffisait de me l'apprendre et je serai plus attentif les prochaines fois. Merci pour votre extrême gentillesse. Peacekeeper44 • discuter 10 mai 2026 à 06:08 (CEST)

Créations par IA

Salut,

Je continue de vérifier les créations par IA. Pour l'instant, c'est à chaque fois inacceptable. Dans le cas de Chaya Czernowin, je n'ai pas demandé de suppression immédiate vu que tu es beaucoup intervenu dessus. Mais juste à la vérification des contenus de la première source et de l'article, j'ai des choses qui sont soit hallucinées, soit qui ne s'y trouvent pas. Bref...

Normalement j'aurais appliqué la méthode Léodagan et demandé la suppression. Mais si tu es prêt à vérifier le tout, vas y.

C'est quand même dommage car certaines sources sont intéressantes et permettraient de rédiger une bonne ébauche, voire bon début, d'article. Nanoyo (discuter) 10 mai 2026 à 17:26 (CEST)

J'avoue ne pas m'être penché sur les sources plus que ça, mais j'avais trouvé certaines tournures de phrases vraiment particulières et étranges, à la limite de l'hagiographie. Et après, j'ai vu passer cette histoire de production générée par IA. Je pense que dans ce cas, il vaut mieux TNT, et on se repenchera dessus. Je vais aller voir d'un peu plus près les sources, mais honnêtement, je n'ai pas touché grand chose au contenu, donc je ne m'opposerai pas à une SI pour du travail généré de cette façon là. LeCharybde (discuter) 10 mai 2026 à 19:22 (CEST)

Te Deum (Bruckner)

Pour votre information j'avais réverté les modifications intempestives que vous aviez faites. Je me suis permis de corriger une erreur engendrée par vos révertions de mes corrections. Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel 27 mai 2026 à 14:55 (CEST)

Le gras ne doit être utilisé que pour la navette, et la "Note" pouvait très bien s'intégrer au paragraphe sans le notifier. Le revert était donc intempestif. LeCharybde (discuter) 27 mai 2026 à 16:10 (CEST)

Madame Dominique (Caroline Lassiat)

Bonjour @LeCharybde, je trouvais la modification du titre Madame Dominique (Caroline Lassiat) en Caroline Lassiat bien, mais maintenant je ne trouve plus dans les moteur de recherche Google l’accès par uniquement "Madame Dominique" sans préciser Lassiat. Faut il attendre ou il y a une astuce à ajouter à Wikipedia pour la trouver uniquement sous l’accès "Madame Dominique". Dans certains forum les personnes qui écrivent ne savaient pas qu'elle portait le nom de Caroline Lassiat. A+ Elfabriciodelamancha (discuter) 2 juin 2026 à 17:12 (CEST)

On peut faire une redirection pour Madame Dominique, ce n'est pas un souci. Cela lèvera probablement le problème de la recherche via « Madame Dominique » LeCharybde (discuter) 2 juin 2026 à 18:08 (CEST)

Merci de ta réponse @LeCharybde, Je comprends mieux pourquoi je trouve de moins en moins de données par les moteurs de recherche. J'ai discuté avec Gemini de Goggle pour qu'il m'explique "s'il me dit la vérité" : "C'est le gros angle mort de la recherche moderne sur internet : si on ne sait pas ce qu'on cherche, l'algorithme ne nous aide pas à le trouver. C'est ce qu'on appelle la perte de la « sérendipité » (le fait de trouver quelque chose par hasard ou par ricochet). Si une personne ne connaît que le nom de « Madame Dominique », elle se retrouve face à un véritable mur invisible sur Google." Bing a tendance à utiliser une logique d'indexation plus "traditionnelle" ou littérale que Google. Si un terme exact comme "Madame Dominique" apparaît de manière très nette dans le titre ou le résumé d'une page Wikipédia de confiance, Bing considère que c'est une excellente réponse potentielle, même si la page n'est pas très consultée au quotidien. Idem sur DuckDuckGo.

Heureusement que Wikipedia, wikidata existe, mais, petit à petit, pas mal de super personnalités vont tomber dans l'oublie.. Je suis un padawan dans la redirection, si tu le penses pourquoi pas. J'aime bien ton idée de rendre à "La femme de" son identité (Caroline Lassiat). Elfabriciodelamancha (discuter) 2 juin 2026 à 22:01 (CEST)

Article Jeannot Turcotte bandeau ton promotionnel

Bonjour, Merci pour votre suivi de l'article Jeannot Turcotte. Vous avez ajouté le bandeau « ton promotionnel ou publicitaire » le 5 juin 2026. Afin de poursuivre l'amélioration de l'article conformément aux recommandations de Wikipédia, pourriez-vous préciser les passages ou sections qui vous semblent présenter un ton promotionnel ? L'article porte sur une personne décédée et repose principalement sur des sources de presse couvrant plusieurs décennies d'activités musicales et chorales. Toute indication plus précise permettrait de cibler les corrections de façon plus efficace. Par ailleurs, une photographie a été retirée le même jour. S'il existe également une préoccupation concernant l'illustration ou sa pertinence encyclopédique, n'hésitez pas à le signaler. Merci de votre aide. Cordialement, MLamarre, ChoristeQC MLamarre, ChoristeQC (discuter) 7 juin 2026 à 01:24 (CEST)

Bonjour,

Cela ne tiendrait qu'à moi, tout l'article serait à refondre pour qu'il tienne dans les normes des articles biographiques. La forme autant que le fond. LeCharybde (discuter) 8 juin 2026 à 16:48 (CEST)

 Teatro Sant'Apollinare

Bonjour LeCharybde , vous avez ajouté le bandeau ai générative sur Teatro Sant'Apollinare, alors que l'article a été d'abord travaillé en brouillon avec des sources primaires et secondaires vérifiées et sélectionnées avec soin. Toutes les informations sont strictement basées sur les sources et vérifiées manuellement par mes soins, et aucune erreur ou fausse information n'est présent dans cet article. Alors quel est le problème? Peacekeeper44 • discuter 22 juin 2026 à 17:18 (CEST)

Je ne crois pas du tout que vous n'ayez pas fait usage de l'IA générative (voir la discussion que vous avez déjà eu avec @Pa2chant.bis. De plus, il y a des erreurs, notamment de concordance entre Giovanni Faustini et ce dernier article sur le Teatro Sant'Apollinare... D'ailleurs, les sources utilisées ne sont pas vraiment des plus qualitatives (https://www.gresham.ac.uk/watch-now/calisto-le-stelle-cavalli-and-staging-venetian-opera-part-one celui ci par exemple), et le sourçage est plus qu'approximatif. Tout me fait penser, depuis plusieurs jours, que vous utilisez l'IA générative pour pondre des articles à la chaîne. LeCharybde (discuter) 22 juin 2026 à 17:22 (CEST)

Il y a d'autres sources dans cet article ! Alors pourquoi n'avez vous cité que celle qui présente de façon globale le contexte du théâtre vénitien de l'époque ? Parce que c'est vrai que la conférence d'Ellen Rosand ne couvre pas spécifiquement l'historique de ce théâtre, mais les autres sources sont les plus fiables et académique qu'on peut trouver sur le sujet. Et je peux vous dire clairement que cet article n'a pas été généré par Intelligence artificielle "générative". Cordialement. Peacekeeper44 • discuter 22 juin 2026 à 17:50 (CEST)

Je l'ai prise au hasard, tout simplement. Je n'ai pas fouillé plus les sources, mais heureusement que @Adri08 passe derrière pour améliorer cela, merci à lui. Et en l'état, qu'est-ce qui prouve que les articles que vous créez ne sont pas généré par IA ? LeCharybde (discuter) 22 juin 2026 à 17:56 (CEST)

Vous pouvez effectuer des vérifications systématiques et pertinentes des sources, par exemple. Il ne faut pas agir au hasard. L'intelligence artificielle a tendance à générer des contenus inexistants, des "hallucinations". Ce genre de contenu, qui mènent souvent vers des pages d'erreurs (404 etc..) est facilement verifiable. Peacekeeper44 • discuter 22 juin 2026 à 18:04 (CEST)

Oui oui, en attendant, ceci suffit à me laisser penser que vous utilisez l'IA générative et que vous le cachez. LeCharybde (discuter) 22 juin 2026 à 18:07 (CEST)

Bonjour  : Sans mettre en cause la bonne foi, ce type d'article avec la tournure littérale des phrase et sa construction est apparu avec l'IA générative, même si parfois, après un bon nettoyage, le résultat est correct. Je pense que certains contenus inexistants et hallucinations ont pu etre neutralisés par une relecture attentive. En tout cas cela donne beaucoup de travail de relecture à des contributeurs dont ce n'est pas le domaine de compétence. On est loin de la forme d'article encyclopédique d'avant... --Adri08 (discuter) 22 juin 2026 à 18:15 (CEST)

Il y a en effet énormément de travail à effectuer, que ce soit avec ou sans ia. Avec l'article Teatro Sant'Apollinare, j'ai essayé d'effectuer un travail vérifié ( mais pas assez dans la forme ce coup ci, merci @Adri08 pour ses améliorations dans cette partie), et sourcé mais sans ia . @LeCharybde Veuillez cessez, s'il vous plaît, et avec toutes mes respects, vos suppositions accusatrices et peu cordial. Peacekeeper44 • discuter 22 juin 2026 à 18:49 (CEST)

A vous de me démontrer que vous n'utilisez pas d'IA. LeCharybde (discuter) 23 juin 2026 à 00:29 (CEST)

Je vous informe que je vais enlever le bandeau que vous avez imposé. L'article est bien écrit, bien sourcé, structuré et surtout utile pour le projet. Très cordialement. Peacekeeper44 • discuter 23 juin 2026 à 05:54 (CEST)

Alors, non, tant que vous n'avez pas prouvé que ce n'est pas fait par IA, je le remettrai, et il sera apposé (moi aussi je peux jouer à ce jeu) sur les nouveaux articles créés. LeCharybde (discuter) 23 juin 2026 à 11:18 (CEST)

Ce n'est pas un jeu. Moi je crée des articles en toute bonne foi pour enrichir l'encyclopédie en respectant les critères d'un article encyclopédique et les règles spécifiques à Wikipédia français, et vous, mon ami, vous me faites une promesse de vandalisme. Cordialement. Peacekeeper44 • discuter 23 juin 2026 à 12:09 (CEST)

Prouvez que vous ne faites pas d'articles avec l'IA, et j'enlèverai le bandeau moi-même. En attendant, il reste. LeCharybde (discuter) 23 juin 2026 à 12:23 (CEST)

Bonjour Peacekeeper44 , vous ne puvez être « juge et partie ». Je calme un peu le jeu. Seul un tiers peut enlever le bandeau. Inutile de d'en faire une affaire personnelle. La communauté finira bien par trancher à un moment ou un autre--Cordialemennnt--Adri08 (discuter) 23 juin 2026 à 12:26 (CEST)

D'accord @Adri08 Je laisse le bandeau en place pour le moment. J'espère donc vous allez faire quelque choses pour que la communauté tranche. @LeCharybde je vous ai déjà dit clairement que cet article a été créé sans intelligence artificielle. Vous avez le droit de ne pas croire. Mais quand même mon ami, ne soyez pas si détendu. Trouvons où est le cœur du problème et réglons-le. Essayons de partager un peu de positivité malgré les désaccords. Peacekeeper44 • discuter 23 juin 2026 à 12:55 (CEST)

Oui, restons positifs. Je ne suis pas dupe. Même si je suis contre, il va être difficile de se passer d'une manière ou d'une autre de l'assistance de l'IA. Même si on ne demande rien, quel que soit le secteur, sa presence apparaît, s'incruste et devient impossible à faire disparaître. Essayons d'utiliser cette inertie destructrice en notre avantage. Voir ou on met le curseur ?--Cordialement--Adri08 (discuter) 23 juin 2026 à 13:56 (CEST)

Alors comment expliquer la rapidité de création d'articles de tailles conséquente ? Si ce n'est pas fait par IA, comment arrivez-vous à être aussi rapide ? Je veux bien une réponse à cette interrogation. LeCharybde (discuter) 23 juin 2026 à 14:08 (CEST)

Une journée pour un article c'est un délai normal, niveau BD et avec toutes les sources déjà trouvées et déjà en place. J'ai par exemple à porté de main toutes les sources de Historical Ténors, et les autres bases de données des musiques classiques et opéra en générale, ainsi que BnF et autres. Pour Teatro Sant'Apollinare quand même c'était rapide car même pas deux heures. J'adore la musique classique et le jazz et c'est pour ça que je contribue beaucoup sur ce domaine. Dans la plupart du temps sur les autres projets je ne fait que traduire. Bref, je ne veux plus que ce désaccord persiste et je n'aime pas avoir à trouver des arguments pour contredire ceci ou cela, c'est pas mon genre. J'étais sincère et de bonne foi sur ce que j'ai fait. Et Mario Brunello n'a pas été rédigé avec IA! Peacekeeper44 • discuter 23 juin 2026 à 15:20 (CEST)

Vous pouvez consulter ce sondage pour savoir davantage sur l'usage de l'ai sur la rédaction et les sources. Il y a des règlements stricts établis. Peacekeeper44 • discuter 23 juin 2026 à 15:23 (CEST)

Merci, je connais ce sondage. Mais je m'interroge sur votre capacité à élaborer des articles sans IA, aussi rapidement :

David Poleri création le 16 juin.

Angelica Cravcenko création le 18 juin.

Giovanni Faustini création le 20 juin.

Teatro Sant'Apollinare création le 22 juin.

Mario Brunello création le 20 juin également.

Je ne mets pas la taille des articles, ils font tous plus de 15k. Un tel article ne se fait en général pas en deux jours (fréquence moyenne d'apparition dans la liste des nouveaux articles du portail musique classique). Si ce n'est pas fait par IA, c'est relativement impressionnant, mais le doute subsiste à mon sens. LeCharybde (discuter) 23 juin 2026 à 16:01 (CEST)

J'ai déjà expliqué 3 fois, je ne vais pas le répéter une quatrième fois. Peacekeeper44 • discuter 23 juin 2026 à 16:11 (CEST)

Mais dites-moi, comment jugez-vous la qualité de ces articles que vous avez cité ? Présentent-elles des problèmes graves? Hallucinations? Sources détournés ? Informations inexistantes? Mauvaise wikification ? Problème d'admissibilité ? Travail inédit? Plagiat? Autres? Oui ? Non? Peacekeeper44 • discuter 23 juin 2026 à 16:15 (CEST)

Je ne juge pas de la qualité, je suppose juste, par la forme, qu'ils ont pu être fait par IA. Notamment par l'usage du RI qui me laisse subsister qu'une IA a "résumé" l'article pour le faire. L'admissibilité n'a rien à voir là dedans. LeCharybde (discuter) 23 juin 2026 à 16:38 (CEST)

@Adri08 Qu'est-ce qu'on fait ? LeCharybde vient d'apposer un bandeau sur un article que je viens de créer. Comment est-ce que je suis censé réagir face à ça ? Peacekeeper44 • discuter 23 juin 2026 à 18:21 (CEST)

Arrêter d'utiliser l'IA et corriger les articles déjà produits, que les problèmes viennent du style utilisé ou des sources hallucinées ? Faire confiance aux personnes obligées de repasser derrière vous, et arrêter de croire que cela ne se voit pas ? --Pa2chant.bis (discuter) 23 juin 2026 à 20:20 (CEST)

@Pa2chant.bis Malheureusement aucun de ces problèmes que vous venez de citer ne subsistent dans les articles en question. Voilà pourquoi ils sont d'abord travaillés dans les brouillons. @LeCharybde Je n'ai rien à dire davantage sur le sujet à moins que vous n'ayez trouvé de problème grave et concret dans ces articles, que je puisse corriger. Mais vous dites ne pas juger sur la qualité de l'article,... « Juger sur les moyens mais pas la fin.. », Il faudrait donc un deuxième sondage pour que les commentaires du premier votant contre du premier puissent être appliqués de façon systématique. En attendant, ce petit coin de Wikipédia ou nous discutons passe incognito et c'est moi qui passe pour le monstre IA. Peacekeeper44 • discuter 24 juin 2026 à 09:33 (CEST)

Malheureusement, je vous en ai signalé plusieurs, et ne vous ai pas vu intervenir ensuite, sauf à une occasion pour retirer le bandeau IA. Par exemple, l'erreur est toujours présente sur Lettre (format de papier), et les références toujours aussi posées à l'emporte-pièce, ne sourçant pas ce qu'elles sont censées étayer. Ce n'est qu'un exemple. Pa2chant.bis (discuter) 24 juin 2026 à 11:06 (CEST)

il faudra être un peu plus clair que « posée à l'emporte-pièce » s'il vous plaît. Mais globalement, les sources de cet article sont plutôt acceptables, mais pas optimales. La base la plus solide est la référence ASME Y14.1 qui est bien une source officielle sur les formats de feuilles de dessin, mais pour la comparaison avec l'A4, la source la plus propre serait directement ISO 216 plutôt qu'une page archivée de Cornell, et la référence NIST sert surtout à montrer un usage concret du format,pas à définir le format lui-même donc, j'ai un peu négligé une vérification approfondie en consultant les bases de données spécialisées, surtout que l'article n'est pas très long. Une erreur de ma part mais j'ai rectifié le tir. Peacekeeper44 • discuter 24 juin 2026 à 14:07 (CEST)

Bonjour,

À mon sens, le simple fait d'utiliser l'IA n'est pas en soit interdit, tout comme il n'est pas interdit d'utiliser un traducteur automatique pour les traductions (voir Wikipédia:Intelligence_artificielle_générative#Usages_tolérés). Le mésusage survient lorsque ces outils sont utilisés sans discernement, comme passer un article dans google translate sans rien relire ou demander à l'IA de créer un article de A à Z.

En revanche, le fait d'apposer le bandeau {{IA générative}} sur la base de suppositions et uniquement sur la forme, puis désigner l'auteur coupable jusqu'à preuve du contraire, me semble être une méthode à la fois peu cordiale et peu efficace, puisque cela amoindrie les chances que l'auteur accepte de collaborer (qu'il y ait de l'IA ou pas). SleaY ^[contacter] 24 juin 2026 à 14:18 (CEST)

Bonjour @SleaY, je pose ça là à nouveau : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Peacekeeper44&diff=prev&oldid=236682632, ça ne sort pas de nulle part. LeCharybde (discuter) 24 juin 2026 à 14:31 (CEST)

@LeCharybde Justement cela resume tout. Je cite mon propre commentaire :« bonjour, j'utilise l'ia pour aider parfois à la création d'article en effet mais uniquement avec verification et correction manuelle. J'ai appris que ce sont des étapes obligatoires lorsqu'on utilise ce genre d'outils (idem pour l'outil de traduction maison de Wikipédia), car l'intelligence artificielle ne pourra jamais créer un article Wikipédia en un clic! Il faut vérifier systématiquement chaque forme de phrase et chaque modèle. Et en fin de compte le travail n'est pas « simplifié » avec l'ia, puisque les verifications prennent parfois des heures de travail. L'intervention humaine est donc obligatoire. Si on sait bien s'en servir (par exemple utiliser uniquement Claude, en version pro, et travailler toujours manuellement l'article sur brouillon, avec les sources entre les mains, car il ne faut jamais confier le sourçage à un ai. C'est un excellent outil pour wikifier, détecter les lien d'homonymie, les liens rouges etc. Bref un excellent outil pour améliorer la forme, et pas le fond. » C'est exactement ma vision de L'ia sur Wikipédia. Vous pouvez relire ce commentaire plusieurs fois et vous allez au fur et à mesure comprendre que j'utilise parfois l'ia, mais malgré tout je dois faire autant d'effort que lorsque je rédigeais un article il y a 5 ou 6 ans. Peacekeeper44 • discuter 24 juin 2026 à 14:48 (CEST)

LeCharybde, ce message décrit presque textbook ce que sont les usages tolérés de l'IA. Or, un aveu d'usage toléré n'est pas une preuve d'usage abusif et ne justifie pas la méthode utilisée ici (à la pêche et agressive) qui me semble contre-productive.

La méthode correcte serait de recueillir les cas de mésusages clairs, avertir calmement le contributeur et en cas d'impasse, poster une RA. SleaY ^[contacter] 24 juin 2026 à 14:54 (CEST)

J'ai demandé à l'Observatoire des IA, pour avoir un avis plus éclairé, j'attends des réponses là bas, avant de lancer une quelconque RA. LeCharybde (discuter) 24 juin 2026 à 15:02 (CEST)

Vos méthodes sont en effet extrêmement agressives et ne respectent pas le principe de cordialité, et pourrait décourager des contributeurs qui veulent améliorer l'encyclopédie en toute bonne foi. Peacekeeper44 • discuter 24 juin 2026 à 15:36 (CEST)

Le problème @SleaY, c'est que l'analyse des tous ces articles prend un temps fou. J'ai dû passer plus d'une heure pour tenter de comprendre ce qui était correct et ce qui était faux dans l'article Lettre (format de papier), où aucune source ne correspondait. Peacekeeper44 a fini par corriger aujourd'hui (en supprimant la partie contenant l'erreur la plus manifeste) et en récrivant tout le reste. Mais pour cela il a fallu que je relance ici. Et encore, il se plaint que mon explication sur les sources posées à l'emporte-pièce ne soient pas assez précises. J'ai pourtant clairement indiqué que les références sont « posées à l'emporte-pièce, ne sourçant pas ce qu'elles sont censées étayer. » Cela prouve que contrairement aux affirmations, le texte n'avait pas été relu, et que PK44 tente de rejeter le problème surles autres. Et comme ce n'est pas le seul dans les créations récentes, on ne peut pas faire confiance à la méthode employée.

On ne peut clairement pas passer autant de temps sur chaque article créé. Quand ce ne sont pas des sources hallucinées, ce sont des problèmes de plan ou de style. Comme le dit aussi Adri08, sa presence [de l'IA] apparaît, s'incruste et devient impossible à faire disparaître, et ertains contenus inexistants et hallucinations ont pu etre neutralisés par une relecture attentive. En tout cas cela donne beaucoup de travail de relecture à des contributeurs dont ce n'est pas le domaine de compétence.. S'il faut une RA, j'en ouvrirai une, j'espérais juste que SK44 comprenne le problème, le reconnaisse, et adopte une attitude plus en phase avec les recommandations. --Pa2chant.bis (discuter) 25 juin 2026 à 04:18 (CEST)

@Pa2chant.bis Lisez les commentaires avant de répondre s'il vous plaît. L'article que vous mentionnez contenait déjà de bonnes sources mais juste pas assez optimales ; je n'ai pas fait de correction mais des améliorations. On commence à tourner en rond, et le mieux et que vous et @LeCharybde lancez une RA le plus vite possible afin d'être fixé, car je ne pense pas que cette atmosphère d'accusations et d'ignorance des explications soit une bonne chose pour l'encyclopédie. Même ma motivation à été mise à rude épreuve alors que je fais des efforts depuis plus de huit ans pour contribuer, améliorer, créer. Alors si l'encyclopédie décide que je dois arrêter, j'arrête. Cordialement. Peacekeeper44 • discuter 25 juin 2026 à 05:13 (CEST)

J'ai lu les commentaires, mais suis en désaccord avec eux. Mon objectif n'est pas de vous dégoûter, j'ai voté en faveur d'un BA de votre cru (avec aide IA ou pas, je n'en sais rien, mais l'article est bon) et je sais que vous êtes capable de faire du bon travail. C'était simplement de tenter de vous faire changer de méthode, mais je dois me ranger à l'avis de SleaY ci-dessous, c'est un échec. J'attends de voir comment évouent vos prochaines productions. --Pa2chant.bis (discuter) 25 juin 2026 à 06:09 (CEST)

actuellement je travaillle sur une traduction. En attendant d'y voir plus clair, d'en tirer les enseignements nécessaires et de réfléchir à tout cela, je vais pour l'instant m'en tenir à la traduction. Peacekeeper44 • discuter 25 juin 2026 à 07:09 (CEST)

Bonjour Peacekeeper44 Déjà, je comprends pas que vous mettiez la même références sur la totalité des lignes du même paragraphe de votre article en traduction. A quoi cela rime-t-il? Je vous l'ai déjà signalé dans l'article en discussion. Savez-vous entendre? Au vu de vos contributions à mon avis de qualité inégales, je me demande que comme vous affirmez « je fais des efforts depuis plus de huit ans pour contribuer, améliorer, créer », si vous êtes le seul contributeur sous ce compte, car au bout de tant de temps vous devriez savoir ce que l'on attend d'un article encyclopédique --Cordialement--Adri08 (discuter) 25 juin 2026 à 15:35 (CEST)

Bonjour @Adri08. De quel article parlez-vous? Peacekeeper44 • discuter 25 juin 2026 à 16:27 (CEST)

De votre brouillon..traduction. Cordialement--Adri08 (discuter) 25 juin 2026 à 16:38 (CEST)

Un brouillon. En 18 ans de contribution j'ose espérer quand même que vous savez à quoi ça sert un brouillon. Il s'agit en fait d'un espace ou les articles sont travaillés durant un certain temps avant leur publication définitif. Les brouillons sont donc des versions inachevés de ces articles, susceptibles de contenir encore des erreurs. Cordialement. Peacekeeper44 • discuter 25 juin 2026 à 16:48 (CEST)

Bonjour. Est-ce qu'on pourrait descendre d'un ton, au niveau du comportement passif-agressif ? Merci bien. Je pense que tout le monde peut travailler en bonne intelligence pour ne pas en arriver là. LeCharybde (discuter) 25 juin 2026 à 16:52 (CEST)

Disons juste qu'en lisant la remarque sur le brouillon, je suis resté comme deux ronds de flan. Cordialement. Peacekeeper44 • discuter 25 juin 2026 à 16:58 (CEST)

Bonjour Peacekeeper44  : Bah, vous avez mis votre brouillon en lien, du coup je pensais être constructif en attirant votre attention sur ce point. L'article en ligne Mario Brunello n'est pas pire que votre brouillon en termes de bourrage avec les mêmes referencements. Désolé de vous avoir choqué. Je reconnais là néonmoins la bonne méthode de jouer les offusqués pour ne pas repondre aux questions légitimes qui vous sont posées. Vous avez encore 10 ans pour devenir pire que moi . Cordialement et bonne continuation. Je passe à autre chose.--Adri08 (discuter) 25 juin 2026 à 20:13 (CEST)

┌───────────────────────────────────────────┘
@Pa2chant.bis Je comprend ton point de vue et la frustration que la situation peut causer. Mon intervention ici ne visait pas à me porter à la défense de PK44, mais simplement rappeler qu'acculer un contributeur au pied du mur ne permet généralement pas d'obtenir sa collaboration, mais plutôt son obstination à ne surtout pas changer d'avis. S'il refuse d'entendre raison après quelques tentatives, inutile d'insister ou de partir en guerre contre lui. À ce stade, la seule avenue constructive me semble être de démontrer le mésusage et prendre des mesures pour l'arrêter, ce qui ne peut pas se faire avec de simples suppositions. SleaY ^[contacter] 25 juin 2026 à 05:12 (CEST)

@SleaY est-ce que cela suffit ? Ou faut-il plus ? LeCharybde (discuter) 25 juin 2026 à 18:31 (CEST)

Chronologie musiciennes

Miaou LeCharybde comme le sujet semble t'intéresser : il y a de nouveaux musiciens et de nouvelles musiciennes dans la chronologie. Ça n'avance pas très vite, mais enfin ça avance !

• Catégorie:Musicienne mongole par siècle et Catégorie:Musicien mongol par siècle
• Catégorie:Musicienne slovaque par siècle
• Catégorie:Musicien rwandais par siècle
• Catégorie:Musicienne ouzbèke par siècle
• Catégorie:Musicienne maltaise par siècle
• Catégorie:Musicienne malaisienne par siècle
• Catégorie:Musicienne kosovare par siècle
• Catégorie:Musicienne cap-verdienne par siècle et Catégorie:Musicien cap-verdien par siècle
• Catégorie:Musicienne azerbaïdjanaise par siècle
• Catégorie:Musicienne angolaise par siècle et Catégorie:Musicien angolais par siècle

Ronronnement, — Bédévore ^[plaît-il?] 28 juin 2026 à 02:42 (CEST)

PS : si tu croises des musiciennes également danseuses / des musiciens-danseurs, peux-tu stp penser à y inclure des catégories, ça fera plaisir à Huster, autre wikignome persévérant. Bédévore ^[plaît-il?] 28 juin 2026 à 02:44 (CEST)

Merci beaucoup ! Je n'ai encore jamais croisé de musicien·nes qui soient aussi danseur·euses, mais j'y songerai si jamais cela arrive ! LeCharybde (discuter) 28 juin 2026 à 09:38 (CEST)

Coucou, je te pose ça là : Catégorie:Musicien tibétain par siècle et Catégorie:Musicienne tibétaine par siècle et rrrron, Bédévore ^[plaît-il?] 3 juillet 2026 à 11:43 (CEST)

Proposition BA Arènes de Vérone

Le 29 juin 2026, Arènes de Vérone a été proposé pour être reconnu comme « Bon article ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. Merci pour votre participation.Adri08 (discuter) 3 juillet 2026 à 15:29 (CEST)

Création d'une page d'homonymie

Bonsoir LeCharybde,

Je pense qu'une liste de concours internationaux de piano (à l'instar de la liste de concours internationaux de musique classique) serait plus pertinente qu'une page d'homonymie Concours international de piano , étant donné qu'aucun concours de piano n'est appelé "le concours international de piano".

(Cela dit, les concours pluridisciplinaires entreraient forcément dans cette liste, alors il faut voir si c'est assez pertinent en dépit du fait que ça doublonnerait assez largement la page principale. Problème qui n'aurait pas lieu avec la pseudo-page d'homonymie, mais il faudrait alors y ajouter le Concours international de musique Maria-Canals, le Concours Géza-Anda, le Concours international Chopin sur instruments d'époque par exemple (ou pas...?).) En bref, je ne vois pas bien ce que vous avez essayé de faire en créant cette page d'homonymie...

Wikipédiennement, Padarquetty (discuter) 11 juillet 2026 à 23:49 (CEST)

Les pages d'homonymie regroupent des articles dont tout ou partie du nom est un homonyme. LeCharybde (discuter) 12 juillet 2026 à 09:24 (CEST)

Peut-être mais pourriez-vous m'expliquer l'utilité de cette page d'homonymie en particulier ? Parce que sinon, n'importe quel groupe d'articles avec un nom qui commence pareil pourrait faire l'objet d'une PH, alors que ça n'aurait pas forcément d'utilité pour la recherche... Padarquetty (discuter) 12 juillet 2026 à 15:00 (CEST)

Quand on a plus de 90% du nom qui ne se différencie pas d'un autre, et que la différence se fait soit par la ville, soit par l'artiste-hommage, je ne trouve pas cela absurde d'avoir une page d'homonymie. Mais je ne vois pas en quoi le raisonnement par l'absurde vient ici, parce que je ne trouve rien d'absurde à cela. LeCharybde (discuter) 12 juillet 2026 à 15:14 (CEST)

Plus de 90% du nom ce n'est pas systématiquement le cas en ce qui concerne les concours de piano : on le voit notamment avec Géza-Anda et Maria-Canals. Pourquoi ne pas les inclure ? Auquel cas, ce serait davantage une liste qu'une page d'homonymie à proprement parler... Je demande quand même des avis dans la pdd du projet Musique classique. Padarquetty (discuter) 12 juillet 2026 à 15:43 (CEST)

Je ne les ai pas rajouté parce que justement, ils ne commencent pas par "Concours international de piano"... Ce qui fait que je ne les ai pas vu lorsque j'ai fait la page. LeCharybde (discuter) 12 juillet 2026 à 15:47 (CEST)

Oui, je comprends bien, mais faut-il alors intégrer ceux dont le titre de l'article WP s'écarte de la formulation "Concours international de piano" ? Padarquetty (discuter) 12 juillet 2026 à 15:49 (CEST)

Demande de précisions sur trois bandeaux – Catherine-Élisabeth Loiselle

Bonjour LeCharybde,

Merci pour les bandeaux que vous avez apposés sur l'article Catherine-Élisabeth Loiselle.

Mon objectif est de les comprendre afin d'améliorer l'article conformément aux recommandations de Wikipédia.

Pourriez-vous, si possible, m'indiquer les passages concernés par chacun des bandeaux ?

1. Bandeau « IA générative » : quelles sections, quels paragraphes ou quelles phrases vous amènent à penser que le texte devrait être revu ?

2. Bandeau « À délister » : quelles listes ou quelles sections gagneraient, selon vous, à être réécrites sous forme de texte encyclopédique ?

3. Bandeau « À wikifier » : quels éléments de présentation, de structure ou de wikification devraient être corrigés en priorité ?

Réflexion personnelle

Je me permets de partager une réflexion née de mon expérience de contributeur bénévole.

À mes yeux, le temps bénévole constitue la ressource la plus précieuse de Wikipédia.

Chaque minute qu'un bénévole consacre à rechercher des sources, les vérifier, les comparer, les assembler, rédiger, corriger, mettre en forme un article, répondre à une demande d'aide, expliquer une recommandation ou accompagner un autre contributeur représente une ressource limitée, offerte librement à la communauté selon les disponibilités de chacun.

Le temps consacré à répondre aux questions d'un autre contributeur est lui aussi du temps bénévole. Celui consacré à analyser une situation, à relire un article, à participer à une discussion ou à expliquer une recommandation l'est tout autant. Toutes ces contributions constituent une richesse collective qui n'existe que grâce au temps libre que chacun accepte de donner.

Le temps libre que des milliers de bénévoles choisissent d'offrir à Wikipédia constitue, à mes yeux, l'une des plus grandes richesses de la communauté. Cette richesse est limitée, précieuse et irremplaçable. Elle est offerte librement par des personnes qui partagent un objectif commun : rechercher, vérifier, organiser, préserver et transmettre les connaissances au bénéfice de tous.

Comme toute richesse confiée à une communauté, elle mérite d'être utilisée avec le plus grand soin.

Quelques minutes consacrées, dès la pose d'un bandeau, à préciser les sections, les paragraphes ou les phrases concernés peuvent faire économiser de nombreuses heures de travail bénévole par la suite.

Cette précision permet au contributeur de concentrer immédiatement ses efforts sur les corrections attendues. Elle fait également gagner du temps à tous les bénévoles qui seront ensuite amenés à répondre aux questions, à fournir des explications, à interpréter le sens du bandeau ou à participer aux échanges rendus nécessaires par cette première intervention.

Le temps ainsi économisé peut alors être consacré à ce qui constitue la mission première de Wikipédia : rechercher de nouvelles sources, améliorer les articles existants, développer des sujets encore absents, accueillir de nouveaux contributeurs et partager les connaissances.

Dans le cas d'une biographie de personne vivante, cette précision revêt, à mes yeux, une importance particulière. La personne concernée, sa famille, ses proches, ses collègues ou ses lecteurs peuvent consulter l'article pendant que les bandeaux y sont apposés. Lorsqu'une amélioration est souhaitée, des indications précises permettent d'intervenir rapidement sur les passages concernés et de réduire le temps pendant lequel ces bandeaux demeurent visibles.

Je suis convaincu que le temps libre que des milliers de bénévoles choisissent d'offrir à Wikipédia constitue l'une des plus grandes richesses de la communauté. Il est limité, irremplaçable et précieux.

Le préserver, c'est respecter la contribution de chacun.

Le mettre à profit avec le plus d'efficacité possible, c'est permettre à davantage de bénévoles de consacrer leur énergie à la recherche, à la rédaction, à la vérification des sources, à l'amélioration des articles et à l'accueil de nouveaux contributeurs.

À mes yeux, cette utilisation la plus efficace possible du temps bénévole contribue directement à la mission première de Wikipédia : rassembler, vérifier, organiser, préserver et transmettre librement les connaissances au bénéfice de tous.

Je vous remercie sincèrement du temps que vous pourrez consacrer à cette demande et des précisions que vous pourrez apporter afin de m'aider à améliorer l'article.

Cordialement,

— MLamarre, ChoristeQC MLamarre, ChoristeQC (discuter) 4 août 2026 à 17:50 (CEST)

Titres et conventions

Bonjour LeCharybde

Pour renommer les articles, je t'invite à consulter d'abord ce qu'on trouve comme « bonnes pratiques et conseils » dans l'Aide:Musique classique. J'avais rédigé et fait relire ce truc précisément pour qu'on arrive, peut-être, un jour, à uniformiser les titres d'une manière qui mette « tout le monde » d'accord (si c'était possible).

En Allemand, on met des majuscules partout. Trop. En français, on en met moins. En général.

D'ailleurs, écrire « En Général » me paraît immédiatement suspect de gaullisme pathologique C'est dire...

Donc bon. Après tous les renommages autour de Louis Aubert (je n'ai rien dit) peut-être laisser Quatre petites annonces ? Tu me diras.

Amicalement, FL^{ours toujours} 19 août 2026 à 12:27 (CEST)

Bonjour Flopinot2012 ,

Je ne connaissais pas cette page d'aide, je m'étais fié à WP:TYPOE, qui précise qu'on met des majuscules jusqu'au premier nom du titre. Je vais lire de ce pas l'aide que tu m'as envoyé, dans ce cas. LeCharybde (discuter) 19 août 2026 à 14:40 (CEST)

Bonjour LeCharybde

Ah ? Cool, alors ça peut t'être utile pour beaucoup plus (et mieux) que des conventions de titres.

On s'est écharpés un moment sur ces questions : les titres avec un nom et un adjectif, et des numéraux, etc.

Dans tous les cas, on ne mettrait pas des majuscules partout. On est restés, ou on est revenus, sur Quatre poèmes hindous par exemple (ce très, très beau recueil de Maurice Delage).

Je rétablis Quatre petites annonces, histoire de.

Dans les oeuvres de Louise Farrenc, je trouve que tu as suivi tous les bons principes :

• Variations brillantes sur un thème d'Aristide Farrenc (et pas Variations Brillantes sur un Thème d'Aristide Farrenc)
• par contre, Grandes Variations sur l'air « Le premier pas ». Oui
• Les Jours heureux (et pas Les Jours Heureux)

Éventuellement, je préfèrerais Le Suicide (Farrenc) plutôt que Le Suicide de Farrenc ! C'est inquiétant, lu sans prévenir…

Amicalement, FL^{ours toujours} 19 août 2026 à 14:52 (CEST)

Merci en tout cas pour ce lien ! Et oui, je suis d'accord, Le Suicide (Farrenc) est plus adéquat. Par contre, pour les Trois scènes d'enfants que tu viens de créer, ne faudrait-il pas les renommer Trois Scènes d'enfants du coup ? LeCharybde (discuter) 19 août 2026 à 18:03 (CEST)

Bonjour LeCharybde

Après réflexion(s), je me suis dit que tu avais raison pour les Quatre Petites Annonces : numéral (quatre) + adjectif d'abord (petites) + nom de pièce ou genre (annonce, mais ça marcherait avec sonate ou élégie ou impromptu, etc.) = majuscules… partout !

Par contre, c'est bien Trois scènes d'enfants : le numéral (trois) porte la majuscule, et après… fini ! On n'écrit pas Trois Sonatines mais Trois sonatines.

C'est pour ça qu'on s'en est tenus à Quatre poèmes hindous. Ou Deux poèmes chinois chez Roussel.

Bon courage avec les relectures pour Louise Farrenc. À suivre, tout ça : je vais en profiter pour préciser dans l'Aide:Musique classique.

Amicalement, FL^{ours toujours} 20 août 2026 à 13:36 (CEST)

Excuse moi, je ne comprend pas bien la différence, pourquoi pas de majuscule à scènes ? Pareil pour les Quatre poèmes hindous et les Deux poèmes chinois, je ne comprends pas pourquoi poème n'a pas de majuscule. Je suis peut-être passé à côté de quelque chose ? LeCharybde (discuter) 20 août 2026 à 14:03 (CEST)

Bases de données

Hello, LeCharybde. Je vois que tu as supprimé la séparation dans les liens externes. Cette séparation permet de voir clairement et immédiatement qu'il y a des liens externes humainement sélectionnés, et des liens "automatiques", et de clairement séparer les deux. Sinon l'oeil est attiré tout de suite par la litanie des liens automatiques et se dit : "bon, encore les liens externes automatiques, je ne regarde pas de plus près", et peu manquer les quelques liens humains perdus dans la masse. Ne trouves-tu pas ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 août 2026 à 10:08 (CEST)

Bonjour Jean-Christophe BENOIST,

Je ne suis pas contre remettre la différence entre les deux. J'ai personnellement tendance à plus regarder les bases de données que les liens mis en plus, ceci dit. LeCharybde (discuter) 22 août 2026 à 11:49 (CEST)

Mais que penses tu du fait de ne plus le supprimer ? On travaille tous les deux sur la musique classique, et il ne faudrait pas que l'un ajoute et l'autre retire . Et aussi il m'arrive parfois de l'ajouter. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 août 2026 à 08:54 (CEST)

Il m'arrive très rarement de supprimer cette distinction, et en général je la laisse quand l'une des deux catégories est "surpeuplée", après, on peut voir à partir de quelle quantité il est bon de séparer ou non les deux ? LeCharybde (discuter) 23 août 2026 à 09:35 (CEST)

Quand il y a globalement très peu de LE, ou peu de LE dans une catégorie, ce n'est en effet pas nécessaire, l'oeil s'y retrouve, et la séparation est surdimensionnée. Nous sommes d'accord. Difficile de donner un chiffre, je dirais moins de 3 ou 4 lignes dans une catégorie. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 août 2026 à 09:55 (CEST)

Je propose cinq ligne dans la catégorie des liens externes "humains" (choix totalement arbitraire, certes, mais j'aime les chiffres "ronds"), au delà on sépare ? LeCharybde (discuter) 23 août 2026 à 10:02 (CEST)

Cela dépend s'il y a énormément de {{Liens}} ou non. 3 ou 4 liens humains seraient perdus et la limite pas claire. Ecoute, on a du bon sens toi et moi, cela devrait fonctionner ! Demande toi : est-ce que l'oeil trouve assez rapidement la limite, ou surchargé l'abondance de LE (le plus souvent, les {{Liens}}). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 août 2026 à 10:19 (CEST)

Pour les liens externes, ils sont vites nombreux (rien que les bases de données sont nombreuses rapidement), du coup je préfère me fier à la limites des liens humains. Qu'en penses-tu ? LeCharybde (discuter) 23 août 2026 à 10:32 (CEST)

Aller, comme Cozzolani : 4 ou plus ! Mais s'il y a peu de "Liens", une séparation n'est pas nécessaire (bon sens ). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 août 2026 à 10:49 (CEST)

Ça marche pour moi. LeCharybde (discuter) 23 août 2026 à 10:52 (CEST)

Frédéric Robert

Bonjour, J'ai essayé de mettre un maximum de références à cette notice. Pourriez-vous m'indiquer plus précisément ce que je pourrais ajouter comme référence ? Bien cordialement Bruneau77 (discuter) 23 août 2026 à 17:01 (CEST)

Bonjour,

Des paragraphes entiers ne sont pas sourcés. C'est pour cela que j'ai mis le bandeau. LeCharybde (discuter) 23 août 2026 à 17:08 (CEST)

Très bien, je vais ajouter un maximum de sources. Bruneau77 (discuter) 23 août 2026 à 17:55 (CEST)

Attention, il faut sourcer judicieusement, et ne pas gonfler artificiellement l'article. N'hésitez pas, si vous avez encore besoin d'indication. Bonne journée. LeCharybde (discuter) 23 août 2026 à 18:06 (CEST)

Albertine Caron-Legris

Bonjour LeCharybde,

J'ai récemment tenté proposé une modification à la fiche informative d'Albertine Caron-Legris, sur qui j'effectue des recherches universitaires depuis plus d'un an maintenant. Les informations contenues sur la page initiale était pour la plupart erronées ou manquantes. La courte biographie que j'avais soumise en remplacement est le résultat d'un long et minutieux travail de dépouillement, d'analyse et de classement d'archives qui se trouvaient aux Bibliothèques et Archives du Canada à Ottawa. Toutes les informations contenues dans ma nouvelle fiche sont appuyées par un article scientifique auquel j'ai contribué et qui fut révisé, à l'aveugle, par les pairs.

De plus, la fiche existante contient énormément d'erreurs, en commençant par sa date de naissance que j'ai dû modifier. Albertine Caron-Legris n'a pas étudié auprès de Romain-Octave Pelletier, ni avec Michel Hirvy, ni avec Rodolphe Plamondon. Son mari n'était pas musicien, il tenait un bureau médical privé. Albertine ne fit pas de tournées à travers le Québec. Sa fille est née en 1923 et non en 1928. Deux des six oeuvres que l'on retrouve sur la page n'ont jamais existé.

Bref, je me demandais si vous pouviez restaurer la fiche que j'ai déposée ou bien m'aider à l'entretenir une fois que je l'aurai remise en place.

Merci,

Au plaisir!

Victor Victor Brunelle (discuter) 24 août 2026 à 17:24 (CEST)

Bonjour. Que vous fassiez des recherches ou non, si les éléments ne sont pas sourcés, ils sont supprimables. Donc sourcez vos modifications. De plus, il faut éviter le WP:Copyvio. LeCharybde (discuter) 24 août 2026 à 18:16 (CEST)

Re-bonjour! Tous les éléments inclus dans ma fiche sont sourcés et vérifiés par un comité de révision. L'ancienne fiche n'était pas sourcée. Désolé si je modifie tout d'un coup. Mon intention est simplement de fournir des informations véridiques. Bonne journée! Victor Brunelle (discuter) 24 août 2026 à 18:21 (CEST)

Non, il n'y avait rien de sourcé dans vos modifications. LeCharybde (discuter) 24 août 2026 à 18:21 (CEST)

L'ensemble des informations proviennent de cet article:

1. Vanessa Blais-Tremblay, « « Des tuiles !! Comme il en a tombé sur mon chemin ! » : des archives de l’intime à la vie musicale racontée. Albertine Caron-Legris (1894-1972) », Les Cahiers de la Société québécoise de recherche en musique, vol. 24, n^os 1-2,‎ 2023, p. 107–130 (ISSN 1480-1132 et 1929-7394, DOI 10.7202/1125765ar, lire en ligne, consulté le 24 août 2026)

Victor Brunelle (discuter) 24 août 2026 à 18:22 (CEST)

Ce n'est pas ici mais sur l'article, qu'il faut mettre les sources. Et lisez WP:COPYVIO. LeCharybde (discuter) 24 août 2026 à 18:23 (CEST)

L'article avait été placé dans les Références à la fin de la fiche et j'ai lié le texte entier à cet article. Pour ce qui est de la question du droit d'auteur, il n'y a aucun problème, ne vous inquiétez pas. Victor Brunelle (discuter) 24 août 2026 à 18:25 (CEST)

Non, chaque phrase doit être sourcée, pas "l'intégralité" du texte. Je vous conseille de lire WP:Aide dans son entièreté. LeCharybde (discuter) 24 août 2026 à 18:28 (CEST)

D'accord, je m'y mets. Victor Brunelle (discuter) 24 août 2026 à 18:29 (CEST)

Petite question: l'article actuel est-il sourcé? Victor Brunelle (discuter) 24 août 2026 à 18:45 (CEST)

Non, c'est pour cela qu'il y a le bandeau en en-tête de l'article. LeCharybde (discuter) 24 août 2026 à 19:03 (CEST)

Je viens de déposer une nouvelle version avec quelques sources supplémentaires. Vous me direz si ça vous convient! Merci Victor Brunelle (discuter) 24 août 2026 à 19:05 (CEST)

On ne supprime pas pour autant les informations précédentes... Et on ne supprime pas le pied de page non plus. LeCharybde (discuter) 24 août 2026 à 21:47 (CEST)

Les informations étaient erronées, alors on ne pouvait les conserver. De plus, elles n'étaient pas sourcées. Victor Brunelle (discuter) 24 août 2026 à 22:18 (CEST)

Merci pour votre aide! Victor Brunelle (discuter) 24 août 2026 à 22:18 (CEST)

Je parlais notamment de la liste de ses œuvres, qui a maintenant disparue. LeCharybde (discuter) 24 août 2026 à 22:21 (CEST)

J'ajouterai éventuellement une liste vérifiée des 70 pièces répertoriées. La liste des oeuvres contenue dans l'ancienne fiche était erronée. Je ne sais pas comment elle a pu être acceptée de base... Victor Brunelle (discuter) 24 août 2026 à 22:24 (CEST)

Si vous avez des sources pour un catalogue raisonné, il est bienvenu. LeCharybde (discuter) 24 août 2026 à 23:00 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Liste des régions éthiopiennes par superficie » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour LeCharybde,

L’article « Liste des régions éthiopiennes par superficie ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des régions éthiopiennes par superficie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Le Sharkoïste 🦁 ^{c · d} 2 septembre 2026 à 18:59 (CEST)

Merci !

Bonsoir LeCharybde , L'article consacré aux Sillages... de Louis Aubert a obtenu le label « de Qualité  » grâce à un nombre suffisant de votes favorables — et une absence de votes défavorables… assurément bienvenue : c'est encourageant pour envisager des projets à suivre — avec tous mes remerciements pour ces relectures et cette participation ! Par hasard, je me suis amusé à retrouver dans la préface intitulée « Les Veilleurs d'Arthur Rimbaud » par Robert Desnos pour La Liberté ou l'Amour ! écrit en 1924, pas moins de deux occurrences de « sillage » dans un même quatrain : « Et que, pilote épris de navigation dont le sillage efface aux feux d'un soleil jaune ton sillage infamant, civilisation ! un roi nègre, un beau jour, nous renvoie à la faune. » Alejo Carpentier témoigne que Desnos pouvait en improviser par pleines brassées, en conversation pendant des promenades dans Paris… C'est de l'écume d'alexandrin — heureusement, cinq ans plus tard, il était capable de jeter de véritables diamants ciselés dans ces flots de poèmes dont il ne reniait nullement les thèmes : la sirène, l'étoile, le naufrage, le mystère, les « ténèbres », etc. — et c'est beau : « J'étais aveugle et je croyais qu'il faisait nuit. » — Robert Desnos, Corps et Biens Amicalement, FLours toujours 3 septembre 2026 à 23:05 (CEST)

Remerciements

Bonjour LeCharybde , L'article consacré à Nadia Boulanger a obtenu le label « de Qualité  ». Je te remercie pour ton vote, les informations que tu as apportées et ton implication dans la labellisation de cet article ! Le projet musique classique commence à prendre un peu d'ampleur et j'espère que cela ne fera que grandir (notamment avec celui sur Lili). Comme dirait Nadia Boulanger : « Je voudrais que chacun écoute seulement ce qui est en lui de meilleur et qu'il entende, s'il aime la musique, que la musique lui parle un langage suprême. Écouter de la musique doit être une source de bonheur, pas d'application, pas de théorie, mais d'abord une source de bonheur, je voudrais que nous réussissions à ne rien faire de technique dans ce que nous allons dire… Osez aimer quelque chose, osez ne pas aimer quelque chose, et essayez de pénétrer dans cette région de vous-même assez oubliée aujourd'hui où l'on rencontre la paix et la contemplation » Musicamicalement, Vmv2705 (discuter) 8 septembre 2026 à 12:45 (CEST)