Wikipédia:Requête aux administrateurs

Requête aux administrateurs

• Suppression immédiate
• Intervention sur une page protégée
• Intervention concernant un nom de domaine
• Protection et déprotection de page
• Fusion d'historiques
• Purge d'historique
• Renommage de page
• Restauration de page
• Vandalisme en cours
• 5 demandes de déblocage
• 1 demande du statut de révocateur

---

Requête aux administrateurs d'interface

• Intervention sur un message système

---

Requête aux éditeurs de filtres

• Intervention sur un filtre
• Signalement de faux positif

---

Requête aux bots

Résolution de conflit

Le salon de médiation
Appel à commentaire sur un contributeur
Appel à commentaire sur un article
Comité d'arbitrage

---

Divers

Débat d'admissibilité
Pages à fusionner
Soupçons de copyvio
Bistro

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Archives

Consulter les archives

Vous avez besoin d'un administrateur ?

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

• le canal IRC #wikipedia-fr ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
• le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

• !admin sur le canal IRC ;
• @Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une nouvelle requête

D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé :

• au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
• aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

Mode d'emploi pour les administrateurs

Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est {{RA début}} préchargé automatiquement. Le paramètre traitée est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez :

• si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour traitée=oui et la requête apparaît alors sur fond bleu clair ;
• si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour traitée=attente et la requête apparaît sur fond bleu foncé.

Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date pour permettre l'archivage automatique par bot :

• soit en retirant les balises <!-- --> entourant la syntaxe ~~~~~ (recommandé) ;
• soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après.

 

Requêtes traitées

• Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
• Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Information non sourcée concernant une personne vivante — article

Requête traitée - 9 octobre 2026 à 15:27 (CEST)

---

Bonjour,

Je sollicite l’examen d’une information actuellement présente dans l’article concernant une personne vivante.

L’article contient actuellement la phrase suivante :

« XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX »

Cette affirmation ne comporte aucune source.

L’historique de l’article montre que cette information avait déjà été retirée le 19 juillet 2026 par le contributeur ExNprod, avec le commentaire : « retrait de la partie sur des rumeurs concernant un membre du groupe : manque de source ».

Elle a ensuite été réintroduite le 3 septembre 2026 par le compte ~2026-47765-63, sans source, avec la formulation mentionnant « des accusations d’agression sexuelle  ».

J’ai signalé cette situation sur la page de discussion de l’article : [[Discussion:#Information non sourcée concernant une personne vivante]].

Je précise que je suis directement concerné par cette information et que j’ai donc un conflit d’intérêts. Je ne demande pas que ma propre version des faits soit ajoutée à l’article et je ne souhaite pas intervenir directement dans son contenu.

Je sollicite uniquement l’examen par un tiers de la conformité de cette affirmation avec les recommandations applicables aux biographies de personnes vivantes, notamment en matière de vérifiabilité et de sources.

Merci par avance pour votre examen. HELENECZH (discuter) 8 octobre 2026 à 03:03 (CEST)

Il est évident qu'une telle phrase doit être sourcée ! Je l'ai retirée et mis l'article en semi-protection. Je pense que les masqueurs lourds devraient intervenir sur les deux occurrences de cette affirmation gratuite.--Croquemort Nestor (discuter) 8 octobre 2026 à 07:54 (CEST)

Du coup, je clos. --Bertrand Labévue (discuter) 9 octobre 2026 à 15:27 (CEST)

Oui, mais, comme suggéré plus haut par Croquemort Nestor, il serait certainement nécessaire de rendre inaccessible définitivement la version qui contient ce qui s'apparente en état à de la diffamation. Je me suis autorisé cette inclusion dans cette requête close, pardon. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 9 octobre 2026 à 16:48 (CEST)

 JohnNewton8 et Lomita :. --Croquemort Nestor (discuter) 9 octobre 2026 à 16:53 (CEST)

Fait ici et là bas....-- Lomita (discuter) 9 octobre 2026 à 17:45 (CEST)

Hello Lomita et Croquemort Nestor. Je remarque que la première insertion de l'information (13 mai 2026) n'a pas été masquée (seul le CT l'a été ?), et que les versions qui contiennent l'information sont évidemment toujours accessibles jusqu'au retrait par ExNprod le 19 juillet. Avant de faire une bêtise ou une action inutile, dites-moi si c'est normal ou si on les a juste oubliées dans le masquage (et dans ce cas qqn corrige). SammyDay (discuter) 11 octobre 2026 à 16:54 (CEST)

 Sammyday : Bonjour, oubli réparé -- Lomita (discuter) 11 octobre 2026 à 17:01 (CEST)

.

Débat d'admissibilité déloyal

Requête traitée - 10 octobre 2026 à 09:54 (CEST)

---

Bonjour,

Je sollicite un administrateur pour intervenir dans un débat d'admissibilité dont certains intervenants ont un comportement problématique.

J'ai proposé à la suppression la page d'une écrivain, Brigitte Boudon, qui ne semble pas satisfaire aux critères de notoriété usuels. Elle appartenait à la Nouvelle Acropole, une association parfois considérée comme sectaire.

• il semble que certains intervenants comme Guilhem7 sont membres de la même association que B. Boudon, et devraient donc s'abstenir de voter. cf. ce brouillon où il s'affiche comme membre dans plusieurs passages, dont l'un évoque "nos activités".

• Des profils dormants ont été mis à contribution et ont voté pour la conservation de la page. Ce n'est peut-être pas interdit, mais certaines de leurs interventions ont l'air d'avoir été rédigées par une même personne, ce qui je crois est condamnable dans une procédure de débat d'admissibilité. Est-il possible de vérifier si c'est le cas des votes de Perceval82 et Guilhem7 ici ?

• Les arguments des votes "conserver" ne respectent pas les règles d'admissibilité, ce qui porte un doute sur la loyauté du résultat de la consultation.

Je sollicite l’examen de la situation par un administrateur, voire sa prise de décision concernant cette page s'il constate que les critères d'admissibilité ne sont pas réunis.

Merci par avance pour votre intervention.

Athena0018 (discuter) 8 octobre 2026 à 20:26 (CEST)

Après vérification, on dépasse clairement le cadre de l'éditorial. L'activité sur la page d'admissibilité est particulièrement anormale autant hier qu'aujourd'hui tout en sachant quel est le nombre de suiveurs de la page. Un rameutage externe est pratiquement garanti à ce stade. Les comptes suivants ont une activité particulièrement liée et proche de Brigitte Boudon et Nouvelle Acropole : Eka1, Guilhem7, 77Maya. Enfin, le brouillon pointé dans la RA est très inquiétant. Ces éléments pointent selon moi un conflit d'intérêt non déclaré et une tentative de peser sur l'éditorial très contraire à NPOV. Les trois autres votants en conservation me laissent également avoir plusieurs doutes. Je vais déjà demander une RCU. Mais pour l'instant, c'est clairement suspect et je sens pointer le blocage. --Nanoyo (discuter) 8 octobre 2026 à 20:59 (CEST)

Bonjour, en effet, espérons que le reveil en fanfare de Perceval82 ne le perturbera pas trop et qu'il pourra se rendormir tranquillement -- Lomita (discuter) 8 octobre 2026 à 21:07 (CEST)

Pour suivi, la RCU. J'opterai pour un blocage (indéf ?) à minima des trois premiers comptes que j'ai pointé non seulement pour rameutage et pour l'évident risque élevé de conflit d'intérêt. --Nanoyo (discuter) 8 octobre 2026 à 21:13 (CEST)

 Guilhem7 s’est pris le nez dans le tapis ici, où il déclare être le créateur de l’article avec le compte de PrincesseWenFuXi (d · c · b)… —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 octobre 2026 à 21:29 (CEST)

• La RCU confirme PrincesseWenFuXi = Guilhem7, pas les autres cas. PrincesseWenFuXi bloqué indef et Guilhem7 pour deux semaines.
• Pour les autres dormant, le rameutage est évident : WP:MEAT, mais manifestement pas WP:Faux-nez. Vu la chronologie du DdA, l'instigateur du rameutage ne peut être que Guilhem7 : il est le seul à intervenir en suppression le 6 octobre, et sous son faux-nez PrincesseTruc il pond ce jour un #Appel aux utilisateurs. Je suis donc partisan de passer à indéf son blocage.

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 octobre 2026 à 11:21 (CEST)

Trop de libertés prises avec les règles de l'encyclopédie, l'indef me parait mérité. --Bertrand Labévue (discuter) 9 octobre 2026 à 17:48 (CEST)

Pour un blocage indéf également, le rameutage, c'est non. Aelxen ^{🍐 Les poires vaincront} 9 octobre 2026 à 22:51 (CEST)

idem. --Croquemort Nestor (discuter) 10 octobre 2026 à 07:36 (CEST)

 JohnNewton8, Aelxen et Croquemort Nestor :, je partage vos avis et vient d'appliquer le blocage indéf. Je clos. Cordialement --GF38storic (discuter) 10 octobre 2026 à 09:54 (CEST)

 Lomita et Nanoyo88 : si j'en notif 3 que je n'oublies pas les admins intervenus, désolé de vous avoir oublié. Amicalement --GF38storic (discuter) 10 octobre 2026 à 09:57 (CEST)

Et  Bertrand Labévue :, j'suis pas réveillé moi... --GF38storic (discuter) 10 octobre 2026 à 09:58 (CEST)

.

Conflit d'intérêt

Requête traitée - 9 octobre 2026 à 18:39 (CEST)

---

Bonjour, l'utilisateur TERRABOTANICA49 (d · c · b) est un CAOU sur l'article Terra Botanica. Sa première modification était plus que flatteuse envers le parc (entre autres : suppression d'un élèment défavorable pour le parc). J'ai annulé ceci tout en demandant de déclarer un éventuel CI sur sa page d'utilisateur car, c'est évident àmha, il s'agit d'un employé du parc. Une nouvelle modification a été faite aujourd'hui, sans discution ou déclaration de CI, modifiant beaucoup de chiffres. Sans ajout de références. Et en gardant les références précédentes => ceci en fait des références non conformes. Et tout ceci est du TI. Pourriez-vous, en fonction de ce que vous jugez nécéssaire, expliquer la sitution, mettre les points sur les i, annuler la modification ou autre ? Merci d'avance. Cordialement, Eliedion (discuter) 9 octobre 2026 à 18:26 (CEST)

J'ai révoqué la modification et laissé un avertissement sur la page de discussion de l'utilisateur. Espérons qu'il l'entende. SammyDay (discuter) 9 octobre 2026 à 18:35 (CEST)

Merci Sammyday je viens de le voir. Eliedion (discuter) 9 octobre 2026 à 18:36 (CEST)

 Sammyday : et aucune réaction de sa part pendant le weekend... Ça penche de plus en plus vers un employé du parc franchement. Eliedion (discuter) 11 octobre 2026 à 09:30 (CEST)

.

Non respect des règles de savoir vivre

Requête traitée - 11 octobre 2026 à 12:17 (CEST)

---

Bonjour,

Au terme d'une discussion, où Utilisateur:Graeve m'a fait répéter de nombreuses fois mon argument, il conclut par ces mots .

Je considère qu'il s'agit d'un écart aux règles de savoir vivre et demande une sanction à son égard. Cordialement, --GPZ Anonymous (discuter) 10 octobre 2026 à 17:33 (CEST)

La discussion aurait dû s'arrêter avant. Dire à votre interlocuteur qu'il vous fait tourner en bourrique parce qu'il ne comprend pas vos arguments, c'est problématique. Le fait de se répéter en majuscule, face à l'incompréhension, n'est pas utile et ne peut qu'aggraver la situation aussi. Il me semble nécessaire de ne parfois par répondre plus qu'une ou deux fois et rediriger vers les espaces de discussions plus élargis. Enfin, je ne suis pas non plus certain de l'usage de l'annulation dans ce cas de figure. Si seule la présence de Figaro Vox en est l'argument, c'est très inadapté comme usage de la révocation. Après, c'est encore tôt, je suis peut-être passé à côté. Concernant le commentaire de Graeve (d · c · b) (ping pour connaissance de cette RA), il y a effectivement entrave à FOI. Mais en ayant observé le contexte, ça me semble partagé. Un avertissement serait justifié. Mais l'intention affichée était clairement celle du dialogue et de la recherche de compréhension. --Nanoyo (discuter) 11 octobre 2026 à 08:20 (CEST)

Pareil. l'échange s'envenime du fait des deux. Prenez ça comme un avertissement à chacun. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 octobre 2026 à 12:17 (CEST)

.

Réouverture débat admissibilité page Jean Claude Marnez

Requête traitée - 11 octobre 2026 à 12:18 (CEST)

---

Bonjour, J'ai découvert que le débat d'admissibilité concernant la page Jean Claude Marnez qui s'est tenu en septembre s'est soldé par une conservation faute de votants. Or je pense qu'il y a eu des ratés dans la communication, car bien qu'ayant déposé le bandeau d'admissibilité je n'ai jamais été informé de l'ouverture du débat sur ma pdd. Par ailleurs, depuis un an que je suis les débats d'admissibilité, je n'ai encore jamais vu de débat concernant une page de personnalité sans aucun vote à l'issue du délai. Cette absence de votes est étrange, comme si l'article n'était pas apparu dans la liste des débats en cours. Serait-il possible de rouvrir ce débat d'admissibilité avorté sans repasser par la procédure de dépose de bandeau? Merci d'avance. --Endive (discuter) 10 octobre 2026 à 23:50 (CEST)

Bonjour, il n'y a pas d'intervention admin nécessaire. ça a bien été placé au 1er septembre, visible 14 jours, clôturé ensuite. C'est surprenant, mais ça arrive. Mais effectivement, dans la longue liste de communication, c'est le seul cas où Chris a liege a oublié de contacter les utilisateurs liés. Dans ce cas sans votant, rien n'empêche de relancer un débat. Mais c'est de l'éditorial --Nanoyo (discuter) 11 octobre 2026 à 08:05 (CEST)

J’arrive au même constat. Rien ne t’empêche de relancer la procédure directement, sans passer par la période de jachère. Par contre, oui, faudra remettre un bandeau ({{suppression}}) . --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 11 octobre 2026 à 08:17 (CEST)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 octobre 2026 à 12:18 (CEST)

.

Requêtes à traiter

• Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
• Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Le suite du retour de la vengeance de Dece25 2

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

---

Bonjour, un enième faux-nez de cet individu viens d'apparaître : Utilisateur:Curc26. Même style de contribution, même genre de pseudo. L'individu ne semble pas vouloir comprendre.

Pour info : Wikipédia:Faux-nez/Dece25

Pensez-vous qu'il y a quelque chose à faire pour empêcher la création de nouveaux comptes? IPBlock?

Merci,

--Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 8 octobre 2026 à 17:39 (CEST)

Salutation @Myloufa, bloqué son compte aucun soucis et c'est fait, son IP sera automatiquement bloqué pour 24h. Pour bloqué son IP plus longuement encore faudrait il avoir accès à ladite IP ce qui n'est pas cas. Aelxen ^{🍐 Les poires vaincront} 8 octobre 2026 à 18:14 (CEST)

.