Sherwood6

MERCI de déposer les annonces de débat d'admissibilité directement sur la page suivante :

↪ Annonces de DdA

Archives

1. Année 2024
2. Année 2025

Article Saint-Plaisir

Bonsoir, une première question : êtes-vous véritablement sérieux d'intervenir sur l'article comme tombé du ciel, sans même avoir pris part aux échanges autour des questions qui se sont posées ou vous être manifesté auparavant d'aucune manière (excepté une erreur de ma part) ? Sauf votre respect, votre intervention sur cet article semble en tous les cas particulièrement arbitraire et je vous invite à consulter les échanges qui se sont tenus à propos d'une catégorie de sources ayant donné lieu à une bonne partie de la dernière actualisation. À savoir effectivement autour de ces recueils imprimés et diffusés à l'échelle nationale dans le cadre de correspondances multiples, sous la tutelle d'instituteurs écrivains, chercheurs et pionniers fondateurs de la méthode Freinet. Je pense que concernant leur démarche pour l'époque, nous pouvons aussi estimer cela, quelque part, comme la volonté de s'inscrire dans une dynamique encyclopédique à une échelle plus singulière et plus locale certes, mais avec cet état d'esprit. Celui de tout bonnement réunir toutes les connaissances diffuses et bien souvent orales, sur le support papier afin d'en permettre leur conservation et leur valorisation. C'était d'ailleurs même ici la mission première et le leit motiv. Ces "simples écoliers" ou plutôt cette communauté de rédacteurs, ces témoins de l'histoire, ne s'attachent qu'aux seuls faits : ils n'ont rien inventé et établissent des comptes-rendus et des descriptions aussi exacts que précis; et plus que tout, enracinés dans la vérité historique locale. Cette démarche est en réalité très en avance sur son temps, et c'est d'autant plus admirable qu'elle provient de ce genre de personnes, au sens ici du contexte et du caractère des rédacteurs ainsi que de leurs superviseurs. Et comme l'avait d'ailleurs écrit un grand dramaturge "aux âmes bien nées, la valeur n'attend point le nombre des années". Si votre enfant, si tant est que vous en ayez un (sinon imaginez quelque peu) ... ou si même un de vos parents avait été des leurs... je pense que la remise en question de leur parole aurait été différente et peut-être pas aussi décrédibilisée et dégagée d'un revers de main. Je fais même l'hypothèse que c'est un sentiment inverse, de fierté peut-être même, qui aurait été là. Ils étaient des pionniers, bien avant que Wikipedia et ses contributeurs/administrateurs bien savants ne soient nés. Il est vrai que des questions légitimes peuvent se poser, mais face à cela, je ne suis pas certain que la suppression totale soit forcément la seule alternative. Étant donné qu'il existe des ouvrages plus savants qui ont retranscrit/qui se sont appuyés tout ou en partie de ces mêmes fragments/natures de sources, peut-être était-il intéressant, de laisser le temps de les inscrire ?.. Par ailleurs, vous supprimez également le paragraphe sur les veillées... alors même qu'il s'agit ici d'un élément au cœur de la culture locale, retrouvable dans un certain nombre d'ouvrages d'auteurs plus "sérieux" si vous voulez : Achille Allier, Docteur Piquand, Renée Aurembou (de la même famille que certains instituteurs d'ailleurs), Octave Louis Aubert, Jean Debordes, etc. Je ne vais pas ré-écrire ici l'ensemble des échanges, et j'espère que vous saurez encore trouvé le fil de discussions concerné et ouvert par Lomita. Car au-delà de la question de ces paragraphes sourcés par ces documents dont vous ne semblez pas avoir une connaissance exacte, mais qui c'est vrai, soulève des questions... Vous avez supprimé d'autres rubriques pourtant sourcées de façon qualitative et qui pour le coup, n'ont jamais posé question. Par exemple, la rubrique biodiversité est documentée tout droit du recensement communal effectué dans le cadre de la constitution de l'Atlas de la biodiversité du Bocage Bourbonnais par le Conservatoire d'Espaces Naturels de l'Allier. Y-a-t-il mieux et plus qualitatif comme source ?? Ça va même jusqu'au sexe de chaque insecte observé sur le territoire de la commune si vous voulez :) . Autre exemple également, les festivités actuelles. Une consultation des sources et mieux encore si elles manquaient, .... Une recherche google de 5 secondes vous permettez de trouver un grand nombre de sources multiples et concordantes rapportant que ces événements existent bel et bien. Chacun peut aussi nourrir des articles de sources, plutôt que supprimer l'ensemble en un éclair de temps, laissant même suspecté une lecture quelque peu survolée. Etc etc. Je veux bien débattre de choses, remettre en question des styles d'écriture ou pourquoi pas, la pertinence de certaines informations comme les dictons ou les anciens remèdes, bien que locaux mais effectivement de nature plus "anecdotique". Quoique les premières encyclopédies dans l'histoire accordaient quand même quelques dizaines de pages sur ces sujets... Enfin bref. Oui pour remettre des éléments en question. Oui pour la neutralité. Oui pour le renforcement des sources. Mais non pour la supression totale et arbitraire sur une page portant sur un lieu dans lequel vous n'avez sans doute, pardon de le dire, jamais mis les pieds et dont vous ne connaissez sans doute également que peu de choses, à mon grand regret. Et ce n'est pas en supprimant l'accès aux informations que justement l'on permettra une diffusion libre et facilitée des connaissances qui servent l'intérêt de tous. La légitimité des sources n'appartient pas (forcément) qu'aux savants. Même les chercheurs qui consacrent leur vie sur la question des légitimités culturelles, historiques, patrimoniales ne se mettent pas d'accord. Et c'est d'autant plus vrai pour la question de la "culture paysanne" aujourd'hui au cœur de nombre de recherches, de regroupements ou d'efforts de collection et de considération sur la scène de la légitimité culturelle... Avec au premier rang, les traditions orales tout pile. Un paysan dans l'absolu, saurait-il moins de choses que l'écrivain ? À moins qu'il soit les deux ? (Cf Emile Guillaumin du village voisin de Saint-Plaisir, dont le succès exceptionnel de l'un de ses romans paysans enthousiasma Octave Mirbeau lui-même et faillit lui faire obtenir le prix Goncourt, et par une pierre deux coups, a même été à l'origine d'un grand prix littéraire qui continue de perdurer de nos jours). L'histoire repose et s'est construite particulièrement autour de témoignages individuels, de tout horizon, synonymes de mémoires. Alors bon, j'espère que vous comprendrez le fond de mon message. Peut-être qu'effectivement tout ne doit pas forcément figurer. Mais tout ne doit pas non plus forcément être banni. En espérant vous lire. Bien cordialement.

Clame Reporter (discuter) 8 avril 2025 à 01:43 (CEST)

Bonsoir,

Il y a eu de très longues discussions sur le Bistro où plusieurs personnes ont tenté, manifestement en vain, de vous expliquer les règles encyclopédiques. J'ai fait un peu de ménage en enlevant des kilooctets d'anecdotes et d'informations sourcées par des journaux d'écolier : il y a consensus, dans les échanges, pour considérer qu'elles n'ont pas leur place dans l'article. Navré. Sherwood6 (discuter) 8 avril 2025 à 23:35 (CEST)

SVP

Arrête de rediriger mes article dans des brouillons. Henry200034 (discuter) 4 mars 2025 à 17:43 (CET)

Arrêtez de publier des traductions non relues et non sourcées, et ce ne sera plus nécessaire. Sherwood6 (discuter) 4 mars 2025 à 20:56 (CET)

Arrêtons ce débat Henry200034 (discuter) 5 mars 2025 à 14:01 (CET)

Bettina Balmer

HI Sherwood! Bettina Balmer wurde gestern zur Präsidentin der FDP-Frauen gewählt, in Nachfolge von Susanne Vincenz-Stauffacher[1]. Im Tagi gabs zuvor noch ein Porträt[2]. Danke und Gruss! KurtR (discuter) 9 mars 2025 à 02:50 (CET)

Aktualisiert. Danke für die Benachrichtigung und die Quellen. Komisch, dass (anscheinend) keine Zeitung/kein Infoportal in der Westschweiz die Information übernommen hat, aber vielleicht kommt es noch am Montag. Sherwood6 (discuter) 9 mars 2025 à 20:15 (CET)

Danke Dir. Auch in der Deutschschweiz hat online bisher nur Zentralplus mit Quelle swisstxt berichtet, Tages-Anzeiger von heute in der Printzeitung. Ich gehe davon aus, dass sda heute eine Agentur-Meldung schweizweit raushauen wird.

Ich habe in wp.de das Mandat FDP-Frauen in die Einleitung getan, halte es einleitungsrelevant. Auch was für wp.fr? Gruss KurtR (discuter) 10 mars 2025 à 09:06 (CET)

Hi Sherwood. Es gab doch keine sda-Meldung, offenbar zu wenig wichtig. Eine Lokalmeldung gab es noch[3].

Ich fragte Dich zuvor, wie Du es mit der Einleitung siehst, ob das Mandat FDP-Frauen in die Einleitung gehört bei wp.fr. Was meinst Du? Danke und Gruss. KurtR (discuter) 19 mars 2025 à 09:15 (CET)

Nebensächlich, wie man es auch feststellt: nur sehr wenige Medien haben davon berichtet. Sherwood6 (discuter) 19 mars 2025 à 21:24 (CET)

Für den Personenartikel halte ich es doch für einen relevanten Punkt, den man in der Einleitung erwähnen kann. KurtR (discuter) 20 mars 2025 à 02:23 (CET)

L'admissibilité de l'article « Pierre-Luc Delisle » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Pierre-Luc Delisle ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre-Luc Delisle/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pre7 (d) 12 mars 2025 à 13:43 (CET)

Alphonse Deriaz

Bonjour Sherwood,

Le grand-père d'Alphonse Deriaz portant le même nom que lui et étant également photographe, comment suis-je sensé nommer son article si je n'utilise pas sa date de naissance ? Merci pour vos lumières, Gzzz ^[zz?] 14 mars 2025 à 22:58 (CET)

Bonsoir,

Si les deux homonymes sont admissibles, oui. En l'occurrence, cependant, il n'y a qu'un article, dont l'admissibilité n'est pas démontrée. Je vous recommanderais plutôt de créer un article sur la famille. Sherwood6 (discuter) 14 mars 2025 à 23:00 (CET)

Conseil suivi, j'ai fait l'article sur la famille. Si c'est admissible, la page Alphonse Deriaz pourrait devenir une redirection. Bonne soirée, Gzzz ^[zz?] 15 mars 2025 à 19:32 (CET)

Oui, merci. Sherwood6 (discuter) 15 mars 2025 à 19:34 (CET)

@Gzzz : par rapport à votre dernier ajout ("Bien qu'Anne Deriaz fasse visiblement partie de la même famille, aucune source externe ne permet de la placer dans la généalogie."), le lien est notamment attesté ici : https://www.laregion.ch/une-dynastie-derriere-lobjectif/. Je vous laisse modifier/compléter ? Sherwood6 (discuter) 15 mars 2025 à 19:49 (CET)

Ça marche. par contre, concernant le lien sur l'Irlande, le texte des sources mentionne les Irlandais en colère : il s'agit probablement de l'Irlande du Nord. J'ai volontairement omis le lien, dans le doute... Gzzz ^[zz?] 15 mars 2025 à 19:54 (CET)

Ah, pardon, je n'ai pas réfléchi : annulez-moi sans hésitation. Sherwood6 (discuter) 15 mars 2025 à 19:55 (CET)

Denis Maillefer

Bonsoir Sherwood,

Peut-être que je me trompe, mais j'ai un peu l'impression que vous m'avez pris en grippe pour cette histoire de listes de montagnes. Vos interventions sont souvent justes, mais je pense qu'il y a plein d'autres manières plus agréables pour que les coquilles et imprécisions soient corrigées. Votre élimination, dans l'article Denis Maillefer, de toute son oeuvre, qui m'avait pris deux heures, sous prétexte qu'elle est mal sourcée, est, je trouve, particulièrement indélicate. Un bandeau et un mot dans ma page de discussion auraient suffi, non ? J'aurai corrigé avec plaisir !

Tout ce que vous arriverez à faire, c'est me dégoûter de participer à Wikipédia, et j'espère que ce n'est pas le but. Wikipédia a besoin d'utilisateurs actifs pour vivre !

Bonne soirée, Gzzz ^[zz?] 16 mars 2025 à 23:11 (CET)

Bonsoir,

Comme expliqué sur la PDD de l'article, ce n'est pas qu'elle est "mal sourcée" : une (grande ?) partie de ces œuvres ne sont pas marquantes et n'ont pas fait l'objet de sources secondaires centrées. Elles sont donc irrémédiablement destinées à la suppression. WP n'est pas une base de données, mais une synthèse.

Au reste, nulle envie de vous dégoûter de quoi que ce soit. Sherwood6 (discuter) 16 mars 2025 à 23:16 (CET)

Et concernant les conventions bibliographiques, je me base sur ce modèle pour les pages web et sur celui-ci pour les articles de presse. Les pages en question mentionnent que ces modèles sont conçus de façon à intégrer toutes les recommandations des conventions bibliographiques et particulièrement recommandés pour les notes et références. Quelles modifications imaginez-vous ? Gzzz ^[zz?] 16 mars 2025 à 23:26 (CET)

Auteur, date et mise en forme du site web/périodique. Sherwood6 (discuter) 16 mars 2025 à 23:27 (CET)

Je viens de vous en mettre en forme trois ou quatre à titre d'exemple. Je ne sais pas s'il y a grand monde qui a pour passion de mettre en forme les sources des articles des autres : c'est pour cela qu'il est vraiment préférable que les non-débutants (car vous êtes loin d'être un débutant) prennent eux-mêmes le temps de mettre correctement les sources en forme et prennent le temps de regarder et comprendre ce qui est corrigé sur leurs articles. Sherwood6 (discuter) 16 mars 2025 à 23:38 (CET)

J'ai beau avoir quelques années de WP derrière moi, j'apprécie toujours les conseils qui me permettent de m'améliorer. Je prendrai le temps, d'ici à la fin de la semaine, d'améliorer la section "œuvre" de l'article Denis Maillefer. De votre côté, vous pouvez continuer à me conseiller et à faire des remarques constructives sur mon travail, sans forcément démonter ce qui peut simplement être amélioré. Comme le dit si bien la petite phrase en bas de votre page d'utilisateur : Contribuer sur WP c'est rester constructif (faire ce qui plaît avant de défaire ce qui déplaît). Sans rancune, Gzzz ^[zz?] 17 mars 2025 à 15:16 (CET)

L'admissibilité de l'article « Aline Zouvi » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Aline Zouvi » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aline Zouvi/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 mars 2025 à 22:10 (CET)

L'admissibilité de l'article « Avenue Besme » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Avenue Besme » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Avenue Besme/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 mars 2025 à 23:25 (CET)

cloture de RA

Bonjour, en l'état, les administrateurs ne peuvent se prononcer sur les requêtes Difficulté avec Pa2chant.bis et Pa2chant.bis : "votre volonté de mettre les autres sous tutelle" (trop longues et trop anciennes) qui vous concernent. Il est clair que vous, Triboulet sur une montagne et Pa2chant.bis ne pouvez travailler ensemble. Il vous est donc demandé d'éviter le plus possible des interactions entre vous. Si nécessaire, les prochaines violations des Règles de savoir-vivre entre vous feront l'objet d'un blocage Olivier Tanguy (discuter) 24 mars 2025 à 17:09 (CET)

Ces RA ne concernaient pas les relations entre TSUM et moi. Sherwood6 (discuter) 24 mars 2025 à 17:43 (CET)

Désolé, j'ai fait un copié-collé de la décision prise sur le BA et j'ai adapté sur les 3 PDD et là je me suis emmêlé les pinceaux. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 24 mars 2025 à 20:06 (CET)

Infobox et Wikidata

Bonjour, je me permets de contester l'annulation que vous avez fait de ma modification concernant l'infobox de l'article Jean-Louis Muret. Vous dites « ne pas supprimer les infoboîtes renseignées dans WP : wikidata est un projet distinct ». Sur quelle convention / recommandation / prise de décision vous vous appuyez pour affirmer un tel propos ? Parce qu'une telle décision me parait insensée. Je ne vois pas l'intérêt d'avoir l'info en doublon à la fois nativement sur Wikipédia et sur Wikidata.

« Wikidata est un projet distinct ». Pour citer Aide:Infobox Wikidata : « Wikidata est une base de données qui centralise notamment toutes les données des différentes Wikipédia. » Wikidata est donc intrinsèquement lié à Wikipédia. Il n'y a aucune raison de ne pas réutiliser des données Wikidata dans Wikipédia au nom d'une "dinstiction" entre les deux. C'est le cœur même de Wikidata : centraliser des infos de Wikipédia pour éviter les redondances.

Et pour citer un exemple indiqué dans Aide:Infobox concernant l'usage de données Wikidata dans une infobox : « Ainsi, la date de naissance d'une personne ou le nom du maire d'une ville sont stockés à un seul endroit. Cela facilite les mises à jour sur toutes les versions linguistiques de Wikipédia. ». Je rajouterai que c'est tout le principe de Ne vous répétez pas en programmation : une information doit être nativement stockée à un seul endroit, cela permet notamment d'éviter deux écueils :

1. on évite les éventuelles incohérences entre les données dupliquées, comme c'est le cas dans les nombreuses infobox présente dans la .
2. si l'information doit être mise à jour pour une raison X ou Y, il n'y a besoin de faire la mise à jour à un seul endroit : dans l'élément Wikidata concerné, et non dans la version de chaque langue de l'article. Ainsi, si un article existe dans 10 langues différentes, pour mettre à jour une donnée de l'infobox, il n'y aura besoin de faire qu'une seule modification et non 10 (voire 11 en incluant Wikidata).

Eskivor (discuter) 25 mars 2025 à 02:41 (CET)

Bonjour,

Il y a eu moult discussions sur le sujet, au point qu’il y a une entrée sous les marronniers. Sherwood6 (discuter) 25 mars 2025 à 07:52 (CET)

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Marronniers/Infobox_et_Wikidata?oldformat=true

En résumé, il n’est pas consensuel de supprimer les infos renseignées dans WP, sur lesquelles on a le contrôle dans WP, par celles qui peuvent être changées dans wikidata : on ne peut pas forcer les gens qui contribuent dans WP de contribuer dans wikidata ou d’y surveiller les sources nfos qui y figurent / y sont ajoutées / modifiées. Les cas où les infos de wikidata ne sont pas sourcées, pas suffisamment sourcées ou tout simplement fausses sont nombreux. Sherwood6 (discuter) 25 mars 2025 à 07:56 (CET)

L'admissibilité de l'article « Eugène-Louis Dumont » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Eugène-Louis Dumont ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eugène-Louis Dumont/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 mars 2025 à 18:09 (CET)

L'admissibilité de l'article « Muriel Furrer » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Muriel Furrer » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Muriel Furrer/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 mars 2025 à 23:25 (CET)

L'admissibilité de l'article « Roberto Gargiani » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Roberto Gargiani » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Roberto Gargiani/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 mars 2025 à 23:29 (CET)

L'admissibilité de l'article « Charlie Genmor » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Charlie Genmor » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Charlie Genmor/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 mars 2025 à 23:32 (CET)

RAW 2025-04-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2025-04-01

OrlodrimBot (discuter) 1 avril 2025 à 03:15 (CEST)

L'admissibilité de l'article "Dominique Freymond"

Bonsoir, je ne comprends pas la mise sous scellé de l'article " https://fr.wikipedia.org/wiki/Dominique_Freymond" qui ne reflète pas une autobiographie et que j'ai retravaillé avec mes connaissances nouvelles pour maintenir un ton neutre. JeanKonrad (discuter) 1 avril 2025 à 23:25 (CEST)

Bonsoir,

Je ne sais pas ce que vous entendez par "mise sous scellé", mais si vous supprimez un bandeau posé par un tiers sans commentaire de diff., il ne faut guère s'étonner... demandez donc en page de discussion de l'article à celui qui l'a posé s'il est d'accord de le retirer. Sherwood6 (discuter) 1 avril 2025 à 23:29 (CEST)

Bonsoir,

J'ai prit du temps pour compléter et retravailler cette page qui est celle d'une personnalité de Suisse romande. Si vous regardez correctement les sources et articles de presse, chaque éléments s'y retrouvent présents... JeanKonrad (discuter) 1 avril 2025 à 23:38 (CEST)

Je suis en train de regarder tout ça de très près, justement. Je vous incite à vous familiariser avec plusieurs règles fondamentales de l'encyclopédie sur les pages ad hoc. Sherwood6 (discuter) 1 avril 2025 à 23:41 (CEST)

Je suppose qu'après avoir épuré l'article de l'intégralité de son contenu, vous pourrez ôter la mention article auto-graphique ? JeanKonrad (discuter) 1 avril 2025 à 23:50 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Auguste Micaël Lemaitre » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Auguste Micaël Lemaitre » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Auguste Micaël Lemaitre/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 avril 2025 à 18:31 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Liste d'auteurs de littérature de jeunesse » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste d'auteurs de littérature de jeunesse » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'auteurs de littérature de jeunesse/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 avril 2025 à 23:27 (CEST)

Philippe Lazzarini

Hallo Sherwood6. Ich benötige Deine Hilfe und zwar beim Geburtsort von Philippe Lazzarini. Die UNO hat: "born in Neuchâtel"[4], während dieser französischer Beitrag folgendes schreibt: "souhaite récompenser le natif de la métropole horlogère". "l ne réside plus à la Chaux-de-Fonds, mais y revient pour rendre visite à ses parents." Dazu gibt es noch ein Video[5]. Angeblich gibt es noch eine schriftliche Quelle gem. wp.de, die ich nicht online finde:[6] (Permalink). Geht für Dich aus der canalalpha.ch-Quelle eindeutig hervor, dass er in La Chaux-de-Fonds auf die Welt kam? Einige Personen in Deutschschweizer Kantone verstehen öfters den Ort, wo die Eltern wohnten zur Zeit der Geburt als Geburtsort, wie ich lernen musste. Vielen Dank und Gruss KurtR (discuter) 3 avril 2025 à 23:29 (CEST)

Hallo Kurt,

Nein. Die Video-Quelle sagt, dass er in La Chaux-de-Fonds wohnt und dass seine Eltern immer dort gewohnt haben. Es schliesst nicht aus, dass die Mutter in Neuchâtel gebärt hat...

Diese 2 Quellen sagen aber eindeutig "né à la Chaux-de-Fonds" : https://www.letemps.ch/monde/moyenorient/de-jerusalem-a-new-york-dans-les-pas-de-philippe-lazzarini-en-quete-pour-sauver-l-unrwa " explique le Suisse, né à La Chaux-de-Fonds il y a 60 ans" + https://www.rts.ch/info/monde/2024/article/sur-les-pas-de-philippe-lazzarini-dans-son-operation-de-sauvetage-de-l-unrwa-28458993.html "Né à La Chaux de Fonds il y a 60 ans, Phillipe Lazzarini" Sherwood6 (discuter) 3 avril 2025 à 23:38 (CEST)

Danke für Deine Antwort und die Belege. Nun haben wir weiterhin zwei verschiedene Angaben. Die UNO-Quelle ist sehr nah an ihm und mit ihr führte er auch das Interview.[7] Somit lass ich es für wp.de ohne Geburtsort und hinterlege auf der Disk diese Begründung. Von anderen WP-Versionen lasse ich die Finger. Gruss KurtR (discuter) 8 avril 2025 à 01:38 (CEST)

Ich habe erst jetzt gesehen, dass Du La Chaux-de-Fonds eingefügt hast. Macht Dich die UNO-Quelle mit Neuenburg nicht stutzig? KurtR (discuter) 8 avril 2025 à 01:44 (CEST) Nachtrag: Die UNO-Quelle hat es von liberation.fr, wie unten auf der UNO-Website steht.

L'admissibilité de l'article « Liste des biens culturels de Belmont-Broye » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des biens culturels de Belmont-Broye » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des biens culturels de Belmont-Broye/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 avril 2025 à 23:34 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour Sherwood6,

Je vous informe que la page Max Bucherer ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Eric-92 avec le commentaire : « À la demande de son auteur : doublon de Heini Waser ».

Une page d'aide est à votre disposition pour comprendre comment bien agir dans ces cas de figure. Vous pouvez également solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide personnalisée.

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, car le sujet répond aux critères d'admissibilité, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 7 avril 2025 à 00:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article « OC Fe 2/2 32 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « OC Fe 2/2 32 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:OC Fe 2/2 32/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 avril 2025 à 23:23 (CEST)

Question à propos de la population des communes indiquées sur Wikipédia

Bonjour @Sherwood6,

J'espère que vous allez bien. Je voulais adapter la population de la fiche de la commune de Corminboeuf : Corminboeuf

car elle n'est pas à jour. Pour ce faire, j'étais sur l'outil mis à disposition sur le site de la confédération : https://www.pxweb.bfs.admin.ch/pxweb/fr/px-x-0102020000_201/-/px-x-0102020000_201.px/

Or, je vois que le champs n'est pas éditable sur la fiche Wikipédia. Est-ce que vous savez par hasard si les données de statistiques de population font l'objet d'un import automatique ?

Avec mes salutations les meilleures, Pytycroc (discuter) 9 avril 2025 à 13:23 (CEST)

Bonsoir,

@Espandero pourra mieux vous renseigner que moi. Sherwood6 (discuter) 9 avril 2025 à 21:41 (CEST)

Bonjour Pytycroc , il faut mettre à jour la page Modèle:Bdd Population suisse cantonale CH-FR qui contient les populations de toutes les communes du canton. Mais du coup il faut mettre à jour toutes les communes en une fois. Je vais profiter du week-end de Pâques pour m'y mettre. Salutations, Espandero (discuter) 11 avril 2025 à 19:00 (CEST)

@Espandero je m'incruste, à noter qu'on pourra bientôt stocker ces données directement sur Commons, voir Extension:Chart/Project/Updates. Bon weekend, Omnilaika02 (d) 12 avril 2025 à 09:07 (CEST)