Discussion utilisateur:Sherwood6/Archive 2025

Bonne année 2025 !

		Bonne année 2025 !
		Que ce cru 2025 te soit bon, généreux, doux, prospère et lumineux. Amicalement tien,. Amicalement tien, — ✍ Ruyblas13 [causerie💬] 1 janvier 2025 à 09:36 (CET)

		Bonne année 2025 !!!
		Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2025. Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2025 à 09:41 (CET)

RAW 2025-01-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2025-01-01

OrlodrimBot (discuter) 1 janvier 2025 à 10:36 (CET)

Bonne année !

Bonne année 2025 Que l'année 2025 t'apporte joies, bonheur et réussites Sherwood6 ! Je te la souhaite riche en beaux projets, tant wikipédiens qu’IRL Au plaisir de te recroiser, — BimBe93 (discuter) 1 janvier 2025 à 17:27 (CET)

Bonne année

		Bonne année 2025 !
		Meilleurs vœux pour cette nouvelle année. Amicalement GF38storic (discuter) 1 janvier 2025 à 22:03 (CET)

Nouvel an

Très heureuse année 2025, Sherwood6 !

}}

―Tisourcier

---

Bonne année 2025

		Meilleurs vœux pour 2025 Sherwood6/Archive 2025 !
		Amitiés encyclopédiques, Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 janvier 2025 à 15:43 (CET)

Bonané

	Bonne année 2025 !
	Bonjour Je te souhaite une très bonne année 2025. La plus enrichissante wikipédiennement parlant, et la plus belle d'une manière générale Amicalement. --Panam (discuter) 3 janvier 2025 à 15:21 (CET)

Bonne année 2025 + réponse

Bonsoir Sherwood
Bonne année 2025. J'espère qu'elle sera heureuse et prospère, que ce soit virtuellement (WP et internet) et réellement (le plus important).
Pour le ping sur Hospice Général, bonne déduction de votre part : une absence complète de motivation à participer à WP. Si @Kirham manque de relecteurs-trices sur les sujets suisses, je lui dirais que c'est (entre autres) son problème et sa responsabilité (sysop) et de se débrouiller. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 3 janvier 2025 à 19:21 (CET)

Page Infomaniak caractère commercial

Bonjour @Sherwood6 ! Je suis novice sur Wikipédia et je m'interrogeais au sujet de la page Infomaniak, qui me semble très vendeuse, mettant un fort accent sur les valeurs de l'entreprise et ses choix écologiques, davantage que sur les produits et services qu'elle offre, son nombre de clients, sa situation financière, etc. Ceci me laisse penser qu'il s'agit d'un article dont l'objectif est avant tout commercial et non encyclopédique, au moins pour sa première partie. Comme j'ai vu que vous aviez laissé un message dans la partie discussion de la page, je me demandais si vous pourriez me confirmer si c'est bien le cas ? Par ailleurs, y a-t-il moyen d'indiquer le problème par un bandeau d'avertissement ? Je me tiens à votre disposition pour échanger. Bien à vous. Adrien Uriel (discuter) 6 janvier 2025 à 21:56 (CET)

Je confirme. L'article est alimenté par des gens proches du sujet. Il a déjà fait l'objet d'un nettoyage en 2019. Je vais mettre un message sur le projet pub pour que qqn de "neutre" y jette un œil neuf. Sherwood6 (discuter) 6 janvier 2025 à 22:02 (CET)

Je n'ai pas regardé qui alimentait le sujet. En revanche le RI parle de l'importance de l'écologie dans le développement d'Infomaniak, sujet qui n'est pas abordé dans le corps de l'article. Qui plus est, la référence apportée est le site de l'entreprise elle-même. Je supprime cette mention.

Dans le reste de l'article, peut-être que la partie sur les services proposés par l'entreprise est trop délayée. GPZ Anonymous (discuter) 7 janvier 2025 à 13:22 (CET)

Tuomi Elmgren-Heinonen

Comme vous avez le droit de modifier la page consacrée à cette artiste et que moi, je n'ai pas le droit je vous signale que votre ami ValietSun a fait une erreur facilement corrigeable: j'avais écrit "membre actif" et il a écrit "membre active" or membre est du genre masculin. Merci. Martien19 (discuter) 9 janvier 2025 à 10:45 (CET)

Bonjour,

Il faut notifier les gens quand on parle d'eux : @ValietSun.

Vous avez le droit de modifier la page sur les points qui ne sont pas contestés. Sherwood6 (discuter) 9 janvier 2025 à 10:54 (CET)

Non il ne fallait pas supprimer "membre actif" car il y a plusieurs sortes de membres: membre honoraire, fondateur, perpétuel, etc et cela n'a pas le même sens. Martien19 (discuter) 9 janvier 2025 à 11:11 (CET)

"Elle devient membre de la Société anthroposophique en 1931, puis membre de son conseil d'administration de 1956 à 1977 et enfin sa vice-présidente de 1972 à 1977. Elle édite le magazine de l'association, dirige le groupe de travail et contribue aux activités de l'université libre des sciences appliquées."

Si vous voulez le préciser, c'est à la première occurrence de membre. Je ne vois pas du tout ce que ça apporte : par défaut, quand on dit que qqn est membre d'une association, c'est qu'il est actif, et non honoraire, fondateur, passif ou autre.

Menez par ailleurs cette discussion non sur ma PdU, mais sur la PDD de l'article concerné. Sherwood6 (discuter) 9 janvier 2025 à 12:02 (CET)

Très bonne année !

Récompense

Bonne et heureuse année 2025 ! Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 16 janvier 2025 à 23:05 (CET)

Jakob Stark

Hallo Sherwood! Hoffe Du bist gut ins neue Jahr gestartet.

Bei Jakob Stark fehlt noch Axpo-VR und Schweizer Stiftung für Oberflächentechnik (SSO). Mit Ref. Habe beide Ämter überprüft, sind aktuell. Danke und Gruss KurtR (discuter) 18 janvier 2025 à 01:51 (CET)

Hallo KurtR,

Der Rutsch war schmerzlos ;)

Ich werde Axpo hinzufügen (sekundäre Quellen sprechen davon und über Axpo gibt es einen Wp-Eintrag), dafür nicht die Stiftung, die m.E. kaum bekannt ist.

MfG. Sherwood6 (discuter) 18 janvier 2025 à 14:52 (CET)

Hallo. Schön, war Dein Rutsch schmerzlos, meiner auch! :-)

Danke. Ja Axpo ist ein Muss, das andere wie man will. Er war bis zu seinem Rücktritt im letzten Jahr noch Präsident von "Thurgau Weine", auf seiner Homepage hat er es noch nicht aktualisiert. Ich habe es nicht in wp.de aufgenommen. Gruss KurtR (discuter) 18 janvier 2025 à 20:02 (CET)

Très bonne année 2025 !

		Tous mes vœux pour 2025 !
		Hello Sherwood6/Archive 2025, Que cette nouvelle année Soit la plus belle Dans la vraie vie comme sur wp. Amicalement, Manacore (discuter) 19 janvier 2025 à 17:45 (CET)

Anne-Marie Coriolan

Bonjour Sherwood !

j'ai créé l'article sur la militante haïtienne Anne-Marie Coriolan et j'ai vu que vous avez ajouté un bandeau demandant de le wikifier l'article mais est-ce que vous pouvez m'expliquer un peu plus ce que vous suggérez de faire pour améliorer l'article ? Merci d'avance ! : )

HelenePoulet (discuter) 20 janvier 2025 à 01:07 (CET)

Bonjour,

J'ai précisé dans mon commentaire de diff. ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Anne-Marie_Coriolan&diff=prev&oldid=222224591 ce que j'ai rapidement repéré.

Si je parcours à nouveau l'article :

- il faut une espace entre les chiffres et le signe du pourcentage

- il faut une espace à 2000 : 2 000

- sauf universités suisses et canadiennes, il faut mettre une minuscule aux universités

- L'article n'a pas de résumé introductif. Il vous faut introduire un titre "Biographie", puis idéalement des sous-titres (par ex. : Origines et famille, études, parcours professionnel, militantisme, mort, etc.) en dessous de la première phrase.

- À la 4e ligne, vous avez une répétition de "alors"

- On n'utilise pas de doublets (ouvriers et ouvrières => ouvriers ; agriculteurs et agricultrices => agriculteurs)

- Dans les références, il manque des codes langues, les dates de publication, le lien interne à la publication.

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 20 janvier 2025 à 09:39 (CET)

Sanija Ameti

Hi Sherwood. Sanija Ameti gab ihren Rücktritt aus der GLP bekannt und ist jetzt parteilos.. Die Angabe zu ihrer angeblichen Religion sollte gepüft und angepasst werden, ich habe auf de:Diskussion:Sanija_Ameti#Religion Details berichtet. Danke und Gruss KurtR (discuter) 23 janvier 2025 à 02:00 (CET)

Sherwood6 (discuter) 24 janvier 2025 à 00:29 (CET)

Joyeux Anniversaire !

Joyeux Anniversaire, @Sherwood6/Archive 2025. Merci beaucoup pour tous vos travaux et contributions ! Meilleurs vœux !
--Wyslijp16 (discuter) 25 janvier 2025 à 12:49 (CET)

Joyeux anniversaire et belles contributions sur Wp ! Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 25 janvier 2025 à 13:07 (CET)

— Cymbella (discuter chez moi). 25 janvier 2025 à 13:54 (CET)

Manacore (discuter) 25 janvier 2025 à 14:04 (CET)

Bon anniversaire et pourquoi ne pas profiter de ce samedi pour archiver cette page de discute un peu pléthorique ?? --Pierrette13 (discuter) 25 janvier 2025 à 14:31 (CET)

Bon anniversaire Sherwood6 --Bruinek (discuter) 25 janvier 2025 à 15:41 (CET)

Joyeux anniversaire Sherwood6... et beaucoup de contributions.....--Maleine258 (discuter) 25 janvier 2025 à 17:10 (CET)

Merci @Pierrette13 (et aux autres).

Si tu (ou un autre ) veux prendre le temps d'archiver ma page de discussion, voire de mettre en place un archivage automatique, et de mettre de l'ordre dans mes tentatives précédentes (https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Index/Discussion_utilisateur:Sherwood6/), il a carte blanche. Sherwood6 (discuter) 25 janvier 2025 à 19:23 (CET)

Hello , je ne sais pas faire le truc automatique, et de toute façon, je profite de l'archivage pour virer les débats d'admissibilité. Vois si cela te convient, --Pierrette13 (discuter) 25 janvier 2025 à 19:38 (CET)

Merci pour le cadeau d'anniversaire, on y voit plus clair :)

Les DdA, j'essaie de les garder qq part : je m'attends un jour ou l'autre à devoir prouver qu'une bonne partie des bandeaux AàV que je dépose débouchent sur une suppression. Sherwood6 (discuter) 25 janvier 2025 à 20:12 (CET)

Pour un archivage automatique, tu peux ajouter ces quelques lignes de code à ta page de discussion :

{{Archivage par bot |maxarchivesize = 100K |minthreadsleft = 2 |algo = old(31d) |archive = Discussion utilisateur:Sherwood6/Archive %(year)d }}

à adapter éventuellement.

Amicalement — Cymbella (discuter chez moi). 25 janvier 2025 à 21:22 (CET)

L'admissibilité de l'article « André Heiniger » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « André Heiniger ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:André Heiniger/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 janvier 2025 à 23:21 (CET)

L'admissibilité de l'article « André Heiniger » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « André Heiniger ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:André Heiniger/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 janvier 2025 à 23:21 (CET)

L'admissibilité de l'article « Aude Herlédan » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Aude Herlédan ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aude Herlédan/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 janvier 2025 à 23:28 (CET)

Louis Colin

Bonjour Sherwood

Je vois que nous avons contribué au même moment sur l'article consacré à ce photographe ; j'essayais de le remettre un peu d'aplomb, comme je le fais pour des articles sur des photographes mineurs ...

Mais pour le moment, rien trouvé de bien probant - ainsi, pour les collections, seulement une liste dans RERO Photographies Louis Colin

Cordialement Lestoille (discuter) 29 janvier 2025 à 12:33 (CET)

J'ai aussi rapidement cherché avant de mettre le bandeau, sans succès. Sherwood6 (discuter) 29 janvier 2025 à 13:22 (CET)

Fanfare du loup

Bonjour @Sherwood6, J'ai contribué sur cet article autour de 2018, mais comme je suis employé par l'orchestre depuis 2022 je ne peux plus vraiment continuer. Je me limite donc à fournir des sources dans la page de discussion. L'article contient des informations erronées, mais fautes de sources secondaires il n'est pas possible de corriger sans s'appuyer sur le site de l'orchestre lui-même. Donc je ne fais rien à ce sujet. Marco de Freitas (discuter) Marco de Freitas (discuter) 29 janvier 2025 à 13:51 (CET)

Bonjour,

Oui, j'ai vu les sources. Insuffisantes pour moi, mais je peux m'imaginer qu'elles suffisent à d'autres. Sherwood6 (discuter) 29 janvier 2025 à 15:29 (CET)

L'admissibilité de l'article « Anne Lévy » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Anne Lévy ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anne Lévy/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 janvier 2025 à 18:44 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liza Leyla » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liza Leyla ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liza Leyla/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 janvier 2025 à 18:45 (CET)

Discussion:Sylvia Hansmann/Admissibilité

Bonjour Sherwood6. Je me permet de réagir à ton avis posé sur cette PàS après l'analyse des sources que j'ai réalisé. Xavierd80 a cherché à améliorer l'article, il me semble qu'il s'est un peu fait avoir avec tout ces multiples sites « officiels » qui ne portent pas le nom de l'artiste et qu'il s'est fait avoir par le fait que Stéphan Barron soit son compagnon… Sylvia Hansmann et Stéphan Barron paraissent bien maitriser leur communication. Mais je ne pense pas que Xavierd80 soit comme les CAOU rémunérés et maladroits, soit là pour « faire de la mousse » . Pourtant il pourrait se sentir directement visé par ta remarque ? Si il y a « mousse » c'est surtout de la part du binôme d'artistes.
Dans un second temps : tu es allé voir l'article Stéphan Barron ? Il y a eu déjà trois nettoyages antipub, deux PàS, une troisième en approche…
Amicalement. --Arroser (râler ou discuter ?) 30 janvier 2025 à 22:17 (CET)

Bonsoir. Mon message est un miroir d'un avis en conservation que je te laisse identifier. Ce n'était pas une critique de Xavierd80. Sherwood6 (discuter) 30 janvier 2025 à 22:24 (CET)

Ah ok, lu comme ça je comprend . J'avais mal interprété . --Arroser (râler ou discuter ?) 30 janvier 2025 à 22:34 (CET)

L'admissibilité de l'article « Bertrand Malvaux » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Bertrand Malvaux ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bertrand Malvaux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 janvier 2025 à 23:33 (CET)

RAW 2025-02-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2025-02-01

OrlodrimBot (discuter) 1 février 2025 à 10:51 (CET)

Hans Steiner (photographe)

Bonjour Sherwood

En ce qui concerne ce photographe, je mettrais plutôt un bandeau "Sources à lier" ; avec un catalogue d'exposition, une notice dans le DHS, un article et un chapitre d'ouvrages qui lui sont consacrés, les sources semblent suffisantes. Qu'en pensez vous ?

Cordialement Lestoille (discuter) 2 février 2025 à 15:45 (CET)

Bonjour,

Les infos non sourcées sont-elles tirées de ces sources ? Je n'en sais rien, je suppose que vous n'en savez rien non plus puisque vous n'êtes pas l'auteur des passages non sourcés... à sourcer semble donc plus adéquat. Sherwood6 (discuter) 2 février 2025 à 15:55 (CET)

Arnaud Boisset

Bonjour Sherwood6 , j'espère que vous allez bien ! Pourquoi avez-vous supprimé la section fan-club sur la page d'Arnaud Boisset (Lien), cette dernière n'est-elle pas admissible ? Cordialement, Roromomo22 (discuter) 3 février 2025 à 22:17 (CET)

Bonsoir,

De mon point de vue, avoir un fan club n'est pas une info encyclo. Et encore moins que des membres du fan-club assistent à ses courses. Mais on peut demander à qqn davantage spécialisé que moi dans le sport @Matpib (auprès de qui je m'excuse s'il a l'impression que je le harcèle... ). Sherwood6 (discuter) 3 février 2025 à 22:26 (CET)

Demander de l'aide ne sera jamais considéré comme pouvant relever d'un quelconque harcèlement Sherwood6

Revenons au sujet. un fan club. C'est bien loin d'être une information pertinente. Sauf dans quelques cas très exceptionnels qui allient masse et constante. le cycliste français Pinot bénéficiait du soutient d'un fan-club exceptionnel

Il faut aussi que cela apporte à l'article. Celui de Arnaud Boisset est tellement pauvre qu'il faudrait mieux se concentrer sur des choses importantes, vraiment importantes. Matpib (discuter) 3 février 2025 à 22:32 (CET)

Bonsoir Matpib, merci pour votre retour, il est vrai que j'ai voulu mettre cette info dû au fait que le fan-club s'est créé sur un lapse de temps et qu'il compte tout de même 450 membres à ce jour, même si cela n'est pas une quantité astronomique par rapport à des personnalités comme Cristiano Ronaldo ou Roger Federer, pour un skieur de son âge, cela fait déjà un grand nombre.

Cordialement, Roromomo22 (discuter) 3 février 2025 à 22:39 (CET)

Dans un sport comme le ski, je pense que le fait d'avoir un fan-club améliore les performances sportives et est mentalement important, le fan-club organise également des activités en dehors des courses de ski, c'est pour cela que j'ai voulu le mentionner dans l'intention de montrer qu'Arnaud Boisset était soutenu au plus près de ses participations aux compétitions. Roromomo22 (discuter) 3 février 2025 à 22:59 (CET)

Encore faut-il qu'il y ai un véritable enjeu encyclopédique. Quelle est l'influence de ce fan-club sur la carrière du sportif ? quelle est la relation entre le sportif et ses fans ? etc etc. il a un fan club, OK, mais cela reste anecdotique. Matpib (discuter) 3 février 2025 à 23:01 (CET)

Odermatt en avait 3400 en 2024 (https://www.nau.ch/sport/wintersport/marco-odermatt-fanclub-fest-dauert-wegen-mega-andrang-zwei-tage-66730250), Justin Murisier 500 en 2018 (https://www.lematin.ch/story/tout-bagnes-soutient-son-justin-702819822116)... sans qu'on juge utile de le mentionner. Sherwood6 (discuter) 3 février 2025 à 23:10 (CET)

L'admissibilité de l'article « Jacques d'Otémar » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jacques d'Otémar » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques d'Otémar/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 février 2025 à 23:10 (CET)

Peter Bühlmann

Bonjour, vous avez annulé la création de la page sur Peter Bühlmann. J'ai complété les références ; est-ce que l'article est admissible maintenant ? Merci d'avance pour votre avis

Vers75 (discuter) 5 février 2025 à 07:24 (CET)

Bonjour,

La page ne remplit toujours pas les critères généraux d'admissibilité, faute de la moindre source secondaire centrée. Les distinctions ne semblent pas non plus suffire à faire entrer dans les critères spécifiques. Il y a des publications, mais pas de recensement (apparent) et je suis incapable de juger de leur importance dans le domaine des mathématiques. Je me permets dès lors de notifier pour avis les dernières personnes qui ont participé à une discussion sur le projet en janvier : @Huguespotter, @Ariel Provost, @Dfeldmann et @HB.

Le brouillon est ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Vers75/Brouillon/Peter_B%C3%BChlmann Sherwood6 (discuter) 5 février 2025 à 11:45 (CET)

Bonjour, pour moi il rentre dans WP:NSU vu qu'il est récipiendaire de la médaille Guy d'argent et son importance dans le milieu de la statistique. De plus, il a été président de l'Institut de statistique mathématique, membre de l'Académie Léopoldine, ... Cela me semble suffisant. Huguespotter (discuter) 5 février 2025 à 11:56 (CET)

Bonjour à tous. Je suis d'accord avec Huguespotter. Sherwood6 n'a en principe pas tort, mais pour les scientifiques on dispose rarement de sources secondaires centrées tant qu'ils ne sont pas récipiendaires d'un Nobel, pour les autres scientifiques de grande importance dans leur domaine il faut en général attendre leurs notices nécrologiques. Bühlmann a notamment un indice h de 87 (ici) qui me fait pâlir d'envie et surtout prouve bien que c'est « un auteur de référence dans le domaine concerné ». — Ariel (discuter) 5 février 2025 à 12:31 (CET)

Merci à vous deux. Alors je republie avec un bandeau sources secondaires. Sherwood6 (discuter) 5 février 2025 à 12:51 (CET)

Pourquoi ma page théâtre a été supprimée ?

Pourquoi ma rubrique théâtre a été supprimée ?

Ma page a été bloquée . Impossible de rajouter des informations.

quoi faire pour rétablir la connexion?

yvette Théraulaz

2A02:1210:6C32:9E00:2102:2BDF:268C:2987 (discuter) 6 février 2025 à 18:29 (CET)

Bonsoir,

Wikipédia n'est pas un site personnel ni une base de données. C'est une encyclopédie collaborative. Trois personnes différentes ont supprimé la section disproportionnée contenant l'ensemble des pièces de théâtre sans la moindre source. Vous (ou plusieurs IP) avez rétabli cette section sans en tenir compte ni engager la discussion (c'est ce qu'on appelle une guerre d'édition, cf. WP:GE aussi un administrateur (@Harrieta171) a-t-il protégé la page pour que seules les personnes qui se créent un compte puissent la modifier.

Comme expliqué dans les commentaires de diff., il ne faut recenser que les pièces qui ont fait l'objet d'une couverture par des sources secondaires ou qui sont mises en avant par des sources de synthèse sur le sujet de l'article.

Je vous invite, si vous en disposez, à présenter ces sources sur la page de discussion de l'article. En passant, il ne s'agit pas de "votre" page. Je vous invite à lire WP:AUTOBIO.

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 6 février 2025 à 21:24 (CET)

GAMMAH

Bonjour, est-ce que vous pouvez nous laisser finir nos modifications, nous n'arrivons pas à mettre nos sources dû à vos suppressions.

Cordialement,

Miss Automne Miss Automne (discuter) 10 février 2025 à 10:47 (CET)

Bonjour,

Pensez à apposer les modèles {{En cours}} ou {{section en cours}} si vous procédez par étapes.

Il n'y a pas seulement le problème de sourçage : "L’espace culturel GamMAH entre pour sa part dans la lignée des formats inédits que le MAH souhaite expérimenter. Incarnation du musée et de la bibliothèque sous une forme plus libre, ce lieu convivial et très polyvalent...". C'est un ton de plaquette publicitaire, pas la neutralité encyclopédique.

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 10 février 2025 à 10:54 (CET)

L'admissibilité de l'article « Madeleine Schlumberger » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Madeleine Schlumberger » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Madeleine Schlumberger/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 février 2025 à 21:28 (CET)

L'admissibilité de l'article « Jean-Luc Sibiude » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean-Luc Sibiude ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Luc Sibiude/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 février 2025 à 14:41 (CET)

L'admissibilité de l'article « Société de biomécanique » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Société de biomécanique » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Société de biomécanique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 février 2025 à 14:49 (CET)

L'admissibilité de l'article « Vagabonds! » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Vagabonds! » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vagabonds!/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 février 2025 à 23:31 (CET)

X à l'Eurovision Y

Bonjour

Amha les éditions précédentes pour beaucoup ne sont pas admissibles même celles d'avant 2023. Panam (discuter) 15 février 2025 à 17:14 (CET)

Je ne pense pas non plus qu'elles le soient, et j'ai mis qqs bandeaux d'Admissibilité à vérifier... laissons toutefois du temps, après le minidrame sur le débat qui vient de se clore... si dans 6-9 mois, les 5-6 DDA débouchent sur des suppressions, il sera temps de faire des débats groupés. Sherwood6 (discuter) 15 février 2025 à 17:30 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Groupe Adéquat » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Groupe Adéquat » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Groupe Adéquat/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 février 2025 à 16:23 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Johann Dionnet » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Johann Dionnet » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Johann Dionnet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 février 2025 à 21:41 (CET)

Page Mireille Grosjean

Qui pourrait faire les modifications suivantes: (je n'ai pas le droit de les faire moi-même....) Dans un doc word, j'ai mis en rouge les parties à modifier, mais en copiant, tout a disparu. Donnez-moi une adresse Email!

Au sein du mouvement de l'espéranto [redakti | redakti fonton] Mireille Grosjean et Louis-Christophe Zaleski-Zamenhof, en 2017, à l’occasion de la commémoration du centaire de la mort de Louis-Lazare Zamenhof, dans les bureaux de l’UNESCO, à Paris. Depuis 1982, elle pratique l'aïkido, ce qui l'amène à découvrir le Japon en 1985 et à son retour à découvrir l'espéranto à l'occasion d'une exposition dans son école au Locle. A SUPPRIMER Grosjean commence à pratiquer l'espéranto en 1985, après un voyage au Japon avec sa famille.

En 2014, elle est nommée espérantiste de l'année particulièrement pour son action en Afrique. En 2016 elle a reçu le prix Onisaburo Deguchi, qui récompense un ou une espérantiste qui s'engage pour la paix. C'est la plus haute distinction du mouvement. Elle participe à de nombreuses activités au sein de multiples associations. Elle est notamment présidente de la Ligue internationale des enseignants d'espéranto (ILEI) 2013-2021,,, et coprésidente A SUPPRIMER puis présidente depuis 2021 de la société suisse d'espéranto.

Engagement local [redakti | redakti fonton] SUPPRIMER Mireille Grosjean a été conseillère communale des Brenets, où elle a résidé. SUPPRIMER: Elle est également membre active de l’Union démocratique de gauche. Elle cofonde et copréside l’Association Suisse des Éducateurs à la Paix (ASEPaix). Elle est membre de l’Association internationale des Éducateurs à la Paix.

Elle est présidente de l’association locale Le Monde à ta Porte. Elle a été présidente de l’Association pour le développement du Régional (AdR), qui soutient la ligne de train Le Locle - Les Brenets,,.

Engagement international AJOUTER : Mireille Grosjean travaille à l’ONU à Genève comme représentante de l’Association Universelle d’Espéranto (UEA)

Œuvres [redakti | redakti fonton] Échanges de classes clé en main, éd. Département DIP du canton de Neuchâtel, 1995 Le suisse allemand, tu vas l’entendre et tu vas le comprendre !, éd. Fondation ch, Soleure, 1998 Je colorie l’Afrique en collaboration avec Hubert Guézo, éd. Daadacolor, 2008 (eo) Afrikanoj kaj mi [« Les africains et moi »], MIR, 2009 C’est l’Afrique que j’aime en collaboration avec Hubert Guézo, éd. Daadacolor, 2009 Mots des têtes d’Afrique et d’ailleurs en collaboration avec Hubert Guézo, éd. Daadacolor, 2010 Tout Doux Tout Doubs, une pièce de théâtre, en collaboration avec David Favre. Éd. MIR, 2013 (eo) Komunikado en Afriko [« Communication en Afrique »], MIR, 2014 Fahrtrichtung Esperanto, ouvrage collectif sous la direction de Klaus Friese, éd. Allsprachendienst GmbH, Uster, 2017 A AJOUTER: Le Roi de Prusse aux Brenets – Le Retour une pièce de théâtre. Ed. MIR, 2024

Plusieurs interviews de moi sur Canal Alpha Taper Vidéos puis Mireille Grosjean A indiquer dans les sources Sophie Graubert (discuter) 18 février 2025 à 17:17 (CET)

Bonjour,

Vous avez toute liberté d'indiquer ces infos sur la page de discussion de l'article. En l'état, cependant, elles ne pourront pas être ajoutées : il faut indiquer précisément quelle source permet de sourcer quelle information ; et faire le tri entre l'essentiel (WP est une synthèse) et l'accessoire ("Elle est présidente de l’association locale Le Monde à ta Porte."...).

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 18 février 2025 à 18:27 (CET)

Je notifie @Lepticed7, qui a bcp contribué à l'article à toutes fins utiles. Sherwood6 (discuter) 18 février 2025 à 18:29 (CET)

Articles de presse supprimés dans la bibliographie de Noëlla Rouget

Bonjour, Je ne sais pas si je suis au bon endroit pour cette réclamation, mais Shewood6 a supprimé hier 18.2.25, plusieurs mentions d'articles de presse dans la bibliographie de l'article Noëlla Rouget. La raison évoquée est que Wikipédia n'a pas vocation d'être exhaustif dans cette rubrique et qu'il s'agirait "d'articulets paru dans la presse régionale". Le dernier, que j'avais ajouté, signé Suzie Georges, paru dans le Dauphiné libéré du 17 février, occupe 3/4 de page, il est fort bien écrit, c'est un interview d'Aubin Hellot, réalisateur du documentaire "La résistante et le collabo", qui donne des pistes intéressantes pour comprendre les motivations de Noëlla Rouget à demander la grâce de Jacques Vasseur. Cette même journaliste avait réalisé cet été un interview de la petite fille de Noëlla, fort intéressant. Il vient d'ailleurs de reparaître dans une brochure, éditée par le Dauphiné, rassemblant plusieurs témoignages, sous le titre "1940-1945 entre Résistance et Libération dans les Alpes et la vallée du Rhône" D'autre articles d'Ouest-France, sur la pièce de théâtre "Qu'aurions-nous fait à sa place ?" consacrée à Noëlla, ont disparu. J'en demande le rétablissement. Merci Eric Monnier & Brigitte Exchaquet-Monnier (discuter) 19 février 2025 à 11:34 (CET)

Bonjour,

En cas de différend éditorial, ouvrir la discussion sur la page de discussion de l'article. Sherwood6 (discuter) 19 février 2025 à 11:52 (CET)

Pourquoi annuler ma modification dans Mayday Festival ?

Bonjour,

Je viens de constater que vous avez annulé ma modification sur l'infobox de la page Mayday Festival. Pour mémoire, j'avais fait la transition entre infobox manuelle et infobox dont les informations sont importées depuis wikidata. Il me semble que les recommandations actuelles sur wikipédia font état de cette bonne pratique, qui permet de libérer du temps des bénévoles (en ne faisant pas les modifications à de multiples reprises, sur de multiples supports).

En ce sens, serait-il possible de m'indiquer pourquoi avoir annulé ma modification ? Et d'office avec la mention "Ne pas supprimer les infos renseignées dans WP" (qui sont [a] toujours affichées, [b] dans l'article, [c] dans wikidata, qui est un projet de la fondation).

Bonne journée, Sduperret (discuter) 22 février 2025 à 01:07 (CET)

PS : mon message ne s'applique pas pour la page de Didier Migaud, sur laquelle il me semblait nécessaire de faire machine arrière... le modèle n'étant pas totalement adapté. Sduperret (discuter) 22 février 2025 à 01:09 (CET)

Nos messages se sont croisés : je viens de laisser un message sur votre PdU. Sherwood6 (discuter) 22 février 2025 à 01:10 (CET)

Besoin d'explication

Bonjour,

Je viens de voir que vous avez annulé mon ajout. Franchement, j'ai pas compris pourquoi alors que j'ai sourcé le tout. Aussi, je n'ai pas du tout aimé votre commentaire que vous avez ajouté à côté de l'annulation : « Sans intêrét dans l'infoboîte ». That Mario (discuter) 22 février 2025 à 19:50 (CET)

Bonjour,

Si vous comparez avec les autres conseillers fédéraux en fonction Albert Rösti, Elisabeth Baume-Schneider, Beat Jans, Ignazio Cassis, Guy Parmelin et Viola Amherd, vous ne trouverez pas dans l'infoboîte la confession, tout simplement parce qu'elle est anecdotique à notre époque, sauf engagement religieux particulier. C'est ce qu'exprime le "sans intérêt dans l'infoboîte". On peut à la rigueur le mentionner dans l'article, mais je ne suis même pas convaincu en l'occurrence. Sherwood6 (discuter) 22 février 2025 à 19:55 (CET)

Amélioration biblio sur la page Linda Goode Bryant

Bonjour,

vous aviez mis un bandeau demandant l'amélioration de la partie "références", notamment sur les langues des articles cités. Pourriez-vous me dire si c'est mieux comme ça ? Vous aviez aussi mis un bandeau à propos de la "mise en forme", et j'ai aussi essayé d'améliorer les choses. J'ai hâte d'avoir votre avis. Merci d'avance ~~~~ HelenePoulet (discuter) 23 février 2025 à 14:57 (CET)

Bonjour,

Je vous ai mis correctement en forme les dix premières. Il faut notamment faire attention avec les traductions : ce qui est un site est rendu comme une série. Il manque encore des codes langue.

De manière générale, cet article repose beaucoup trop sur des sources primaires et institutionnelles : un article encyclopédique devrait d'abord reposer sur des sources secondaires et de synthèse.

Bonne suite (et attention aux traductions : ce qui est dans les autres wp n'est souvent pas de bonne qualité). Sherwood6 (discuter) 23 février 2025 à 16:00 (CET)

Information

Bonjour,

Quelques minutes de pause durant mon activité professionnelle. : j'en profite pour insérer ce message.

Tu as récemment lancé un DDA sur l'attaque à la grenade à Grenoble.

Personnellement, j'avais mis avant-hier une demande de suppression immédiate (cf diff) sur la page Attaque du 22 février 2025 à Mulhouse à peine 15 minutes après la création de cette page, elle-même créée moins d'une heure après la mort du papi portugais. Mon bandeau a été très rapidement enlevé.

Comme je n'ai pas que ça à faire dans la vie, je n'ai pas envie de me battre, remettre un bandeau, ou lancer la DDA.

Dans une optique de cohérence, si tu veux lancer dès à présent une DDA sur Attaque du 22 février 2025 à Mulhouse, tu peux le faire. Sache que, que ce soit pour Mulhouse ou Grenoble, je ne participerai pas aux débats : ça m'épuise ; ça me donne l'impression d'être Don Quichotte contre les moulins.

Cordialement,

--Messel ^{(Déposer un message)} 24 février 2025 à 12:02 (CET)

DDA lancé. Cela dit, ce n'est pas parce que qqn a refusé une SI sur un article similaire qu'il fallait retirer le bandeau Admissibilité à vérifier sur un autre article. Sherwood6 (discuter) 24 février 2025 à 12:33 (CET)

Hanna Johansen

Bonjour,

Pourquoi supprimer supprimer l'image de l'article consacré à Hanna Johansen ? Est-ce que la photo est celle d'une autre personne ?

Cordialement,

Bob08 (discuter) 26 février 2025 à 05:21 (CET)

Bonjour,

Je n'ai pas supprimé l'image : j'ai annulé le remplacement non consensuel de l'infoboîte gérée dans Wikipédia par l'infoboîte gérée dans wikidata. Sherwood6 (discuter) 26 février 2025 à 12:42 (CET)

L'admissibilité de l'article « Severin Hallauer » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Severin Hallauer ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Severin Hallauer/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 février 2025 à 22:45 (CET)

Giuseppe Motta

Vous avez annulé sans discussion ni explication mon ajout sourcé dans l'article Giuseppe Motta (votre seule explication est le mot "proportion", je ne vois pas quel sens vous lui donnez ici). La Suisse vient de reconnaître que l'action de Pro Juventute à l'encontre des gens du voyage était un crime contre l'humanité. Or, Motta est à l'origine de ce programme. Il me semble ainsi parfaitement justifié que sa biographie le mentionne. Votre suppression intempestive de ce passage me laisse donc perplexe. Je souhaite en connaître la raison. Otto Didakt (discuter) 27 février 2025 à 07:19 (CET)

Bonjour,

Comme mis dans le commentaire de diff., il s'agit d'une question de proportion. L'article de Giuseppe Motta est une ébauche. Giuseppe Motta n'est pas connu uniquement (ou surtout...) pour ce programme : il n'est d'ailleurs même pas mentionné dans sa bio sur le DHS. Dès lors, votre paragraphe qui prend la focale de la reconnaissance par la Suisse d'un crime contre l'humanité et non du rôle exact qu'a joué GM dans les événements (il a juste validé la chose, à titre de conseiller fédéral, ou il est vraiment "à l'initiative" comme laissé dans le RI ?), n'est pas à sa place. S'agissant du RI, par ailleurs, passage que j'ai laissé, il serait de loin préférable de se référer à une source secondaire qui parle de l'étude (un article de journal, par ex.) plutôt qu'à l'étude elle-même ; et le deuxième lien est brisé.

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 27 février 2025 à 09:35 (CET)

RAW 2025-03-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2025-03-01

OrlodrimBot (discuter) 1 mars 2025 à 09:41 (CET)

SVP

Arrête de rediriger mes article dans des brouillons. Henry200034 (discuter) 4 mars 2025 à 17:43 (CET)

Arrêtez de publier des traductions non relues et non sourcées, et ce ne sera plus nécessaire. Sherwood6 (discuter) 4 mars 2025 à 20:56 (CET)

Arrêtons ce débat Henry200034 (discuter) 5 mars 2025 à 14:01 (CET)

L'admissibilité de l'article « Pierre-Luc Delisle » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Pierre-Luc Delisle ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre-Luc Delisle/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pre7 (d) 12 mars 2025 à 13:43 (CET)

Alphonse Deriaz

Bonjour Sherwood,

Le grand-père d'Alphonse Deriaz portant le même nom que lui et étant également photographe, comment suis-je sensé nommer son article si je n'utilise pas sa date de naissance ? Merci pour vos lumières, Gzzz ^[zz?] 14 mars 2025 à 22:58 (CET)

Bonsoir,

Si les deux homonymes sont admissibles, oui. En l'occurrence, cependant, il n'y a qu'un article, dont l'admissibilité n'est pas démontrée. Je vous recommanderais plutôt de créer un article sur la famille. Sherwood6 (discuter) 14 mars 2025 à 23:00 (CET)

Conseil suivi, j'ai fait l'article sur la famille. Si c'est admissible, la page Alphonse Deriaz pourrait devenir une redirection. Bonne soirée, Gzzz ^[zz?] 15 mars 2025 à 19:32 (CET)

Oui, merci. Sherwood6 (discuter) 15 mars 2025 à 19:34 (CET)

@Gzzz : par rapport à votre dernier ajout ("Bien qu'Anne Deriaz fasse visiblement partie de la même famille, aucune source externe ne permet de la placer dans la généalogie."), le lien est notamment attesté ici : https://www.laregion.ch/une-dynastie-derriere-lobjectif/. Je vous laisse modifier/compléter ? Sherwood6 (discuter) 15 mars 2025 à 19:49 (CET)

Ça marche. par contre, concernant le lien sur l'Irlande, le texte des sources mentionne les Irlandais en colère : il s'agit probablement de l'Irlande du Nord. J'ai volontairement omis le lien, dans le doute... Gzzz ^[zz?] 15 mars 2025 à 19:54 (CET)

Ah, pardon, je n'ai pas réfléchi : annulez-moi sans hésitation. Sherwood6 (discuter) 15 mars 2025 à 19:55 (CET)

Denis Maillefer

Bonsoir Sherwood,

Peut-être que je me trompe, mais j'ai un peu l'impression que vous m'avez pris en grippe pour cette histoire de listes de montagnes. Vos interventions sont souvent justes, mais je pense qu'il y a plein d'autres manières plus agréables pour que les coquilles et imprécisions soient corrigées. Votre élimination, dans l'article Denis Maillefer, de toute son oeuvre, qui m'avait pris deux heures, sous prétexte qu'elle est mal sourcée, est, je trouve, particulièrement indélicate. Un bandeau et un mot dans ma page de discussion auraient suffi, non ? J'aurai corrigé avec plaisir !

Tout ce que vous arriverez à faire, c'est me dégoûter de participer à Wikipédia, et j'espère que ce n'est pas le but. Wikipédia a besoin d'utilisateurs actifs pour vivre !

Bonne soirée, Gzzz ^[zz?] 16 mars 2025 à 23:11 (CET)

Bonsoir,

Comme expliqué sur la PDD de l'article, ce n'est pas qu'elle est "mal sourcée" : une (grande ?) partie de ces œuvres ne sont pas marquantes et n'ont pas fait l'objet de sources secondaires centrées. Elles sont donc irrémédiablement destinées à la suppression. WP n'est pas une base de données, mais une synthèse.

Au reste, nulle envie de vous dégoûter de quoi que ce soit. Sherwood6 (discuter) 16 mars 2025 à 23:16 (CET)

Et concernant les conventions bibliographiques, je me base sur ce modèle pour les pages web et sur celui-ci pour les articles de presse. Les pages en question mentionnent que ces modèles sont conçus de façon à intégrer toutes les recommandations des conventions bibliographiques et particulièrement recommandés pour les notes et références. Quelles modifications imaginez-vous ? Gzzz ^[zz?] 16 mars 2025 à 23:26 (CET)

Auteur, date et mise en forme du site web/périodique. Sherwood6 (discuter) 16 mars 2025 à 23:27 (CET)

Je viens de vous en mettre en forme trois ou quatre à titre d'exemple. Je ne sais pas s'il y a grand monde qui a pour passion de mettre en forme les sources des articles des autres : c'est pour cela qu'il est vraiment préférable que les non-débutants (car vous êtes loin d'être un débutant) prennent eux-mêmes le temps de mettre correctement les sources en forme et prennent le temps de regarder et comprendre ce qui est corrigé sur leurs articles. Sherwood6 (discuter) 16 mars 2025 à 23:38 (CET)

J'ai beau avoir quelques années de WP derrière moi, j'apprécie toujours les conseils qui me permettent de m'améliorer. Je prendrai le temps, d'ici à la fin de la semaine, d'améliorer la section "œuvre" de l'article Denis Maillefer. De votre côté, vous pouvez continuer à me conseiller et à faire des remarques constructives sur mon travail, sans forcément démonter ce qui peut simplement être amélioré. Comme le dit si bien la petite phrase en bas de votre page d'utilisateur : Contribuer sur WP c'est rester constructif (faire ce qui plaît avant de défaire ce qui déplaît). Sans rancune, Gzzz ^[zz?] 17 mars 2025 à 15:16 (CET)

Bettina Balmer

HI Sherwood! Bettina Balmer wurde gestern zur Präsidentin der FDP-Frauen gewählt, in Nachfolge von Susanne Vincenz-Stauffacher. Im Tagi gabs zuvor noch ein Porträt. Danke und Gruss! KurtR (discuter) 9 mars 2025 à 02:50 (CET)

Aktualisiert. Danke für die Benachrichtigung und die Quellen. Komisch, dass (anscheinend) keine Zeitung/kein Infoportal in der Westschweiz die Information übernommen hat, aber vielleicht kommt es noch am Montag. Sherwood6 (discuter) 9 mars 2025 à 20:15 (CET)

Danke Dir. Auch in der Deutschschweiz hat online bisher nur Zentralplus mit Quelle swisstxt berichtet, Tages-Anzeiger von heute in der Printzeitung. Ich gehe davon aus, dass sda heute eine Agentur-Meldung schweizweit raushauen wird.

Ich habe in wp.de das Mandat FDP-Frauen in die Einleitung getan, halte es einleitungsrelevant. Auch was für wp.fr? Gruss KurtR (discuter) 10 mars 2025 à 09:06 (CET)

Hi Sherwood. Es gab doch keine sda-Meldung, offenbar zu wenig wichtig. Eine Lokalmeldung gab es noch.

Ich fragte Dich zuvor, wie Du es mit der Einleitung siehst, ob das Mandat FDP-Frauen in die Einleitung gehört bei wp.fr. Was meinst Du? Danke und Gruss. KurtR (discuter) 19 mars 2025 à 09:15 (CET)

Nebensächlich, wie man es auch feststellt: nur sehr wenige Medien haben davon berichtet. Sherwood6 (discuter) 19 mars 2025 à 21:24 (CET)

Für den Personenartikel halte ich es doch für einen relevanten Punkt, den man in der Einleitung erwähnen kann. KurtR (discuter) 20 mars 2025 à 02:23 (CET)

L'admissibilité de l'article « Aline Zouvi » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Aline Zouvi » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aline Zouvi/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 mars 2025 à 22:10 (CET)

L'admissibilité de l'article « Avenue Besme » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Avenue Besme » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Avenue Besme/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 mars 2025 à 23:25 (CET)

cloture de RA

Bonjour, en l'état, les administrateurs ne peuvent se prononcer sur les requêtes Difficulté avec Pa2chant.bis et Pa2chant.bis : "votre volonté de mettre les autres sous tutelle" (trop longues et trop anciennes) qui vous concernent. Il est clair que vous, Triboulet sur une montagne et Pa2chant.bis ne pouvez travailler ensemble. Il vous est donc demandé d'éviter le plus possible des interactions entre vous. Si nécessaire, les prochaines violations des Règles de savoir-vivre entre vous feront l'objet d'un blocage Olivier Tanguy (discuter) 24 mars 2025 à 17:09 (CET)

Ces RA ne concernaient pas les relations entre TSUM et moi. Sherwood6 (discuter) 24 mars 2025 à 17:43 (CET)

Désolé, j'ai fait un copié-collé de la décision prise sur le BA et j'ai adapté sur les 3 PDD et là je me suis emmêlé les pinceaux. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 24 mars 2025 à 20:06 (CET)

Infobox et Wikidata

Bonjour, je me permets de contester l'annulation que vous avez fait de ma modification concernant l'infobox de l'article Jean-Louis Muret. Vous dites « ne pas supprimer les infoboîtes renseignées dans WP : wikidata est un projet distinct ». Sur quelle convention / recommandation / prise de décision vous vous appuyez pour affirmer un tel propos ? Parce qu'une telle décision me parait insensée. Je ne vois pas l'intérêt d'avoir l'info en doublon à la fois nativement sur Wikipédia et sur Wikidata.

« Wikidata est un projet distinct ». Pour citer Aide:Infobox Wikidata : « Wikidata est une base de données qui centralise notamment toutes les données des différentes Wikipédia. » Wikidata est donc intrinsèquement lié à Wikipédia. Il n'y a aucune raison de ne pas réutiliser des données Wikidata dans Wikipédia au nom d'une "dinstiction" entre les deux. C'est le cœur même de Wikidata : centraliser des infos de Wikipédia pour éviter les redondances.

Et pour citer un exemple indiqué dans Aide:Infobox concernant l'usage de données Wikidata dans une infobox : « Ainsi, la date de naissance d'une personne ou le nom du maire d'une ville sont stockés à un seul endroit. Cela facilite les mises à jour sur toutes les versions linguistiques de Wikipédia. ». Je rajouterai que c'est tout le principe de Ne vous répétez pas en programmation : une information doit être nativement stockée à un seul endroit, cela permet notamment d'éviter deux écueils :

1. on évite les éventuelles incohérences entre les données dupliquées, comme c'est le cas dans les nombreuses infobox présente dans la .
2. si l'information doit être mise à jour pour une raison X ou Y, il n'y a besoin de faire la mise à jour à un seul endroit : dans l'élément Wikidata concerné, et non dans la version de chaque langue de l'article. Ainsi, si un article existe dans 10 langues différentes, pour mettre à jour une donnée de l'infobox, il n'y aura besoin de faire qu'une seule modification et non 10 (voire 11 en incluant Wikidata).

Eskivor (discuter) 25 mars 2025 à 02:41 (CET)

Bonjour,

Il y a eu moult discussions sur le sujet, au point qu’il y a une entrée sous les marronniers. Sherwood6 (discuter) 25 mars 2025 à 07:52 (CET)

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Marronniers/Infobox_et_Wikidata?oldformat=true

En résumé, il n’est pas consensuel de supprimer les infos renseignées dans WP, sur lesquelles on a le contrôle dans WP, par celles qui peuvent être changées dans wikidata : on ne peut pas forcer les gens qui contribuent dans WP de contribuer dans wikidata ou d’y surveiller les sources nfos qui y figurent / y sont ajoutées / modifiées. Les cas où les infos de wikidata ne sont pas sourcées, pas suffisamment sourcées ou tout simplement fausses sont nombreux. Sherwood6 (discuter) 25 mars 2025 à 07:56 (CET)

L'admissibilité de l'article « Eugène-Louis Dumont » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Eugène-Louis Dumont ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eugène-Louis Dumont/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 mars 2025 à 18:09 (CET)

Traitement des informations dans les infobox

Je publie peu mais je suis de près certains sujets, notamment la politique suisse. Je comprends votre soucis de réduire la taille des infobox, mais je pense qu’il serait utile d’y réfléchir plus longuement. En effet, ce sont souvent les informations les plus factuelles, les plus rapidement lisibles et aussi les plus lues. Noyer les présidences dans les mandats, comme cela est fait à plusieurs endroits (par exemple les Présidences de la Confédération de Simonetta Sommaruga sont perdues sous son mandat « conseillère fédérale »), alors que le mandat de présidente a une toute autre qualité, est une erreur et nuit à la lisibilité de pages. De même, pour les membres du Parlement l’ayant présidé (il y a un nouveau président chaque année), cela devrait justifier des lignes séparées, d’autant que dans ce cas, le mandat ne couvre pas l’année civile. C’est la raison pour laquelle j’ai proposé une petite amélioration à la page Alain Berset, que vous avez annulée immédiatement. Si nous souhaitons collaborer à une encyclopédie utile pour le plus grand nombre, ces informations doivent figurer clairement. C’est d'ailleurs le cas pour toutes les pages d’autres Présidents du Parlement ou de la Confédération que j’ai consulté avant de rédiger cet avis. Merci de nous dire pourquoi vous souhaitez poursuivre une autre politique de publication, moins transparente pour tous les utilisateurs. Booba1815 (discuter) 27 avril 2025 à 22:48 (CEST)

Bonsoir également,

Il y a eu de longues discussions sur le Carnotzet suisse sur la taille des infoboîtes et la nécessité de les réduire. Je vous laisse les consulter.

En politique suisse, contrairement à de nombreux autres pays, la présidence des collèges est tournante. Elle implique des fonctions de représentation et davantage de visibilité médiatique, mais elle ne change pas le mandat politique, qui reste la gestion simultanée du département pour les exécutifs. Pour les délibératifs, la fonction, outre les aspects protocolaires, consiste essentiellement à codécider de l'ordre du jour et à diriger les débats. Je maintiens que la présidence du Conseil des États dans le cas d'Alain Berset ne mérite pas une ligne distincte dans l'infoboîte.

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 27 avril 2025 à 22:56 (CEST)

Bonsoir, et merci, je prends note. Cela dit, cela risque de conduire à pas mal d’incohérences. Des situations identiques devraient être traitées de manière identique, ce qui n’est malheureusement pas le cas (c’est ce que j’essayais de rendre cohérent). C’est un peu dommage car cela rend les informations moins lisibles. J’ai commencé mais finalement laissé tomber pour la correction de la page de Simonetta Sommaruga, parce que je crains que mes efforts ne soient réduits à néant rapidement. Je vous souhaite une bonne soirée, avec mes cordiaux messages. Booba1815 (discuter) 27 avril 2025 à 23:30 (CEST)

Bonjour et pardonnez-moi de revenir avec une frustration. J’ai beaucoup d’admiration pour le gros travail que vous exécutez dans le suivi politique suisse, je vous l’ai déjà écrit. Mais je me pose des questions sur la cohérence. Vous avez par exemple ôté la présidence de la Confédération de Simonetta Sommaruga de l’infoboîte, mais pas lorsque cela concerne d’autres membres du Conseil fédéral (actifs ou anciens) auxquels vous contribuez aussi régulièrement. Après notre échange récent, j’ai pu constater que Alain Berset est le seul ancien président du Conseil des Etats dont ce mandat a été ôté (aussi par vous-même) de l’infoboîte. Cela n’a été le cas pour aucun autre, quel que fût leur parcours ensuite. Je pense qu’il serait approprié, pour éviter tout soupçon de partialité, de procéder aux modifications avec la cohérence nécessaire à la crédibilité de l’encyclopédie. Cordialement. Booba1815 (discuter) 29 avril 2025 à 13:19 (CEST)

WP est en construction permanente et les pages des conseillers fédéraux sont pratiquement toutes dans un état déplorable. Le mandat de président du CE n'a pas été ôté de l'infoboîte : il a été intégré à la fonction liée. Pas le temps ni l'envie de me battre contre des moulins à vent qui comparent ce qui n'est pas comparable ou qui se fondent sur la pratique d'autres pays. Tant pis pour la lisibilité des infoboîtes, félicitations et fin. Sherwood6 (discuter) 30 avril 2025 à 00:24 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Muriel Furrer » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Muriel Furrer » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Muriel Furrer/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 mars 2025 à 23:25 (CET)

L'admissibilité de l'article « Roberto Gargiani » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Roberto Gargiani ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Roberto Gargiani/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 mars 2025 à 23:29 (CET)

L'admissibilité de l'article « Charlie Genmor » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Charlie Genmor ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Charlie Genmor/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 mars 2025 à 23:32 (CET)

RAW 2025-04-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2025-04-01

OrlodrimBot (discuter) 1 avril 2025 à 03:15 (CEST)

L'admissibilité de l'article "Dominique Freymond"

Bonsoir, je ne comprends pas la mise sous scellé de l'article " https://fr.wikipedia.org/wiki/Dominique_Freymond" qui ne reflète pas une autobiographie et que j'ai retravaillé avec mes connaissances nouvelles pour maintenir un ton neutre. JeanKonrad (discuter) 1 avril 2025 à 23:25 (CEST)

Bonsoir,

Je ne sais pas ce que vous entendez par "mise sous scellé", mais si vous supprimez un bandeau posé par un tiers sans commentaire de diff., il ne faut guère s'étonner... demandez donc en page de discussion de l'article à celui qui l'a posé s'il est d'accord de le retirer. Sherwood6 (discuter) 1 avril 2025 à 23:29 (CEST)

Bonsoir,

J'ai prit du temps pour compléter et retravailler cette page qui est celle d'une personnalité de Suisse romande. Si vous regardez correctement les sources et articles de presse, chaque éléments s'y retrouvent présents... JeanKonrad (discuter) 1 avril 2025 à 23:38 (CEST)

Je suis en train de regarder tout ça de très près, justement. Je vous incite à vous familiariser avec plusieurs règles fondamentales de l'encyclopédie sur les pages ad hoc. Sherwood6 (discuter) 1 avril 2025 à 23:41 (CEST)

Je suppose qu'après avoir épuré l'article de l'intégralité de son contenu, vous pourrez ôter la mention article auto-graphique ? JeanKonrad (discuter) 1 avril 2025 à 23:50 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Auguste Micaël Lemaitre » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Auguste Micaël Lemaitre ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Auguste Micaël Lemaitre/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 avril 2025 à 18:31 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Liste d'auteurs de littérature de jeunesse » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste d'auteurs de littérature de jeunesse » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'auteurs de littérature de jeunesse/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 avril 2025 à 23:27 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Liste des biens culturels de Belmont-Broye » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des biens culturels de Belmont-Broye ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des biens culturels de Belmont-Broye/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 avril 2025 à 23:34 (CEST)

Philippe Lazzarini

Hallo Sherwood6. Ich benötige Deine Hilfe und zwar beim Geburtsort von Philippe Lazzarini. Die UNO hat: "born in Neuchâtel", während dieser französischer Beitrag folgendes schreibt: "souhaite récompenser le natif de la métropole horlogère". "l ne réside plus à la Chaux-de-Fonds, mais y revient pour rendre visite à ses parents." Dazu gibt es noch ein Video. Angeblich gibt es noch eine schriftliche Quelle gem. wp.de, die ich nicht online finde: (Permalink). Geht für Dich aus der canalalpha.ch-Quelle eindeutig hervor, dass er in La Chaux-de-Fonds auf die Welt kam? Einige Personen in Deutschschweizer Kantone verstehen öfters den Ort, wo die Eltern wohnten zur Zeit der Geburt als Geburtsort, wie ich lernen musste. Vielen Dank und Gruss KurtR (discuter) 3 avril 2025 à 23:29 (CEST)

Hallo Kurt,

Nein. Die Video-Quelle sagt, dass er in La Chaux-de-Fonds wohnt und dass seine Eltern immer dort gewohnt haben. Es schliesst nicht aus, dass die Mutter in Neuchâtel gebärt hat...

Diese 2 Quellen sagen aber eindeutig "né à la Chaux-de-Fonds" : https://www.letemps.ch/monde/moyenorient/de-jerusalem-a-new-york-dans-les-pas-de-philippe-lazzarini-en-quete-pour-sauver-l-unrwa " explique le Suisse, né à La Chaux-de-Fonds il y a 60 ans" + https://www.rts.ch/info/monde/2024/article/sur-les-pas-de-philippe-lazzarini-dans-son-operation-de-sauvetage-de-l-unrwa-28458993.html "Né à La Chaux de Fonds il y a 60 ans, Phillipe Lazzarini" Sherwood6 (discuter) 3 avril 2025 à 23:38 (CEST)

Danke für Deine Antwort und die Belege. Nun haben wir weiterhin zwei verschiedene Angaben. Die UNO-Quelle ist sehr nah an ihm und mit ihr führte er auch das Interview. Somit lass ich es für wp.de ohne Geburtsort und hinterlege auf der Disk diese Begründung. Von anderen WP-Versionen lasse ich die Finger. Gruss KurtR (discuter) 8 avril 2025 à 01:38 (CEST)

Ich habe erst jetzt gesehen, dass Du La Chaux-de-Fonds eingefügt hast. Macht Dich die UNO-Quelle mit Neuenburg nicht stutzig? KurtR (discuter) 8 avril 2025 à 01:44 (CEST) Nachtrag: Die UNO-Quelle hat es von liberation.fr, wie unten auf der UNO-Website steht.

Annonce de suppression de page

Bonjour Sherwood6,

Je vous informe que la page Max Bucherer ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Eric-92 avec le commentaire : « À la demande de son auteur : doublon de Heini Waser ».

Une page d'aide est à votre disposition pour comprendre comment bien agir dans ces cas de figure. Vous pouvez également solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide personnalisée.

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, car le sujet répond aux critères d'admissibilité, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 7 avril 2025 à 00:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article « OC Fe 2/2 32 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « OC Fe 2/2 32 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:OC Fe 2/2 32/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 avril 2025 à 23:23 (CEST)

Article Saint-Plaisir

Bonsoir, une première question : êtes-vous véritablement sérieux d'intervenir sur l'article comme tombé du ciel, sans même avoir pris part aux échanges autour des questions qui se sont posées ou vous être manifesté auparavant d'aucune manière (excepté une erreur de ma part) ? Sauf votre respect, votre intervention sur cet article semble en tous les cas particulièrement arbitraire et je vous invite à consulter les échanges qui se sont tenus à propos d'une catégorie de sources ayant donné lieu à une bonne partie de la dernière actualisation. À savoir effectivement autour de ces recueils imprimés et diffusés à l'échelle nationale dans le cadre de correspondances multiples, sous la tutelle d'instituteurs écrivains, chercheurs et pionniers fondateurs de la méthode Freinet. Je pense que concernant leur démarche pour l'époque, nous pouvons aussi estimer cela, quelque part, comme la volonté de s'inscrire dans une dynamique encyclopédique à une échelle plus singulière et plus locale certes, mais avec cet état d'esprit. Celui de tout bonnement réunir toutes les connaissances diffuses et bien souvent orales, sur le support papier afin d'en permettre leur conservation et leur valorisation. C'était d'ailleurs même ici la mission première et le leit motiv. Ces "simples écoliers" ou plutôt cette communauté de rédacteurs, ces témoins de l'histoire, ne s'attachent qu'aux seuls faits : ils n'ont rien inventé et établissent des comptes-rendus et des descriptions aussi exacts que précis; et plus que tout, enracinés dans la vérité historique locale. Cette démarche est en réalité très en avance sur son temps, et c'est d'autant plus admirable qu'elle provient de ce genre de personnes, au sens ici du contexte et du caractère des rédacteurs ainsi que de leurs superviseurs. Et comme l'avait d'ailleurs écrit un grand dramaturge "aux âmes bien nées, la valeur n'attend point le nombre des années". Si votre enfant, si tant est que vous en ayez un (sinon imaginez quelque peu) ... ou si même un de vos parents avait été des leurs... je pense que la remise en question de leur parole aurait été différente et peut-être pas aussi décrédibilisée et dégagée d'un revers de main. Je fais même l'hypothèse que c'est un sentiment inverse, de fierté peut-être même, qui aurait été là. Ils étaient des pionniers, bien avant que Wikipedia et ses contributeurs/administrateurs bien savants ne soient nés. Il est vrai que des questions légitimes peuvent se poser, mais face à cela, je ne suis pas certain que la suppression totale soit forcément la seule alternative. Étant donné qu'il existe des ouvrages plus savants qui ont retranscrit/qui se sont appuyés tout ou en partie de ces mêmes fragments/natures de sources, peut-être était-il intéressant, de laisser le temps de les inscrire ?.. Par ailleurs, vous supprimez également le paragraphe sur les veillées... alors même qu'il s'agit ici d'un élément au cœur de la culture locale, retrouvable dans un certain nombre d'ouvrages d'auteurs plus "sérieux" si vous voulez : Achille Allier, Docteur Piquand, Renée Aurembou (de la même famille que certains instituteurs d'ailleurs), Octave Louis Aubert, Jean Debordes, etc. Je ne vais pas ré-écrire ici l'ensemble des échanges, et j'espère que vous saurez encore trouvé le fil de discussions concerné et ouvert par Lomita. Car au-delà de la question de ces paragraphes sourcés par ces documents dont vous ne semblez pas avoir une connaissance exacte, mais qui c'est vrai, soulève des questions... Vous avez supprimé d'autres rubriques pourtant sourcées de façon qualitative et qui pour le coup, n'ont jamais posé question. Par exemple, la rubrique biodiversité est documentée tout droit du recensement communal effectué dans le cadre de la constitution de l'Atlas de la biodiversité du Bocage Bourbonnais par le Conservatoire d'Espaces Naturels de l'Allier. Y-a-t-il mieux et plus qualitatif comme source ?? Ça va même jusqu'au sexe de chaque insecte observé sur le territoire de la commune si vous voulez :) . Autre exemple également, les festivités actuelles. Une consultation des sources et mieux encore si elles manquaient, .... Une recherche google de 5 secondes vous permettez de trouver un grand nombre de sources multiples et concordantes rapportant que ces événements existent bel et bien. Chacun peut aussi nourrir des articles de sources, plutôt que supprimer l'ensemble en un éclair de temps, laissant même suspecté une lecture quelque peu survolée. Etc etc. Je veux bien débattre de choses, remettre en question des styles d'écriture ou pourquoi pas, la pertinence de certaines informations comme les dictons ou les anciens remèdes, bien que locaux mais effectivement de nature plus "anecdotique". Quoique les premières encyclopédies dans l'histoire accordaient quand même quelques dizaines de pages sur ces sujets... Enfin bref. Oui pour remettre des éléments en question. Oui pour la neutralité. Oui pour le renforcement des sources. Mais non pour la supression totale et arbitraire sur une page portant sur un lieu dans lequel vous n'avez sans doute, pardon de le dire, jamais mis les pieds et dont vous ne connaissez sans doute également que peu de choses, à mon grand regret. Et ce n'est pas en supprimant l'accès aux informations que justement l'on permettra une diffusion libre et facilitée des connaissances qui servent l'intérêt de tous. La légitimité des sources n'appartient pas (forcément) qu'aux savants. Même les chercheurs qui consacrent leur vie sur la question des légitimités culturelles, historiques, patrimoniales ne se mettent pas d'accord. Et c'est d'autant plus vrai pour la question de la "culture paysanne" aujourd'hui au cœur de nombre de recherches, de regroupements ou d'efforts de collection et de considération sur la scène de la légitimité culturelle... Avec au premier rang, les traditions orales tout pile. Un paysan dans l'absolu, saurait-il moins de choses que l'écrivain ? À moins qu'il soit les deux ? (Cf Emile Guillaumin du village voisin de Saint-Plaisir, dont le succès exceptionnel de l'un de ses romans paysans enthousiasma Octave Mirbeau lui-même et faillit lui faire obtenir le prix Goncourt, et par une pierre deux coups, a même été à l'origine d'un grand prix littéraire qui continue de perdurer de nos jours). L'histoire repose et s'est construite particulièrement autour de témoignages individuels, de tout horizon, synonymes de mémoires. Alors bon, j'espère que vous comprendrez le fond de mon message. Peut-être qu'effectivement tout ne doit pas forcément figurer. Mais tout ne doit pas non plus forcément être banni. En espérant vous lire. Bien cordialement.

Clame Reporter (discuter) 8 avril 2025 à 01:43 (CEST)

Bonsoir,

Il y a eu de très longues discussions sur le Bistro où plusieurs personnes ont tenté, manifestement en vain, de vous expliquer les règles encyclopédiques. J'ai fait un peu de ménage en enlevant des kilooctets d'anecdotes et d'informations sourcées par des journaux d'écolier : il y a consensus, dans les échanges, pour considérer qu'elles n'ont pas leur place dans l'article. Navré. Sherwood6 (discuter) 8 avril 2025 à 23:35 (CEST)

Question à propos de la population des communes indiquées sur Wikipédia

Bonjour @Sherwood6,

J'espère que vous allez bien. Je voulais adapter la population de la fiche de la commune de Corminboeuf : Corminboeuf

car elle n'est pas à jour. Pour ce faire, j'étais sur l'outil mis à disposition sur le site de la confédération : https://www.pxweb.bfs.admin.ch/pxweb/fr/px-x-0102020000_201/-/px-x-0102020000_201.px/

Or, je vois que le champs n'est pas éditable sur la fiche Wikipédia. Est-ce que vous savez par hasard si les données de statistiques de population font l'objet d'un import automatique ?

Avec mes salutations les meilleures, Pytycroc (discuter) 9 avril 2025 à 13:23 (CEST)

Bonsoir,

@Espandero pourra mieux vous renseigner que moi. Sherwood6 (discuter) 9 avril 2025 à 21:41 (CEST)

Bonjour Pytycroc , il faut mettre à jour la page Modèle:Bdd Population suisse cantonale CH-FR qui contient les populations de toutes les communes du canton. Mais du coup il faut mettre à jour toutes les communes en une fois. Je vais profiter du week-end de Pâques pour m'y mettre. Salutations, Espandero (discuter) 11 avril 2025 à 19:00 (CEST)

@Espandero je m'incruste, à noter qu'on pourra bientôt stocker ces données directement sur Commons, voir Extension:Chart/Project/Updates. Bon weekend, Omnilaika02 (d) 12 avril 2025 à 09:07 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Tournesol (projet collaboratif) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Tournesol (projet collaboratif) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tournesol (projet collaboratif)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 avril 2025 à 23:36 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « My Słowianie » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « My Słowianie » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:My Słowianie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Wyslijp16 (discuter) 14 avril 2025 à 14:56 (CEST)

Sans rapport direct avec Wikipédia

Bonjour Sherwood6 , aurais-tu une idée du sens de cette phrase en allemand, et du contexte dans lequel elle serait utilisée? Tarif kommt vom Bewegen . En creusant un peu, je trouve un lien avec conventions collectives, et aussi avec les salaires. Ça n'a donc rien à voir avec les droits de douane ? Réponse absolument pas urgente. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 15 avril 2025 à 00:22 (CEST)

https://tk-it-nrw.verdi.de/tarifbewegungen Sherwood6 (discuter) 15 avril 2025 à 17:06 (CEST)

Tarif au sens de conventions tarifaires, donc. Et c'est un slogan pour dire qu'il faut se mobiliser pour défendre ou obtenir de bonnes conventions tarifaires. Sherwood6 (discuter) 15 avril 2025 à 17:07 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Rose Abondo Ngono Mballa » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Rose Abondo Ngono Mballa » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rose Abondo Ngono Mballa/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 avril 2025 à 18:43 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Daisy Auvray » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Daisy Auvray » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Daisy Auvray/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 avril 2025 à 23:48 (CEST)

Iris Bohnet 

Hi Sherwood! Magst Du diesen Edit bei Iris Bohnet anschauen? Der Nutzer hat ihn in allen Sprachversionen eingetragen, in wp.de wurde er revertiert. Danke und Gruss. KurtR (discuter) 19 avril 2025 à 00:44 (CEST)

Danke für die Meldung. Sherwood6 (discuter) 19 avril 2025 à 00:47 (CEST)

Myriam Denov

Merci pour tes révisions sur Myriam Denov. Ça améliore clairement l'article, et ça me montre où je dois passer plus de temps pour bien structurer les références et les informations. Dirac (discuter) 19 avril 2025 à 14:49 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Bonjour, Bonjour » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Bonjour, Bonjour ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bonjour, Bonjour/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 avril 2025 à 23:47 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Borja Luna » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Borja Luna » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Borja Luna/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 avril 2025 à 23:49 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Sylvie Cachin » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Sylvie Cachin ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sylvie Cachin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 avril 2025 à 23:27 (CEST)

Christiane Brunner

Hallo Sherwood. Bei Christiane Brunner fehlt noch der Sterbeort. Ich hatte bisher keinen Beleg gefunden, bis heute in der Druckzeitung der NZZ am Sonntag. Dort steht in einem kleinen Artikel sie sei in Genf verstorben. Das Problem ist, dass wp.de gestern über mehrere Stunden Genf im Artikel hatte, unbelegt. Hast Du in den franz. Nachrufen etwas zum Sterbeort gesehen? Danke und Gruss. KurtR (discuter) 20 avril 2025 à 23:45 (CEST)

Nein, nur dass sie im Kanton Waadt am Ende ihres Lebens gelebt hat... Da der Tod als unerwartet bezeichnet wird (https://www.hommages.ch/fr/avis-de-deces/christiane-brunner), gehe ich davon aus, dass sie in Ferreyres gestorben ist. Früher oder später wird das HLS einen Artikel über sie haben: Dann haben wir unsere Antwort. Sherwood6 (discuter) 20 avril 2025 à 23:52 (CEST)

Danke Dir, gute Überlegung! Ich weiss nicht, ob ich den NZZ-Journalisten anfragen sollte, ob seine Quelle gesichert ist. Soll ich? Kann mich nicht entscheiden.

Was anderes: Bei Thierry Burkart gibts noch ein kleines Update. Danke. KurtR (discuter) 21 avril 2025 à 00:00 (CEST)

Ich kann den Artikel nicht ergänzen: Ich habe mich tot ausgelacht: "Die FDP-Fraktion hatte sogar schon Geld für ein Geschenk gesammelt: Es sollte aus «NZZ»-Aktien bestehen. Nach der Hochzeitsabsage erhielten die Parlamentarier ihr Geld zurück."@Omnilaika02 : mdr Sherwood6 (discuter) 21 avril 2025 à 00:07 (CEST)

Warum kannst Du ihn nicht ergänzen?

:-) Gut haben die Parlamentarier ihr Geld zurückbekommen! Ob sie die Aktien bereits gekauft hatten? Kursgewinn oder Verlust? KurtR (discuter) 21 avril 2025 à 00:15 (CEST)

wikilove wurde aufgefrischt. Sherwood6 (discuter) 21 avril 2025 à 00:25 (CEST)

Danke. Ich musste mich wegen wp.en nerven, da hat man Rickli eingearbeitet, obwohl im Blick-Beleg "nachgesagt" steht und Burkart es dementierte. Ist rausgeflogen. KurtR (discuter) 21 avril 2025 à 00:58 (CEST)

Man kann sich grundsätzlich die Frage stellen, ob diese Liebesgeschichten wirklich in eine Enzyklopädie gehören. Sherwood6 (discuter) 21 avril 2025 à 01:02 (CEST)

Genau. In wp.de habe ich es nicht eingearbeitet, bei wp.en rausgeworfen. wp.en hat oft mehr Details was das Privatleben betrifft. Ein weiteres Problem ist, dass wp.en weniger oft oder gar nicht aktualisiert wird, und veraltetes stehen bleibt. Ich halte daher wp.en-Einträge für nicht sinnvoll bei Schweizer Persönlichkeiten, bei denen es öfters Änderungen gibt.

Und für mich kostet es Zeit, da ich wenn ich wp.de aktualisiere auch die anderen Sprachversionen überprüfe... KurtR (discuter) 21 avril 2025 à 01:18 (CEST)

Effectivement ! Par contre le passage dans Thierry Burkart est un peu mauvais : on a l'impression que sa partenaire de 2023 est la même que celle de 2001… Omnilaika02 (d) 21 avril 2025 à 09:50 (CEST)

Bei Brunner fehlt noch die Ehrendoktorwürde der Uni Lausanne, 2012. Die Kategorie ist zwar gesetzt, im Fliesstext finde ich es nicht. Danke KurtR (discuter) 21 avril 2025 à 21:16 (CEST)

Sherwood6 (discuter) 21 avril 2025 à 21:39 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Duilio » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Duilio ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Duilio/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 avril 2025 à 23:41 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Fédération suisse du tourisme » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Fédération suisse du tourisme » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fédération suisse du tourisme/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 avril 2025 à 23:33 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Guillaume Georges-Picot » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Guillaume Georges-Picot » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guillaume Georges-Picot/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 avril 2025 à 22:49 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Renée Godinot » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Renée Godinot » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Renée Godinot/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 avril 2025 à 22:55 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Gustave Hämmerli » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Gustave Hämmerli ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gustave Hämmerli/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 avril 2025 à 23:09 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Cristina Hernández Martín » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Cristina Hernández Martín » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cristina Hernández Martín/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 avril 2025 à 22:10 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Les Illusions de nos vingt ans » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Les Illusions de nos vingt ans ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Illusions de nos vingt ans/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 avril 2025 à 22:17 (CEST)

L'admissibilité de l'article « François Iselin » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « François Iselin » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Iselin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 avril 2025 à 22:22 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Samuel Késer » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Samuel Késer ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Samuel Késer/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 avril 2025 à 23:06 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Sueichi Kido » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Sueichi Kido » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sueichi Kido/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 avril 2025 à 23:09 (CEST)

Basilique Saint-Stanislas de Lublin

Bonsoir, Pouvez-vous m'expliquer pourquoi vous avez supprimé l'article que je suis en train de constituer. Octave 444 (discuter) 24 avril 2025 à 23:06 (CEST)

Bonsoir : comme indiqué en commentaire de diff., parce que vous ne citez pas vos sources. Cf. WP:Sources. Sherwood6 (discuter) 24 avril 2025 à 23:14 (CEST)

Bonjour,

C'est faux si vous admettez sincèrement que il y a indiqué la ou les source(s) de traduction qui valent aussi comme références, comme pour l'archidiocèse d'Olomouc où il y en a deux. je vous demande de bien vouloir arrêter de supprimer le travail que j'effectue et qui me semble valable.

Cordialement. Octave 444 (discuter) 30 avril 2025 à 07:02 (CEST)

Les autres WP ne sont malheureusement pas une source. Sherwood6 (discuter) 30 avril 2025 à 10:47 (CEST)

L'admissibilité de l'article « La Pierraz » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « La Pierraz » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Pierraz/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 avril 2025 à 19:21 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Le Solliat » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Le Solliat » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Solliat/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 avril 2025 à 19:24 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Le Solliat » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Le Solliat » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Solliat/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 avril 2025 à 19:24 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Lisan Yu » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Lisan Yu » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lisan Yu/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 avril 2025 à 19:34 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Louisa Mariello » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Louisa Mariello » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louisa Mariello/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 mai 2025 à 23:37 (CEST)

L'admissibilité de l'article « The Mirrors of My Soul » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « The Mirrors of My Soul » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:The Mirrors of My Soul/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 mai 2025 à 23:33 (CEST)

RAW 2025-05-05

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2025-05-05

OrlodrimBot (discuter) 5 mai 2025 à 01:10 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Isabelle Onslow » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Isabelle Onslow » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Isabelle Onslow/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 mai 2025 à 15:02 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Jean Paré (basket-ball) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean Paré (basket-ball) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Paré (basket-ball)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 mai 2025 à 23:33 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Pédés : réinventer le monde » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Pédés : réinventer le monde ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pédés : réinventer le monde/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 mai 2025 à 23:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Jean Pollet (basket-ball) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean Pollet (basket-ball) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Pollet (basket-ball)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 mai 2025 à 23:34 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Roger Prahin » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Roger Prahin ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Roger Prahin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 mai 2025 à 23:40 (CEST)

Les articles Liste des voies de la ville de Vesoul et Dictionnaire des rues de Vesoul sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Liste des voies de la ville de Vesoul  » et « Dictionnaire des rues de Vesoul » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Liste des voies de la ville de Vesoul et Dictionnaire des rues de Vesoul.

Accéder au débat

-- Habertix (discuter) 9 mai 2025 à 01:21 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Punani » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Punani » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Punani/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 mai 2025 à 23:22 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Rebecca Woodgate » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Rebecca Woodgate » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rebecca Woodgate/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 mai 2025 à 23:35 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Carlos Serrano » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Carlos Serrano ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Carlos Serrano/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 mai 2025 à 23:19 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Centre athlétique de Sion » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Centre athlétique de Sion ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centre athlétique de Sion/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 mai 2025 à 23:30 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Georges Stockly » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Georges Stockly ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Georges Stockly/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 mai 2025 à 23:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Théorie de théories » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Théorie de théories » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Théorie de théories/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 mai 2025 à 22:34 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Finn Treudler » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Finn Treudler ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Finn Treudler/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 mai 2025 à 23:07 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Jean-Luc Vez » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean-Luc Vez ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Luc Vez/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 mai 2025 à 23:13 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Vice-président du Kirghizistan » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Vice-président du Kirghizistan » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vice-président du Kirghizistan/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 mai 2025 à 23:17 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Violé·es : une histoire de dominations » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Violé·es : une histoire de dominations » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Violé·es : une histoire de dominations/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 mai 2025 à 23:18 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Viver senza tei » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Viver senza tei ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Viver senza tei/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 mai 2025 à 22:03 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Vivre (chanson de Carole Vinci) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Vivre (chanson de Carole Vinci) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vivre (chanson de Carole Vinci)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 mai 2025 à 22:05 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Jean-Pierre Voisin » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean-Pierre Voisin ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Pierre Voisin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 mai 2025 à 22:06 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Waitaki Boys' High School » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Waitaki Boys' High School » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Waitaki Boys' High School/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 mai 2025 à 22:08 (CEST)

L'admissibilité de l'article « We Invented Paris » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « We Invented Paris ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:We Invented Paris/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 mai 2025 à 22:11 (CEST)

Nathalie Barthoulot doublon sur département 1

Salut

Nathalie Barthoulot : il y a un doublon sur le champ "département 1".

Seule la deuxième valeur sera utilisée pour l'affichage.

Amicalement.

Romanc19s (discuter) 17 mai 2025 à 15:37 (CEST)

Ah, merci : je n'avais pas vu le doublon... j'ai corrigé, je crois que ça devrait être bon maintenant. Sherwood6 (discuter) 17 mai 2025 à 15:56 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Bello Ky-Samah » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Bello Ky-Samah ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bello Ky-Samah/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 mai 2025 à 23:45 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Louise Bentkowski » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Louise Bentkowski » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louise Bentkowski/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 mai 2025 à 22:27 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Peppino Capotondi » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Peppino Capotondi ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Peppino Capotondi/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 mai 2025 à 23:00 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Katia Caré » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Katia Caré » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Katia Caré/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 mai 2025 à 23:03 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Bernhard Christ » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Bernhard Christ ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bernhard Christ/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 mai 2025 à 18:48 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Dimanche (album) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Dimanche (album) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dimanche (album)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 mai 2025 à 23:32 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Équipe du Rwanda féminine de basket-ball des moins de 16 ans » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Équipe du Rwanda féminine de basket-ball des moins de 16 ans ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Équipe du Rwanda féminine de basket-ball des moins de 16 ans/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 mai 2025 à 23:21 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Équipe du Rwanda féminine de basket-ball des moins de 18 ans » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Équipe du Rwanda féminine de basket-ball des moins de 18 ans ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Équipe du Rwanda féminine de basket-ball des moins de 18 ans/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 mai 2025 à 23:21 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Espèce menacée (série télévisée) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Espèce menacée (série télévisée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Espèce menacée (série télévisée)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 mai 2025 à 23:26 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Delphine Friedmann » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Delphine Friedmann » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Delphine Friedmann/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 mai 2025 à 23:14 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Brigitte Glur » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Brigitte Glur ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Brigitte Glur/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 mai 2025 à 17:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article « René Joyeuse » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « René Joyeuse » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:René Joyeuse/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 mai 2025 à 23:37 (CEST)

Lou Lepori

Lou Lepori n'est que chargé de cours SUPPLEANT, comme l'indique le site de l'Université de Genève, et dans l'UNITE d'italien, non la SECTION: l'unité d'italien est une des composantes du DEPARTEMENT des langues et littératures romanes. Les sections, qui réunissaient plusieurs départements, ont été supprimées. Par ailleurs, il est suppléant pour l'année 2024-2025: ce qui répond à la question "depuis quand". DemHelv (discuter) 5 juin 2025 à 10:27 (CEST)

RAW 2025-06-05

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2025-06-05

OrlodrimBot (discuter) 5 juin 2025 à 15:20 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Organisation communiste des travailleurs » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Organisation communiste des travailleurs » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Organisation communiste des travailleurs/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 juin 2025 à 23:21 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Katrin Schneeberger » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Katrin Schneeberger ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Katrin Schneeberger/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 juin 2025 à 01:03 (CEST)

Les articles Essossimna Marguerite Gnakadè et Essossimna Marguerite GNAKADE sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Essossimna Marguerite Gnakadè » et « Essossimna Marguerite GNAKADE » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Essossimna Marguerite Gnakadè et Essossimna Marguerite GNAKADE.

Accéder au débat

Bob08 (discuter) 10 juin 2025 à 21:05 (CEST)

Borgeaud et le Collège Beau-Soleil

1934, 1935 et 1936 ne fait guère de sens pour des années SCOLAIRES. On ferait alors mieux, à la rigueur, d'écrire 1934-1935, 1935-1936, ou mieux, plus précisément encore, d'août 1934 à juillet 1936. C'est chipoter pour peu de chose. DemHelv (discuter) 11 juin 2025 à 22:07 (CEST)

Bonsoir à vous également,

On se fonde sur les sources. La source donne ces trois années : c'est inhabituel et semble indiquer qu'il a donné des cours intermittents ces trois années. Si vous trouvez une source secondaire qui dise clairement qu'il a enseigné de telle date à telle date, ça résoudra le problème. Sherwood6 (discuter) 11 juin 2025 à 22:09 (CEST)

Les Archives littéraires présentent en effet curieusement les choses. D'autant plus que les auteurs de cette notice connaissent les faits: Christophe Gence et Stéphanie Cudré-Mauroux ont édité les Lettres à [la] mère, qui permettent de suivre les choses avant l'engagement et tout au long de ces deux années d'enseignement. On pourrait donc renvoyer (en plus du site des AL) aux Lettres à ma mère qui figurent dans la bibliographie: pp. 108-112, où Borgeaud décrit son premier contrat (français, mathématiques, 60 francs par mois), pour l'année 1934-1935. Renouvellement annoncé p. 145, confirmé p. 152, pour l'année 1935-1936. DemHelv (discuter) 11 juin 2025 à 22:33 (CEST)

Oui, pour du factuel, on accepte aussi de telles sources. Sherwood6 (discuter) 11 juin 2025 à 22:36 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Jean-François Vlérick » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Jean-François Vlérick » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-François Vlérick/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 juin 2025 à 23:15 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Susanne Wampfler » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Susanne Wampfler » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Susanne Wampfler/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 juin 2025 à 23:21 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Zede (beatboxeur) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Zede (beatboxeur) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Zede (beatboxeur)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 juin 2025 à 23:10 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « André Burri » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « André Burri ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:André Burri/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 juin 2025 à 23:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Asunta Basterra Porto » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Asunta Basterra Porto » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Asunta Basterra Porto/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 juin 2025 à 23:16 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Erica Berazategui » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Erica Berazategui ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Erica Berazategui/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 juin 2025 à 22:48 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Laetitia Coryn » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Laetitia Coryn » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laetitia Coryn/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 juin 2025 à 19:32 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Joseph Cressot » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Joseph Cressot » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Joseph Cressot/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 juin 2025 à 23:14 (CEST)

Débat d'admissibilité de Lynn Mazianda

Bonjour , j'ai finalement lancé le DdA pour l'article Lynn Mazianda, dont vous doutiez aussi de l'admissibilité. Vous pouvez le retrouver ici. TTSolitaire (discuter) 21 juin 2025 à 03:34 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Frances Grundy » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Frances Grundy » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frances Grundy/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 juin 2025 à 21:56 (CEST)

L'admissibilité d'article « Hans Peter Beck »

Hans Peter Beck est un professeur suisse bien connu en Suisse. Il est par example ancien président de la Société Suisse de Physique. Le français étant, comme vous le savez, une langue nationale en Suisse, je pense qu’il est parfaitement justifié que Wikipédia en français propose un article sur Beck. Bibliophilen (discuter)

Bonjour,

L’admissibilité se démontre par des sources secondaires centrées, pas par des affirmations personnelles. Sherwood6 (discuter) 27 juin 2025 à 11:29 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Anke van Hove » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Anke van Hove » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anke van Hove/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 juin 2025 à 21:14 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Santiago Mbanda Lima » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Santiago Mbanda Lima ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Santiago Mbanda Lima/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 juin 2025 à 22:55 (CEST)

Votre intervention sur Edward De Lacy Evans

Tout d'abord merci pour votre relecture sur laquelle je n'ai rien à dire sur le fond. Toutefois pour la forme il y a quelquechose que je ne comprends pas dans votre façon de procéder comme je l'ai écrit "Mot_litigieux" ici et pour pouvoir en toute sincérité avoir davantage d'empathie envers vous j'ai besoin de vos explications: Vous m'écrivez ceci le 28 juin 2025 à 22:15 sur l'article Mélanie Croubalian sur lequel j'arrive tout simplement à partir de cette liste de maintenance : Projet:Les sans pagEs/Annonces automatiques#Sans aucune source "Bonsoir Nattes à chat, Au sortir d'une interdiction d'interaction, trouvez-vous vraiment approprié de venir modifier mes choix de rédaction sur un article auquel vous n'aviez jusque-là jamais modifié la moindre virgule ? Retour à la version précédente, donc. Sherwood6 (discuter) 28 juin 2025 à 22:15.

Ce que je trouve étonnant, c'est que vous me reprochez le 28 juin 2025 d'intervenir ici après un interraction ban qui vient de se terminer, donc c'est que vous trouvez la pratique peu recommandable. Toutefois, vous vous autorisez cependant à intervenir le 29 juin sur cet article https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Edward_De_Lacy_Evans&action=history immédiatement après sa publication par mes soins. Comment pouvez-vous expliquer cette contradiction entre ce que vous me reprochez et ce que vous vous autorisez à faire ? Comment arrivez-vous sur cet article en particulier ? C'est là ou le bat blesse et ou j'ai besoin de plus d'empathie envers vous en comprenant vos motivations pour supposer la bonne foi. Nattes ^[Allo ?] 30 juin 2025 à 11:55 (CEST)

Bonjour,

Il faut distinguer deux choses : l’intervention sur les articles et ce sur quoi on intervient.

Pour le premier pan, si vous faites une veille de l’ensemble des articles d’un projet qui ont un bandeau sans source, sans viser ceux sur lesquels je suis intervenu, rien à dire. De même, j’ai revu hier une dizaine de nouveaux articles des projets LGBT et LSP, dont un des vôtres.

En revanche, lorsque la modification est litigieuse ou frontalement opposée à l’avis de l’autre, il serait bon de passer par la PDD : cf. ce que j’ai fait pour le RI.

(réponse rapide sur téléphone) Sherwood6 (discuter) 30 juin 2025 à 12:35 (CEST)

Après vérification, c’était uniquement les derniers articles du projet LGBT. Je suis intervenu, avant « votre » article (22 h 09), sur Mauree Turner (22 h) et Droits LGBT dans les îles Pitcairn (22 h 08). Sherwood6 (discuter) 30 juin 2025 à 12:45 (CEST)

Si je comprends bien ce que vous appelez litigieux est ma réécriture de cette phrase "L'écrivain Mélanie Chappuis est l'une de ses plus proches amies". Selon moi ce point n'est pas litigieux depuis qu'un sondage admet la féminisation des titres et fonctions même peu usité. En cas de litige c'est à la première autrice de trancher : donc ni moi ni vous mais la personne qui a rédigé l'article, en l'occurrence @Katerine2013 Pour moi il aurait fallu lui demander son avis.30 juin 2025 à 15:23 (CEST)~ Nattes ^[Allo ?] 30 juin 2025 à 15:23 (CEST)

Euh, non : cette phrase, ce n'est pas Katerine2013 qui l'a écrite, mais moi, en même temps que de nombreux autres ajouts, en octobre 2024 : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=M%C3%A9lanie_Croubalian&diff=prev&oldid=219724248. Ce n'est pas au créateur d'un article de trancher sur des préférences rédactionnelles : à partir du moment où c'est grammaticalement correct et admis, c'est à la discrétion du rédacteur. Sherwood6 (discuter) 30 juin 2025 à 20:35 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Axel Marbeuf » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Axel Marbeuf ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Axel Marbeuf/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 juillet 2025 à 23:22 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Miss Martini » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Miss Martini ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Miss Martini/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 juillet 2025 à 23:28 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Romane Nicolas » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Romane Nicolas ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Romane Nicolas/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 juillet 2025 à 21:15 (CEST)

RAW 2025-07-05

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2025-07-05

OrlodrimBot (discuter) 5 juillet 2025 à 00:51 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Claudia Reiche » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Claudia Reiche » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claudia Reiche/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 juillet 2025 à 23:32 (CEST)

Severin Brüngger

Hallo Sherwood. Danke für den Artikel Severin Brüngger. Beim Geburtsort gibt es noch eine Unsicherheit, wie ich vor zwei Monaten auf de:Diskussion:Severin Brüngger vermerkt habe. Wie siehst Du das? Danke und Gruss. KurtR (discuter) 7 juillet 2025 à 02:42 (CEST)

Zürcher Weinland scheint mir zu schwammig: Es hat keine klare Abgrenzung… und keine klare Entsprechung auf Frz.

Mal abwarten, was er dem Parlament melden wird. Sherwood6 (discuter) 7 juillet 2025 à 09:27 (CEST)

Ich hoffe auch auf Parlament.ch. Wir werden sehen. Viele Grüsse KurtR (discuter) 7 juillet 2025 à 22:41 (CEST)

Page Charles Meystre

Merci pour vos interventions. Je serai absent ces prochains jours et me suis hâté de publier cette page après avoir bien pioché dans les cartons d'archives du peintre à la FAA et fait toutes les recherches que je pouvais sur Internet. Comme débutant, je me heurte à plusieurs problèmes: 1) les MOOC et pages d'Aide sont clairement insuffisants par rapport à vos nouvelles exigences: nouvelles, car je me suis appuyé sur des articles pas très anciens pourtant, consacrés à d'autres peintres romands, et je constate que ce qui était accepté hier ne l'est plus aujourd'hui. 2) la violence qui règne dans les pages de discussion, notamment le Forum des lecteurs, est plutôt glaçante. Mes amis alémaniques eux-mêmes en sont scandalisés, il paraît que ce serait propre à Wikipedia en français! Bref, je réitère mon souhait: que l'on puisse former un petit groupe de débutants en Suisse romande avec les conseils d'un expert. C'est tout à fait usuel en Suisse alémanique, avec Ulrich Lantermann. N'y a-t-il pas la possibilité de fédérer les intéressés? Il est vrai que ce n'est pas la bonne période en ce moment. Je vais contacter Omnilaika02. Bien à vous. DemHelv (discuter) 8 juillet 2025 à 10:58 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Noëlla Tricheux » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Noëlla Tricheux » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Noëlla Tricheux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 juillet 2025 à 21:43 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Claude Vallois » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Claude Vallois ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claude Vallois/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 juillet 2025 à 23:35 (CEST)

Notes d'article traduits

Salut . Je crois avoir vu que tu as déjà réagi sur ce genre de sujet. Je ne sais pas quoi faire face à cette réponse. Croquemort Nestor (discuter) 13 juillet 2025 à 14:36 (CEST)

Moi non plus : il faut demander à ceux qui s'y prennent bien. Sherwood6 (discuter) 13 juillet 2025 à 14:47 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Emmanuelle Andrieu » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Emmanuelle Andrieu ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Emmanuelle Andrieu/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 juillet 2025 à 22:34 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Laure Angélis » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Laure Angélis ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laure Angélis/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 juillet 2025 à 22:36 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Auraj » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Auraj ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Auraj/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 juillet 2025 à 23:31 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Alix Aylicson » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Alix Aylicson ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alix Aylicson/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 juillet 2025 à 23:37 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « BDeh 2/4 21 à 26 BVB » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « BDeh 2/4 21 à 26 BVB » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:BDeh 2/4 21 à 26 BVB/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 juillet 2025 à 23:09 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Alexandre Bonstein » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Alexandre Bonstein ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexandre Bonstein/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 juillet 2025 à 22:08 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Nathalie Burel » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Nathalie Burel ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nathalie Burel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 juillet 2025 à 22:40 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « François Charles » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « François Charles ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Charles/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 juillet 2025 à 21:05 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Jennifer Chatman » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Jennifer Chatman ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jennifer Chatman/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 juillet 2025 à 21:14 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Louis Colin » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Louis Colin ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louis Colin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 juillet 2025 à 23:08 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Kathleen R. McNamara » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Kathleen R. McNamara » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kathleen R. McNamara/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Wyslijp16 (discuter) 25 juillet 2025 à 20:39 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Marie-Josèphe Le Cacheux » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Marie-Josèphe Le Cacheux » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marie-Josèphe Le Cacheux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Wyslijp16 (discuter) 25 juillet 2025 à 21:31 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Fanfare du Loup » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Fanfare du Loup » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fanfare du Loup/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 juillet 2025 à 23:21 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Marie-Agnès Gaudrat-Pourcel » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Marie-Agnès Gaudrat-Pourcel » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marie-Agnès Gaudrat-Pourcel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 juillet 2025 à 23:27 (CEST)

Question

Salut Sherwood. Je voudrais reprendre mon avis sur Discussion:Marie-Agnès Gaudrat-Pourcel/Admissibilité, eu égard à tes remarques, et de mes qqs ajouts depuis sur l'article. Me permets-tu de déplacer nos échanges, qui prennent une place de dingue en plus, en section "Discussions", si cela est permis ? Te remerciant. --Fougere du nord (discuter) 29 juillet 2025 à 13:57 (CEST)

Bien sûr et merci ! Sherwood6 (discuter) 29 juillet 2025 à 14:04 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Kaio Shin » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Kaio Shin ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kaio Shin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 juillet 2025 à 22:36 (CEST)

Reproches

Bonsoir @Sherwood6, je suis assez étonné de ce message qui évoque mes « démarches » sur le critère des 2 ans.

Pour ne pas me laisser abuser par des souvenirs vagues qui mèneraient à des incompréhensions, je me suis replongé dans ces échanges. Il y a 1 an, lors d'un échange en DdA), j'ai constaté qu'il y avait une différence d'interprétation sur WP:PERNOT : tu indiquais qu'il fallait 24 mois de différence entre 2 sources, je ne comprenais pas ce critère comme aussi impératif vu les exemples donnés dans les recommandations.

J'ai donc posé la question sur Discussion_Wikipédia:Critères_d'admissibilité_des_articles#Interprétation_des_«_deux_ans_» afin d'y voir plus clair, j'ai d'ailleurs suivi ta suggestion et mis un LI sur Discussion_Wikipédia:Critère_des_deux_ans#Interprétation_des_«_2_ans_»_(stricte_ou_pas) lorsque je l'ai vue.

La réponse allait dans le sens d'une absence de délai de 24 mois, qui m'a mené a des propositions de clarifier à la fois la recommandation et le titre, partant du constat que les deux ont induit en erreur de nombreuses personnes, toi et moi compris, et que les reco devraient être claires afin d'en faciliter la compréhension.

Peux-tu m'indiquer ce que tu me reproches exactement sur ce point ? - Lupin (discuter) 29 juillet 2025 à 22:51 (CEST)

J‘ai manifestement confondu la „règle“ que tu as cherché à modifier avant de te faire remballer. Sherwood6 (discuter) 30 juillet 2025 à 03:12 (CEST)

Si c'est une erreur, accepterais-tu de retirer le sous-entendu de ton message ?

De manière générale, et pour apaiser une situation visiblement conflictuelle, peux-tu m'indiquer ce qui pose souci ? Merci bien - Lupin (discuter) 30 juillet 2025 à 17:00 (CEST)

C’est une erreur de recommandation que tu as vainement tenté d’édulcorer, toujours avec cette

même méthode de passage discret en PDD alors que ça affecte l’ensemble des DDA, pas une erreur de « reproche ». Tu dois mieux savoir que moi la liste de toutes celles que tu as remises en question pour trouver la bonne, non ? Je m’empresserai ensuite de corriger : là, je n’ai pas la possibilité de chercher. Sherwood6 (discuter) 30 juillet 2025 à 17:06 (CEST)

Je suis sans accès à un ordinateur, aussi ne suis-je remonté que jusqu’à juin 2025, avec : Discussion Wikipédia:Débat d'admissibilité/Aide#Délai avant lancement de DdA.

Si tu ne vois pas un problème à tes interventions sur différentes recommandations (il y en a encore d’autres), où tu n’écoutes pas tes contradicteurs mais uniquement ce qui va dans le sens d'un assouplissement des règles d’admissibilité ou des obstacles mis à la remise en cause de l’admissibilité des articles, restons-en là, merci. Sherwood6 (discuter) 30 juillet 2025 à 17:36 (CEST)

« passage discret » suggère une intentionnalité de passer outre, ça me semble déborder RSV allègrement.

Je trouve ça particulièrement dommage quand j'ai fait preuve de bonne volonté par le passé en masquant ou retirant certains commentaires que vous jugiez désobligeant, non parce que je les considérais comme désobligeants, mais afin de garder un esprit de respect mutuel (Discussion_utilisateur:Sherwood6/Archive_1#Masquage_de_message). J'aurais espéré bénéficier de la réciproque et entamer une dynamique positive, j'ai l'impression que ce n'est pas votre volonté. - Lupin (discuter) 31 juillet 2025 à 12:56 (CEST)

Je ne suis pas dans votre tête pour déterminer s’il y a intentionnalité ou non : je relève le résultat, à savoir qu’il vous est reproché (et pas que par moi) de ne pas donner toute la visibilité nécessaire à ces tentatives de modification de recommandations bien établies. Pouvez-vous en convenir, oui ou non ? Sherwood6 (discuter) 31 juillet 2025 à 13:03 (CEST)

Notez que j'ai interrompu ma demande de vote lorsque j'ai vu le foin qui en était fait et les accusation, dont la votre.

Depuis le début, j'ai été précis et clair sur ma demande concernant votre accusation. Vous me redirigez ici comme si vous aviez donné une précision, or je ne trouve rien. Je ne vous reproche pas de ne pas avoir d'ordi, mais d'émettre une accusation que vous n'êtes pas à même d'étayer.

Par ailleurs, j'ai fait preuve de bonne volonté en retirer des propos qui vous semblaient accusatoires sans sourciller. Je déplore que vous n'ayiez pas la même attention. - Lupin (discuter) 31 juillet 2025 à 16:14 (CEST)

??? Il serait quand même dommage que le temps que j’ai passé à compulser sur téléphone des contributions soit équivalent à « je ne trouve rien ». Je vous recopie donc le passage :

« Je suis sans accès à un ordinateur, aussi ne suis-je remonté que jusqu’à juin 2025, avec : Discussion Wikipédia:Débat d'admissibilité/Aide#Délai avant lancement de DdA. ».

Vous avez, dans cette discussion mutatis mutandis, le même « reproche » que je vous fais dans la dernière discussion en date. Que vous faut-il de plus ?

Je relève que, pour vous, le juste courroux exprimé équivaut à faire du foin… Manifestement, vous ne voyez pas le problème ! Sherwood6 (discuter) 31 juillet 2025 à 16:37 (CEST)

Effectivement, tu pointes la section Discussion Wikipédia:Débat d'admissibilité/Aide#Délai avant lancement de DdA où j'ai commencé par demander si une info qui m'a plusieurs fois été donnée était inscrite quelque part, puis lorsqu'on m'a répondu par la négative, j'ai demandé s'il serait possible de clarifier cela.

Vous me reprochez donc une démarche pour comprendre les règles appliquées puis une suggestion de clarification ? - Lupin (discuter) 31 juillet 2025 à 17:16 (CEST)

Si tu relis (ou vous ? on change à chaque message…) ces échanges, il y a plusieurs personnes qui t’expliquent que ta volonté de vouloir davantage encadrer les DDA en définissant un délai n’est pas une bonne idée, mais tu continues et continues… L’ensemble, avec le nouvel épisode qui a fâché à juste titre, peut conduire à penser que chaque recommandation est scrutée pour trouver le moyen de l’affaiblir. Ce n’est peut-être pas ce que tu cherches, mais c’est l’impression que ça peut donner. Et à nouveau, même si je peux me tromper, je ne suis remonté que jusqu’à juin : si j’en crois l’agacement qui ressort de mes commentaires de juin et ma mémoire défaillante, il y a eu d’autres épisodes avant sur d’autres recommandations. Sherwood6 (discuter) 31 juillet 2025 à 17:27 (CEST)

(Je suis repassé au tutoiement en ayant l'impression que ça te convient, je n'y vois pas d'inconvénient et n'y transpose nul respect supérieur/inférieur au vouvoiement).

Que tu ais ce ressenti, je l'entend. Ce que je trouve dommage, c'est que sur des demandes qui m'apparaissaient discutables et peu compréhensibles, j'ai reformulé un message (peut-être y en a-t-il eu d'autres), pour mettre de l'huile dans les rouages.

Il me semble qu'on est dans un cas similaire, or je vois un message accusatoire qui ne semble pas faire l'objet de la réciproque.

Ça me donne donc l'impression face à une= message accusatoire vague contre lequel je ne peux pas me défendre, en plus d'être le seul à faire un effort.

Dans un tel cas, ne serait-il pas suffisant de laisser la première partie de ton message, qui me semble suffire amplement et contenir déjà suffisamment de reproches, si vraiment c'est l'esprit dans lequel tu souhaites qu'il soit pris ?

Si à la suite des DdA où tu utilisais le critère des 2 ans pour emporter la suppression des articles, je t'avais accusé d'avoir supprimé volontairement des articles sur la base d'une reco qui ne disait pas cela, l'aurais-tu bien pris ? (je ne suis pas en train de relancer le débat mais j'essaie de te placer dans un cas similaires qui aurait pu avoir lieu).

En bref, je n'attend pas de message positif, j'ai constaté comme dit ailleurs que nous pouvions avoir des débats apaisés, je souhaiterais seulement que tes messages soient moins agressifs/accusateurs, et de bénéficier de WP:FOI.

Note que comme nous l'avons déjà fait, je vois d'un œil positif le passage en PdU afin de signaler qu'un message est mal perçu, il arrive qu'un message soit envoyé rapidement et le corriger après coup pour apaiser les tensions me semble positif.

Cordialement - Lupin (discuter) 31 juillet 2025 à 22:27 (CEST)

Miaourci

Miaourci Sherwood6 pour tes remarques, commentaires & interventions diverses et variées dans les discussions wikipédiennes. Signé : un chat siamois, Manacore (discuter) 30 juillet 2025 à 13:30 (CEST)

Merci, mais c’est bien vain contre toute la bonne foi sur WP . Sherwood6 (discuter) 30 juillet 2025 à 17:08 (CEST)

Psst @M'dame, y a un autre matou ici qui s'associe à ce miaourci Le chat perché (discuter) 31 juillet 2025 à 16:56 (CEST)

RAW 2025-08-05

RAW

Le numéro d'août 2025 est sorti.

Lire l'infolettre

OrlodrimBot (discuter) 5 août 2025 à 00:42 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Nicolas Popin » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Nicolas Popin ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nicolas Popin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 août 2025 à 18:15 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Alain Rémy (diplomate) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Alain Rémy (diplomate) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alain Rémy (diplomate)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 août 2025 à 23:41 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Alain Rémy (diplomate) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Alain Rémy (diplomate) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alain Rémy (diplomate)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 août 2025 à 23:41 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Maud Sarda » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Maud Sarda » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maud Sarda/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 août 2025 à 21:40 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Two Gentlemen » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Two Gentlemen ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Two Gentlemen/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 août 2025 à 21:59 (CEST)

Expositions Aloïse Corbaz

Bonjour,

Je comprends et approuve le fait que Wikipedia n'est pas une encyclopédie exhaustive. Cependant ne ne comprends pas le retrait de nombreuses expositions. L'exposition d'Aloïse Corbaz au foyer de l'art brut en 1947 est une exposition emblématique. Elle est la première exposition consacrée à l'art brut. Dubuffet convainc son galeriste d'organiser cette exposition dans le sous-sol de sa galerie. Elle sera importante pour André Breton, Paul Eluard et sera fondatrice pour le foyer de l'art brut.

Nombres d'expositions qui ont été retirées sont aussi fondamentales dans la diffusion et la compréhension de se mouvement. Le Katonah Museum organise la première exposition exclusivement articulé autour de créateurs brut européen. Parallel Vision, (Visiones Paralelas au Musée de la Reine Sofia) en 1993 est une exposition sur trois continents, la première à mettre en avant la rencontre entre des auteurs bruts et des artistes contemporains.

Je demande une réflexion et que ces expositions soient repliées.

Avec mes meilleurs messages et mes remerciements.

Colafit Cofalit (discuter) 12 août 2025 à 15:56 (CEST)

Bonjour,

Que vous sachiez ou estimiez que ces expositions soient fondamentales n’est pas pertinent : il faut que des sources secondaires en parlent.

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 12 août 2025 à 17:10 (CEST)

Parfait

A l’occasion, je les remettrai avec des sources secondaires et me permets de vous demander, si cela est possible et dans les règles de wikipedia de ne de demander d’ajouter des sources secondaires avant d’enlever les expositions

je suis heureux que le problème soit les sources et non le nombre d’expositions

avec mes remerciements et mes meilleurs messages ~2025-37977-8 (discuter) 12 août 2025 à 19:41 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Albanie au Concours Eurovision de la chanson 2025 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Albanie au Concours Eurovision de la chanson 2025 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Albanie au Concours Eurovision de la chanson 2025/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 août 2025 à 23:37 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Mzia Amaghlobeli » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Mzia Amaghlobeli » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mzia Amaghlobeli/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 août 2025 à 23:24 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Belgique au Concours Eurovision de la chanson 2025 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Belgique au Concours Eurovision de la chanson 2025 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Belgique au Concours Eurovision de la chanson 2025/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 août 2025 à 23:52 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Suzanne Bourquin » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Suzanne Bourquin ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Suzanne Bourquin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 août 2025 à 23:47 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Ting Chen » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Ting Chen ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ting Chen/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 août 2025 à 18:46 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Chypre au Concours Eurovision de la chanson 2025 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Chypre au Concours Eurovision de la chanson 2025 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chypre au Concours Eurovision de la chanson 2025/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 août 2025 à 18:52 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Christophe Darmangeat » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Christophe Darmangeat » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christophe Darmangeat/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 août 2025 à 17:54 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Thomas Debarre » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Thomas Debarre » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thomas Debarre/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 août 2025 à 23:05 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Anna Dovgopol » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Anna Dovgopol ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anna Dovgopol/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 août 2025 à 23:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Raynald Droz » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Raynald Droz » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Raynald Droz/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 août 2025 à 23:40 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Espagne au Concours Eurovision de la chanson 2025 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Espagne au Concours Eurovision de la chanson 2025 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Espagne au Concours Eurovision de la chanson 2025/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 août 2025 à 23:24 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Estonie au Concours Eurovision de la chanson 2025 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Estonie au Concours Eurovision de la chanson 2025 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Estonie au Concours Eurovision de la chanson 2025/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 août 2025 à 23:25 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Lonni Besançon » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Lonni Besançon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lonni Besançon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 août 2025 à 20:56 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « France au Concours Eurovision de la chanson 2022 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « France au Concours Eurovision de la chanson 2022 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:France au Concours Eurovision de la chanson 2022/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 août 2025 à 23:34 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Géorgie au Concours Eurovision de la chanson 2021 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Géorgie au Concours Eurovision de la chanson 2021 ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Géorgie au Concours Eurovision de la chanson 2021/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 août 2025 à 23:39 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Patrick Heiniger » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Patrick Heiniger ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Patrick Heiniger/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 août 2025 à 23:42 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Mathilde Henrot » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Mathilde Henrot ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mathilde Henrot/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 août 2025 à 23:43 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Marcelle Karp » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Marcelle Karp ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marcelle Karp/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 août 2025 à 23:35 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Alicia Kowaltowski » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Alicia Kowaltowski » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alicia Kowaltowski/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 août 2025 à 23:49 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Yves Langevin » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Yves Langevin » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Yves Langevin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 août 2025 à 23:52 (CEST)

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Koh-Lanta : Palau ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Koh-Lanta : Palau/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Eliedion (discuter) 30 août 2025 à 15:39 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Tanguy Le Calvé » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Tanguy Le Calvé ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tanguy Le Calvé/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 août 2025 à 23:17 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Claudia Mattai del Moro » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Claudia Mattai del Moro ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claudia Mattai del Moro/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 août 2025 à 23:48 (CEST)

Ébauche et sources

Salut, une ébauche peut être sourcée et être malgré tout une ébauche. On va être plus tolérants face à une ébauche, mais le bandeau permet de l’inclure dans la catégorie des articles à sourcer. Ébauche ou pas, ça manque de source Kirham ^{qu’ouïs-je?} 18 août 2025 à 21:03 (CEST)

Ah, pardon : je viens de poser la question sur le bistro et n'avais pas vu ton message. ça me paraît mettre beaucoup de bandeaux pour deux lignes, mais si tu penses / la communauté pense qu'il y a des contributeurs qui dépouillent des listes d'articles à sourcer, j'en prends acte. Sherwood6 (discuter) 18 août 2025 à 21:06 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Oro Mensah » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Oro Mensah ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Oro Mensah/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 septembre 2025 à 23:34 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Monténégro au Concours Eurovision de la chanson 2025 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Monténégro au Concours Eurovision de la chanson 2025 ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Monténégro au Concours Eurovision de la chanson 2025/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 septembre 2025 à 23:13 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Motoki Noguchi » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Motoki Noguchi » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Motoki Noguchi/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 septembre 2025 à 18:42 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Pays-Bas au Concours Eurovision de la chanson 2025 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Pays-Bas au Concours Eurovision de la chanson 2025 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pays-Bas au Concours Eurovision de la chanson 2025/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 septembre 2025 à 23:35 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Serbie au Concours Eurovision de la chanson 2021 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Serbie au Concours Eurovision de la chanson 2021 ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Serbie au Concours Eurovision de la chanson 2021/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 septembre 2025 à 22:27 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Michael Snow (avocat) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Michael Snow (avocat) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michael Snow (avocat)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 septembre 2025 à 22:35 (CEST)

Ernst Schibli

Hallo Sherwood. Der Artikel Ernst Schibli ist nicht aktuell, er wurde nicht wiedergewählt. Auch ein paar Details habe ich in wp.de ergänzt, die Du evtl. übernehmen kannst. Danke und Gruss. KurtR (discuter) 18 août 2025 à 23:28 (CEST)

Sherwood6 (discuter) 26 août 2025 à 22:09 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Top 16 européen 2023 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Top 16 européen 2023 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Top 16 européen 2023/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 septembre 2025 à 18:42 (CEST)

Jacques Neirynck

Hi Sherwood. Jacques Neirynck war auch noch im Grossen Rat des Kt. Waadt aktiv, zu unterschiedlichen Zeiten, wobei mir nicht ganz klar ist, von wann bis wann gem. Beleg. Er soll drei Staatsbürgerschaften gehabt haben. Viele Grüsse KurtR (discuter) 26 juillet 2025 à 03:46 (CEST)

Reminder :-) KurtR (discuter) 18 août 2025 à 23:27 (CEST)

Die drei Staatsbürgerschaften sind korrekt: https://www.scriptorium.ch/s/c8BQH9mz8h

Im Grossen Rat war er kurz im Jahre 2007 und von 2012 bis 2015 (https://www.rts.ch/info/regions/vaud/2025/article/jacques-neirynck-ex-conseiller-national-vaudois-et-auteur-decede-a-93-ans-28952207.html). Sherwood6 (discuter) 1 septembre 2025 à 00:08 (CEST)

Admissibilité des scientifiques

Bonjour Sherwood6 ,

Vous avez posé les bandeaux d’admissibilité concernant deux scientifiques, Yves Langevin et Alicia Kowaltowski, pour lesquels les débats sont en cours. Comme WP:NSU inclut le critère « être considéré comme un auteur de référence dans le domaine concerné », je me demandais si vous connaissez l’indice h et son cousin, l’indice d. Bien qu’ils soient loin d’être parfaits et que leur interprétation varie d’une discipline à l’autre, pris avec les pincettes qui vont bien, ils donnent une idée de la mesure dans laquelle la personne est « un auteur de référence ». Langevin a un h-index de 78 et un d-index de 82, ce qui le place dans les leaders mondiaux. Kowaltowski a un h-index de 60 et un d-index de 71, ce qui est déjà très élevé et la place parmi les scientifiques de référence. Je pense que la consultation de ces indices peut aider à décider de remettre en cause ou non l’admissibilité, étant entendu que chacun fait comme il l’entend.

Cordialement, Dix-huit nœuds quatre cents tonneaux (discuter) 30 août 2025 à 16:45 (CEST)

Bonjour,

Je connais, mais suis incapable de les trouver moi-même, aussi je demande parfois à @Mahl s'il a le temps de le faire. Cela reste cependant une indication qui ne remplace pas des sources secondaires centrées, d'autant que pour avoir vérifié une fois dans le détail l'indice prend en compte de simples mentions dans la bibliographie. Sherwood6 (discuter) 30 août 2025 à 17:13 (CEST)

Une façon de les trouver qui a fonctionné dans les deux cas ci-dessus : une recherche sur le nom du scientifique dans sciencedirect.com donne son h-index, la même recherche sur research.com donne son d-index. Personnellement, au-delà de 50-60 (à adapter selon les disciplines), je présumerais l’admissibilité selon le critère « auteur de référence dans le domaine concerné » sauf suspicion de fraude ou autre raison de penser que les chiffres sont faussés. Ça n’empêche pas de demander des sources, bien entendu. Dix-huit nœuds quatre cents tonneaux (discuter) 30 août 2025 à 18:05 (CEST)

Bonjour Dix-huit nœuds quatre cents tonneaux et Sherwood6 ,

Je suis bien d'accord. Mais pas la majorité de la communauté Wikipedia ! J'étais scandalisé récemment que l'article sur Francis Diebold ait été supprimé, voir Discussion:Francis_X._Diebold/Admissibilité, alors qu'il a un indice h = 98 , ainsi que 90 000 citations à son actif et un indice d = 104  ; en outre c'est un auteur de référence attesté par les sources et l'inventeur de 3 procédés couramment utilisés en économétrie financière. Au fond, les grands scientifiques qui ne sont pas des vulgarisateurs n'ont pas la cote sur Wikipedia. Mahl (discuter) 31 août 2025 à 00:48 (CEST)

Admissibilisé de la page "Victoria Giorgini"

Bonjour,

Vous avez ajouté il y a quelque temps un bandeau d'admissibilité sur l'article "Victoria Giorgini".

En réponse à votre questionnement concernant les "sources secondaires centrées d'envergure nationale", l'article a été enrichi avec des références supplémentaires de médias reconnus : RTS, Le Temps, 24 Heures, et Le Courrier, qui ont tous publié des articles mentionnant le travail de Victoria Giorgini. Ces sources témoignent d'une notoriété établie dans le paysage culturel suisse.

À la lumière de ces ajouts, pensez-vous que le bandeau d'admissibilité peut être retiré ?

Merci pour votre temps et vos conseils.

Cordialement, KatiaJehel (discuter) 3 septembre 2025 à 11:00 (CEST)

Bonsoir,

Il faut plus qu'un entretien radio à deux (https://www.rts.ch/audio-podcast/2022/audio/la-rencontre-roland-bulliard-victoria-giorgini-cedric-cassimo-25863999.html), une source où elle n'est même pas mentionnée (https://www.letemps.ch/culture/dessins-sable-musique) et des source régionales (24 heures, Le Courrier de Lavaux, Oron). Je vous invite à lire attentivement WP:CAS pour comprendre ce qu'on attend : de vraies sources secondaires centrées, de type long portrait, dans la presse nationale.

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 3 septembre 2025 à 23:51 (CEST)

RAW 2025-09-05

RAW

Le numéro de septembre 2025 est sorti.

Lire l'infolettre

OrlodrimBot (discuter) 5 septembre 2025 à 00:41 (CEST)

Au(x) côté(s) du chanoine

Bonsoir Sherwood,

Merci pour ta relecture. Ces chanoines sont des personnalités intéressantes ! Il y a de quoi créer plusieurs autres pages tout à fait admissibles, n'en déplaise à certain(e)s. Par ailleurs, j'ai découvert en lisant sa notice biographique que Delasoie utilisait une boîte d'herborisation !

« Au côté » ou « aux côtés » s'utilisent indifféremment, mais le singulier est préférable au sens propre lorsqu'il s'agit d'un côté déterminé et le pluriel s'emploie plutôt au sens figuré (voir ) : j'utilise systématiquement le singulier, principalement pour dire que quelqu'un est inhumé au côté d'un autre, puisqu'il ne peut pas être des deux côtés à la fois ! Dans le cas de nos chanoines fondateurs de La Murithienne, c'est au sens figuré, donc pas de souci pour laisser le pluriel (même si je préfère le singulier ).

Bon WE — Cymbella (discuter chez moi). 5 septembre 2025 à 22:45 (CEST)

Merci ! Sherwood6 (discuter) 5 septembre 2025 à 22:48 (CEST)

Nicolas Walder

Concernant les engagements hors politique de Nicolas Walder, tu as retiré mon ajout. Cependant les autres mentions de ses engagements sont référencés avec les sites des groupes mentionnés ou non référencés (sauf fegems.ch avec l'article de la Tribune). Certains sont au plan Suisse, d'autre au plan cantonal – alors, intérêt encyclopédique ou non ? L'Association Pervenches concerne le sport, un domaine jusque là non cité. MHM (discuter) 6 septembre 2025 à 12:33 (CEST)

Bonjour,

De manière générale, WP:Pikachu : ce qui existe ailleurs ou dans le même article n'est pas forcément à suivre.

Dans le détail, Pro Senectute et le Mouvement européen Suisse ont une notoriété encyclo. Pour les EMS et Zéro Waste CH, membre fondateur et président ont davantage d'envergure que simple membre du conseil d'administration (on pourrait en revanche synthétiser tout ça). Sherwood6 (discuter) 6 septembre 2025 à 12:48 (CEST)

Synthèse faite . Sherwood6 (discuter) 6 septembre 2025 à 13:14 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Choc carcéral » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Choc carcéral » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Choc carcéral/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 septembre 2025 à 23:31 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Josette Dall'Ava-Santucci » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Josette Dall'Ava-Santucci » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Josette Dall'Ava-Santucci/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 septembre 2025 à 23:35 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « The Deadlines » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « The Deadlines ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:The Deadlines/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 septembre 2025 à 23:41 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Sylvie Delassus » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Sylvie Delassus » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sylvie Delassus/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 septembre 2025 à 23:44 (CEST)

Severin Brüngger

Hi Sherwood. Kantonsrat-Rücktritt von Severin Brüngger. Per wann? Ich habe einfach 2025 genommen in wp.de. Danke und Gruss. KurtR (discuter) 11 septembre 2025 à 05:15 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Belarmina González Rodríguez » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Belarmina González Rodríguez » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Belarmina González Rodríguez/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 septembre 2025 à 18:02 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Bénédicte Grailles » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Bénédicte Grailles » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bénédicte Grailles/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 septembre 2025 à 23:05 (CEST)

Débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6. J'ignore si vous l'avez remarqué, il existe actuellement un DdA sur l'article Le Pensionnat de Sarlat. Si vous désirez y prendre part, libre à vous. Cordialement, Eliedion (discuter) 14 septembre 2025 à 09:40 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Koh-Lanta : Viêtnam » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Koh-Lanta : Viêtnam ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Koh-Lanta : Viêtnam/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eliedion (discuter) 28 septembre 2025 à 01:19 (CEST)

Jeunes du Centre

Hi Sherwood. Die Jeunes du Centre hat einen neuen Präsidenten. Danke und Gruss. KurtR (discuter) 16 septembre 2025 à 00:18 (CEST)

Lise Médini

Le sujet dont vous aviez demandé la suppression était à priori, d'une portée plus importante que ce simple article bien mal développé et dont j'avais promis l'amélioration. Qu'en pensez vous ? J-P C. ^Discuter 16 septembre 2025 à 10:50 (CEST)

Que le DDA est terminé et que l'article ne comporte toujours aucune source secondaire centrée. Sherwood6 (discuter) 16 septembre 2025 à 23:26 (CEST)

Alfred Heer

Hallo Sherwood. Kannst Du im Artikel Alfred Heer das Sterbedatum anschauen? Ihr schreibt Einleitung und Fliesstext unterschiedlich. Danke und Gruss. KurtR (discuter) 20 septembre 2025 à 00:09 (CEST)

Sherwood6 (discuter) 20 septembre 2025 à 00:12 (CEST)

Therese Schläpfer rückt nach. Gruss. KurtR (discuter) 22 septembre 2025 à 01:17 (CEST)

admissibilité de la page Sarah Gysler

Bonjour,

Comme annoncé en juillet, le second livre de Sarah Gysler est paru fin août, et différentes sources en attestent et le commentent d'ores et déjà.

J'ai intégré aujourd'hui ces différents ajouts. Si ceux-ci vous conviennent, alors l'avertissement relatif à l'admissibilité de cette page peut être supprimé. En effet, la condition posée pour maintenir cet article était d'y inclure dès que possible "au moins une source centrée d'envergure nationale parue dans les années 2020", ce qui est le cas désormais.

Très cordialement. Orange 2160 (discuter) 22 septembre 2025 à 01:58 (CEST)

Bonsoir,

C'est encore bien maigre : les entretiens ne valent pas source secondaire centrée et la seule recevable, Actualitté, est bien courte. Il faudra attendre de vraies sources secondaires centrées. WP:Rien ne presse Sherwood6 (discuter) 22 septembre 2025 à 21:09 (CEST)

Avec cette source, en revanche, c'est bon https://www.rts.ch/info/culture/livres/2025/article/sarah-gysler-un-roman-poignant-sur-le-deuil-et-la-resilience-28995370.html. Pourquoi utilisez-vous donc les entretiens (primaires) au lieu de l'analyse ? Sherwood6 (discuter) 22 septembre 2025 à 21:10 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Jean Rochat » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Jean Rochat ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Rochat/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 6 octobre 2025 à 11:17 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Supertext » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Supertext ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Supertext/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 9 octobre 2025 à 10:04 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Guillaume Di Grazia » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Guillaume Di Grazia » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guillaume Di Grazia/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

El pitareio (discuter) 9 octobre 2025 à 22:19 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « RebeuDeter » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « RebeuDeter » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:RebeuDeter/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

~~~~ Nanoyo (discuter) 10 octobre 2025 à 11:49 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Ellen Ringier » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Ellen Ringier » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ellen Ringier/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 13 octobre 2025 à 11:05 (CEST)

Frédéric Giraut

Bonsoir, Je m'interroge face à cette demande de suppression immédiate si rapide. L'article est bien mieux sourcé que la précédente version supprimée il y a presque 10 ans. Surtout, la notoriété de F. Giraut me paraît clairement avoir évolué, à la faveur de ses nombreuses mentions dans la presse généraliste sur des sujets d'actualité sur dix années. Il me semble enfin remplir deux des trois conditions requises :

• "être considéré comme un auteur de référence dans le domaine concerné" (c'est le cas en matière de toponymie dans le monde francophone) ;
• "être considéré comme étant à l'origine d'une théorie largement diffusée" (c'est le cas depuis plusieurs années avec sa proposition de théorisation co-élaborée avec Myriam Houssay-Holzschuch.

Je ne comprendrais clairement pas une suppression, et d'autant moins si elle se fait sans débat. Merci. LucasD / ^M'écrire 1 octobre 2025 à 01:24 (CEST)

Bonjour,

Précisément : les restaurations de page doivent passer par WP:DRP et par le débat d’admissibilité qui en découle.

Sur la base des sources, l’article n’est de mon point de vue toujours pas admissible (il faut des sources centrées, et non de simples mentions).

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 1 octobre 2025 à 07:36 (CEST)

Bonjour, pour moi il ne s'agissait pas d'une restauration mais d'une re-création, mais ok, je viens d'en faire la demande. Pour moi, l'article est tout à fait admissible, et surpasse en référencement comme en notoriété de très nombreuses biographies de chercheurs. Cordialement. LucasD / ^M'écrire 1 octobre 2025 à 08:37 (CEST)

Maison du Banneret Wisard

Bonjour Sherwood,

Un robot m'a contacté il y a 7 heures avec ce message. Toutefois je ne comprends pas exactement ce que je dois faire. La mise en forme me paraît pourtant courrect. Et je pensais qu'il y avait suffisamment de source. Ce bâtiment mérite sa place dans Wikipedia, toutefois je ne suis pas spécialiste sur cette plateforme. Pouvez-vous m'aider?:

Bonjour Stefflapom,

L'article « Maison du Banneret Wisard » que vous avez créé a été transformé en brouillon par Sherwood6 et se trouve désormais sur la page Utilisateur:Stefflapom/Brouillon/Maison du Banneret Wisard. La raison indiquée est « Nombreux problèmes de mise en forme et admissibilité non démontrée en l'absence de sources secondaires centrées sur cette maison particulière. Une section sur Grandval_(Berne) semble suffisante. ».

Si vous avez des questions à ce sujet, contactez Sherwood6. Pour obtenir un avis avant de republier votre article, vous pouvez demander une relecture.

OrlodrimBot (discuter) 30 septembre 2025 à 23:20 (CEST) (ce message a été envoyé automatiquement par un robot)

Bonjour,

@NicoV a déposé les bandeaux de mise en forme et à sourcer. Vous avez un paragraphe entier sans la moindre source WP:Sources, un problème de syntaxe dans l’image dé l’infoboîte, des sources identiques à fusionner, un renvoi à une page d’homonymes pour Grandval, etc.

Je ne vois pas de sources secondaires d’envergure nationale centrées sur cette maison. On peut y consacrer quelques lignes sur l’article de la commune, dans une section Patrimoine, et créer une redirection. Sherwood6 (discuter) 1 octobre 2025 à 07:45 (CEST)

Page Lionel Dugerdil

Bonjour,

Quand j'ai voulu agrémenter la page de Lionel Dugerdil on m'a demandé de citer la moindre source. Mais je vois que la section affaires judiciaires n'a été justifiée que par des articles à charge.

Afin d'être impartial, pourriez-vous traiter tous les ajouts de la même façon svp? Miss Fioue (discuter) 1 octobre 2025 à 14:25 (CEST)

Bonjour,

Ce n’est pas moi qui ai ajouté ces infos. Elles m’ont aussi paru à prime abord très à charge et malvenues en période électorale. Je n’ai cependant pas le temps (ni l’envie au vu de l’ambiance sur WP) de m’en occuper. Peut-être @Omnilaika02 ou @JohnNewton8. Sherwood6 (discuter) 1 octobre 2025 à 19:37 (CEST)

Je vais voir ce que je peux faire. Au moins, sur la politique suisse, hors de certains thèmes « trans-versaux » que l'on adore, on peut discuter sereinement. Omnilaika02 (d) 1 octobre 2025 à 19:46 (CEST)

RAW 2025-10-05

RAW

Le numéro d'octobre 2025 est sorti.

Lire l'infolettre

OrlodrimBot (discuter) 5 octobre 2025 à 00:42 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Finlande au Concours Eurovision de la chanson 2014 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Finlande au Concours Eurovision de la chanson 2014 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Finlande au Concours Eurovision de la chanson 2014/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 19 octobre 2025 à 10:42 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Finlande au Concours Eurovision de la chanson 2021 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Finlande au Concours Eurovision de la chanson 2021 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Finlande au Concours Eurovision de la chanson 2021/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 19 octobre 2025 à 10:46 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Finlande au Concours Eurovision de la chanson 2022 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Finlande au Concours Eurovision de la chanson 2022 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Finlande au Concours Eurovision de la chanson 2022/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 19 octobre 2025 à 10:48 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Finlande au Concours Eurovision de la chanson 2023 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Finlande au Concours Eurovision de la chanson 2023 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Finlande au Concours Eurovision de la chanson 2023/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 19 octobre 2025 à 10:49 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Finlande au Concours Eurovision de la chanson 2024 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Finlande au Concours Eurovision de la chanson 2024 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Finlande au Concours Eurovision de la chanson 2024/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 19 octobre 2025 à 10:51 (CEST)

Ruedi Lustenberger

Hi Sherwood. Der Artikel von Ruedi Lustenberger ist veraltet. Wahrscheinlich die gleichen Stellen, die ich auf wp.de aktualisiert habe: Was ich noch anschauen muss: Er war ja CVPler, durch das Amt als Gemeindeammann wird er kurzfristig noch als Die-Mitte-Politiker aktiv gewesen sein. Danke und Gruss. KurtR (discuter) 7 octobre 2025 à 08:09 (CEST)

Nemo

hi Sherwood. Seit Juli lebt Nemo in Paris. Danke und Gruss. KurtR (discuter) 8 octobre 2025 à 03:06 (CEST)

Sherwood6 (discuter) 9 octobre 2025 à 20:03 (CEST)

Bandeau "à sourcer" et lien interwiki

Bonjour,

• 1. sur la page Fabrice Bourland, le 24 juin 2024, vous avez ajouter le bandeau "Cet article ne cite pas suffisamment ses sources (juin 2024)". Quels sont les éléments à sourcer selon vous ?

• 2. dans la référence n°10, les mots "Torso Killer" renvoient à une page du wikipédia anglais "Thames_Torso_Murders", et Wikipédia français dit que la page n'existe pas, or elle existe bien https://en.wikipedia.org/wiki/Thames_Torso_Murders . Comment corriger cela ?

Merci pour votre aide. Loïc DROUET (discuter) 9 octobre 2025 à 18:07 (CEST)

Bonjour,

Toutes les informations qui ne vont pas de soi doivent être sourcées. cf. WP:Sources.

Pour accéder à des pages existant dans des wp rédigées dans d'autres langues, il faut cliquer sur le code langue (en).

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 9 octobre 2025 à 20:02 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Soupes-conférences » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Soupes-conférences » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Soupes-conférences/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 28 octobre 2025 à 07:09 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Margot Simond » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Margot Simond » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Margot Simond/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 28 octobre 2025 à 07:14 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Johanne Martel-Pelletier » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Johanne Martel-Pelletier » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Johanne Martel-Pelletier/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

IB2635 (discuter) 31 octobre 2025 à 02:56 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Part Time Love » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Part Time Love » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Part Time Love/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 1 novembre 2025 à 13:43 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Pologne au Concours Eurovision de la chanson 2025 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Pologne au Concours Eurovision de la chanson 2025 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pologne au Concours Eurovision de la chanson 2025/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 2 novembre 2025 à 09:55 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Portugal au Concours Eurovision de la chanson 2025 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Portugal au Concours Eurovision de la chanson 2025 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Portugal au Concours Eurovision de la chanson 2025/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 2 novembre 2025 à 09:57 (CET)

Blocage

Bonjour,

Je vous ai bloqué non respect des règles de savoir-vivre et pour guerre d'édition sur Fanny Hünerwadel. La durée du blocage est de 24h.

Pour demander un déblocage anticipé, écrivez {{déblocage}}, suivi de vos arguments.

Amicalement. SleaY ^[contacter] 11 octobre 2025 à 21:51 (CEST)

• Ad "fichage de visage" : un administrateur a utilisé "moquage de visage" il y a moins d'un mois ("Et il lance deux contrefeux en nous demandant de nous faire plaisir en le bloquant (moquage de visage" [https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Contestation_du_statut_d%27administrateur/C%C3%A9r%C3%A9ales_Killer ici). Je répondais à "La guerre d'édition n'aurait pas eu lieu si vous aviez répondu", ce qui fait référence à "Bonjour, Je propose de remplacer le passage « Elle est l'auteur de six chants » par « Elle compose six chants , etc. » LeCharybde (discuter) 10 octobre 2025 à 10:37". Mon interlocuteur prétend donc que ce message sur la PDD laissé sans réponse l'autorise à refaire la même modification. Qualifier cette affirmation de moquage/fichage de visage est donc provocateur et ironique selon les administrateurs.
• Ad "Paille, poutre, etc. Et merci pour "le cas"." Se référer à la Parabole de la paille et de la poutre pour exprimer que si je n'ai pas bien géré la GE, l'autre encore moins, et s'offusquer que son interlocuteur nous qualifie de "cas" est donc provocateur et ironique selon les administrateurs.

Ou alors je n'ai pas compris où étaient le ton provocateur et l'ironie qui me sont reprochés. Sherwood6 (discuter) 12 octobre 2025 à 00:08 (CEST)

@SleaY : je ne comprends effectivement pas ce qu'il y a de provocateur et d'ironique dans les propos rapportés ci-dessus. Ou alors, comme écrit, il s'agit d'autres propos que ceux-ci. Le but étant que je ne le reproduise pas, peux-tu m'expliquer ?

Ad les torts : je dis bien que "je n'ai pas bien géré la GE". Je me sens effectivement toujours démuni face à un interlocuteur qui ne revient pas ou qui n'accepte pas qu'on revienne à la version ante-bellum jusqu'à ce qu'un consensus se dégage. Sherwood6 (discuter) 12 octobre 2025 à 01:42 (CEST)

Pour faire une auto-analyse des échanges sur le salon de médiation : je me suis senti agressé dès l'ouverture de cette médiation (dès son titre : "Encore une R3R, encore Sherwood", qui place donc le débat sur une récurrence [de quoi ?] et non sur le sujet de la GE). Mes deux premières réponses étaient sèches et non empreintes de toute la cordialité attendue parce que mon interlocuteur m'a semblé jouer au plus malin. Tendre la joue quand on se sent agressé, c'est difficile.

Si LeCharybde se trouve être Tambuccoriel/Erigaydon, comme suggéré sur le BA, je comprends mieux : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 30#Erigaydon : bis repetita. Sherwood6 (discuter) 12 octobre 2025 à 02:00 (CEST)

Bonsoir Sherwood6, J'ai proposé sur la pdd de Discussion:Fanny Hünerwadel d'accepter la proposition de Le Charybde et d'écrire "elle compose une chanson" au lieu de "Elle est l'auteur d'une chanson". Je trouve dommage de ne pas avoir accepté cette proposition initiale qui était diplomate et courtoise. Le terme composer par ailleurs est plus précis s'agissant d'une compositrice Nattes ^[Allo ?] 20 octobre 2025 à 01:27 (CEST)

Arbre généalogique

Bonsoir, merci de bien vouloir reconsidérer votre revert de l'arbre généalogique sur Antonio Hodgers. Il n'y a aucun consensus pour supprimer cet arbre généalogique et aucune règle l'interdisant. Nattes ^[Allo ?] 20 octobre 2025 à 01:30 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Marguerite Wapler » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Marguerite Wapler » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marguerite Wapler/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

IB2635 (discuter) 3 novembre 2025 à 00:48 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Jacques Legrand (chanteur) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Jacques Legrand (chanteur) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Legrand (chanteur)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 7 novembre 2025 à 18:38 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Sentience Politics » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Sentience Politics ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sentience Politics/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

IB2635 (discuter) 8 novembre 2025 à 02:45 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Paloma Moritz » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Paloma Moritz » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paloma Moritz/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 novembre 2025 à 17:27 (CET)

La page wikipedia effacée de Gaspard Boesch

Hello, je cherche à réactiver la page wikipédia me mentionnant, pouvez-vous m'aider à ce sujet? Merci d'avance. Gaspard Boesch (discuter) 31 octobre 2025 à 00:30 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Geneva Seahawks » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Geneva Seahawks ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Geneva Seahawks/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

IB2635 (discuter) 10 novembre 2025 à 01:58 (CET)

RAW 2025-11-05

RAW

Le numéro de novembre 2025 est sorti.

Lire l'infolettre

OrlodrimBot (discuter) 5 novembre 2025 à 00:41 (CET)

Pas facile

Bonjour Sherwood6 (d · c · b), j'espère que vous reviendrez bientôt. Pas facile de garder son enthousiasme sans le soutien d'un groupe. Cordialement, --Msbbb (discuter) 12 novembre 2025 à 21:03 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Uncle Samsonite » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Uncle Samsonite ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Uncle Samsonite/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 26 novembre 2025 à 22:22 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Theolexxy » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Theolexxy ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Theolexxy/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 26 novembre 2025 à 22:28 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Courrier du Valais » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Courrier du Valais » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Courrier du Valais/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 28 novembre 2025 à 10:28 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Pomme, pomme, pomme » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Pomme, pomme, pomme ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pomme, pomme, pomme/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 28 novembre 2025 à 10:33 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Jean-François Maurice » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Jean-François Maurice » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-François Maurice/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 2 décembre 2025 à 12:15 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Dillon The Hacker » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Dillon The Hacker ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dillon The Hacker/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 3 décembre 2025 à 12:45 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Anique Sylvestre » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Anique Sylvestre » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anique Sylvestre/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 9 décembre 2025 à 10:29 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Pour une poignée d'ivoire » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Pour une poignée d'ivoire » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pour une poignée d'ivoire/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 13 décembre 2025 à 10:06 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Koh-Lanta : Malaisie » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Koh-Lanta : Malaisie » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Koh-Lanta : Malaisie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eliedion (discuter) 13 décembre 2025 à 21:01 (CET)

RAW 2025-12-05

RAW

Le numéro de décembre 2025 est sorti.

Lire l'infolettre

OrlodrimBot (discuter) 5 décembre 2025 à 00:41 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Giulia Sarkozy » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Giulia Sarkozy ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Giulia Sarkozy/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Epigraphiste (discuter) 16 décembre 2025 à 16:02 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Mariage entre personnes de même sexe en Angola » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Mariage entre personnes de même sexe en Angola » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mariage entre personnes de même sexe en Angola/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 20 décembre 2025 à 11:26 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Daniel Wyler (physicien) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Daniel Wyler (physicien) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Daniel Wyler (physicien)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 22 décembre 2025 à 19:40 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Hans Peter Beck » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Hans Peter Beck ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hans Peter Beck/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 24 décembre 2025 à 13:50 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Fafleralp » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Fafleralp » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fafleralp/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 26 décembre 2025 à 11:29 (CET)

Stefan Engler

Hi Sherwood! Falls Du Zeit hast, der Artikel vom Ständeratspräsidenten Stefan Engler ist auf wp.fr veraltet. NR-Präsident habe ich nicht angeschaut. Danke und Gruss. KurtR (discuter) 2 décembre 2025 à 02:58 (CET)

Hi Sherwood! Du scheinst in anderen Bereichen beschäftigt zu sein. Interessiert Dich der Bereich Schweizer Politiker nicht mehr so? Kann ich trotzdem weiterhin Dir Anfragen zum akt. geben? Danke und Gruss. KurtR (discuter) 15 décembre 2025 à 08:41 (CET)

Du meinst, dass der Artikel "veraltet" ist, weil er seit 14 Tagen den Ständerat präsidiert, was kaum einer weiss bzw. kaum einem interessiert? ;) Sherwood6 (discuter) 15 décembre 2025 à 23:32 (CET)

Sherwood6 (discuter) 15 décembre 2025 à 23:39 (CET)

Danke. Wp.de hat immerhin 1200 Aufrufe, wp.fr 140. KurtR (discuter) 15 décembre 2025 à 23:56 (CET)

Antonie Girardet-Vielle

Bonsoir,

Vous avez supprimé la source que j’avais ajoutée à l’article Antonie Girardet-Vielle. De mon point de vue, cet ouvrage — coécrit par deux historiennes — constitue pourtant une source aussi valable que les sources actuellement utilisées dans l’article, voire meilleure. Je ne comprends donc pas les raisons de cette annulation, d’autant qu’elle est intervenue (une fois de plus) sans explication ni discussion préalable, exactement comme vous l'auriez fait pour un acte de vandalisme. Il y a un onglet à chaque article qui s'appelle "Discussion" et qui mériterait parfois d'être plus utilisé. Ou alors, vous pouvez m'envoyer un petit message. Votre mode d’intervention unilatéral me paraît regrettable : il est peu propice à un travail collaboratif serein et ne correspond pas, à mon sens, à l’esprit de Wikipédia. Gzzz ^[zz?] 14 décembre 2025 à 23:14 (CET)

Bonsoir,

Avez-vous lu mon commentaire de diff. ? Et remarqué que la source n'a pas été supprimée, mais retirée des occurrences où tout était déjà parfaitement sourcé.

En vous souhaitant une bonne nuit. Sherwood6 (discuter) 14 décembre 2025 à 23:59 (CET)

Pour les nombreux lecteurs de cette page :

Dernière version du 14 décembre 2025 à 19:51

- sourçage artificiel a posteriori : exploiter la source pour ajouter des infos ou la mettre en évidence en biblio ou dans le bandeau AàV

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Antonie_Girardet-Vielle&diff=prev&oldid=231459917#cite_note-100femmes-4

La source figure encore et toujours en source 4 (alors que tout était déjà sourcé par la source 5, mais je n'ai justement pas voulu faire disparaître la source). Sherwood6 (discuter) 15 décembre 2025 à 00:02 (CET)

Je remarque d'ailleurs que la source 2 (le site de la ville de Lausanne, qui est à l'origine du projet et du livre) est une reproduction du quart de page du livre en question... donc la source a déjà été exploitée. Sherwood6 (discuter) 15 décembre 2025 à 00:11 (CET)

P.S. : "un travail collaboratif serein" consiste aussi, de votre part, à lire les commentaires de diff., à présumer que mes interventions sont motivées par une volonté d'amélioration de l'encyclopédie et, si d'aventure quelque chose n'est pas clair, à venir demander des éclaircissements posément au lieu de m'asséner des "Votre mode d’intervention unilatéral".

Merci. Sherwood6 (discuter) 15 décembre 2025 à 00:24 (CET)

Mea culpa, j'avoue, désolé. Je suis visiblement toujours un peu échaudé par nos derniers échanges. Bonne soirée. Gzzz ^[zz?] 15 décembre 2025 à 20:11 (CET)

Sans rancune de mon côté. Bonne nuit. Sherwood6 (discuter) 15 décembre 2025 à 23:33 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Liliana Madrigal » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sherwood6,

L’article « Liliana Madrigal » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liliana Madrigal/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 28 décembre 2025 à 11:28 (CET)

Manon Krüttli

Bonjour,

Et pourtant, cette artiste a été l'invitée du 12.30 de la RTS (L’invitée du 12h30 - La metteuse en scène Manon Krüttli présente la pièce de théâtre "Jacqueline" | RTS) et a fait l'objet d'un article dans le Temps (Diva du boulevard, Jacqueline Maillan fouette encore en Suisse romande, ressuscitée par la démoniaque Rébecca Balestra - Le Temps) pour une mise en scène d'un spectacle à Genève, Lausanne et La Chaux-de-Fonds. Ces deux références montrent qu'elle remplit les critères d'admissibilité. J'ai donc réintroduit son nom sur la page Renan en ajoutant ces deux références. Alain Gérald (discuter) 22 décembre 2025 à 14:30 (CET)

Bonsoir,

Ces deux sources sont de 2025, donc non, elle ne remplit pas les critères d'admissibilité. Sherwood6 (discuter) 22 décembre 2025 à 23:41 (CET)

En revanche, avec https://www.blick.ch/schweiz/kultur-regisseurin-manon-kruettli-erhaelt-bernjurassisches-stipendium-id19127007.html, même si c'est une brève, on commence à être dans la zone grise de l'admissibilité.

Il serait préférable de commencer par mettre les sources lorsque vous ajoutez des noms aux personnalités des lieux au lieu de le faire a posteriori quand vos ajouts sont contestés.

En revanche, je ne vois aucune source dans ce que vous avez ajouté qui dit qu'elle est née à Renan (https://www.lqj.ch/articles/une-bourse-pour-la-metteuse-en-scene-manon-kruttli-enfant-de-renan-64661 dit uniquement qu'elle y a grandi) ni aucune source qui donne son année de naissance (on la trouve ici : https://www.kultur.bkd.be.ch/fr/start/aktuell/newsletter-amt-fuer-kultur/ausgabe-7-2023/manon-kruettli-erhaelt-stipendium-icietailleurs.html). Sherwood6 (discuter) 22 décembre 2025 à 23:47 (CET)

Famille Martenet

Bonsoir et merci pour le temps que vous avez consacré à mettre de l'ordre dans la partie Sources, Bibliographie, Notes et Références de l'article. J'ai bien pris note de vos remarques concernant la "Wikification" à effectuer. J'y ai apporté des modifications telles que demandées, notamment pour les guillemets et les exposants des siècles. Pourriez-vous me dire si la version actuelle est conforme à vos recommandations ? Je suis à l'écoute de vos conseils. Avec tous mes remerciements ! Cordiales salutations. Goupidor (discuter) 24 décembre 2025 à 01:06 (CET)

Bonjour,

Pour les siècles, il faut utiliser le modèle {{s-}}, qui insère notamment une espace insécable entre le chiffre et le mot siècle. Il reste encore au moins une fois des guillemets anglais " " au lieu des chevrons français. Mais la mise en forme peut attendre (rien ne sert de faire du travail pour rien si l'article finit par être supprimé) : le plus important est de démontrer l'admissibilité ; or, un autre utilisateur a fait part de ses doutes sur la page de discussion de l'article.

Belles fêtes. Sherwood6 (discuter) 24 décembre 2025 à 14:33 (CET)

Bonsoir et merci pour vos conseils.

Joyeuses fêtes à vous aussi. Goupidor (discuter) 24 décembre 2025 à 17:32 (CET)

Vallée de Joux

Bonjour Sherwood6,

Vous venez d'annuler (14H44) ma précision de 14H10, au motif sibyllin que celle-ci ne serait pas sourcée. Vous serait-il possible de fournir plus de précision/justification à cette annulation (voire censure) d'autorité ? En effet, la plupart de mes ajouts/précisions de 14H10 ne font que rappeler des éléments déjà présents sur la page en question (Vallée de Joux), mais disséminés/éloignés (et bien sûr sourcés : ouvrage de Claire Martinet, de l'Université de Lausanne) ; c'est donc pour une bonne intelligibilité/compréhension que j'ai fait ces ajouts. L'élément qq peu nouveau, c'est sur la date du mur, plutôt de 1648/1649 que du 12è s., mais il n'existe pas à ma connaissance de source, c'est le plus plausible, et ce qui était indiqué (12è s) est totalement improbable compte tenu des connaissances actuelles (ouvrage de Claire Martinet précité, avec le faux de 1186), j'ai donc même été très (trop ?) bienveillant à ce stade de laisser inscrite une telle inexactitude (12è s). De même il existait d'autres inexactitudes (avant mon inclusion de tous les apports de l'ouvrage de Claire Martinet de l'Université de Lausanne), et celles-ci n'ont pas semblé vous déranger (mais connaissez-vous un tant soit peu même le sujet ?). Donc si vous disposez d'éléments pouvant éclairer le sujet, n'hésitez pas à en faire bénéficier le public. Merci de votre attention, et le cas échéant de votre retour circonstancié. Jurassien de Joux (discuter) 28 décembre 2025 à 15:14 (CET)

Bonjour,

Comme indiqué dans le masque qui s'ouvre lorsque vous voulez enregistrer des modifications, tous vos apports doivent être sourcés. Il ne suffit pas de considérer que les éléments sont déjà disséminés sur la page : il faut indiquer précisément l'ouvrage et la page qui contient l'information concernée.

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 28 décembre 2025 à 15:32 (CET)

A l'attention de Sherwood6,

Suite à mon message de 15H14 ce jour, vous venez de procéder à plusieurs modifications.

Sachez que j'approuve la plupart de celles-ci (quand il s'agit de supprimer un mot ou un petit nombre, dans un but de clarté/concision rédactionnelle ; vous avez même ma "bénédiction" pour cela :) ).

Concernant vos demandes de sourçage, dans l'hypothèse où je suis bien l'auteur des éléments en question, j'ai dû les prendre sur la page wikipedia de l'Abbaye de Saint-Claude.

Concernant votre demande de synthèse et d'élusion des titres falsifiés, je vous signifie ne pas être d'accord, car, en 1er lieu, vous l'indiquez vous-même, wikipedia est une encyclopédie, donc nous devons satisfaire le besoin du public de connaître les détails. En 2nd lieu (et surtout), ces éléments éclairent la situation récente et présente, où - contexte diplomatique, donc sensible - les versions historiques (côté suisse vs côté français) sur la région (Montagnes du Jura) étaient contradictoires entres elles sur certains aspects (je pense ici aux sources "grand public"). J'observe à cet égard que, depuis ma contribution, les sites internet touristiques de la Vallée de Joux et de la Station des Rousses ont gommé les aspects historiques erronés et contradictoires entre eux ; donc rien que pour cela, pour la concorde franco-suisse, j'estime que cela valide ma démarche.

Concernant enfin mon ajout de ce jour que vous avez supprimé, j'observe que vous n'avez apporté aucune réponse à ma sollicitation d'éclaircissement, je constate donc vous préférez une assertion non sourcée et manifestement erronée (entre autre parce qu'elle contredit une autre partie de la page concernée où je n'étais pas non plus intervenu, i.e. on aurait monté un mur au 12è s (qui, les très rares moines présents à l'époque ?) entre Bois-d'Amont et le Brassus, alors qu'en 1648 on ne connaissait pas encore la position des extrémités dudit mur !), à une position la plus vraisemblable compte tenu des dernières connaissances historiques/scientifiques disponibles, sourcées quant à elles.

--> dans l'hypothèse où vous maintiendriez votre position (même implicitement, en ne me répondant pas directement), y a-t-il moyen d'échanger de manière plus fluide et directe, à défaut auriez-vous l'obligeance de bien vouloir m'indiquer les moyens de recours le cas échéant à votre décision de refus, et à défaut j'en appelle à l'arbitrage d'une personne extérieure/neutre, par exemple Mme Claire Martinet de l'Université de Lausanne, ou M. Richard Werly, journaliste à Blick et spécialiste des sujets franco-suisses.

Meilleures salutations, Jurassien de Joux (discuter) 28 décembre 2025 à 18:40 (CET)

Bonsoir,

Premièrement, essayez de faire plus court...

WP est une encyclopédie collaborative : je n'ai pas plus de pouvoir que vous. En cas de désaccord sur une modification, on revient à la version antérieure et on en discute sur la page de discussion de l'article. Si on ne trouve pas d'accord, on demande d'autres avis, par exemple sur le projet suisse.

S'agissant de "wikipedia est une encyclopédie, donc nous devons satisfaire le besoin du public de connaître les détails" : non, justement. Une encyclopédie est une synthèse du savoir : il faut faire un tri de l'essentiel et de l'accessoire (les détails).

Ad "J'observe à cet égard que, depuis ma contribution, les sites internet touristiques de la Vallée de Joux et de la Station des Rousses ont gommé les aspects historiques erronés et contradictoires entre eux ; donc rien que pour cela, pour la concorde franco-suisse, j'estime que cela valide ma démarche." : WP relate le savoir connu et consensuel et n'a pas à avoir de l'influence sur le reste.

Ad "ajout du jour" : il vous "suffit" de sourcer correctement vos ajouts/corrections. C'est vous qui avez ajouté ces infos et qui avez accès à la source...

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 28 décembre 2025 à 18:45 (CET)