Octave 444

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Octave 444 !

---

Bonjour, je suis Cedalyon, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 779 472 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Cedalyon (discuter) 25 novembre 2018 à 11:45 (CET)

Bonjour,

La photo de Mgr Jordy est ancienne.

Je vous propose donc d'en ajouter une autre plus récente.

Elle a été téléchargée sous le nom : Vincent Jordy.

Comme c'est la première fois que j'effectue ce genre d'opérations, je ne sais pas comment l'insérer moi-même dans la page.

Pouvez-vous vous en charger ou m'indiquer comment procéder ?

Par avance merci.

Cordialement,

B Vincent

Service communication du diocèse de Tours (02 47 31 14 41) Diocèse de Tours (discuter) 18 septembre 2024 à 13:25 (CEST)

Bonjour,

Je ne retrouve pas votre photo dans la catégorie Vincent Jordy. Dans quelle catégorie l'avez-vous téléversée ?

Merci.

Cordialement Octave 444 (discuter) 18 septembre 2024 à 17:38 (CEST)

Votre modification sur « Julienne de Norwich » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une.

Bonjour Octave 444, et merci pour votre participation à l'article « Julienne de Norwich » .

Je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.

En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, lisez « Que sont des sources de qualité ? ».

Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.

Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia, — JohnNewton8 ^[Viens !] 15 janvier 2019 à 18:54 (CET)

Un seul sanctuaire

C'est exact. Je m'étais tjrs demandé à quoi correspondait ce pluriel. Cdt, Manacore (discuter) 14 février 2019 à 18:57 (CET)

Mercredi des Cendres

Bonjour,

J'ai remis le nombre de 46 jours que vous aviez encore modifié en 40. Comme je ne sais pas si vous avez pu voir l'explication que j'avais mis en commentaire la première fois, je vous écris sur votre page de discussion.

Le Mercredi des Cendre est bel et bien 46 jours avant Pâques. Vous pouvez le vérifier très simplement en comptant le nombre de jours entre le 6 mars 2019 (Mercredi des Cendres) et le 21 avril 2019 (Pâques).

On dit en général que le Carême commence 40 jours avant Pâques, mais c'est surtout que le Carême dure 40 jours, car les 6 dimanches ne font pas partie du Carême.

Bonne journée

FromGilead (tenons palabre) 7 mars 2019 à 09:36 (CET)

Camanchaca

Bonjour,

Où avez-vous pris que Camanchaca est un nom féminin?

Pierre cb (discuter) 12 mai 2020 à 16:01 (CEST)

Bonjour, je vous transmets quatre liens :

http://effetmertravelers.com/chili-desert-datacama-subtilite-de-laridite/

http://www.film-documentaire.fr/4DACTION/w_fiche_film/41615

https://www.arte.tv/fr/videos/076595-004-F/amerique-du-sud-sur-la-route-des-extremes-deserts/

https://www.routard.com/mag_carnet/278/perou_terre_metisse.htm?page=2

Cordialement.

Correction sur l'article Jésus-Christ

Bonjour,

En lisant l'article 'Jésus-Christ' de Wikipedia fr, j'ai fait une remarque qui ne me laisse pas indifférent.

À la fin du premier paragraphe précédant les différents points de l'article, il est écrit: <<Sa mère est la vierge Marie>> parlant de Jésus-Christ. Dit comme ça, on a l'impression que tout comme dans la mythologie grecque où des dieux ont eu des aventures avec des déesses, la vierge Marie aurait eu des aventures avec le Père dont Jésus-Christ est le Fils unique. Car par le nom Christ, on parle de Jésus sous sa forme la plus capitale, celle de Fils de Dieu.

J'aimerais donc que vous l'écriviez autrement, tout en mentionnant que s'étant présenté sous forme humaine sur terre, il est venu par la Marie qui ne fut d'ailleurs plus vierge après la naissance de Jésus et ne doit plus être appelée "vierge".

Merci d'intervenir JDM98 (discuter) 17 juin 2020 à 13:53 (CEST)

chapitre bibliographie

bonjour Octave,
et merci pour tes contributions sur des articles que je suis (Juan Diego Cuauhtlatoatzin). Une remarque, je ne suis pas sur de quelle est la norme sur WP, mais si j'en crois le module automatique (petit bouton qui génère du code) qui fournit les chapitres de bas de page (Références + Annexes), le chapitre "Bibliographie", est un sous chapitre du chapitre Annexe. J'ai vu que tu l'as ressorti pour le mettre au dessus. Mais es tu sur que ce soit "dans le standard WP" ? ou alors ne faudrait il pas changer ce bouton de la barre d'outils ?
Cdt, --Bergil06 (discuter) 10 décembre 2020 à 21:57 (CET)

"Bibliographie" Juan Diego Cuauhtlatoatzin

Bonjour, Oui, j'ai rectifié. Tu as raison. C'est mieux de respecter la norme dans la rubrique “Voir aussi“ ou “Annexes“. D'ailleurs, je préfère “Voir aussi“ avec l'ordre bibliographie, articles connexes et liens externes. Cordialement Octave444

Église Saint-Hermeland de Bagneux‎

Bonjour. Je te remercie de t'intéresser à cet article. Pour ton information, les articles liés aux lieux de culte dans le département des Hauts-de-Seine suivent ce plan, qui pour le bas de page est issu du plan utilisé depuis plus de dix ans pour les articles de communes de France (je t'invite à lire la page de conseils de rédaction des articles de communes de France, telle qu'elle existe depuis 2010). Pour ton information, le projet:Communes de France est en train de mettre à jour cette page de conseils mais l'organisation du bas de la page reste bien sûr inchangée.

Je t'informe par ailleurs qu'il est fortement déconseillé d'imposer au lecteur la taille des illustrations. Il faut en laisser le libre choix au lecteur à partir de ses « préférences ». Tu trouveras toutes les explications et conseils en cliquant ici.

Je vais donc corriger l'article en conséquence. N'hésite pas à revenir vers moi. J'aime bien aider.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 janvier 2021 à 15:20 (CET)

Bas de page

Bonsoir,

Concernant l'organisation des bas de page, voir Wikipédia:Conventions de plan#Bas de page :

« La disposition des sections de « bas de page » qui suit a été l'objet d'une prise de décision d'octobre/novembre 2009 — voir : « Wikipédia:Prise de décision/Organisation des ressources » — qui a débouché sur l'adoption de la proposition 4 : « Contre toute organisation des annexes ». Par conséquent, aucune organisation n'est privilégiée. »

(l'emphase est dans l'original, mais j'aurais mis en gras la même phrase à la fin)

Il n'y a donc pas de « cela qu'il faut faire ». Je vois d'un assez mauvais œil les modifications qui se résument à ce type de changement injustifié (et je ne suis pas le seul). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 19 janvier 2021 à 20:07 (CET)

Je vois que tu te moques de ce que je t'explique. Ça commence à bien faire. La prochaine fois, je demande ton blocage en écriture. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 6 février 2021 à 13:12 (CET)

Bonjour Ælfgar, Personnellement, je ne vois rien de grave à la correction que j'avais faite. Quant à la menace de me couper, j'interviens beaucoup depuis un bon moment maintenant et je n'ai eu que très peu de reproches. Quant au bas de page, je te transmet un échange que j'ai eu il y a peu de temps :

chapitre bibliographie bonjour Octave, et merci pour tes contributions sur des articles que je suis (Juan Diego Cuauhtlatoatzin). Une remarque, je ne suis pas sur de quelle est la norme sur WP, mais si j'en crois le module automatique (petit bouton qui génère du code) qui fournit les chapitres de bas de page (Références + Annexes), le chapitre "Bibliographie", est un sous chapitre du chapitre Annexe. J'ai vu que tu l'as ressorti pour le mettre au dessus. Mais es tu sur que ce soit "dans le standard WP" ? ou alors ne faudrait il pas changer ce bouton de la barre d'outils ? Cdt, --Bergil06 (discuter) 10 décembre 2020 à 21:57 (CET) "Bibliographie" Juan Diego Cuauhtlatoatzin

Bonjour, Oui, j'ai rectifié. Tu as raison. C'est mieux de respecter la norme dans la rubrique “Voir aussi“ ou “Annexes“. D'ailleurs, je préfère “Voir aussi“ avec l'ordre bibliographie, articles connexes et liens externes. Cordialement Octave444

Bonjour (bigre, d'habitude je ne suis pas aussi malpoli, désolé),

Rien de grave, effectivement. Mais dans la mesure où aucune organisation de bas de page n'est à privilégier (j'ai donné plus haut le lien vers la prise de décision concernée et pris la peine de recopier le passage pertinent), se livrer à des modifications répétées n'ayant d'autre but que de privilégier une organisation est une tâche herculéenne (vu le nombre d'articles de Wikipédia), vaine (puisque rien n'empêche un retour à la situation antérieure) et légèrement malpoli (puisqu'en l'absence d'obligation, imposer un modèle constitue une entrave à la liberté des autres contributeurs de faire comme bon leur semble). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 6 février 2021 à 15:53 (CET)

Merci !

Bonjour Octave,
Je vois que tu es en phase de relecture de plusieurs fiches de membres du Carmel. Merci à toi pour ton aide. Cdt, --Bergil06 (discuter) 21 mars 2021 à 14:55 (CET)

Église de Saint Lazare, Al-Eizariya

Bonjour, Je voudrais signaler que la page “Église de Saint Lazare, Al-Eizariya“ qui existait en français sur Wikipédia n'est pas, ou plus, accessible et qu'elle n'est plus visible qu'à une adresse Wiki qui est remplie de publicité ?! Merci pour votre réponse. Cordialement. Octave444

détournement de pages de Wikipédia sur Wiki et Book Wiki

Bonjour, J'ai déjà signalé un message pour l'article Église Saint-Lazare d'Al-Eizariya qui existait en français sur Wikipédia et qui n'est plus accessible que sur une adresse Wiki remplie de publicité. Depuis, j'ai découvert deux autres pages sur Book Wiki pour les articles :

• Sanctuaire de Gibilmanna
• Notre-Dame de Ghiaie Bonate

Merci pour votre réponse Octave444

Bonjour. Pour signer automatiquement vos messages tapez deux fois sur le bouton tilde du clavier, puis entrée.--Cordialement--Adri08 (discuter) 21 juin 2021 à 16:37 (CEST)

format galerie

Bonjour, j'avais cru comprendre qu'il était déconseillé d'imposer aux galeries d'images un format afin de faciliter leurs lectures sur d'autres appareils que les PC. Ce n'est pas la première fois que vous modifiez cet élément (et seulement celui-là) sur des pages que je suis (Philibert de Jumièges. Qu'en est-il? Cordialement--Brunodumaine (discuter) 26 août 2021 à 15:07 (CEST) Octave 444 Bonjour, Il y a d'innombrables articles avec des galeries de format plus ou moins grands. Certains qu'il conviendrait à mon avis de réduire car trop grands effectivement. Sinon, la taille unique étant loin d'être respectée et n'ayant eu qu'un retour comme le vôtre sur de très nombreuses pages que je visite et corrige depuis quelques années, je pense qu'on peut agencer les galeries de façon différente. Cordialement. Octave 444

Merci pour ta réponse, si ta modif entraine une amélioration, je respecte, sinon elle est inutile. Merci pour tes contributions et pour tes corrections nécessaires Cordialement--Brunodumaine (discuter) 27 août 2021 à 23:13 (CEST).

Il s'agit d'un point mineur mais après avoir pris conseil auprès d'un contributeur confirmé et relu la page d'Aide:Galerie/avancée niveau expert je confirme qu'il s'agit d'un paramètre déconseillé. Je souhaite donc que tu évites d'intervenir pour modifier cet élément surtout quand c'est la seule modification de ton intervention. Autre remarque, il n'y a pas de consensus sur l'organisation des bas de page. Merci encore pour ton travail d'améliorations quand elles sont justifiées.--Brunodumaine (discuter) 29 août 2021 à 17:11 (CEST)

Je me répète, relis Aide:Galerie/avancée, Aide:insérer une image/avancée, Aide:Taille des images. Il est conseillé de mettre un point en fin de légende et déconseillé de fixer une taille en px. l'article en cause cette fois-ci est Abbaye Saint-Philibert de Tournus. merci pour tes "corrections" mais limite toi à celles qui vont dans le bon sens. Cordialement --Brunodumaine (discuter) 16 août 2023 à 00:21 (CEST)

Bonjour et bonne année. Toujours la même remarque, cette fois-ci sur reliquaire. Cordialement--Brunodumaine (discuter) 14 janvier 2024 à 13:34 (CET)

L'admissibilité de l'article « Gilles Wach » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Gilles Wach ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gilles Wach/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 mars 2022 à 15:31 (CET)

Typographie

Bonjour Octave,

je t'invite à te familiariser avec Wikipédia:Conventions typographiques avant de procéder à de nombreuses modifications. Certaines institutions ont en effet tendance à prendre leur liberté dans la mise en forme de leur dénomination, or on ne peut se permettre des typographies personnalisées dans une encyclopédie qui se veut rigoureuse et universelle. Bonne continuation.

Cdlt — Baidax ^💬 3 juin 2022 à 21:39 (CEST)

Typographie, bis

Bonjour Octave,

J'ai dû annuler tes modifications de l'article Temple de Salomon. En effet on écrit temple de Salomon sans majuscule à temple (par contre en forme abrégée on mettra la majuscule : le Temple). Je t'invite à prendre connaissance des règles de typographie applicables aux monuments en suivant ce lien : WP:TYPO#MAJUSCULES-MONUMENTS.

Cordialement, Dakkar77 (discuter) 22 juin 2022 à 20:20 (CEST)

Typographie, ter

Bonjour Octave,

Je te remercie de ne plus modifier la typographie des articles sans avoir pris connaissances des conventions en vigueur sur Wikipédia, comme cela t'a déjà été demandé deux fois. Padex (discuter) 7 juillet 2022 à 19:13 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Messes de Noël » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Messes de Noël » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Messes de Noël/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 août 2022 à 23:34 (CEST)

Titres honorifiques

Bonjour @Octave 444. Juste une remarque, les titres tels que Mgr ou Monseigneur sont à proscrire dans les articles Wikipédia (voir WP:Style). Inutile donc de les rajouter, ils seront à court ou moyen terme enlevés à nouveau. Merci et bonne journée. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 24 août 2022 à 14:25 (CEST)

Présentation des bibliographies

Bonjour Octave 444 Sur wp:fr, les bibliographies d'articles, cf. WP:CB, sont présentées par ordre alphabétique, comme dans la plupart des ouvrages. Je ne comprends pas pourquoi vous remplacez cet ordre alphabétique par un ordre chronologique ou anti-chronologique, ce qui donne un lourd travail pour rétablir l'ordre alphabétique en vigueur. Cdt, Manacore (discuter) 12 octobre 2022 à 00:37 (CEST) PS : attention aussi à la mep. Il ne faut pas déplacer ainsi les illustrations au-dessus des titres de section.

Langue française

Bonjour et merci de t'intéresser à l'article consacré à Léonie Aviat. Je l'avais parcouru et j'y avais apporté quelques corrections. J'avais notamment supprimé le titre « Annexes », car — sauf erreur de ma part — cet article ne contient aucune « annexe ». Il faut en effet utiliser le mot juste. Tu trouveras l'explication en cliquant ici. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 janvier 2023 à 18:22 (CET)

Suppression de modèles

Bonjour, merci pour vos améliorations d'articles.

Mais je ne comprends pas du tout pourquoi par exemple vous supprimez les modèles "lien web" de plein d'articles. C'est bien dommage, car ce sont des modèles normalisés qui permettent facilement de rajouter des précisions comme le nom d'auteur, etc. Cela empêche aussi de très précieuses interventions automatiques de rétablissement de liens à partir des archives Wikiwix, en se basant notamment sur la date de consultation, qui permet de présumer que l'article était encore accessible à cette date-là. Pourquoi ainsi défaire ce qui est en place et qui fonctionne bien ?

Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 27 janvier 2023 à 17:05 (CET)

Bonjour Kertraon,

J'avoue ne pas bien comprendre ce que vous me reproché en tant que suppression des modèles "lien web". Pouvez-vous me donner un exemple. Merci

Cordialement. 109.26.45.154 (discuter) 27 janvier 2023 à 18:12 (CET)

Re-bonjour Octave,

Voici un exemple, sur l'article Agnès Cao Guiying que j'ai créé, vous avez fait la modification

• Syntaxe avant :
• {{Lien web |langue=en |format= |auteur= |lien auteur= |url=https://catholicsaints.info/saint-agnes-cao-guiying/ |titre=Saint Agnes Cao Guiying |série= |date= |site=catholicsaints.info |périodique= |éditeur= |isbn= |page= |citation= |consulté le= 8 novembre 2019 |id= |libellé= }}.
• Ce qui donnait :
• (en) « Saint Agnes Cao Guiying », sur catholicsaints.info (consulté le 8 novembre 2019).

Il y avait donc le modèle {{Lien web}} avec ses rubriques principales, et notamment la rubrique "consulté le= 8 novembre 2019" permettante aux automatismes de récupération de lien de bien fonctionner.

• Vous avez syntaxiquement remplacé par ceci :
• {{en}} [https://catholicsaints.info/saint-agnes-cao-guiying/ Saint Agnes Cao Guiying], CatholicSaint.Info.
• Ce qui donne :
• (en) Saint Agnes Cao Guiying, CatholicSaint.Info.

Il n'y a plus l'utilisation du modèle {{Lien web}} permettant aux automatismes de fonctionner.

Or les automatismes se basant sur ce type de modèles sont précieux :

• Ils permettent comme je vous l'ai dit la récupération automatique de lien "mort" ;
• Ils facilitent grandement les traductions d'articles d'une langue vers une autre ;
• Si les conventions de présentation évoluent, il suffit de faire la modification du coeur de ce modèle pour que tous les articles l'utilisant affichent aussitôt la nouvelle présentation normalisée ; cela évite de modifier les milliers d'articles qui n'ont pas ces modèles.

Voilà trois exemples d'utilisation précieuse, il y en a d'autres, et on peut facilement imaginer d'autres améliorations qui pourraient être également simplifiées.

Chacun est bien sûr libre d'utiliser ou non ce type de modèles sur les articles qu'il crée ou sur les ajouts qu'il fait ;

mais il est en revanche vivement recommandé de ne pas retirer un modèle en place ; sauf éventuellement pour le remplacer par un autre modèle qui serait amélioré.

Merci d'avance,

Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 27 janvier 2023 à 20:01 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Institut de l'Œuvre de la jeunesse Jean Joseph Allemand » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Octave 444,

L’article « Institut de l'Œuvre de la jeunesse Jean Joseph Allemand » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut de l'Œuvre de la jeunesse Jean Joseph Allemand/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Benoît (d) 9 mai 2023 à 16:10 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Consécration épiscopale de rite romain de l'Église catholique » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Consécration épiscopale de rite romain de l'Église catholique » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Consécration épiscopale de rite romain de l'Église catholique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 juillet 2023 à 23:39 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Mystères joyeux » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Mystères joyeux » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mystères joyeux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 septembre 2023 à 21:51 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Architecture sacrée en France et en Belgique : Art déco et modernisme » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Architecture sacrée en France et en Belgique : Art déco et modernisme ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Architecture sacrée en France et en Belgique : Art déco et modernisme/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 septembre 2023 à 18:04 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Chapelet de la Divine Miséricorde » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Chapelet de la Divine Miséricorde ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chapelet de la Divine Miséricorde/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 octobre 2023 à 23:30 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Paroisse Notre-Dame-de-Bonne-Nouvelle de Nancy » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Paroisse Notre-Dame-de-Bonne-Nouvelle de Nancy ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paroisse Notre-Dame-de-Bonne-Nouvelle de Nancy/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 novembre 2023 à 22:55 (CET)

L'admissibilité de l'article « Nouvelle Alliance (communauté) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Nouvelle Alliance (communauté) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nouvelle Alliance (communauté)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 novembre 2023 à 23:21 (CET)

L'admissibilité de l'article « Icône de la Miséricorde divine » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Icône de la Miséricorde divine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Icône de la Miséricorde divine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 décembre 2023 à 23:27 (CET)

Jacques Bardoul - Chevalier chrétien

Bonjour, Jacques Bardoul était un chevalier chrétien, appartenant à l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem, qui a été défenseur de Rhodes en 1480, animé par sa foi. Mais l’article Jacques Bardoul est actuellement débattu en vue de sa suppression : Discussion :Jacques Bardoul/Admissibilité. Cette suppression est incompréhensible car l’article est bien sourcé et documenté. Certes ce n’est qu’une ébauche, mais il est clair et bien structuré. Humblement, nous demandons votre aide. Si vous le souhaitez, vous pouvez déposer votre avis sur la discussion. Merci d’avance. Voila44 (discuter) 26 janvier 2024 à 15:46 (CET)

Accès transport

Salut,

Quelques remarques : les modèle de correspondance sont interdit hors tableaux, infobox et palettes suite à une prise de décision ancienne remontant à 2009 (WP:Prise de décision/Usage des blasons et des drapeaux dans wikipédia (3e point) du 21/12/2008). De plus, en l'état ça contrevient à WP:Guide pratique et gérer 6000 articles pour des lignes de bus pouvant changer fréquemment relève de l'ingérable (j'ai vu par exemple des articles mentionnant le bus 49... pourtant supprimé en 1999 !!!), sans parler du dynamitage en règle que vont subir les bus RATP entre 2025 et 2027 avec l'ouverture à la concurrence des transports en commun en Île-de-France. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 27 janvier 2024 à 12:44 (CET) En outre, le Projet:Transport en commun cherche à faire le ménage sur ces usages depuis longtemps. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 27 janvier 2024 à 12:45 (CET)

L'admissibilité de l'article « Vision de Josué, le grand-prêtre » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Vision de Josué, le grand-prêtre ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vision de Josué, le grand-prêtre/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 mars 2024 à 19:13 (CET)

L'admissibilité de l'article « Chapelet des Cinq Plaies » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Chapelet des Cinq Plaies ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chapelet des Cinq Plaies/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 mai 2024 à 17:35 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Aloísio Sebastião Boeing » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Aloísio Sebastião Boeing » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aloísio Sebastião Boeing/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 juin 2024 à 23:45 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Marcel Neusch » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Marcel Neusch » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marcel Neusch/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 juillet 2024 à 23:13 (CEST)

Votre modification sur « Miejsce Piastowe » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une.

Bonjour Octave 444, et merci pour votre participation à l'article « Miejsce Piastowe » .

Je suis Vega et je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.

En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, découvrez ce que sont les sources de qualité et quelles sources sont considérées comme fiables.

Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.

Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Vega (discuter) 18 août 2024 à 22:53 (CEST)

Accessibilité et autres

Bonjour Octave 444,

Comme indiqué (1, 2), il n'est pas souhaitable de placer un paramètre "colonne" dans {{Références}}, pour des raisons d’accessibilité. Cet usage est déconseillé dans Modèle:Références. Je vous invite à prendre note également des autres reprises que j'ai effectuées sur vos modifications. Merci en passant pour vos améliorations des articles. Salutations — Vega (discuter) 4 septembre 2024 à 11:20 (CEST)

Bonjour Vega,

Il est possible d’afficher les notes sur plusieurs colonnes et la valeur par défaut n'est pas une obligation absolue. Cela vous pose vraiment problème quelqu'un comme moi qui préfère que "notes et références" ne soit pas trop long. Je trouve ça mieux.

Cordialement Octave 444 (discuter) 4 septembre 2024 à 14:36 (CEST)

Bonjour Octave 444,

C'est l'inverse que je soulignais : on ne peut pas imposer un nombre de colonnes fixe à tous les lecteurs, car il peut être incompatible avec leurs écrans.

Si vous préférez les références en boite, plus compactes, vous pouvez activer le gadget ReferenceDeroulante dans Spécial:Préférences#mw-prefsection-gadgets. Salutations — Vega (discuter) 6 septembre 2024 à 16:27 (CEST)

Bonjour Octave 444, à nouveau, ne convertissez pas (1, 2) les références en boîte {{Références nombreuses}} svp. Cela peut poser des problèmes d'accessibilité (voyez aussi la PdD du modèle) et relève de la préférence personnelle. Salutations — Vega (discuter) 14 octobre 2024 à 00:17 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Bénédicte et Jean-Jacques Fénié » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Bénédicte et Jean-Jacques Fénié » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bénédicte et Jean-Jacques Fénié/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 septembre 2024 à 23:22 (CEST)

Les articles Cuve (église) et Chaire (église) sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Cuve (église)  » et « Chaire (église) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Cuve (église) et Chaire (église).

Accéder au débat

Thank you for being a medical contributors!

The 2024 Cure Award

In 2024 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2025, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translating health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 26 janvier 2025 à 07:23 (CET)

Parlement (royaume de France)

Bonjour Octave 444 . Les vandalismes de ce jour sur « Parlement (royaume de France) » n'ayant pas été annulés proprement, j'ai pris le parti de revenir à une version antérieure. J'ai conscience d'avoir sans doute annulé de ce fait des ajouts pertinents que tu avais faits, j'en suis désolé. Tu n'auras sans doute pas de mal à retrouver tes ajouts, sinon dis-le moi. Cordialement, — Ariel (discuter) 17 février 2025 à 16:31 (CET)

Légende d'image dans les infobox Wikidata

Bonjour Octave 444,

Je vois que vous ajoutez dans les infobox des légendes à des images importées de Wikidata, comme sur Xandre. C'est une bonne chose de légender des images qui ne le sont pas, merci !

Par contre, il faut faire attention à ce que l'image et la légende soient au même endroit : toutes les deux importées de Wikidata, ou toutes les deux renseignées en paramètres de l'infobox sur Wikipédia. Sinon, le risque est que l'image soit par la suite changée sur Wikidata et ne corresponde plus à la légende. Voir les explications sur Catégorie:Infobox avec une légende locale et une image sur Wikidata (qu'il faut vider) et sur le Bistro.

Ajouter localement une largeur d'image adaptée à une image très verticale alors que celle-ci est importée de Wikidata crée le même risque : elle pourra être remplacée par une image plus horizontale. Quand on a besoin d'indiquer une largeur d'image (ou mieux, un upright), il faut renseigner sur Wikipédia l'image, sa légende et son upright.

À votre disposition pour toute question. Bon week-end, --l'Escogriffe (✉) 15 mars 2025 à 01:46 (CET)

Bonjour,

Vous n'avez pas répondu à ce message et vous continuez à faire ce type de modification à risque. Pourquoi ? Cordialement, l'Escogriffe (✉) 14 avril 2025 à 20:43 (CEST)

Bonjour,

Qu'entendez-vous par modification à risque ?

Cordialement Octave 444 (discuter) 14 avril 2025 à 22:31 (CEST)

Elle crée le risque que j'ai décrit sur la page de la catégorie et sur le Bistro : que par la suite l'image affichée soit une autre que celle décrite par la légende. l'Escogriffe (✉) 14 avril 2025 à 22:52 (CEST)

Taille fixe des images

Bonjour Octave,

Je remarque ici la définition d'une taille fixe aux images. Or, il faut l'éviter comme expliqué dans Wikipédia:Mise en forme des images : il y est bien spécifié qu'il ne faut pas spécifier de tailles en pixels aux images sauf cas exceptionnels pour s'adapter à la taille des écrans et aux préférences de chacun (en conformité également avec les pratiques d'accessibilité). Si tu souhaites modifier tes tailles des images pour ta vue personnelle, l'onglet « Préférences » puis le sous-onglet « Fichiers » te permet de le faire.

Je note que @Brunodumaine et @AntonyB avant lui te l'on déjà fait remarquer dans des messages précédents postés ici. Moumou82 ^[message] 19 mars 2025 à 13:45 (CET)

Oui, comme je le remarquais ci-dessus il faut utiliser le paramètre upright (alias redresse) lorsqu'une image doit être plus ou moins large que d'habitude. l'Escogriffe (✉) 19 mars 2025 à 18:12 (CET)

« de Portugal »

Bonjour, merci de te renseigner avant de faire des modifications : il serait dommage de « corriger » des fautes là où il n'y en a pas. On dit bien « de Portugal ». La formule est certes désuète, mais ce n'est pas une erreur ! Cordialement, HaT59 (discuter) 13 mai 2025 à 16:45 (CEST)

Bonjour,

Quel est votre référence ?

Cordialement Octave 444 (discuter) 13 mai 2025 à 16:56 (CEST)

Tu n'as qu'à ouvrir le Grevisse. Après un titre de souveraineté (roi, reine, princesse, duchesse, comte, marquis, etc.), on omet simplement l'article devant les noms de pays européens. On dit donc roi de Portugal et roi de Danemark, à l'instar de roi de France ou de roi de Suède. Mais comme je suppose que tu n'as pas lu le Grevisse, peut-être que l'OQLF suffira ? Voilà voilà. Bonne continuation, HaT59 (discuter) 13 mai 2025 à 17:10 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Chapelle Sainte-Thérèse de Valenton » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Octave 444,

L’article « Chapelle Sainte-Thérèse de Valenton » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chapelle Sainte-Thérèse de Valenton/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 juin 2025 à 14:49 (CEST)

Traduction d'articles

Bonjour @Octave 444, Merci vos contributions sur le catholicisme, notamment récemment sur les diocèses et cathédrales irlandais ! Par contre, il me semble que vous traduisez des articles de WP:en sans préciser les crédits d'auteurs (typiquement en utilisant {{Traduction/Référence}}). Par exemple sur Cathédrale Saint-Jean de Limerick, l'ajout diff reprend assez précisément les phrases de en:St John's Cathedral (Limerick). Serait-ce possible de les ajouter ? Merci. Kailingkaz (discuter) 2 juillet 2025 à 12:26 (CEST)

Bonjour @Octave 444,

Au vu de vos ajouts sur les prélats et diocèses portuguais, je me permets un rappel. Les crédits d'auteurs sont obligatoires pour respecter les conditions des licences. Kailingkaz (discuter) 4 septembre 2025 à 12:13 (CEST)

Bonjour Kailingkaz,

Oui, vous avez raison. Pouvez-vous le faire ? Octave 444 (discuter) 4 septembre 2025 à 12:22 (CEST)

Je viens de le faire sur deux articles, mais je ne vais pas repasser derrière toutes vos contributions… Surtout au vu du fait que je vous avais déjà fait la remarque précédemment et que vous n'êtes pas un néo-contributeur. Il n'y a aucune nécessité d'aller vite et de traduire/produire à la pelle : il vaut mieux un travail qualitatif.

En outre, quand vous traduisez, reprenez directement les sources : sur la page Manuel Bento Rodrigues da Silva, @K.A a — à juste titre ! — indiqué des {{refnec}}, et vous avez choisi de supprimer l'affirmation alors que la source était présente dans WP en portugais. Kailingkaz (discuter) 4 septembre 2025 à 12:26 (CEST)

@Octave 444 à nouveau : diff, traduction de l'anglais…! Faut-il passer en WP:RA pour que vous cessiez de faire des violations de copyright par traduction ? Kailingkaz (discuter) 10 septembre 2025 à 18:04 (CEST)

Bonjour Kailingkaz,

Que me reprochez-vous exactement et aussi directement, voire de façon menaçante ? Alors que je contribue à Wikipedia depuis longtemps et beaucoup. Octave 444 (discuter) 10 septembre 2025 à 18:20 (CEST)

Dans le cadre de la traduction d'un article d'une source externe, il est obligatoire de créditer les sources. Ne pas le faire est une violation des licences CC BY-SA.

Pour ce faire, il existe des modèles ad hoc, que je vous ai déjà indiqué plus haut. Ils sont également indiqués sur la page dédiée Aide:Crédit d'auteurs#Modèles de crédit des auteurs.

Dans tous les cas, lorsque des éléments sont ajoutés à l'article, qu'ils proviennent d'une traduction ou non, ils doivent respecter les critères de rédaction et de vérifiabilité de Wikipédia, soit avoir des sources, être correctement mis en forme, etc. Votre ajout sur Diocèse d'Aberdeen ne contient aucune source, et pourrait être révoqué (cf. WP:CHARGEDESOURCE).

Le fait d'être un contributeur expérimenté fait que vous devriez un peu mieux connaître les règles et usages de Wikipédia...! Kailingkaz (discuter) 10 septembre 2025 à 18:28 (CEST)

Merci pour votre réponse.

Je n'ai pas fini l'article en question et je m'apprête à le continuer.

Hier, j'ai repris l'article "Cathédrale Notre-Dame-de-l'Assomption d'Aberdeen" avec des références. Octave 444 (discuter) 10 septembre 2025 à 18:52 (CEST)

@Octave 444 : Si vous n'avez pas fini, utilisez les bandeaux {{en cours}} (ou {{en travaux}} si c'est sur plusieurs jours) pour éviter des conflits d'édition.

Pour la cathédrale : certes, il y a des références, mais là aussi, vous traduisez de WP:en... sans donner la source. Même s'il y a déjà une mention de crédits, elle renvoie vers une ancienne version. Il faudrait a priori rajouter {{Traduction/Référence|lang1=en|art1=St Mary's Cathedral, Aberdeen|id1=1310487906}} (ou, mieux, faire d'un seul modèle deux coups, soit {{Traduction/Référence|lang1=en|art1=St Mary's Cathedral, Aberdeen|id1=1310487906|lang2=en|art2=St Mary's Cathedral, Aberdeen|id2=1310487906}} pour inclure les crédits précédents déjà indiqués). Kailingkaz (discuter) 10 septembre 2025 à 18:58 (CEST)

Paramètre |date-pop catho= des infobox

Bonjour Octave 444 , J'ai une petite interrogation : je constate que lors de vos relectures de pages consacrées à des diocèses ou archidiocèses, vous choisissez régulièrement de supprimer la valeur du paramètre |date-pop catho= dans l'infobox (exemple diff ici). Y a-t-il une raison particulière à cela ? Kailingkaz (discuter) 20 août 2025 à 10:25 (CEST)

Bonjour Kailingkaz,

Oui, effectivement cela ne me paraît pas nécessaire à partir du moment où il y a la date de la population. Je n'imagine pas trop bien des corrections effectuées avec seulement une partie des chiffres, mais qu'ils sont réactualiser dans l'ensemble.

Qu'en pensez-vous ?

Cordialement. Octave 444 (discuter) 20 août 2025 à 10:31 (CEST)

@Octave 444 : J'ai déjà vu des cas de figures où l'annuaire pontifical donnait des informations étonnantes, quelques exemples :

• le diocèse de Pyongyang , où c'est l'AP de 2002 qui donne le nombre de prêtres et de religieuses qu'il y avait en 1963).
• J'ai déjà vu d'autres cas où la population civile était indiquée (car provenant de sources officielles publiques), mais pas la population catholique - typiquement dans des coins un peu reculés. Je ne retrouve malheureusement pas l'exemple que j'avais en tête, mais catholic-hierarchy.org donnait la population civile pour 2022, et la population catholique la plus récente était de 2004. Clairement, dans ce cas, c'est pertinent de distinguer les deux...

Sinon, il faudrait faire comme les infobox des sportifs et avoir un paramètre | date de mise à jour = (cf. {{Infobox Footballeur}} par exemple) qui permet de s'assurer à quel moment l'infobox — dans son ensemble — a été relue pour la dernière fois. Kailingkaz (discuter) 20 août 2025 à 11:50 (CEST)

George Gilbert Scott

@Kailingkaz Bonjour, je pense qu'il faudrait supprimer ou créer la page "George Gilbert Scott" qui à été liée à son fils qui porte le même nom mais avec Jr. pour junior, ce qui empêche de faire des liens sur l'article du père. Qu'en pensez-vous ? Octave 444 (discuter) 15 septembre 2025 à 12:21 (CEST)

Bonjour @Octave 444,

Bonne idée ! Donc concrètement il faudrait traduire {{lien|George Gilbert Scott|langue=en}}, et transformer George Gilbert Scott en page d'homonymie pour distinguer le père du fils ? Kailingkaz (discuter) 15 septembre 2025 à 12:24 (CEST)

La page existante est celle du fils qui porte le titre de "George Gilbert Scott Jr.". Pour le père, il faudrait la traduire ou l'écrire avec le titre "George Gilbert Scott", ou sinon la supprimer. Octave 444 (discuter) 15 septembre 2025 à 12:35 (CEST)

@Octave 444 J'ai fait comme suit :

• transformé George Gilbert Scott en page d'homonymie
• renvoyé vers le père comme ceci : George Gilbert Scott ({{lien|lang=en|trad=George Gilbert Scott|fr=George Gilbert Scott (père)|texte=George Gilbert Scott}})
• ajouté ces éléments dans la page du fils diff

Est-ce que cela convient ? Kailingkaz (discuter) 15 septembre 2025 à 12:49 (CEST)

Oui c'est ça,

Merci à vous. Octave 444 (discuter) 15 septembre 2025 à 14:04 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Composition de l'Église catholique » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Octave 444,

L’article « Composition de l'Église catholique » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Composition de l'Église catholique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Kailingkaz (discuter) 15 octobre 2025 à 10:12 (CEST)

Martyrs français de la Seconde Guerre mondiale (d · h · j · ↵)

Est-ce que tu pourrais rédiger sur cet article ? Moi je ne peux pas longtemps étant malade Mike d 15 décembre 2025 à 13:57 (CET)

Bonjour Mike,

OK, j'ai rajouté du texte et complété.

Cordialement. Octave 444 (discuter) 15 décembre 2025 à 15:25 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Prière dans le catholicisme » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Octave 444,

L’article « Prière dans le catholicisme » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prière dans le catholicisme/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 3 janvier 2026 à 11:22 (CET)

2026

Très bonne et heureuse Année ! Amitiés, Mike d 4 janvier 2026 à 12:26 (CET)

Merci,

tous mes très bon vœux pour cette nouvelle année Octave 444 (discuter) 4 janvier 2026 à 12:49 (CET)

Merci de bien vouloir prendre la peine de commenter vos diffs.

Bonjour Octave 444 ,
Serait-ce trop vous demander de vous efforcer de souscrire à cette recommandation ? 🤨 100 000 modifs. et pas un mot de commentaire, apparemment ! Vous vous croyez au-dessus de ça ? Merci de revoir vos conceptions sur ce point, vous serez bien aimable.
Cordialement,
🦖 MitchOsaure^WAZAAA !? 29 janvier 2026 à 11:31 (CET)

Bonjour,

Je ne comprends pas votre message. Il s'agit de quoi précisément ?

Cordialement Octave 444 (discuter) 29 janvier 2026 à 11:35 (CET)

Bonjour Octave 444, je pense qu'il s'agit de ceci : {{Commentaire d'édition absent}}.

Cf. aussi Aide:Toujours commenter vos modifications dans la boîte de résumé. Kailingkaz (discuter) 29 janvier 2026 à 19:47 (CET)

Bonsoir.
J'avoue que j'en reste pantois, pour le coup ! 😲 Vous n'avez donc jamais remarqué la requête avant de publier ?! 🤔 C'est dingue !! Comme quoi... Merci à Kailingkaz pour avoir précisé ! Et une prochaine fois, pensez l'un comme l'autre à me notifier, je ne suis pas systématiquement mes interventions en PdD !
Cordialement,
🦖 MitchOsaure^WAZAAA !? 29 janvier 2026 à 20:12 (CET)

Bonjour @Octave 444, @Mitchosaure et @Kailingkaz, je me joins à cette remarque. Les modifications mineures et triviales ou surtout à la suite d'autres déjà commentées, peuvent en être dispensées et encore, cela n'est pas idéal. Toute modification plus importante devrait être commentée par respect envers les autres contributeurs : sinon, les annulations deviennent parfaitement légitimes faute de justifications. Cordialement, Baidax ^💬 29 janvier 2026 à 20:55 (CET)

Bonjour Octave 444,

Suite à cet échange, vous aviez commencé à commenter vos modifications, mais je constate que cela n'est déjà plus le cas (aucun commentaire de diff sur les 250 dernières modifications...)

Serait-ce possible d'être vigilant là-dessus ?

En vous remerciant, Kailingkaz (discuter) 3 mars 2026 à 09:20 (CET)

Bonjour Kailingkaz,

OK, c'est noté. Octave 444 (discuter) 3 mars 2026 à 09:25 (CET)

Bonjour Octave 444, Kailingkaz et Baidax ,
Au moins, notre ami Octave a la politesse de répondre et de faire des efforts ! Sans vouloir jouer les « cafards », je ne peux pas en dire autant de Ddo4000 ! Aucune réponse ni changement de comportement depuis plus de 2 mois ! Et dans ma position de multirécidiviste d'atteinte aux RSV, je me vois mal lui chercher des noises, pas envie de me faire encore bloquer, j'espère que vous me comprenez ! 🙄😏 Si quelqu'un veut se charger de lui faire un rappel... (bien que la notification ici devrait suffire, mais bon, comme j'en suis l'initiateur...),
ikipédiennement et tout et tout ! 😁
🦖  itchOsaure^WAZAAA !? 2 mai 2026 à 19:15 (CEST)

Votre modification n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une

Bonjour Octave 444, et merci pour votre participation à l'encyclopédie Wikipédia .

Je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.

En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, découvrez ce que sont les sources de qualité et quelles sources sont considérées comme fiables.

Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.

Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Sherwood6 (discuter) 23 mai 2026 à 13:11 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Projet Mère pèlerine » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Octave 444,

L’article « Projet Mère pèlerine ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Projet Mère pèlerine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 juin 2026 à 23:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Jean-Paul Régimbal » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Octave 444,

L’article « Jean-Paul Régimbal » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Paul Régimbal/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 juin 2026 à 23:47 (CEST)

Prendre en compte les messages d'autrui

Bonjour Octave444,

On vous a déjà demandé plusieurs fois sur cette page de :

1. commenter vos modifications
2. me concernant, cesser d'insérer des légendes qui risquent de se trouver associées à une image sans rapport. Vous ajoutez du travail de maintenance aux autres contributeurs.

Merci d'arrêter de faire l'impasse sur l'aspect collaboratif de Wikipédia, sinon, vous risquez de vous faire bloquer. l'Escogriffe (✉) 20 juin 2026 à 16:33 (CEST)

Bonjour Octave 444,

Je me permets un rappel de ce message de GrandEscogriffe, tout particulièrement le fait de commenter vos modifications, déjà souligné plus haut par Mitchosaure, Baidax et moi-même. Sur vos 500 dernières modifications, une seule est commentée ! C'est regrettable, et cela rend difficile le travail collaboratif qui est la base de Wikipédia. Kailingkaz (discuter) 9 septembre 2026 à 13:05 (CEST)