Wikipédia:Le Bistro/10 mars 2025

Sous-pages
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28
↑février / mars↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
10 mars 2025
La patrouille a trouvé ce cocker sans source... Ce n'est pas Bill... alors ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 10 mars 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 670 318 entrées encyclopédiques, dont 2 192 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 093 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Accenteur à poitrine rousse
• Antigaullisme
• Courlis d'Alaska
• Peinture victorienne
• Pluvier argenté

AdQ :

• La Mort de la Vierge (Le Caravage)
• Marianne de Dulac
• Pesée de la couronne du roi Hiéron II par Archimède
• Philippicos
• Shire (cheval)
• Stèle du prêtre
• Une faim de loup (jeu vidéo)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 10 mars :

• Prostitution dans la Grèce antique (2006)
• Jean Dugain (2008)
• Scrubs (2008)
• Ferrari F50 (2009)
• Eärendil (2011)

Articles sans sources

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Armoiries de la Barbade (fait par Unptitpeudtout)
• Assemblée provinciale de Koshi (fait par Unptitpeudtout)
• Autoroutes numérotées au Canada
• Bonus : Bataille d'Anqing (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro, fait par GF38storic et Unptitpeudtout)

Pommes à croquer

• Gordoncillo (2012)
• Luyego (2012)
• Oencia (2012)
• Peranzanes (2012)

Articles à améliorer

• Paradise (Nevada) (où se trouvent presque tous les casinos/hôtels de Las Vegas), à développer.
• Sexualité de Frédéric le Grand, sources à lier depuis l'article anglais.

  et d'abord traduction à relire : « Bien qu'il se soit épousé dans un mariage arrangé, Frédéric n'a pas eu d'enfants, son neveu étant son successeur au trône. »

• Napachie Pootoogook, à relire, bibliographie à wikifier.

Articles à créer

• Référence circulaire (information) (en)
• André Larané, créateur d'herodote.net

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Candidatures aux postes d'arbitres

Bonjour ; il reste 10 (dix) jours pour se présenter aux élections du comité d'arbitrage ; le nombre de places n'est pas limité.

Les conditions sont d'avoir un compte ouvert avant le 20 décembre 2024 et 350 éditions dans l'espace encyclopédique (articles et portails).

Michel421 (discuter) 9 mars 2025 à 23:48 (CET)

des outrances

« Une épidémie caractérisée par une une fébrilité frénétique, une agressivité en rupture totale avec la réalité »

façon dont les propagandistes de radio vichy décrivaient ce qu'ils qualifiaient de « dingaullisme » au sujet des émissions de la bbc : « radio londres, radio paris radio vichy : la guerre des ondes » ! -- mandariine ^sanguine 10 mars 2025 à 04:11 (CET)

Où veux-tu en venir ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 10 mars 2025 à 08:11 (CET)

Selon moi, c’est plus un discours anti-trump qu’autre chose. Je n’ai jamais vraiment écouté les discours de Trump mais tant le discours de Vance en Europe que de Trump depuis qu’il est président me semblent plus concrets et plus directs. Ils s’opposent à quelque chose et le disent ouvertement sans verbiage--Fuucx (discuter) 10 mars 2025 à 08:36 (CET)

c pas un discours c une remarque : ce sont des outrances ! -- mandariine ^sanguine 10 mars 2025 à 08:48 (CET)

Je ne crois pas. Dans un cas on est dans une outrance « contre » purement verbale, dans un autre dans une outrance pour faire quelque chose de différent. Après le différent est différent, il n’est pas forcément le différent souhaitable. Dans le cas de Vichy on est vraiment dans l’incantation verbale proche de ce qui existe encore en France--Fuucx (discuter) 10 mars 2025 à 09:08 (CET)

Dites, les amis, je ne sais pas si vous avez remarqué, mais on est dans une période hypersensible et instable, ça ne vous ennuierait pas de garder pour vous vos opinions qui ne sont pas partagées par tous, que ce soit celle de mandariine ou au contraire celle de fuucx. Pour ma part, je fatigue un peu de voir des déclarations ampoulées sur tel ou tel avis dont on sait parfaitement qu'il y a plein de gens qui ne sont pas d'accord avec. Déjà que Wikipédia est devenue un média d'info en continu, si en plus on doit se prendre des propagandes dans un sens ou dans l'autre, on est pas rendus. --Dilwen (discuter) 10 mars 2025 à 12:43 (CET)

tu as raison c pas bien malin : neutralisé ! -- mandariine ^sanguine 10 mars 2025 à 13:24 (CET)

mandariine --Dilwen (discuter) 10 mars 2025 à 18:43 (CET)

« dans une période hypersensible et instable » : bref, une crise... une de plus ? Et on attend combien de temps avant de sortir des abris, alors ? --Warp3 (discuter) 11 mars 2025 à 02:50 (CET).

Wikimag n°884 - Semaine 10

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 10 mars 2025 à 08:27 (CET)

Plus de 500 photos d'archéologie classique

Erechthéion. « Tribune des caryatides », vue du sud-est.

Bonjour,

Grâce à une collaboration entre le service des collections numériques de l'Université de Strasbourg et mon travail de wikimédien en résidence, un fonds photographique d’archéologie classique a été mis en ligne sur Wikimedia Commons !

Le fonds comprend plus de 500 photographies de sites archéologiques, de moulages, etc.

N’hésitez pas à intégrer ces ressources dans vos contributions pour illustrer Wikipédia.

Mickaël en résidence (discuter) 10 mars 2025 à 09:36 (CET)

Excellent ! Merci. Une bonne encyclopédie est une encyclopédie bien illustrée. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mars 2025 à 09:43 (CET)

Merci. --JmH₂O^(discuter) 10 mars 2025 à 09:51 (CET)

Super :) Skimel (discuter) 10 mars 2025 à 11:04 (CET)

Merci ! Pradigue (discuter) 10 mars 2025 à 10:50 (CET)

Magnifique, merci beaucoup ! Voilà enfin une occasion de faire de l'encyclopédisme et non pas de l'événementiel. --Dilwen (discuter) 10 mars 2025 à 12:45 (CET)

Merci ! Oui des illustrations libres de droits on n'en a jamais de trop. — jeep (j33p) ॐ 10 mars 2025 à 13:18 (CET)

Merci , --Pierrette13 (discuter) 10 mars 2025 à 14:01 (CET)

ça va pas forcément compenser mais merci ! -- mandariine ^sanguine 10 mars 2025 à 14:13 (CET)

@MandariineLes photos en question n'ont pas été supprimées de Commons. Donc le bilan est positif ! J'ai hâte d'utiliser les photos en atelier, Mickaël ! DMontagne en résidence (discuter) 11 mars 2025 à 10:43 (CET)

bon ben tant mieux pourvou qué ça doure ! -- mandariine ^sanguine 11 mars 2025 à 12:16 (CET)

Génial ! Merci pour cet import. Don-vip (discuter) 12 mars 2025 à 16:00 (CET)

Wiki'Live ce mercredi à 19h ! Tout savoir sur Wikimédia France, son fonctionnement, ses projets et comment s'impliquer ?

> Participez au Wiki'Live et découvrez l'association Wikimédia France, son fonctionnement, ses projets et comment s'impliquer ? avec la présence de nombreux salariés et membres du conseil d'administration.

> Mercredi 12 mars 2025 de 19h à 20h

> Se connecter au Wiki'Live

> Ajouter l'évènement à mon agenda

> Découvrez les thématiques des autres Wiki'Lives à venir

Luc Hervier WMFr (discuter) 10 mars 2025 à 10:28 (CET)

Nom sans prénom pour éviter les répétitions (ds une BPV)

Bonjour, cette pratique me choque un peu, est-ce l'usage sur WP ? Je n'en ai pas l'impression.
Je n'imagine pas écrire « Huppert, en 1842, n'était pas encore de ce monde », par exemple.
Est-ce que ça vous semble légitime / correct pour éviter les répétitions de « elle a... » et de « isabelle Huppert ceci... » [le choix d'IH est fortuit, c'est une exemple pris au hasard].
L'utilisation du prénom seul me choque moins, mais àma, ce n'est pas top non plus... y à-t-il une règle à ce propos ?
J'ai beau retourner le projet Bio, les exemples, les convs de style et typo, etc., je n'ai pas trouvé de réponse à cette question. — jeep (j33p) ॐ 10 mars 2025 à 11:44 (CET)

Pour ma part, je suis l'usage des sources, par exemple pour Hugo, on trouve le plus souvent Victor Hugo, et pour Louis Pasteur plus souvent Pasteur. En ce qui concerne le prénom seul, j'évite de le faire (trop familier pour être encyclopédique), sauf si ça sert à distinguer dans une famille (mari et femme, frère et şœur…) où il est inutile de répéter les noms.--Pat VH (discuter) 10 mars 2025 à 12:06 (CET)

Personnellement, j’utilise le nom complet pas plus d’une fois par paragraphe, j’utilise le prénom seul pour les différents membres d’une famille et le nom seul pour le reste de situations. Uchroniste⁴⁰ 10 mars 2025 à 12:30 (CET)

Pb classique... Tu as infiniment de façons d'éviter les répétitions : « l'actrice », « l'artiste », etc. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 mars 2025 à 12:31 (CET)

Oui, normalement, perso, j'essaie de trouver ce genre de contournements (qui ne manquent pas, effectivement @JohnNewton8), mais là, c'est plutôt le patrouilleur qui vient de découvrir une pcW qui modifie en cascade des articles en remplaçant pas « nom seul » uniquement, sans recourir à ces synonymes, reste plus que des pronoms personnels, des noms seuls et quelques « prénom + nom », ça m'interrogeais.

À priori pas de raison de révoquer ces modifs, donc.

Et merci pour vos « règles perso » qui me serviront en mode « rédacteur » ou « relecteur ». — jeep (j33p) ॐ 10 mars 2025 à 12:47 (CET)

Oui, dans ce cas, fonctionner à l'instinct de la langue française est plus facile, c'est vrai que le français n'aime pas les répétitions (c'est un problème quand on traduit des articles de l'anglais qui lui se délecte dans ces répétitions). Et c'est vrai que le nom seul pour Isabelle Huppert pourrait surprendre, notre usage étant surtout de faire suivre le prénom et le nom. Par contre, je suis assez contre l'usage du seul prénom, qui est une imitation des usages américains, ce n'est pas du tout un usage français. Bon courage en tout cas pour tes interventions en ce sens. --Dilwen (discuter) 10 mars 2025 à 12:51 (CET)

Les deux sont des dérives àmha regrettables issues de l'anglais : l'usage exclusif dans les bio du nom de famille et celui du prénom.

L'usage du seul prénom me semble à réserver à la partie de la bio consacrée à son enfance, ou comme dit plus haut au souci d'éviter les ambiguïtés mari / femme, fratries, etc.

Chez nous,

• le style doit être neutre, pas question que transpire une impression de sympathie pour le sujet de l'article, qui n'est pas notre pote. C'est le principal risque du prénom
• toujours se poser la question « qu'écrirait-on s'il était de l'autre genre » : dans l'exemple de cefil, écrirait-on à longueur d'article Lino (Ventura) ou Jean (Carmet) ? Certainement pas.
• comme toujours, tenons-nous en aux pratiques attestées par les sources. Il me semble que celles consacrées au cinéma utiliseraient « Isabelle Huppert »

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 mars 2025 à 13:11 (CET)

Oui, 100% d'accord, perso le prénom je n'utilise jamais (sauf si il s'agit de l'enfance).

J'aime bien l'idée des sources, mais chaque intro de phrase en nommant la personne n'est pas souvent sourcée.
— jeep (j33p) ॐ 10 mars 2025 à 13:15 (CET)

C'est de l'usage général des sources concernant la personne dont il s'agit. Par exemple, aucune source parlant de Descartes l'appelle René tout court.. Parfois le prénom peut être plus connu que le nom (Napoléon, Cléopâtre, Elvis, Marylin..) mais l'usage des sources en tiennent compte justement.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mars 2025 à 13:29 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST, pour Napoléon et Cléopâtre leurs prénoms sont devenus leurs noms de reigne. Les souverains ne sont pas de bons exemples puisque l'usage est de dans la quasi totalité des cas de les nomer par leur nom de reigne et donc pas leur prénoms (il y a quelques execeptions possiblement dans certaines cultures). Le chat perché (discuter) 10 mars 2025 à 17:15 (CET)

Mais tu as vu ce que je voulais dire je crois, par delà les exemples ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mars 2025 à 17:18 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST absolument. Nous sommes d'accord l'usage des sources est notre guide (c'est un prolongement du principe de moindre surprise). Il y a aussi un biai potentiel à éviter dans certains cas, celui de l'anachronisme. Par exemple il est innaproprié de désigner Napoléon par so prénom avant son sacre. Ou d'appeler Louis XVII ainsi avant la mort de son neveu. Le chat perché (discuter) 10 mars 2025 à 17:32 (CET)

Les sources ne doivent pas le faire non plus.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mars 2025 à 19:38 (CET)

Wikipedia cessera d'exister le 03 juin 2033

Pour déterminer cette date, j'ai utilisé une régression linéaire basée sur les données de Google Trends concernant le mot-clé "Wikipedia" depuis l'introduction de ChatGPT. J'ai prolongé cette régression jusqu'à ce que l'intérêt pour Wikipedia atteigne zéro, ce qui signifie un intérêt nul au niveau mondial le 03 juin 2033. Raresvent (discuter) 10 mars 2025 à 14:20 (CET)

Euh, non, en 2033 je n'aurais que 74 ans et la probabilité que je sois encore vivant est grande … --JmH₂O^(discuter) 10 mars 2025 à 14:27 (CET)

Et moi je n'aurai que 50 ans et je serai encore là, nom d'un p'tit bonhomme. Milena ^{(Parle avec moi)} 10 mars 2025 à 14:56 (CET)

Ca fait déjà 2 sur 8 milliards... On tient le bon bout ! Plus sérieusement, je me rend compte que j'utilise de moins en moins Wikipédia... pas vous ? Je trouve que les réponses des IA sont plus neutres et plus complètes. Il ne manque plus que des réponses illustrées.

Est-ce qu'il existe des statistiques sur les consultations de Wikipédia ? Je me demande si on peut observer une diminution. Raresvent (discuter) 10 mars 2025 à 15:56 (CET)

Ah oui c'est sûr, l'IA donne des réponses plus complètes : quand elle ne « sait » pas quelque chose elle l'invente. CaféBuzz (d) 10 mars 2025 à 16:21 (CET)

Elles se nourriront de quoi, les IA, quand on ne sera plus là pour leur fournir un texte vérifié, sourcé et complet sur à peu près tous les sujets ? DarkVador ^{[Hello there !]} 10 mars 2025 à 16:43 (CET)

Pas d'accord avec l'argument. Wikipédia doit tout autant être nourrit par des sources que l'IA. Il est vrai que Wikipédia contribue aux sources à l'aide des sources qu'elles utilisent, mais l'IA pourra le faire éventuellement. Pour l'instant, l'IA focalise sur répondre directement à des questions, mais ce n'est pas l'aspect clé qui distingue l'IA de Wikipédia. Dominic Mayers (discuter) 10 mars 2025 à 17:04 (CET)

@Raresvent j'utilise ChatGPT ou autres LLM comme *aide à la rédaction* qui n'a jamais été du domaine de Wikipédia donc non, l'un ne prend pas la place de l'autre. En revanche les LLM ont en partie remplacé DeepL chez moi, comme DeepL avait en partie remplacé Google Traduction (je n'ai cessé d'utiliser ni l'un ni l'autre). --l'Escogriffe (✉) 10 mars 2025 à 21:18 (CET)

Ces dernier temps, j'avais besoin d'information sur le Gmail Api de Google et l'IA (de Google) m'a fournit des informations que j'aurais eu du mal à trouver par des recherches (Google) ordinaires, mais que j'ai pu vérifier par la suite. D'accord, le Gmail API est un domaine que Google connaît bien et, malgré cela, des fois, l'IA tirait de conclusions fausses, pas exemple, en combinant des prémisses qui n'avaient pas le même contexte ou en ne tenant pas compte que des informations étaient désuètes. C'est quand même au delà de ce que je m'attendais comme performance. C'était utile, même si pas entièrement fiable. Mon point est que l'IA continue de surprendre et de s'améliorer et que ça va compétitionner avec Wikipédia. Néanmoins, je pense que le côté humain de Wikipédia va toujours le rendre unique. Ça nous rappelle que Wikipédia n'est pas un algorithme séparé de la communauté: l'IA passe presque directement aux sources par l'intermédiaire d'un algorithme (il y a une certaine influence humaine), alors que Wikipédia va systématiquement aux sources par l'intermédiaire des wikipédistes. Il faut accepter cela comme une force et respecter cet aspect humain. Dominic Mayers (discuter) 10 mars 2025 à 16:42 (CET)

 Jmh2o et Milena : À la limite je prendrai le relais, j'aurai juste 27 ans en 2033 haha Pre7 (d) 10 mars 2025 à 19:37 (CET)

Cela veut peut-être dire aussi que Wikpédia est de plus en plus connu, et on a de moins en moins besoin de recherches à son sujet. Et la courbe reste relativement stable en plus. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mars 2025 à 16:31 (CET)

Bien, cela nous fait huit ans pour nous positionner plus clairement sur le WP:BPV, les événements récents avec moins de deux années de recul, les sources pseudo-secondaires pilotées à distance, les fermes de liens, l'IA au sein de WP... pour devenir un Commun universel défendu par l'UNESCO que tous auront envie de chérir... — adel 10 mars 2025 à 17:07 (CET)

Super... *Soupir* (Ma réaction dès qu'on me parle IA au futur maintenant). Nouill 10 mars 2025 à 17:47 (CET)

C'est sûr que si WP se laisse envahir par l'IA, elle n'aura plus vraiment de raisons d'exister. Surtout quand ce qui pourrait être un outil d'aide est utilisé sans précaution, sans vérifications. Je viens encore de passer plus d'une heure pour comprendre une phrase et son lien avec la source aimablement fournie par chat-gpt : peau d'balle. Mais évidement, il est plus simple d'insérer une telle source sans chercher à comprendre que de la lire et de voir que la proposition est du bullshit. --Pa2chant.bis (discuter) 10 mars 2025 à 19:34 (CET)

Wikipedia cessera d'exister le 03 juin 2033 à moins que tu ne transfères ce message à 23 personnes de ton carnet d'adresses avant le 31 décembre ! levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 10 mars 2025 à 17:48 (CET)

très bien trouvé Romuald 2 (d) le 10 mars 2025 à 20:21 (CET)

, d'ici là, nous devrions probablement avoir atteint les 3 000 000 d'articles. Cordialement, L0Ldu82‬ (✉) — 10 mars 2025 à 23:00 (CET)

Je ne pense pas que Wikipédia disparaîtra aussi tôt. Spectritus (discuter) 17 mars 2025, 9:20 (CET)

Catégorie à vider

Bonjour,

La Catégorie:Infobox avec une légende locale et une image sur Wikidata devrait idéalement contenir 0 article. Elle en contient 15 148 à l'heure où j'écris. Cela représente des centaines ou des milliers d'articles actuellement illustrés avec une fausse légende. Je viens de détailler sur la page de la catégorie pourquoi et comment la vider : c'est rapide et assez facile pour des wikipédiens expérimentés ; mais 15 000 articles, c'est beaucoup. Votre participation est la bienvenue ! l'Escogriffe (✉) 10 mars 2025 à 18:29 (CET)

J'ai consulté un article de la catégorie pour voir .375 Holland & Holland Magnum, et la légende est correcte.

C'est sûrement souvent le cas : des utilisateurs définissent localement une légende associée à l'image de Wikidata. Retirer la légende n'est pas une amélioration. Chercher à vider cette catégorie, c'est se donner beaucoup de mal pour pas grand chose. Escargot (discuter) 10 mars 2025 à 18:53 (CET)

@Escargot bleu il arrive que la légende et l'image soient en désaccord. C'est encore le cas actuellement de Manon Roland : légende - « Portrait de Manon Roland, musée Lambinet, fin du XVIII^e siècle. » ; image - gravure qui n'est pas au musée Lambinet. Ça l'était il y peu de Fan Bingbing : légende - « Fan Binbing lors du Festival de Cannes 2017. » ; image - photo de 2023. (Une fois que c'est corrigé il faut remonter les historiques à la fois de l'article et de l'élément Wikidata pour s'en rendre compte).

C'est une minorité de cas, mais multiplié par quinze mille cela fait tout de même probablement un grand nombre d'articles qui commencent par une affirmation fausse, avec éventuellement des conséquences problématiques en terme de respect d'une personne vivante comme indiquer à tort qu'elle a l'air de 6 ans plus âgée qu'elle ne l'est réellement.

Je ne parle de retirer la légende que lorsqu'elle est devenue fausse. Retirer une affirmation fausse est une amélioration.

.375 Holland & Holland Magnum, comme la majorité des articles de la catégorie, n'avait pas encore de légende fausse parce que l'image n'avait pour le moment pas été remplacée sur Wikidata, mais ça peut arriver à tout moment. Vider ces articles de la catégorie sert d'une part à éviter le risque, d'autre part à rendre visibles les autres articles de la catégorie dont la légende est actuellement fausse.

Le plus gros problème de cet article était autre, c'était l'utilisation de l'aberrant {{Infobox}} — c'est-à-dire {{Infobox Monument}} qui ne dit pas son nom — qui laissait de côté la moitié des informations pertinentes de Wikidata et en exprimait une autre de travers (on ne « fonde » pas un modèle d'objet). l'Escogriffe (✉) 10 mars 2025 à 19:33 (CET)

@GrandEscogriffe N'y aurait-il pas moyen de bidouiller le code des infobox pour faire en sorte que la légende locale ne s'affiche que si une image est également renseignée en local ? De quoi vider la catégorie en une seule modif' — Pharma ^💬 10 mars 2025 à 21:32 (CET)

Oui mais à nouveau, la majorité de ces légendes sont correctes. Le but n'est pas de jeter le bébé avec l'eau du bain.

Par contre la solution est peut-être un filtre qui empêche d'ajouter une nouvelle légende sans image, mais il ne faudrait pas empêcher les modifications sans rapport dans ces articles. @LD tu penses que c'est faisable ?

On pourrait aussi mettre une petite icône d'avertissement à côté de la légende.

Idées qui sont aussi valables pour les 19 000 utilisations d'{{Infobox}}... l'Escogriffe (✉) 10 mars 2025 à 21:58 (CET)

@GrandEscogriffe ; un filtre pourrait envisageable sur le paramètre image & légende ; en revanche, il est impossible de lire Wikidata (si l'image est récupérée).

Ceci dit, je ne recommande pas un tel filtre (problème d'harmonisation, de conditions, etc.).

Le plus simple, c'est d'avoir une catégorie signalant l'utilisation d'une légende lorsque le paramètre image n'est pas utilisé. Utiliser des parsers en somme car c'est beaucoup moins coûteux.

De plus, avec des parsers, on peut comparer la légende manuelle avec celle de Wikidata si je ne m'abuse. LD (d) 10 mars 2025 à 22:10 (CET)

Je ne comprends pas ta réponse. La catégorie existe déjà, c'est l'objet de cette section. Avoir une catégorie n'est pas la fin du problème. La question est comment empêcher de la remplir. l'Escogriffe (✉) 10 mars 2025 à 22:31 (CET)

@GrandEscogriffe je veux dire que la situation actuelle est plus optimale qu'un filtre. Mais je recommande d'ajouter des conditions pour vérifier que la légende locale correspond (ou non) à la légende wikidata, pour améliorer le tri, par exemple. LD (d) 10 mars 2025 à 23:38 (CET)

@LD Le plus souvent, il n'y a pas de légende en français sur Wikidata. C'est pour cela que des gens ajoutent une légende orpheline : ils voient une image sans légende (venue de WD) et ajoutent la légende sur Wikipédia, peut-être par méconnaissance de WD. l'Escogriffe (✉) 10 mars 2025 à 23:58 (CET)

Au passage, quelqu'un saurait-il quel est le problème de la page Stade Adrar ? J'y ai ajouté l'image en dur tout à l'heure, mais elle figure toujours dans la catégorie, contrairement à d'autres pages que j'ai traitées avant ou après. -- Cosmophilus (discuter) 10 mars 2025 à 22:21 (CET)

@Cosmophilus Il restait un | image = vide en bas d'infobox qui prenait le pas sur le paramètre rempli. l'Escogriffe (✉) 10 mars 2025 à 22:26 (CET)

@Cosmophilus Je ne comprend pas bien l’intérêt d’une telle modification : l’affichage final est le même, ça alourdit le code et ça empêche une màj sur wd (où elles sont généralement plus fréquentes). Si, pour les pages de cette catégorie, il faut changer quelque chose, ce serait plutôt de transférer la légende sur wd plutôt que l’image sur wp. Cordialement. Uchroniste⁴⁰ 10 mars 2025 à 22:40 (CET)

Je n'ai fait que suivre les instructions formulées par  GrandEscogriffe en tête de la catégorie. Du reste, je comprends cette objection,  Uchroniste 40, mais il y a aussi des avantages à avoir cela en dur chez nous : maîtrise du contenu de nos articles, légende facilement améliorable et wikifiable, évitement des vandalismes Wikidata qui affectent de multiples versions linguistiques d'un seul coup… De plus, à supposer que l'image soit modifiée sur Wikidata, mais que la personne qui a effectué cette modification n'attribue pas à la nouvelle image une légende en français (par manque de compétence linguistique, ou tout simplement de temps), l'article correspondant sur frwiki passerait d'une image adéquate et légendée à une image certes de meilleure qualité (enfin, on peut l'espérer), mais sans aucune légende, ce qui, d'un point de vue encyclopédique, me semble contrebalancer tout avantage que l'on pourrait en attendre. -- Cosmophilus (discuter) 10 mars 2025 à 23:02 (CET)

@Cosmophilus Ok je comprends, mais je pense néanmoins que tu ne devrais pas essayer de vider cette catégorie : c’est beaucoup d’huile de coude pour un gain minime (pour ne pas dire quasi-nul. Bonnes contributions. Uchroniste⁴⁰ 10 mars 2025 à 23:05 (CET)

Désolé Uchroniste 40 mais prendre le risque de commencer les articles par des fausses informations, je ne vois pas comment on peut trouver ça minime. l'Escogriffe (✉) 10 mars 2025 à 23:17 (CET)

Bonsoir GrandEscogriffe . Je ne sais pas si l’expression « fausse information » n’est pas un peu forte pour l’infime minorité des cas où image et légende ne collent pas (une erreur de date, un mauvais musée). Mais soit, vous avez probablement raison. Étant un fanatique des Infobox wikidata, je ne participerai pas . Uchroniste⁴⁰ 10 mars 2025 à 23:22 (CET)

Bonsoir également, Uchroniste 40. On a tout à fait besoin de fanatiques de Wikidata pour résoudre ce problème ! Le deuxième bullet point dans le texte de la catégorie est exactement ce que tu préconises de faire : transférer la légende sur wd plutôt que l’image sur wp. J'ai ajouté l'avantage que tu pointes à intervenir sur Wikidata plutôt que sur Wikipédia : bénéficier de mises à jour sur WD.

En tout cas le fait que les mises à jour sont potentiellement plus fréquentes sur WD ne peut pas être une raison de ne rien faire. Parce que c'est justement si il y a une mise à jour de l'image sur WD alors qu'on a une légende orpheline sur WP qu'on affiche des fausses informations (ou informations inexactes, ou je ne sais pas comment tu veux dire, mais le fait que c'est une minorité de cas parmi 15 000 ne les rend pas moins fausses). l'Escogriffe (✉) 10 mars 2025 à 23:37 (CET)

J'ai corrigé une fausse légende sur Jacques-Laurent Agasse. Les erreurs sont une minorité oui, mais pas une infime minorité. l'Escogriffe (✉) 11 mars 2025 à 00:16 (CET)

Côté Wikidata je pense que c'est un problème de ne pas avoir de "alt" sur les images quoi qu'il arrive, faudrait en parler à l'équipe de développement je pense, et ouvrir un ticket (ou voir si il en existe un et pourquoi il a été fermé le cas échéant). — TomT0m ^[bla] 11 mars 2025 à 08:57 (CET)

@TomT0m il existe déjà P11265 (« texte alternatif ») qu'on peut mettre comme qualificateur aux images. C'est extrêmement sous-utilisé. l'Escogriffe (✉) 11 mars 2025 à 15:23 (CET)

Un peu sur le même thème, j'avais demandé il y a quelques mois s'il ne serait pas pertinent d'avoir une catégorie à vider pour les images non légendées (que ce soit des images en infobox ou dans le corps des articles). Le message est resté sans réponse mais ça m'intéresse toujours, bien que cette histoire de Wikidata rend peut-être la création d'une telle catégorie automatique difficile ? Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par VVLLAACC  (d · c · b), le 11 mars 2025 à 10:21.

J'ai répondu là-bas. --l'Escogriffe (✉) 11 mars 2025 à 16:42 (CET)

Bonjour, (marronnier) Vu de ma fenêtre. Par expérience, je ne suis pas d'accord car Wikidata reste un outil utilisé par une minorité des contributeurs de contenu dans le main qui sont rarement les plus à même de maitriser si l'illustration et/ou le libellé sont adaptés au sujet abordé dans l'article. S'il y a divergence sur l'image ou/et son libellé entre Wikidata et l'article fr, la règle devrait être  : soit les personnes mettant à jour wikidata alignent le contenu de wikidata sur l'article, soit ils en discutent avec les contributeurs de l'article. On veut accorder à wikidata un champ d'intervention qu'il n'est pas à même d'assumer pour différentes raisons : factorisation de données non factorisables, absence d'ergonomie et d'aide en ligne excluant ceux qui sont les plus à même de mettre à jour cette base de données, maitrise moyenne du fond par les gros contributeurs de wikidata plus spécialistes techniques que contributeurs de contenu, ... --Pline (discuter) 11 mars 2025 à 10:56 (CET)

Bonjour Pline. Avec quoi n'es-tu pas d'accord ? Si tu es contre l'utilisation de Wikidata, rien ne t'empêche de choisir une image (pas nécessairement celle de WD) et de la renseigner localement sur Wikipédia avec une légende. C'est aussi une façon de vider la catégorie. l'Escogriffe (✉) 11 mars 2025 à 16:12 (CET)

Euh, je ne comprends pas..

Cnaeus Pompeius Strabo est (selon les deux articles concernés) le père de Pompée le Grand qui est (selon les deux articles concernés) le père de Sextus Pompée/Sextus Pompeius qui est (selon l'article Cnaeus Pompeius Strabo) le père de Cnaeus Pompeius Strabo.

C'est moi ou y'a un problème? Pre7 (d) 10 mars 2025 à 19:33 (CET)

C'est toi Sextus Pompeius. Voir aussi les différentes de naissance sur WD. --Pa2chant.bis (discuter) 10 mars 2025 à 20:02 (CET)

Merci! Pre7 (d) 10 mars 2025 à 20:16 (CET)

Personne n'y comprend rien

Bonjour, je souhaitais ajouter une section sur la postérité du film. Cependant deux contributeurs sont en désacoord avec cela et veulent supprimer la section. Une archive du film a été utilisée par une partie civile au procès Sarkozy-Kadhafi durant la journée du 13 février 2025 comme le documente Mediapart. Cela est rare pour un film d'avoir eu un impact dans un procès, c'est notable et intéressant de le mentionner je pense. Deux autres journaux (Le Point et L'Humanité) évoquent ce moment sans toutefois mentionner l'origine de la vidéo. Les crédits du film confirment l'information de Mediapart, l'archive diffusée au procès provient bien du film. Qu'en pensez-vous ? Voici le débat en PDD : Discussion:Personne_n'y_comprend_rien#Détournement_de_source

Voici la section en débat :

« Une archive du film, datée de juillet 2007 et versée au débat par l'avocate de l'association Anticor, est diffusée le 13 février 2025 dans la salle d'audience du procès sur le financement libyen de la campagne présidentielle de 2007. Celle-ci vient mettre en difficulté Nicolas Sarkozy : alors qu'il dit ne pas connaître Bachir Saleh à cette époque, on le voit lui faire une « franche accolade ». Sarkozy a d'abord dit n'avoir pas de souvenir de cet accueil avant de se justifier ainsi : « c’était juste un geste de reconnaissance pour son action dans la libération des infirmières ». Le procureur du parquet national financier voyant lui dans cette archive « la marque d’une certaine proximité entre [Sarkozy et Bachir Saleh], voire de familiarité ». Bachir Saleh a quant à lui affirmé avoir été présenté à Sarkozy par Alexandre Djouhri avant 2007. De plus, Sarkozy évoque Bachir Saleh de lui-même lors d'un entretien téléphonique avec Kadhafi le 28 mai 2007. »

--Lorevdoreb (discuter) 10 mars 2025 à 21:02 (CET)

Les raisons pour lesquelles @Xavier_Sylvestre et @Arroser et moi-même voulons supprimer la section sont détaillées sur la PDD de l'article. Spoiler : sourcer une section « Postérité » avec une source primaire, ça n'est pas conforme aux règles les plus basiques de l'encyclopédie. Gyrostat - Dit^S'Cuté 10 mars 2025 à 21:28 (CET)

Cette partie "Postérité" concerne l'article dédié Affaire_Sarkozy-Kadhafi et notamment le paragraphe Affaire_Sarkozy-Kadhafi#Procès. Si le film est cité lors du procès, il faut une source qui en parle. Médiapart peut parler du procès, mais ne peut pas dire "Ils ont parlé de notre film". Idem pour d'autres médias comme Envoyé Spécial qui ont leurs propres séquences. Tout cela doit être fait selon WP:PROP. Il y a des centaines de "pièces" dans ce procès, par ailleurs contestées par la défense. Il faut parler des principales, sans submerger l'article.

On peut cependant parler du procès dans l'article consacré au film, il faut alors une source indépendante des auteurs du film. Cela fait 3 semaines que tous les contributeurs (sauf un) sont d'accord pour supprimer les sources Mediapart qui sont en fait de l'Auto-sourçage. Xav ^[talk-talk] 10 mars 2025 à 22:45 (CET)

Franchement, est-ce admissible quand on lit "Les réseaux de diffusion UGC et MK2 ont refusé le film, tandis que Pathé le programme dans une quarantaine de salles de cinéma"? 🙄 — Laszlo 12 mars 2025 à 18:33 (CET)

Par ailleurs, Mediapart fait partie des producteurs du documentaires.. Il y a un soucis de neutralité à citer le journal comme source... — Laszlo 12 mars 2025 à 18:38 (CET)

Références

La Wikipédia en azéri est-elle en dérive nationaliste ?

Une histoire wikipédienne avec l'Azerbaïdjan et des chevaux dedans, ça vous dit ?

Tout commence par l'article de Wikipédia en français Karabakh (cheval), créé en 2009, qui fait partie des races de chevaux à grand nombre d'interwikis. En le sourçant, je découvre que la version en azéri est labellisée article de qualité. J'utilise un robot traducteur (je ne lis pas l'azéri), et... catastrophe ! Cet article de la Wikipédia en azéri combine travail inédit, point de vue orienté, et même interpellation directe du lectorat pour le pousser à prendre le parti de l'Azerbaïdjan dans le conflit du Haut-Karabagh, selon la traduction par IA. Pires morceaux choisis en gros gras qui tache :

• Dans cette guerre [le conflit arméno-azerbaïdjanais], le génocide de masse de notre population civile, ainsi que la création d'une armée comptant jusqu'à un million de réfugiés et de personnes déplacées à l'intérieur du pays, ont porté un coup dur au système économique du pays, y compris à l'élevage de chevaux. En juillet 1993, la région d'Agdam est occupée par les agresseurs arméniens (ce n'est pas une citation).
• Cependant, les Arméniens n'ont pas pu atteindre cet objectif et les cavaliers altruistes ont déplacé des chevaux du Karabakh du champ de bataille.
• De nombreux chercheurs soviétiques ont tenté de dissocier l'histoire du cheval du Karabakh de ses racines généalogiques avec leurs considérations superficielles (pur TI). Par exemple, le professeur I. JE. Kalugin considère que l'origine du cheval du Karabakh est le cheval arabe, notant qu'il a été influencé par l'Akhal-Teke et les chevaux iraniens. (spoiler : la quasi-totalité des sources non-azerbaïdjanaises soutiennent que le Karabakh n'a pas d'origine antique, un historien azéri fait même remonter cette race à la fin du Moyen Âge)
• Cependant, à cette époque, les chevaux azerbaïdjanais étant de qualité supérieure, ils avaient une plus grande influence sur les chevaux importés. Parce que les chevaux locaux étaient plus nombreux en quantité et avaient des qualités améliorées et étaient mieux adaptés aux conditions locales, les chevaux étrangers ont été progressivement assimilés. Sinon, l’existence des races locales en Azerbaïdjan ne serait même pas possible. (TI non sourcé et non-raccord avec les bases de l'élevage, une "race de qualité supérieure" n'aura pas "plus d'influence sur les chevaux importés", c'est du n'importe quoi)

Pour voir l'article en azéri : https://az.wikipedia.org/wiki/Qaraba%C4%9F_at%C4%B1 ... y a t'il une possibilité de signaler cela ? Tsaag Valren (✉) 10 mars 2025 à 21:23 (CET)

Bonjour, sur plusieurs « petits » wikipédia – occitan, dans mon cas – nous avons régulièrement des cas de traductions automatisées destinées à créer des articles très laudatifs sur des institutions, des lieux touristiques, des villes, etc. d'Azerbaïdjan. Le fait que la wikipédia en azéri soit fortement teintée de nationalisme n'aurait donc rien de surprenant. Pour une éventuelle remontée, il faudrait voir comment a été traité le cas de la wikipédia en croate qui avait connu de (très) graves problèmes en la matière à une époque. Cordialement, --Nicolas Eynaud (discuter) 10 mars 2025 à 22:26 (CET)

Merci beaucoup. Il semble important de signaler un possible cas d'instrumentalisation nationaliste des projets Wikimédia, mais où, et à qui ? Tsaag Valren (✉) 11 mars 2025 à 11:00 (CET)

Bonjour Tsaag Valren , je crois qu'il serait intéressant d'ouvrir une RFC sur meta, comme certains l'ont fait pour les dérives nationalistes sur wikipédia en croate il y a quelques années... Bonne journée, 🐢 Monsieur Tortue (💬) 11 mars 2025 à 11:11 (CET)

La discussion continue sur le bistro du lendemain. Trizek ^bla 11 mars 2025 à 16:33 (CET)