Romuald 2

Archives

Mars 2008 à Fin 2010
2011 à 2022
2023-

Icône de titre sur l'infobox Étoile

Bonjour, Je suis entrain de regarder pour trouver une autre icône pour l'infobox Étoile. Voici ma proposition : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Astro_constel_task_force_(grey).png

Astro5228 (discuter) 10 janvier 2024 à 20:02 (CET)

Salut,

Je ne sais pas s'il y a vraiment besoin d'une icône (je n'ai pas trop d'avis sur la question), mais s'il faut en choisir une, je préfère largement celle que tu proposes à celle qui est déjà là en tout cas. Romuald 2 (d) le 10 janvier 2024 à 20:20 (CET)

Je vais poser la question sur la porte des étoiles, mais faudrais trouver une belle icône pour l'infobox (c'est mon avis). Astro5228 (discuter) 10 janvier 2024 à 20:25 (CET)

Publication du modèle Infobox Étoile/Test

Salut,

Est-ce que le modèle Infobox Étoile/Test peut désormais remplacer l'actuelle infobox ?

Astro2161 (discuter) 22 janvier 2024 à 14:35 (CET)

Bonjour  Astro2161 :,

Est-ce que l'infobox est prête pour tous les cas ? dans le code je vois qu'il faut rentrer les noms des composantes, est-ce que tu as testé si les formes actuelles de l'infobox (= avec une seule étoile et à 2 étoiles sans noms) marchent et que ça ne casse rien ? (copie le code d'infobox existantes dans ta page de test, en remplaçant "Infobox Étoile" par "Infobox Étoile/Test")

Aussi je vois dans le code qu'il y a de la place pour plusieurs orbites différentes. C'est un cas à gérer différemment du reste, car une orbite ce sera toujours entre deux étoiles (ou parties du système) différentes. Il faut impérativement les séparer complètement entre elles. Accessoirement il faudrait "demi-amplitude 1" et "demi-amplitude 2" pour chaque orbite.

De manière générale, vu la quantité et la portée des modifications apportées, je pense qu'il faudrait mieux passer par la discussion du projet et attendre quelques avis avant de publier ces modifications, ça me met beaucoup de responsabilités sur les épaules juste pour moi

PS : n'hésite pas à demander vérifications au projet Modèles, ils seront plus compétents que moi pour juger du code. Romuald 2 (d) le 22 janvier 2024 à 16:54 (CET)

Bonjour Romuald 2 , j'ai tester le modèle sur plusieurs pages et il fonctionne !

D'accord je vais poser le sujet sur la table dans la discussion du projet… Astro2161 (discuter) 23 janvier 2024 à 18:21 (CET)

Infobox Astre

Bonjour, est-ce que je peux utiliser le modèle Infobox Astre pour l'insérer dans les pages d'étoiles ? Ou faut-il continuer à utilisé le modèle Infobox Étoile ?

Cordialement Astro2161 (discuter) 24 janvier 2024 à 08:58 (CET)

Bonjour,

Il y a plusieurs problèmes qui font que je n'utilise pas l'infobox "Astre" à l'heure actuelle :

• cette infobox n'est clairement pas encore au point, et malgré des suggestions que j'avais laissé il y a plusieurs années de cela il n'y a pas eu beaucoup d'évolution.
• comme le précise en avertissement l'infobox, elle n'est à surtout pas à utiliser sur les système multiples (or il y en a beaucoup), et pour cause on ne peut lier que 1 seul élément Wikidata à la fois
• enfin le plus gros pb selon moi c'est que vu qu'on importe les données de Wikidata, on a des différences entre les données dans le texte (qui sera probablement traduit de WP:en) et l'infobox ce qui est dommageable pour la qualité des articles et leur cohérence

Encore une fois, qualité > quantité, Wikipédia ce n'est pas la course au plus rapide. Romuald 2 (d) le 24 janvier 2024 à 15:49 (CET)

Après, pour compléter ma réponse, j'ai déjà mis des infobox Astre sur des ébauches où il n'y avait pas beaucoup de texte... j'imagine que c'est un cas où ça peut être intéressant. Mais dans des articles qui sont traduits et qui décrivent assez bien les étoiles, non. Romuald 2 (d) le 24 janvier 2024 à 16:04 (CET)

D'accord, je comprend. Astro2161 (discuter) 24 janvier 2024 à 18:31 (CET)

Alcyone (étoile) et nom provenant de l'International Star Registry

Bonjour,

J'ai vu que vous aviez refusé ma modification sur la page Alcyone pour ajouter le nom attribué dans l'International Star Registry. j'ai ajouté la source comme indiqué dans la première annulation. Est-ce que je devrais fournir d'autres infos ? 2.13.58.191 (discuter) 14 février 2024 à 22:22 (CET)

Bonsoir  2.13.58.191 :

Je suis désolé mais il n'y aucun moyen d'acheter une étoile dans la réalité. Tous les sites qui vendent ce genre de "certificats" sont des escroqueries et ce qu'ils proposent n'a de valeur nulle part en dehors de seul bout de papier que vous possédez (et du symbole). Dans tous les cas cette information n'est pas assez notable pour figurer sur Wikipédia. Romuald 2 (d) le 15 février 2024 à 00:02 (CET)

Oups !

Bonjour Romuald 2 , et merci pour ta vigilance. Je me suis fait avoir par le remplacement précédent de « Gliese 581 c est [...] » par « Gliese 581 c'est [...] », sans relire sérieusement le paragraphe... Amitiés, Ariel (discuter) 29 avril 2024 à 20:44 (CEST)

Salut  Ariel Provost :

En même temps c'est assez piégeux de base et la modif de l'IP n'aidait pas, j'étais moi-même assez confus quand je l'ai vue.. ! Bien cordialement, Romuald 2 (d) le 29 avril 2024 à 23:59 (CEST)

En fait la logique du français serait d'accoler la lettre au nombre (« Gliese 581c »), comme on fait dans d'autres contextes (numéro 3bis d'une rue, sous-paragraphe § 3b, figure 2a, échantillon BV3002c ou BV 3002c, etc.), mais SenseiAC s'y opposerait sans doute au nom des conventions internationales (et parce que Wikipédia n'est pas censée adopter des conventions qui lui sont propres). — Ariel (discuter) 30 avril 2024 à 08:42 (CEST)

Bonjour Ariel Provost et Romuald 2 Je ne vois pas bien en quoi ce serait « la logique du français ». D'ailleurs, en ce qui concerne les bis, ter etc., l'usage est loin d'être aussi clair et fixe que ce qu'on pourrait penser : il suffit de voir Wikipédia:Conventions typographiques, qui utilise « n^o 2 bis » etc. dans la numérotation de plusieurs cas qu'il explique, même si on peut remarquer qu'il n'existe pas de section spécifique concernant l'utilisation de ces bis, ter etc. En fait, dans le cas des exoplanètes (et étoiles, galaxies et n'importe quoi d'autre avec des désignations alphanumériques analogues), il faudrait surtout proprement utiliser systématiquement un {{nobr}} autour de la désignation : non seulement ça éviterait de se retrouver avec une désignation coupée en deux quand elle est en fin de ligne, mais ça éviterait aussi sans aucun doute les problèmes tels que mentionnés au-dessus de « c est » transformé en « c'est », puisque le « c » et le « est » se retrouveraient séparés par les accolades fermantes du {{nobr}}. SenseiAC (discuter) 30 avril 2024 à 12:18 (CEST)

L'emploi du modèle {{Nobr}} est bien sûr indispensable, mais il ne règle pas l'affichage, que je continue à trouver non naturel pour un numérotage hiérarchisé, où l'usage général est d'accoler ou de séparer par des points. Mais je ne vais pas m'engager dans un combat perdu d'avance. — Ariel (discuter) 30 avril 2024 à 13:49 (CEST)

Rappel : votez maintenant pour sélectionner les membres de la première U4C

Ce message est également traduit dans d'autres langues sur Meta-wiki. Aidez-nous à traduire dans votre langue

Chères Wikimédiennes et Wikimédiens,

Vous recevez ce message parce que vous avez déjà participé au processus du CdCU.

Ceci est un rappel que la période de vote pour le Comité de Coordination du Code de Conduite Universel (U4C) se terminera le 9 mai 2024. Lisez les informations sur la page de vote sur Meta-wiki pour en savoir plus sur le vote et l'éligibilité des personnes votantes.

Le comité de coordination du code de conduite universel (U4C) est un groupe mondial qui se consacre à la mise en œuvre équitable et cohérente du code de conduite universel. Les membres de la communauté ont été invités à soumettre leur candidature à l'U4C. Pour plus d'informations et pour connaître les responsabilités de l'U4C, veuillez consulter la charte de l'U4C.

Veuillez partager ce message avec les membres de votre communauté afin qu'ils puissent également participer.

Au nom de l’équipe du projet de CdCU,

RamzyM (WMF) 3 mai 2024 à 01:11 (CEST)

Liste d'étoiles du Caméléon 2A01:CB16:32:7E94:D8FC:3262:746F:2338 (discuter) 23 mai 2024 à 07:03 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Liste des étoiles par constellation avec traduction en français et brillance » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des étoiles par constellation avec traduction en français et brillance ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des étoiles par constellation avec traduction en français et brillance/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Metamorforme42 (discuter) 6 juin 2024 à 10:37 (CEST)

Anniversaire

Joyeux anniversaire Romuald 2.... et belles contributions..... Maleine258 (discuter) 2 juillet 2024 à 12:14 (CEST)

Merci bien ! (avec un peu de retard...) Romuald 2 (d) le 7 juillet 2024 à 12:03 (CEST)

Clés de tri sur les pages d'astres

Bonjour @Romuald 2,

J'ai pu remarquer que tu avais insérer une clé de tri sur plusieurs pages d'astres.

Je dois également faire pareil et non plus en fonction du catalogue de la catégorie.

Bien cordialement AstroVal (discuter) 7 juillet 2024 à 11:51 (CEST)

Bonjour  AstroVal :,

C'est un truc que je fais petit à petit sur les articles quand je fais de catégorisation ou de l'évaluation, c'est plus de la routine qu'autre chose pour moi et ça me dérange pas du tout de faire ça lol. Mais c'est toujours mieux si tu le fais toi-même c'est sur ;) Romuald 2 (d) le 7 juillet 2024 à 12:03 (CEST)

D'accord, je vais faire ça désormais :) AstroVal (discuter) 7 juillet 2024 à 12:07 (CEST)

RAW 2024-11-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-11-01

OrlodrimBot (discuter) 31 octobre 2024 à 23:28 (CET)

Eta Leporis

Bonjour Romuald

J'ai vu "se rapproche du système solaire" avec une valeur négative, j'en conclus que Eta Leporis s'éloigne. Est-ce correct ? Io Herodotus (discuter) 7 novembre 2024 à 08:51 (CET)

Bonsoir  Io Herodotus :,

En ce qui concerne les vitesses radiales, si le signe est négatif, cela veut dire qu'il y a un décalage vers le bleu et donc que l'objet se rapproche de nous ; à l'inverse une vitesse radiale positive indique un décalage vers le rouge et donc que l'objet s'éloigne. Pour s'en convaincre, on peut aller voir par exemple Ross 248 qui deviendra dans le futur l'étoile la plus proche du Soleil ; on constate bien que sa vitesse radiale est négative. Voir également l'article vitesse radiale pour le détail du raisonnement. Cordialement, Romuald 2 (d) le 7 novembre 2024 à 17:54 (CET)

Merci beaucoup pour ces explications, donc ma modification est justifiée. --Io Herodotus (discuter) 7 novembre 2024 à 19:14 (CET)

J'avoue ne pas comprendre où ? la vitesse radiale d'Eta Leporis étant négative, elle se rapproche bien de nous, et la version d'origine était correcte.. Romuald 2 (d) le 7 novembre 2024 à 19:48 (CET)

Des milliers de références.

Quelle est la limite raisonnable, je me le demande? Certaines étoiles dont le type spectral ou certaines caractéristiques, comme double ou multiple ou encore étoile variable de type RR-Lyrae, méritent d'être mentionnées et la référence indidquée. En supprimant l'intégralité du tableau, le texte de la section «Étoiles» doit aussi être modifié. D'autre part, une encyclopédie est une encyclopédie non? Avant de remettre le tableau ou une partie de celui-ci, je vais attendre votre réponse. Donald Pelletier (discuter) 28 novembre 2024 à 02:26 (CET)

Bonsoir  Donald Pelletier :, il y a plusieurs problèmes à répertorier de manière exhaustive toutes les étoiles au sein d'un amas d'étoiles (ou toute autre forme de liste du genre d'ailleurs) :

Tout d'abord il y a des limites techniques tout simplement. La page avec le tableau complet, pesait *un million* d'octets, ce qui est trop pour que beaucoup d'appareils puisse gérer une page aussi lourde, et rend l'édition de l'article bien plus compliquée. D'autre part, le logiciel Mediawiki n'était pas en mesure de gérer autant de références (= d'appels à des modèles) et s'arrêtait de les afficher au bout d'un moment ; voir par exemple la page Liste de planètes connues qui traîne ce genre de problèmes depuis bien longtemps.

Ensuite, Wikipédia n'est pas une base de données. Notre but est de faire la synthèse du savoir existant, mais pas de répertorier tous les items existants. Ça s'applique dans ce cas car la plupart de ces étoiles ne sont pas notables, et elles sont beaucoup trop nombreuses pour que cela ait sa place à mon avis.

Enfin, je ne suis pas super fan de reprendre ces listes de Simbad (une base de données, donc une source primaire). Il faudrait privilégier des sources de synthèse existantes. Par exemple je lis des phrases telles que « Le tableau ci-dessous résume les propriétés des étoiles dont la propriété d'appartenir à l'amas est égal ou supérieure à 90%. » Pourquoi avoir choisi 90 % ? Et pas 95, 99, 50... ou un autre pourcentage ; ou encore « La parallaxe moyenne des 1192 étoiles et l'écart type de l'échantillon sont égaux à 0,973 1 ± 0,070 3 mas ». Est-ce que c'est un calcul fait à la main ? Il existe pourtant des sources publiées et revues par les pairs qui donnent déjà des parallaxes et qui ont donc été assez rigoureusement sélectionnées pour cela (quitte à en citer plusieurs s'il y a des différences). Pour éviter ce genre de problèmes, il me semble indispensable de citer sources de synthèse existantes au maximum.

Du coup, qu'est-ce que je garderais ?

Typiquement, le passage « certaines étoiles dont le type spectral ou certaines caractéristiques, comme double ou multiple ou encore étoile variable de type RR-Lyrae, méritent d'être mentionnées et la référence indidquée. » est intéressant. S'il y a des statistiques d'étoiles variables, d'étoiles doubles et multiples, ... de l'amas publiées quelque part, il est intéressant de reprendre ces informations sur l'article et on peut ainsi les synthétiser assez simplement.

On pourrait refaire un tableau qui reprend quelques membres les plus brillants, d'autres qui sont notables (par exemple, des étoiles variables...) mais dont la taille resterait limitée.

Et bien évidemment, s'il y a des étoiles particulièrement notables, ils est toujours possible des les mentionner directement dans l'article ! (ça reprend en partie l'idée de faire un tableau très réduit)

Enfin, j'éviterais au maximum de reprendre ces listes de Simbad directement, qui compile juste des % issus de diverses études, publiées à des époques différentes, avec des origines différentes (le satellite Gaia a été révolutionnaire là-dessus et a changé beaucoup de choses, d'ailleurs c'est p-ê pour cela que « Le catalogue Lynga soutient que l'amas ne contient que 171 étoiles », il serait daté de l'époque pré-Gaia qui cartographie des étoiles beaucoup moins brillantes que ses prédécesseurs, donc il en trouve beaucoup plus). Autant aller voir directement ce que disent les références citées.

Cordialement, Romuald 2 (d) le 28 novembre 2024 à 18:18 (CET)

Vos arguments sont très convaincants. Les calculs des moyennes ne sont évidemment pas faits à la main, mais proviennent du tableau que j'ai construit péniblement dans Excel, une tâche que je me promets d'automatiser sous peu car les données de Simbad sont disponibles en format ASCII. Par contre, à mon avis, une liste des étoiles dont le type spectral est connu, de celles qui présentent un caractère particulier (étoile variable) et des étoiles visibles à l'oeil nu méritent de faire partie d'un tableau, tout en gardant les indications se rapportant à l'ensemble des étoiles et en indiquant leur provenance. Avant de remettre dans l'article NGC 3114 les 87 étoiles dont la type spectral est connu et les quatre autres qui présentent un caractère particulier, je vais attendre votre avis. À l'avenir je vais suivre un autre modèle selon ce dont vous m'aurez fait part.

Merci de vos conseils. Donald Pelletier (discuter) 29 novembre 2024 à 06:36 (CET)

Rebonjour  Donald Pelletier :

Ça devrait être ok si le tableau est limité à une centaine d'entrées. Bien évidemment on peut mentionner les étoiles visibles à l'œil nu, surtout qu'elles sont déjà présentes dans les Listes d'étoiles par constellation. Je pense qu'on peut remettre ce tableau plus restreint. Romuald 2 (d) le 29 novembre 2024 à 19:19 (CET)

RAW 2024-12-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-12-01

OrlodrimBot (discuter) 1 décembre 2024 à 01:13 (CET)