Wikipédia:Le Bistro/1 mars 2025

Sous-pages
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28
↑février / mars↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
1er mars 2025
Ha ! ha ! Steve Wozniak, le cofondateur d'Apple (prononcer « èpaule », pas « à peul »), balancé comme un vulgaire nain de jardin, s'est amusé à l'époque à faire de la publicité pour un ordi fictif : le Zaltair.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 1 mars 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 668 190 entrées encyclopédiques, dont 2 190 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 092 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Antigaullisme
• Digimon Survive
• Pluvier argenté
• Reddition de Lee
• Robert Lee

AdQ :

• Couronne du roi Hiéron II
• Cyberpunk 2077
• Elizabeth Willing Powel
• Marianne de Dulac
• Shire (cheval)
• Une faim de loup (jeu vidéo)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 1 mars :

• Complexe funéraire de Djéser (2009)
• Ligne 10 du métro de Paris (2009)
• London Calling (2009)
• Accident sur la base de Fairchild en 1994 (2010)
• Baseball (2010)

Articles sans sources

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Jade Cocoon : La Légende de Tamamayu (deux sections sans source, faites par Wyslijp16)
• Monastère orthodoxe Sainte-Anne de Jérusalem (fait par Nanoyo88)
• Santa Ana (Nueva Esparta) (fait par Unptitpeudtout)
• Bonus : Groupe d'armées Rupprecht de Bavière (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro, fait par Unptitpeudtout)

Pommes à croquer

• Bars és Hont (2012)(fait par Nehaoua)
• Agroclimatologie (2012)
• Järva-Madise (2012)
• Action émise (2012)

Articles à améliorer

• Présents des Rois mages, sans source
• Fort Gay

Articles à créer

• Backlash (sociologie) , , , peut-être à rattacher à Réaction (politique)
• Nico Hidalgo (en) footballeur espagnol

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Appel à candidatures pour les élections de l'Arbcom

Les candidatures peuvent être déposées du 1^er au 19 mars ici : Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection groupée 2025 03 ; l'article 6 du règlement impose qu'il y ait au moins trois arbitres pour traiter une affaire ; il n'y a pas de limite supérieure.

Les conditions sont d'avoir à l'ouverture du scrutin le 20 mars, un compte depuis au moins 3 mois et 350 éditions dans l'espace encyclopédique Michel421 (discuter) 27 février 2025 à 22:51 (CET)

Non Cyril, l'Arbcom, pas l'Arcom, calme-toi. Je sors. — Jules* ^💬 1 mars 2025 à 00:45 (CET))

Le comité d'arbitrage a changé de nom ? Pourquoi on l'appelle l'Arbcom maintenant ? -- Guil2027 (discuter) 1 mars 2025 à 12:48 (CET)

C'est toujours le CAr. Arbcom est le nom anglophone, c'est un abus de langage de Michel421. — Jules* ^💬 1 mars 2025 à 14:23 (CET)

Soutien à l'Ukraine

Slava Ukraini. Et la réponse qui s'impose : Heroyam Slava.
Encore mieux en langue originale : Слава Україні. Героям слава.

Puisqu'on est sur le Bistro et que la parole est libre, je tiens à rappeler ici mon soutien indéfectible à l'Ukraine et à son président Volodymyr Zelensky dans la résistance face à l'invasion russe, qui se poursuit depuis 2022, n'épargnant aucun Ukrainien, aucune Ukrainienne.
Trois ans de guerre n'ont pas rendu cette résistance moins utile, moins légitime ou moins digne d'admiration.
Je réserve mes mots concernant les nouveaux maîtres de Washington, mais ils ne sont pas tendres. America has fallen.
DarkVador ^{[Hello there !]} 1 mars 2025 à 01:19 (CET)

Je soutiens aussi neutrement l'Ukraine libre et son président courageux ! --Warp3 (discuter) 1 mars 2025 à 01:34 (CET).

Bientôt dans Le Point, « Le scandale Wikipédia continue : l’encyclopédie refuse de présenter Zelensky comme un dictateur », suivi 24 heures plus tard de l’indispensable « Wokipédia ne se cache même plus de préférer la liberté et la démocratie : notre enquête au cœur du système ». Gentil Hibou ^{mon arbre} 1 mars 2025 à 03:01 (CET) (ne perdons pas le sourire malgré l’actualité).

Que ce soit clair : je n'ai aucune sympathie pour Trump ou Poutine. Et ce que Le Point ou n'importe quel journaliste peut écrire ne m'importe pas. Simplement, je pense qu'il est bon de garder à l'esprit, en particulier sur le Bistro qui est en théorie l'un des espaces les plus ouverts de WP, que nous sommes un projet d'encyclopédie et que nous sommes là pour rédiger une encyclopédie, pas pour faire de la propagande, des lettres de soutien à je ne sais quelle cause mondiale. Je le dis parce que je pense qu'il y a certainement des gens qui ont de par leur vécu, leur sensibilité ou des choses qu'ils savent, une perception bien distincte de ce conflit et qu'ils pourraient se sentir mal à l'aise face à une telle effusion d'unanimisme autosatisfait qui n'a pas grand chose à faire là et qui, franchement, n'est d'aucune utilité sur le fond. CaféBuzz (d) 1 mars 2025 à 03:29 (CET)

Conflit d’édition — En l'occurrence je ne vois aucune "propagande" dans le message de DarkVador79-UA, simplement un message touchant de soutien face à un pays agressé et qui lutte pour sa survie.

Le récent affrontement médiatique entre Trump et Zelensky, dans lequel le premier a aligné les fakenews, montre que dans cette ère post-vérité, il est utile de rappeler certains faits qui sont bien documentés sur cette encyclopédie.

C'est aussi l'occasion de rappeler que certains Wikipédiens, comme Volodymyr Vakulenko, ont malheureusement perdu leur vie dans ce conflit. Derrière chaque Wikipédien, il y a des êtres humains et certains risquent leur vie. Ne les oublions pas.--Pronoia (discuter) 1 mars 2025 à 04:36 (CET)

Une raison de plus de plus pour mieux statuer sur ce que doit contenir Le Bistro ou pas . Wikipédia:Sondage/Canaux numériques et publics de discussions concernant Wikipédia hors du site (sondage qui doit changer de nom d'ailleurs...). – L'embellie, le 1 mars 2025 à 09:49 (CET)

@Gentil Hibou, je viens de regarder ce qu'en pensait Le Point et non ils ne sont pas pro-Poutine : https://www.lepoint.fr/debats/apres-le-clash-entre-zelensky-et-le-repugnant-trump-le-moment-de-verite-de-l-europe-01-03-2025-2583602_2.php (« L’insoutenable scène à laquelle nous venons d’assister est un défi historique. La seule réaction possible est d’annoncer immédiatement de nouvelles livraisons d’armes à l’Ukraine. »).-- Guil2027 (discuter) 1 mars 2025 à 12:54 (CET)

J’étais juste là pour détendre un peu l’atmosphère en croisant artificiellement deux sujets d’actualité . Gentil Hibou ^{mon arbre} 1 mars 2025 à 13:07 (CET)

Gros + aux propos de CaféBuzz. Sherwood6 (discuter) 1 mars 2025 à 16:08 (CET)

@Warp3 Ma réponse sera en deux temps :

• tout d'abord, premier niveau de réponse, le plus simple : la neutralité ne s'applique qu'au contenu de l'encyclopédie, pas à celui des espaces de discussion, en particulier les espaces de discussion communautaires comme le Bistro. Je n'ai jamais prétendu à la neutralité en-dehors de ce que j'écris.
• ensuite, Wikipédia ne défend pas une stricte neutralité, mais la neutralité de point de vue : nous synthétisons les points de vue des sources selon leurs proportions respectives (ce qui revient quelque part à la distinction équité vs égalité). Cette neutralité de point de vue amène nécessairement à considérer les faits comme des faits et à ne pas les mettre en balance avec de simples opinions, aussi fondées soient-elles.

DarkVador ^{[Hello there !]} 1 mars 2025 à 04:34 (CET)

ce n'est pas une réponse à @CaféBuzz plutôt? — Laszlo 1 mars 2025 à 07:49 (CET)

Cлава Україні. - p-2025-02-s - обговорюва 1 mars 2025 à 07:55 (CET)

@DarkVador79-UA : Je me moquais un peu de la « neutralité » tant chérie sur WP (souvent synonyme d'effacement), pas du message de soutien (que j'approuve). Mais dès qu'il existe une minuscule ambigüité dans l'interprétation, on peut être sûr que l'on ne verra qu'elle. --Warp3 (discuter) 1 mars 2025 à 08:29 (CET).

WP:FORUM… Sergent Cool (discuter) 1 mars 2025 à 09:31 (CET)

Cette page est celle du Bistro, pas une page de discussion d'un article. Grasyop ^✉ 1 mars 2025 à 09:34 (CET)

Mon soutien va plus aux peuples bombardés aux dirigeants.

Autrement dit j ai autant de compassion pour un russe qu un ukrainien qui reçoit des bombes.

La guerre est un massacre de gens qui ne se connaissent pas au profit de gens qui se connaissent bien mais.... ne se massacrent pas...

Comme disait Paul Pmartin (discuter) 1 mars 2025 à 15:25 (CET)

Sergent Cool (discuter) 1 mars 2025 à 10:29 (CET)

À l'Ukraine. À une Europe unie. À la démocratie libre et éclairée. Grasyop ^✉ 1 mars 2025 à 09:25 (CET) P.s., DarkVador79-UA : l'invasion russe, qui se poursuit depuis 2022 2014 ; trois onze ans de guerre. Grasyop ^✉

+ 1 Égoïté (discuter) 1 mars 2025 à 10:23 (CET) littéralement dégoutée de ce que le monde devient...

@Grasyop Effectivement, my bad. Il est vrai que des troupes russes sont en Ukraine depuis le 20 février 2014. DarkVador ^{[Hello there !]} 1 mars 2025 à 19:36 (CET)

Au-delà des messages sur le Bistro, vite écrits et vite oubliés, un bon moyen de soutenir l'Ukraine sur Wikipédia serait d'améliorer notre couverture de ce pays. Créer les articles qui manquent, améliorer ceux qui existent, en labelliser pour qu'ils soient en page d'accueil, etc. Le travail ne manque pas. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 mars 2025 à 09:54 (CET) ┌─────────────────────────────────────────────────┘
Contre Je crois que nous n'avons rien à gagner à afficher sur Wikipédia un soutien ou un rejet envers qui (ou quoi) que ce soit. Si on a des griefs ou des penchants pour une personne publique, un mouvement, un parti, une religion ou quoi que ce soit qui puisse ressembler à un engagement, il ne faut pas le déclarer ouvertement ici (même si chacun pense ce qu'il veut, sans aucun problème). Afficher un engagement sur WP (surtout en restant anonyme), cela peut donner l'impression (pour les esprits simples, et il y en a beaucoup) que notre plateforme est engagée, elle aussi, et cela je n'y tiens absolument pas. Ce n'est pas stricto sensu du silence ou de l'auto-censure mais de la prévoyance ! Personnellement quand j'ai quelque chose à dire je publie dans la presse, dans Facebook, voir une petite vidéo sur Youtube (en utilisant mon nom complet) et je ne m'en prive pas... Mais pas ici ! J-P C. ^Discuter 1 mars 2025 à 10:26 (CET)

D'accord avec  Jean-Paul Corlin. --JmH₂O^(discuter) 1 mars 2025 à 10:35 (CET)

D'habitude, je n'aurais pas eu de problème avec une expression libre sur le Bistro, il est fait pour ça. Cependant, en ce moment, je ne le conseille pas, pour les raisons qu'on connaît tous. De plus, je suis d'accord avec JPC: faire de grandes déclarations, entièrement d'accord, mais pas sous pseudonymat et pas sur l'encyclopédie : à ciel ouvert, sous son propre nom, et en assumant les risques.--Dilwen (discuter) 1 mars 2025 à 10:56 (CET)

Dans le sens du message d'Ælfgar : pour améliorer cette couverture, il y avait ces dernières années, organisé sur Meta-wiki en mars, un « mois de la diplomatie culturelle de l'Ukraine ». Apparemment rien cette année, mais les listes d’articles suggérés de l’an dernier peuvent toujours donner des idées. Fanfwah (discuter) 1 mars 2025 à 10:57 (CET)+1 mars 2025 à 12:57 (CET)

Bonjour, comme pour l'affaire George Floyd, il n'est pas admissible de prendre à témoin la communauté pour exprimer ses opinions aussi louables soient elles. Il est dit plus haut que cette page est celle du Bistro, pas une page de discussion, ce n'est pas non plus une page utilisateur perso, où l'on peut exprimer des prises de positions de contributeurs via des BU (avec des limites cependant). Kirtap^{mémé sage} 1 mars 2025 à 11:28 (CET)

Idem. Je ne veux pas que le Bistro devienne un blog militant. Je préfère encore les greffiers 😄 — Laszlo 1 mars 2025 à 11:59 (CET)

Bah, personnellement, ça ne me dérange pas plus que ça et j'ai plutôt du mal avec les « il est inadmissible » et les « je ne veux pas que ». En tout cas, je pense que le sujet n'est pas sans lien avec Wikipédia : les conditions qui permettent « l’élaboration et l’amélioration de l’encyclopédie » ont un rapport direct avec le respect du droit des gens, lequel me parait fortement remis en cause, à l'échelle internationale, par l'affaire ukrainienne et ses suites « post-diplomatiques ». --Fanfwah (discuter) 1 mars 2025 à 12:57 (CET)

Remarque en passant pour Gentil Hibou : vu la position du Point sur le conflit, il serait plutôt à craindre, compte tenu notamment des dernières positions ci-dessus émises, qu'il nous sorte quelque chose du genre : « l’encyclopédie refuse de présenter Donald Trump comme un répugnant personnage ». Bref, rien n'est simple. --Fanfwah (discuter) 1 mars 2025 à 13:05 (CET)

Apparemment mon humour très second degré n’est pas bien compris. Pas grave, je ferai mieux la prochaine fois. Gentil Hibou ^{mon arbre} 1 mars 2025 à 13:19 (CET)

Encore un poussage de pdv inadmissible en faveur du parti d'en rire ! --Fanfwah (discuter) 1 mars 2025 à 13:50 (CET)

Les temps sont durs, votez MOU ! Gentil Hibou ^{mon arbre} 1 mars 2025 à 13:56 (CET)

Nan. Votez **miaou** comme Laszlo. :D Et +1 contre la transformation du Bistro en forum. Manacore (discuter) 1 mars 2025 à 15:45 (CET)

J'ai toujours été étonné que personne n'ai pensé ici au pseudonyme Colonel de Guerlasse , chef de l'opération Tupeutla ou de son collègue Nicolas Leroidec. Là, personne n'aurait osé s'en prendre à lui sur Le Point par peur du ridicule !! J-P C. ^Discuter 1 mars 2025 à 21:22 (CET)

À celleux qui veulent adopter la NPOV ici
je dis
que le jour où l'on va sortir les alcoolos
du Bistro
je crierai
de venir me chercher
en tabarnak

- Simon Villeneuve 1 mars 2025 à 19:12 (CET)

@CaféBuzz : « je pense qu'il y a certainement des gens qui ont de par leur vécu, leur sensibilité ou des choses qu'ils savent, une perception bien distincte de ce conflit et qu'ils pourraient se sentir mal à l'aise »... Tu penses à des gars sensibles comme Putin ? --Warp3 (discuter) 1 mars 2025 à 21:33 (CET).

Hem, c'est bien d'avoir des engagements, mais attention quand même à ne pas mélanger les torchons et les serviettes ! WP:TRIBUNE Desman31 (discuter) 3 mars 2025 à 13:46 (CET)

Hors sujet, le bistro n'est pas l'encyclopédie. --Fanfwah (discuter) 3 mars 2025 à 16:05 (CET)

Je propose qu'on masque cette section. WP est une encyclopédie et n'a pas vocation à soutenir ouvertement un pays. Cette section est donc hors-sujet, WP n'est ni un forum, ni une tribune. Simonk (discuter) 4 mars 2025 à 17:29 (CET)

WP est une encyclopédie, mais ses espaces de discussion communautaire sont libres d'expression. Ce n'est pas Wikipédia qui soutient, ce sont quelques contributeurs qui discutent de ce sujet sur le Bistro. DarkVador ^{[Hello there !]} 4 mars 2025 à 19:00 (CET)

 DarkVador79-UA : Dans ce cas, cela revient à dire que Le Bistro est un forum (alors que ce n'est pas un forum mais qu'il sert à parler de WP ou de ses articles). De plus, c'est un appel à soutenir un pays dans un conflit, alors que WP n'est pas fait pour influencer ni pour promouvoir une idéologie. Soutenir un pays n'a rien à voir avec le wiki. Simonk (discuter) 5 mars 2025 à 16:03 (CET)

@DarkVador79-UA donc quand un contributeur en appellera publiquement à soutenir le RN ou Reconquête pour les prochaines législatives (après la chute du gvt Bayrou par une censure de l'extrème droite), tu lui dira c'est "open bar !!" ici, tu es libre de faire ton agit-prop ? Kirtap^{mémé sage} 5 mars 2025 à 16:18 (CET)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 119, février 2025

Un nouveau numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Dans les Actualités pour le mois de février, les informations sont regardées de très près ! Beaucoup de statistiques, de discussions et d’articles intéressants dans la presse ! Au cœur de ce numéro : le compte-rendu sur la collaboration du mois, un article sur le suffixe -uzz, un retour sur la Conférence Wikisource et une présentation d’ouvrage sur un guide de conversation !

Découvrez le numéro 119 de février 2025 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Neuf personnes ont participé à ce numéro, qui ne parle pas que du Wiktionnaire, loin de là ! En espérant que ce court avis ne vienne pas trop gêner les conversations du jour dans le Bistro Noé 1 mars 2025 à 08:22 (CET)

Articles et insertions générés par IA : ne serait-il pas temps d'avoir une recommandation ?

Bonjour. Je viens de repérer, grâce à des maladresses, 172 articles ayant fait l'objet d'insertion de textes générés par IA. Le premier repéré, 'Ndrangheta, contenait des affirmations diffamatoires : une famille strictement inconnue des sources y était présentée comme un clan mafieux très connu.

Ne serait-il pas temps de passer en recommandation cet essai Projet:Observatoire des IA/Règlementation/Contrôle des textes générés par IA, éventuellement en le durcissant, alors que pour le moment, les personnes qui voudraient se renseigner sur les usages sont susceptibles de tomber sur un essai très personnel mais fortement incitatif, à savoir Wikipédia:Intelligence artificielle ? --Pa2chant.bis (discuter) 1 mars 2025 à 09:11 (CET)

Comme indiqué sur le BP, je vais zieuter ça. Je vais également élargir à d'autres LLM

J'ai 3 occurrences pour perplexity par exemple. Nanoyo (discuter) 1 mars 2025 à 09:22 (CET)

Cela, c'est pour le traitement et l'identification (merci pour tes recherches sur d'autres IA), mais avant de traiter correctement 172 articles, je doute qu'une journée suffise pour une personne seule si on veut faire correctement le travail (ie vérifier que chaque texte correspond scrupuleusement à la source ajoutée). Et cela n'empêche pas qu"il serait peut-être temps de fermer le robinet. Parce que je suis persuadée en plus que ce n'est que la partie émergée de l'iceberg, et que d'autres insertions de même type sont plus discrètes. --Pa2chant.bis (discuter) 1 mars 2025 à 09:41 (CET)

Même avis. Nanoyo (discuter) 1 mars 2025 à 09:43 (CET)

(Jamais dit que je souhaitais faire ça seul, c'est évidemment un travail collectif à faire :D ) Nanoyo (discuter) 1 mars 2025 à 09:43 (CET)

Tu me rassures, seul c'est infaisable. Je recopie le mode d'emploi posé sur le bullpat  : ne pas retirer la mention avant

• option A : pose du modèle:IA générative, explication en PDD (par exemple en faisant un lien vers cette discussion) ou
• option B : identification de la personne ayant fait l'apport, vérification de ses insertions en la confrontant rigoureusement avec les sources, et message sur la PDD utilisateur lui rappelant les problèmes posés, avec un lien vers Projet:Observatoire des IA/Règlementation/Contrôle des textes générés par IA.
• option C : suppression de l'ajout, si c'est simple à faire.

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Tôt ou tard, il faudra complètement exclure tout ce qui est créé par IA générative (un outil dont les utilisateurs ne comprennent pas le fonctionnement, utilisant des données qu'ils ignorent : qu'est-ce qui pourrait mal tourner ?) • Chaoborus 1 mars 2025 à 10:03 (CET)

Mon avis est qu'il vaudrait mieux que ce soit tôt plutôt que tard. --Pa2chant.bis (discuter) 1 mars 2025 à 10:19 (CET)

De facto, ils sont déjà exclus. La question c'est plutôt de les repérer. Cdlt, Vigneron * ^discut. 1 mars 2025 à 10:29 (CET)

Ne crois pas ça, @VIGNERON Il n'y a aucune règle sur laquelle les admins puissent s'appuyer pour passer direct en SI de telles pages, ou les patrouilleurs et autres contributeurs pour supprimer une insertion si l'on ne fait pas une analyse pour montrer que c'est un TI, ou qu'il y a détournement de sources. @Nanoyo88 vient de tirer le fil d'une des bobines (ces 172 ne sont que la partie émergée) et c'est assez affolant. Si l'on compte sur la seule bonne volonté des uns et des autres pour aller les corriger, WP àmha est vouée à disparaitre, puisqu'elle n'aura alors aucune plus-value par rapport aux IA. C'est bien la raison pour laquelle je demande l'adoption d'une recommandation. Et vite. --Pa2chant.bis (discuter) 1 mars 2025 à 10:55 (CET)

Bonjour. Je suis également pour une fermeture rapide du robinet. Ça craint, vu la trajectoire que ça prend. Déjà que les traductions non relues sont un problème auquel on ne trouve pas de solutions, on ne va pas s'ajouter un autre plus gros et inquiétant. – L'embellie, le 1 mars 2025 à 11:06 (CET)

Pour fort Sherwood6 (discuter) 1 mars 2025 à 16:04 (CET)

Pour également Unptitpeudtout (discuter) 1 mars 2025 à 12:09 (CE::T)

Pour fort. Totalement favorable à un passage rapide au niveau recommandation pour permettre une élimination simplifiée et indiscutable de ces dénaturations dangereuses de notre encyclopédie. — 🦊 jilucorg ^📬, le 1 mars 2025 à 11:36 (CET)

@Pa2chant.bis, favorable bien sûr à ce que ça passe en recommandation, c'était l'objectif, et si il y a des adaptations du texte à faire, je pense que c'est aux patrouilleurs d'en décider. J'avais rédigé la phrase « tout texte généré par une IA identifiable comme tel doit être supprimé ou réécrit » en pensant aux nécessités administratives, avec un ton plus direct que les anglophones, mais je ne patrouille pas donc aux patrouilleurs de dire si c'est suffisant pour leurs besoins, p.e. pour légitimer des SI. Fabius Lector (discuter) 1 mars 2025 à 12:25 (CET)

Quand je dis durcir, c'est un choix à faire entre interdire complètement ou tolérer avec sanctions (SI, blocage) si toutes les conditions ne sont pas réunies, ie être transparent, connaitre le sujet, vérifier l'adéquation exacte entre la source et le texte. Là on a un utilisateur qui mis devant le fait persiste en disant en gros "mais c'est pas grave, tout est sourcé exactement." Or ce n'est pas le cas. Deux solutions : 1. On corrige à sa place en lui disant "attention, la prochaine fois on te fera les gros yeux" 2 On corrige et on sanctionne. Si on souhaite être dissuasif, il faut que ces sanctions soient prévues (il me semble). NB : cela ne concerne pas spécialement les patrouilleurs, mais toutes les personnes ayant un minimum de bouteille en édition/correction de textes. --Pa2chant.bis (discuter) 1 mars 2025 à 12:39 (CET)

De quel utilisateur parles-tu ? Je n'ai pas vu d'autre avertissement que le mien pour GenAI. Je ne pense pas qu'il faut se concentrer sur un cas pour déterminer les mesures. (sait-on jamais que ma première vérification soit la pire d'entre toutes ?)

Je suis par contre favorable à un passage en recommandation des réglementations et éléments de contrôles des usages. Au développement d'outils pour mieux identifier les usages (et surtout pouvoir les repérer à l'entrée pour agir directement). Nanoyo (discuter) 1 mars 2025 à 12:45 (CET)

Peu importe l'utilisateur, ce n'est pas lui le sujet, c'est juste l'exemple de sa réaction que n'importe qui pourrait adopter et qui fait que si le texte actuel n'est pas plus contraignant, il pourrait ne servir à rien. Bon, je suppose que cela nécessite une PDD (ou est-ce qu'un sondage suffit ?) que je pourrais lancer demain. --Pa2chant.bis (discuter) 1 mars 2025 à 12:51 (CET)

Question très terre à terre, quels types d'outils utilisez-vous pour déterminer qu'il s'agit de textes générés par IA ? GPZ Anonymous (discuter) 1 mars 2025 à 13:46 (CET)

Projet:Observatoire_des_IA/Contrôle#Aide_à_l'identification_de_textes_générés_par_IA Globalement ça. Mais je ne l'applique pas dans l'ordre présenté. J'observe d'abord les indices de forme et de structure, puis quelques éléments de fonds au hasard. S'il y a des sources, je les vérifie direct. Si doute, je passe au détecteur automatique d'IA. Selon le résultat du détecteur, je revérifie le fond de certaines portions. J'ai remarqué qu'il y avait des faux positifs sur les détecteurs pour les traductions automatiques (donc je vérifie aussi les interwiki ;) ). Une fois tous ces éléments en main, le diagnostic peut se poser. Nanoyo (discuter) 1 mars 2025 à 13:58 (CET)

Mon nez : quand je vois une information fausse qu'absolument rien ne justifie et une mention chat-gpt dans les sources, ou encore une phrase au style typique + des sources "mal comprises" + la même mention chat-gpt, j'ai tendance à penser que les textes ont été générés par IA (et si des détecteurs confirment, tant mieux, mais je ne leur fais qu'une confiance limitée, sachant que leur taux de faux-positifs/faux-négatifs tournerait autour de 20 %). --Pa2chant.bis (discuter) 1 mars 2025 à 15:52 (CET)

Je valide l'idée de sanctions, pour une raison simple : les sanctions servent avant tout à protéger l'encyclopédie des dégradations, plus qu'à punir un contributeur. Ici, elles sont parfaitement dans leur rôle. Perso, j'ai supprimé très récemment un TI généré par IA sur la page Pouf (meuble) qui remontait à 2023. DarkVador ^{[Hello there !]} 1 mars 2025 à 14:33 (CET)

Je pense aussi qu'il faut une recommandation ou une règle dédiée à l'usage des genAI. En vérité, les PF et règles existants proscrivent déjà le détournement de source et l'insertion d'informations fausses, évidemment, mais une reco ou règle dédiée permettra d'écrire clairement pourquoi l'usage inconsidéré des genAI mène à la violation des PF, et évitera de devoir tout répéter à chaque fois. Et il faut bloquer les utilisateurs qui persistent après avertissement. — Jules* ^💬 1 mars 2025 à 14:37 (CET)

D'accord pour la recommandation d'interdiction. Une IA peut créer en quelques minutes 100 000 octets de texte totalement incohérent qui demanderaient des jours de vérification à un contributeur motivé. Verkhana (discuter) 1 mars 2025 à 14:38 (CET)

Sans surprise, je suis également très fort une recommandation pour empêcher la prolifération de textes (et d'images) gen-AI. Que certains contributeurs expérimentés réussissent à se servir correctement de ces outils pour les accompagner dans leur travail, aucun souci. Mais cela doit être être l'exception. Apollinaire93 (discuter) 1 mars 2025 à 15:59 (CET)

Suis-je le seul à penser qu'il n'y a aucune raison qu'un texte généré par IA soit traité différemment d'un autre ? En quoi pose-t-il en soi problème ? Il ne peut desservir l'encyclopédie que pour trois raisons :

• sa forme n'est pas bonne, auquel cas il faut lui opposer WP:Style encyclopédique comme à n'importe quel ajout ;
• il n'est pas sourcé, ou exploite ses sources de façon détournée, inédite ou disproportionnée, auquel cas il faut lui opposer WP:Vérifiabilité, WP:Travail inédit et WP:Proportion comme à n'importe quel ajout ;
• il plagie un autre texte, auquel cas il faut lui opposer WP:Droit d'auteur comme à n'importe quel ajout.

Une discussion en juin dernier donnait des exemples d'utilisation intelligente de l'IA générative pour Wikipédia. Une interdiction aveugle ne me semble ni souhaitable, ni faisable. --Cosmophilus (discuter) 1 mars 2025 à 17:51 (CET)

En pratique, les usages constatés de l'IA sont souvent problématiques.

Il ne s'agit pas de promouvoir l'interdiction aveugle de l'usage de l'IA, à mon sens, @Cosmophilus, mais plutôt d'écrire que son usage est vivement déconseillé à moins de très bien savoir ce que l'on fait, en expliquant les violations des PF couramment engendrées par un mauvais usage (tes trois puces, en résumé). Et en soulignant que les auteurs sont responsables de leurs ajouts, y compris des fausses informations hallucinées par l'IA, etc., et peuvent donc être bloqués pour cette raison.

Il ne s'agit pas tant de créer de nouvelles interdictions que de synthétiser dans un nouveau texte en quoi l'usage de l'IA peut facilement conduire à déroger aux règles existantes (tes trois puces). Nouveau texte qui apparaît utile car les mésusages de l'IA se multiplient.

Bien à toi, — Jules* ^💬 1 mars 2025 à 18:10 (CET)

+1 — Laszlo 1 mars 2025 à 18:13 (CET)

Idem Pour fort la création d’une recommandation interdisant l’utilisation des LLM dans l’encyclopédie. Uchroniste⁴⁰ 1 mars 2025 à 18:35 (CET)

Contre fort Une interdiction pur et simple des LLM. Les LLM si ils sont utilisé de manière intelligente et avec sérieux peuvent s'avérer être un excellent outil.

Le gros problèmes avec les LLM sur Wikipédia, se sont les gens qui s'en serve mal et qui ne relisent pas les réponses générés par les LLM. Aelxen ^{Équipe EBRC} 1 mars 2025 à 19:07 (CET)

Par contre, en effet, un article 100% généré par IA, c'est non. Trop de risque d'hallucination et ce même si nous sommes habituées à l'utiliser. Aelxen ^{Équipe EBRC} 1 mars 2025 à 19:08 (CET)

Une personne qui se sert correctement d'une IA pour rédiger ne sera pas repérée par la patrouille, problème réglé. DarkVador ^{[Hello there !]} 1 mars 2025 à 19:14 (CET)

@Cosmophilus et @Aelxen Si vous lisez bien le texte proposé, il ne concerne que la génération de texte, pas les autres usages. Sachant que même pour ces autres usages, par exemple le résumé d'un texte, cela demande de maitriser à la fois les prompts et le domaine concerné (cf. restitution de tests faits avant-hier sur différents outils d'aide).

Et pourquoi un traitement différencié ? Parce que bon nombre de textes peuvent passer inaperçus, avoir en première approche un aspect tout à fait correct, et pourtant ne pas correspondre aux sources. Or ce risque est plus fréquent avec des textes générés par IA, ne serait-ce que parce que leur débit de production est plus rapide. Et il faut à chaque fois de longs échanges pour comprendre pourquoi le bât blesse. Et pour corriger. On passe moins de temps à créer un bon article qu'à tenter d'en récupérer un mauvais. --Pa2chant.bis (discuter) 1 mars 2025 à 19:33 (CET)

 Pa2chant.bis : de ce point de vue, le texte tel qu'il est proposé me semble effectivement convenable (je réagissais avant tout sur le durcissement proposé). -- Cosmophilus (discuter) 2 mars 2025 à 21:58 (CET)

@Cosmophilus: j'ai passé ma matinée à vérifier 1500 contributions dont la plupart reposaient sur des contributions sous IA non sourcées et qui, après vérification, contenaient toujours des erreurs, des hallucinations. Je suis moins opposé à du genAI présentant ses sources, car dès lors, on peut vérifier.

Le problème, ce n'est pas l'utilisation d'un LLM. C'est la génération de texte par LLM sans vérification et sans fournir d'éléments de vérifiabilité (ou pire, en présentant des sources inaccessibles ou inexistantes, mais ça, les LLM ne le font plus) Nanoyo (discuter) 1 mars 2025 à 19:34 (CET)

@Pa2chant.bis,

Je vais parler de mon cas personnel. Par exemple, moi qui a dés soucis rédactionnel lié à une dyslexie et à une dysorthographie combiné à une dyspraxie, ce qui n'arrange pas les choses.

Ce qui provoque une certaine complexité dans la rédaction de texte de manière général, dans mon cas, par exemple, je m'en sers pour de la reformulation de phrase ou de la migration vers du présent de narration, car sinon, c'est invivable.

Par contre, j'essaie au max de relire et réécrire les passages qui n'ont pas de sens, il peut y avoir des arrêtés je l'admets. Mais de là à l'interdire complétement, je trouves ça excessif et vachement peu applicable. Je me vois pas par exemple, engueuler une personne qui s'aide d'une IA pour faire de la correction orthographique par exemple. Aelxen ^{Équipe EBRC} 1 mars 2025 à 19:55 (CET)

J'ai bien compris et entendu : pas de proposition d'interdiction. Mais j'ai quand même l'impression que tu ne parles pas de génération de texte, là. Mais de reformulation. Ce qui est hors périmètre du texte proposé. Projet:Observatoire des IA/Règlementation/Contrôle des textes générés par IA .--Pa2chant.bis (discuter) 1 mars 2025 à 20:01 (CET)

@Pa2chant.bis,

Comme indiqué dans mon "contre fort", la génération 100% IA ou partielle, je suis catégoriquement contre, trop de soucis d'hallucination et de contenu non sourcée en perspective. Je suis tout à fait d'accord, sur ce fait. Aelxen ^{Équipe EBRC} 1 mars 2025 à 20:46 (CET)

Y a quand même écrit "Étant données les lacunes de ces technologies, tout texte généré par une IA identifiable comme tel doit être supprimé ou réécrit." dans cet essai, donc pour moi ça correspond à une interdiction pure et simple de l'IA générative, sauf pour ceux qui ne se font pas prendre. Si un usage raisonné de l'IA est permis, alors cette phrase ne peut pas rester. JeanCASPAR (discuter) 2 mars 2025 à 22:14 (CET)

Nota : à la suite d'une réflexion pertinente sur une ambiguité du texte, j'ai proposé des modifications avant le lancement du sondage. La discussion sur ces modifications est ici : Discussion Projet:Observatoire des IA/Règlementation/Contrôle des textes générés par IA#Contenu  --Pa2chant.bis (discuter) 2 mars 2025 à 23:46 (CET)

Quant à la reco, pour ma part : Pour fort @Pa2chant. — jeep (j33p) ॐ 3 mars 2025 à 23:53 (CET)

Pour une interdiction de l'IA.--JMGuyon (discuter) 4 mars 2025 à 19:43 (CET)

Un nouveau numéro des RAW !

Un nouveau numéro des Regards sur l'actualité du mouvement Wikimédia est sorti !

Lisez le numéro 278 des RAW.

Si la lecture vous a plu, laissez un mot dans le courrier du lectorat et un petit rappel pour l’inscrire dans vos bonnes résolutions : participer à la rédaction du prochain numéro est possible .

S'inscrire pour recevoir les prochains numéros.
Numéro rédigé par Jules*, Nanoyo88, Noé, Trizek et Wyslijp16.

Message déposé par Nanoyo (discuter) 1 mars 2025 à 09:24 (CET)

Mes 15 ans sur WP

Je célèbre ce 1er mars les 15 ans de la création de mon compte sur Wikipédia ! Quoi que très isolé les premières années dans mes Pyrénées et ayant dû tout apprendre sur le tas, je ne regrette pas mon engagement passé et le temps donné pour ce beau projet, malgré tous les tumultes, celui-ci m'ayant permis depuis d'avoir quantité d'échanges passionnants et surtout, avec les années, de rencontrer tout un tas de gens formidables tous animés par la même passion : transmettre. Cela est nécessaire pour continuer à garder la foi dans cette humanité qui, il faut l'admettre, ne fait souvent pas beaucoup d'efforts. Mais on reste optimiste et on continue ! Culex (discuter) 1 mars 2025 à 10:09 (CET)

Joyeux wikiversaire @Culex bonne continuation et bonnes contributions ! Uchroniste⁴⁰ 1 mars 2025 à 10:18 (CET)

Bravo, merci et bonne continuation. --JmH₂O^(discuter) 1 mars 2025 à 10:19 (CET)

Bravo ! Aux quinze prochaines années ! – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 mars 2025 à 10:23 (CET)

Joyeux wikiversaire ! Aelxen ^{Équipe EBRC} 1 mars 2025 à 10:29 (CET)

Félicitation et très bon anniversaire wikipédien ! J-P C. ^Discuter 1 mars 2025 à 10:36 (CET)

Joyeux wikiversaire ! Legonin^(oui ?) 1 mars 2025 à 10:44 (CET)

Bravo Culex Slzbg (discuter) 1 mars 2025 à 10:45 (CET)

À dans 15 ans , Pierrette13 (discuter) 1 mars 2025 à 10:57 (CET)

Joyeux Wikiversaire ! Skimel (discuter) 1 mars 2025 à 11:18 (CET)

Merci pour ton engagement Culex ! – L'embellie, le 1 mars 2025 à 11:24 (CET)

Ici aussi, joyeux wikiversaire et merci pour tout . — Jules* ^💬 1 mars 2025 à 11:55 (CET)

Bon anniversaire, et croisons les doigts pour l'humanité, car ce n'est pas flamboyant. --Pa2chant.bis (discuter) 1 mars 2025 à 12:42 (CET)

Joyeux wikiversaire ! -- Cosmophilus (discuter) 1 mars 2025 à 13:25 (CET)

Bon anniversaire et au plaisir de se croiser sur WP. GPZ Anonymous (discuter) 1 mars 2025 à 13:48 (CET)

Joyeux wikiversaire à mon wikiparrain ! DarkVador ^{[Hello there !]} 1 mars 2025 à 14:34 (CET)

Félicitations et bonne continuation.--Adri08 (discuter) 1 mars 2025 à 16:01 (CET)

Bon wikiversaire !! Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 mars 2025 à 17:30 (CET)

WP n'est pas un forum où se congratuler. Arbeit, toujours Arbeit ! --Warp3 (discuter) 1 mars 2025 à 17:57 (CET).

Merci à tous pour vos messages ! Culex (discuter) 1 mars 2025 à 19:34 (CET)

Bravo et bon anniversaire. --Jamain (discuter) 1 mars 2025 à 19:47 (CET)

Joyeux wikiversaire et merci pour tout ce que tu fais ! — Antimuonium ^discuter 1 mars 2025 à 22:59 (CET)

Page de discussion du Point

Bonjour

Sur la page de discussion du Point, on trouve désormais, en en-tête, parmi les mentions dans la presse et les medias la référence suivante:

Les détracteurs de Wikipédia n’ont qu’un but : privatiser l’information et mettre à mal la liberté, Youtube (Mathilde Panot), le 26 février 2025.

Il semble que les discussions à ce sujet aient conclu qu'il n'y avait aucun biais dans wikipedia. Il n'empêche, cela fait tout drôle de trouver le blog d'une politique en tête de cette page de discussion.

Si c'est une nouvelle règle concernant youtub et les blogs, je la trouve quand même un peu problématique. GoldenFork (discuter) 1 mars 2025 à 10:35 (CET)

Effectivement, cette vidéo n'a pas sa place dans une revue de presse. Je l'ai retirée avec comme commentaire de modif que l'auteure n'est pas un média. --JmH₂O^(discuter) 1 mars 2025 à 10:48 (CET)

merci @Jmh2o.

Il semble en revanche que l'édito de Peggy Straste, pourtant mentionnée dans les discussions du Bistro n'y figure pas. Franchment, en terme de neutralité, c'est pas top. GoldenFork (discuter) 1 mars 2025 à 11:14 (CET)

 GoldenFork, as-tu un lien vers cette discussion ? --JmH₂O^(discuter) 1 mars 2025 à 11:16 (CET)

@Jmh2o, oui bien sûr, c'est ici l'édito du Point sur les fausses routes GoldenFork (discuter) 1 mars 2025 à 11:19 (CET)

Si, c'est présent, mais l'auteur n'est pas indiqué. --JmH₂O^(discuter) 1 mars 2025 à 11:23 (CET)

Merci @Jmh2o, tu fais la modif?. GoldenFork (discuter) 1 mars 2025 à 11:24 (CET)

Vérification faite, le texte ne comporte pas de signature. Je ne sais donc pas s'il est opportun de l'ajouter. --JmH₂O^(discuter) 1 mars 2025 à 11:33 (CET)

@Jmh2o Je crois que si , c'est ici.

Par ailleurs, peux tu corriger le lien vers « Le Point » contre Wikipédia : mécanique d’un conflit, Vincent Bresson, La revue des médias (INA), le 1er mars 2025. Je n'arrive pas à y accéder. GoldenFork (discuter) 1 mars 2025 à 11:37 (CET)

Fait, pour l'INA, une lettre manquait dans l'URL JmH₂O^(discuter) 1 mars 2025 à 11:47 (CET)

Quand France 3 prend vraiment le temps de parler de Wikipedia

France 3 Champagne-Ardennes vient de sortir un (long) papier appuyé sur un entretien avec Lyokoï, qui parle certes des histoires avec le Point, mais surtout du fonctionnement de WP. Et ça ne fait pas de mal en ce moment. Avec même un petit atelier "modifie et source ta page", capture d'écran à l'appui.

• Vincent Ballester, « Attaques contre Wikipédia : ce contributeur nous explique comment fonctionne l'encyclopédie libre et partagée », sur France 3 Grand Est, 1^er mars 2025

Unptitpeudtout (discuter) 1 mars 2025 à 19:06 (CET)

Quel bel article ! Comme quoi, France 3 Champagne-Ardennes, c'est top ! --Chablis (discuter) 1 mars 2025 à 21:26 (CET)

Et bien mieux que Public Sénat... --Chablis (discuter) 1 mars 2025 à 21:41 (CET)

Comme quoi, privilégier le national au régional dans les sources, n'est pas toujours un gage de sérieux... Unptitpeudtout (discuter) 1 mars 2025 à 22:16 (CET)

Bien vu ! Depechetoi (discuter) 2 mars 2025 à 16:51 (CET)

Sérieux, non, mais notoriété, oui. Desman31 (discuter) 3 mars 2025 à 13:51 (CET)

Émission "Et maintenant !" sur Public Sénat : Wikipédia

Bonjour,

Je regarde l'émission Et maintenant sur Public Sénat (chaîne 13). Là, c'est l'avant-dernier sujet relatif à l'Affaire Bayou.

Dans quelques minutes, le dernier sujet : « Wikipédia ».

Pour votre information.

Cordialement,

--Messel ^{(Déposer un message)} 1 mars 2025 à 19:43 (CET)

Ça commence fort, si une société veut sa fiche sur Wikipédia , elle doit payer un contributeur. Kirtap^{mémé sage} 1 mars 2025 à 19:56 (CET)

Je viens d'écouter... C'est catastrophique d'approximations sur la connaissance de la réalité du fonctionnement de Wikipédia. Une illustration de plus de la catastrophe pour le savoir que sont les toutologues de plateau télévisés. Authueil (discuter) 1 mars 2025 à 20:09 (CET)

C'est vraiment n'importe quoi. @Rémy Gerbet WMFr, serait-il possible d'adresser un droit de réponse à l'émission ? A minima pour faire corriger (dans la prochaine émission) ce qui est affirmé par Emmanuel Voguet, l'un des intervenants, qui affirme qu'il faut payer pour « avoir affaire à ces contributeurs » et créer un article sur son entreprise. — Jules* ^💬 1 mars 2025 à 21:00 (CET)

Oui, je viens de regarder. Quelle mauvaise émission. Uniquement à charge, méconnaissance du fonctionnement, du n'importe quoi. Dommage que il n'y ait pas eu un contributeur invité pour mettre les choses au clair. Cordialement--Adri08 (discuter) 1 mars 2025 à 20:01 (CET)

Quel est le nom de l'émission svp ? Pour essayer de retrouver ça en replay. — Jules* ^💬 1 mars 2025 à 20:16 (CET)

Émission "Et maintenant !" sur Public Sénat : WikipédiaEt maintenant Public Sénat CamaradeAlix (discuter) 1 mars 2025 à 20:24 (CET)

Merci. Je suis aveugle, c'était dans le message de départ d'Éric ; mes excuses. — Jules* ^💬 1 mars 2025 à 20:32 (CET)

C'est vraiment n'importe quoi. J'ai rarement entendu autant d'âneries dans un temps aussi court. GPZ Anonymous (discuter) 1 mars 2025 à 21:23 (CET)

hey vous êtes assermentés vous ? auprès de qui ? pourquoi chuis pas assermentée moi ? pourquoi on m'a pas dit que je pouvais gagner des sous ? vous gagnez beaucoup de sous vous ? c trop inzuste je veux être assermentée c trop top ! -- mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 1 mars 2025 à 22:49 (CET) man dieu quand je pense que pour ces gens-là le partage du savoir se résume à rectifier leur âge sur wp hihi moi aussi je peux faire dans l'outrance

Quand on peut entendre de la bouche du même intervenant Emmanuel Voguet, qu'il préfère s'informer avec l'intelligence artificielle, on voit effectivement le résultat. Kirtap^{mémé sage} 1 mars 2025 à 23:54 (CET)

Il est au courant l'Emmanuel que son ChatGPT il s'informe principalement sur Wikipédia? MDCCCC (discuter) 2 mars 2025 à 00:00 (CET)

Hésiter pas à les contacter ici pour leur signaler (l'ARCOM ne s'en occupe pas) Legonin^(oui ?) 2 mars 2025 à 10:02 (CET)

fait (arf j'avais pas vu la date ! )RawWriter (discuter) 7 mai 2026 à 14:56 (CEST)

Une belle page d'autopromo

Je voudrais signaler à l'attention de la communauté l'article Claudine Brelet, ouvertement auto-écrit et surtout auto-sourcé, et avec un lyrisme en conséquence. Il s'agit d'une écrivaine de développement personnel, avec un doctorat très tardif en anthropologie mais aucune activité de recherche, et qui semble avoir occupé quelques postes administratifs à l'UNESCO.

J'ignore ce qui peut en être conservé, je pose donc ça ici...

Cdlt, FredD (discuter) 1 mars 2025 à 21:02 (CET)

Salutation @FredD,

Dans un premier temps, j'ai mis des bandeaux en conséquence, Promo et Dithyrambe.

Bien à toi. Aelxen ^{Équipe EBRC} 1 mars 2025 à 21:31 (CET)

Bonjour ! Effectivement, cette dame a créé et largement contribué à sa propre page (ce qui me rappelle une chanson de Guy Béart et de Jeanne Moreau) et qui s'autoqualifie d'« expert». Mais j'aurais du mal à demander la suppression de cette page. D'abord parce qu'il s'agit d'une « élève Decroly » (du nom d'un homme qui aurait pu donner son nom aux fameux « asperger »), ensuite (et surtout) parce qu'elle est l'auteure de nombreux ouvrages publiés chez de grands éditeurs. Par contre, on pourrait se passer des histoires de famille sans aucun intérêt au niveau encyclopédique. J-P C. ^Discuter 1 mars 2025 à 21:40 (CET)

Je viens également d'apposé sur sa PDD les avertissements relatif aux contrib rémunéré et la demande de vérification d'identité. Aelxen ^{Équipe EBRC} 1 mars 2025 à 21:49 (CET)

Merci à tous ! FredD (discuter) 1 mars 2025 à 21:59 (CET)