Aide à la traduction de en:Colin Murray Turbayne

modifier

Bonjour Fabius Lector - Je suis un éditeur sur Wikipedia anglais. (Désolé, mais je ne parle pas français). J'ai récemment terminé un article biographique sur le célèbre philosophe australien [[:en:Colin Murray Turbayne]] - il était un expert internationalement reconnu des œuvres de George Berkeley et du :en:Phenomenalism. Il est l'auteur du livre "Le mythe de la métaphore" et a été l'un des premiers chercheurs à illustrer l'utilisation de la métaphore dans la philosophie de Berkeley. Si vous avez le temps, vous aimerez peut-être aider à traduire l'article en français. Merci pour votre aide et meilleurs vœux pour votre succès continu sur Wikipédia. Voir ([1]) 160.72.81.86 (discuter) 15 février 2023 à 16:26 (CET)Répondre

I don't know if you'll come back to see the answer (why don't you have an account?) but, I did it : Colin Murray Turbayne.
A question: why did you contact me? Have you asked other French editors?
A suggestion: maybe you should revise the references on your article because there is a lot of repetition and the formatting with web links is not very in line with usual practices (at least on the French Wikipedia). And I removed some links to the books because I wasn't sure there was no copyright issue. Fabius Lector (discuter) 16 février 2023 à 10:30 (CET)Répondre

160.72.81.86 (discuter) 15 février 2023 à 16:26 (CET)Répondre

Ciao Fabius Lector --Many thanks for the outstanding translation. It was very thoughtful of you to create the article so quickly and with such accuracy. Bravo! I contacted you for the translation after reviewing your work on draft articles for Epistemology and the Theory of Knowledge. Your excellent work within this area of philosophical research convinced me that you would be fully qualified to appreciate the nuances of Colin Murray Turbayne⁸'s research and convey them properly to your readers. In reference to the repetitive use of references, alas I must apologize. Editors on Wikipedia English are encouraging the use of posting references for each sentence within an article, apparently in an effort to discourage poor research practices. P. S. If your musical interests extend into the realm of the Big band Jazz era in the United States of America during the 1930s-1960's and/or the Bolero cubain, you might also enjoy reading the articles John Serry (père), Alfredo Antonini, Néstor Cháyres, Juan Arvizu, Shep Fields which I helped to create and which have also been translated into French. They contains audio links to historic music and compositions from the Golden Age of music by several musicians who sought to utilize music as a catalyst to transcend arbitrary epistemological barriers in order to unite humanity in peace. Enjoy the music and thanks again for your expert help! Best wishes for your continued editing on Wikipedia. Ciao! Esse est percipi ! Melliora! 160.72.80.178 (discuter) 16 février 2023 à 17:00 (CET)NHPL P.P.S.As an Afterthought, you might also consider translating a paragraph and link to Colin Murray Turbayne within the French article Histoire de la philosophie américaine inside a "Contemporary philosophy" section.(See en:American philosophy Editors on the English Wikipedia have included the following text for that section:Répondre
Several mid-20th century American scholars renewed the study of idealism to emphasize the role of mind in nature, often with insights from analytic philosophy.[1] The American philosopher Nicholas Rescher includes himself and his University of Pittsburg colleagues John McDowell and Robert Brandom within a group of post-Hegelian "neo-idealists".[1] In his Mind and World (1994), McDowell embraced an intricate form of "mitigated naturalism" derived from Kant's distinction between spontaneity and receptivity, while also circumventing the two extremes of "rampant Platonism" and "bald naturalism".[1] Earlier, in The Myth of Metaphor (1962), Colin Murray Turbayne expounded upon George Berkeley's emphasis on language as metaphor in order to resolve the mind–body conundrum while also rejecting the en:scientific materialism of the time in favor of a robust form of Phénoménisme.[2][3]
  1. a b et c (en) Nicholas Rescher, Studies in 20th Century Philosophy, vol. 1, Frankfurt; Piscataway, NJ, Ontos Verlag; Transaction Books, coll. « Nicholas Rescher Collected Papers », , 109–117 (ISBN 3-937202-78-1, OCLC 68597285, DOI 10.1515/9783110326260.109), « Twentieth Century Anglo-American Neo-Idealism »
  2. (en) Jason L. Horn, Dictionary of Modern American Philosophers, Bristol, Thoemmes Continuum, , 2451–2452 (ISBN 1843710374, OCLC 53388453), « Turbayne, Colin Murray »
  3. « The Myth of Metaphor by Colin Murray Turbayne – Critical philosophical reviews of the book », sur JSTOR (consulté le )

Ludwig Wittgenstein

modifier

Bonjour @Fabius Lector, suite à ta dernière remarque sur le passage non clair, j'ai procédé à la prise en compte de ta proposition à @Else If Then.

Merci de ton retour. Bien cdt. Sidonie61 (discuter) 20 mars 2023 à 19:30 (CET)Répondre

Bonjour @Sidonie61, @Else If Then, une question : là, j'ai avancé sur un complément pour cette section qui parlerait des aspects de logique formelle du Tractatus, le côté « syntaxe » de Wittgenstein I, et je me demandais si le plus simple était que je le mette directement ou si vous préférez qu'on continue avec un passage par mon brouillon d'abord ? Et, dans ce second cas, je me disais qu'il vaudrait mieux que vous me donniez votre accord sur les modifications et que je les fasse moi-même ensuite pour respecter la traçabilité des auteurs par l'historique. Cdt. Fabius Lector (discuter) 22 mars 2023 à 14:05 (CET)Répondre
Bonjour @Fabius Lector, il vaut mieux voir directement avec le proposant qui est plus à même d'en juger. Merci encore pour ton travail sur la page. Sidonie61 (discuter) 22 mars 2023 à 16:57 (CET)Répondre
Le plus simple, Fabius Lector, est de modifier directement in main et de notifier (même si je suis bien sûr la page) si nécessaire — L'exigence de présentation retombe un peu maintenant le vote clos.
Merci ! A bientôt, Else If Then (discuter) 22 mars 2023 à 21:25 (CET)Répondre
Bon, @Else If Then, je suis passé à l'acte, avec un complément sur la formalisation de la logique et modification subséquente du plan pour intégrer la différence Wittgenstein I et II.

P.S. : je ne sais pas trop quelles sont les pratiques pour notifier qu'on a fait une modification (dans la page de discussion perso ? sur celle de l'article ? y a un système de notification à part ?) mais je suppose que ma réponse ici pourra en tenir lieu.

Fabius Lector (discuter) 23 mars 2023 à 13:55 (CET)Répondre
Salut Fabius Lector, je l'ai relu : c'est clair et (me semble) correct. Merci d'avoir abordé la notion de preuve qui avait été effleuré en Mathématiques, il y aurait encore beaucoup à dire...
Sur l'usage de la notif, je n'en sais rien. Directement en commentaire de diff ? Sinon ici concernant Wittgenstein. Bref, comme tu le souhaites.
À bientôt, Else If Then (discuter) 23 mars 2023 à 22:39 (CET)Répondre


Récompense
« La philosophie se contente de placer toute chose devant nous, sans rien expliquer ni déduire. – Comme tout est là, offert à la vue, il n’y a rien à expliquer. »

Après plusieurs mois de travail, de discutions et de votes, l'article portant sur Ludwig Wittgenstein est promu article de qualité. Un grand merci pour l'aide que tu as apporté à la fin de la procédure, décisive et profonde. Malheureusement pour Wittgenstein, je crois qu'il reste à expliquer bon nombre de choses — sur Wikipédia au moins.

Else If Then (discuter) 24 mars 2023 à 08:44 (CET)Répondre

Précision

modifier

Bonjour Fabius Lector,

Juste pour préciser qu'une RCU est un anglicisme (Request Check User) désignant une demande de vérification adressée aux « vérificateurs d'adresse IP » pour vérifier si certains pseudos correspondent bien à des personnes réellement distinctes, ou s'il s'agit en réalité de « faux-nez » d'une seule et même personne ; dans ce dernier cas, il est d'usage de bloquer les faux-nez, pour ne pas biaiser le fonctionnement de Wikipédia en laissant des contributeurs fictifs continuer à intervenir.

Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 décembre 2023 à 18:24 (CET)Répondre

Article Berlière

modifier

Bonjour Fabius Lector,

Suite à tes interrogations au sujet de JM Berlière et de son contentieux avec Laurent Joly, je voudrais attirer ton attention sur le rééquilibrage de l'article qui m'avait semblé pertinente à la suite de l'introduction du point de vue de Laurent Joly sur L'Histoire d'une falsification dont l'ambition n'était pas, comme tu l'as compris d'apporter des nouveautés savantes. C'est ici. A court terme,l'objectif comme tu dois l'avoir compris, est de sortir de la situation bloquée dans laquelle nous nous trouvons depuis plus de deux mois. EdC / Contact 15 janvier 2024 à 00:16 (CET)Répondre

Hexis

modifier

bonjour @Fabius Lector - quand j'ai fait la modif, je me suis fait la remarque que 'habitus' ne collait pas bien au sens de 'hexis'. Par contre, il y a un lien sur le mot Hexis qui renvoie vers une page d'homonymie dans laquelle il est écrit : Hexis est un terme utilisé en sociologie ; voir Habitus. ...ceci expliquant cela ...Cordialement Milyon (discuter) 9 mars 2024 à 15:41 (CET)Répondre

Bonjour @Milyon, oui, j'ai vu qu'il y avait risque de confusion et j'ai carrément enlevé le lien pour l'éviter. Aucun des sens traités dans la page d'homonymie ne colle aux stoïciens et faudrait que je cherche dans les articles qui leur sont dédiés si le concept est détaillé quelque part.
Pour le Hexis en sociologie, je crois que c'est normal de renvoyer à Habitus mais je ne suis pas spécialiste de la chose. Fabius Lector (discuter) 9 mars 2024 à 16:11 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Claire Finel » est débattue

modifier

Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 mai 2024 à 14:19 (CEST)Répondre

Lugan en bibliographie

modifier

Bonjour

J'en ai vus sur Guerre du Bush de Rhodésie du Sud. Donc à supprimer pour la même raison ? Panam (discuter) 1 juin 2024 à 20:28 (CEST)Répondre

Dans cette discussion, tu disais qu'il y avait consensus pour ne pas utiliser Lugan et C.Salviani confirmait, donc je suppose que ce bouquin ne fait pas exception. Mais y aurait-il erreur de correspondant ? Je n'ai pas souvenir de m'être prononcé sur son cas ou d'avoir enlevé des références (mais ma mémoire n'est pas 100% fiable...).
P.S. au passage : discussion concernant l'ODS pour la fusion de 2 pages de discussions pour éviter les confusions. Il y a des avis favorables mais je ne sais pas quelle procédure suivre pour avancer, avis de wikipédien expérimenté bienvenu. Fabius Lector (discuter) 2 juin 2024 à 11:18 (CEST)Répondre
Il figure dans la biblio sans figurer dans aucune référence / note (dans un article scientifique, dans un ouvrage, dans une thèse ou un mémoire, c'est normalement interdit, par exemple), on peut donc enlever la mention dans la biblio sans scrupule... C.Salviani (discuter) 2 juin 2024 à 21:24 (CEST)Répondre

Filtre 133

modifier

Bonjour, Comme je l'ai promis à Enrevseluj, je suis en train de modifier le nom de l'espace maritime des îlets de la Guadeloupe. Les cours d'eau sont également concernés puisqu'ils se jettent dans la mer des Caraïbes et non dans l'Atlantique. Mais le filtre 133 m'empêche soit de rajouter des traits d'union à Grand ou Petit Xxx de sac marin lorsqu'ils ont été oubliés ou de faire figurer l'un de ces deux noms lorsqu'ils sont absents. Comme il y en aura beaucoup, je ne pense pas que faire des signalements au coup par coup soit la meilleure des solutions. Pouvez-vous retransmettre mon message au technicien des filtres ? Cordialement et merci d'avance Mariannas Tres (discuter) 10 juin 2024 à 12:41 (CEST)Répondre

Bonjour, je notifie @Enrevseluj qui est administrateur et doit savoir ce qu'il faut faire.
Il vaudra mieux laisser un message sur sa page si il ne répond pas ici. De mon côté, je ne sais pas vraiment qui il faut contacter sur ce problème. Fabius Lector (discuter) 10 juin 2024 à 12:58 (CEST)Répondre
Merci de votre réponse ! Mariannas Tres (discuter) 10 juin 2024 à 13:07 (CEST)Répondre
Bonjour. Pour info, Mariannas Tres a trouvé le bon endroit pour signaler le problème (et même avant de venir ici), problème que j'ai corrigé : Wikipédia:AbuseFilter/Faux positifs. 'toff [discut.] 10 juin 2024 à 17:01 (CEST)Répondre
Désolé, je n'aurais pas été d'une grande aide, je ne comprends rien aux filtres. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 10 juin 2024 à 18:25 (CEST)Répondre
@'toff Merci à vous ! J'ai d'ailleurs remarqué que le problème était corrigé. Cordialement Mariannas Tres (discuter) 10 juin 2024 à 18:28 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « André Carpentier (militaire) » est débattue

modifier

Chris a liege (discuter) 18 juin 2024 à 23:30 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Sphères d'activité » est débattue

modifier

Chris a liege (discuter) 12 août 2024 à 23:31 (CEST)Répondre

Demande D. Mayers

modifier

FN

modifier

Bonjour

Je vous invite également à lire les archives (voir ma première réponse) Panam (discuter) 28 septembre 2024 à 11:08 (CEST)Répondre

RAW 2024-10-01

30 septembre 2024 à 23:36 (CEST)

Wikipédia:RAW/2024-12-01

2025-01-01

Actualités techniques

modifier
  • n° 2024-40
    • Les contributeurs qui utilisent l’éditeur de wikicode 2010 par défaut peuvent accéder aux fonctions de l’éditeur de wikicode 2017 en ajoutant ?veaction=editsource à l’URL. Si vous souhaitez activer l’éditeur 2017 par défaut, cela se fait dans vos préférences. [1]
    • Les développeurs et développeuses ayant un compte sur le wiki Wikiteh devraient vérifier si une action est nécessaire pour leur compte. Le wiki est en train de changer pour utiliser le système de connexion par utilisateur unique (SUL) et d’autres changements de configuration. Ce changement va réduire la complexité générale des mises à jour hebdomadaires sur tous nos wikis.
  • n° 2024-41 Automoderator sur leur wiki. [...] lutte contre le vandalisme qui annule les mauvaises modifications en se basant sur leur notation attribuée par le nouveau modèle d’apprentissage automatique « Risque d’annulation ». Vous pouvez lire les étapes à suivre pour l’installation et la configuration. [2]
  • n° 2024-42
    • The Structured Discussion extension (also known as Flow) is starting to be removed.
    • Editors who use the Toolforge tool Earwig's Copyright Violation Detector will now be required to log in with their Wikimedia account before running checks using the "search engine" option. This change is needed to help prevent external bots from misusing the system. Thanks to Chlod for these improvements. [3]
    • Advanced item Some HTML elements in the interface are now wrapped with a <bdi> element, to make our HTML output more aligned with Web standards. More changes like this will be coming in future weeks. This change might break some tools that rely on the previous HTML structure of the interface. Note that relying on the HTML structure of the interface is not recommended and might break at any time. [4]
  • n° 2024-43
    • Le lectorat de Wikipédia peut désormais télécharger une extension de navigateur pour tester certaines idées de fonctionnalités potentielles (recommandations d’articles liés, résumés automatique d’articles, amélioration de la recherche). Pour plus de détails et être informé des actus, consultez la page Expérimentation de la découverte de contenus de l’équipe Web, et abonnez-vous à leur infolettre.
    • Il est désormais possible de créer des fonctions sur Wikifunctions en utilisant des lexèmes de Wikidata avec le nouveau type Wikidata lexeme apparu cette semaine. Quand vous visitez une de ces fonctions, l’interface propose un sélecteur de lexème qui permet de choisir un lexème sur Wikidata qui correspond au mot que vous saisissez. Lors de l’exécution, le lexème choisi est récupéré sur Wikidata, transtypé en Wikidata lexeme et transmis à la fonction choisie. Lisez la dernière infolettre de Wikifunctions pour plus d’info.
    • La dernière infolettre Croissance est disponible. Elle aborde : l’arrivée d’un module Actualités de la communauté sur la page d’accueil des nouveaux, les nouvelles options pour la Configuration de la communauté, de nouveaux projets.
  • n° 2024-45 : Les wikis qui ont l'extension CampaignEvents activée peuvent maintenant utiliser la fonctionnalité de Liste de Collaboration. Cette liste fournit un nouveau moyen simple aux contributeurs d'en apprendre plus sur les Wikiprojets de leurs wikis. Merci à l'équipe Campagnes pour ce travail qui fait partie du plan annuel 2024-2025. Si vous souhaitez activer l'extension CampaignEvents sur votre wiki, vous pouvez suivre ces étapes ou contacter User:Udehb-WMF pour obtenir de l'aide.
  • n° 2024-46 : Sur les wikis avec l'extension Translate, les utilisateurs remarqueront que le FuzzyBot va maintenant automatiquement créer des versions traduites des catégories utilisées sur les pages traduites. [5]
  • n° 2024-47 Les utilisateurs des sites Wikimedia seront désormais avertis lorsqu’ils créent une redirection vers une page qui n’existe pas. Cela réduira le nombre de redirections cassées vers des liens rouges sur nos projets. [6]
  • n° 2024-48 :
    • L'éditeur de wikicode 2010 supporte désormais les raccourcis clavier courants, comme Ctrl+B pour la mise en gras et Ctrl+I pour la mise en italique. Voir la liste complète des six raccourcis.
    • L'éditeur de l'extension CodeEditor, qui est utilisé pour la modification des pages en JavaScript, CSS, JSON et Lua, propose désormais un système d'autocomplétion. [...] peut être désactivée temporairement sur une page en utilisant le raccourcie Ctrl+, et en désélectionnant « Live Autocompletion ».
  • n° 2024-50 : L’équipe Rédaction travaille pour rendre plus facile l’ajout de références vers Archive.org grâce à l’outil Citoid qui génère des références.
  • n° 2025-03 Le système de connexion utilisateur unique (SUL) va être mis à jour durant les prochains mois.
  • n° 2025-07 : The "Special pages" portlet link will be moved from the "Toolbox" into the "Navigation" section of the main menu's sidebar by default. This change is because the Toolbox is intended for tools relating to the current page, not tools relating to the site, so the link will be more logically and consistently located. To modify this behavior and update CSS styling, administrators can follow the instructions at T385346. [7]
  • n° 2025-13 : La Fondation Wikimédia souhaite recueillir vos commentaires sur les ébauches des objectifs et des résultats-clés qui façonneront les priorités de la Fondation en matière de produits et de technologies pour la prochaine année fiscale (commençant en juillet). Les objectifs sont des domaines généraux et les résultats-clés permettent de mesurer leur réalisation. N'hésitez pas à partager vos commentaires sur la page de discussion, dans n'importe quelle langue, idéalement avant fin avril.
  • n° 2025-17
    • Wikifunctions est désormais intégré à la Wikipédia en dagbani depuis le 15 avril. C'est le premier projet qui pourra appeler des fonctions de Wikifonctions et les intégrer dans des articles. Une fonction est quelque chose qui prend une ou plusieurs entrées et les transforme en un résultat souhaité, comme l'addition de deux nombres, la conversion de miles en mètres, le calcul du temps écoulé depuis un événement, ou la déclinaison d'un mot en une casse. Les Wikifonctions permettront aux utilisateurs de faire cela par un simple appel d'une fonction stable et globale, plutôt que par l'intermédiaire d'un modèle local. [8]
    • À la suite de sa publication sur HuggingFace, l'ensemble de données « Structured Contents », développé par Wikimedia Enterprise, est maintenant également disponible sur Kaggle. Cette initiative bêta vise à rendre les données de Wikimedia plus lisibles par les machines pour les réutilisateurs de gros volumes. Cette version bêta est publiée à un emplacement déjà utilisé par les communautés de données ouvertes, afin de recueillir des commentaires qui permettront d'améliorer le produit en vue d'une future diffusion à plus grande échelle. Vous pouvez en savoir plus sur le projet Structured Contents, et sur la première version librement utilisable.
  • n° 2025-21
    • The Editing Team and the Machine Learning Team [...] : Peacock check. [...] encourage editors to improve the tone of their edits, using artificial intelligence. We invite volunteers to review the first version of the Peacock language model for the following languages: Arabic, Spanish, Portuguese, English, and Japanese. Users from these wikis interested in reviewing this model are invited to sign up at MediaWiki.org. The deadline to sign up is on May 23, which will be the start date of the test.
    • Later this week, the Spécial:Pages spéciales listing of almost all special pages will be updated with a new design. [...] ability to search for names and aliases of the special pages, sorting, more visible marking of restricted special pages, and a more mobile-friendly look. The new version can be previewed at Beta Cluster now, and feedback shared in the task. [9]
    • [...] a hub for experiments. This is to showcase and get user feedback on product experiments. The experiments help the Wikimedia movement understand new users, how they interact with the internet and how it could affect the Wikimedia movement. Some examples are generated video, the Wikipedia Roblox speedrun game and the Discord bot.
  • n° 2025-22 : L’extension « Newsletter » disponible sur MediaWiki.org permet la création de divers bulletins d’information à destination des utilisateurs de tous les wikis. L’extension peut désormais publier de nouveaux numéros sous forme de liens vers des sections sur une page existante, au lieu de nécessiter une nouvelle page pour chaque numéro. [10]
  • n° 2025-23 L'extension Chart est maintenant disponible sur tous les wikis Wikimedia. Les éditeurs peuvent utiliser cette nouvelle extension pour créer des visualisations de données interactives comme des diagrammes à barres, à lignes, avec des zones, et circulaires. Chart a été créée pour remplacer la plupart des utilisations de l'ancienne extension Graph.
  • n° 2025-27 : Une nouvelle fonctionnalité, appelée Modèles favoris, sera déployée plus tard cette semaine sur tous les projets (sauf la Wikipédia en anglais, qui recevra la fonctionnalité la semaine prochaine), suite à une phase de test sur les Wikipédias polonaise et arabe, et sur les Wikisource italien et anglais. Cette fonctionnalité offrira une meilleure façon pour les contributeurs nouveaux et expérimentés de se souvenir et de découvrir des modèles via la boîte de dialogue des modèles, en permettant aux utilisateurs de mettre des modèles sur une "liste de favoris" spéciale. La fonctionnalité fonctionne à la fois avec l'éditeur visuel et l'éditeur wikitext. Cette fonctionnalité est un domaine d'intérêt de la wishlist de la communauté.
  • n° 2025-28
    • nouveau jeu expérimental, WikiRun : Essayez de jouer au jeu et faites savoir à l'équipe ce que vous en pensez sur la page de discussion.
    • application Android de Wikipédia dans certaines langues peuvent désormais jouer au nouveau jeu de trivia. Lequel est arrivé en premier ? est un simple jeu d'histoire où vous devinez lequel de deux événements s'est produit plus tôt à la date du jour. Il était auparavant disponible en tant que test A/B. Il est maintenant disponible pour tous les utilisateurs en anglais, allemand, français, espagnol, portugais, russe, arabe, turc et chinois. L'objectif de cette fonctionnalité est d'aider à engager de nouvelles générations de lecteurs. [11]

Observatoire de L'IA

modifier

Salut, J'ai pas mal de temps travailler dans la data dans mon ancienne vie, et donc avec l'IA a ses balbutiement public. Comment pourrais-je contribuer au projet ? Je comprend evidement l'aspect critique de la question et suis d'ailleurs tottalement contre sont utilisation dans la generation de partie d'article

Merci,

Gaël Kabsurde est ici 18 octobre 2024 à 18:55 (CEST)Répondre

Bonjour @Kabsurde,
je ne sais pas trop pour l'instant qui peut faire quoi vu qu'on vient à peine de lancer le projet mais déjà, tu peux indiquer ta participation en te mettant dans la liste sur cette page.
Et peut-être que tu as des infos intéressantes pour la page Documentation, tout ce qui permettrait d'expliciter des problèmes et des moyens de les gérer. Par exemple, au niveau documentation générale, j'ai mis en premier les détecteurs de contenus générés et il faudrait faire le point sur ce qui existe et est utilisable pour Wikipédia.
Sinon, il y a la page de discussion du projet si tu as des idées à proposer.
Les prochaines étapes de mon côté sont de finaliser l'état des lieux sur ce qu'on a comme bases de règlementation et voir comment les anglophones ont rendu opérationnel leur projet WikiProject AI Cleanup que j'ai pris comme base pour le volet de contrôle des usages.
En fait, le plus dur risque d'être de mobiliser du monde notamment pour fixer des principes d'usage ou de non-usage vu que pour l'instant les problèmes restent marginaux.
- Fabius Lector (discuter) 18 octobre 2024 à 19:44 (CEST)Répondre
Hello. Juste un petit mot pour te remercier de ton implication sur ce projet. Je réalise à la lecture de mon dernier commentaire que je peux paraitre rude. Or l'objectif n'est pas de te décourager, mais au contraire de t'éviter des chausses-trappes dans un processus qui est généralement très long à faire aboutir. L'essentiel est en effet comme tu le précises d'obtenir un maximum d'adhésions de la communauté, par exemple pour la validation du texte qui serait à passer en recommandation, sur l'espace WP une fois recueilli un large accord. Sur cette base, pour les principes d'usage et de non-usage, ne t'inquiète pas trop : de toutes façons les usages ne sont jamais figés sur WP. On a même vu des recommandations adoptées à l'issue d'un long processus être rejetées 15 jours plus tard. Bien cordialement, --Pa2chant.bis (discuter) 9 novembre 2024 à 20:59 (CET)Répondre
Pas de souci pour moi, je suis très peu sensible à la « rudesse » pouvant me viser et les limites de mon engagement seront surtout déterminées par un intérêt limité pour la maintenance : c'est intéressant de mettre en place le projet mais les tâches de maintenance qui devraient suivre ne vont pas vraiment me passionner, je préfèrerai travailler à l'amélioration de mes thèmes de prédilection que faire de la patrouille pour contrôler le bon usage des technos. Fabius Lector (discuter) 10 novembre 2024 à 11:03 (CET)Répondre

Clé à mimolette (d · c · b)

modifier

Fabius Lector bonjour, Ce matin, j'ai eu un échange avec lui, mais je ne savais pas alors qu'il y avait abus de comptes multiples. Mon désaccord portait sur le fait qu'il voulait enlever la Catégorie:Intelligence artificielle. C'est tout. Voilà Mike d 14 novembre 2024 à 16:32 (CET)Répondre

Le fromage ça sent mauvais mais c'est pas une raison pour mal catégoriser! Rectificateur21 (discuter) 14 novembre 2024 à 20:50 (CET)Répondre

Notif

modifier

Bonjour, Fabius Lector, merci beaucoup de ta notification sur le sujet du renommage risque de génocide/génocide. Je n'y ai pas encore répondu parce que... je ne sais pas quoi dire ou faire, j'ai bien sûr mon opinion perso, bien ancrée, mais je ne sais réellement pas quoi faire par rapport à Wikipédia. Je trouve que cette question a dépassé des proportions où on pourrait raisonner rationnellement, donc voilà... Bien amicalement à toi. --Dilwen (discuter) 4 décembre 2024 à 15:41 (CET)Répondre

Demandes JMGuyon

modifier

Essai « Manuel du POV-Pushing dans les règles » 

modifier

Bonjour,

J'ai lu que vous songiez à écrire un essai concernant le PoV Pushing. Je serai heureuse de lire cet essai, il y a tant à dire sur le sujet. Si cela vous convient, tenez moi au courant des développements. Merci — Idéalités 💬 18 décembre 2024 à 17:20 (CET)Répondre

Proposition de RI

modifier

Bonjour

Il me convient, cependant il va falloir développer les ajouts dans le corps de texte pour respecter WP:PROPORTION. Par ailleurs on a aussi cette synthèse inédite. Panam (discuter) 31 décembre 2024 à 13:05 (CET)Répondre

Oui, les développements vont être un problème vu que le sourçage de l'activité « normale » est difficile, problème des trains qui arrivent à l'heure dont personne ne parle. Et pour la proportion, faute de développements d'un côté, on pourrait réduire de l'autre, la section sur le traitement de l'islam pourrait être ramenée à 3 phrases, mais pas très sûr de comment ça serait pris. Fabius Lector (discuter) 31 décembre 2024 à 13:21 (CET)Répondre
Sinon développer ce qui ne l'est pas. Je ne sais pas si vous aurez le temps. Panam (discuter) 31 décembre 2024 à 13:26 (CET)Répondre

Bonne année 2025

modifier


Articles Mediapart

modifier

Bonsoir, as-tu encore besoin des articles Mediapart que tu as demandé en discussion du Point ? Marc Mongenet (discuter) 22 février 2025 à 21:12 (CET)Répondre

Bonjour, oui, ça me serait utile.
J'ai demandé par mail à @Kropotkine 113 mais si tu es volontaire pour me les passer, ce n'est pas plus mal.
Comment fait-on ? Je passe par la fonction mail pour que tu aies le mien et que tu puisses les passer en retour ou tu as une autre méthode ? Fabius Lector (discuter) 23 février 2025 à 10:08 (CET)Répondre
Bonjour,
je peux fournir les articles mais pas avant le milieu d'après midi, si c'est encore utile. Kropotkine 113 (discuter) 23 février 2025 à 10:57 (CET)Répondre
Ça me va très bien pour cet après midi et c'est sans doute le plus simple vu qu'on n'a encore rien décidé sur la procédure avec Marc.
Merci à vous deux. Fabius Lector (discuter) 23 février 2025 à 11:03 (CET)Répondre
✔️ par courriel. Kropotkine 113 (discuter) 24 février 2025 à 21:46 (CET)Répondre
Bien reçu, merci beaucoup. Fabius Lector (discuter) 25 février 2025 à 11:13 (CET)Répondre

Sources, etc.

modifier

Bonjour, notre discussion ici s'éloigne peu à peu du sujet de la page de discussion de l'article : elle évolue vers des considérations sur les sources (primaires, secondaires). Pour ne pas encombrer la pdd du "Point", je t'indique que je suis disponible ici si tu souhaites poursuivre la discussion sur ce sujet précis des sources et de la méthode. Sijysuis (discuter) 7 mars 2025 à 18:37 (CET)Répondre

Peut-être pas dans l'immédiat mais prochainement parce que je tente en ce moment une mise en image de processus de rédaction avec typologie de sources (presse, recherche, scolaire/pédagogie) pour clarifier l'acceptabilité en lien avec les usages notamment par rapport à la temporalité. On a forcément des soucis quand on veut sourcer le contemporain, sans réelle source de synthèse faisant autorité, avec ce que ça implique de batailles pour que ce soit ceci ou cela qui soit jugé significatif avec en plus tous les biais médiatiques à prendre en compte. Personne n'a écrit de bouquin de référence sur Le Point et au final, on bricole un patchwork à partir de sources dispersées, incomplètes et biaisées, avec certains craignant qu'au final ce ne soit trop beau pour être vrai et d'autres que ce ne soit qu'une caricature issue d'adversaires politiques. Fabius Lector (discuter) 7 mars 2025 à 19:31 (CET)Répondre


L'admissibilité de l'article « Patrick Négrier » est débattue

modifier
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Patrick Négrier » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Patrick Négrier/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 7 avril 2025 à 23:08 (CEST)Répondre

Page Berlière, le retour

modifier

Bonjour, Fabius Lector,

Ton action modératrice serait bienvenue sur la page de discussion de l'article Jean-Marc Berlière sur laquelle tu avais fait la démonstration de tes talents de modérateur. EdC / Contact 9 avril 2025 à 16:27 (CEST)Répondre

RA

modifier

Bonjour

La RA est en RA stop mais encore une fois, la conclusion ne change rien aux propos proférés : comme mon gamin d'antan, appellent de leurs voeux au génocide palestinien (à sa reconnaissance, c'est idem), et là, en voulant tellement l'inscrire dans le marbre wikipédien.

Il n'est pas acceptable de comparer des contributeurs (qui se basent sur des sources fiables) à ce gamin adepte de fake news et de théories du complot antisémites. Panam (discuter) 24 avril 2025 à 13:10 (CEST)Répondre

Oui, la forme n'est pas géniale, mais on peut aussi entendre ce que ça dit d'une certaine sensibilité et de mon côté, je préfèrerais qu'on garde des personnes pouvant la porter. On a déjà eu Princepouf bloqué 2 ans parce qu'il s'est emballé et je viens de voir sur la RA que ça commence à parler d'un motif de « sanctionner les contributeurs qui défendent le point de vue israélien », avec une situation qui semble donc se tendre en permanence sans qu'une véritable ambiance de collaboration ne se mette en place. Fabius Lector (discuter) 24 avril 2025 à 14:51 (CEST)Répondre
« sanctionner les contributeurs qui défendent le point de vue israélien » : c'est pas ce que je demande et le diff est clair, donc de toute façon je rappelle WP:FOI, et ici @Levieuxtoby a tout dit.
Par ailleurs, je n'ai pas fait de RA contre les quatre autres contributeurs qui ont exprimé leur opinion dans le respect des règles. Cette RA est justifiée vu les propos tenus et les RA précédentes (et les propos tenus à l'égard de d'autres). Il est inacceptable, comme l'ont aussi noté JMGuyon, Lewisiscrazy et Levieuxtoby, que des contributeurs, qui, sources fiables (HRW, Amnesty, etc) à l'appui veulent le renommage de la page en vertu du WP:PMS (et il y a parmi eux des contributeurs chevronnés comme Apollofox), sont comparés au gamin adeptes de fake news et de propagande antisémite. Panam (discuter) 24 avril 2025 à 16:13 (CEST)Répondre
J'ai juste indiqué ma lecture de ce qu'a écrit Mylenos qui ne m'a pas particulièrement choqué notamment parce que, suivant en cela le wiki anglais, je considère qu'un changement de titre met en tension WP:PMS et WP:NPOV et qu'il faut prendre en compte les sensibilités, seraient-elles exacerbées. Mais n'étant pas forcément dans la norme en terme de réactivité émotionnelle, je laisse les administrateurs juger de l'acceptable dans ce qu'elle a écrit.
Et quand je dis « exacerbées », cf. le contexte déjà largement évoqué des réactions lors du changement de titre du wiki anglais ou de manière plus spectaculaire cette source qui nous parle d'un graffiti « Jews are committing genocide » sur un mémorial de la Shoah. Quelles que soient les interprétations qu'on veuille en faire, ce contexte est là, et des gens peuvent demander si on entend faire passer un message en changeant de titre et lequel. Fabius Lector (discuter) 24 avril 2025 à 16:45 (CEST)Répondre
WP:NPOV ne demande pas un titre neutre, voir ce que la neutralité n'est pas. Les sources ne sont jamais neutres on est là pour refléter ce que disent les sources. Notamment Amnesty International et HRW qui font autorité niveau droits de l'homme (et en faisant abstraction de Gaza, les seuls qui essayent de les décrédibiliser sont Assad, la Chine, la Russie, l'Iran, des dictatures africaines) Et je maintiens que comparer (la comparaison est claire, on a bien un comme) de la sorte des contributeurs qui suivent des sources fiables à un enfant aux idées complotistes et antisémites est contraire à WP:ENV. Panam (discuter) 24 avril 2025 à 16:56 (CEST)Répondre
Je ne sais pas trop quel est l'objet de la discussion mais je vais en profiter pour faire honneur à mon vice principal, faire trop long avec quelques réflexions sur les questions de neutralité qui m'occupent depuis un moment :
  • côté anglais, il y a en:WP:NPOVTITLE qui apparaissait dans leurs discussions et il me semble normal de considérer que des titres peuvent ne pas être neutres en eux-mêmes ;
  • un sujet dit « sensible » implique, par définition, d'être attentif à la neutralité, d'éviter de susciter des passions trop fortes. Cf. le cas anglophone avec réactions dans la presse et intervention de leur Arbcom sur le sujet Palestine/Israël en général avec, de mémoire, au moins un ban déf' et 8 topic bans plus ou moins long ;
  • si on parle de non-violence, alors ne pas oublier que la police est aussi une violence, serait-elle légale. On risque d'entrer dans l'atteinte à la liberté d'opinion, au pluralisme, si on fait des RA sur ce qui peut relever de l'expression d'une sensibilité au sens politique, serait-elle portée de manière affective sans forcément plus d'intention de nuire que simplement exprimer un ressenti/une idée. Cf. après Princepouf, les impressions qui apparaissent qu'il s'agirait de faire taire le point de vue « israélien » (= le point de vue de la défense dans les accusations de génocide) ;
  • plutôt que de parler d’autorité qui donne une impression de « verdict » alors qu'il y a débat/procès en cours, on peut se contenter de certifier un usage légitime, serait-il largement contesté, débattu, sans autorité permettant de trancher. Un usage légitime mais pas universel qui n'implique donc pas d'évidence pour le titre et peut être contesté comme ça l'a été plusieurs fois côté anglais en invoquant notamment le problème de neutralité avec l'impression de « verdict ». Et sur l'approche strictement juridique (cf. diversité possible des qualifications de génocide), à l'heure actuelle seule la CIJ pourrait faire autorité d'où notamment une liste de « peut-être » dans les sources qui s'en remettent à son verdict dans quelques années et restent pour l'heure sur la position du risque avec ce que ça implique néanmoins comme actions de prévention. Pour le reste, le dossier d'accusation de l'Afrique du Sud est censés être à égalité de celui de la défense d'Israël, et les Amnesty et autres ont tout au plus une légitimité de commentateur pour qui veut bien la leur reconnaître, le rapport d'Amnesty International ayant d'ailleurs été désavoué par leur branche israélienne qui s'est plainte de n'avoir même pas été consultée.
Fabius Lector (discuter) 25 avril 2025 à 10:29 (CEST)Répondre
Pour le pluralisme, voir WP:Ce que Wikipédia n'est pas. L'impression n'a aucune importance, Princepouf a été bloqué pour son attitude.
Sur le fond, si les principales ONG des droits de l'homme sont de cet avis donc la WP:PROPORTION est forte. Panam (discuter) 25 avril 2025 à 14:19 (CEST)Répondre
Pas compris le rapport à ce que Wikipédia n'est pas, mais, pour moi, la neutralité implique nécessairement un souci du pluralisme, de la représentation d'une diversité de points de vues avec recherche active de ceux-ci pour éviter les bulles d'information. Ça peut aussi concerner les contributeurs pour profiter d'un regard critique, avoir une diversité de sensibilité, réflexion qui m'est venue avec le sondage sur les mentions du nom de naissance pour les personnes trans où les organisateurs semblaient peu se soucier de représentation des personnes concernées.
Et pour Gaza, de quel type d'avis parle-t-on et comment va-t-on évaluer leur poids ? Avis juridique ?
Cf. en février, débat de juristes chez Libé, par ici puis par là où ça dit : « à ce stade de la procédure devant la cour, celui des « mesures conservatoires », la juridiction ne peut pas dire plus que le « risque », car elle doit entendre les parties avant de se prononcer au fond. »
Ça n'empêche pas de se baser sur le juridique pour employer «  génocide » dans un objectif de prévention comme peuvent le faire les ONG qui sont dans leur rôle humanitaire mais ça ne vaut pas pour verdict. C'est au final de l'ordre de l'intervention socio-politico-médiatique, ça a sa légitimité mais ce sera bien sûr contesté et ce n'est pas une pratique universelle. Typiquement, 3 articles d'aujourd'hui chez Libé, [14], [15], [16] et si je lis bien, pas un seul n'adopte pour lui-même le terme de génocide, seul le premier l'utilise pour attribuer le qualificatif à Amnesty International ou Human Rights Watch. C'est l'état du discours public chez nous.
Question neutralité, on devrait au minimum présenter la défense d'Israël devant la CIJ sur le plan juridique et voir ce qu'on a sur les interventions elles aussi socio-politico-médiatiques la rejoignant avec des médias dits « de référence » la relayant ou, en tout cas, n'adoptant pas facilement le langage du génocide. Fabius Lector (discuter) 25 avril 2025 à 16:03 (CEST)Répondre
Je voulais dire WP:Ce que la neutralité n'est pas. Au temps pour moi. Le seul regard critique doit être fait à base de sources de qualité, un contributeur n'est ni une source ni un spécialiste.
La défense d'Israël doit être sourcée sources secondaires fiables à l'appui. Panam (discuter) 25 avril 2025 à 19:49 (CEST)Répondre
Qui cherche les sources, a connaissance du paysage de celles-ci, va s'intéresser à la défense d'Israël ? Combien ici lisent l'hébreu pour voir des sources dans cette langue ?
Ça fait quelques décennies que l'épistémologie féministe notamment a montré que la « neutralité » est aussi affaire de diversité des acteurs de la construction du savoir et c'est d'autant plus le cas sur un sujet comme celui-ci lié aux sciences humaines et à l'actualité, sans source de référence universellement acceptée pour déterminer une « objectivité », une factualité, comme on peut en avoir dans les sciences dures. Fabius Lector (discuter) 26 avril 2025 à 12:24 (CEST)Répondre

Wikimag n°897 - Semaine 23

modifier

Information icon Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 9 juin 2025 à 08:16 (CEST)Répondre

Actualités techniques n° 2025-24

modifier

MediaWiki message delivery 10 juin 2025 à 03:15 (CEST)Répondre

Où tu pourrais être précieux aussi...

modifier

C'est ici : Wikipédia:Oracle/juin_2025#Problème_de_latin. Peux-tu y passer ? Bisous ! Égoïté (discuter) 10 juin 2025 à 12:47 (CEST)Répondre

Je vais voir ça sur l'Oracle mais est-ce que tu as pensé à demander aux latinistes du wikipédia en latin sur les traductions délicates ? Ils prennent des questions au moins en anglais sur leur "Bistro" (Taverna), cf. cette question de traduction et a priori, ils sont les mieux placés quand il y a des difficultés.
De mon côté, mon latin est limité, je dois passer par les dicos et de l'analyse grammaticale donc difficile d'être très affirmatif quand on sort des bases. Fabius Lector (discuter) 10 juin 2025 à 15:53 (CEST)Répondre

En lisant

modifier

J'ai Discussion:Jean-Marc Berlière dans ma liste de suivi. Je viens de diagonaliser les dernières discussions, bravo pour ta recherche de consensus et ta patience. La discussion n'a pas l'air d'avancer à 200 à l'heure, bon courage. -- Le Petit Chat (discuter) 15 juin 2025 à 18:58 (CEST)Répondre