Wikipédia:Discuter au lieu de voter
Ce texte est considéré comme une recommandation dans Wikipédia. Il décrit des exigences dont le principe et le contenu sont acceptés par un grand nombre de wikipédiens.
Vous pouvez librement modifier cette page, mais il est conseillé d'utiliser la page de discussion pour proposer un changement majeur.
L'expression « discuter au lieu de voter » est utilisée pour signifier qu'il est nettement préférable de discuter et d'aboutir à un accord plutôt que de voter.
Cette recommandation est mise en avant pour limiter les effets de groupes et les tensions qui découlent potentiellement des procédures de votes, pour ne pas créer inutilement des dichotomies entre les propositions et pour ne pas bureaucratiser le fonctionnement interne de l'encyclopédie.
Le vote devrait ainsi rester un processus décisionnel exceptionnel réservé à quelques domaines d'applications spécifiques.
Pourquoi ne pas voter ? modifier
Voter encourage les fausses dichotomies modifier
Il est rare qu'un problème puisse se réduire à une question à laquelle il faut répondre par « oui » ou « non ». Et même s'il y a plus que deux choix, un vote expose des choix qui sont nécessairement des catégories fermées.
Ainsi, un vote encourage les votants à rester divisés en empêchant la mise en place d'un compromis et l'émergence de nouvelles propositions. Les votants n'interagissent pas, mais doivent choisir un camp sans pouvoir exprimer la raison de leur choix.
Il ne faut en conséquence jamais hésiter à pointer un choix non mentionné. Pour prendre un exemple, si vous estimez que la page faisant l'objet d'un débat d'admissibilité que vous examinez n'est ni à effacer, ni à conserver, mais à fusionner avec un autre article, dites-le.
Voter apporte la confusion modifier
On peut constater que lorsqu'un vote a eu lieu sur un sujet, les positions se crispent sur le résultat obtenu lors du vote. Considérant la difficulté qu'il y a à obtenir un résultat lors d'un vote, c'est une attitude compréhensible et encore une bonne raison pour éviter les votes.
Un problème souvent rencontré en cas de vote est que certaines personnes prennent le résultat strictement numérique du vote comme un mandat pour agir selon ce que le vote semble dicter, d'où le nombre de problèmes que posent par exemple régulièrement la procédure des débats d'admissibilité (DdA), où les commentaires sont tout autant importants.
De plus, le vote tend à donner à chaque avis la même importance, sans distinguer les avis pertinents ou non, sans remettre en question les potentiels quiproquos. Les discussions évitent toutes ces problèmes en redonnant de l'importance à la compréhension mutuelle et à l'argumentation.
Dans le cas où certains arguments utilisés pour soutenir une solution n'ont pas de valeur, le vote, en interrompant les discussions, empêche que ces arguments soient suffisamment examinés et donc finalement rejetés. Par conséquent, le vote peut inciter à choisir une solution mal argumentée, donc arbitraire. Au contraire, les discussions obligent à approfondir les argumentations, notamment en se rapportant aux règles de Wikipédia.
Voter est anti-consensus et anti-wiki modifier
Avoir la possibilité d'organiser un vote pour résoudre un conflit, au lieu de passer par le processus normal de discussion et de recherche du compromis, va à l'encontre non seulement des principes de Wikipédia, mais aussi de l'outil que le wiki donne à ses utilisateurs.
En effet, la facilité de rédaction d'un wiki devrait être utilisée pour arriver naturellement, par touches successives, à un résultat qui satisfasse tout le monde.
Par ailleurs, si l'on nie, en quelque sorte, les fonctionnalités du wiki en utilisant un vote pour « fixer » un élément, le prochain utilisateur qui décidera de modifier le texte le fera. Et il aura raison.
Le processus d'établissement d'une version satisfaisant tout le monde est une force du wiki, pas une faiblesse, et si organiser un vote peut sembler plus aisé, c'est cependant généralement la mauvaise solution.
Toute décision est temporaire modifier
Un wiki est par nature changeant. Tous les jours, de nouveaux utilisateurs s'inscrivent, apportent de nouvelles idées et font changer Wikipédia, tandis qu'on considère souvent que la décision prise par un vote ne peut être défaite que par un autre vote.
Le résultat d’un vote doit être considéré en tout cas comme temporaire. Tout contenu est temporaire : quelle que soit la longueur des discussions qui ont abouti à un compromis, aucun groupe d'utilisateur n'est autorisé à verrouiller un texte. Il en est d'autant plus ainsi lorsque l'argument pour refuser une modification est « on a voté ce contenu en page de discussion ».
Une prise de décision (PDD) est un instrument qui existe et qui permet de déterminer le consensus de la communauté à un moment. Si une PDD a voté blanc et si quelqu'un demande pourquoi on ne ferait pas noir, la réponse correcte n'est pas « parce que on a voté blanc », mais bien « suite à un vote, le consensus actuel de la communauté est blanc ». En d'autres termes, celui qui le souhaite peut montrer que le consensus de la communauté aurait changé et serait devenu noir.
La manière de montrer ce changement de vote peut passer par une nouvelle PDD. Et on peut effectivement penser que si le sujet s'est déjà prêté à une PDD, ce mode de décision est peut-être le plus approprié. Mais on peut très bien envisager qu'une discussion au Bistro ou sur une autre page de discussion permette de constater effectivement un nouveau consensus. L'objectif est d'agir conformément au consensus de la communauté.
Voter encourage un effet de groupe modifier
Spécialement sur Wikipédia où le vote est visible de tous, puisqu'il n'y existe que des votes ouverts. La question est d'importance car dans le cas d'un vote ouvert, des pressions peuvent être exercées sur les électeurs. De plus, nombreux sont ceux qui votent comme untel ou l'inverse, ou qui n'osent pas voter noir parce que tel utilisateur qu'ils estiment a voté blanc.
Pire, si le vote est très tranché, ou que le sujet est sensible, les gagnants seront tentés de se comporter comme s'ils avaient reçu un mandat de la communauté, ce qui n'est pas le cas. Dans le sens inverse, un vote négatif dans une nomination peut générer des conflits et des rancœurs entre les candidats et les wikipédiens qui ont votés contre eux, ce qui est donc potentiellement une source de conflit. En effet, se faire refuser un article de qualité ou se faire refuser l'accès à un poste peut être un épisode psychologiquement difficile. D'autant plus que le vote de rejet n'est pas nécessairement motivé par des considérations valables.
Voter incite à s'exprimer même lorsque l'on n'a rien à dire modifier
Les discussions sur Wikipédia portent sur des sujets très divers. Ils relèvent parfois de débats très techniques (aspects informatiques ou juridiques, etc.), très pointus (organisation d'une arborescence de catégories d'articles dont le classement peut se faire de différentes manières, maintien ou non d'un article non généraliste, exigeant donc un minimum de connaissances dans le domaine auquel il se rapporte avant de pouvoir élaborer un avis, etc.) ou exigeant un approfondissement avant de se faire une opinion.
Tout wikipédien est bien sûr en droit de donner son opinion sur un sujet quelconque et le fera en connaissance de cause s'il pense pouvoir apporter quelque chose à la discussion.
Malheureusement, le vote simple incite à émettre une opinion sur un sujet même lorsque l'on n'a pas étudié sérieusement la question posée. Ceci est notamment une conséquence de l'effet simplificateur du vote (voir la section sur les fausses dichotomies) et de l'effet de groupe (sans parler des appels au vote par sympathie).
Manipulation des votes modifier
Dans un environnement virtuel, surtout s'il est aussi ouvert qu'un wiki, créer une nouvelle identité est une affaire de secondes. Chaque vote doit donc faire l'objet d'une validation attentive de la part d'opérateurs humains qui ne sont en fait que très mal armés pour combattre une fraude.
En effet, si des fraudes grossières, telles que le vote soudain en faveur d'une motion par une « armée » de nouveaux comptes, sont facilement détectables, le vérificateur d'un vote se trouve bien démuni si un participant a créé de longue date, et entretient, un petit groupe de faux-nez.
En dehors même des fraudes stricto sensu, de nombreux appels à voter ont souvent été critiqués comme partiaux en appelant uniquement des individus favorables à une position. La question des seuils des votes, que cela soit en débat d'admissibilité ou en prise de décision, fait également régulièrement l'objet d'actions pour avantager telle ou telle position. Ces critiques sont inhérentes aux votes, qui doivent alors obtenir un maximum d'avis pour limiter l'impact de ces fraudes, et faire parfois l'objet de longues discussions lors de leur préparation ou de leur clôture pour interpréter le résultat.
Des votes sur Wikipédia ? modifier
Certaines processus de Wikipédia se rapprochent d'un vote, mais cela ne doit pas conduire à négliger les principes énoncés plus haut. Le but est toujours d'obtenir le consensus le plus large possible et une majorité simple ne suffit pas à prendre une décision. Ainsi, au lieu d'établir un rapport de force numérique, il est important de convaincre les autres contributeurs en commentant son avis, de rechercher d'autres solutions et de ne pas perdre de vue que sur un wiki, toute décision est temporaire.
Quelques exceptions sont en vigueur sur Wikipédia :
- des votes concernant des prises de décision durable (règles, définitions des statuts) ;
- des votes internes à certaines procédures ou certains projets comme pour la sélection des articles de qualité ;
- des votes pour élire des candidats qui vont occuper certains statuts et remplir certaines fonctions.