Discussion Projet:Observatoire des IA

Accueil

Contrôle

Discussion

Le projet « Observatoire des IA » n'est pas notifié pour le moment.

Archives

• Contrôle (2024-2026)
• Réglementation (2024-2026)
• 2024
• 2025
• 2026

Édition ponctuée et collationnée des Vingt-Quatre histoires

Bonjour,

je viens de voir passer la création de l'article Édition ponctuée et collationnée des Vingt-Quatre histoires. Beaucoup de choix de mots sont assez bancales dans l'article (à commencé par le titre, on parlerait plutôt d'édition annotée et de textes sélectionnés en français), mais surtout je note que le compte qui a créé l'article a fait comme première édition juste avant ce rajout dans un article qui a été créé par NoTalkNoName (d · c · b), bloqué indef pour abus d'usage IA. La thématique de l'article créé est proche de ce que faisait NoTalkNoName (d · c · b). Si une personne plus habituée que moi à identifier les problèmes d'IA pouvait jeter un œil à la situation... Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 4 juillet 2026 à 19:02 (CEST)

Bonjour XIII,東京から. Il s'agit d'une traduction d'un article en chinois. Il s'agit bien bien d'une édition "ponctuée" : nous n'utilisons jamais (ou rarement ?) ce mot parce qu'il doit être rare de nos jours dans les langues occidentales que la question se pose, mais en l'occurrence, il s'agit principalement d'ajout de ponctuation et d'autres signes typographiques pour repérer les noms propres. A l'oeil nu, je ne vois pas les tournures caractéristiques de travaux générés par IA. Pour « collationnées », j'aurais plutôt dit « compilées », sans certitude, mais cela ressort plutôt d'un problème de traduction. Habituellement, on prend appui sur des textes déjà écrits sur le sujet en langue française. Quand on creuse l'historique la compilation semble ancienne (voir par exemple L'histoire des Yuan), et il faudrait plutôt parler d'édition révisée, mais cela reste une question de traduction pure, avec possiblement une traduction automatique sans connaissance de la langue, et un manque de connaissances sur le sujet.

Pour l'éventuel faux-nez, je ne me prononcerai pas, mais il est très possible que ce soit une coincidence si la personne est férue de civilisation chinoise. J'entame la discussion en PDD sur ce problème de traduction. Cdlt, Pa2chant.bis (discuter) 12 juillet 2026 à 21:54 (CEST)

Bon, pour le faux-nez, que penser d'un nouveau qui commet des erreurs manifestes de traduction, et qui, quand on lui pose la questionde sa maitrise du chinois, répond "WP:PAP ? --Pa2chant.bis (discuter) 14 juillet 2026 à 23:02 (CEST)

Simplifier la structure du projet

Hello,

La structure du projet me paraît un peu trop complexe (surtout pour le nombre d'utilisateurs actifs qu'il compte) et le menu fait un peu peur, comportant sept onglets.

Je propose :

• de retirer Discussion Projet:Observatoire des IA/Règlementation du menu et de rediriger cette pdd (très peu utilisée) vers la présente ;
• de retirer Projet:Observatoire des IA/Règlementation du menu (la page me semble en partie obsolète) et d'en faire une courte mention quelque part sur la page d'accueil du projet ;
• de mentionner sur la page d'accueil Wikipédia:Intelligence artificielle (reco) et Aide:Identifier l'usage d'une IA générative.

Cdlt, — Jules* ^💬 14 juillet 2026 à 22:52 (CEST)

Toute suggestion de simplification est bonne à prendre. Depuis le début j'ai du mal avec toutes ces sous-pages. Je suggère aussi de n'avoir qu'une seule PDD pour tout le projet, car entre la PDD principale et Discussion Projet:Observatoire des IA/Contrôle, on s'y perd un peu, et on perd son temps à naviguer entre les différentes pages, vu le peu de trafic. --Pa2chant.bis (discuter) 14 juillet 2026 à 23:00 (CEST)

Why not pour la fusion des deux pdd. @Nanoyo88, @Fabius Lector, @Aelxen, @(:Julien:), @J33p, @Géodigital et @Limfjord*, un avis sur ces diverses propositions ? — Jules* ^💬 18 juillet 2026 à 13:15 (CEST)

Oui, j'en avais parlé l'an dernier avec les statistiques d'usage des pages et je suis d'accord avec tout ce qui simplifiera, suppression/fusion/archivage de ce qui ne sert pas et complique inutilement l'accès à l'utile. Fabius Lector (discuter) 18 juillet 2026 à 13:39 (CEST)

+1 Nanoyo (discuter) 18 juillet 2026 à 14:00 (CEST)

Je plussoie également. J'ai beau m'investir régulièrement dans les pages de détection et d'analyse de contenu IAg, j'ai toujours du mal à m'y retrouver parmi les multiples pages dédiées. Une simplification vers moins de PdD serait de bon aloi, d'autant que l'on ne croule pas non plus sous les sujets de discussion, inutile donc de disperser les efforts dans 40 pages différentes. Géodigital (Ici la Terre digitale) 18 juillet 2026 à 14:05 (CEST).

Bien reçu, merci pour vos avis, je m'occupe de ça dans quelques jours :) — Jules* ^💬 21 juillet 2026 à 22:41 (CEST)

Merci par avance, j'aime bien quand ce sont les autres qui travaillent . --Pa2chant.bis (discuter) 25 juillet 2026 à 04:58 (CEST)

Hmmmh... pareil !
Foi de « super-touriste » ! — jeep (j33p) ॐ 26 juillet 2026 à 14:39 (CEST)

Un peu plus... utile de substance (que mon intervention précédente) :
+1, comme mes petit(e)s camarades, tout ce qui peut simplifier, faciliter l'accès à l'utile au Projet (et ses PdDs), compte-tenu de son intrinsèque complexité me semblerait être un gros plus.
Je pense que, en plus, d'un tourisme continu wikibreak prolongé, mon investissement au sein d'icelui n'en devient que plus difficile.
Après, il sera malgré tout compliqué de faire des miracles en la matière, tant elle est riche et, surtout, sujette à des changements rapides autant que nombreux, donc : impliquant une maintenance lourde et continue, que l'on doit absolument essayer de simplifier par tous les moyens (en gros : juste l'inverse de mon post, quoi). — jeep (j33p) ॐ 8 août 2026 à 12:57 (CEST)

Re tout le monde, @Nanoyo88, @Fabius Lector, @Aelxen, @(:Julien:), @J33p, @Géodigital, @Limfjord* et @Pa2chant.bis (cc aussi @Chaotic Enby).

J'ai :

• redirigé les pdd et les ai archivées (cf. le haut de cette pdd) ;
• simplifié le menu ;
• refondu la page d'accueil Projet:Observatoire des IA ;
• mis en place un archivage automatique, soit après ajout de en titre de section (un jour après), soit dans tous les cas après trois mois.

Je vous laisse vérifier et améliorer.

Par ailleurs, un recyclage avec simplification de Projet:Observatoire des IA/Contrôle, pour en faire une page pratique, me paraît nécessaire. Quelqu'un d'autre pour s'y coller ?

Enfin, de manière plus accessoire, le logo actuel, qui a le mérite d'exister, me semble peu lisible. J'aimerais demander au Projet:Charte graphique d'en élaborer un nouveau, si cela vous convient.

Amicalement, — Jules* ^💬 27 juillet 2026 à 15:59 (CEST)

Salutation,

Beau travaille. Et effectivement un nouveau logo ne serait pas de refus. Aelxen ^{Équipe EBRC} 27 juillet 2026 à 16:00 (CEST)

Merci Jules, je réponds avec pas mal de retard mais je rejoins les avis. C'est bien mieux comme ça et si en plus ya du décorum.. Limfjord* (discuter) 27 juillet 2026 à 17:28 (CEST)

@Jules*, trois choses :

• pour le logo, effectivement, pas sûr que ce soit compris, j'avais repris vite fait l'idée de l'œil de l'observatoire des sources, en collant un i à l'horizontale et un A pour faire IA ;
• on pourrait re-titrer l'onglet du menu simplement « Discussions » si on discute ici autant du projet que de cas à voir avec les pdd fusionnées (Projet + Contrôle) ;
• pour Projet:Observatoire des IA/Contrôle, on peut peut-être carrément se passer de la page :
  • la section « Articles à traiter » passerait en Accueil dans la boite « Contrôle et suivi » en se limitant à rendre les catégories visibles en supposant que toutes les pages concernées y sont indiquées ;
  • la section « Procédure d'intervention » était pour voir quoi faire si on soupçonne une génération par IA (texte, image, peut-être source aussi ?) et si c'est calé maintenant, notamment au niveau des patrouilleurs, on pourrait mettre ça soit en accueil dans une boite ou soit dans une page d'aide si il y a des développements à faire ou encore des discussions. Je n'ai pas suivi ce qui se faisait au niveau patrouille ou admins, mais tout ce qui parlait de mesures prises notamment était pour voir ce qui concrètement se faisait avant de fixer une procédure, j'imagine que ça n'est plus d'actualité ;
  • la section « Aide à l'identification de textes générés par IA » est déjà traitée en accueil avec les renvois vers les pages d'aide.

Fabius Lector (discuter) 27 juillet 2026 à 17:55 (CEST)

Pour le logo, j'ai effectivement fini par le comprendre il y a une quinzaine de jours en l'étudiant attentivement . Pour le second point, fait, c'est juste une erreur d'inattention. Pour le troisième point, c'est une piste en effet. Merci, — Jules* ^💬 27 juillet 2026 à 18:21 (CEST)

Merci pour le boulot, @Jules*.

Pour la page principale, j'aurais scindé en deux le bloc "Documentation" : l'un avec un titre du type : "politique sur Wikipédia" ou équivalent (Recommandation ? cela ne me plaît pas trop, car nombre de nouveaux — voire d'anciens — estiment que si c'est une "recommandation", ils ne sont pas tenus de s'y plier et libres de faire comme bon leur semble) ; pour le second : "Boîte à outils" avec les deux pages d'aide et un lien vers la pageProjet:Observatoire des IA/Contrôle ou plutôt "Contrôle et suivi"

Cette page est en effet à mettre à jour, à simplifier, mais je ne la supprimerais pas. Les besoins sont de trois ordres :

1. Faire connaitre la procédure en la simlifiant (tout le monde n'est pas patrouilleur et ne sait pas forcément comment réagir) et elle permet d'expliquer aux utilisateurs d'IA les différentes conséquences possibles pour leurs ajouts
2. Avoir un état des lieux : nombre d'articles affublés du bandeau IA, mais aussi ceux avec balise (252 à jour pour l'UTM et combien pour les balises déclenchée our les noms de domaine de type .ai ou .ia ?)
3. Les actions de suivi proprement dites (cela mériterait peut-être une page à part quand on sera outillés et en phase réelle et collective de nettoyage : mode d'emploi détaillé du "que faire" )

Pour la motivation et une mesure du travail de nettoyage accompli, l'idéal serait d'avoir un outil de workflow qui engendre une catégorie cachée, laquelle serait automatiquement supprimée après traitement, à l'image de ce qu'on a pour les pages publicitaires, et avec idéalement un compteur, ouun bot qui passe à intervalle régulier faire l'état des lieux. Mais je n'ai pas trouvé d'interlocuteurs sachant faire.

Je peux m'occuper de la partie rédaction dans la semaine, mais pas de la question des catégories. @Aelxen, si tu as des idées, NHP. --Pa2chant.bis (discuter) 27 juillet 2026 à 21:33 (CEST)

Juste un point : l'explication de la procédure ne serait-elle pas mieux en page d'aide comme celles qu'on indique sur l'identification d'IA ?

Spontanément, je me dis que si c'est pour tout le monde, il vaut mieux que ce soit dans le nom de domaine « Aide: », et ici ce serait pour ceux qui sont plus engagé dans le projet avec « Des outils pour le suivi et le contrôle des usages » comme dit la page d'accueil. Fabius Lector (discuter) 28 juillet 2026 à 11:56 (CEST)

FYI (et NHP) :

• Wikipédia:RAW/Rédaction#OIA pour le prochain numéro à paraître ;
• Discussion Projet:Charte graphique#Un nouveau logo pour l'Observatoire des IA ?.

— Jules* ^💬 28 juillet 2026 à 19:22 (CEST)

<disclaimer : au départ j'avais écrit ça sur la PdD du P. Charte Gr., mais je pense que c'est plus logique d'en discuter ici avant, vu qu'il y a autant (ahem... pour moi en tous cas) d'interrogations éditoriales que graphiques>

Hello ,
puisque c'est toi, @Jules*, qui a pondu le logo de l'Observatoire des sources (que, soit dit en passant, et foi d'ancien maquettiste (dans une autre vie et un autre siècle), je trouve plutôt réussi ! ⁺), ne pas, « tout bonnement » (mouaif, pas si simple, mais jouable) reprendre cette « ligne éditoriale », soit : garder l’œil de l'OdS et la police (Dosis (by Impallari Type)) pour le logo et celui-ci pour la bannière] (l'idée étant de — comme pour l'OdS — ne garder « dans » l’œil que la lettre « O » (sans y ajouter le « I » + le « A », puisque, selon moi, c'est cela qui nuit à la bonne lisibilité dudit logo) ?

1. ça serait moins « fouillis » que la proposition de @Fabius Lector (sois ici remercié pour le mal que tu t'es certainement donné pour doter l'OdIA d'un logo), que je trouve effectivement très peu lisible, à l'instar des mes petit(e)s camarades ;
2. ça aurait l'avantage de « l'unicité » ; il me parait logique que les observatoires de WP aient une identité graphique similaire ;
3. ça donne directement une base de travail qui éviterait de « partir dans tous les sens » (réflexion m'étant venue après lecture de la 1^ère réponse / proposition (de Nicolas) sur le Projet CG)

Après, pour continuer dans le respect de l'identité graphique « Observatoires », il reste à décider quels seraient les équivalents de la phrase (et de l'acronyme issu d'icelle) qui sont :

1. « Observatoire des sources » (pour le bandeau / chapeau / la bannière de la page d'accueil)
2. Ods (pour le logo)

Donc, sera-ce :

• Observatoire des IA ? en conservant l'actuel, mais écartant la pluralité d'icelles ;
• Observatoire des IAs ? pluriel « classique », français ;
• Observatoire des IA* ? pluriel informatique ;
• Observatoire des Intelligences Artificielles ? en toutes lettres mais « un peu » long.

Et, du coup , le logo respectivement :

• OdIA ou OIA, voire ODIA ? (le 1^er aurait ma préférence pour conserver l’identité avec l'OdS) ?
• OdIAs ou OIA, voire ODIA ?
• OdIA ou OIA / OIAs, voire ODIA / ODIAs ?
• OdIA* ou OIA*, voire ODIA* ?
• OdIA ou OIA, voire ODIA ? comme le premier.

[je vous laisse décider s'il est utile de faire un LI / copie / renvoi, etc. depuis ce post vers le Projet Charte Graphique]

P.S. : Pardon pour le décalage / retard ds mes réponses et... aussi pour le côté [peut-être un pwal trop ?] indigeste roboratif de cette... proposition (déformation ex-professionnelle, sûrement) et merci / bravo à @Jules*, @Pa2chant.bis, @Fabius Lector et les autres pour tout ce gros boulot déjà effectué.

Amicalement, ma ch'tite pierrette à l'édifice — jeep (j33p) ॐ 8 août 2026 à 16:33 (CEST)

Partage de ma méthode de wikification - Vos avis

Bonjour à toutes et à tous,

À la suite d'échanges avec @Nanoyo88, qui m’a suggéré de venir ici ; je souhaitais expliquer la manière dont j'utilise l'IA dans le cadre de mes contributions.

Je le fais pour certaines tâches de wikification, essentiellement des corrections de typo et de mise en conformité avec les conventions de WP.

Pour cela, j'ai développé un outil qui s'appuie sur plusieurs modèles (DeepSeek, Gemini et ChatGPT), chacun ayant un rôle précis, pour limiter les erreurs.

Le processus est :

• les modèles analysent l'article au regard d'un ensemble de règles de wikif que j'ai définies à partir des conventions WP;
• un orchestrateur vérifie ensuite que l'ensemble des garde-fous a été respecté et contrôle chaque proposition ;
• je reprends ensuite l'intégralité des modifications proposées, en les vérifiant point par point avant toute publication ;
• la publication est toujours effectuée manuellement ;
• après publication, je compare à nouveau les différences « diff » pour m'assurer qu'aucune modification indésirable n'a été introduite.

Au total, il y a donc plusieurs contrôles automatisés, et au moins deux vérifications humaines (avant et après publication).

En pratique, une wikification me prend généralement entre 5 et 20 minutes selon la longueur de l'article et les problèmes présents dans l’article. S’il ya trop de temps passé, c’est plutôt au niveau de la relecture et à la validation humaine. Car, j’ai oublié de vous dire, il ne réalise pas les titres et sous-titres. Il intervient principalement sur des aspects tech ou typos.

Oui, les premières versions produisaient des erreurs, j’ai donc décidé d’affiner progressivement les règles, les prompts et les contrôles.

Je considère que l'IA reste un outil d'assistance car tout simplement la responsabilité des contributions et de sa conformité demeure humaine.

À ce jour, je n'ai pas eu de retour négatif concernant mes wikifications. Cela n’est pas synonyme de topissime ; je reste ouvert aux remarques qui permettraient de l'améliorer ou de mieux respecter les recommandations.

Je souhaitais simplement partager ça avec vous. Merci. — Sabrsl --❯ ♥ ^[discuter] 29 juillet 2026 à 17:40 (CEST)

Contribution suspecte

Bonsoir, pour info un échange que j'ai en ce moment: Discussion:Doctorat_en_administration_des_affaires#Informations_et_sources_qui_les_appuient - Lupin (discuter) 30 juillet 2026 à 22:41 (CEST)

L'usage de l'IA est certain, il a recopié l'explication de son LLM en commentaire d'édition :

« Voici une formulation adaptée au résumé de modification ou à la page de discussion : Révision générale de l’article : mise en forme conforme au wikicode, restructuration des sections, ajout de références académiques et institutionnelles, développement du profil des doctorants, de l’interdisciplinarité, de l’encadrement et des modalités d’évaluation. Les passages sur la reconnaissance des DBA ont également été reformulés de manière plus neutre et comparative selon les systèmes nationaux. »

Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 31 juillet 2026 à 06:49 (CEST)

Bonjour,

J'ai demandé la SI de sa création Physiothérapeute du sport, clairement créé par IAgen. Il y a également de multiples problèmes sur sa page Physiologue de l'exercice, ça aurait pu passer en SI à l'époque mais maintenant faut le traiter différemment. Peut-être une PàS ? Apollinaire93 (discuter) 31 juillet 2026 à 12:16 (CEST)

Merci, a voté. --Pa2chant.bis (discuter) 31 juillet 2026 à 13:09 (CEST)

Merci @Pa2chant.bis, le commentaire est un des points suspect, comme le markdown intégré --merci Jules* (je ne le notifie pas car en wikislow). Je vais attendre sa réponse pour annuler.

@Apollinaire93, je ne sais si c'est une erreur mais je trouve pas Physiothérapeute du sport sur WP:SI - Lupin (discuter) 31 juillet 2026 à 13:31 (CEST)

je ne sais si on pourra obtenir plus que cette réponse, tentative maladroite d'esquiver la question... - Lupin (discuter) 3 août 2026 à 01:22 (CEST)

Quota Climat

Bonjour,

Autres avis bienvenus sur Quota Climat, que je me suis retenu de passer en SI. J'ai laissé un mot à son créateur, @CodeCodex, pour faire part de mon désemparement.

Accessoirement, j'ai un gros doute sur l'admissibilité. Quand on retire les interviews et les sources très courtes, il reste le papier du Point (!)... et on peut y ajouter celui-ci de La Revue des médias, presque centré. Un peu maigre àmha.

Je préfère passer le relai. — Jules* ^💬 31 juillet 2026 à 17:49 (CEST)

Bonjour @Jules*,

Je ne me prononcerais pas sur l'usage de l'IA pour la rédaction de cet article, mais l'admissibilité de l'article se pose effectivement. Les sources secondaires de qualité sont réduites à peau de chagrin et difficile d'en trouver d'autres centrées dans des journaux nationaux. Je serais également favorable à un débat sur l'admissibilité de l'article. Séleucos (discuter) 31 juillet 2026 à 18:34 (CEST)

Salut Jules* et Séleucos

côté admissibilité, j'ai vu plusieurs articles centrés fiables dans les sources utilisées :

• La Tribune (mai 2025)
• AEF infos (juillet 2026)

On est donc dans les clous pour WP:PERNOT (il n'y a pas de nécessité de 24 mois)

J'ai donc l'impression que le sujet est admissible.

Sur l'IA, je ne suis pas expert mais je jette un œil. - Lupin (discuter) 31 juillet 2026 à 18:38 (CEST)

Merci pour ces sources, même si j'ai du mal à estimer ce qu'il en est pour La Tribune, n'ayant pas accès au contenu. Ça crédibilise l'admissibilité. En revanche, le critère des deux ans me semble bien s'appliquer pleinement : on est pas dans le cas d'un événement très récent où l'on croule sous les sources et qui permet de s'en affranchir.
Pour l'aspect IAg, CodeCodex l'a admis sur sa pdd et a indiqué vouloir retravailler l'article.
Cdlt, — Jules* ^💬 31 juillet 2026 à 19:27 (CEST)

Bonjour @Jules*, @Lupin~fr, @Séleucos

J'ai effectivement eu un échange constructif avec Jules. j'ai fait amende honorable, on ne m'y reprendra plus ! ^^

J'ai effectué un travail assez conséquent: j'ai tout nettoyé, tout relu, amélioré, mieux sourcé. Ca n'est pas parfait, certes, mais en tout cas ça me semble bien meilleur, et j'ai donc enlevé le bandeau "IA". Si je suis allé trop vote en besogne, toutes mes excuses et remettez le illico !

Idem, si vous estimez que l'article mérite un débat d'admissibilité, faites le ! :)

Bonne soirée à vous, CodeCodex (discuter) 31 juillet 2026 à 23:28 (CEST)

Désolé, @CodeCodex, mais il y a trop de problèmes éditoriaux, cf. mes modifications : sources problématiques, et surtout plusieurs sources détournées (au moins là et là, mais cet usage de La Relève et La Peste ne va pas non plus). Et je n'ai pas tout vérifié… J'ai donc pris l'initiative de déplacer l'article dans une de tes pages de brouillon : Utilisateur:CodeCodex/Quota Climat. Les sources disponibles, si elles rendent peut-être le sujet admissible, ne permettent pas d'écrire un article aussi long ; l'IAg que tu as utilisée, très clairement, brode et a halluciné des informations qui ne sont pas présentes dans les sources (ou qui sont présentes mais dites par Quota Climat, ce qui est de l'autosourçage). Classique. Si tu veux rédiger un article sur le sujet, je te recommande de repartir de zéro, en te restreignant aux sources secondaires de qualité et en les lisant toi-même : ainsi tu n'écriras que des choses bien présentes dans celles-ci. — Jules* ^💬 31 juillet 2026 à 23:56 (CEST)

Je découvre aussi Désinformation climatique (via Projet:Changement climatique/Articles récents que je suis), que je viens de déplacer vers Utilisateur:CodeCodex/Désinformation climatique : si le sujet est sans doute admissible, l'approche semble être largement franco-centrée avec une sur-représentation de Quota Climat dans les sources (dont le travail est intéressant et peut être occasionnellement cité, mais qui n'est pas une source académique) et beaucoup de sources de presse française. C'est pourtant un sujet où il existe des travaux académiques sérieux qui devraient être utilisés comme sources (et le sont déjà pour certains dans déni du changement climatique, article pourtant imparfait).

L'usage de sources disparates et globalement médiocres explique sans doute que l'approche soit assez confuse, avec un contenu flou qui entretient la confusion avec le sujet connexe du déni du changement climatique et ne permet ainsi pas une définition claire et académique du sujet.

Quand je lis « Les études soulignent que plus de 90 % des cas de désinformation identifiés ciblent désormais les solutions de transition » avec... une seule source (Quota Climat), ça ne me rassure pas sur le reste.

Tout cela découle assez clairement, à mes yeux, du fait que l'article a été généré par IA. Je n'ai pas vérifié les sources mais je ne serais pas étonné d'y trouver des détournements, comme dans l'autre article.

Je notifie @Lebrouillard, @El Comandante et @Ydecreux pour avis. Mais là encore je préfère déplacer en brouillon, surtout vu ce que j'ai constaté sur l'article Quota Climat. — Jules* ^💬 1 août 2026 à 00:17 (CEST)

« les mises en garde de la Commission européenne contre le greenwashing et la propagation intentionnelle de faux récits sur les réseaux sociaux » placé au même titre que l'EMI dans la section « Lutte et sensibilisation » (et sourcé par la Commission européenne), ça prête aussi à sourire. Ça n'a pas de sens (sauf pour une IAg j'imagine). — Jules* ^💬 1 août 2026 à 00:19 (CEST)

Je pense que cet article n'est pas sans intérêt car il identifie des acteurs qui contribuent délibérément au déni. L'article sur le déni parle des différentes catégories de déni : déni de l'existence du changement climatique, déni sur ses causes anthropiques, etc., mais assez peu des acteurs qui contribuent au déni, notamment l'industrie fossile et les acteurs nationaux (Russie et États-Unis en particulier). Faut-il plutôt un article séparé ou une section dans l'article sur le déni ? En général, je tends à préférer les articles pas trop longs, mais je suis ouvert aux différentes options. Ydecreux (discuter) 1 août 2026 à 08:24 (CEST)

Bonjour @Jules*,

• Concernant Quota Climat, ok. Cela me semble assez radical, mais si c'est la procédure, je l'accepte. Je ne pourrais pas retravailler sur l'article, car je pars en vacances sans ordi pendant 1 semaine.
• Concernant désinformation climatique, par contre, il s'agit bien de mon travail. Il n'y a pas d'hallucinations ni de détournements de sources : tout est vérifiable dans les articles cités. Par contre, le "greenwashing" n'a rien à faire là, c'est vrai, erreur de ma part. Mais mettre les mises en garde de la Commission européenne au même niveau que l'EMI, j'assume, çela ne me semble pas antinomique. Après, non, l'article n'est pas parfait et est clairement améliorable (c'est même le principe de wkipédia ?), mais il me semble qu'il a le mérite de faire le point, synthétique,sur une question essentielle (surtout en ce moment). Serait-il possible de lancer un débat d'admissibilité ? Bonne journée,

CodeCodex (discuter) 1 août 2026 à 08:39 (CEST)

Je pense que le déplacement des articles n'est pas équivalent à leur suppression. Il s'agit d'une mesure temporaire dans l'attente d'une décision.

Pour ce qui concerne Quota Climat, je pense que sous couvert de lutte contre la désinformation, cette association fait passer ses propres messages, par exemple contre la climatisation (qui n'est qu'une pompe à chaleur utilisée pour produire du froid) et contre le nucléaire. Cibler la climatisation sans s'en prendre à la tendance fâcheuse des habitants des pays froids à chauffer leur logement pendant l'hiver, parfois avant d'avoir tout mis en œuvre pour éviter les déperditions de chaleur, n'est pas neutre. Défendre la décision allemande de sortir du nucléaire alors qu'ils dépendaient encore massivement du charbon n'est pas neutre non plus, et n'est climatiquement pas du tout pertinent. Je pense donc que l'utilisation des travaux de cette association comme source unique pose problème. Il s'agit à mon avis d'une source primaire qui doit être traitée comme telle.

Ydecreux (discuter) 1 août 2026 à 10:55 (CEST)

Autant pour moi s'il n'y a pas d'usage de l'IAg sur désinformation climatique, @CodeCodex. Tu peux alors le redéplacer sur l'espace principal, dans l'absolu.

Demeurent toutefois les problèmes que j'ai cités. Pour la commission européenne, tu ne peux pas utiliser une source de la Commission européenne pour dire que les publications de la Commission européenne sont un outil de lutte ou de sensibilisation contre la désinformation climatique :

• c'est de l'autosourçage (cf. WP:Sources primaires, secondaires et tertiaires) ;
• et par ailleurs c'est une confusion entre l'anecdotique et l'essentiel. Pour écrire sur les moyens de lutte contre la désinfo climatique, il faut chercher des sources centrées sur le sujet.

Ce que je reproche à cet article, s'il fallait synthétiser mon propos, c'est d'être un assemblage hétéroclite de sources sélectionnées de manière assez étrange (ce qui me fait quand même penser que même si l'article n'a pas été rédigé avec l'IAg, la recherche des sources s'est faite via une IAg : ai-je tort ?), là où WP:Wikipédia est une encyclopédie (notre premier PF) nous dit que Wikipédia doit faire la synthèse des sources de qualité sur un sujet donné, ce qui suppose de chercher de telles sources et d'en faire la synthèse, en veillant à ne pas verser dans l'anecdotique. Par exemple, « En 2025, un groupe de suivi transpartisan est mis en place au Sénat, sous l'égide de Quota Climat pour lutter contre ce phénomène » me paraît tout à fait anecdotique (et franco-centré, une fois encore). — Jules* ^💬 1 août 2026 à 11:53 (CEST)

Merci pour ta reponse @Jules*.

Comme je te disais, je n'ai pas accès a un ordinateur pendant une semaine. Donc je ne peux pas développer, ni réaliser d'opérations trop complexes, pas adaptés à un smartphone ! ;)

Je tente de faire synthétique :

• Je ne sais pas comment deplacer la page dans l'espace principal. Si tu peux le faire, merci beaucoup.
• Plusieurs de tes remarques sont tout a fait judicieuses,et à plusieurs, on peut vraiment améliorer cet article. Notamment sur l'aspect trop franco centré. Et aussi un peu bordélique par moments, c'est vrai (il y a un peu de moi là dedans !)

J'arrête là, cest trop fastidieux sur des touches de tel ! :)

Bonne journée à toi CodeCodex (discuter) 1 août 2026 à 15:33 (CEST)

Je préfère te laisser le retravailler quand tu seras de retour. Tu pourras ensuite le déplacer, c'est très simple : Aide:Comment renommer une page. — Jules* ^💬 1 août 2026 à 15:38 (CEST)

Bonjour @Jules*

J'ai retravaillé l'article (via smartphone, davantage galère, certes, mais pas impossible finalement !). J'ai restauré la page dans l'espace principal (effectivement, ce nest pas sorcier en fait).

L'article est améliorable (comme tous mes articles sans exception depuis 10 ans). Toutes les modif seront donc precieuses et bienvenues !

Peut-être faut-il mettre un bandeau "point de vue trop regional" ? Et peut-être lancer un debat d'admissibilité ?

Je tag les autres personnes sollicitées pour avis @Lupin~fr, @Séleucos, @Ydecreux

Bonne journée, CodeCodex (discuter) 2 août 2026 à 07:45 (CEST)

Dommage que tu sois allé aussi vite, car la confusion avec déni climatique reste à traiter. Ce n'est pas un problème d'admissibilité, mais de mauvaisé délimitation du sujet. --Pa2chant.bis (discuter) 2 août 2026 à 09:04 (CEST)

Il me semble que ce sont deux sujets certes proches, mais distincts (le déni = le résultat ; la desinformation = la stratégie).

Mais si cela pose soucis, on peut lancer un débat d'admissibilité? CodeCodex (discuter) 2 août 2026 à 10:32 (CEST)

Bonjour @CodeCodex,

Merci pour ce travail ! Je retire donc ce que j'ai dit en premier lieu au sujet des sources. Mal m'en a pris de ne pas les fouiller un peu plus !

J'ai effectué une première relecture de votre brouillon. J'ai noté quelques coquilles : dans la source que vous utilisez pour évoquer la création de l'association, il n'est pas indiqué que l'initiative est née fin 2021. L'auteur indique simplement qu'elle s'est constituée début 2022. Dans d'autres articles qui racontent la création de la structure, comme Le Point, il est précisé au printemps 2022.

Dans la référence numéro 8, l'auteur de l'article de la revue Mediacoop que vous citez n'est pas Charles Paysac mais Antoine Legrand.

Dans la section "Critiques", je serais plutôt favorable à citer directement la journaliste pour éviter tout risque d'interprétation de ses propos (mais là ce n'est qu'une préférence de ma part).

Pour la rédaction de votre article, il serait, je pense, utile de s'appuyer un peu plus sur l'article du Point, qui apporte beaucoup d'informations sur la structure, sa création et ses financements. Garder néanmoins en tête que Le Point n'en fait pas un tableau très flatteur.

De manière générale, développer plus la section "Historique" (en explicitant le profil des fondatrices par exemple ?), peut-être alléger les parties "Objectifs et modes d'action" et "Actions marquantes et contentieux", en ne gardant que les actions et initiatives relatées par de grands médias nationaux. L'objectif n'est pas de faire un inventaire à la Prévert des actions de l'association. Élaguer autant que possible les sources de moindre importance. Séleucos (discuter) 2 août 2026 à 11:51 (CEST)

Comme indiqué plus haut, je ne pense pas que QuotaClimat soit neutre et scientifiquement objective sur quelques sujets liés à la décarbonation.

Cela dit, l'article du Point est rédigé par une personne également non neutre, dans l'autre sens, à savoir Géraldine Woessner, mise en cause par exemple dans cet article du Monde.

On est donc ici à mon avis en présence d'une association non neutre, mise en cause par une journaliste également non neutre. Je ne pense donc pas qu'il y ait lieu de développer la critique de l'association sur la base de cette source primaire. Il faudrait une source secondaire, ou une autre source plus neutre. Si on voulait suivre les recommandations de WP sur les sources primaires à la lettre, il faudrait même supprimer la section Critique aussi longtemps que l'article du Point en est la seule source.

Ydecreux (discuter) 2 août 2026 à 13:31 (CEST)

Merci beaucoup @Ydecreux pour toutes ces pistes d'amélioration ! 👌

Je ne pourrais pas améliorer l'article cette semaine. Mais si vous voulez, n'hésitez pas a modifier directement dans le brouillon.

Bonne soirée CodeCodex (discuter) 2 août 2026 à 19:42 (CEST)

Bonjour, @Jules*, @Lupin~fr, @Pa2chant.bis, @Séleucos, @Ydecreux. J'ai retravaillé sur l'article et j'ai rebasculé dans l'espace principal : https://fr.wikipedia.org/wiki/Quota_Climat

Si cela pose soucis, il est peut-être opportun de lancer un débat d'admissibilité ? Bonne journée, CodeCodex (discuter) 10 août 2026 à 16:31 (CEST)

Merci à nouveau pour ce beau travail @CodeCodex. Ma seule remarque porte à nouveau sur les sources utilisées. J'ai trouvé cet article d'Arrêt sur images qui pourrait étoffer les sources : http://arretsurimages.net/articles/premier-bilan-croise-pour-climat-medias-et-quota-climat

Je suis également pour lancer un débat sur l'admissibilité de l'article. Séleucos (discuter) 10 août 2026 à 19:18 (CEST)

Merci @Séleucos pour cette réponse ! Je n'ai pas accès à l'article intégral, mais j'ai pu le citer malgré tout.

Est-ce que l'un.e d'entre vous veut lancer le débat d'admissibilité ?

Bonne journée, CodeCodex (discuter) 10 août 2026 à 20:13 (CEST)

Contribution avec l'aide de l'IA ?

Bonjour,

J'ai des doutes sur les contributions de cet utilisateur https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Mikaelboud.

Fréquence rapprochées parfois mais pas tout le temps : 7-8 minutes entre deux contributions de +10.000 octets. Lorsqu'on vérifie le contenu, beaucoup de travail inédit, de paragraphes non sourcés.

D'autres points de vue sur ces contributions ? GPZ Anonymous (discuter) 4 août 2026 à 18:31 (CEST)

Bonjour @GPZ Anonymous,

Oui effectivement, la fréquence et la taille des contributions laisse très fortement penser à un usage de l'IA. Ne parlons même pas de l'absence de source pour un bon nombre paragraphe. Séleucos (discuter) 5 août 2026 à 18:07 (CEST)

Indicateur de catégorie rouge

Bonjour,

Les catégories en rouge en dessous des articles sont un indicateur assez courant d'un article produit avec l'assistance d'un LLM ou directement par un LLM. C'est également un indicateur qui apparait lors des traductions automatiques qui ne passent pas par le module de traduction prévu ou qui "forcent" les catégories (par jeu de copier/coller d'un contenu via traducteur externe/LLM).

Bref, jusqu'ici, il s'agissait d'un indicateur qui me permettait assez rapidement de détecter les contenus genAI problématiques. Mais je remarque aussi de plus en plus de contenus avec ce type d'indicateurs qui ne présentent pas beaucoup de problèmes issus de la production genAI. Plusieurs d'entre eux résistent bien à la vérification et les véritables problèmes identifiés sont de forme et non de fond. Il y a aussi assez régulièrement des articles qui sont soit des traductions directes via LLM, soit des grandes inspirations. Les pages se retrouvent dès lors sans crédit d'auteur, sans interwiki, avec les mêmes sources qu'on peut retrouver sur une autre version linguistique (mais pas toujours les mêmes tournures).

A titre personnel, j'ai fait des tests via Gemini, en me laissant guider pour la création d'article la plus améliorée selon ses propres suggestions et connaissances. On arrive à des résultats très similaires qui, à la vérification humaine, ne demandent que des correctifs de mise en forme. Le fond est bon, respecté. Et, en effet, si l'article existe déjà sur une version linguistique, il va s'en inspirer aussi pour rédiger l'article sans forcément le signaler.

En d'autres mots, je m'interroge car j'ai l'impression qu'on approche ici d'un seuil d'acceptabilité d'usage, avec une complexité pour le respect du PF3 sur les crédits d'auteur interwiki. Quel est votre avis sur le sujet ? Dans la pratique, ce type de production devrait-elle passer en SI ? Faudrait-il adapter le bandeau d'IA pour pouvoir préciser (avec affichage différent) quand il s'agit d'un usage d'IA pour la mise en forme / pour la traduction ? Nanoyo (discuter) 6 août 2026 à 10:35 (CEST)

Félicitations, nouvel admin. Mais pincez-moi. Serais-tu en train de justifier le recours à l'IA pour les traductions ? Pour moi cela pose exactement les mêmes problèmes que les traductions automatiques non relues. Il est possible que des scripts permettent de produire des traductions proches de l'original, mais en en aucun cas c'est une garantie que les sources de l'article d'origine soient correctes, en phase avec les affirmations. Comme dirait Bertrand Labévue, « SISO » (shit in, shit out).

Ou bien milites-tu pour qu'on accepte les articles générés par IA au motif qu'ils sont plus fiables ? Quand je vois le temps de relecture qu'ils exigent (avec recherches complémentaires car souvent les sources proposées ne sont pas accessibles en ligne) je ne sais pas comment on peut faire pour s'en sortir si on ouvre les vannes en grand.

Alors effectivement on peut croiser certains articles visiblement rédigés par IA dont il y a peu à dire sur le fond à première lecture, surtout quand on ne connait pas le sujet. Cela signifie-t-il qu'il faut les conserver ? Sauf s'il s'agit d'articles courts, sur des sujets simples à vérifier, je reste plutôt sur la ligne "poubellisation", car le problème derrière est celui du temps de vérification. Et le minimum est de poser un bandeau signalant que l'article a été rédigé par IA.

Je me demandais combien de temps après ton élection il se passerait pour que tu fasses cette proposition. Cela a été court.

Pour les bandeaux, oui, idéalement il faudrait préciser, sauf que j'ai du mal à appliquer WP:FOI lorsque je vois que les auteurs d'articles défaillants expliquent que non, ils n'ont pas utilisé l'IA, sauf pour

• la recherche de sources
• le choix du plan
• la reformulation et le classement des idées
• la synthèse de certaines sources
• l'ortographe et la grammaire
• la wiif, les infobox, les catégories, etc.

Surtout qu'en général ils disent n'avoir pas utilisé l'IA pour la rédaction, mais avoir tout vérifié par eux-mêmes (ou presque tout). Trouvez l'erreur.

Si tu veux des exemples de contributeurs qui sortent cela d'un ton indigné, suffit de demander.

Je sens qu'avec cette réponse je vais passer pour l'ayatollah de service, mais pour moi, les choses sont très claires : si on accepte l'IA sur WP, je n'ai plus rien à y faire. Et pas de chance, tu es la seconde personne à entamer ce couplet en peu de temps (cf. la vidéo de Wikimania postée par Jules ci-dessus). Bref, je vais suivre les réponses avec attention. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 6 août 2026 à 19:35 (CEST)

Excuse-moi, mais je ne vois pas le rapport avec mon élection. Et je suis plutôt du genre à préférer l'absence de recours à l'IA, surtout lorsqu'on débute. Serait-il possible de laisser de côté cet aspect-là ? Je me faisais déjà cette réflexion en passant plusieurs articles en DSI, et d'autres juste avec un bandeau car l'usage est visible mais ça passe à la vérification humaine - bien avant que je ne fasse ma déclaration d'intention. Et le phénomène devient de plus en plus fréquent. Je pense que tu te méprends assez largement sur mes intentions. "Je me demandais combien de temps après ton élection il se passerait pour que tu fasses cette proposition. Cela a été court."... M'enfin ? M'aurais-tu confondu avec quelqu'un d'autre ? Je fais énormément de patrouille anti GenAI... :/

Passons.

Sur le fond, je te rejoins entièrement sur la complexité à appliquer FOI devant des auteurs d'articles abusant clairement de l'IA et qui insistent pour dire que non. Mais ce que j'aborde ici, ce sont plutôt des articles où il y a des indicateurs potentiels (comme les catégories rouges) et qui, à la vérification du fond, résistent et semblent démontrer qu'il y a soit eu une vérification humaine du texte, soit une amélioration sensible de l'usage des LLM. Et je pointe effectivement le problème du respect du PF3 et de traductions dissimulées par ces usages.

Donc, puisqu'à la lecture de ta réponse, tu n'as pas compris ce que j'exprimais : il y a un seuil d'acceptabilité visible même à la vérification qui peut dissimuler des problèmes plus complexes. D'où ma question : DSI dans le doute ? Juste le bandeau pour vérification de fond ?

Il me semble important de se poser la question de la détection et de comment traiter les cas situés en zone grise de détection. Nanoyo (discuter) 6 août 2026 à 20:14 (CEST)

La date, et le fait que je me posais la question en votant. Mais c'est périphérique. Sinon, oui, je sais bien que tu es investi dans la lutte contre les articles générés par IA. Malgré ta reformulation, je ne comprends pas autre chose de la question, et pense avoir répondu ; je laisse donc d'autres s'exprimer. --Pa2chant.bis (discuter) 6 août 2026 à 20:59 (CEST)

Peut-être suis-je fatigué mais j'avais l'impression qu'il y avait plutôt du désespoir dans le message de @Nanoyo88 et un appel pour savoir comment faire face à la capacité des dernières IAg à générer des contenus plus difficilement détectables, ce qui ne signifie pas qu'ils soient de meilleure qualité mais juste qu'ils prennent plus de temps à être détectés.

Je crois néanmoins impossible de créditer les véritables auteurices d'un article généré par IAg par nature, car on ne sait pas quelles sources ont servi et dans quel mesure, même si les sources avaient des licences compatibles entre elles. Reste encore à savoir si on peut attribuer au contenu généré une licence comptable avec WPfr.

Par ailleurs, le minimum attendu, légalement, est la transparence ; son absence orienterait plutôt vers une annulation des contributions du compte, car celles-ci deviennent indistinguables de contributions humaines. - Lupin (discuter) 7 août 2026 à 00:02 (CEST)

Bon, avec 4 heures de sommeil en plus et donc du recul, je présente mes excuses à Nanoyo qui a pu se sentir agressé par mes remarques, pouvant être interprêtées comme l'attribution d'un dessein caché, ce qui n'est pas le cas, sachant que nous nous sommes déjà posé la question ensemble en d'autres termes, à propos d'un cas dont on pensait tous deux que c'était de l'IA, mais dont la rédaction semblait très clean. Nous n'avons jamais eu de réponse du contributeur pour confirmer cette utilisation. C'est juste sa formulation, qui me semblait à certains égards un c/c de ce entendu dans la conférence Wikimania, qui m'a fait monter dans les tours (en synthèse, "L'IA c'est dorénavant fiable (et ceux qui s'y opposent sont des rétrogrades)"). Mes félicitations pour son élection étaient sincères, mais excuses réitérées donc, en espérant qu'elles seront acceptées, reste le fond de la question.

Un des premiers problèmes est une question d'interprétation : usage de l'IA ou pas ? On n'est forcément pas toujours d'accord. Par exemple, à propos de cette RA, je n'ai pas la même analyse que Jules* et lui. Rien de très grave en termes de conséquences (une référence trompeuse et inutile, du gras pour souligner l'emphase, et très curieusement, des fautes de frappe/d'orthographe dans cette diff.de 4387 ko sur brouillon faite en trois minutes. Je n'ai pas vérifié les autres apports, mais la question mérite d'être posée au contributeur, car il y a d'autres diff. sur brouillon faites en un temps record. Pour les autres diff. à vérifier, perso, cela me rend beaucoup de temps, c'est pour cela que je suis opposée a priori à la posture "cela a l'air correct, donc on laisse passer".

C'est justement une illustration de ma position un peu rigide sur le laissez-faire. Chaque fois que des contributeurs ont cru utiliser l'IA avec suffisament de maîtrise, on s'est aperçus en vérifiant de la présence de problèmes. Pas toujours trop graves, certes, mais cela, on nele sait au final qu'arès avoir vérifié chaque source phrase par phrase, ou paragraphe par paragraphe.

Mais le seul fait qu'on voit qu'un texte a été généré par IA est pour moi problématique, et devrait rester tracé, même après corrections, avec un bandeau peut-être moins agressif (en bas de page par exemple). Mêmesila page est conservée. --Pa2chant.bis (discuter) 7 août 2026 à 22:15 (CEST)

Je me suis vraiment posé la question pour ce cas, mais n'ai pas abouti à une réponse clairement positive, comme Nanoyo88. D'où la clôture pour la partie admin, qui n'empêche pas de poser la question, d'approfondir ici, etc. . Pour le reste, je suis tout à fait convaincu que l'usage de l'IAg pour la rédaction est un désastre dans 99 % des cas, même si au premier regard ça peut paraître correct dans la moitié des cas… — Jules* ^💬 7 août 2026 à 23:04 (CEST)

Textes genAI filigranés

En réponse à la législation européenne de 2024, Anthropic a annoncé que les textes produits par les versions de Claude à venir comporteront un filigrane, une sorte de signature textuelle invisible (statistique) qui indiquera que le texte est produit par genAI. Cette marque pourra être détectée par des outils Anthropic (qui n'existent pas encore? pas clair). Les faux négatifs et faux positifs seront possibles mais les long textes produits par Claude et ensuite c/c sans grands changements ne devraient pas pouvoir échapper à la détection. Apparemment Google le faisait déjà avec Gemini depuis 2024 . --Lewisiscrazy (discuter) 14 août 2026 à 20:22 (CEST)

Merci pour l'info, à suivre. Apollinaire93 (discuter) 15 août 2026 à 16:49 (CEST)

Salut, de ce que j'ai lu Anthropic n'a pas encore d'API publique de vérif du filigrane. Je sais pas si y'a une deadline, ni si ça sera payant. Je suis en train de réfléchir si on peut faire notre propre outil, c'est-à-dire retrouver la seed qu'utilise Anthropic (cf. le papier original). Et à partir de quelle taille de texte est-ce qu'une détection (soit par la future API Anthropic, soit par un outil à nous) est fiable. (:Julien:) ✒ 19 août 2026 à 18:57 (CEST)

J'ignore s'ils sont passés par ce filigrane, mais Wikimedia a livré hier pour la version en anglais, et le 8 octobre pour les autres versions, cet outil https://www.mediawiki.org/wiki/Edit_check/LLM_Paste_Check qui couvre 5 LLM. Je n'ai pas trouvé de balise sur les 500 dernières pages créées pour tester. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pa2chant.bis  (d · c · b)

Intéressant. Ce qui n'est pas clair, c'est quelles sont les métadata utilisées. Visiblement pas des filigranes, vu que ceux-ci sont indiqués dans les « future development » : « by complimenting the initial deterministic heuristic with other mechanisms like watermarking products […] ». — Jules* ^💬 25 septembre 2026 à 17:15 (CEST)

Cas MLamarre, ChoristeQC

Bonjour,

Depuis plusieurs semaines/mois, le contributeur MLamarre, ChoristeQC (d · c · b) crée et contribue à des articles en faisant de longues générations de texte par IA. Que faire dans le cas de cette personne ? Je ne sais pas s'il faut en passer par la RA ou non. Mais toutes ses contributions me semblent problématiques. Voici un listing de ses derniers articles :

• Carole Bellavance
• François Provencher
• Gilles Breton
• Jeannot Turcotte
• Catherine-Élisabeth Loiselle
• Échos d’Arcadie
• Alliance chorale du Québec
• Chœur V’là l’Bon Vent
• Gilles Julien

Et je pense que certaines contribution sont passées entre les mailles du filet. Je vous laisse juge de ce qu'il faudrait faire, mais à mon avis, tout TNT est la solution. Bonne soirée. LeCharybde (discuter) 14 août 2026 à 21:00 (CEST)

@LeCharybde Sans même parler des articles, le fait que ce contributeur/trice réponde en PDD avec des réponses faites via IA n'est pas normal. Pour les articles qui préexistaient à ses ajouts, je propose un retour à la version antérieure. Pour les articles créés, c'est plus délicat, car les sujets sont sans doute admissibles. Voir au cas par cas, en allant vers des versions saines (et sans doute en version page courte dans un premier temps) ou envisager des PàS pour les articles au sujet pas clairement admissible. Apollinaire93 (discuter) 15 août 2026 à 16:48 (CEST)

@Apollinaire93 D'accord avec le retour à la version antérieure pour les articles préexistants. Pour les articles créés, c'est vraiment laborieux de vérifier chaque paragraphe et de réécrire les passages hallucinés par l'IA. Je serais partisan de leur suppression pure et simple même s'ils sont admissibles Séleucos (discuter) 15 août 2026 à 18:54 (CEST)

Pour Catherine-Élisabeth Loiselle, attention : le texte a été expurgé de tous ses aspects IA, donc la demande de SI faite à l'instant, @LeCharybde, ne me parait pas appropriée. --Pa2chant.bis (discuter) 16 août 2026 à 19:47 (CEST)

J'en prend note, je raye la demande sur la page idoine. Merci de ton attention @Pa2chant.bis. LeCharybde (discuter) 16 août 2026 à 19:49 (CEST)

Bonjour Je sui encore nouveau sur Wikipédia. Depuis plus de six mois, je consacre beaucoup de mon temps, principalement à la recherche et à vérifier des sources pour des articles. Pour l’utilisation de l’IA, je me suis fié à la recommandation en vigueur : Wikipédia:intelligence artificielle générative J’ ai compris que son utilisation était déconseillé, mais que certains usage tolérés, notamment l’aide à la reformulation et les corrections. Aujourd’hui, mon cas est discuté ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Observatoire_des_IA#Cas_MLamarre,_ChoristeQC Cas MLamarre, ChoristeQC Depuis je début d’août 2026, plusieurs de mes articles ont reçu un bandeau, ‘IA générative’ et d’importantes parties de certains articles ont été retirées. Après plus de six mois de travail investi dans Wikipédia, je cherche à comprendre ; Qu’ai-je fait de mal ? Ai-je mal compris la recommandation à laquelle je me suis fié ? Est-ce que ma collaboration à Wikipédia se termine ainsi ?

MLamarre, ChoristeQC (discuter) 20 août 2026 à 02:58 (CEST)

@MLamarre, ChoristeQC Il est regrettable que vous n'ayez pas mieux compris l'expression vivement déconseillée. Nous sommes en train de faire évoluer cette page, pour mettre utilisation interdite. Pour votre futur sur Wikipédia, tout dépend de vous : vous pouvez parfaitement rester, mais sans utiliser l'IA. Bonne journée, Apollinaire93 (discuter) 20 août 2026 à 11:07 (CEST)

Merci pour votre réponse. Je crois qu'il est maintenant nécessaire de mettre les points sur les i sur quelques questions.

La recommandation actuelle de Wikipédia indique qu'"une utilisation raisonnée reste possible" et comporte une section "Usages tolérés", notamment pour l'aide à la reformulation et les corrections.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Intelligence_artificielle_g%C3%A9n%C3%A9rative

On s'entend sur cette recommandation, oui ou non ? Elle existe bien.

Comment comprendre, au regard de cette recommandation actuellement en vigueur, les actions effectuées actuellement sur certains articles ? Où se situe la limite entre les usages qu'elle tolère et ceux qui conduisent au retrait de contenu ?

Je m'interroge aussi sur les conséquences de l'interprétation actuelle de cette recommandation pour des articles créés ou modifiés de bonne foi selon la recommandation ci-dessus mentionnée. Cette interprétation peut conduire à retirer une partie importante d'un article avec ses références et ainsi fragiliser son sourçage et éventuellement son admissibilité.

L'article François Provencher en donne un exemple concret. Créé le 17 juillet 2007 et présent sur Wikipédia depuis environ 19 ans, il a fait l'objet, le 16 août 2026, d'une révocation de 48 674 octets, le ramenant à 3 704 octets. Sa section "Notes et références" est maintenant vide. D'autres articles sont concernés, à des degrés différents, par des interventions suivant un schéma comparable, et ces interventions se poursuivent. Quelles sont les conséquences pour un article ainsi privé de ses références, notamment sur sa vérifiabilité, son sourçage et éventuellement son admissibilité ?

D'autres articles sont concernés, à des degrés différents, par des interventions suivant un schéma comparable, et ces interventions se poursuivent. Quelles sont les conséquences pour un article ainsi privé de ses références, notamment sur sa vérifiabilité, son sourçage et éventuellement son admissibilité ?

Vous indiquez que la recommandation est en cours d’évolution vers une « utilisation interdite ». Que deviendront les articles rédigés ou améliorés de bonne foi alors que la recommandation en vigueur indiquait qu’« une utilisation raisonnée reste possible » et prévoyait des « Usages tolérés » ? Si de nouvelles règles sont adoptées, comment seront traitées les contributions antérieures réalisées sous la recommandation alors en vigueur ? Que deviendront le contenu vérifiable et les sources de ces articles ?

Une interdiction de l’utilisation de l’IA soulève aussi une question sur les contributeurs. Quel impact pourrait-elle avoir sur les contributeurs actuels, mais aussi sur le recrutement de nouveaux contributeurs qui sont habitués à utiliser ces outils ? Comment pourront-ils apprendre à contribuer à Wikipédia tout en respectant ses règles ?

Merci. <span data-dtsignatureforswitching="1"></span> MLamarre, ChoristeQC (discuter) 20 août 2026 à 21:52 (CEST)

"<span data-dtsignatureforswitching="1"></span>". Vraiment, le foutage de gueule est plus-que-parfait, là. Il n'y a même pas de relecture du prompt IA. Quand est-ce qu'on arrête cette mascarade et qu'on bloque ce compte qui ne cherche pas à contribuer correctement sur une encyclopédie participative et qui noie sous des tonnes d'octets tout dialogue ? LeCharybde (discuter) 20 août 2026 à 22:25 (CEST)

C'est un bug avec les ~~~~ apparemment. https://phabricator.wikimedia.org/T280068 --Lewisiscrazy (discuter) 20 août 2026 à 22:37 (CEST)

Au temps pour moi. Cependant, la deuxième partie de mon propos reste valable. --LeCharybde (discuter) 20 août 2026 à 23:18 (CEST)

La recommandation actuelle de Wikipédia indique qu'"une utilisation raisonnée reste possible" et comporte une section "Usages tolérés", notamment pour l'aide à la reformulation et les corrections.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Intelligence_artificielle_g%C3%A9n%C3%A9rative

On s'entend sur cette recommandation, oui ou non ? Elle existe bien.

Je me suis fondé de bonne foi sur cette recommandation. Qu'ai-je précisément fait qui ne respectait pas cette recommandation ?

Si on commençait par répondre à ces questions, qui sont au cœur du "Cas MLamarre, ChoristeQC".

MLamarre, ChoristeQC (discuter) 21 août 2026 à 05:21 (CEST)

Bonjour @MLamarre, ChoristeQC,

WP:CVS est une recommandation des plus connues, elle est affichée en particulier sur la page de modification d'un article et détaillée dans le WP:WikiMOOC.

Pourtant, de nombreuses paragraphes dans vos contributions ne sont pas sourcées par des sources secondaires fiables, ce qui donne un résultat qui ressemble fort à un contenu promotionnel, contraire à nos WP:principes fondateurs.

Au passage, notez que les contributeurs et contributrices préfèrent un échange avec des erreurs d'orthographe que généré par IA, qui donne une impression malaisante et impersonnelle. - Lupin (discuter) 21 août 2026 à 12:19 (CEST)

Merci pour votre réponse.

J'ai travaillé sur neuf articles. Pouvez-vous préciser quels articles et quels paragraphes sont concernés par votre remarque sur les sources secondaires fiables ?

Mais surtout, ma question principale demeure : qu'ai-je précisément fait qui ne respectait pas la recommandation Wikipédia sur l'intelligence artificielle générative et ses « Usages tolérés » MLamarre, ChoristeQC (discuter) 21 août 2026 à 12:54 (CEST)

Pour ne prendre que les modif avec des paragraphes non sourcés (et tombent donc sous le coup 2. Contenus non fiables et non vérifiables) :

• diff
• diff
• diff
• diff

- Lupin (discuter) 21 août 2026 à 14:10 (CEST)

@MLamarre, ChoristeQC je pourrais également rajouter l'utilisation de l'IA générative pour interagir avec les autres contributeurices, comme vous le faites dans la présente discussion. Ceci constitue un manque de respect manifeste envers autrui qui s'attend à discuter avec un être humain exprimant sa propre pensée et non un alignement de mots généré par un bout de code compilé sans conscience. Géodigital (Ici la Terre digitale) 21 août 2026 à 20:28 (CEST).

Je croyais que nous discutions de la question principale. C'est beaucoup pour moi; excusez-moi d'être direct. Avez-vous d'autres arguments que ma façon de m'exprimer pour parler d'un « manque de respect manifeste envers autrui » ?

Vous décrivez mes interventions comme un « alignement de mots généré par un bout de code compilé sans conscience ». On parle pourtant ici de respect envers autrui. Je n'en dirai pas plus : à vous lire, cela en dit déjà beaucoup. MLamarre, ChoristeQC (discuter) 22 août 2026 à 00:56 (CEST)

La perception de l'usage d'une IAg pour interagir avec les autres est mal perçue, c'est un fait. Que vous n'ayiez pas souhaité que cela soit mal pris ne change malheureusement pas la perception de cette interaction C'est pour cela que j'ai attiré votre attention en indiquant plus haut Au passage, notez que les contributeurs et contributrices préfèrent un échange avec des erreurs d'orthographe que généré par IA, qui donne une impression malaisante et impersonnelle.. - Lupin (discuter) 22 août 2026 à 03:34 (CEST)

Merci Lupin d’avoir pris le temps de rechercher des exemples précis et de fournir les diffs. Je les ai repris pour voir concrètement ce qu’ils montrent.

Le concert de Noël de 1991 est accompagné d’une référence au Soleil du 7 décembre 1991, avec la page et les participants. Le concert d’Armagh de 2015 est appuyé par deux articles de La Voix du Sud documentant notamment les chœurs, le nombre de choristes, les directions musicales, le lieu et la date.

J’ai cependant relevé dans ce dernier ajout le paragraphe présentant l’événement comme un « jalon important » : cette interprétation n’est pas directement étayée par les références précédentes. Je reconnais cette erreur.

« Environnement du chant » constitue un cas différent : plusieurs éléments sont vérifiables par les sources et liens indiqués, même si chacun n’est pas sourcé à l’endroit précis où il apparaît. Non sourcé à cet endroit précis ne signifie donc pas nécessairement non vérifiable.

Ces vérifications m’amènent à vous poser la question principale : ces erreurs permettent-elles réellement de détecter qu’un contenu a été généré par IA, ou faut-il plutôt vérifier la fiabilité de chaque fait et de chaque source ? MLamarre, ChoristeQC (discuter) 22 août 2026 à 01:13 (CEST)

Le problème posé par ces contributions est qu'elles font perdre du temps en vérification et reformulations pour que l'article ressemble à quelque chose.

Si on considère les autres comme au même niveau (pas au service de la correction de nos écrits), alors il n'est pas possible d'attendre que des textes mal relus soient corrigés par autrui, car ça signifie que notre temps a plus de valeur/est plus important que celui des petites mains qui passent derrière.

Mon 1er diff contient un texte qui présente les infos qui suivent, c'est typiquement un plan ou un résumé de la suite et n'a pas sa place dans un article.

Les autres montrent des paragraphes non sourcés.

WP:Vérifiabilité demande que les infos soient vérifiables.

Et non, il ne s'agit pas de demander à une IAg de trouver des sources sans lire en détail chaque source afin de s'assurer qu'il n'y aura pas d'hallucinations.

Sinon, cela revient à demander à autrui de relire et corriger des textes qu'on n'a pas souhaité écrire avec le soin nécessaire, et on revient au problème cité plus haut. - Lupin (discuter) 22 août 2026 à 03:44 (CEST)

Au début de votre réponse, « ces contributions » veut-il dire mes contributions ? Cette précision est très importante pour comprendre votre texte. MLamarre, ChoristeQC (discuter) 23 août 2026 à 13:53 (CEST)

Les contributions générées par IA et donc les vôtres. - Lupin (discuter) 23 août 2026 à 17:24 (CEST)

Merci pour votre analyse. Dans les diffs que vous montrez et que l'on a vus, les paragraphes que vous considérez comme non sourcés représentent quel pourcentage de l’article concerné ? MLamarre, ChoristeQC (discuter) 24 août 2026 à 02:44 (CEST)

Je comprend. J'ai été plus patient que mes camarades, et vous tentez donc non pas de comprendre et corriger le problème mais plutôt d'obtenir un jugement différent, afin de ne pas remettre en cause votre fonctionnement.

Je vais donc m'arrêter là moi aussi.

Cordialement - Lupin (discuter) 24 août 2026 à 13:21 (CEST)

On s'entend sur cette recommandation, oui ou non ? Elle existe bien.

Je me suis fondé de bonne foi sur cette recommandation. La question que je pose depuis le début demeure :

Qu’ai-je précisément fait qui ne respectait pas la recommandation à laquelle je me suis fié ?

Le 16 août, l’article Carole Bellavance a été supprimé avec le motif « Article créé via intelligence artificielle générative sans vérification – A13 » suppression par Jules* du 16 août.

Le 18 août, Jules* indique que cette suppression immédiate « découlait » du « Cas MLamarre, ChoristeQC » et précise qu’il ne l’avait « pas pris le temps de traiter entièrement » réponse de Jules* du 18 août.

Dans la même intervention, Jules* écrit également qu’« il semble que MLamarre, ChoristeQC a bien vérifié les sources, qu’elles n’ont pas été générées par IA » réponse de Jules* du 18 août

Je relève donc que le motif de suppression mentionnait « sans vérification », tandis qu’il a ensuite été indiqué que les sources avaient bien été vérifiées.

Dans le « Cas MLamarre, ChoristeQC », les réponses ont notamment été :

• le 14 août : « tout TNT est la solution » intervention de LeCharybde du 14 août ;
• le 15 août : « au cas par cas » intervention d’Apollinaire93 du 15 août ;
• le 15 août : « suppression pure et simple même s'ils sont admissibles » intervention de Séleucos du 15 août.

Le 22 août, la demande de restauration est finalement classée en refus : « 3 admins opposés => classement en refus. » classement en refus du 22 août.

MLamarre, ChoristeQC (discuter) 31 août 2026 à 08:42 (CEST)

Priorisation dans la détection IA

Bonjour,

En l'espace d'une semaine, j'ai vu plusieurs anciens contributeurs faire un mésusage clair de l'IA, avec les conséquences qu'on lui connait sur le plan éditorial. Cependant, il y a d'autres conséquences autrement plus graves qui font que ce type de détection (orienté sur les usages chez les anciens) me parait bien plus prioritaire. Je m'explique et ne citerait aucun exemple, ce n'est pas un tribunal.

La détection du mésusage de l'IA chez les anciens est moins efficace car ils ont le statut de patrolled et passent généralement sous les radars. En conséquence, cela peut représenter des mois voir plus d'un an de contribution sans que personne ne s'en soit rendu compte ou ait osé intervenir. Lorsque le problème est soulevé, il est dès lors particulièrement trop tard pour esquiver ces éléments qui en découlent avec logique : frustrations, révocations massives, risque de départ ou d'épuisement. Il faut que cela cesse, et nous pouvons le faire collectivement.

Il est particulièrement important que vous ne vous autocensuriez pas si le problème est identifié chez un ancien contributeur. Exposez-le clairement, simplement, et en proposant de se poser ensemble un instant sur la situation. La priorité est ici de suspendre aussi rapidement que possible la génération de contenus problématiques pour réduire le temps de prise en compte et surtout réduire les éléments évoqués précédemment.

Sur le plan technique, j'ai demandé à @Aelxen s'il pouvait se pencher sur l'amélioration des filtres et @Mr Tortue s'il pouvait paramétrer son bot afin d'identifier certains indicateurs caractéristiques.

Sur le plan personnel, je vais élargir ma détection aux diffs patrolled aussi. J'ai hélas conscience des remous qui peuvent se produire, mais, comme vous le comprenez à la lecture ci-dessus, c'est pour un mieux collectif. Je suis par ailleurs ouvert à l'idée de mieux former/informer aussi sur les bons usages de l'IA et les méthodes pour en tirer profit. Nanoyo (discuter) 15 août 2026 à 18:14 (CEST)

Bonjour

Suite au message de Nanoyo88 sur le Discord, j'ai adapté des travaux précédents afin de créer un bot en mesure d'identifier de possibles créations par IAg. J'ai fait quelques « dry runs » hier, sur de nouveaux articles, mais aussi sur des articles présents dans Catégorie:Article pouvant contenir un contenu généré par une intelligence artificielle, et je suis plutôt satisfait pour le moment. À ce stade je crois qu'il est en mesure de détecter des situations plutôt évidentes, grâce aux caractéristiques suivantes :

• Parenthèses dans le titre | Présence d'une précision entre parenthèses dans le titre, par exemple « Exemple (exemple) » | vaut 0,5 point ;
• Dédoublement de sources | Même URL, DOI ou corps de référence substantiel dans plusieurs balises <ref> ;
• Catégorie rouge | Cible [[Catégorie:…]] absente selon l'API MediaWiki | vaut 1,5 point ;
• Modèle rouge | Modèle transclus absent selon l'API MediaWiki | vaut 1,5 point ;
• Portail rouge | Paramètre de {{Portail|…}} dont la page Portail:… est inexistante | vaut 1,5 point |
• LI rouges | Cibles d'articles absentes selon l'API MediaWiki | vaut 0,5 point pour 1 à 4 LI distincts et 1 point à partir de 5. Ce critère est ignoré lorsque {{Lien}} est présent ;
• LI vers une page d'homonymie | Au moins un lien interne mène directement ou par redirection à une page marquée comme page d'homonymie par MediaWiki | vaut 0,5 point quel que soit le nombre de liens concernés ;
• Gras dans le texte | Marquage '''…''' dans le corps de l'article, uniquement après le premier intertitre == Section == | tout le gras du résumé introductif est ignoré, ainsi que celui des modèles, références et tableaux | vaut 1 point ;
• Absence de sources | Aucune balise <ref> et aucun modèle bibliographique reconnu | vaut 1 point ;
• Aucun LE dans les sources | Au moins une source est présente, mais aucune URL http:// ou https:// ne figure dans une balise <ref> ou un modèle bibliographique reconnu | les LE présents uniquement dans le corps de l'article ne comptent pas. Ce critère est ignoré lorsque {{sfn}}, {{harv}}, {{harvsp}}, {{Ouvrage}} ou {{Article}} est présent dans l'article | vaut 1 point.

S'il y a un cumulatif de deux points et plus au bout de l'analyse, la version actuelle prévoit le dépôt du bandeau Modèle:IA générative par le bot.

À terme, comme dans le cas de RevolucioBot, j'aimerais utiliser un modèle entraîné pour réaliser des détections plus dynamiques.

J'aimerais obtenir vos commentaires et suggestions avant de poursuivre les travaux et de présenter la demande de statut. Erlanger16e (discuter) 16 août 2026 à 15:01 (CEST)

Pourrais-tu sortir une liste d'article histoire de vérifier l'efficacité ou les faux positifs ? Nanoyo (discuter) 16 août 2026 à 15:05 (CEST)

Tout à fait, mais je voulais voir s'il y avait déjà des commentaires ou des suggestions à la lumière des critères utilisés. Erlanger16e (discuter) 16 août 2026 à 15:08 (CEST)

Certains critères risquent d'amener des faux-positifs, typiquement, les LI vers des pages d'homonymie, c'est une erreur très fréquente. Pour les parenthèses dans les titres aussi. Par contre, les livres sans mention de la page, c'est signé. Tu peux ajouter la cohabitation de vraies refs avec des numéros de refs entre crochets ne renvoyant sur rien. --Pa2chant.bis (discuter) 18 août 2026 à 18:28 (CEST)

Oui, pour l'instant il y a des faux positifs. Calibrer l'attribution de points permettra progressivement de diminuer ceux-ci. Rajouter des critères et éléments de détection aussi. Identifier certaines tournures et formulations caractéristiques pourraient être un gros atout, mais cela varie vraiment selon l'IA utilisée. Nanoyo (discuter) 18 août 2026 à 19:03 (CEST)

Bonjour Pa2chant.bis

Je ne crois pas qu'il soit forcément bénéfique d'écarter systématiquement certains de ces critères sur la base des erreurs fréquentes. Les tests réalisés jusqu'à maintenant révèlent effectivement qu'il y a pour le moment un nombre trop élevé de faux positifs. Ceci étant dit, je crois qu'il faut plutôt ajuster le pointage des critères et le seuil, au besoin, ou encore établir une logique quant à la combinaison de certains critères. Il y a aussi plusieurs défis, notamment les traductions en dehors de l'outil de MediaWiki. Sans les balises de traduction et/ou le modèle trad/ref, impossible de les cerner actuellement, et elles sont à l'origine de plusieurs faux positifs. Je vais me pencher dans les prochains jours sur la possibilité d'utiliser un LLM entraîné pour rendre la démarche plus apte et efficace. Erlanger16e (discuter) 18 août 2026 à 19:17 (CEST)

Je ne pensais pas à "écarter systématiquement" mais à revoir la pondération, comme d'ailleurs tu le suggères. Le risque ici est de voir taguées toutes les pages homonymes parce qu'elles ont des parenthèses dans le titre, puisque le critère "pèse" 1,5 sur les 2 points suffisants au déclenchement. Sinon, tu n'as pas réagi à mes propositions d'ajout. Les tournures et formulations caractéristiques me semblent plus difficiles à modéliser, parce que ce ne sont pas toujours les mêmes mots utilisés (mais l'oeil humain les perçoit bien). --Pa2chant.bis (discuter) 18 août 2026 à 19:38 (CEST)

Oui en fait les critères et les scores ont pas mal évolué. Tu peux trouver la version à jour ici : https://gitlab.wikimedia.org/erlanger16e/ErlangerLeBot

Pour ce qui est des tournures, j'ai réagi en indiquant que je songe à entraîner un LLM pour globalement avoir plus de flexibilité et d'efficacité. Erlanger16e (discuter) 18 août 2026 à 20:19 (CEST)

Merci pour le lien. Bon, je vois que tu ne retiens pas les deux critères supplémentaires que je t'ai proposés (absence de pagination d'ouvrages et numéros entre crochets) c'est bien dommage (j'ai fait un test sur NoteBook hier, et il a fallu que j'insiste à trois reprises pour obtenir le respect du second critère, et cela s'est révélé impossible pour le premier.) Concernant le critère de l'utm chat-GPT, il n'est pas possible de lui attribuer deux points si ces deux points déclenchent l'émission du bandeau IA Gen : ce n'est pas systématique, et cela a été refusé hier — à juste titre au vu des analyses — sur le Bistro Article rédigé via Chat GPT. Voir les réactions de Jules* et Hippo . Non seulement cela n'implique pas nécessairement l'usage d'IA pour rédiger (1 cas sur 2 au doigtmouillétomètre) , mais de plus, j'ai déjà vu des cas où l'Utm chat-GPT était ramenée en reprenant un lien cité dans une source médiatique (Mediapart ou Libé, je ne sais plus). Il ne faudrait pas que la mutiplication des faux-positifs entraine un rejet du bandeau. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 18 août 2026 à 23:44 (CEST)

Je te rassure, je n'ai aucunement décidé de ne pas retenir les critères que tu as proposés. Il faut comprendre que nous ne sommes qu'au début des tests. Il faut y aller doucement, étape par étape. Le but actuel c'est de tester le modèle, la sensibilité, les critères, etc, et d'ajuster pour éviter les faux positifs et les faux négatifs. Je suis quelqu'un de très méthodique et je n'ai aucunement l'intention de présenter une demande de statut si je n'ai pas la conviction personnelle que le risque d'étiqueter un faux positif est quasi absent. Je crois que le but de ce bot c'est surtout d'être en mesure de détecter les cas évidents de création par IAgen, pas les cas en zone grise. De cette façon, c'est aussi une bonne barrière pour éviter les faux positifs.

Pour ce qui est du bandeau, ce n'est pas non plus définitif. Si c'est trop « violent » d'y aller avec un bandeau, il y a toujours la possibilité d'y aller avec une catégorie cachée. Il existe probablement d'autres possibilités également.

Il y a aussi une discussion en parallèle sur le Discord si jamais tu veux y participer, ou toute autre personne. Erlanger16e (discuter) 19 août 2026 à 00:30 (CEST)

Merci, mais j'ai du mal avec les discussions en parallèle sur Discord,non tracées, et pas trop le temps de multiplier les suivis de différents supports de discussion. --Pa2chant.bis (discuter) 19 août 2026 à 07:43 (CEST)

Si ça peut te rassurer, le point de départ est certes Discord, et on a rapidement proposé de le reporter ici. Ce que tu retrouves ici, c'est la synthèse la plus importante. L'essentiel du sous-channel dédié sur Discord se concentre sur les vérifications des résultats actuels. Vu que je fais ça humainement quotidiennement. Hier, la détection était 100% fiable (mais d'un autre côté, il y a eu très peu d'articles visiblement générés par IA - cfr ma crainte précédente de l'indétectabilité).

Dans les idées non abordées ici : on s'est rendu compte que cette méthode parvient à détecter d'autres situations de maintenance et que l'affinage du bot pourrait aider à mettre en place une détection à l'entrée de plusieurs risques. Et pour l'idée de l'entrainement d'un agent, je m'inquiète du "coût" que cela représente. Pas juste financier, mais aussi en perte de maîtrise/compréhension de ce qui est vérifié.

Concernant les items à détecter, j'avais suggéré de rajouter le cadratin il y a quelques jours, cela n'est arrivé qu'hier. Je comprends pourquoi avec la méthode expliquée par Erlanger. Step by step ! Nanoyo (discuter) 19 août 2026 à 07:53 (CEST)

Ok, merci pour le CR. J'aurais pu participer si les listes étaient publiées sur WP (et quand il va falloir demander le statut de bot, je doute, malgré toute la valeur de ta parole, qu'on puisse se contenter d'un renvoi à des vérifications sur Discord). Pour participer je vous propose d'établir de mon côté un simple liste par survol visuel des articles créés, à comparer. --Pa2chant.bis (discuter) 19 août 2026 à 08:46 (CEST)

Pour la stratégie de présentation du bot :

- Tant que les listes d'édits suspects sont publiés sur Discord, pas besoin de statut bot. Pour une liste d'edits suspects, mise à jour quotidiennement sur une sous-page, ça gênera personne que le bot n'ait pas encore de statut bot.

- présenter un taux de succès, après vérification manuelle. Exemple, en mode "strict/sûr", 98% des edits signalés IAg par le bot ont été validés/confirmés IAg par humain. C'est ça le chiffre qui rassure. Un mode "loose/incertain" ("edits suspects") pour le dev et l'expérimentation, où le taux d'erreurs et sans conséquence.

- Avec une liste de 30-100 édits détectés. Pour que les contributeurs puissent vérifier eux-même.

- les contributeurs sont généralement très réticents par rapport au moindre taux d'erreur (faux-positif) des bots. Mettre en évidence le besoin pour Wikipédia : caractère massif ou complexité à détecter IAg, pour démontrer que les efforts des patrouilleurs/humains ne suffisent pas et que le bot sera utile.

- La pose automatique de bandeau (sur article ou PDD article), c'est extrêmement agressif à l'égard des rédacteurs — donc très dommageable pour la réputation du bot, si faux positif. A faire ultérieurement, après plusieurs semaines d'utilisation confirmée (et taux d'erreur acceptable). Débuter plutôt avec des signalements discrets : liste sur sous-page projet, catégorie maintenance cachée, etc.

Bon courage à @Erlanger16e) et aux autres. :) — Irønie 19 août 2026 à 09:21 (CEST)

Merci beaucoup pour les conseils !

Oui @Pa2chant.bis, à la base, on faisait des tests très discrets ne serait-ce que pour voir si ça valait la peine d'aller plus loin. Je pense aussi que structurer un peu mieux ces vérifications serait pertinent. Par contre, j'ai une inquiétude sur l'éventuelle préservation des articles supprimés. Niveau respect des PF, c'est vraiment pas bon. Une suggestion ? Nanoyo (discuter) 19 août 2026 à 12:55 (CEST)

Merci pour les suggestions et les encouragements @Irønie ! Ça nous permettra certainement de mieux progresser :) Erlanger16e (discuter) 19 août 2026 à 14:02 (CEST)

@Pa2chant.bis je tiens à répéter que nous ne sommes qu'au début du projet :) Comme @Nanoyo le mentionne, il y a place à l'amélioration pour le suivi des vérifications, mais nous sommes tout de même déjà structurés. Les résultats sont conservés et le projet est entièrement consultable par les pairs via le repo GitLab dont le lien est plus haut (il évolue quotidiennement, par ailleurs). Ma parole sera donc accompagnée des données récoltées et vulgarisées. Erlanger16e (discuter) 19 août 2026 à 14:08 (CEST)

Ah mais Erlanger16e, si mes propositions te dérangent, pas de pb, j'ai d'autres choses à faire, et peux très bien attendre la proposition du produit fini. Nanoyo, je n'ai pas compris tes craintes. Vous pensiez consever des exemples d'articles supprimés ? --Pa2chant.bis (discuter) 19 août 2026 à 14:23 (CEST)

Mais pas du tout @Pa2chant.bis, sauf qu'avant d'introduire de nouveaux critères, je dois m'assurer que les précédents sont maîtrisés. J'ai introduit hier les tirets cadratins, alors nous allons tester cette nouvelle portion, et j'introduirai les autres critères lorsque j'aurai la certitude que les éléments déjà existants sont bien maîtrisés et fonctionnels. Erlanger16e (discuter) 19 août 2026 à 14:34 (CEST)

Ma crainte que certains articles générés par IA passent sous les mailles du filet, même avec vérification humaine, car ça devient de plus en plus complexe à détecter.

Je n'ai pas non plus vu de rejet de tes propositions. Chill, prenons le temps. Nanoyo (discuter) 19 août 2026 à 14:45 (CEST)

(indentation aléatoire) merci d'avoir ouvert cette section Nanoyo et merci Erlanger pour le code ! J'ai pas encore compris si Mr Tortue et Aelxen contribuaient sur le même projet.

J'ai pas encore regardé le repo mais il me semble important que ça soit maintenable, surtout au niveau des regexps qui composent le score (pas une unique regexp pour tout les gens qui coutent 1,5 point).

Il faut envisager (ça peut être une itération suivante) que les poids puissent être appris, genre je vois bien qqn coder une backpropagation sur le label genAI/notgenAI.

Je sais pas comment gérer le fait que différents modèles font différents types d'erreurs de syntaxe.

Autre idée d'évolution : j'ai repéré plusieurs contributeurs qui utilisent la genAI par le changement de leur comportement éditorial, genre ils passent de 100 articles créés par an à 500. Ou par l'augmentation de la taille produite. C'est des indices meta mais tout aussi pertinents.

Du coup, tu prends les PR ?

Le message de Nanoyo parle de « osé intervenir ». Effectivement c'est un problème (au moins pour moi) : j'ai une (petite) liste de contributeurs que je soupçonne faire un usage de la genAI. Mais ça prend du temps de vérifier (à l'œil humain, par des détecteurs comme pangram, par des analyses sur le changement du mode de contribution…) et je veux prendre ce temps pour ne pas accuser à tort un contributeur d'utiliser la genAI (agf toussa), je veux aussi avoir le temps et le mood pour dialoguer avec lui. Donc oui, il faut travailler collectivement pour limiter les dégats de la genAI mais il faut aussi faire attention à ne pas se tromper et faire preuve de pédagogie. Et je sais pas comment bien aligner les deux objectifs. (:Julien:) ✒ 19 août 2026 à 19:19 (CEST)

Bonjour (:Julien:)

Merci pour ton retour. Ce sont beaucoup de points très pertinents :)

Je te laisse consulter le repo, mais en attendant, je peux te confirmer que ce n'est pas une seule regexp. Chaque critère produit une réponse indépendante.

Pour le PR : bien sûr, j'en serais même très heureux. Erlanger16e (discuter) 19 août 2026 à 19:52 (CEST)

Je viens de créer une branche dev. Erlanger16e (discuter) 19 août 2026 à 20:05 (CEST)

Bonjour,

l'entraînement d'un modèle me semble rendre difficile l'explicabilité, la compréhension et la transparence.

En terme d'image, ça donne l'impression de condamner l'IAg pour ses biais tout en l'utilisant pour la détecter... La manière dont c'est fait et expliqué sera à réfléchir.

Dans le cas où ça servirait à identifier des critères ensuite vérifiés humainement, cela peut biaiser en entraînant dans une direction et en en laissant d'autres inexplorées, mais ça me semble déjà moins problématique. - Lupin (discuter) 21 août 2026 à 11:27 (CEST)

voir aussi Discussion_Wikipédia:Sondage/Utilisation_de_l'IA_dans_les_bots#Le_bon_niveau_de_décision_:_le_statut_bot,_pas_un_sondage_global - Lupin (discuter) 21 août 2026 à 11:33 (CEST)

Bonjour Lupin~fr

Oui, ce sont des limites méthodologiques existantes pour ce type de travaux. Merci pour ce retour ! Erlanger16e (discuter) 21 août 2026 à 14:07 (CEST)

 David McGuinty

Bonjour,

J'ai des doutes sur les contributions de l'utilisateur Ryanlaberge fait uniquement sur l'article David McGuinty. Beaucoup d'octets, toute une section sur le Comité des parlementaires sur la sécurité nationale et le renseignement (CPSNR) dont David McGuinty est président. Utilise-t-il l'IAg ?

De plus, j'ai googlé son nom et il semble travailler pour le bureau du ministre !!!

Utilise-t-il l'IAg ? et est-il payé pour le faire ? AndréLegault (discuter) 19 août 2026 à 08:20 (CEST)

IA je ne sais pas (peut-être, avec les sources dupliquées et les catégories inexistantes), mais ce qui saute aux yeux c'est que Ryanlaberge (d · c · b) se moque du monde, avec des textes ressemblant à des copies de rapports et des sources volontairement dénommées "not found" et renvoyant vers un message d'erreur 404, fidèlement au titre de la page citée. A révoquer en masse, de mon point de vue. Et un mot d'explication du contributeur sur sa PDD ne serait pas du luxe.--Pa2chant.bis (discuter) 19 août 2026 à 08:55 (CEST)

Christophe Saliceti

Bonjour, cet article semble assailli par les usages d'IA, info invérifiable et douteuse, pas de sources, ref primaire, liste interminable, TI manifeste. Si des avis pouvaient se poser et informer le contributeur qui semble se moquer royalement des conventions et des bandeaux de prévention. Ou peut-être dois-je ouvrir une RA pour faire un stop sur ces contributions manifestement désinformantes et dégradantes pour l’encyclopédie. Cldt. --K^{Pour les intimes ©} 27 août 2026 à 15:16 (CEST)

Rapport sur le rôle de la France dans la guerre du Cameroun de 1945 à 1971

Cet article me semble avoir été rédigé avec trop d'IA. Ce qui m'a étonné est le ton pseudo-explicatif, comme savent faire les IA. La présence d'une section "Conclusion", quoique vide, est également symptomatique à mon avis. J'ai besoin de plus d'avis, peut-être que je me trompe et que l'IA n'a été utilisée que très légèrement. Je notifie l'auteur de l'article :  Score Beethoven. -- Le Petit Chat (discuter) 27 août 2026 à 20:59 (CEST)

Dans le même genre Special:Diff/223255710. Autre exemple : une demande à ChatGPT de chercher des sources à propos du Bataillon de tirailleurs sénégalais no 3 (d · h · j · ↵) m'avait donné un résultat similaire à ces ajouts (en particulier la phrase « Cette évolution traduit le passage d’un bataillon centré sur Zinder à un dispositif plus large de défense et de surveillance du territoire nigérien. » qui m'avait fait tiqué car l'IAgen me l'avait aussi donnée et qu'elle est factuellement fausse). Je précise que ma consultation avait été faite avant la modification de la page Wikipédia. Voir notre discussion à l'époque Discussion utilisateur:Score Beethoven#Usage de l'IA ?. J'ai besoin d'être rassuré, car je pense que si c'est de l'IAgen Score Beethoven aura besoin d'interlocuteurs pour l'aider. Bonne soirée. -- Le Petit Chat (discuter) 27 août 2026 à 21:24 (CEST)

Voir RA en cours et les commentaires associés. @(:Julien:) a annoncé reprendre les 500 créations récentes de ce contributeur, sachant qu'il y a aussi les ajouts à traiter, non pris en charge, tout aussi problématiques pour certains. --Pa2chant.bis (discuter) 28 août 2026 à 04:11 (CEST)

Voilà comment je travaille (regardez ce que j'ai encerclé en rouge et je l'avais expliqué ici).

Sur Wiki, les fonds et formes de contenus peuvent en tout temps être améliorés. Si j'avais utilisé l'IA pour faire ce papier sur le rapport de Ramondy, il ne ressemblerait pas à ce qu'il est en l'état ! On peut y coller un bandeau, on peut l'améliorer, on peut essayer de le supprimer parce qu'il dégraderait l'encyclo.

Celui qui tombe sur l'article est libre de faire/procéder comme il le sent. Et je reverte peu dans les conflits d'édition.

Le PDF de ce papier est en libre accès et je l'ai écouté et réécouté pdt mes longs trajets pour le boulot. Comme j'écoute les + de 3 500 ouvrages de ma biblio avant d'écrire.

D'ailleurs, elle admet et documente le massacre d'Ekité, papier que j'ai fait (42 occurrences ds son rapport). Je sais qu'elle et son équipe ont consulté mon article pour commencer leur travail (et creuser sur l'effectivité & le déroulement de ce massacre; elle en parle en interviews), dans la palette que vous manipulez depuis qq jours. Pour ce massacre d'Ekité, je m'étais bagarré ici pour son admissibilité, contre des suppressionnistes que j'avais comparés à des négationnistes, avec blocage, et qui a été rétabli après une DRP.

Cet article est le début d'un long travail encyclopédique, inachevé. Mais j'assume chaque phrase que j'y ai écrite, car toutes les phrases sont de ma plume ! Score Beethoven (discuter) 28 août 2026 à 07:33 (CEST)

Un résumé fait par NoteBook à partir de deux sources, ce n'est pas de l'IA ? --Pa2chant.bis (discuter) 28 août 2026 à 07:44 (CEST)

J'ai mis en gras ds mon texte précédent ce qui semble ne pas être v/l - isible.Score Beethoven (discuter) 28 août 2026 à 07:53 (CEST)

SISO : écrire un texte de sa propre main à partir d'un audio généré par IA, ladite IA ayant de surcroit sélectionné les sources, cela reste de l'IA, avec tous les problèmes que cela pose : risque de biais dans la sélection des sources, dans la rédaction, risques d'hallucinations, etc. Et en prime le risque mauvaise mémorisation.--Pa2chant.bis (discuter) 28 août 2026 à 07:59 (CEST)

Écrire un texte de sa propre main est la seule assertion juste ci-dessus. Le reste sort de l’imagination.

Ca saute aux yeux que vous ne connaissez pas ce contre quoi vous vous battez !

Renseignez-vous sur le fonctionnement de Gemini Notebook (anciennement NotebokLM) et la sélection des sources.

J'en connais dans l'encyclopédie qui seraient ravis qu'on retourne à la contribution avec des machines à dactylographier. Score Beethoven (discuter) 28 août 2026 à 09:08 (CEST)

J'ai fait mieux que "me renseigner" : j'ai testé par moi-même. Et NoteBook a été capable de me proposer une synthèse de plusieurs sources, dont un livre, en se disant toutefois incapable d'indiquer les pages concernées car il n'avait pas trouvé d'accès au livre. --Pa2chant.bis (discuter) 28 août 2026 à 13:00 (CEST)

Et dans le cas de l'article qui nous interpelle ici :

1. Il est sourcé par plus de deux sources (en fait, une source car, contrairement à ce que vous déduisez de l'image, il s'agit du même PDF que j'ai dû découper en 2 pour que la taille passe ; c'est souligné en rouge, mais vous ne l'avez pas vu) ! Mon usage de Notebook est pour sourcer des parties de l'article (voir ci-dessous) et non pas l'article que j'ai composé et structuré par moi-même, à la main !

2. Notebook est une aide car, comme dit ci-dessus, j'ai écouté et réécouté ce rapport plusieurs fois ; et comme il est humainement impossible de se souvenir de tout, après avoir lu un rapport de 1000 + pages, j'ai fait appel (comme autorisé dans les recommandations liées à l'usage de l'IA et des outils modernes) à NotebookLM pour me lister quelques aspects de l'ouvrage que j'ai repris dans l'article... de ma main. Et donc, plus qu'un utilisateur « testeur », je sais « configurer » NotebookLM pour qu'il me « réponde précisément sur la base d'une ou plusieurs sources fournies (ici 1, car il s'agissait d'avoir un outil plus performant que le cerveau humain pour confirmer et préciser mes affirmations). Tout ceci avec les pages des références... pour justement éviter des hallucinations ». Ainsi, l'article contient ce que j'ai pu extraire et sourcer : les Membres de l'équipe rédactionnelle, les listes des protagonistes Personnages car, si vous êtes curieuse, vous verrez que j'ai travaillé précédemment à faire des articles sur les personnages de cette guerre, les Sections du rapport et les Listes des massacres (et donc savoir les autres articles à fabriquer s'ils sont notoires). J'ai un résultat précis à une demande précise et sourcé de manière précise, et je choisis comment ma plume le retranscrit (niveau de détails, formulations, concision, ...).

Et j'assume que, même après cela, il y a toujours de la place pour des améliorations.

Et je répète :

Ça saute aux yeux que vous ne connaissez pas ce contre quoi vous vous battez !

Renseignez-vous sur le fonctionnement de Gemini Notebook (anciennement NotebookLM) et d'autres outils modernes, j'en ai cité quelques-uns dans la RA que vous avez lancée contre moi.

Quand on veut, on peut ! Score Beethoven (discuter) 28 août 2026 à 13:47 (CEST)

Merci pour ces très aimables conseils. Mais malgré toute ma bonne volonté, je suis incapable de sourcer certains noms de personnages que vous avez mentionnés, que je n'ai retrouvé ni dans l'index du livre, ni dans aucune de ses pages, Abane et Atsa. Pour d'autres, effectivement mentionnés dans l'ouvrage, il est difficile de dire comme vous l'avez écrit, qu'ils sont « liés à la lutte de l'indépendance du Cameroun », à l'exemple de Fulbert Youlou, qui est juste cité comme une figure repoussoir de l'autodétermination et de l'indépendance. Idem pour un quasi inconnu, « un certain Joseph Bowen », un court temps suspecté d'assassinat et dont on n'a jamais entendu parler par la suite. Pour moi, ce manque de pertinence dans la citation des noms était typique d'une IA, je vous présente mes excuses pour n'avoir pas imaginé que vous pouviez en être à l'origine. Pour le reste, je pourrais sourcer les pages qui ne sont pas indiquées, mais puisque vous avez l'info, je vous laisse faire (j'ai remplacé des liens morts par une source accessible en ligne). --Pa2chant.bis (discuter) 28 août 2026 à 16:15 (CEST)

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Rapport_sur_le_r%C3%B4le_de_la_France_dans_la_guerre_du_Cameroun_de_1945_%C3%A0_1971&diff=239027797&oldid=239020104

Commentaire de diff : Suppression de noms formant doublons ou triplon, refnec pour deux parfaits inconnus non trouvés dans le rapport.

1. Dans une page où on accuse d'avoir été pondu par l'IA : Où est la cohérence ???

2. Pour chercher une occurrence dans un document (pdf) on fait Ctrl + F et on renseigne la case (Ainsi vous auriez trouvé Abane et Atsa en dernière ligne de page 13 du rapport): Mauvaise recherche ! Score Beethoven (discuter) 28 août 2026 à 16:17 (CEST)

L'article a été écrit avec un LLM : l'identification de la liste des personnages mentionnés dans le rapport a été obtenue par le notebook. On peut douter de sa véracité (car LLM, mais c'est une technique spécifique et je pense que ça doit être à peu près juste). Reste que c'est une liste sans trop de pertinence, similaire à l'index d'un ouvrage. Sans compter que le notebook a filé une liste probablement incomplète et sans discrimination de l'importance dans le rapport.

C'est aussi un LLM qui a écrit le résumé des sections, peut-être vérifié par Score Beethoven mais le style reste.

Je n'arrive pas à savoir ce que tu veux dire par « toutes les phrases sont de ma plume » : la liste des personnages ou le résumé ne sont clairement pas « de ta plume ». Est-ce que tu veux dire que c'est toi qui a copié-collé depuis le Notebook et tu considères que c'est « ta plume » ?

Quand tu dis que tu as écouté le PDF, tu parles du rapport de 1000 pages ou du résumé qu'en a fait NotebookLM ?

J'ai pas compris ce que tu veux dire par « Ça saute aux yeux que vous ne connaissez pas ce contre quoi vous vous battez ! » Tu parles de ce que peux faire un LLM ?

Là ce que je vois c'est un article (avec LLM, pour identifier les personnes mentionnées dans le rapport, résumé les sections et les massacres mentionnés dans le rapport) qui est surtout un WP:TI. Les 2-3 liens intéressants faut les mettre soit dans un article sur l'historiographie de la guerre, soit sur la guerre elle-même. Parce que seul Deltombe parle du rapport comme sujet. J'ai mis un bandeau d'admissibilité.

J'ai parlé d'évaluer les 500 articles de l'année mais là on regarde un article de 2025 donc ça rajoute à ma besace. Et si Score Beethoven en rajoute plus vite que mes évaluations, c'est les Danaïdes… (:Julien:) ✒ 28 août 2026 à 18:00 (CEST)

(:Julien:), Ce qui est écrit ci dessus; je le perçois comme de l'hallucination. Je doute que cela soit de ta plume ... & sincèrement, je n'arrive pas à faire "matcher" ton ancienneté, ton volume de contributions et ce "charabia". Soit cela n'a pas été relu, soit les interventions précédentes n'ont pas été relues. Et dans les deux cas, c'est peu poli pour les contributeurs et pour en tirer des éclairages sur le sujet. Score Beethoven (discuter) 1 septembre 2026 à 14:35 (CEST)

@Score Beethoven, il faudrait arrêter de vous moquer du monde :

1. je sais faire un Ctrl^F, mais en mode web, cela ne fonctionne pas sur les notes Cairn. Alors effectivement, les professeurs Abane et Atsa sont remerciés pour leur aide dans une note de bas de page. Mais comment sérieusement, peut-on utiliser cette note pour les inclure dans une liste de "personnages liés à la lutte de l'indépendance du Cameroun."dont parlerait le rapport  ?
2. Le message de (:Julien:) et ses questions me semblent tout à fait clairs.
3. On vous demande vous calmer avec les articles générés par IA, et le premier que j'ouvre dans vos articles du jour est généré par IA, avec tous les défauts de structuration habituels . Comment faut-il vous le dire ? --Pa2chant.bis (discuter) 1 septembre 2026 à 19:00 (CEST)

refnec pour deux parfaits inconnus non trouvés dans le rapport est votre com de modif. Ecris de vos mains.

Factuellement faux !

Si un ctrl + F en mode web, ne fonctionne pas sur les notes Cairn, comme vous le dites, comment être aussi catégorique derrière?.

Cela illustre/suggère 1 manque de mesure, des jugements précipités, péremptoires, dispersés... et faux !

Je ne me moque pas de vous. Je pense simplement - avec un exemple comme celui ci dessus - que vous n'êtes pas outillée pour participer ici à l'observatoire de l'IA. Je pense qu'il est encore possible d'avoir une opinion négative de vos contributions .. et l'exprimer. Vous ne vous privez pas de mettre des bandeaux, apprenez à souffrir qu'on en mette sur vous aussi.

Votre soucis est maintenant lequel ? ma vitesse (se calmer,...), ma non relecture (s'entends après usage de l'IA) ou l'usage de l'ia.

Mais je peux l'entendre, structurellement, la patrouille ne suit pas à l'aire des outils modernes. Et donc je relativise vos accusations, je ne suis que la cible de circonstance... du jour.

PS: Je peux vous montrer des dizaines de premiers jets d'articles que j'ai fait dans les années 2010 avec répétitions de sources. Je ne savais pas encore me servir de ré utiliser <ref name> et tout le bazar. Mais au final, plutot content qu'il n y ait que cela qui reste comme trace de mon usage supposé de l'ia.

PS2 (à méditer; de moi) : "un bandeau ne salit pas forcément un article, il peut en revanche dire bcp sur celui qui le pose..." Score Beethoven (discuter) 1 septembre 2026 à 20:03 (CEST)

Il s'agit bien de deux inconnus en tant que supposés acteurs de l'indépendance du Cameroun. Le fait que vous les mélangiez à la liste de ces acteurs montre que malgré vos dénégations, le texte a bien été rédigé par une IA (ou alors c'est du Vandalisme avec un V majuscule). Et ce qui pose problème, c'est que vous ayez l'air de penser que vous pouvez faire n'importe quelle erreur et que ce serait de la responsabilité d'autres ("la patrouille") de corriger derrière vous. Pour le reste, il n'y a pas de commune mesure entre un débutant qui ne sait pas utiliser les refs name (cela se corrige facilement, y compris par bot, et cela s'apprend) et un contributeur expérimenté qui déverse des centaines d'articles générés par IA et contenant des erreurs que seuls des humains peuvent détecter, en y consacrant un temps considérable. Parce que le temps qu'on doit consacrer à détecter et corriger vos erreurs serait bien mieux employé à créer ou enrichir des articles. --Pa2chant.bis (discuter) 1 septembre 2026 à 20:22 (CEST)

1. deux inconnus en tant que supposés acteurs de l'indépendance du Cameroun je vous laisse cette affirmation, vous serez surpris.

2. non trouvés dans le rapport... Si, avec CTRL+F, j'ai trouvé. Soit votre machine est obsolète, soit c'est vous qui ne savez pas y faire. Il y a quasi certainement qqchose de pas à jour de votre coté.

Si j'avais utilisé l'IA,

• Alors l'ia pour eux deux n'a pas halluciné et ne les a pas inventé. Ils sont bien mentionnés dans le rapport.
• L'IA n'aurait pas ajouté des doublons de personnage que vous avez retiré dans la même contribution.

J'ai déjà dit par le passé que si je me lasse de faire qqchose, j'arrête et ou je passe à autre chose. Si vous vous lassez de patrouiller, au lieu de essayer de m'arrêter à coups de RA où vous semblez avoir élu domicile, changer d'angle de contributions ou alors essayer de réussir son wiki slow serait une option. Je ne me moque de personne, je dis ce que je pense être juste; franchement, sans agressivité, ni animosité.

Vous avez réussi à tuer une dynamique lancée dans la traduction des articles vers Wiki.fr sur les cours d'eau en Afrique pour une question de parenthèses dans les titres, acceptée en RA. Vous nous poursuivez à présent dans la nouvelle dynamique de faire des articles sur les ministères. On va vous le laisser, vous ne continuerz pas à les créer. Il resteront des déserts Wikipédiens pdt des années.

Wikipédia en français ne gagne pas avec des contributeurs/contributions comme vous/les vôtres, je le pense sincèrement ! Score Beethoven (discuter) 1 septembre 2026 à 21:02 (CEST)

AI?

(Je signale ici des détections automatiques de modifications possiblement générées par IA.)

A voir, éventuellement:

• Confirmé Utilisateur:Yaco16/Test_ChatGPT_API et Spécial:Contributions/Yaco16 Wikipédia:Requête aux administrateurs#Compte connecté à l'API ChatGPT / modifications consécutives faites très rapidement
• Spécial:Contributions/Gopilalou
• faux positif? Utilisateur:Heliantis64 --Lewisiscrazy (discuter) 28 août 2026 à 11:49 (CEST)

Bonjour,

je représente Héliantis.

La modification apporté à bien été faite manuellement. Heliantis64 (discuter) 28 août 2026 à 11:57 (CEST)

Le problème des modifications proposées par Heliantis64 ne relève effectivement pas d'une utilisation de l'IA, mais d'une méconnaissance de la notion de pertinence de l'information et de la nécessité d'avoir des sources secondaires permettant de juger de la notabilité et de la pertinence de ces informations.

Pour les autres, pas vraiment de suspens, mais je laisse les pros s'exprimer. --Pa2chant.bis (discuter) 28 août 2026 à 13:13 (CEST)

Bonjour @Pa2chant.bis et @Lewisiscrazy et @(:Julien:), en regardant les 5 contributions de @Heliantis64, je suis forcément tombé sur l'article Pau Broadband Country. Du coup j'ai fait plusieurs trucs (aucune ne me semble liée à @Heliantis64) car l'article est une caricature d'article promotionnel. J'ai supprimé le catalogue tarifaire (oui, il y avait un catalogue des tarifs dans cet article), les Liens externes placés depuis 2009 directement dans le texte vers les différents fournisseurs de réseau et finalement un bandeau d'admissibilité car il n'y a strictement aucune source secondaire, les rares sources étant des liens vers les entreprises... Cordialement GF38storic (discuter) 24 septembre 2026 à 07:40 (CEST)

PS: C'est à cause de toi @Pa2chant.bis que j'ai pu faire ça vu que tu m'as notifié pour un autre topic sur cette page. Cordialement GF38storic (discuter) 24 septembre 2026 à 07:43 (CEST)

Oui, j'avais vu ça, GF38storic , et je me doutais bien que c'était de ma faute, de ma très grande faute. --Pa2chant.bis (discuter) 24 septembre 2026 à 07:49 (CEST)

Pour Gopilalou (d · c · b), c'est pas stricto sensu de la genAI sur fr:. Il a créé les articles sur nl: avec de la genAI (enfin vu le rythme, parce que la détection par modèle n'est pas concluante (je sais pas si ça marche bien sur le néerlandais) et je sais pas faire de détection humaine sur un texte en néerlandais) et après il a fait de la traduction auto en français. J'ai quand même demandé la SI et adressé un message à l'utilisateur. Je ne sais pas ce qu'il faut faire sur nl: (y'a une reco nl:Wikipedia:AI en Wikipedia) : j'ai posé la question. (:Julien:) ✒ 14 septembre 2026 à 11:05 (CEST)

• Probable Spécial:Contributions/Maxroblot82 --Lewisiscrazy (discuter) 14 septembre 2026 à 22:06 (CEST)

Dans cette diff., une phrase me fait tiquer (outre la non prise en compte de l'existant et l'attribution systématique de chaque phrase à sa source) : Le site du château, édité par le propriétaire, avance pour sa part une construction vers 1690 par Antoine Guerin Falcon de Longevialle et signale des traces d'occupation dès le XVIe siècle [http://www.longevialle.fr/index2.html] : ah bon ? Sinon, quasi copyvio pour le site des MH, même si le souci d'attribution fait rajouter des "La source dit que", "la source en déduit que". IA certaine fortement probable selon moi, 100 % humaine selon Pangram. -- Edit : par contre, les autres contributions, à l'exception de celle où il est en COI, sont de bonne facture. Reste la tendance copyvio dont il faut l'alerter. Pa2chant.bis (discuter) 14 septembre 2026 à 23:07 (CEST)

• Confirmé Spécial:Contributions/Tronicum --Lewisiscrazy (discuter) 15 septembre 2026 à 07:50 (CEST)

  Oui, reconnu par le contributeur sur sa PDD, suite à une question de GF38storic. Utilisation pas visible au premier abord dans son dernier article publié. Je l'ai prévenu que c'était désormais non seulement déconseillé, mais interdit, y compris pour les échanges en PDD. --Pa2chant.bis (discuter) 24 septembre 2026 à 00:48 (CEST)

  Merci @Pa2chant.bis et notamment d'avoir prévenu le contributeur @Tronicum. Il ne m'avait pas notifié de sa dernière réponse et donc je ne l'avais pas vue. Et d'ailleurs elle m'inquiète sérieusement. Il a fait une demande une demande de bot sur wikidata pour ajouter (automatiquement probablement) sur wikidata des données de recherches d'inventeurs dans les brevets, etc. Voyant qu'il utilise l'IA, et que déjà pour un article, il ne précise pas forcément les urls (chose que je lui avait signalé) pour vérifier très clairement il faut dire non sur WD. Cordiaelemnt GF38storic (discuter) 24 septembre 2026 à 07:54 (CEST)

  Tu auras sans doute plus de poids que moi pour faire cette demande, GF38storic, en tant qu'admin de WP, si tu en le temps ? --Pa2chant.bis (discuter) 24 septembre 2026 à 08:36 (CEST)

  Salut à tous (@Lewisiscrazy, @Pa2chant.bis, @(:Julien:), @Tronicum), je viens d'émettre mon opposition (j'y suis simple péon sur WD, avec >5000 contrib, mais simple péon quand même) en expliquant que je trouve trop risqué d'autoriser un outil qui extrairai des données des brevets et "enrichirait" WD potentiellement sans vérification humaine... Cordialement GF38storic (discuter) 24 septembre 2026 à 10:30 (CEST)

  Tu as bien fait GF38storic, d'autant que le canal de remontée du cas (un nouvel outil CU) incite à la précaution. J'ai aussi prévenu l'utilisateur sa PDD en anglais, vu sa production, n'était pas plus acceptée là-bas. --Pa2chant.bis (discuter) 25 septembre 2026 à 19:45 (CEST)

  Bonjour, j'ai publié ici ma réponse concernant la demande de jeton de bot pour mon outil lié aux brevets. Je mène des recherches dans le cadre de ma licence à la Fernuniversität (université à distance) en Allemagne. N'hésitez pas à me contacter au sujet de mes recherches. J'utilise la traduction automatique pour le français, n'étant pas de langue maternelle ; ce message a également été rédigé avec l'aide de Google Traduction. wikidata request Tronicum (discuter) 27 septembre 2026 à 09:03 (CEST)

  Bonjour @Tronicum, je crois que nous avons un sérieux problème de compréhension des règles de Wikipédia (et pas uniquement WP:fr mais aussi WP:de et même Wikidata). Je viens de faire plusieurs choses (pour info @Pa2chant.bis et @Lewisiscrazy):

  • regardé l'article Batima et j'ai placé ceci Admissibilité à vérifier et suppression des sections "Wikisource Patents" et "Brevet wikisource " identique et renvoyons vers des pages vides (à supprimer aussi sur Wikisources?) et vers un lien Wikidata alors que l'article est déjà lié à WD (bon avec des fautes mais on comprend). Le sourçage de cet article repose sur 1 brevet et 2 blogs (dont 1 "baustein.info" créé en 2026 et un autre "Der Spielwaren Investor" qui est un site privé accessible uniquement par son propriétaire.. comment avez-vous pu y obtenir les informations (qu'on ne peut ni voir, ni vérifer)? Je mets en copie @Laurent Jerry et @Martin-78 déjà intervenus en suppression sur vos articles). Non seulement, ça ne respecte pas nos Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles en plus, il y a un très probable conflit d'intérêt voir une volonté promotionnelle (peut-être par passion, j'en conviens). Je note que sur WP:de , ce n'est pas beaucoup mieux (et même là-bas, je crois que ça ne correspond à leurs Critères d'admissibilité sur WP:de.
  • Le site "Der Spielwaren Investor" de même que les traductions de vos articles sur les versions de Wikipédia en danois, allemand, français, etc (Vous avez traduits vos articles sur près de 16 à 18 WP)
  • J'ai également répondu sur Wikidata concernant votre demande de bot et j'y réitère mon opposition surtout lorsque je lit votre réponse où vous affirmez Feel free to check my contributions to wikidata. They are well sourced and added to several wikis in 3-5 languages. Vous n'avez que 135 contributions là-bas. Décidément je ne doit pas avoir de chances, je n'ai regardé que celles du 4 août (en fait non j'en ai regardé d'autres aussi mais elles sont pareil) et donc je vous y ai répondu sorry but i've just checked all your entries for the 4th August... and none of them are referenced with sources conversely to what you said. I know that >90% of the entries in WD (not only yours, but for everyone) have no attached references but you cannot say you do it 'cause you don't when we check.. Pour l'instant je suis le seul à avoir posé mon opposition à votre robot...
  • WP en Danois 6 avertissements (pas messages mais avertissements) : Vous avez comme avertissement Veuillez noter que les traductions automatiques ne doivent pas être publiées sur Wikipédia en danois tant qu'un locuteur du danois n'a pas vérifié que la langue est correcte et naturelle. et celui-ci Veuillez noter que j'ai déplacé votre article, totalement dépourvu de sources, vers User:Tronicum/Louis Cousin (historian) ; et celui-là Bonjour. J'ai déplacé votre article sur la British Industries Fair ici
  • Sur Wikipédia en hollandais, vous avez 3 avertissement d'utilisation de l'IA sur 3 articles (traduction d'un message) Proposition pour examen : Hilary Page. Bonjour Tronicum, j'ai remarqué que vous avez rédigé un article sur Hilary Page. À mon avis, cet article ne convient pas (encore) à Wikipédia. Il semble avoir été généré par une IA (ce qui est indiqué, entre autres, par la présence d'un trait d'union, d'une référence n° 6 inexistante et de la citation d'un brevet) et donne l'impression d'être un travail en cours. ...
  • Sur Wikipédia en Suédois, messages d'avertissements sur vos traduction automatiques inacceptables (exemple traduit) Traduction automatique ? Vous avez créé plusieurs articles intéressants, mais la question est de savoir s'il s'agit de textes issus d'une traduction automatique brute, ce qui n'est pas vraiment acceptable. Les retravailler en l'état représente une charge de travail trop importante pour un tiers ; par conséquent, à moins que vous ne les corrigiez, j'envisage de les supprimer ou de les déplacer vers un espace de travail.
  • J'arrête là, car je crois qu'on a un sérieux problème cross-wiki au point que je me demande s'il ne faut pas qu'on en parle sur le Bulletin des Admins  Jules*, Croquemort Nestor, O Kolymbitès, Bertrand Labévue, Slzbg et O.Taris :(intervenus sur les dernières discussions IA sur le BullAdmin) ainsi que les admins déjà notifiés ici, un avis? Cordialement

  GF38storic (discuter) 27 septembre 2026 à 13:08 (CEST)

  On peut décider ici de bloquer le compte et de demander un verrouillage global. Croquemort Nestor (discuter) 27 septembre 2026 à 13:17 (CEST)

  J'ai passé en SI Batima, pour commencer. — Jules* ^💬 27 septembre 2026 à 13:24 (CEST)

  Bonjour @GF38storic. Je ne suis pas affilié au site « Spielwaren Investor » ; au moment où j'écris ces lignes, le site était en ligne (vous pouvez le vérifier via https://web.archive.org/web/20260000000000*/https://spielwareninvestor.wordpress.com/2026/07/06/starterset-kleine-steine-grosses-potenzial-19/ Je ne sais pas pourquoi le site est hors ligne (passé en mode privé) Je supprimerai les liens vers cette source sur tous les wikis concernés. ). Veuillez rétablir la traduction française sur mes pages utilisateur afin que je puisse retravailler les passages nécessitant des améliorations. Sur de.wikipedia.org, nous disposons d'une procédure de suppression en bonne et due forme ; n'en avez-vous pas ici ? Je possède des pierres Batima ; vous pouvez également en voir dans un musée allemand. Pourquoi ces pierres seraient-elles jugées non pertinentes ? Tronicum (discuter) 27 septembre 2026 à 13:44 (CEST)

  Le lien archivé que vous fournissez montre déjà un site « privé », ce qui contredit vos dires. La deuxième référence renvoie vers la page d'accueil du site web https://baustein.info/ et non vers une source précise. La troisième référence (Jeu de construction, Institut National de la Propriété Industrielle, 1924, chap. 588985) est invérifiable. Une IA n'aurait pas fait pire. — Jules* ^💬 27 septembre 2026 à 14:16 (CEST)

  trop rapide @Jules*, j'allai écrire la même chose (pour l'archive) GF38storic (discuter) 27 septembre 2026 à 14:18 (CEST)

  et bien sûr j'approuve les 2 autres remarques GF38storic (discuter) 27 septembre 2026 à 14:19 (CEST)

• Spécial:Contributions/Mohamed_Yazzag --Lewisiscrazy (discuter) 18 septembre 2026 à 08:44 (CEST)
• Spécial:Contributions/ClassicRevoyeur filtrage--Lewisiscrazy (discuter) 18 septembre 2026 à 11:34 (CEST)

  Faux-nez, assurément, pour maîtriser aussi bien les règles, mais IA, je ne vois rien dans ce sens : des retraits avec justifications cohérentes même si je n'ai pas vérifié le fond, un petit ajout. --Pa2chant.bis (discuter) 23 septembre 2026 à 23:50 (CEST)

• Spécial:Contributions/Col_Kitz --Lewisiscrazy (discuter) 19 septembre 2026 à 15:08 (CEST)
• faux positif Spécial:Contributions/Th7nder --Lewisiscrazy (discuter) 23 septembre 2026 à 10:30 (CEST)

  Compte promotionnel (propriétaire de la Brasserie) avec COI déclaré. Les fautes de syntaxe semblent exclure un recours à l'IA (plus probablement traduction automatique à partir du NL) mais les apports seraient à reverter si la précédente mouture n'était pas elle aussi promotionnelle. La déclaration "je laisse les autres relire" est typiquement le genre de choses qu'on souhaite éviter. --Pa2chant.bis (discuter) 23 septembre 2026 à 23:28 (CEST)

• Probable Spécial:Contributions/Bastienrighi --Lewisiscrazy (discuter) 23 septembre 2026 à 15:57 (CEST)

  Bastienrighi intervient sous vrai nom dans un but manifestement auto-promotionnel, avec COI déclaré. Il est probable que son brouillon sur BASIA, qu'il précise ne pas vouloir publier lui-même dans l'espace principal ait été rédigé par IA, mais avant même d'aller plus loin dans l'analyse, j'en ai demandé la suppression immédiate pour cause justement d'instrumentalisation du brouillon à des fins promotionnelles, cette fonction d'hébergement n'étant pas acceptée sur WP. --Pa2chant.bis (discuter) 24 septembre 2026 à 08:36 (CEST)

• Spécial:Contributions/DocteurVegas --Lewisiscrazy (discuter) 25 septembre 2026 à 21:25 (CEST)

  Brouillon généré par IA. PU générée par IA. Nanoyo (discuter) 27 septembre 2026 à 17:43 (CEST)

• Spécial:Contributions/Kevindailly --Lewisiscrazy (discuter) 25 septembre 2026 à 21:27 (CEST)

  Compte bloqué. Nanoyo (discuter) 27 septembre 2026 à 17:41 (CEST)

• Spécial:Contributions/Luc.misterio --Lewisiscrazy (discuter) 25 septembre 2026 à 21:28 (CEST)

  Usage potentiel de l'IA pour reformuler et traduire la proposition en brouillon et ce qui est exprimé en PDD. COI déclaré, suis les démarches prévues. Nanoyo (discuter) 27 septembre 2026 à 17:41 (CEST)

Contributions à la chaîne et possible usage d'IA ?

Bonjour, grâce au Forum de relecture, je suis tombée sur Spécial:Contributions/Logomnemon. Nous avons un contributeur inscrit depuis le 2 septembre, et qui depuis le 3 septembre produit deux articles par jour, tous de longueur conséquente et en un seul coup (il y a bien un passage par le brouillon mais c'est un simple copier-coller). Ce qui me fait fortement soupçonner que de l'IA est utilisée là-dedans. Milena ^{(Parle avec moi)} 6 septembre 2026 à 10:26 (CEST)

Pour le premier article que j'ai regardé, Jean-Louis Guérin de Tencin, c'est indubitables. Marqueurs tels que gras dans la texte, lien vers une page d'homonymie, un ref en rouge. Mais surtout, dernière tendance des textes générés par IA, un problème de structure avec la section postérité qui suggère comme incertaine son rôle de fondateur de la bibliothèque nationale de Malte, en l'attribuant seulement au site Malta Libraries ("Malta Libraries le présente comme son fondateur") alors que toutes les sources concordent et qu'une section entière est consacrée à son rôle de fondateur de la bibliothèque publique ainsi renommée. De la même manière, un paragrahe est consacré aux sources, et par exemple "En 2020, l'historien Joseph F. Grima lui consacre une étude biographique intitulée Jean Louis Guerin de Tencin – founder of the National Library of Malta, publiée dans le Sunday Times of Malta et déposée dans le répertoire institutionnel de l'Université de Malte[1].". Or cette source est utilisée dans l'article, ce qui rend la précision à mon avis inutile.

Je n'ai pas vérifié s'il y avait des hallucinations. --Pa2chant.bis (discuter) 6 septembre 2026 à 10:57 (CEST)

Même chose, en pire, pour Alexandre de Knorré qui est invérifiable, puisque 7 des 18 sources, multi-utilisées, sont en erreur. Si @Logomnemon ne corrige pas rapidement, une suppression immédiate est à très envisager.

Pour Noblesse portugaise, c'est moins visible, avec toutefois des curiosités comme ce "cojonel de comte", non sourcé. Là encore, je n'ai pas vérifié la présence d'hallucinations sur celles des sources qui étaient disponibles. --Pa2chant.bis (discuter) 6 septembre 2026 à 14:20 (CEST)

Bonjour,

Effectivement, j'ai utilisé l'IA pour certaines parties des articles comme la rédaction des références externes (que j'avais déjà consultées auparavant), étant donné que je maitrise encore mal le code wiki et que l'intelligence artificielle n'était pas expressément interdite dans "Débuter sur wikipedia". J'ai bêtement pensé qu'il était préférable de publier directement le texte après vérifications et d'attendre que d'autres wikipédiens plus expérimentés corrigent le code et plus particulièrement l'arrangement des références externes.

J'ai donc pris conscience de mes erreurs, et je m'engage à corriger le tir dans mes prochaines contributions.

Concernant le "cojonel de comte", il s'agit de la couronne surmontant le blason dans le langage héraldique portugais. Logomnemon (discuter) 6 septembre 2026 à 17:01 (CEST)

Merci Logomnemon de votre réponse. Il faut aussi rectifier les sources erreur, car nul ne peut les inventer à votre place, rectifier les problèmes de mise en forme disséminés tout au long des articles, et supprimer je pense l'essentiel des sections "Postérité". A cet égard, j'ai demandé la suppression immédiate de Hugues-Louis Jarras, qui outre des problèmes de moussage (ses Mémoires faisaient l'objet de développements dans trois sections différentes en plus d'être en source) ne répond pas aux WP:Critères d'admissibilité en l'absence de sources secondaires indépendantes. Les recommandations concernant l'usage de l'IA sont ici : WP:IA, sachant qu'un sondage est en cours pour en modifier la teneur et indiquer plus clairement que le principe de base est l'interdiction de produire des textes générés par IA. Concernant coronel, c'est à sourcer. Cdlt,--Pa2chant.bis (discuter) 6 septembre 2026 à 19:04 (CEST)

Merci pour vos retours. J'ai corrigé l'ensemble des points signalés et consulté le WP:IA ; je ferai attention à l'avenir. Logomnemon (discuter) 6 septembre 2026 à 22:27 (CEST)

Bon, je ne sais pas quoi faire de ces articles qui ont été légèrement retouchés : outre les pb simples de mise en forme pour Jean-Louis Guérin de Tencinqui restent intacts, les sections genIA "Postérité" ont juste vu leur titre retiré. J'hésite sur la suite à donner : SI ou pas ? Autres avis bienvenus. --Pa2chant.bis (discuter) 14 septembre 2026 à 22:00 (CEST)

Perso, doublement SI : d'abord genAI puis CAA (ou dans l'autre sens). J'ai regardé les sources : ouch. Un plat pour la vaisselle, une unique mention et encore, il y a probablement plusieurs Tencin, 6 mentions du baillin de Tencin. Le seul truc centré et notable c'est Times of Malta, si la SI est pas certaine, il faut en passer par un DdA. (:Julien:) ✒ 15 septembre 2026 à 18:53 (CEST)

Merci pour ton retour (j'aurais plutôt parlé de recherche inédite que de CAA, la communauté est très complaisante avec les militaires). Sur le second article, Alexandre de Knorré, même problèmes de mousse (utiliser 3 fois ça pour sourcer l'article !), beaucoup de simples citations dans des tableaux en russé, etc. Je demande aussi la SI. Par contre, pour l'article sur la Noblesse portugaise, déjà vérifié, je vais me contenter de retirer la mention peu explicite et non sourcée, de "coronel", l'article semble acceptable, même si la rédaction par LMM est probable. --Pa2chant.bis (discuter) 17 septembre 2026 à 07:57 (CEST)

SAE J444 and SAE J445

Sorry french is not my language. I translated from english to french with Google Translate.

Bonjour, je m'appelle Skranon et je viens de la Wikipédia germanophone. Au sein du projet WikiProjekt KI/Cleanup de la Wikipédia allemande, nous avons discuté des versions allemandes des articles SAE J444 et SAE J445. Ces deux articles étaient des traductions de la version anglaise. Selon Pangram, les articles SAE J444 et SAE J445 sont entièrement générés par IA. Les références que j'ai pu vérifier dans ces deux articles ne corroborent pas leur contenu.

La personne nommée Gutenbergman, qui a traduit ces articles dans d'autres langues, a repris les références sans les vérifier. Les versions espagnole, polonaise, tchèque, portugaise et italienne de Wikipédia ont déjà supprimé ces articles. La Wikipédia anglophone a réduit la longueur de ces articles. Voir aussi le signalement sur la page Wikipedia:AI noticeboard.

Il y a quelques jours, j'ai proposé la suppression des deux articles français, mais il semble que ces propositions n'aboutiront pas.

J'espère que quelqu'un ici pourra m'aider concernant ces deux articles. Skranon (discuter) 10 septembre 2026 à 16:26 (CEST)

Guten Tag,

The correct template to use would have been {{SI|A13}}.

The deletion process ends today and the arguments in a deletion process shouldn't be based on whether the content was AI-generated, but solely on the encyclopedic content. Since the articles are not too large, I will rewrite them into one paragraph (like Suðurhafsljósæta (d · c · b) did on en:wp) once the deletion process is done.

Glad we could collaborate on cross-wiki cases! (:Julien:) ✒ 10 septembre 2026 à 18:28 (CEST)

Thank you! You can tag me in ai-cross-wiki cases, when it concerns the German Wikipedia. Skranon (discuter) 10 septembre 2026 à 18:33 (CEST)

Tu prévois toujours de t'en occuper, @(:Julien:) ? Friendly reminder :P — Jules* ^💬 24 septembre 2026 à 02:21 (CEST)

Salut @Jules*, oui c'est prévu (je suis ralenti par un gros rhume ). (:Julien:) ✒ 24 septembre 2026 à 08:51 (CEST)

Méchant rhume. Bon et prompt rétablissement ! — Jules* ^💬 24 septembre 2026 à 11:54 (CEST)

Après lecture des sources, je change d'avis : y'a plein de normes de grenaillage (SAE, ISO, AMS, NACE) et chacune se découpe en sous-normes. Et je suis pas convaincu qu'un article se justifie pour SAE J444 et J445. Donc suppression. J'essaierai d'améliorer grenaillage pour que mes lectures servent à qqch. Bonne soirée, (:Julien:) ✒ 28 septembre 2026 à 20:45 (CEST)

Doutes concernant l'usage d'une IA

Bonjour, en lisant cette modif, je constate que j'avais déjà interpellé son auteur quant à son usage possible d'IA (Discussion_utilisateur:Freshleo#Modifications_et_sources_utilisées), sans obtenir de réponse. Ce jour, je constate une contrib avec des réf incorrectes, et beaucoup de citations de sources primaires... Bref, le doute m'habite. Pas de gras ou de LE mal mis toutefois. Un point qui me rend suspicieux de la part d'un compte néophyte (640 modif depuis 2009) est l'usage du paramètre « archiveurl », dont l'usage était déconseillé jusqu'au 24/8/2026. Des avis ? - Lupin (discuter) 10 septembre 2026 à 18:48 (CEST)

au cas où ça éclaire, le commentaire de modif : Début de restructuration : ajout d'une section objectifs, activités et organisation, remplacement de la partie objectifs très anecdotique, sous partie modèle et métiers ayant vocation à remplacer tout ou partie de la section trop promotionnelle et datée sur les services.

La modif introduit des approximations par rapport à la source que j'ai consulté (« En 2019, Doctolib estime que son service permettrait de réduire le pourcentage de rendez-vous non honorés » au lieu de « réduit », « email et SMS » au lieu de « SMS »), et modifie le nom de la source (« :52 » au lieu de « :5 ») ce qui la rend inutilisable. - Lupin (discuter) 10 septembre 2026 à 18:51 (CEST)

Salut, c'est pas facile. Il faut déjà retirer le texte qui a été déplacé. Le changement de :5 en :52 ça peut être une erreur manuelle, même si la répétition avec <ref name="parisien 8103507"> qui devient <ref name="parisien 81035072"> et la référence dope est intriguante…. Le résumé de la modification, je suis d'accord que ça sonne genAI. Mais le test sur le texte ajouté est négatif (sur pangram) et si effectivement le contenu est assez vague éditorialement (au point de faire penser à de la genAI ou à la reprise d'un communiqué de presse de l'entreprise), il y a la phrase « Doctolib met également en avant l'objectif de gain de temps par la réduction des tâches non médiales ». Un LLM n'aurait pas fait cette faute. Pareil, avec « <ref name="dope2" /> .  » : le LLM n'aurait pas fait cette erreur de typo. In fine, je sais pas trop. C'est curieux mais j'arrive pas à être affirmatif. Dtf, éditorialement, le revert semble la bonne option. Bonne journée, (:Julien:) ✒ 14 septembre 2026 à 11:33 (CEST)

Merci @(:Julien:).

J'ai tilté aussi sur « En 2019, Doctolib estime que son service permettrait de réduire le pourcentage de rendez-vous non honorés par les patients de 10 % à 4 % » qui indique que la source n'a pas été lue, puisqu'elle parle d'un constat et non d'une estimation - Lupin (discuter) 14 septembre 2026 à 17:27 (CEST)

Sur ce dernier point, c'est juste une reformulation que l'on peut juger maladroite (ou pas) et elle n'émane pas de ce contributeur : il l'a reprise de la version précédente. Un peu du même avis que Julien : j'opterais pour un texte préparé par IA mais plus ou moins réécrit. Il manque un point à la fin d'une phrase. --Pa2chant.bis (discuter) 14 septembre 2026 à 21:49 (CEST)

Outils de détection automatique

Bonjour, je lisais que plusieurs personnes utilisaient ces outils, je suppose qu'il faut une bonne connaissance des biais pour les utiliser, et croiser les résultats. Je pense à Pangram, GPTZero et un 3e que j'ai oublié, je me disais que ce serait une idée intéressante de mes présenter quelque part, le souci auquel je me suis heurté est que les candidat·es à l'usage d'IA testeront avec ces outils pour retravailler tant que ça ne passe pas, ce n'est pas le but (ni en terme environnemental, ni en terme de résultat). Un autre souci est que la plupart demandent un compte qui peut poser souci. Néanmoins, une présentation des précautions à prendre avec ces outils me semblerait ne pas souffrir de ce souci, qu'en pensez-vous ? - Lupin (discuter) 14 septembre 2026 à 17:24 (CEST)

Pour ma part, j'ai cessé d'utiliser GPTZero après avoir constaté trop de faux-positifs et faux-négatifs, et je viens de tester Pangram sur 3 articles/ajouts signalés sur cette page, et ce n'est pas plus concluant (il les trouve tous 100 % humains, alors qu'on a des marqueurs typographiques, stylistiques, une hallu...). Après, outre le cas des traductions de l'anglais et des textes trop courts, je ne pense pas qu'il y ait "des précautions à prendre", sinon celle de les utiliser à titre purement indicatif, sans trop leur accorder de confiance. --Pa2chant.bis (discuter) 14 septembre 2026 à 23:32 (CEST)

J'utilise régulièrement GPTzero et, en cas de "highly confident", je l'utilise comme argument pour avertir l'utilisateur. Jusqu'à présent, je n'ai pas eu de contestation par ces personnes, sauf une qui m'a indiqué que cette méthode pouvait être contredite. Bref, je ne vois pas pour le moment de raison de changer de manière de procéder, même s'il est fort possible qu'il y ait des choses qui passent sous le radar. Je suis bien conscient aussi que les contrib peuvent adapter par IA leur manière de rédiger pour faire rentrer dans les clous leur prose.

On entre dans un monde où la cuirasse doit s'adapter aux moyens "adverses" dans un contexte de forte accélération. Je reste optimiste sur le fait que les outils d'analyse de contenu feront les mêmes progrès que ceux qui éditent. En tout état de cause, je ne suis pas partisan de ne retenir qu'une impression personnelle comme seul argument (ne serait ce que parce que ça va devenir usant car, là, on va avoir des "parties adverses" qui vont gagner à tout coup avec des capacités qui se développent tous les jours, alors que nous pauvres humains sur Wp sommes quantitativement limités - sans parler de nos performances intellectuelles..). Limfjord* (discuter) 15 septembre 2026 à 12:36 (CEST)

une des points qui me saute aux yeux en premier est l'usage de superlatifs laudatifs et les éléments absents des sources, et j'ai vu les éléments de formatage mentionnés sur la page dédiée, je suis cependant intéressé par d'autres éléments hors formatage, la situation actuelle me semble « pauvre ». - Lupin (discuter) 16 septembre 2026 à 10:35 (CEST)

J'ai suivi des discussions sur les réseaux sur l'état des outils ces temps-ci et ça a l'air de s'être pas mal amélioré après un changement de stratégie. Deux sources :

• (en) Miryam Naddaf & Richard Van Noorden, « AI-detection tools have made huge leaps forward — how good are they? », Nature,‎ 25 août 2026 (lire en ligne).
  • L'article donne les résultats de tests des dernières versions de Pangram et GPTZero qui semblent désormais solides avec quand même des problèmes pour distinguer des usages acceptables en milieu académique d'édition de texte et des usages prohibés de génération.
• (en) Jonathan A. Karr Jr., Grigorii Khvatskii, Ting Hua Nitesh, V. Chawla, « Why AI Detection Fails for Academic Integrity? », sur Arxiv - article accepté pour l'ACM AI Leadership Summit, 20 août 2026.
  • Traite le sujet de la distinction entre usages autorisés et prohibés avec des résultats pas terribles et la possibilité d'« humaniser » les textes pour tromper les détecteurs.

Fabius Lector (discuter) 22 septembre 2026 à 15:54 (CEST)

J'ouvre ici la discussion sur ce qu'on peut dire dans l'aide au niveau des détecteurs au vu de l'actualité avec l'affaire Thélyson Orélien et tout le monde se mettant à utiliser Pangram.

Question de base : dans quelle mesure fait-on de la pub pour Pangram si on indique dans la section de la page d'aide avancée Détection automatique qu'il est aujourd'hui considéré comme le meilleur et globalement fiable pour détecter une intervention par IA sans trop de faux positifs ?

Cf. 2 sources indiquées ci-dessus sur la fiabilité et les problèmes qu'il peut encore y avoir entre simple correction acceptable en milieu académique et génération prohibée. Il y a d'autres sources académiques qui ont fait des essais, faudra que je les retrouve si nécessaire pour l'aide.

Ping les 3 auteurs principaux de la page d'aide : @Jules*, @Madelgarius, @Géodigital

P.S. : va falloir voir ce que tout ça va impliquer sur les sources « mainstream ». J'ai fait un test sur un article du Point avec un passage parlant de diffusion des PFAS me semblant curieusement encyclopédique et Pangram m'a mis un 100 % IA. L'autrice est la rédactrice en chef du service société, donc ce n'est pas juste un pigiste pressé qui risque d'être concerné. Fabius Lector (discuter) 24 septembre 2026 à 17:11 (CEST)

Perso, je ne recommanderai jamais l'usage d'un détecteur automatique d'IAg (sauf fondé sur un filigrane 100 % fiable) : même si le taux de faux positif de Pangram est évalué à 1 ou 2 % (si j'en crois cet article), c'est une boîte noire, et de la même manière qu'un humain doit pouvoir expliquer sur quelles sources il s'est appuyé pour écrire un article, comment il les a choisies et comment il a structuré et rédigé l'article, j'estime qu'on doit pouvoir expliquer pourquoi on estime qu'un article ou un texte est généré par IA, à partir de quels indices, comment on a travaillé à charge (indices) et à décharge (explications alternatives à l'usage d'une IAg pour un indice donné). Cela permet la discussion et aussi la responsabilité (si on fait une erreur de détection, elle nous est imputable, et non pas à une boîte noire). Bien à toi, — Jules* ^💬 24 septembre 2026 à 17:58 (CEST)

Leur techno est effectivement une boîte noire, c'est globalement la comparaison entre 2 LLMs, l'un entraîné sur du texte par l'humain, l'autre par IA, sans qu'on sache comment et sur quoi ça diverge exactement. On ne peut donc jamais être sûr à 100 %, on ne peut pas expliquer où sont les problèmes, mais les tests indépendants ont l'air de montrer que ça marche.

De ce que je vois sur les réseaux, ça risque d'être largement utilisé et je me dis qu'il faut commencer à se positionner là-dessus. Pour moi, la base reste la reconnaissance humaine : si un texte n'est pas reconnu comme IA, ni sur le fond, ni sur la forme, eh bien c'est que l'usage est peut-être correct, tant pis pour les puristes de l'écriture humaine.

Je suis quasiment sûr que des gens font de la rédaction assistée par IA pour WP, d'une manière invisible pour l'humain mais qui risque d'être détectée par Pangram (et sans doute des concurrents adoptant la même techno) et on va être dans la même situation que l'article du Point indiqué en post-scriptum : le résultat est peut-être meilleur que ce qu'aurait fait l'autrice par elle-même mais si ça se confirme que c'est par IA, on risque d'avoir des mises en cause de l'article et/ou l'autrice en raison du détecteur. Fabius Lector (discuter) 24 septembre 2026 à 18:20 (CEST)

Tu fais bien d'évoquer le sujet, je ne te le reproche pas . Ma réponse est que je ne pense pas qu'une mise en cause fondée sur une détection par Pangram (ou autre outil moins fiable) devrait être prise en compte. Ce qui compte, comme le dit notre recommandation actuelle Wikipédia:Intelligence artificielle générative, c'est le respect des règles de WP, celles de fond (vérifiabilité, etc.) surtout, celles de forme aussi (style encyclopédique, pas des listes à puce pour rien et des tableaux LLM partout...), mais si un humain ne détecte pas d'IAg et que les règles sont respectées, par définition il n'y a pas de souci. C'est ma position en tout cas, et il me semble celle de la reco. — Jules* ^💬 24 septembre 2026 à 18:26 (CEST)

Oui, concrètement, j'ai posé le sujet parce que la section de l'aide a l'air obsolète et que j'hésite sur quoi dire. Il n'y a pas forcément urgence, on peut voir comment ça se décante dans les mois à venir au niveau des évaluations et usages, mais je sens qu'on va vite avoir des questions à cause de signalements par Pangram & al. sur les sources ou les articles Wikipédia. Fabius Lector (discuter) 24 septembre 2026 à 18:42 (CEST)

{(CE) En accord avec Jules. D'ailleurs, nous avions eu ce cas de figure avec Limfjord*, dont le détecteur affichait un 100 % IA, mais sur un texte pour lequel aucun de nous ne trouvait d'élément tangible pouvant relever d'une génération par IA. La conclusion (au moins la mienne) avait été qu'on ne pouvait pas demander une SI sur ces bases. Cela n'empêche pas d'utiliser ces outils pour ceux qui le souhaitent (je le fais quand même à l'occasion) pour orienter une recherche ou valider/invalider un constat. Mais en prenant du recul, car outre les quelques faux-positifs, le taux de faux-négatifs est nettement plus élevé, d'après l'article que tu as cité.

Pour en revenir à un aspect de la demande de Lupin, qui dit ne pas trouver assez de matière dans le texte Aide:Identifier l'usage d'une IA générative, la piste serait plutôt d'identifier ce qu'il manque : des exemples ? une méthodologie pour cerner au plus vite l'usage d'une IA ? Peut-être faut-il envisager un accompagnement pas à pas sur un article inspirant des doutes ? Supprimer les indices obsolètes presque plus rencontrés (en sachant que cela dépend de l'ancienneté du texte et des versions d'IA utilisées). Parce que en l'état le contenu me semble assez complet à la lueur de mes connaissances à ce jour. Critiques et avis bienvenus ! --Pa2chant.bis (discuter) 24 septembre 2026 à 19:04 (CEST)

nosparlementaires.fr

Bonjour

Ce site me paraît illustratif de ce que peut produire une entreprise sans aucun salarié avec 200 euros de capital, à partir de données publiques. Je ne vois pas de mention indiquant l'usage d'IA dans ses travaux, ce qui ne me paraît pas possible avec aussi peu de moyens.

D'autres éclairages/avis bienvenus. Limfjord* (discuter) 15 septembre 2026 à 12:53 (CEST)

Bonjour,

Je ne sais pas ce qu'il en est, mais le fait qu'il n'y ait pas de transparence sur qui est vraiment derrière ce site, pas de directeur de la publication indiqué dans les mentions légales, fait qu'on peut difficilement considérer que c'est une source de qualité au sens de WP, àmha.

Par ailleurs, peut-être que TrisHR a plus d'infos sur ce site web ? — Jules* ^💬 15 septembre 2026 à 15:07 (CEST)

Je me permets de mentionner aussi @GF38storic qui s'est exprimé sur le sujet lors d'une tentative de sourçage (la même qui m'a amené ici). Limfjord* (discuter) 15 septembre 2026 à 20:07 (CEST)

Bonjour @Limfjord* et @Jules*, pas besoin d'IA pour analyser. C'est pour moi un site qui transforme en base de données toutes les infos du site de l'Assemblée puis après c'est juste du croisement des bases. Si les bases sont fiables, les résultats le sont aussi mais bon, il n'y a pas d'analyse purement humaine. Utilisable en source primaire gd max pour confirmer une affirmation d'un journal ou d'un ouvrage mais pour que ce soit la source unique d'une affirmation et de préférence à éviter quand même. Cordialement GF38storic (discuter) 15 septembre 2026 à 21:12 (CEST)

Je pense plutôt que ce site transforme une base de données et fait des synthèses. Ce dernier point me semble important, car c'est ce qui me paraît le plus sensible (et utilise àmha l'IA), quant on y lit, par exemple, des stats et des classements concernant des élus.

Concernant la qualité d'éditeur, il y a bien un nom qui me semble assimilable à un Directeur de la publication. Mais, je ne vois pas comment on peut donner du crédit aux synthèses produites à partir du moment où cette personne n'a pas de notoriété prouvée, et qu'on ne sait pas pour quels clients ce "Conseil en relations publiques et communication" travaille. Limfjord* (discuter) 15 septembre 2026 à 21:34 (CEST)

Salut @Limfjord*, c'est la base des base de données. Il faut arrêter de croire que l'IA est partout. Les bases de données c'est ça, le croisement de listes d'informations ordonnées pour en tirer des informations avec statistiques et des classements (ce ne sont que des maths sans invention) (pas besoin d'IA) et ça depuis des décennies. C'est aussi ce que l'on fait nous-mêmes ici sur Wikipédia sans besoin d'IA pour rechercher et croiser des articles avec des spécificités. GF38storic (discuter) 15 septembre 2026 à 22:21 (CEST)

Le plus important, c'est que ce site ne doit pas être considéré comme un site d'articles ou une source, c'est une base de données ni plus ni moins. GF38storic (discuter) 15 septembre 2026 à 22:22 (CEST)

@GF38storic je reste sur mon opinion : pour créer des synthèses, il faut établir un protocole d'extraction en vue d'un objectif, utilisant des données logées dans une base. Certes on crée une nouvelle base de données issue de ces extractions, et ça peut être fait humainement, mais l'IA peut être utile pour multiplier les résultats, ce qui me semble le cas sur ce site. C'est la raison qui m'a poussé à venir parler ici, à titre illustratif de ce qui est en train de se produire sur le web, avec très peu de moyens, et, donc, à une vitesse Grand V.

C'est tout . Limfjord* (discuter) 15 septembre 2026 à 22:52 (CEST)

en lisant cette fiche prise au hasard, j'ai l'impression qu'il s'agit d'indicateur extractible/calculable sans nécessiter d'appel à la bêtise numérique, d'autant que leur méthodo est présentée. Celle-ci ne me semble toutefois pas toujours claire, puisque les mentions citées dans cette méthodo ne sont pas stricto sensu celles reprises dans la fiche, mais on peut les rapprocher (je ne suis pas allé dans le détail).

Peut-être y a-t-il des fiches où des phrases d'« analyse » sont indiquées (c-à-d pas des chaînes tirées de BdD), auquel cas l'usage d'IA serait probable. - Lupin (discuter) 16 septembre 2026 à 14:47 (CEST)

Bonjour à tous, je vais me permettre d'apporter un éclairage.

Ce site est géré par une entreprise : Datapol, qui fait du conseil en communication et en relations publiques, qui se trouve être aussi derrière un outil de production d'amendements législatifs clef en main.

Concernant les sources de données : ce sont celles de l'AN et du Sénat.

Il y a un traitement automatisé de la donnée par IA et c'est sur ce point que j'attire votre attention. J'ai pris une fiche au hasard et je constate que le parlementaire concerné a comme "intérêt" la fiscalité et le budget. AH. Je ne l'ai jamais entendu sur ces sujets (@Jules* connaît ma passion pour les textes budgétaires). Par contre, ce parlementaire travaille sur les violences sexistes et sexuelles. Ce qui n'apparaît pas absolument pas.

Sans vouloir faire ma pub, la partie data d'Arcadie reprend aussi des données en open-data mais tout est vérifié AVANT intégration.

Peut-on s'en servir comme source pour WP ? À mon sens : non.

Pourquoi ? Parce qu'il n'y a aucun traitement humain, que ça copie bêtement les données de l'AN et du Sénat et pire que tout : même le nom est une "copie" de nosdeputes.fr et nossenateurs.fr

J'en viens à la partie actualités du site.

4 articles pour aujourd'hui (16/09/2026). La longueur, la présentation, le style, c'est du LLM pur et dur. Je suis peut-être une mauvaise journaliste mais je suis parfaitement incapable de produire 4 articles par jour de plus de 1000 mots (je parle d'articles intelligents, avec du contenu inédit, pas du bâtonnage).

Pour moi, ce n'est pas une source admissible sur WP.

J'espère que mon propos était vaguement pertinent. TrisHR (discuter) 16 septembre 2026 à 21:57 (CEST)

Salut @TrisHR, , je crois que ton avis a été plus que "vaguement" pertinent. On en vient donc tous à la même conclusion : pas fiable comme source. Cordialement GF38storic (discuter) 17 septembre 2026 à 10:23 (CEST)

Merci @TrisHR, c'est très clair, l'absence de pertinence des fiches pose un vrai souci de fiabilité de l'info, ce qui suffit à justifier qu'elles ne sont pas admissibles.

Avec ce regard, on peut aussi se poser la question de la fiabilité des articles journaliers. Ils sont d'ailleurs essentiellement des citations, donc des sources primaires (provenant de sources a priori fiables, mais dont le traitement avant publication est incertain).

En croisant les deux : sources primaire + traitement non fiable, difficile à utiliser pour WPfr. - Lupin (discuter) 17 septembre 2026 à 13:08 (CEST)

Everton

Salut, je suis tombé sur les contributions de Wrangel75 (d · c · b) sur le club de foot d'Everton. J'ai regardé attentivement les deux dernières créations William Jackson (dirigeant de football) et Fred Micklesfield. C'est complètement de la genAI (style, sources qui ne correspondent pas, et rythme de création impressionnant). Ce ne sont pas des traductions auto parce que les articles n'existent pas ailleurs. Pour le rythme :

• 13 septembre 2026 à 14:44 +22 898 N William Jackson (dirigeant de football)
• 13 septembre 2026 à 14:20 +28 494 N Fred Micklesfield
• 13 septembre 2026 à 13:41 +27 025 N Edward Askew Bainbridge
• 13 septembre 2026 à 13:12 +19 953 N Bill Gibbins
• 13 septembre 2026 à 12:30 +17 657 N William Whitford

ou encore

• 13 septembre 2026 à 01:39 +19 106 Musée international de l'esclavage
• 13 septembre 2026 à 01:33 +18 114 St. George's Hall (Liverpool)
• 13 septembre 2026 à 01:24 +13 225 Pier Head
• 13 septembre 2026 à 01:18 +15 685 Port de Liverpool
• 13 septembre 2026 à 01:11 +14 841 Liverpool and Manchester Railway

Le problème c'est que ça dure depuis début août dont la Saison 1927-1928 de l'Everton FC (30k pour un article qui n'existe même pas sur en:). Près de cent cinquante articles que je ne vais pas vérifier à la main. Demain je vais regarder les articles de début août, si c'est aussi genAI je propose de tout effacer, sinon il faudra y aller avec plus de délicatesse. J'ai regardé à partir de début septembre et là y'a pas de doute vu le débit. Il faudra aussi nettoyer Everton Football Club. Bonne soirée, (:Julien:) ✒ 15 septembre 2026 à 18:42 (CEST)

Oui, j'avais commencé à tiquer là-dessus ça pendant un wikislow, et j'avais laissé tomber. Il y a un DdA en cours, sur Discussion:Logo de l'Everton Football Club/Admissibilité, même l'argumentaire est IA gen. Perte de temps collective caractérisée. --Pa2chant.bis (discuter) 16 septembre 2026 à 00:07 (CEST)

Salutation @Pa2chant.bis et @(:Julien:),

Si vous avez les dates de début et de fin on peut passer par un Special:Nuke il faut jusque ça ne dépasse pas 3 mois. Aelxen ^{🍐 Les poires vaincront} 18 septembre 2026 à 21:08 (CEST)

merci Aelxen, je suis en train de prendre des échantillons dans la liste pour vérifier si tout est genAI. J'essaie de finir ce week-end. (:Julien:) ✒ 19 septembre 2026 à 11:35 (CEST)

Hello tous, juste pour info voir Discussion utilisateur:Wrangel75#Rédaction récente --Algipan (discuter) 24 septembre 2026 à 18:07 (CEST)

Salut Algipan, merci pour l'info mais malheureusement y'a rien qui tient dans les explications de Wrangel75. S'il a « accès à de bons outils bibliographiques », pourquoi le sourçage est aussi souvent faux ou creux. S'il a un gros stock d'articles, pourquoi ça lui prend 1 mois ½ pour les publier alors que son régime c'est 10 minutes pour 15kB. Et pourquoi le style correspond à celui d'un LLM avec les erreurs classiques que font les LLM. D'autres utilisateurs ont aussi trouvé que les réponses de Wrangel75 dans le débat d'admissibilité ont été écrites par un LLM. Donc beaucoup de justifications mais pas crédible. Bonne soirée, (:Julien:) ✒ 25 septembre 2026 à 18:34 (CEST)

Usage d'IA ?

Bonjour,
Je tombe sur les créations de page de @HaliKumbat (aujourd'hui Expériences de Santos Dumont à Monaco, mais également Décision par consensus et HP Client automation software) et je suspecte un usage d'IA. Je serais preneur de vos retours. Kailingkaz (discuter) 17 septembre 2026 à 11:06 (CEST)

Bonjour Kailingkaz . Oui, je confirme qu'il s'agit d'article générés par IA, le style et le sourçage sont flagrants et j'ai repérés plusieurs hallucinations. La purge est en cours. Géodigital (Ici la Terre digitale) 17 septembre 2026 à 12:53 (CEST).

J'en profite pour attirer votre attention sur cette liste Discussion Projet:Observatoire des IA#AI? --Lewisiscrazy (discuter) 19 septembre 2026 à 15:08 (CEST)

Article

Hello,

(en) Maggie Harrison Dupré et Jon Christian, « How Three Brothers Built an AI Slop Empire by Buying Legitimate News Sites and Turning Them Into Zombie Content Farms That They Say Get 50 Million Page Views per Month », sur Futurism, 17 septembre 2026. Rien de vraiment neuf sous le soleil, en vérité.

— Jules* ^💬 18 septembre 2026 à 01:46 (CEST)

Salut, j'ai vu un truc similaire (« et ça fait des grands slop ») avec des Vietnamiens (enquête CBC et Les Décrypteurs de Radio-Canada) : article CBC et en vidéo sur YT. Une concentration verticale des activités entre desinformation avec du slop pour faire rager les gens et ensuite le clickbait. (:Julien:) ✒ 27 septembre 2026 à 12:19 (CEST)

L'IAg au service des opérations d'influence

Bonjour,

On m'a signalé en privé l'article Grigori Berezkine, oligarque russe qui a été sous sanctions de l'UE par le passé. Le compte Porta Nouva (d · c · b) (nouveau compte, avec quelques modifs précédentes pour noyer le poisson, aussi générées par IA semble-t-il) y a effectué un ajout massif de 17 ko sur ses actions de philanthropie, etc. Dans cet ajout, plein de sources générées par IA et clairement promotionnelles, en français et en anglais au moins :

• (fr) https://presseagence.fr/paris-grigori-berezkine-les-etapes-de-sa-carriere-de-lenergie-aux-medias-en-passant-par-les-initiatives-sociales/
• (fr) https://nantes-infos.fr/grigori-berezkine-chef-dentreprise-et-philanthrope/
• (en) https://guardian.ng/specials/grigory-berezkin/
• (en) https://worldfinancialreview.com/grigory-berezkin-the-way-to-the-forbes-list/
• (en) https://www.sciencetimes.com/articles/61666/20260416/grigory-berezkin-career-business-social-impact.htm

Liste non exhaustive.

J'ai tout révoqué, bloqué le compte.

Reste à analyser les sites, au moins francophones. — Jules* ^💬 1 octobre 2026 à 14:53 (CEST)

Salutation @Jules*,

Belle trouvaille, je vais check les sites pour voir. Aelxen ^{🍐 Les poires vaincront} 1 octobre 2026 à 15:24 (CEST)

Concernant les sites @Jules* :

nantes-infos.fr, site géré par "Réseau Média Web : Agence de presse et marketing Images & Idées Média-Web", j'ai rien trouvé sur société.com et l'annuaire des entreprises française. Dans les quelques articles que j'ai lu, je n'ai trouvée aucune mention de la personne qui rédigé ledit article. Je dirais qu'une intervention d'IA n'est pas improbable, notamment sur la manière où les sections sont gérées. ;

guardian.ng, site anglais, la manière où sont affichées les tableaux me laisse fortement suspicieux, notamment pour lui, je n'ai trouvée aucune mention légal probante.

presseagence.fr, selon les mentions légal le site serait géré par GROUPE PRESSE AGENCE, aucun info trouvée sur le registre du commerce ou société.com, concernant l'IA pas d'avis particulier ;

worldfinancialreview.com, fortement promotionnel, pas d'avis sur l'IA, aucune mention légal trouvée ;

sciencetimes.com, pas d'avis claire même si je reste suspicieux concernant cette article, je n'ai pas trouvée de mention légal probante. Aelxen ^{🍐 Les poires vaincront} 1 octobre 2026 à 15:38 (CEST)

sciencetimes.com a un site frère, natureworldnews.com, avec un article AIg identique, du même auteur, sur Berezkine. Ce sont des sites full AIg. Les auteurs sont vraisemblablement fictifs. Mais je n'ai pas trop creusé les sites anglophones, car il y en a une ribambelle d'autres qui ont participé à l'opération d'influence (, , , etc.), comme le montre une simple recherche Google. — Jules* ^💬 1 octobre 2026 à 16:01 (CEST)

Cela dit, ça vaudrait peut-être le coup de s'y intéresser, car par exemple, luxuo.com, qui a participé à l'opération d'influence avec un article IAg (), est utilisé sur Wikipédia : la plupart des occurrences sont anciennes, d'une période pré-IA. Je viens de retirer un usage récent par un contributeur légitime (@Agonatrix). Cette source fait aussi du native advertising (cf. cet article, sans doute IAg, d'ailleurs de la même autrice), des articles promotionnels (, , etc.). Bref, on est loin du journalisme. Je propose un placement en liste noire. — Jules* ^💬 1 octobre 2026 à 16:10 (CEST)

J'ouvre une sous-section dédiée aux sites anglophones, plus bas. — Jules* ^💬 1 octobre 2026 à 16:43 (CEST)

presseagence.fr

113 usages dans les articles. Certains liens, datant des années 2010, sont en 404 (exemple d'archive), d'autres plus récents sont fonctionnels et sont de la pub/des CP (, ). Sur le site, de la pub, mais aussi plein d'articles d'actu AIg.

Bref, je bascule en liste noire ; il va falloir virer les liens récents, chercher des archives pour les plus anciens (si tant est que ce soit une source de qualité à l'époque). — Jules* ^💬 1 octobre 2026 à 14:53 (CEST)

Alors presseagence.fr est détenu par Donkey Works ( https://donkeyworks.fr/) selon le registre des noms de domaines https://www.whois.com/whois/presseagence.fr. Qui est une agence de création de sites web (entre autres).

Et c'est une association qui le publie https://www.pappers.fr/entreprise/assoc-pour-la-diffusion-dinfo-magazines-439801523. Pas un media notoire amha. GPZ Anonymous (discuter) 1 octobre 2026 à 17:14 (CEST)

nantes-infos.fr

Outre cet article d'influence, les articles sont non signés, probablement générés par IA pour un certain nombre d'entre eux ; le site appartient à une agence web. Deux usages dans les articles. Je nettoie et mets en liste noire. — Jules* ^💬 1 octobre 2026 à 14:53 (CEST)

Pas sûr à 100 % pour l'IAg. En revanche, vraiment bizarre ce site, il y a des articles d'opinion, mais non signés... (, , etc.). Et aussi ce qui ressemble fortement à des communiqués de presse (). — Jules* ^💬 1 octobre 2026 à 15:09 (CEST)

refrance.fr

En faisant une recherche Google sur Grigori Berezkine, pour trouver tous les articles publiés dans le cadre de l'opération d'influence présumée en sa faveur, je suis tombé sur refrance[point]fr/grigori-berezkine-trois-decennies-dans-le-monde-des-affaires-du-groupe-rbc-a-la-philantropie/.

Le site est déjà bloqué, à la suite de Wikipédia:Demande d'intervention concernant un nom de domaine/archive7#Bloquer : refrance.fr (@Aelxen et @Framawiki). Le volume de publication sur le site et le contenu des articles laissent peu de doute quant au fait que c'est de l'IAg.

Un des articles, cliqué au pif, /demantelement-de-chinon-a2-edf-et-cyclife-preparent-un-savoir-faire-francais-exportable/, cite media24 et energynews.pro comme sources (sans mettre de liens, typique AIg). Media24.fr est un site web AIg qu'on a déjà bloqué sur notre wiki, lors de l'enquête avec Next. Quant à energynews.pro, j'en traite ci-dessous. — Jules* ^💬 1 octobre 2026 à 14:53 (CEST)

energynews.pro

Site web découvert via refrance.fr. Ses mentions légales indiquent que c'est un site en partie généré par IA. Aucune présentation de l'« équipe éditoriale ». Site AIg, pas de transparence → liste noire. 30 usages sur fr-wp, à nettoyer. — Jules* ^💬 1 octobre 2026 à 14:53 (CEST)

Après examen des citations, les articles avaient des auteurs en 2021 ; la bascule vers l'IA semble avoir été opérée en 2023 (ex : //energynews.pro/iberdrola-et-ses-dirigeants-juges-pour-fraude-sur-les-prix-de-lelectricite). Je garde les articles antérieurs. — Jules* ^💬 1 octobre 2026 à 23:16 (CEST)

Liste des sites anglophones

Bon, en fait plusieurs sites anglophones ayant publié l'opération d'influence IAg sont utilisés sur notre wiki, donc faisons une liste exhaustive. Nom de domaine, URL de l'article d'influence, nombre d'occurrences du ndd sur fr-wp. Classement par nombre d'occurrences décroissant.

Traité	Nom de domaine	URL de l'article	Nombre d'occurrences du ndd sur fr-wp
	guardian.ng		359
	thenationonlineng.net		224
	pmnewsnigeria.com		120
	mid-day.com		110
	techtimes.com		98
	tribuneonlineng.com		91
	sciencetimes.com		12
	ceoworld.biz		11
	luxuo.com		10
	globalvillagespace.com		8
	natureworldnews.com		7
	bromsgrovestandard.co.uk		6
	redditchstandard.co.uk		5
	theenterpriseworld.com		2
	startuptalky.com		1
	europeanbusinessmagazine.com		1
	westlondonliving.co.uk		1
	worldfinancialreview.com		0
	breakingac.com		0
	perkvalleynow.com		0
	beststartupstory.com		0
	seaislenews.com		0
	horshamnow.com		0
	breakingac.com		0
	notltd.co.uk		0

Le traitement à réserver à chaque ndd peut varier, même si je pense que la quasi-totalité va devoir être placée en liste noire. Une analyse individuelle de chaque ndd est nécessaire et peut, dans certains cas, permettre de trouver d'autres campagnes d'influence ou publicitaires sur WP. — Jules* ^💬 1 octobre 2026 à 16:42 (CEST)

PS : liste des insertions pour les sites les plus utilisés.

• startuptalky.com : articles IAg (cf. fréquence publication par auteur + parfois très visible). Je mets en liste noire. J'ai supprimé la seule occurrence, qui avait été ajoutée de bonne foi.
• europeanbusinessmagazine.com : Les articles sont souvent IAg (), certains sont des pubs (). La seule occurrence est sur G2A.com. Est citée une interview qui semble être une commande (cf. l'intro ultra-promotionnelle, pas journalistique). L'ajout a été fait par Mindfulexplorer (d · c · b), qui a fait d'autres ajouts promotionnels, y compris à partir de communiqués de presse. Le compte me semble être rémunéré non déclaré ; j'ai passé en SI Zen.com (créé en septembre 2025 : pub + IAg) et il semble y avoir du spam cross-wiki, cf. Mindfulexplorer (CA · xwiki · pl · es · cs · ro · nl). Je suis preneur d'autres avis sur ce compte. Blocage ? Je mets le ndd en liste noire.

— Jules* ^💬 1 octobre 2026 à 17:15 (CEST)

Je suggère de traiter directement ici des cas simples et, pour les autres, d'ouvrir une sous-section dédiée.

Theenterpriseworld.com : Se positionne officiellement comme un site de brand content pour ses clients, pas un site journalistique. Liens présent sur :

• Intetics (lien = interview) : article par ailleurs promotionnel, avec un bandeau {{avantage non déclaré}} → je vais passer un coup de WP:TNT ;
• Omneky (lien = texte promotionnel IAg). Les articles interwikis ont été créés à quelques jours d'intervalles par des CAOU et des IP, fin août 2025/début septembre 2025 : c'est clairement un cas de spam cross-wiki, que je vais détailler dans m:Talk:Wikiproject:Antispam#Omneky. Je prends sur moi de passer l'article en SI.

Je place Theenterpriseworld.com en liste noire.

— Jules* ^💬 3 octobre 2026 à 16:05 (CEST)

guardian.ng

Bonjour Jules

J'ai regardé guardian.ng. C'est le site d'un journal qui a pignon sur rue. Ils font du Branded Content qui n'est pas identifié comme tel lorsqu'on clique sur le lien. Exemple: 1 et 2.

On n'est pas dans le journalisme dans ces cas et rien n'empêche d'utiliser l'IA dans ce contexte.

C'est un vrai problème mais je suis réservé sur l'opportunité d'un blacklistage sur ce seul motif. Une mise à l'index sur l'ODS, avec signalement du problème me paraît une première étape en tout cas. Limfjord* (discuter) 1 octobre 2026 à 17:37 (CEST)

guardian.ng est le site du Guardian au Nigeria. On ne peut pas le blacklister. GPZ Anonymous (discuter) 1 octobre 2026 à 17:39 (CEST)

Non, @GPZ Anonymous, rien à voir avec The Guardian (à part le nom). — Jules* ^💬 1 octobre 2026 à 17:45 (CEST)

Oui, mais il est reconnu The Guardian (Nigeria) GPZ Anonymous (discuter) 1 octobre 2026 à 18:03 (CEST)

Il va en effet falloir une approche plus subtile qu'un blacklistage, cf. message de Limfjord*. — Jules* ^💬 1 octobre 2026 à 18:07 (CEST)

Je propose de mettre le commentaire suivant dans l'ODS:

" le site guardian.ng se présente comme l'émanation du journal nigérian The Guardian. Il contient des publireportages qui ne sont pas identifiés comme tels. Les discussions en ont conclu qu'il n'était pas à considérer comme une source secondaire suffisamment indépendante, notamment pour étayer la notoriété requise pour des sujets d'articles." Limfjord* (discuter) 3 octobre 2026 à 16:27 (CEST)

Ping @(:Julien:) et @L'embellie, même si ce n'est peut-être pas votre aire géographique africaine d'expertise. — Jules* ^💬 3 octobre 2026 à 16:41 (CEST)

Bromsgrove Standard et Redditch standard

Il s'agit de titres de presse locale britannique, qui appartiennent à un même groupe de presse, bullivantmedia.com. Il y a des journalistes ou correspondants de presse locaux, en témoignent les articles et les pages de contact des deux sites.

Les deux « articles » IAg à la gloire de Grigori Berezkine sont signés « Editorial Correspondent ». Pour les deux sites, en cliquant sur ce nom d'auteur, on tombe sur une liste d'articles (souvent IAg) avec du native advertising (notamment avec des liens vers le site du client) :

• https://redditchstandard.co.uk/team/editorial-correspondent/ (exemple de native advertising pour une banque) ;
• https://bromsgrovestandard.co.uk/team/editorial-correspondent/ (exemple de native advertising pour un casino en ligne).

La nature publicitaire de ces contenu est dissimulée.

On retrouve le même contenu sur les autres sites web du groupe, exemple : https://malvernobserver.co.uk/team/editorial-correspondent/.

J'ai vérifié la dizaine de liens présents sur Wikipédia pour les seuls redditchstandard.co.uk et bromsgrovestandard.co.uk : la plupart renvoient vers des articles de presse locale authentiques. Mais un renvoie vers un contenu « sponsorisé » spécial:diff/240033258.

Il me semble donc nécessaire de blacklister l'ensemble de ces sites web (et de passer en revue les usages actuels autres que pour redditchstandard.co.uk et bromsgrovestandard.co.uk), le risque d'usage à des fins promotionnelles étant élevé et avéré.

Autres avis bienvenus. — Jules* ^💬 3 octobre 2026 à 17:09 (CEST)

J'ai vérifié toutes les occurrences wikipédiennes des autres sites web de journaux du groupe (tous les journaux n'ont pas de site web), jamais plus d'une demi-douzaine de liens : sur WP, il n'y a que des articles legit, aucun papier de native advertising — hormis celui relevé plus haut. En revanche tous ces sites publient de telles pubs déguisées, souvent IAg, sous l'URL /team/editorial-correspondent/.
Si on est pragmatiques, on ne blackliste pas (car un seul article de pub s'est retrouvé sur fr-wp) ; si on est puristes, ces journaux mélangent des pubs à leurs articles journalistiques sans identification, donc on blackliste par précaution. Je n'ai pas d'avis tranché mais je tendrais finalement vers la première option (avec ouverture d'une notice ODS) car le risque en pratique est réduit ; si on était sur en-wp, il serait plus important.
— Jules* ^💬 3 octobre 2026 à 17:39 (CEST)

J'y mettrais bien une circonstance aggravante sur ce groupe de média dans le sens où il y a bien un nom mentionné comme ayant rédigé l'article (Lily Fraser). Et lorsqu'on cherche des traces sur Google de "Lily Frazer journalist", leur IA est catégorique: aucune trace.

Par acquis de conscience, j'ai regardé deux autres articles : 1 et 2. Le premier est signé Vicky Richter. Elle existe mais elle n'écrit certainement pas ce genre d'article. Le deuxième de James Kelly et "no chance" que ce soit lui.

Là on est carrément dans l'arsouillerie à mon avis et je verrais bien un blacklistage car pour un groupe de médias qui se la pète comme il le fait je ne ferais pas de cadeau. Limfjord* (discuter) 3 octobre 2026 à 18:44 (CEST)

sciencetimes.com et natureworldnews.com

Deux sites qui semblent appartenir au même éditeur (que je n'ai pas pu identifier). Les pages « About us » sont vides de toute info, rien sur l'éventuelle équipe de rédaction, rien sur l'éditeur. C'était déjà comme ça en 2020, avant l'arrivée de l'IAg ().

Les sites publient du contenu IAg (, , , etc.).

Pour autant que je puisse juger de la qualité des sites web avant l'arrivée de l'IAg (vers 2023), à partir des liens présents sur Wikipédia, elle est faible, avec un traitement sensationnaliste des sujets scientifiques (, , …), voire une approche absurde (, qui commence comme un papier sur une polémique politique, pour basculer soudainement dans une explication de ce que sont les dauphins : WTF ?).

À mon sens, il faut blacklister et dégager les liens existants, y compris ceux de l'ère pré-IA.

hngn.com

Par ailleurs, sur les vieux articles de natureworldnews.com, on trouve une mention : « For more great nature science stories and general news, please visit our sister site, Headlines and Global News (HNGN). » Qui mène à https://www.hngn.com. Le site web, dans sa page About us, affirme ne pas utiliser d'IA et indique une équipe éditoriale.

Problèmes :

• Je ne trouve aucune trace sur le web de l'existence du directeur de la publication Victor D. Enwright, qui semble être fictif. De même pour Walter Gant, et je me suis arrêté là.
• Les auteurs des articles semblent fictifs eux aussi (Rose Kendrick, Joseph Hunt, Levi Schwartz…), et la cadence de publication de certains est improbable (Joseph Hunt peut publier jusqu'à quatre longs articles par jour).

À mon sens, c'est clairement de l'IAg.

S'agissant des 13 liens présents sur Wikipédia, ils sont quasiment tous anciens (2014-2016) ; un est plus récent, de la période IAg (je le dégage).

ibtimes.com

En essayant de déterminer si Levi Schwartz existe bien, j'ai vu qu'elle avait publié un article sur jp.ibtimes.com, où il est indiqué en pied de page « Originally published on HNGN ». Le site appartient à un groupe avec plusieurs déclinaisons nationales. Les sites du groupe sont dépourvus de toute info sur l'équipe éditoriale (exemple). La plupart des articles sur la version japonaise ne sont pas signés (). Sur la version australienne, je tombe rapidement sur un article clairement AIg (cf. la CCL notamment) , dont l'auteur semble là aussi fictif.

Bref, probablement full IA, au moins pour les version australienne et japonaise. La version américaine semble plus sérieuse, avec de vrais journalistes qui existent (). Il faudrait approfondir tout ça, version par version, mais j'avoue que je sature.

Auparavant (et peut-être toujours maintenant, pour certaines éditions), c'était un journal a priori sérieux, cf. International Business Times.

0 occurrence de jp.ibtimes.com et 22 occurrences de ibtimes.com.au (auxquelles il faut ajouter 24 occurrences de au.ibtimes.com, toutes des liens brisés), quasiment toutes antérieures à l'ère de l'IAg.

— Jules* ^💬 3 octobre 2026 à 19:07 (CEST)

Contributions de Craqueo

Bonjour,

Craqueo (d · c · b). Je viens de passer en SI Intelligence artificielle dans l’édition : le commentaire d'édition, la structure de l'article, la présence de paragraphe non sourcés, le fait que certains liens de références ne soient pas fonctionnels (ref 2), l'absence de wikification, me conduisent à conclure que l'article est généré par IA.

D'autres indices viennent des diverses contributions de Craqueo, notamment les commentaires de diff à rallonge, lors de la création, typiques des LLM, l'ajout de liens rouges incongrus ou de catégories inexistantes dans Controverse autour des révélations de Mediapart sur Jordan Bardella et Joakim Giacomoni, la création rapprochée d'articles longs. Je note aussi que le commentaire de diff de création de Joakim Giacomoni, « Joakim Giacomoni, maire de Colombes (85 000 habitants) depuis mars 2026, remplit le critère d'admissibilité W2 des personnes politiques et fait l'objet d'une couverture presse significative et fiable. » est étrange sur la forme (il n'existe pas de critère « W2 » sur Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques, et le deuxième critère est sans lien avec le mandat de maire de Joakim Giacomoni) et erroné sur le fond (cf. les conditions du critère 3).

Je m'abstiens de passer en SI Controverse autour des révélations de Mediapart sur Jordan Bardella, uniquement car je suis intervenu sur cet aspect, de manière éditoriale, sur l'article Jordan Bardella, mais il ne fait guère de doute à mes yeux que l'article est aussi généré par IA.

Je n'ai pas regardé les autres créations. Un retour de Craqueo sur l'usage de l'IA (cf. Wikipédia:Intelligence artificielle générative) me semble nécessaire, et un regard collectif pour déterminer si mon analyse est correcte ou non est le bienvenu.

[Edit] En fait, ça ne fait vraiment aucun doute : Léo et Clara - une histoire presque impossible a aussi des marqueurs très clairs d'usage d'IAg. Je viens de le passer en SI. Un extrait.

== Réception médiatique ==
L'ouvrage a fait l'objet d'une couverture médiatique significative :
* '''Télévision & Web''' : Intervention sur le plateau de '''[[BFMTV]]''' et portrait sur leur site internet en tant que victime de harcèlement scolaire<ref>{{Lien web |titre=« Ça me fait encore mal » : ces adultes marqués à vie par le harcèlement scolaire |url=https://www.bfmtv.com/societe/ca-me-fait-encore-mal-ces-adultes-marques-a-vie-par-le-harcelement-scolaire-subi-plus-jeune-gn-202511060312.html |site=BFMTV |date=6 novembre 2025}}</ref>.
* '''Presse écrite''' : Articles dédiés dans '''''[[La Provence]]''''' et '''''[[Le Dauphiné libéré]]'''''.
* '''Radio''' : Entretiens sur '''Osmose Radio''' consacrés à la prévention du harcèlement<ref>{{Lien web |titre=Présentation de Cédric Cano |url=https://www.osmose-radio.fr/podcast/26564/ |site=Osmose Radio}}</ref>.

Cordialement, — Jules* ^💬 1 octobre 2026 à 20:16 (CEST)

J'ai aussi passé en SI Journée de grève du 29 septembre 2026 en France (hors-critères, sources = primaires ou liens morts, clair usage d'IAg).

Après vérification de Cédric Cano, supprimé à l'issue d'un DDA : c'est aussi du contenu généré par IA, très clairement, avec listes à puces typiques. Plus encore, je me demande si l'article n'est pas une autobiographie (et je viens de voir, après coup, que le CT qui a ouvert le DDA avait fait la même déduction).

Par ailleurs, je constate des modifications étranges et annulées, type artefacts, , , qui me font même me demander (sans certitude) si Craqueo n'utilise pas directement un agent IA opérant directement des modifications, plutôt que lui-même intervenir en copiant-collant des modifs tirées d'un LLM. — Jules* ^💬 1 octobre 2026 à 20:32 (CEST)

j'ai eu zero scrupule a si et @Aelxen a jugé comme moi Spartan.arbinger (discuter) 1 octobre 2026 à 21:36 (CEST)

Il reste à supprimer les autres articles créés en septembre 2026 : Joseph dans la nuit, 15e Congrès des Nations unies pour la prévention du crime et la justice pénale, Affaire Greg Guillotin, Affaire Dati–Ghosn, Olivier Grondeau. Il y a aussi C'était ça ou mourir mais vu l'historique de la page cela ne semble pas pertinent. Nouill 2 octobre 2026 à 12:52 (CEST)

Fait. — Jules* ^💬 2 octobre 2026 à 13:39 (CEST)

Une réaction, @Craqueo ? — Jules* ^💬 3 octobre 2026 à 12:33 (CEST)