Futsuli

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Futsuli !

---

Bonjour, je suis Le chat perché, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 584 708 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Le chat perché (discuter) 17 janvier 2024 à 03:45 (CET)

Votre modification de la page « Fouine » a été annulée

Bonjour Futsuli,

Votre modification de la page « Fouine » a été annulée car elle porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia.

Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter.

—d—n—f (discuter) 22 mars 2024 à 18:20 (CET)

Grand balisaur

Bonjour Futsuli et Salix , les dernières modifications font que l'article ne respecte plus les règles en vigueur. En effet, puisque cette espèce de mammifères porte autant de noms vernaculaires, la règle veut que ce soit le nom scientifique qui soit retenu comme titre de l'article (mais rien n'empêche bien évidemment de noter les différents noms communs en sous-titre). Par ailleurs le nom scientifique n'apparait nulle part (titre ou sous-titre). Bref, à mon humble avis, une demande de renommage de Grand balisaur vers Arctonyx collaris s'impose et elle ne peut pas se faire soi-même dans la mesure où Arctonyx collaris est déjà une redirection. Givet (discuter) 10 août 2024 à 17:40 (CEST)

Bonjour,

J'ai voulu renommer l'article par "grand balisaur" dans l'intention de le faire correspondre aux noms communs des deux autres espèces A savoir celui de Sumatra et du nord, dont je traduirais les articles sous peu.

La plupart des noms vernaculaires utilisés sont certes issus de documentations scientifiques, mais ne tiennent pas vraiment en compte l'étude de 2009 sur la scission d'arctonyx en trois espèces.

Il s'agit d'un parti-pris bien sûr.

Futsuli (discuter) 10 août 2024 à 18:24 (CEST)

…mais j'ai voulu utiliser un nom local et un nom vernaculaire pour présenter l'article au mieux.

La plupart des articles utilisant différentes dénominations, sont assez vieux. Il faut bien faire un choix, j'ai voulu prendre les noms les plus récents. Futsuli (discuter) 10 août 2024 à 18:28 (CEST)

Finalement, j'ai pu traduire les deux articles, le résultat est quand même mieux non ?

J'ai opté pour le non de balisaur car c'était le meilleur nom pour désigner le genre arctonyx.

En creusant un peu, j'ai vu que les nom de blaireau à collier ou à gorge blanche était en fait un des noms d'une des deux autres espèces que j'ai traduite, car c'était des sous-espèce à l'époque. C'est quelque chose que les rédacteurs des articles en anglais avaient vu venir semble-il et en définitive, l'animal ne se nomme que "Hog-badger". Futsuli (discuter) 10 août 2024 à 19:55 (CEST)

Bonjour Futsuli et Salix , désolé mais une règle est une règle et on ne peut pas individuellement faire ce que l'on veut. Et, personnellement, je me fiche carrément de ce qui se fait sur le Wiki anglais. Par conséquent il est impératif de renommer l'article sous le nom scientifique, les pages de redirection sont faites pour que tout un chacun puisse taper le nom vernaculaire qu'il veut en barre de recherche si ça lui chante. La demande a été faite en ce sens. J'ajouterais que le seul nom vernaculaire reconnu est celui de Balisaur et que Grand balisaur n'est que peu visible sur le net. Givet (discuter) 11 août 2024 à 08:26 (CEST)

Bonjour,

Très bien, faites comme vous voulez. J'aurai essayer Futsuli (discuter) 11 août 2024 à 09:27 (CEST)

Et aussi. Merci d’avoir fait la même chose pour l’une des trois espèce, je me suis chargé de renommer l’autre pour que ça corresponde bien. Oui, vous avez raison, je me suis un peu emballé, j’aurais pas dû faire des changements aussi rapide comme ça, surtout si je ne modifie pas les articles en profondeur derrière. Futsuli (discuter) 11 août 2024 à 09:36 (CEST)

Fengli

Bonjour Futsuli , l'article Fengli que vous avez créé il y a un mois pose toujours des problèmes. Pourriez-vous remédier à ces soucis, notamment au niveau des références ? J'hésite même à transférer l'article vers votre brouillon, presque quarante références étant erronées, donc illisibles. Merci de faire le nécessaire. Cordialement — V_VL_LA_AC_C 16 octobre 2024 à 10:17 (CEST)

Bonjour, Étant donné que je n’aurait pas beaucoup de temps pour revoir l’ensemble des références de l’article pour l’instant, le travail étant assez conséquent. Vous pouvez me le transférer directement sur mon brouillon. Futsuli (discuter) 16 octobre 2024 à 10:22 (CEST)

, fait. V_VL_LA_AC_C 16 octobre 2024 à 16:48 (CEST)

Canis lupus hodophilax

Bonjour, vous avez ajouté des informations référencées dans l'article Canis lupus hodophilax et avez fait un usage inapproprié du "modèle article" et du "modèle ouvragearticle"dont la lecture des documentations vous permettra de l'utiliser comme il est prévu de le faire. Vous pouvez voir en bas de l'article des indications sur les éléments problématiques. Merci. Cordialement. - p-2024-12-s - обговорюва 25 décembre 2024 à 18:55 (CET)

D’accord merci, je vais essayer de revoir ça au fur et à mesure quand j’aurai un peu de temps, c’est un peu difficile à manier. Futsuli (discuter) 25 décembre 2024 à 19:33 (CET)

Les chiens viverrins du Japon … et d'ailleurs

Bonjour @Futsuli :)

Puisque vous aimez les tanukis, vous voudrez peut-être consulter la discussion que je viens de lancer, voire même m'aider dans la vaste tâche qui s'annonce. Noliscient (discuter) 24 février 2025 à 17:33 (CET)

Bonsoir,

j’ai fait un appel à commentaire pour pouvoir trouver des gens pour trancher : Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Chien viverrin

Si vous avez des idées, mettez les. Futsuli (discuter) 24 février 2025 à 21:26 (CET)

Blaireau du Caucase

Bonjour Futsuli, cette discussion n'aura apparemment pas porté ses fruits. Je redonne donc la règle : à partir du moment où une espèce présente plusieurs noms vernaculaires (ce qui serait le cas avec « Blaireau du Caucase » et « Blaireau d’Asie du Sud-Ouest ») alors c'est le nom scientifique du taxon qui doit être utilisé pour le titre de l'article. Dès lors, puisque la page de redirection a été faite sur celui-ci, nous sommes obligés de demander à un administrateur d'inverser le sens et, à mon avis, ils ont mieux à faire. Mais, et c'est sans doute là que réside le problème majeur : ces noms vernaculaires (ainsi que ceux donnés pour les sous-espèces) ne seraient que des traductions des noms anglais. Eh oui, il faut également donner les sources pour ces appellations, ce qui n'est pas le cas pour cet article. Enfin il ne comporte pas de Liens externes, ce qui est la règle. Et que dire du fait que, traduit de l'anglais, il ne comporte pas la mention requise. En un mot, cet article n'est pas conforme à ce que l'on en attend . Givet (discuter) 8 mars 2025 à 17:39 (CET)

Bonjour,

Oui, veillez m’excusez, ça m’était sorti de l’esprit. J’ai juste repris ce qu’il y avais été écrit dans l’article en anglais.

Je vais essayer de rectifier le tir du mieux que je peux.

Je suis vraiment désolé. Futsuli (discuter) 8 mars 2025 à 17:46 (CET)

Non, ne me remerciez pas. J’ai vraiment merdé.

J’ai pas l’habitude de créer des pages sur les espèces, j’avais oublié cette règles, je pensait que c’était au dessus de trois-quatres noms.

J’ai fait deux autres articles « espèces » : apodemus speciosus et Martes zibelina brachyura Futsuli (discuter) 8 mars 2025 à 18:36 (CET)

Bonjour Futsuli et LD . LD, merci pour avoir renommé la page sous le nom scientifique . Je vois qu'une page a été basculée de scientifique à vernaculaire alors que figurent plusieurs noms. Il s'agit du Blaireau d’Asie qui devrait en toute logique reprendre le titre de Meles leucurus. Futsuli, il n'est pas interdit lorsque l'on veut employer dans un autre article le nom vernaculaire de taper simplement « [[Meles leucurus|Blaireau d’Asie]] » ce qui pourrait être le cas dans l'article sur Meles canescens où une comparaison y est faite. Bon courage et bon dimanche à tous les deux Givet (discuter) 9 mars 2025 à 08:14 (CET)

Vulpes vulpes crucigera

Bonjour Futsuli, attention, les parenthèses au niveau de la donnée auteur(s)/date ne sont pas là pour faire joli mais ont leur signification. Ainsi c'est bien « (Bechstein, 1789) » que l'on doit voir écrit et non simplement « Bechstein, 1789 ». En effet cela signifie que Bechstein n'a pas, en 1789, baptisé cette sous-espèce sous le taxon Vulpes vulpes crucigera mais a pu, par exemple (je n'ai pas trouvé la "vraie" info) nommer cette espèce Canis crucigera. Il est d'ailleurs dommage que MSW ne le précise pas. Enfin il est important de respecter la typo des liens comme par exemple avec les « îles Britanniques » et non « îles britanniques » (a priori je ne vois aucune raison de douter de l'article concerné), et de laisser « Virginie-Occidentale » plutôt d'indiquer « Virginie » car il s'agit bien de deux États différents. Bonne continuation. Givet (discuter) 18 mars 2025 à 09:06 (CET)

Bonjour, merci d’avoir corrigé mon travail. Je vais essayer d’être un peu plus vigilant là dessus. Futsuli (discuter) 18 mars 2025 à 09:12 (CET)

Écureuil japonais

Bonjour Futsuli, je ne suis pas tout à fait d'accord avec ce qu'est devenu la page « Écureuil japonais ». En effet, alors qu'il s'agissait d'une page de redirection à l'origine (@Salix), elle vient d'être transformée en page d'homonymie... sauf que l'on y trouve des espèces qui, bien qu'étant des "écureuils" qui se rencontrent au Japon ne sont PAS' appelées « Écureuil japonais » (exemple « Pétauriste à joues blanches » !). Il y a, je pense, une confusion quant à ce type de pages qui devraient ressembler à celle-ci où, effectivement, les deux espèces concernées sont bien communément appelées « Mulet blanc ». Givet (discuter) 28 mars 2025 à 17:54 (CET)

Bonjour,

En effet, sur ce plan là, ça fait sens. J’avais fait ça parce que l’on tombait systématiquement sur le tamia de sibérie(pour lui c’est correct, c’est assurément son nom normalisé selon l’INPN), mais c’est vecteur de nombreuses confusions. Tout dépend de la politique que vous menez sur Wikipedia : est-ce que vous attribuez un nom en fonction de son nom normalisé ou des dénominations courantes qu’on trouvent dans les journaux et les méfias ? Parce que le musasabi, s’il n’a pas de nom normalisé, il est bien connu comme un « écureuil japonais », c’est certain. Si vous attribuez en fonction du nom normalisé, pas de souci, mais il faudra mettre un truc ou je ne sait suoi pour qu’il n’y ai pas de confusions. Vous faites selon ce qui est marqué sur Wikipedia, Futsuli (discuter) 28 mars 2025 à 18:13 (CET)

Bonjour  Givet et Futsuli. Comme vous l'avez constaté, le seul « Écureuil japonais » mentionnée en français par l'INPN est l'espèce Tamias sibiricus. Si en anglais l'usage de Japanese Squirrel pour désigner Sciurus lis est largement attesté (notamment par l'UICN), sa traduction en français est plus douteuse (voir ce commentaire du MNHN sur l'Écureuil du Japon en France). D'autre part l'expression « Écureuil japonais » est visiblement distincte, du moins dans les sources un peu fiables, de l'« Écureuil du Japon ». Quant aux autres espèces, le fait de vivre au Japon n'en fait pas un nom vernaculaire dont l'usage par les francophones attesté par des sources sérieuses, excluant les traductions littérales. On pourrait résoudre le conflit Écureuil japonais (Tamias)/Écureuil du Japon (Sciurus) en utilisant le modèle {{Autre}} ou {{Confusion}} sur leur page respective, non ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 28 mars 2025 à 20:31 (CET)

Très bien, puisque le nom « écureuil japonais » est une dénomination utilisé par l’INPN, à ce moment là autant restaurer l’article sous forme de redirection et effectivement mettre un bandeau. Objectivement, il n’y a rien à redire.

Après, il faut savoir que les dénominations « normalisées » utilisées par l’INPN ou d’autres dictionnaires comme « Elsevier's dictionary of mammals: in Latin, English, German, French and Italian. » entre autre, sont également extrêmement douteuses. « Écureuil japonais » pour désigner le Tamia de Sibérie (d’Ézo) Tamias sibiricus lineatus, alors que la sous-espèce n’est pas vendue dans le commerce et qui vit à Hokkaidô… c’est un peu… perturbant voire je pense personnellement que c’est une mauvaise idée de le cantonner à cette espèce ou même de le mentionner tout court., ça frôle la désinformation, limite.

C’est comme Mustela nivalis, qui est appelée belette d’Europe sur le site de l’INPN et sur le titre de l’article de Wikipedia.. alors que l’animal est largement répandue de l’Algérie sur une bonne partie du continent eurasiatique jusqu’à l’Est du Japon…

Bref, autant je fait confiance à l’INPN, autant des fois, je ne peux m’empêcher d’avoir des doutes. Futsuli (discuter) 28 mars 2025 à 21:09 (CET)

Attention : il ne faut pas croire qu'un nom vernaculaire reflète exactement la répartition de l'animal en question. Ça ne me choque pas plus que cela que la Belette d'Europe soit présente en Algérie ou ailleurs, ce n'est qu'un nom, rien de plus. On voit d'ailleurs sur le site de l'INPN que l'espèce Mustela nivalis a une très large répartition. De même son nom scientifique, nivalis, se réfère à la neige et, là encore, ce n'est qu'une appellation et cela n'implique pas qu'elle ne vive qu'en montagne par exemple. Et d'une manière générale, dire que les « dénominations « normalisées » utilisées par l’INPN sont également extrêmement douteuses » est un non-sens, il ne s'agit que du reflet des appellations reconnues. Et personne ne trouvera bizarre de voir un Cognassier du Japon en France . Givet (discuter) 29 mars 2025 à 07:34 (CET)

Allez, juste pour le fun quelques exemples : la Couleuvre de Montpellier ne se limite pas à cette commune, je pense même qu'elle n'y est pas présente ; l'Alyte accoucheur n'est que peu utile pour mettre au monde les enfants  ; la Mante religieuse n'est pas souvent présente à la messe  ; l'Escargot de Quimper se rencontre aussi en Espagne (pour y passer ses vacances ?)... Tout ça pour dire que les noms vernaculaires ne sont qu'une façon de nommer des animaux, rien de plus. Givet (discuter) 29 mars 2025 à 09:31 (CET)

C’est vrai, le nom de cette vipère m’avait aussi surpris 😀. C’est pour cette raison que je suis plutôt adepte de mettre l’ensemble des dénominations qui existent en Français, pour permettre aux usagers de choisir le nom qu’ils trouvent le plus adaptés, en faisant la distinction des nom normalisé (utilisés par l’INPN, l’UICN et CITES pour la France) des dénominations vulgaires et courantes.

Pour les animaux du Japon, à l’exception d’animaux présent en Europe (Cervus nippon) ou dans le commerce international (Macaca fuscata), on a malheureusement pas des dénominations normalisée pour bon nombre d’espèces.

Pour les espèces qui n’ont pas de noms, les règles de Wikipedia autorisent-il de mettre le nom japonais ainsi qu’une traduction en français, genre par exemple pour Tamias sibiricus lineatus mettre ezo-shimarisu (エゾシマリス ; tamia-d’Ézo) ? (Sans les caractères gras pour le titre évidement) ou ça peut s’apparenter à du travail inédit ? Futsuli (discuter) 29 mars 2025 à 09:53 (CET)

On a actuellement une réflexion similaire sur les poissons. Je pense (mais ce n'est qu'un avis) qu'il ne faudrait pas ajouter le nom japonais dans l'intro. En revanche je pense qu'il pourrait être intéressant d'ajouter un paragraphe « Noms vernaculaires » où pourraient figurer ces appellations locales - on y retrouverait « ezo-shimarisu (エゾシマリス ; tamia-d’Ézo) » dans le cas présent. Le texte pourrait être (mais là encore ce n'est qu'une suggestion) : Ce taxon porte en [[japonais]] le [[nom vernaculaire]] ou [[nom normalisé|normalisé]] suivant : {{Langue|ja|texte=エゾシマリス|trans=ezo-shimarisu}}, « Tamia d’Ézo ». Il faudrait bien sûr ajouter une référence qui peut, par exemple, être la page du wiki japonais. De même qu'il serait possible d'ajouter le nom anglais... Et c'est vrai que, contrairement aux anglo-saxons, en français les espèces n'ont pas toujours de noms communs. Bonne continuation. Givet (discuter) 31 mars 2025 à 10:04 (CEST)

Merci pour votre réponse.

J’ai vu que vous pensiez à deux types de noms vernaculaires. En fait, il se trouve que la distinction existe déjà : Les noms vernaculaires issus de source « scientifique » auquel vous pensez ne sont autre que les noms normalisés. EX : Chez Macaca fuscata, l’UICN propose « Macaque japonais » et « Macaque à face rouge » et CITES propose aussi ce second nom.

La deuxième catégorie avec parfois des noms « exotique », sont les noms vulgaires. Par ex : on a « Magot à face rouge » proposé par Temminck lors de l’étude de spécimens venus du Japon.

Et la troisième catégorie de noms vernaculaire sont les noms courants. Il est confondu avec les noms vulgaires, car ils ne sont pas officialisés scientifiquement et que leur catégorisation dans la partie nom vulgaire n’est basée que sur un jugement de valeur. Par ex : en noms courent, on peut avoir « singe du Japon », « Singe des neiges » ou sobrement « macaque » etc…

Cette distinction est présentée dans l’article : nom binomial. Chez les oiseaux, il n’y a qu’une seule structure qui choisi les noms normalisé, mais c’est pas le cas chez les mammifères et les poissons. Et surtout, ils peuvent changer avec le temps, par exemple Panda roux est devenu un nom normalisé par l’UICN depuis la rédaction de l’article Wikipedia. Futsuli (discuter) 31 mars 2025 à 11:18 (CEST)

Petaurista petaurista

Bonjour Futsuli, juste quelques petites observations sur cet article au niveau de l'appel des références. En français, l'appel se fait non pas après la ponctuation mais avant celle-ci. Par ailleurs lorsque plusieurs références sont appelées, il y a lieu de les séparer avec le modèle virgule comme suit : « ...le texte<ref>La première référence.</ref>{{,}}<ref>La deuxième référence.</ref>. » Voir les corrections faites pour cela dans le texte. Bonne continuation. Givet (discuter) 15 mai 2025 à 17:33 (CEST)

Oui je le sait, mais j’avait un peu la flemme de revenir faire toutes les refs. Je pensait qu’il y avait un bot pour le faire. Je vais voir ça tout de suite.

merci Futsuli (discuter) 15 mai 2025 à 17:36 (CEST)

c'est effectivement une façon de voir les choses. Reste que pour le séparateur "virgule", il suffit de chercher les occurrences de « >< » pour les insérer. Quant à la position des réfs, c'est une habitude à prendre. Givet (discuter) 16 mai 2025 à 17:44 (CEST)

J'en profite pour rappeler quelques bonnes pratiques telles qu'énoncées par @74laprune (que je remercie}} et ce pour faire suite à cette modification. Givet (discuter) 17 mai 2025 à 16:58 (CEST)

Incanomys mayopuma

Bonjour Futsuli, es-tu bien sûr des informations que tu notes dans cet article. Tu donnes par exemple une altitude de 2 800 m là où il est noté {{formatnum:2400 à 2 643 m dans le texte. Par ailleurs l'auteur n'est pas Hurtado mais Zeballos. Givet (discuter) 28 juin 2025 à 09:38 (CEST)

Bonjour,

Pour l’information au niveau de l’altitude, j’ai dû faire une erreur, il y a plusieurs spécimens étudiés et j’ai dû m’enméler dans certaines informations. Je devrais peut être mettre un bandeau demandant une correction.

Pour ce qui est de l’auteur, il y a avait plusieurs de marqué et je ne savait pas lequel mettre, j’ai pris celui qui qui a nommé l’espèce dans le doute.

Il y a encore d’autres infos qui manquent comme les dimensions etc… j’ai voulu publier le brouillon afin que d’autres puisse aussi le remplir ou corriger certaines erreurs. Futsuli (discuter) 28 juin 2025 à 11:01 (CEST)

Renard corso-sarde

Bonjour Futsuli, tu persistes à titrer tes articles sous le nom vernaculaire, or la règle est que dès lors qu'il y en a plus d'un, c'est le nom scientifique qui doit être pris. En l'occurrence ici Vulpes vulpes ichnusae puisque au total trois noms communs sont fournis. Par ailleurs il s'agit bien du protonyme (malgré que l'espèce ait été créée sous le taxon Vulpes vulpes ichnusae) par conséquent les parenthèses à Miller, 1907 n'ont pas lieu d'être (les parenthèses en sont pas là pour faire joli mais ont leur signification). Enfin noter [[Miller]] n'est pas correct (j'ai dans mes tablettes 25 « Miller » et la liste continue de s'allonger), si tu ne connais pas le nom exact de l'auteur/autrice il est impératif d'utiliser le modèle {{Auteur}} (dans ce cas {{auteur|Miller}}) ce qui permet à d'autres personnes (telles que moi) d'aller compléter l'info. Dans le cas présent, après avoir retrouvé la publication originale, il s'agit de Gerrit Smith Miller, Jr. Cordialement Givet (discuter) 17 juillet 2025 à 07:32 (CEST)

Merci d’avoir retrouvé la publication originale. J’ai toujours un peu de mal avec la règle. Pour ce qui est du titre, c’est carrément inexcusable (encore), j’ai fait par rapport à d’autres articles analogues utilisant 4 noms commun mais titré avec l’un d’eux, sur le coup sans réfléchir, sans le rappeler de la règle alors que je l’applique pour d’autres articles. Futsuli (discuter) 17 juillet 2025 à 08:39 (CEST)

Pour ce qui est de la règle de la paranthèse* Futsuli (discuter) 17 juillet 2025 à 08:40 (CEST)

Pas d'autoflagellation STP, on fait tous des erreurs et c'est tout l'intérêt de travailler en groupe . Givet (discuter) 17 juillet 2025 à 17:32 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour Futsuli,

Je vous informe que la page Vulpes vulpes ichnusae que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Harrieta171 avec le commentaire : « Suppression technique ».

Une page d'aide est à votre disposition pour comprendre comment bien agir dans ces cas de figure. Vous pouvez également solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide personnalisée.

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, car le sujet répond aux critères d'admissibilité, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 17 juillet 2025 à 09:05 (CEST)

Panda roux de Styan

Bonjour Futsuli, je vois que tu viens d'ajouter un nom vernaculaire par conséquent il faudrait refaire marche-arrière en repassant l'article sur le nom scientifique. Par ailleurs je venais de faire plusieurs modifications (qui n'ont pu être enregistrées) notamment au niveau de l'appel des références. Je vais attendre que tu termines pour revoir ça. Givet (discuter) 26 juillet 2025 à 17:20 (CEST)

Justement je pensait qu’il n’avait qu’un seul nom, je me suis dit « merde » quand j’ai vu l’autre Futsuli (discuter) 26 juillet 2025 à 17:24 (CEST)

J’en ai terminé, vous pouvez faire ce que vous voulez. Je vais faire un appel à un admin pour un renommage. Futsuli (discuter) 26 juillet 2025 à 17:34 (CEST)

Je vais attendre que la page soit renommée. Merci Givet (discuter) 26 juillet 2025 à 17:53 (CEST)

Attention aux sources

Bonjour Futsuli , merci pour vos contributions sur les mammifères. Je vous écrit à la suite de votre modification de l'article Meles canescens. Les sources que vous avez ajoutées pour les noms vernaculaires ne sont pas admissibles. mammimalworld est un site personnel qui réutilise Wikipédia, et iNaturalist est un site que n'importe qui peut modifier, qui réutilise aussi Wikipédia. Je vous invite à lire Wikipédia:Sources fiables. J'ai trouvé une meilleure source pour le nom « Blaireau de Perse » mais je vous invite à en trouver une autre pour « Blaireau du Caucase », sous peine de retirer cette mention. Cordialement, 74laprune (discuter) 24 novembre 2025 à 16:44 (CET)

Bonsoir,

Merci pour votre message

Pour ce qui est de iNaturalist, n’importe qui ne peut mettre un nom vernaculaire, il faut qu’il soit préalablement apparu dans un ouvrage et vérifié par le staff du site. Ça peut expliquer pourquoi vous avez trouvé une meilleure source pour Blaireau de Perse. Je pensait que la source iNaturalist suffisait comme c’était une source secondaire. Le staff n’accepte pas les noms postés sur wikipédia, j’ai essayé moi-même.

Pour ce qui est de manimalworld, il ne s’agit pas que d’une source qui réutilise que Wikipédia, mais qui crée ses propres articles par ses contributeurs envoyant leur manuscrit au staff du site par mail. Ça reste un site qui publie des articles de vulgarisation et si effectivement, de nombreux éléments sont pas recevables sur ce site, ça reste un des seuls moyen d’avoir des noms vernaculaires de nouvelles espèces découvertes. Ces noms là ne sont pas erronés sur le plan taxinomique.

Si vous avez une ou plusieurs bases de données de qualité, bien mises à jour régulièrement (suivant les mises à jour de MDD et ITIS entre autre), je suis preneur. Parce que si je dois m’amputer de Manimalworld ou iNaturalist (je le ferai), ça risque d’être très très dur de trouver des noms vernaculaires, alors que c’est vraiment une composante importante dans l’écriture d’un article.

Bref, merci encore pour votre message Futsuli (discuter) 24 novembre 2025 à 18:31 (CET)

J’en profite pour vous renvoyer un message pour vous dire merci pour la sous que vous avez mise pour blaireau du Sud Ouest, elle correspond à l’ouvrage de référence sur les mammifères sorti en 2020 et 2023. Merci beaucoup Futsuli (discuter) 24 novembre 2025 à 18:42 (CET)

Bonjour Futsuli. Je vous remercie de vous efforcer d'ajouter des sources aux nom vernaculaire. Hélas j'ai été contrainte de retirer dans modifications sur les mélogales, qui, comme pour le "renard fennec" faisaient référence à TERMCAT. Or cette base de donnée ne propose pas de correspondance en français pour ces noms scientifiques (ex Vulpes zerda). Avant d'ajouter un nom vernaculaire ou de modifier les sous-titres on doit s'appuyer sur des sources francophones crédibles, qui ne sont pas issues de Wikipédia, ni des traductions littérales de l'anglais ou autre. Par exemple le dictionnaire CIRAD, l'INPN (quand il refonctionnera), TERMIUM Plus et la Vitrine linguistique pour le Québec, Nomen.at, GRIN, Elsevier's Dictionary of Mammals, Larousse... Bonne chance. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 novembre 2025 à 14:05 (CET)

Bonjour Futsuli et Salix , j'ajouterais aux sources mentionnées par Salix également GBIF, qui compile un peu tout ce qui précède ! NB: GRIN ne concerne que les plantes. J'ai aussi ajouté les liens. Cordialement, 74laprune (discuter) 25 novembre 2025 à 15:08 (CET)

Bonjour,

J’ai bien connaissance des différentes sources que que sont GIBF,  le dictionnaire CIRAD, l'INPN m, TERMIUM Plus er la Vitrine linguistique pour le Québec, Nomen.at, GRIN, Elsevier's Dictionary of Mammals, Larousse… dont on peut rajouter l’UICN entre autre…  Cependant je tient à apporter quelques précisions supplémentaires qui me semblent importantes et explique la raison de pourquoi je prend de la distance vis à vis de ces plateformes :

Tout d’abord elles ne sont pas à jour, par rapport à la taxonomie actuelle : typiquement pour les mammifères par exemple, toutes les plateformes que vous m’avez citées ne sont pas à jour par rapport à Mammal Diversity Database ou ITIS. Celles que vous m’avez donnés prennent leur données à partir de Mammal of the World. Or l’américain Society of Mammalogist a été pourtant assez claire sur ce sujet, cette source n’est plus pertinente scientifiquement et désormais à faudra se cadrer sur MDD comme source préliminaire puis sur ITIS comme source complémentaire. Mais aucun des sites que vous m’avez donné n’est à jour, pour certaines espèces ça va, mais c’est pas le cas de nombres d’entre elles, notament celles redécouvertes.

En ce qui concerne le Elsevier's Dictionary of Mammals, je vais me passer de commentaire, déjà qu’il est pas à jour sur le plan taxinomique, il contient des lacunes sur des espèces qui possédaient déjà des noms en français dont certaines ont été découvertes et décrites par des auteurs francophones.  Cette source est objectivement mauvaise, il faudrait d’ailleurs l’enlever.

En fait, les noms vernaculaire issues du site TERMCAT viennent de plusieurs livres publiés par Lynx éditions comme Illustrated Checklist of the Mammals of the World sorti en 2020 ou All Mammal of the world en 2023, qui servent de base de données pour GBIF par le passé (je dis par la passé car GBIF n’a évidement pas été mis à jour et ITIS ne met que le nom anglais, mais les noms français de ces ouvrages restent corrects par rapport à ceux issus des guides delachaux par exemple).  Et pour l’INPN, c’est la seule personne en charge de la rédaction qui fait ce qu’elle veut (je dirait pas son nom mais elle est créditée sur le site et le bouquin aussi).

Soit dit en passant, il se trouve que le nom Renard fennec est associé au nom scientifique Vulpes zerda ainsi que Fennecus zerda comme Synonyme (le nom est déjà apparu dans un vieil ouvrage sorti dans les années 1880), il y a donc bien correspondance avec le nom scientifique. Ça évite juste de devoir acheter les bouquins à 89€. (Les traduction des noms vernaculaires fr du Handbook of the world viennent de deux canadiens Norman David et Michel Gosselin, du Musée Canadien de la Nature.

Pour accéder à l’ouvrage, vous avez aussi l’ouvrage All Mammal of the world sur YouTube, mais c’est pas facile à voir, mais c’est bien les même noms qui sont sur TERMCAT

Voilà voilà… Futsuli (discuter) 25 novembre 2025 à 16:47 (CET)

En fait, c’est Normand David, mais il s’agit bien de noms issu d’auteurs francophones. Et c’est bien renard fennec sur le All Mammal of the world page 665 Futsuli (discuter) 25 novembre 2025 à 16:57 (CET)

Et les Mélogales sont tous correct page 686 Futsuli (discuter) 25 novembre 2025 à 17:01 (CET)

 Futsuli Pourtant j'ai bien cliqué sur les liens donnés en note et, en entrant le nom scientifique, il n'a eu aucune correspondance pour le français... Faites un test sur une ancienne page, note 4, même en entrant Vulpes zerda dans la recherche, et fr pour la langue = rien ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 novembre 2025 à 20:57 (CET)

Et bien si, j’ai d’ailleurs même testé pour divers espèces comme Cuon alpinus, Apodemus speciosus. Si vous choisissez archive, vous tomberez directement sur le nom, mais si vous choissez le lien direct vous verrez fennec avec un rond rouge et une flèche blanche, la liste de noms défile et les noms scientifiques sont en fin de liste

vous pouvez mettre un nom incomplet et devez cliquer sur that contains pour trouver le résultat Futsuli (discuter) 25 novembre 2025 à 21:05 (CET)

J’ai refait le test, je suis retombé dessus, que je choisisse renard fennec, Vulpes zerda etc… Ça ne dois pas fonctionner si vous ne cliquer pas sur l’option All dans les langues Futsuli (discuter) 25 novembre 2025 à 21:09 (CET)

J’ai testé navigation privé, VPN, je tombe dessus quand même Futsuli (discuter) 25 novembre 2025 à 21:14 (CET)

 Futsuli Ah oui, ça fonctionne avec l'archive. Par contre, sur le site, c'est encore pire qu'avant : une page blanche avec The website encountered an unexpected error. Try again later. . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 26 novembre 2025 à 22:38 (CET)

C’est pas grave tant que ça fonctionne sur l’archive. Mais oui, j’ai vu ça, c’est carrément bizarre…Il y a forcément une base de données regroupant gratuitement les noms de all mammal of the world quelque part si c’est plus ici… Futsuli (discuter) 26 novembre 2025 à 22:47 (CET)

PS. Bon, pour le Elsevier's Dictionary of Mammals, il faut reconnaître qu'on l'utilisait déjà autrefois faute de mieux . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 novembre 2025 à 21:04 (CET)

Wikipédia ne doit pas choisir le meilleur nom

Bonsoir Futsuli, dans le respect de la Neutralité de point de vue, Wikipédia n'a pas à escamoter les anciens noms, autrefois en usage. On n'est pas non plus obligés de les présenter tous comme équivalents. C'est pour cela que le projet Biologie a pris l'habitude de prévoir un paragraphe sur les dénominations dans les débuts de l'article, pour savoir exactement de quel taxon on parle. Les redirections et sous-titres sont là pour ne perdre personne, quels que soient les anciennes habitudes, et les sources indispensables pour éviter les inventions ou traductions arbitraires. J'ai remis les noms récents sur Melogale pour simplifier la liste, déplacé les références qui étaient dans les intros (cela perturbe les affichages automatiques) dans le paragraphe consacré et créé toutes les redirections nécessaires, enfin j'espère. Quand les liens vers TERMCAT seront au point pour tout le monde, on pourra l'ajouter en doublon de la référence au livre. Est-ce que cela vous convient ? Amicalement, Salix ^[Converser] 27 novembre 2025 à 00:08 (CET)

Bonsoir,

Il n’y a aucun souci, merci beaucoup pour votre compréhension et votre travail. L’optique n’était pas de supprimer les anciens noms mais de simplement mettre les dénominations les plus logiques sur le plan phylogénétique et assez vulgaire pour ne perdre personne (nom original + épithète spécifique) (j’ai fait pareil pour télagon et tanuki et c’était la volonté des auteurs de faire ça). J’ai toujours l’habitude de toujours mettre une dénomination de chaque sortes en intro et de mettre une partie dénomination en tout début d’article, comme dans mes refontes pour Ours lippu ou Lycaon et y compris de mettre les noms les plus vieux pour laisser le choix. Merci encore Futsuli (discuter) 27 novembre 2025 à 00:26 (CET)

Martre de Merriam

Bonjour Futsuli, tu as titré cet article sur le nom vernaculaire de cette espèce, nom qui ne semble connu... que de cet article. Pourrais-tu STP indiquer la source pour cette appellation. D'avance merci. Givet (discuter) 9 décembre 2025 à 18:28 (CET)

Elle y était pas ? J’étais tellement occupé à le rédiger que j’ai oublié de le mettre, c’est fait. Futsuli (discuter) 9 décembre 2025 à 18:44 (CET)

Sauf que le doc que tu donnes en référence est rédigé en anglais, difficile de savoir s'ils donnent un nom vernaculaire français d'autant que l'on ne retrouve nulle part ailleurs. Givet (discuter) 10 décembre 2025 à 07:29 (CET)

Non, c’est pas difficile de savoir, j’ai donné les auteurs français des noms vernaculaires. C’est une source valide, issu d’un éditeur dont les ouvrages sont utilisés comme référence sur divers sites utilisés comme lien externes par Wikipedia. C’est juste que l’espèce est très récente et que les sites ne sont pas encore à jour. Futsuli (discuter) 10 décembre 2025 à 07:42 (CET)

Taxidea

Comme d'habitude des noms vernaculaires sortis dont ne sait trop où, le doc datant de plus de cent ans est-il toujours d'actualité. J'en doute. Taxidée n'est repris nulle part ailleurs. Givet (discuter) 7 janvier 2026 à 17:39 (CET)

Il ne s’agit pas d’une question que le nom vernaculaire soit repris ailleurs ou d’actualité ou non, mais bien qu’il soit en français et surtout sourcé dans une source spécialisé. Le nom vernaculaire d’actualité est repris en début d’article. Taxidée pour le nom de genre et Taxidée Américain pour l’espèce sont justes tant que le terme « blaireau américain » est en premier dans l’article en question, il n’y a aucun souci. C’est exactement comme ça dans les articles anglais et allemand Futsuli (discuter) 7 janvier 2026 à 17:55 (CET)

Typographie

Bonjour Futsuli , je vous invite à (re)lire Wikipédia:Conventions typographiques. En particulier, le gras est réservé à la première mention du titre de l'article (et de ses synonymes) dans le résumé introductif. Pensez également à vous relire avant de publier svp : je remarque souvent des fautes d'orthographe et mots en double dans vos contributions. Bonne continuation, 74laprune (discuter) 8 janvier 2026 à 16:31 (CET)

Bonjour,

Tout à fait, c’est un oubli, de base genre et sous famille était un seul article de blaireau américain, merci d‘avoir enlevé ça.

Pour la relecture, j’ai un problème visuel donc j’ai un peu plus de mal, je vais essayer de faire plus gaffe. merci de me l’avoir dit Futsuli (discuter) 8 janvier 2026 à 16:45 (CET)

Lontra canadensis

Bonjour et merci pour vos contributions, vous avez ajouté des informations référencées dans l'article Lontra canadensis et avez fait un usage inapproprié du "modèle article" dont la lecture de la documentation vous permettra de l'utiliser comme il est prévu de le faire. Vous pouvez voir en bas de l'article des indications en rouge sur les éléments problématiques. Si vous avez besoin d'aide, faites le savoir. Merci. Cordialement. - p-2026-04-s - обговорюва 30 avril 2026 à 11:06 (CEST)

Merci de m’avoir prévenu.

C’est vrai que j’ai encore un peu de mal avec les modèles et ayant problèmes de vue et donc je peine à distinguer les problèmes dans les refs. Je suis repassé pour corriger cela, ça semble être bon. Je tâcherai d’être plus vigilant à l’avenir dans l’utilisation de certains modèles. Futsuli (discuter) 30 avril 2026 à 11:26 (CEST)

Wikipedia Asian Month 2025 Barnstar

Betty2407 (talk) 08:38, 6 June 2026 (UTC) on behalf of Wikipedia Asian Month User Group

Codes de langue manquants sur Mouffette rayée 

Bonjour Futsuli

Quand tu as des messages d'erreur du genre , c'est que le code IETF de la langue n'est pas dans le Module:Langue/Data.

Il faut alors demander son ajout en suivant les instructions dans le bandeau en haut de Discussion Module:Langue/Data (je l'ai fait pour les langues manquantes sur Mouffette rayée ).

Tu peux chercher sur wp.en à quelle page correspond ce code et regarder si l'article existe en français (on n'a pas ce genre de raccourcis sur wp.fr, ni toutes les langues).

Par exemple : en:ISO 639:sac → en:Fox language → Mesquakie (langue).

Tu peux aussi demander sur Discussion Module:Langue/Data pour avoir les conseils de personnes qui s'y connaissent en codes de langue.

Sinon, essaie d'utiliser les noms français de ces langues, la plupart des langues indigènes canadiennes ont un nom en français, parfois assez différent du nom en anglais.

Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, mardi 14 juillet 2026 à 14:12 (CEST)

Merci, j’avais juste traduit le tableau comme ça sans voir un code d’erreur, J’était trop focalisé sur les modèles de références.

Je vais me restreindre aux modèles connus pour l’instant… Futsuli (discuter) 14 juillet 2026 à 14:50 (CEST)

Catégorie:Article avec des erreurs de référence : ours à lunette, Ours noir d'Amérique, Grizzly, panda

Bonjour Futsuli

Dans Catégorie:Article avec des erreurs de référence, il y a

1) ours à lunette,

2) Ours noir d'Amérique

3) Grizzly

Le plus souvent, l'analyseur syntaxique (sans doute parsoid) m'indique en rouge où est l'erreur, mais pour ces 3 articles, je n'arrive pas à trouver où est l'erreur.

Amicalement.

Romanc19s (discuter) 8 septembre 2026 à 22:04 (CEST)

Il y a aussi panda et Ailurus styani qui ont le même type d'erreur. Romanc19s (discuter) 8 septembre 2026 à 22:41 (CEST)

Bonjour,

Moi non plus, j’ai beau chercher, je n’arrive pas à voir quelles seraient les erreurs de références, je fais en sorte que les modèles soient compatibles avec Wikipedia fr… Je ne connais pas ces logiciels de correction d’erreurs de références… Je ne serais pas d’une grande aide là dessus… Futsuli (discuter) 9 septembre 2026 à 00:38 (CEST)

Ours noir de la Colombie britannique

Page proposée à la suppression immédiate

Bonjour Futsuli.

Je vous informe que la page que vous avez créée (Ours noir de la Colombie britannique) a été supprimée ou est proposée à la suppression immédiate au motif suivant : « G2-Page non encyclopédique en l'état (bac à sable) » (en savoir plus).

Vous pouvez également consulter les pages suivantes : Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles et Wikipédia:Notoriété.

Si vous pensez que c'est une erreur, vous pouvez me contacter via ma page de discussion. Bonne journée, LOBOKO* (discuter) 28 septembre 2026 à 21:37 (CEST)