Discussion Projet:Observatoire des IA/Archives/2025

Modification de Avertissement_contenu_généré_par_IA_débattu

J'avais fait le modèle {{Avertissement contenu généré par IA débattu}} à déposer sur des pages utilisateurs et au vu des derniers signalements, je me dis qu'il faudrait l'option d'indiquer l'url de discussion pour pouvoir renvoyer si nécessaire sur les sujets dédiés de Discussion_Projet:Observatoire_des_IA/Contrôle.

Tant qu'à le retravailler, y aurait-il d'autres observations pour le rendre utilisable ?

Ping : @Jules* et @Bloc186 dont j'ai vu un message sur une PU. Fabius Lector (discuter) 1 janvier 2025 à 15:43 (CET)

Salut (et bonne année), j'y ai aussi pensé :). Il faudrait aussi mettre un texte moins affirmatif : sur Projet:Observatoire des IA/Contrôle/Contenus archivés/Île des Ouistitis, j'ai des doutes sur la qualification de « contenu genAI » (il faut que je trouve le temps de rédiger ma réponse à Pa2chant). Enfin, a minima, il y a divergence entre l'analyse d'une contributrice et les détecteurs disponibles. Il faut aussi prévoir le fait qu'au bout d'un moment les contenus sur la page de contrôle seront archivés et donc le lien vers la discussion va changer. Bonne journée, (:Julien:) ✒ 2 janvier 2025 à 08:40 (CET)

Je me demande aussi si la catégorie Catégorie:Article pouvant contenir un contenu généré par une intelligence artificielle ne devrait pas être hors de main. Genre Catégorie:Wikipédia:Article pouvant contenir un contenu généré par une intelligence artificielle. Je me souviens plus des conventions. Ou alors il faut une autre catégorie pour les articles archivés « pour étude » par l'observatoire. (:Julien:) ✒ 3 janvier 2025 à 08:38 (CET)

• pour l'avertissement, pour l'heure, j'ai fait au plus simple : il utilisait un paramètre "cat" pour renvoyer vers des discussions groupées et je l'ai juste renommé "disc" (= page où se déroule la discussion) en indiquant en documentation comment l'utiliser pour renvoyer vers l'Observatoire des IA.
• Sur l'île des Ouistitis, le modèle a le paramètre "certain=oui" qui change le titre de "pouvant contenir" à "contenant", et si en fait on n'est pas certain, suffit d'enlever le paramètre. Le texte du bandeau est commun, simple indication des soucis possibles ;
• pour la catégorie, a priori c'est bon comme ça vu que normalement ça devrait contenir des articles qui sont dans l'espace principal, celles déplacées sur le projet en archive devant être l'exception. Peut-être faudra-t-il voir un traitement spécifique pour ce qui est en archive. Là, je n'ai pas suivi le cas de l'île des Ouistitis mais c'est une vraie archive pour avoir un exemple (c'est l'idée de la conservation en archive) ou une "quarantaine" alors qu'il y a encore un doute ?

Fabius Lector (discuter) 3 janvier 2025 à 13:25 (CET)

• Pas de remarques particulières sur le message à laisser en PDD du contributeur concerné, si ce n'est que cela m'apparait assez lourd à utiliser (plus qu'un simple ping) et que le workflow global me semble très complexe et pourrait être amélioré/simplifié (je ne développe pas ici, c'est un autre sujet).
• La Catégorie:Article pouvant contenir un contenu généré par une intelligence artificielle devrait être ama une catégorie de maintenance, générée automatiquement par la pose du bandeau, et à remplacer automatiquement par Catégorie:Article soupçonné de GenIA traité (en catégorie non visible de maintenance) dès lors que le bandeau est retiré. (Pour un exemple de workflow similaire, voir modèle:Traduction à revoir)
• En ce qui concerne les archives, l'intérêt est documentaire pour constituer un corpus des biais possibles et des marqueurs repérables. Il est dommage que les contenus archivés ne comportent que deux articles, et il faudrait de mon point de vue demander une "restauration" d'un échantillon des différents problèmes abordés.
• Pour l'article sur l'Île des Ouistitis, pour moi c'est un cas avéré, et j'attends volontiers les explications de @(:Julien:) sur sa contestation, mais il me parait illogique d'employer l'argument de la non-détection par une IA alors qu'on sait que ces IA ne sont pas au point. --Pa2chant.bis (discuter) 3 janvier 2025 à 22:15 (CET)

  Pour le message en PU, j'avais cloné je ne sais plus quel message d'avertissement, l'idée étant d'avoir quelque chose indiquant que ça peut être grave (cf. blocage Gregory 14) avec renvoi vers l'essai expliquant les soucis. Mais bon, faudra voir à l'usage ou au non-usage si c'est utile.

  Pour la catégorie, c'est bien une catégorie de maintenance associée au bandeau {{IA_générative}}, suffit de le placer pour que l'article soit catégorisé et faudrait peut-être l'indiquer dans la doc. Par contre, pas sûr de comment on pourrait faire un changement de catégorie automatiquement, le code de {{Traduction_à_revoir}} ne m'a pas l'air de faire ça, ça doit juste décatégoriser quand on l'enlève. Fabius Lector (discuter) 3 janvier 2025 à 22:46 (CET)

• Bon, my bad pour l'Ile des Ouistitis (je vais expliquer ça sur la page ad hoc). On peut éventuellement le garder comme faux-positif, toujours pour documenter les cas.
• Par contre, la pose du bandeau n'a pas généré la catégorie, (:Julien:) a dû la rajouter manuellement.
• Sur la possibilité technique de catégoriser à partir du retrait d'un bandeau, en effet à creuser auprès d'un spécialiste en bandeaux.--Pa2chant.bis (discuter) 4 janvier 2025 à 00:24 (CET)

  Faudra (re)tester pour être sûr mais, maintenant que j'y pense, le bandeau ne doit catégoriser que si on est dans l'espace principal, il y a une condition "namespace" dans le code.

  Les deux où la catégorie est rajoutée à la main sont en fait celles qui sont dans l'espace du projet et faudrait en fait leur attribuer une catégorie dédiée comme Catégorie:Wikipedia:Article soupçonné de GenIA traité en domaine "Wikipedia" et pas principal, ou avec le domaine Projet peut-être, faudrait quelqu'un s'y connaissant en catégories pour préciser ces histoires. Fabius Lector (discuter) 4 janvier 2025 à 11:28 (CET)

Ok, vu. --Pa2chant.bis (discuter) 10 janvier 2025 à 14:11 (CET)

Contributions de Akeren7ia

Akeren7ia (d · c · b) Voir Discussion_utilisateur:Akeren7ia#Références_incomplètes. Il faudrait surveiller ces contributions, et surtout forcer leur auteur à sourcer précisément. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 janvier 2025 à 20:04 (CET)

notification

Je me suis permis de créer la catégorie pour qu'on soit notifiée au besoin grâce à  Projet:Observatoire_des_IA Spartan.arbinger (discuter) 16 janvier 2025 à 22:14 (CET)

IA et ScienceDirect (et d'autres ?)

Sur la question des sources académiques et l'usage d'IA, je viens de voir sur ScienceDirect : « AI generated definition based on: Encyclopedia of Violence, Peace, & Conflict (Second Edition), 2008 ».

Aucune indication pour savoir si la définition a été vérifiée par l'autrice de l'article indiqué et je n'ai pas encore vérifié si ScienceDirect avait généralisé cet usage.

Quelqu'un a-t-il vu ce genre de chose ailleurs, d'autres sites de référence commençant à faire ça ? Fabius Lector (discuter) 28 janvier 2025 à 20:25 (CET)

Très très étonnant de la part d'un site qui se prévaut d'avoir une "peer review" et mis en ligne par un éditeur très très connu. Petite curiosité: dans ses "terms and conditions", le site indique décliner toute responsabilité concernant les textes issus de "third parties", et donc, si l'on comprend bien, ce qui est produit par une IA (qu'il ne nomme d'ailleurs pas, bel exemple d'opacité). Bref, on peut se demander, non seulement qui rédige, mais aussi qui édite vraiment. Limfjord69 (discuter) 28 janvier 2025 à 20:48 (CET)

Oui, faudrait creuser pour voir quels usages ils en font, là ça semble être pour des résumés de sous-catégories de « Topics », cf. p.e. toute la liste pour Social sciences où était la page indiquée, chacune semblant avoir ce résumé par IA. Fabius Lector (discuter) 28 janvier 2025 à 21:05 (CET)

Il me semblait avoir déjà vu cela sur Science direct et sur , sans retenir du coup la définition que je jugeais, ipso facto non pertinente. Ici, je doute un peu que l'autrice validerait cette définition, qui est assez proche du texte mais opère toutefois un léger glissement, et omet un élément essentiel, celui que cette théorie a été invalidée empiriquement dans certains cas (pour les criminels). Pour en revenir au fond, c'est en effet étonnant de la part de Science Direct, qui a l'honnêteté minimale d'afficher la couleur, et doit nous alerter sur le fait que dans des sources apparemment fiables peuvent se cacher ce type d'avatar. --Pa2chant.bis (discuter) 28 janvier 2025 à 21:35 (CET)

Enquête sur les genAI et le plagiat dans les sources

Bonjour,

Pa2chant.bis et moi avons publié une enquête intitulée « genAI et plagiat dans les sources de Wikipédia », à retrouver sur la pdd du projet:Sources.

Bonne lecture, — Jules* ^discuter 6 février 2025 à 11:34 (CET)

Beau boulot! Pour la suite (désolé si c'est dit, j'ai lu un peu rapidement), est il prévu d'au moins flagger les contenus WP référencés par ces sites d'une balise particulière (genre "attention source à vérifier") ou de carrément les supprimer? Triton (discuter) 6 février 2025 à 16:29 (CET)

Merci @Triton. On propose de mettre en liste noire et de supprimer les occurrences existantes de tous les sites problématiques (genAI, plagiat, fermes de contenus, etc.) déjà identifiés. Ensuite il y a > 200 sites supplémentaires à analyser, et où on aboutira sans doute aux mêmes conclusions. — Jules* ^discuter 6 février 2025 à 16:35 (CET)

Ah oui j'avais pas vu les détails de la liste. Très bien. Je me demande juste s'il ne faudrait pas indiquer un refnec ou quelque chose si le contenu (désormais non sourcé) reste en place. Triton (discuter) 6 février 2025 à 23:41 (CET)

Je propose de poursuivre la discussion là-bas, pour éviter qu'elle ne soit éclatée partout . — Jules* ^discuter 6 février 2025 à 23:56 (CET)

Modèle:Avertissement genAI

Salutation,

Je viens ici même vous proposer un modèle d'avertissement à apposé sur les pages de discussion utilisateur en cas d'utilisation de genAI. Voici un exemple venant de mon brouillon :

Qu'en pensez-vous ?

Je me permet de mentionné les membres actif du projet : @Jules*, @Fabius Lector, @Limfjord69, @Jean-Christophe BENOIST, @Nanoyo88, @Le chat perché, @Pa2chant.bis

Votre modification de la page « test » a été annulée

Bonjour,

Votre modification de la page « test » a été annulée car elle semble avoir été générée par une intelligence artificielle (IA).

L'utilisation de contenu généré est interdite car l'IA produit du contenu non neutre, souvent invérifiable, qui contient des erreurs factuelles.

Avant de publier une modification, assurez-vous que votre texte soit exact, appuyé sur des sources fiables. Dans le cas contraire, vos contributions risquent d’être systématiquement annulées, et cette utilisation pourrait entraîner un blocage en écriture de votre compte.

Pour apprendre à mieux contribuer, vous pouvez consulter le sommaire de l’aide. Si vous avez des questions, relatives à l'utilisation de l'IA, vous pouvez consulter l'Observatoire des IA. Vous pouvez également solliciter les bénévoles sur le forum des nouveaux pour vous venir en aide ou me contacter.

Aelxen ^{Équipe EBRC} 1 mars 2025 à 13:01 (CET)

Ok pour moi ! --Limfjord69 (discuter) 1 mars 2025 à 14:05 (CET)

Correctifs :

"car elle semble avoir été générée automatiquement par une intelligence artificielle sans vérification approfondie."

"L'utilisation de contenu généré par une IA est fortement déconseillée sur Wikipédia,"

"...et appuyé par des sources fiables que vous avez consultées."

"contenus issus générés par une IA pourrait"

"Si vous avez des questions relatives à l'utilisation de l'IA, vous pouvez interpeller l'Observatoire des IA. Vous pouvez également solliciter les bénévoles sur le forum des nouveaux pour vous venir en aide, ou me contacter." Nanoyo (discuter) 1 mars 2025 à 14:33 (CET)

C'est corrigé @Nanoyo88. Aelxen ^{Équipe EBRC} 1 mars 2025 à 16:13 (CET)

J'aurais bien rappelé la notion de transparence nécessaire :« Si malgré cela vous utilisez un générateur de texte, il est indispensable de le mentionner en commentaire d'édition. » --Pa2chant.bis (discuter) 1 mars 2025 à 16:28 (CET)

C'est rajouté pour la phrase, hésite pas à dire si tu veux une correction @Pa2chant.bis Aelxen ^{Équipe EBRC} 1 mars 2025 à 17:20 (CET)

C'est bien pour moi, merci ! --Pa2chant.bis (discuter) 1 mars 2025 à 17:34 (CET)

@LD, vient de proposer une variante plus court du modèle @Pa2chant.bis Aelxen ^{Équipe EBRC} 1 mars 2025 à 17:48 (CET)

Pourquoi supprimer la transparence, @LD ? --Pa2chant.bis (discuter) 1 mars 2025 à 18:54 (CET)

@Pa2chant.bis ça me semblait long, et surtout, parce que je voyais bien le retrait la dernière phrase (bateau) pour lier vers une page comme Wikipédia:blabla/Utilisation responsable de l'IA, prodiguant les règles et recommandations générales + spécifiques. LD (d) 1 mars 2025 à 19:44 (CET)

@LD Ma formulation initiale (cf. ci-dessus) était plus courte. Cela semble important, car si on envoie ce message à un destinataire, c'est qu'il ya déjà eu un problème. Et pour la page "bla bla bla", c'est celle qui est cachée sous [[Projet:Observatoire des IA/Règlementation/Contrôle des textes générés par IA|'''fortement déconseillée''']]. On pourrait effectivement la mettre plus en valeur que la phrase très générique de fin. --Pa2chant.bis (discuter) 1 mars 2025 à 20:08 (CET)

@Pa2chant.bis tu peux modifier sans problème, je n'ai fait que relire sans avoir connaissance de cette discussion par ailleurs. En revanche, àmha, c'est engager un double discours que de dire : n'utilisez pas d'IA ; déclarez-le si vous l'utilisez.

Le message ne semble pas très cohérent, même si je comprends que ce qui n'est pas conseillé est l'utilisation déraisonnable, c.à.d sans discernement. Encore faut-il que cet avertissement se concentre sur ce qui pose problème, pas sur des considérations annexes (plus le texte est long, moins il sera lu, de fait). LD (d) 2 mars 2025 à 21:06 (CET)

C'est bien, mais qu'est-ce qui analyse ce qui "pourrait" ou "semble avoir" été généré par IA ?

Les faux positifs, ça existe, surtout sur des technologies aussi nouvelles que les IA et sur une encyclo comme Wikipédia, il est fort possible qu'une personne voulant être trop formelle, et donc ce qu'on demande je pense, soit considérée comme AI car correspondant à un modèle.

Enfin, comme je l'ai mis dans mes tests, il est parfaitement possible d'avoir une utilisation convenable de l'IA, même ChatGPT sans rentrer du tout en contradiction avec les règles, mais amenant à voir des "chatgpt" partout dans les sources.

Un tel bandeau car on suspecte l'utilisation de l'IA est, j'ai l'impression, un manquement au principe de bonne foi.

Et je pense que la "chasse à l'erreur de l'IA" nous amène à un biais nous voyant voir des erreurs qui ne sont pas forcément dues à l'IA et qui sont du même style que celles qu'on retrouve dans beaucoup d'articles mais dont on ne se rend pas compte puisqu'on ne les "chasse" pas. Marc Vanlindt 🍺🍟 ^{(💬 / 📓)} 3 mars 2025 à 02:31 (CET)

Je viens d'ouvrir un sujet sur le Bistro afin de pouvoir avoir le plus d'avis sur la question. Malheureusement, tous le monde ne check pas les discussions des projets. Aelxen ^{Équipe EBRC} 3 mars 2025 à 12:21 (CET)

Quelques news

• Projet :
  • raccourci : @Musstruss a créé un raccourci Projet:OIA ;
  • page « Participants » : mise en ordre alphabétique, proposition qu'on indique en quelques mots ce qu'on y fait pour de l'éventuel ping pertinent (patrouille, suivi projet, documentation...). J'ai indiqué activité réduite de ma part, je n'ai pas trop suivi ce qu'il se passait ;
  • coordination avec ODS : cf. point d'étape 1 au 12 février sur le travail de @Jules* et @Pa2chant.bis sur les sources impactées, je ne sais pas trop où ça en est. Peut-être indiquer chez nous la page Enquête genAI : analyse détaillée si il y a du boulot là-dessus (travail récurrent ?). Pour l'instant, je l'avais juste noté en documentation ;
• Règlementation : discussion sur le bistro lancée par Pa2chant.bis pour un passage de l'essai sur le contrôle des textes en recommandation ;
• Contrôle (patrouille) : il y a eu des discussions dans les points patrouille, a priori les annonces se font sur le bulletin des patrouilleurs (cf. en janvier avec ce compte-rendu). Si ça devient routinier, peut-être indiquer en accueil et/ou en page Contrôle que ça existe pour que les gens aille voir côté WP:BULPAT.
• Documentation : ça reste embryonnaire et l'idée d'y indiquer les tests qu'on fait pourrait ne pas tenir dans la durée : cf. pour NotebookLM, les essais intéressants de @VanlindtMarc qui rallongent déjà beaucoup la page. De mon côté, j'ai copié/collé mes essais en page utilisateur dans l'idée qu'à terme on ait éventuellement des synthèses faisant référence aux détails donnés par les uns et les autres ;

Fabius Lector (discuter) 2 mars 2025 à 20:44 (CET)

Page manquante

Salut, la balise IA (ajoutée lorsque qu’un lien a le paramètre « utm_source=chatgpt.com ») renvoie vers la page Wikipédia:Intelligence artificielle générative. À rediriger vers WP:IA ou autre part ? PCWanonyme (discuter) 25 mars 2025 à 09:00 (CET)

Tant que la page de recommandations est en cours de validation, avec peut-être un renommage à la clé, je suppose qu'il faudrait diriger cette balise vers la page de l'espace principal. Pb ; je ne retrouve pas la page (meta ?) où @LD avait fait cette modification (vers le 7 ou 8 mars de mémoire). --Pa2chant.bis (discuter) 25 mars 2025 à 11:28 (CET)

Salut. @Pa2chant.bis MediaWiki:Tag-IA-helppage & MediaWiki:Tag-IA-description. Rien n'empêche une redirection temporaire vers Wikipédia:Intelligence artificielle. LD (d) 25 mars 2025 à 11:50 (CET)

Merci LD La page WP:Intelligence artificielle est un essai très personnel peu partagé (litote). Il vaudrait mieux à terme un lien vers la page finale de recommandations, ou en attendant, soit la page du Main, soit ton brouillon, soit Projet:Observatoire des IA/Règlementation/Contrôle des textes générés par IA. Pour le moment, c'est plus ton brouillon qui tient la corde (mais pas finalisé).Quoiqu'il en soit, la page est protégée en écriture, il n'y a que toi ou un admin qui puissiez la modifier. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 25 mars 2025 à 12:10 (CET)

@Pa2chant.bis Au plus simple : j'ai créé la page en indiquant le cours actuel des choses. LD (d) 25 mars 2025 à 12:20 (CET)

Parfait @LD, merci. --Pa2chant.bis (discuter) 25 mars 2025 à 12:34 (CET)

Sondage et suites

Je n'ai pas tout suivi mais d'après ce sujet par @Pa2chant.bis et repris par @Jules*, un sondage sera lancé pour passer le texte écrit par @LD en recommandation. On pourrait peut-être déjà :

• le mettre dans l'espace Wikipédia pour pouvoir s'y référer comme texte de base (cf. discussion bistro où c'est confus) ;
• l'indiquer dans les modèles associés (cf. Modèle:IA_générative et Modèle:Avertissement_contenu_généré_par_IA_débattu (modèle pas utilisé et je ne sais pas ce qu'a donné la discussion sur Modèle:Avertissement_genAI ci-dessus) ;
• archiver/supprimer l'autre texte .

P.S. : je vais rejeter un œil au projet pour simplifier, voir si il ne faut pas archiver des parties inactives avant suppression et déplacer des choses utiles comme la liste des articles signalés pour un accès plus simple. Fabius Lector (discuter) 19 mai 2025 à 10:49 (CEST)

Statistiques d'usage et évolutions à voir

J'ai regardé quelques stats pour voir comment pourrait évoluer le projet, sans doute après le sondage sur la recommandation.

Consultation de pages (classement par vues)

• Discussion projet (07/10/2024 – 21/05/2025) : 39 rédacteurs, 42 suiveurs, 382 modifications, 2794 vues, médiane vues : 4/jours (note : fréquentation surtout au début, faible aujourd'hui)
• Page de signalement (15/10/2024-19/05/2025) : 39 rédacteurs, 2 247 vues, médiane vues : 3/jours
• Accueil (8/10/2024-19/05/2025) : 13 rédacteurs, 42 suiveurs, 1 585 vues, médiane vues : 4/jours
• Essai réglementation (3/11/2024-19/05/2025) : 9 rédacteurs, 883 vues, médiane vues : 2/jour
  • note : sondage prévu sur la base d'un autre texte, Utilisateur:LD/Intelligence_artificielle_générative (8/03/2025-22/05/2025) : 7 rédacteurs, 136 vues, médiane vues : 1/jour
• Contrôle (17/10/2024 – 21/05/2025) : 5 rédacteurs, 48 modifications, 574 vues, médiane vues : 2/jours
• Documentation (8/10/2024 – 19/05/2025) : 5 rédacteurs, 86 modifications, 468 vues, médiane vues : 2/jours
• Règlementation (17/10/2024 – 21/05/2025) : 6 rédacteurs, 38 modifications, 449 vues, médiane vues : 2/jours

Modèles

• 14 utilisateurs de Modèle:IA générative (ou l'obsolète « Texte par IA ») pour une soixantaine d'articles d'après la liste au 19/05/2025 (nombre d'usage entre parenthèse)
  • hors articles archivés : Jules* (14), Pac2chant.bis (11), Nanoyo88 (9), Cotsvk (5), Aelxen (2), CoffeeEngineer (2), Nouill (2), 74laprune (1), DarkVador79-UA (1), Jean-Christophe BENOIST (1), Pharma (1), Shev123 (1), Wyslijp16 (1), Yhaou (1)
  • déplacements en archive : Jules* (3), Pa2chant.bis (1)
• aucune utilisation de Modèle:Avertissement_contenu_généré_par_IA_débattu
• discussion de Avertissement_genAI sans conclusion sauf erreur

Évolutions à voir : une simplification devrait être possible particulièrement si il y a adoption de la recommandation rendant peu utile la partie dédiée à la réglementation. La page Documentation n'est pas vraiment fonctionnelle, les tests perso sont en fait d'une pertinence douteuse et au final, on pourrait sans doute se contenter d'une page d'accueil et sa page de discussion pour le projet et de la page Contrôle regroupant les infos utiles pour le contrôle des usages (modèles, aide à la détection, positions réglementaires...) et sa page de discussion pour les signalements. À voir sans doute après le sondage. Réfléchir aussi à la promotion de la recommandation pour les contributeurs lambda, qu'il y ait une sensibilisation pour éviter de courir après les usagers (campagne/bandeau pendant une période ?).

- Fabius Lector (discuter) 22 mai 2025 à 12:46 (CEST)

Page d'aide à l'identification

Hello,

Il me semble qu'il serait opportun de créer une page d'aide Aide:Identifier l'usage d'IA générative à partir de Projet:Observatoire des IA/Contrôle#Aide à l'identification de textes générés par IA (enfoui dans une sous-page) notamment.

On pourra mentionner cette page d'aide sur Wikipédia:Intelligence artificielle générative.

Z'en pensez quoi ? — Jules* ^💬 10 juin 2025 à 12:19 (CEST)

pour (je m'en charge ) Spartan.arbinger (discuter) 11 juin 2025 à 19:47 (CEST)

Je ne sais plus où j'avais lu ça mais il me semble qu'il y avait un usage du type de tiret (non utilisé sur nos claviers classiques) qui permet d'identifier rapidement un texte généré par IA. Triton (discuter) 13 juin 2025 à 17:52 (CEST)

tiret quadratin et c'est pas fiable Spartan.arbinger (discuter) 13 juin 2025 à 18:15 (CEST)

ah ok, dommage Triton (discuter) 13 juin 2025 à 18:47 (CEST)

Images créées à partir de l'intelligence artificielle par des chercheuses brésiliennes

Bonjour à tous,

Un contributeur a ajouté des images créées par intelligence artificielle sur les pages de Maria Felipa de Oliveira, de Tereza de Benguela et de Luísa Mahin en expliquant que « L’image insérée bénéficie d’une reconnaissance historique accordée par le Ministère brésilien de l’Égalité Raciale. L’image a été créée à partir de plus de 15 ans d’études. Elle est libre de droits et est déjà utilisée par des écoles publiques brésiliennes. ». J'ai, temporairement en tout cas, révoqué ses ajouts.

J'ai laissé un message sur sa page de discussion si vous voulez plus d'infos. Je me dis que ça peut intéresser certains d'entre vous, surtout si la démarche est amenée à sa multiplier dans les années qui viennent. TTSolitaire (discuter) 13 juin 2025 à 17:26 (CEST)

@TTSolitaire Pour le coup c'est un peu plus ambigu que monsieur tout le monde qui demanderait à ChatGPT de créer une image d'une personne disparue dont on n'a aucune photo. Mais mon portugais n'est pas assez bon pour comprendre exactement le processus à ce stade. Si le travail de recherche est poussé comme semble l'indiquer le contexte, à mon sens ça se rapproche plus d'un illustrateur qui réalise une vue d'artiste de dinosaure avec l'aide de scientifiques (largement accepté) que d'une image aléatoire. Si maintenues, l'avertissement doit bien entendu figurer en légende. Triton (discuter) 13 juin 2025 à 17:50 (CEST)

Oui, loin de moi l'idée de relancer un énième débat sur les images créées par intelligence artificielle qui ont déjà fait l'objet de beaucoup de discussions, que j'ai lues car le sujet m'intéresse. La question est plus spécifique ici, l'image ne représente pas un concept général connu où la création d'une image par intelligence artificielle ne fait que pallier l'absence d'illustrations libres de droit. Dans ce cas, il est facile d'aller voir des illustrations non libres de droit pour savoir si l'image créée est intéressante ou non.

Dans ce cas spécifique, on a aucune idée d'à quoi pouvaient bien ressembler ces personnes (contrairement aux dinosaures où on a quand même un champ de la science bien établi qui s'occupe de ça) si ce n'est que par des descriptions très larges (« petite, mince, jolie, sa peau était d'un noir profond et terne »), mélangées à des traits liées aux origines (on accentue tel ou tel trait sur le nez, les lèvres, les yeux ou les cheveux car telle personne a telles origines), le tout lié avec certains biais qui ont été soulevés par un débat sur commons.

On pourrait imaginer deux manières de résoudre la situation :

• Demander une plus grande transparence du processus de création, pour savoir quel prompt a abouti à ces images. Pour l'instant, avec les informations disponibles, on a l'impression que plus que Maria Felipa de Oliveira spécifiquement, l'image créée représente n'importe quelle femme esclave avec des origines soudanaises. Peut-être d'autres données ont été incluses, mais elles ne sont visiblement pas publiques.
• Demander une preuve que les images sont reconnues par l'Etat brésilien. On pourrait alors mettre en description qu'il s'agit d'illustrations aujourd'hui utilisées par l'Etat brésilien pour représenter ces personnes mais qu'il ne faut pas y voir autre chose que ça.

TTSolitaire (discuter) 13 juin 2025 à 22:03 (CEST)

oui assez d'accord avec toi. En effet, si ce n'est basé sur sur les descriptions vagues que tu cites je suis d'accord que cette image ne vaut pas illustration de la personne et risque d'induire en erreur. Mon rapprochement avec les dessins de dinosaures serait dans ce cas exagéré. A défaut des réponses aux deux questions que tu poses là (parce que je ne suis pas sûr que l'utilisateur aura la réponse) -voire en complément, en fonction des réponses- est ce qu'il serait pertinent que l'image soit juste mentionnée dans l'article (limite avec File:Exposição Tereza de Benguela.jpg pour que ce soit plus clair qu'il ne s'agit pas d'un portrait mais d'une "œuvre d'art") mais pas affiché en tout début ? Triton (discuter) 13 juin 2025 à 22:36 (CEST)

Chercher pas l’auteur des modif se prétend l’auteur des images et il les a mise sur tout les wiki Spartan.arbinger (discuter) 13 juin 2025 à 23:16 (CEST)

Je ne serais pas étonné qu'il le soit vraiment @Spartan.arbinger, le projet avait pour but de rendre visible ces femmes donc ça serait pas illogique que ses concepteurs ajoutent les images partout, et notamment sur Wikipédia. Bon, je vais demander s'il a des preuves de la reconnaissance des images par une institution brésilienne connue, ça permettrait de justifier un lien vers l'image comme tu le proposes @Triton. TTSolitaire (discuter) 14 juin 2025 à 00:47 (CEST)

Sans répondre par une réflexion, je vais me contenter de la lecture de Wikipédia:Sondage/Intelligence_artificielle_générative.

La communauté est opposée à l'insertion d'images produites par une intelligence artificielle générative sur l'espace encyclopédique.

De base, je retirerais donc ces images d'office.

Cependant, le fait qu'elles bénéficient d'une certaine notoriété dans la démarche permettrait d'effectuer la réflexion au cas par cas dans les articles cibles. De plus, étant utilisées comme oeuvre d'art, elles rejoignent à mon sens un niveau de notoriété et d'emploi culturel similaire à des représentations artistiques, et seraient donc acceptables. Comme @Triton, je pense que le cliché de l'exposition présente moins de problème que l'image rapprochée.

Question de précaution, simplement. Nanoyo (discuter) 14 juin 2025 à 06:25 (CEST)

Pour conclure cette discussion, vu que le contributeur ne répondait plus, j'ai ajouté une courte phrase sourcée présentant le projet ainsi que la photo de l'exposition (Luísa Mahin, Tereza de Benguela, Maria Felipa de Oliveira), sur les conseils de @Triton et @Nanoyo88. Merci à tous pour vos avis ! TTSolitaire (discuter) 21 juin 2025 à 00:16 (CEST)

ChatGPT-5 refuse d'écrire un article s'il n'y a pas de sources

Ce n'est pas systématique, mais ChatGPT-5 refuse d'écrire des articles Wikipédia quand il ne trouve pas de sources fiables sur un sujet. Escargot (discuter) 8 août 2025 à 13:51 (CEST)

Si cette restriction pouvait s'appliquer aux versions gratuites... Nanoyo (discuter) 8 août 2025 à 13:54 (CEST)

Sensibilisation aux risques posés par les sources générées par IA

Cf. Projet:Sources/Chez Manon#Sensibilisation aux risques posés par les sources générées par IA. — Jules* ^💬 26 octobre 2025 à 19:57 (CET)

Grokipedia et licence de Wikipédia

J'ai lu que Grokipedia copiait Wikipédia sans respecter la licence. Serait-il envisageable de faire une pétition demandant à ce que la CC-BY-SA 4.0 soit respectée (pour les écrits à partir du 7 juin 2023) sous trente jours, sachant que concernant les écrits d'avant cette date la licence est déjà résiliée ? Si nous sommes nombreux à la signer il ne sera plus possible pour Grokipedia de réutiliser du contenu de Wikipédia afin de le détourner. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 29 octobre 2025 à 19:35 (CET)

Hello, j'ai vu les articles sur le sujet aussi. Honnêtement je doute fort qu'une pétition influence X. L'enjeu étant de toute façon internationale, il devrait (est?) être traité au niveau de la Fondation il me semble non? Triton (discuter) 29 octobre 2025 à 21:57 (CET)

Oui. C'est à la fondation de s'en saisir. Probable qu'un appel communautaire ne fera qu'offrir plus de visibilité à Grokipedia, et renforcer l'idée d'un "Wikipedia VS Grokipedia". M'intéresse pas. Nanoyo (discuter) 29 octobre 2025 à 22:04 (CET)

Enfin là la question est de se mettre d'accord collectivement pour appliquer les termes de la licence, donc d'empêcher par la simple application du droit la réutilisation de Wikipédia (et ses projet annexes) dans Grokipedia. Ce sont les contributeurs qui sont titulaires de leurs droits, pas la fondation qui n'est qu'un simple hébergeur. Ça n'empêche pas la fondation de faire quelques communiqués de presse de son côté. Pétition n'est sans doute pas le bon mot, déclaration serait sans doute plus approprié. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 30 octobre 2025 à 23:42 (CET)

Bandeau d'avertissement d'usage d'IA

Bonjour

Pourquoi ne pas créer un bandeau de patrouille qui avertit un contributeur qui a ajouté du contenu via IA ? CC @Pa2chant.bis, @Nanoyo88, @Kingdz16 et @Le chat perché. Panam (discuter) 1 décembre 2025 à 19:08 (CET)

@Panam2014 bonne idée. Kingdz16 (discuter) 1 décembre 2025 à 19:16 (CET)

Bonjour Panam et Kingdz16 . On en avait utilisé un à un moment, il faudrait le mettre "en prod". Il est présenté là. Mais attention toutefois à la balise utm "ChatGPT", qui ne résulte pas nécessairement d'un recours à l'IA, comme c'est expliqué ici. En gros, il y a la moitié environ de ces liens qui ne sont pas problématiques, comme indiqué sur Discussion Projet:Observatoire des IA/Contrôle#172 articles au moins ayant utilisé chat-gpt, et si c'est le seul élément, il ne permet même plus d'affirmer que le contributeur a eu recours à l'IA. @Nanoyo88 pour info. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 3 décembre 2025 à 10:02 (CET)

Bonjour Excellente idée, je convie Ariel Provost à cette discussion Mike d 3 décembre 2025 à 11:15 (CET)

Suspicion de profil IA

Bonjour à toutes et à tous,

Je viens vers vous car je ne sais pas vraiment où aller mais je suspecte un utilisateur d'être en réalité une IA: Les propos tenus, les réponses, l'argumentation et la manière d'organiser les réponses sur la page de discussion de Petra Bernus tenus par Sioco51 (compté créé ce jour) me font très fortement penser à de l'IA générative: Connaissance de principes internes à Wikipédia avancés alors que le compte est neuf, référence les mauvaises pages internes, rapporte mal le contenu desdites pages, répond toujours aux critiques par un "Vous avez raison" + soulignes ses propres erreurs qui lui ont déjà été reprochés etc. Je vais pas faire la liste complète allez voir la page je pense que vous verrez de quoi je parle.

Y a t-il un moyen de vérifier cela? Niivlem (discuter) 10 décembre 2025 à 19:40 (CET)

Bon la page a été supprimée entre-temps, mais il n'empêche: que faire dans ce cas là?

(Si besoin j'ai fait des photos de la conversation avec mon téléphone (ou j'ai pris en photo mon ordi, je suis vieux dans ma tête) si vous voulez voir de quoi je parle, je sais juste pas comment les mettre ici)Niivlem (discuter) 10 décembre 2025 à 19:54 (CET)