Niivlem

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Niivlem !

---

Bonjour, je suis Jules78120, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 780 000 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
2. neutralité de point de vue (pas de promotion),
3. licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
4. savoir-vivre (politesse et consensus),
5. n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Jules78120 6 janvier 2015 à 11:12 (CET)

Élections législatives françaises de 2024

Bonjour, pourquoi avoir supprimé le modèle pour réclamer une source secondaire ? Vous expliquez que c'est un souhait redondant, premièrement ça n'est pas une raison valable, deuxièmement c'est le seul paragraphe doté de ce modèle... MDCCCC (discuter) 11 juin 2024 à 11:13 (CEST)

Comme précisé dans la page de discussion, la source primaire fournie est le code électoral, donc la loi elle-même, toute source secondaire ne ferait que se baser directement ou indirectement sur cette même source, puisque c'est la loi qui fixe les modalités du scrutin.

Ajouter une source secondaire serait donc un alourdissement inutile, et donc redondant, puisqu'elle renverra nécessairement vers la source primaire

Par ailleurs, le même paragraphe issu de la page des élections de 2022 n'est pas accompagné de source secondaire Niivlem (discuter) 11 juin 2024 à 11:16 (CEST)

Oui, par définition même toute source secondaire se fonde sur des sources primaires, ça ne change strictement rien au fait que l'on doit s'appuyer sur des sources secondaires en priorité pour éviter les différends d'interprétation entre wikipédiens (car le wikipédien ne fait que synthétiser les interprétations, il n'interprète pas lui-même sinon on se retrouve dans du travail inédit).

Pour le même paragraphe issu de la page sur les élections de 2022 : Aide:Arguments_à_éviter_lors_d'un_débat_d'admissibilité#«_Défense_Pikachu_» MDCCCC (discuter) 11 juin 2024 à 11:27 (CEST)

Le problème n'est pas qu'une source secondaire se baserait sur une source primaire, ceci est évident, le problème c'est que toutes les sources secondaires se baseront nécessairement sur la même source primaire qui est celle qui est déjà fournie, ainsi elle ne feront que répéter ce qui est déjà contenue dans la source primaire.

De plus, il n'est pas ici problème d'interprétation, il n'y a rien à interpréter.

Le droit s'interprète lorsqu'il est flou, incomplet ou contradictoire, ici ce n'est pas le cas, les modalités sont clairement établies, c'est une application littérale qui est réalisée. Niivlem (discuter) 11 juin 2024 à 11:33 (CEST)

Oui d'où le fait que ça n'est que "souhaitée" et pas "nécessaire". Dans tous les cas il faut privilégier la source secondaire qui pourra elle mettre en perspective historique et légale plus large ces textes de loi. MDCCCC (discuter) 11 juin 2024 à 11:38 (CEST)

Excusez moi mais quelle "perspective historique et légale plus large" voulez-vous qu'il y ait? Encore une fois, il n'y a rien à interpréter ici, aucune évolution de la loi, aucune subtilité juridique. Ce qui est affirmé dans le paragraphe en question est aussi objectif et neutre que de dire que 2+2=4 Niivlem (discuter) 11 juin 2024 à 11:58 (CEST)

Le wikipédien n'a pas à se substituer aux spécialistes. Encore une fois la source secondaire est souhaitée, par nécessaire ici. MDCCCC (discuter) 11 juin 2024 à 12:27 (CEST)

Entièrement d'accord avec Utilisateur:MDCCCC;. Cordialement. Sardos domos (discuter) 20 juin 2024 à 01:25 (CEST)

Bonjour !

Un nouveau nom est sorti pour la liste Dijon Avenir : Remi Goguel

J'ai peur de faire une betise sur le tableau des candidats MAIS j'ai une photo de lui ;) Tu te charges du tableau et je me charge de la photo ? ;)

Amicalement, NS Locktofob (discuter) 2 février 2026 à 09:46 (CET)

Erreur de discussion, mea culpa :/ Locktofob (discuter) 2 février 2026 à 09:48 (CET)

Pas de soucis pour l'erreur de discussion @Locktofob, ça arrive

Pour ce qui est de l'infobox, il a été décidé, par consensus communautaire, de n'inclure dans les infobox que les listes ayant des élus sortants ou ayant dépassé 5% en 2020, et ce globalement pour 2 raisons: L'infobox n'a pas pour but de représenter toutes les infos, mais uniquement les infos essentielles, avec ces critères, cela permets de saisir qui sont la majorité sortante, les oppositions, et qui sont les forces politiques mineures sans être anecdotiques. D'autre part, autant inclure tout le monde aurait été gérable dans des villes comme Dijon où il y a 6 listes (même si j'ai cru voir que LO et le PT envisageaient chacun d'en présenter une également), ça devient totalement indigeste dans les villes comme Strasbourg ou Bordeaux où on dépasse la douzaine de liste.

Bref, tout ça pour dire, Dijon avenir n'a pas présenté de liste en 2020, et à ma connaissance, ne comprends pas d'élu sortant, par conséquent, ils ne vont pas dans l'infobox (mais ils ont bien évidemment leur place dans le tableau Résultat et ont leur paragraphe dédié dans la section Candidatures déclarées. Niivlem (discuter) 2 février 2026 à 09:56 (CET)

Viol de la règle R3R des trois révocations sur l'article "élection législatives 2024"

Bonjour, ce sont les sources secondaires qui définissent le contenu de l'article "élection législatives 2024" comme de tous les articles Wikipédia. Des dizaines d'entre elles, dont plusieurs mentionnées en référence dans notre version parlent d'un risque de cohabitation, ou comparent toutes l'élection de 2024 à celle de 1997 et pas à celles résultant des dissolutions de 1981 et 1988. Je propose un compromis: remplacer "au beau milieu du mandat" par "en cours de mandat" et conserver notre version, supprimée en bloc trois fois de suite par vous, à 22:15, à 22:44 et à 23:53 , en violation flagrante et évidente de la règle des R3R des trois révocations, alors qu'il est parfaitement conscient que ma version est soutenue par un autre contributeur, alors que celui que Niivlem prétend avoir de son côté parle en fait de tout autre chose, comme je le lui ai indiqué. Cordialement. Sardos domos (discuter) 20 juin 2024 à 00:37 (CEST)

Références

Résultats par département des élections législatives françaises de 2024

Bonjour,

Vous venez de révoquer ma contribution pour exposer les résultats du premier tour des élections législatives françaises de 2024 sur la page des résultats par département. J'aimerais avoir une justification pour la suppression de ce travail. Je l'avais déjà entrepris entre les deux tours en 2022 sans que cela ne pose de problème et je crois, pour ma part, que cela a une vraie valeur encyclopédique que le résumé de ces résultats soit disponible.

Merci par avance pour votre réponse. Leomazel (discuter) 3 juillet 2024 à 13:11 (CEST)

Désolé je voulais justifier ça en note mais j'ai validé le changement par accident avant.

Votre changement consistait a donner les résultats du premier tour, hors, cette page comme celles correspondantes à celles des élections précédentes, visent à donner les résultats finaux. Le second tour n'ayant pas encore eu lieu, ceux-ci ne sont pas fixés sauf dans le cas des 76 députés déjà élus au 1er tour.

De plus, il ne vous a pas échappé que tout les tableaux ont pris la forme colonne 1 "Elu" colonne 2 "Battu", le fait de modifier tout ces tableau aujourd'hui voir demain ou après-demain, vu le temps que cela prends (puisque ceux dont dont l'election n'est pas terminée ne sont pas "battus") en "candidat en 1ère position" et "candidat en 2ème position" défait tout un travail qu'il faudra refaire dimanche soir

Enfin, il est tout à fait vrai que ces informations ont une valeur encyclopédique et elles sont (ou seront) parfaitement disponible sur les pages dédiées aux élections dans chaque département. (Exemple: Élections législatives de 2024 dans l'Ain)

J'espère avoir répondu au pourquoi de cette révocation @Leomazel Niivlem (discuter) 3 juillet 2024 à 13:23 (CEST)

Merci pour cette clarification.

Je persiste cependant à être en désaccord. Les résultats du premier tour sont bel et bien finalisés et il me paraît pertinent de les référencer dès maintenant sur cette page. Vous mentionnez le travail supplémentaire que cela implique mais il ne me semble pas que cela en occasionnera, ayant moi-même contribué à la page de l'élection de 2022, y compris sur la question des en-têtes de tableau.

Puisque nous sommes d'accord sur la valeur encyclopédique de ces informations et que je prends la responsabilité du travail que cela impliquera après le second tour (qui ne me semble, je le répète, pas excessif par rapport à une modification de page vierge), me permettez-vous de continuer mes contributions sur cette page ?

Bien cordialement. Leomazel (discuter) 3 juillet 2024 à 13:30 (CEST)

Je vous propose d'en discuter sur la PDD de la page en question de mentionner les intervenant récurrents de la page notamment @Rainbow3o2 qui est le plus intervenu et de chercher un consensus sur le sujet

A titre personnel je ne vois pas l'intérêt ni de référencer ces infos qui sont sur les pages spécialisées, pour les supprimer dans 4 jours, ni changer les entêtes des tableaux pour remettre celles qui sont actuellement déjà en place au même moment, cela en plus du travail supplémentaire, me semble à la fois inutile et augmenter le risque de faire des coquilles Niivlem (discuter) 3 juillet 2024 à 13:36 (CEST)

Très bien, je prépare un texte et je vous notifie quand c'est publié. Leomazel (discuter) 3 juillet 2024 à 13:42 (CEST)

Bonjour à vous deux.

Je me place du côté de @Niivlem, puisque les pages des résultats par département des élections précédentes sont très fournies, et il me semble bon de ne mettre que les résultats des député(e)s élu(e)s, à part si, @Leomazel, vous nous proposez un moyen d'intégrer les résultats des premiers tours.

Bien à vous. Rainbow3o2 (discuter) 3 juillet 2024 à 13:43 (CEST)

Bonjour @Rainbow3o2.

(Désolé pour la notification sur la PDD de la page qui se retrouve relativement inutile dorénavant). Ma proposition d'intégration des résultats du premier tour est telle que je l'ai faite figurer sur la page en elle-même, et telle qu'elle était apparue en 2022... Leomazel (discuter) 3 juillet 2024 à 13:50 (CEST)

"Tentative d'amélioration" de ma part (et 3 ou 4 modifications subséquentes) ce matin tôt sur la page élections législatives françaises de 2024

Bonjour,

Je ne sais pas ce qui a pu se passer lorsque j'ai procédé à ma première modification ce matin à 5h14 je crois, et que tu as à juste titre révoquée.

J'avais juste proposé des améliorations de formulation dans l'introduction de l'article, mais n'avais absolument nullement l'intention d'"écraser" tout ce qui a disparu à cette occasion, de fait.

Je ne saisis pas ce qui s'est produit, mais merci d'avoir rétabli la situation.

Sincèrement, Aruspice (discuter) 10 juillet 2024 à 16:09 (CEST)

@Aruspice, si c'est involontaire, pas de soucis, ça arrive (heureusement qu'on accès à l'historique de wikipédia lol)

J'avoue ne pas mettre pencher sur le détail des ajustements que tu as fait, je t'invites à les reprendre en faisant attention cette fois Niivlem (discuter) 10 juillet 2024 à 16:12 (CEST)

Merci de ta réponse et de ta compréhension, même si je ne comprends toujours pas moi-même, donc, ce qui a bien pu arriver.

Manifestement, j'étais sur une version antérieure de l'article, ça expliquerait le problème.

Mes modifs sont caduques, vu que je n'avais pas "travaillé" sur la version actuelle (ou approchant) et que cette dernière me semble O.K.

Je tâcherai de redoubler d'attention à l'avenir, effectivement.

Je ne contribue plus que sporadiquement maintenant, à une époque je contribuais peut-être un peu plus, là quelque chose a dû m'échapper...

Bien à toi, Aruspice (discuter) 10 juillet 2024 à 16:21 (CEST)

Villes de moins de 100k habitants

Salut ! J'espère que tu vas bien. Je vois que tu ajoutes de nombreuses villes qui ont moins de 100 000 habitants, et je me demandais si je pouvais les ajouter à la palette. Rainbow~ (discuter) 9 juin 2025 à 22:49 (CEST)

Pour les villes de - de 100k, je comptais faire seulement celles qui avaient déjà des pages les autres années, soit Béziers, Dunkerque, Nouméa, Poitiers et la Rochelle, et les villes entre 95k et 100k (parce que certaines pourrait dépasser les 100k d'ici l'an prochain et les autres pourraient servir dans 6 ans), soit Roubaix, Tourcoing, Nanterre et Vitry-sur-Seine.

Du coup si tu veux les intégrer à la palette, pourquoi pas, mais j'ai peur que ce soit difficile de toutes les intégrer sans que ça ait une tête de foire à la saucisse (parce que par exemple, y a une quinzaine de villes qui sont plus peuplées que Béziers et qui n'auront pas de page, donc un peu difficile de justifier pour Béziers est dans la palette et pas Le Tampon, ou Colombes par exemple). Niivlem (discuter) 9 juin 2025 à 23:01 (CEST)

Ça marche, j'ajoute "juste" une nouvelle liste mentionnant les autres communes ayant une page, on avisera dans le futur. Rainbow~ (discuter) 9 juin 2025 à 23:06 (CEST)

Candidatures

Salut !

J'espère que tu vas bien.

Juste pour te demander si c'était possible d'ajouter les candidatures que tu ajoutes ou croises sur les pages par villes sur les pages par département.

Sincèrement, Rainbow~ (discuter) 1 juillet 2025 à 17:44 (CEST)

Salut!

Ca va, j'espère que toi aussi :)

Pas de soucis, je vais essayer d'y penser Niivlem (discuter) 1 juillet 2025 à 17:47 (CEST)

Un peu (beaucoup) chaud, mais à part ça ça va également.

Mercii ! Rainbow~ (discuter) 1 juillet 2025 à 17:52 (CEST)

Communes nouvelles - Élections municipales 2026

Bonjour,

Vous avez modifié la page "Élections municipales françaises de 2026" et notamment la partie sur le régime applicable aux communes nouvelles, en indiquant que seule "la quasi-totalité" des communes nouvelles bénéficieraient de l'exception concernant l'effectif du conseil municipal. Vous évoquez notamment le fait que certaines communes ont connu plus de trois renouvellements depuis 2010.

Or, depuis la loi du 21 mai 2025, l'article L2113-8 du CGCT mentionne bien que "L'effectif du conseil municipal reste identique jusqu'au troisième renouvellement général des conseils municipaux suivant la création de la commune nouvelle." Il est ainsi question du "renouvellement général des conseils municipaux", excluant, a priori, les élections partielles.

Ainsi, aucune commune nouvelle ne parait concernée par la fin de la dérogation pour ce scrutin de 2026. Même s'il ne s'agit pas d'un point essentiel, je souhaitais avoir ce débat avec vous.

Cordialement,

Tremaud Tremaud (discuter) 12 août 2025 à 09:53 (CEST)

Bonjour @Tremaud, après relecture de l'article, il me semble en effet m'être trompé, j'avais compris qu'il s'agissait du troisième renouvellement général (donc dans sa totalité, nécessitant une nouvelle élection et pas simplement de faire appel aux suppléants) des conseils concernés, mais l'utilisation du pluriel dans le second alinéa (par opposition au singulier utilisé dans le premier), semblerait en effet indiquer qu'il est ici fait référence au renouvellement général de l'ensemble des conseils municipaux de France.

Merci d'avoir pointé cette erreur. Niivlem (discuter) 12 août 2025 à 10:02 (CEST)

En effet, j'avais moi-même eu du mal à comprendre cet article, d'où la première rédaction avec les termes "quasi-totalité" !

Mais nous sommes a priori d'accord désormais, toujours un plaisir de pouvoir en discuter !

Bonne journée et au plaisir ! Tremaud (discuter) 12 août 2025 à 11:15 (CEST)

Élections sénatoriales de 2026

Bonjour, je vois que vous avez pas mal d'articles concernant les Élections sénatoriales de 2026, comme Élections sénatoriales de 2026 dans l'Eure, n'oubliez pas de référencer les articles sur Wikidata. Bonne journée. Eskivor (discuter) 17 août 2025 à 16:37 (CEST)

Anulation sur Anchya Bamana

Bonjour, j'ai vu que vous aviez anulé une modification sur la page de la députée mais je ne comprend pas la raison? Vous avez mis que c'est faux qu'elle est la première députée du RN des outre-mer mais je ne connais pas d'autres femmes, bien-sûr je me trompes peut être mais vous ne citez ensuite que des hommes.

Anchya Bamana Niquarl (discuter) 25 octobre 2025 à 07:33 (CEST)

Bonjour,

Je pense qu'il y a ici méprise, je n'avais pas compris que vous parliez spécifiquement d'une deputéE, je croyais que vous parliez de députation de manière générale.

Pour évitez l'équivoque et la possibilité que d'autres puisse faire la même erreur, je vous invite à refaire votre modification de manière à éviter la confusion (par exemple "la première femme députée" ou une autre formulation du genre), en l'accompagnant évidemment d'une source soulignant spécifiquement ce fait. Niivlem (discuter) 25 octobre 2025 à 10:57 (CEST)

Ce n'était pas moi qui avait fait cette modification mais je tiens compte de votre réponse. Merci Niquarl (discuter) 27 octobre 2025 à 17:55 (CET)

Annulation sur les municipales de 2026

hello je te laisse te renseigner mais c’est sourcé le soutien de Bournazel par Renaissance. Comme ils sont arrivés en troisième position aux dernières élections, je te laisse remettre comme j’avais mis en rajoutant LES REFERENCES sinon je le fais moi même.

Bonne soirée ~2025-51388-7 (discuter) 26 octobre 2025 à 18:53 (CET)

Bonjour,

Comme le veut le fonctionnement de Wikipédia, toute information doit être sourcée (je vous renvoie vers Wikipédia:Citez vos sources)

Par conséquent, puisque vous affirmez que cette information l'est, je vous prie de bien vouloir rétablir votre modification en fournissant votre source.

Avec tout le respect, je ne vais pas faire le travail de recherche d'une info que VOUS avancez, comme cela est explicité dans le lien que je vous ai précédemment fourni "La charge de citer ses sources incombe à la personne souhaitant ajouter une information dans un article, pas à celle qui souhaite la retirer." (je vous renvoie également vers WP:CHARGEDESOURCE)

Bonne soirée Niivlem (discuter) 26 octobre 2025 à 19:36 (CET)

Dans ce cas tu ne supprimes pas en prétextant que « ce n’est pas sourcé » dis directement que « c’est débattable » ~2025-51388-7 (discuter) 27 octobre 2025 à 11:35 (CET)

Bah non

Débattable c'est quand il y a plusieurs sources qui ne donnent pas la même analyse, les faits sont complexes, contestables

Quand y a juste pas de source, on supprime, parce que la véracité même de l'info n'est pas vérifiée

Si je modifie la page d'Emmanuel Macron pour dire qu'il aime la soupe aux poireaux, sans donner de source, on ne va pas débattre dans le vide de savoir si c'est vrai ou non, on va supprimer l'info, et on va demander une source pour corroborer l'affirmation

Bah là c'est pareil, Renaissance-t-il apporté son soutien ou pas à Bournazel? Ca ne sert à rien d'en débattre, soit c'est le cas, soit ça ne l'est pas, si ça l'est donnez une source, sinon on considère que l'info sort de votre tête, et donc on supprime Niivlem (discuter) 27 octobre 2025 à 11:47 (CET)

Élection présidentielle française de 2027

Quelle est votre légitimité pour imposer un classement par ordre alphabétique alors qu'un classement chronologique des annonces est plus pertinent pour ce sujet ? Yayann (discuter) 27 octobre 2025 à 01:20 (CET)

Bonjour @Yayann

Cela ne relève pas de "ma légitimité", mais de celle de la communauté.

Vous n'êtes pas sans savoir que Wikipédia est une encyclopédie collaborative, c'est donc un projet communautaire.

Par conséquent, lorsqu'il faut présenter des informations c'est l'avis du plus grand nombre qui s'impose. Or l'usage est de présenter les candidats par ordre alphabétique, afin d'une part de permettre de retrouver plus facilement les candidats dans la liste, et d'autre part, d'assurer une neutralité politique

Néanmoins, Wikipédia étant, comme je l'ai dit, un projet collaboratif, vous pouvez, si vous le souhaitez, ouvrir un débat à ce sujet sur la page de discussion de l'article concerné, en y identifiant les collaborateur récurrents de la page et en présentant vos arguments en faveur d'un changement de mise en page, afin qu'un avis communautaire soit émis

Si d'aventure, votre proposition est partagée par la majorité des collaborateurs, alors vous pourrez procéder à cette modification. A défaut, la disposition actuelle sera conservée Niivlem (discuter) 27 octobre 2025 à 01:33 (CET)

Municipales Paris 2026

Bonjour,

Vous avez discrédité ma source alors que cela vient du compte twitter officiel de l'UDI en tant que parti. Dans ce poste le parti annonce clairement son soutien à Rachida Dati, qui est ensuite partagé par la section locale de l'UDI et par son président de section (et tout les postes conséquents de la section locale de l'UDI sont des posts de soutien à Rachida) Lordpierrethe1st (discuter) 2 novembre 2025 à 20:13 (CET)

Comme indiqué dans le lien fourni dans la note, les réseaux sociaux sont considérés comme des sources non-fiables, en plus d'être une source primaire, qui sont également à éviter

Par ailleurs vous avez fourni votre source en note et non dans le corps de l'article, en utilisant le référencement de Wikipedia, ne permettant pas ainsi au lecteur d'y accéder

Par conséquent, comme indiqué dans la note, je vous invite à chercher une source alternative, idéalement une article de presse d'un journal national, à défaut un article de presse d'un journal régional/local, ou en derniers recours, car il s'agirait d'une source primaire, un communiqué officiel du parti ou de sa section local Niivlem (discuter) 2 novembre 2025 à 20:18 (CET)

Une source non fiable serait si c'était un compte RS lambda qui n'a pas de lien avec la parti qui annoncerait cela. Mais maintenant les partis politiques font directement leurs communiqué de presse sur les RS. Encore plus pour les sections locales. C'est donc une source fiable de la position des partis pour le soutien de candidats dans la mesure ou ça vient directement d'eux (si c'est bien compte vérifié du parti)

Ok pour la source, même si je suis grand consommateur de wiki j'avoue que c'est ma première fois en tant qu'éditeur, donc voici une autre source de communiqué de presse Rachida Dati "seule candidate à même de remporter l’élection municipale à Paris", signé par le président de la section locale de l'UDI Lordpierrethe1st (discuter) 2 novembre 2025 à 20:38 (CET)

Le fait est que Wikipédia est une encyclopédie, collaborative certes, mais avant tout une encyclopédie.

Vous conviendrez que, un post sur les réseaux sociaux, même par un compte officiel, n'est pas une source encyclopédique.

En ce qui concerne le communiqué que vous fournissez ici, c'est indubitablement mieux que le post sur X, néanmoins il reste 2 problèmes:

Premièrement, je ne reconnaît pas le site en question "h8bmv.r.bh.d.sendibt3.com", il en semble pas être affilié à "parti-udi.fr" ou à un site potentiel de la fédération local ou d'un site apparenté de manière général. Ainsi, n'importe qui pourrait avoir créé ce site, et par conséquent ce communiqué.

Deuxièmement, le fait de recourir à une source secondaire (donc non issue directement de l'UDI), comme un article de presse, permet de justifier d'une part du sérieux de l'information et d'autre part, la notabilité de l'information. Par exemple si je fais un post sur X pour dire que je me présente à l'élection, ou que je soutient X ou Y candidat, aucun média ne reprendra mon post pour en faire un article, car dans les faits c'est somme toute anecdotique. On ne vas pas noter toutes les informations, la source secondaire est un critère permettant de séparer les informations notables et les informations anecdotiques. C'est notamment pour ces raisons qu'une source primaire n'est, en principe (il peut y avait des exceptions, par exemple si vous êtes amené à citer la loi), à utiliser qu'en dernier recours.

J'ai bien conscience que lorsque l'on commence à éditer sur Wikipédia, certains concepts, certaines règles peuvent être compliquées à appréhender, je vous renvoie notamment aux pages WP:SOURCES, WP:FIABLE, WP:SPS et Aide:Identifier des sources fiables qui vous aiderons à comprendre ce qui est généralement admis comme des sources fiables, à Aide:Insérer une référence qui vous explique comment insérer une source, ainsi qu'à WP:P, WP:NOT et WP:PF qui vous permettront d'avoir les bases ce qu'il faut faire et éviter de faire quand vous modifiez sur Wikipédia Niivlem (discuter) 2 novembre 2025 à 20:55 (CET)

Le problème (mais c'est vrai aussi pour d'autre partis), c'est qu'il y a rarement un communiqué direct du parti sur leur site quand c'est pour soutenir un candidat d'un autre parti que le leur, mais souvent la section local du parti ou le parti en question va l'annoncer sur ces RS directement. Pour les investitures et les candidatures, je trouve cela un peu absurde de ne pas utiliser un post fait par le compte officiel du parti en question comme source que la candidature est bien soutenu par le parti. Autant je comprends parfaitement la politique de ne pas utiliser en règle générale des infos issues des RS comme source, autant dans ce genre de cas quand l'info qui concerne la partie prenante est émise directement par celle-ci, ça me semble être un excès de zèle et c'est une information fiable. Par ailleurs pour des sources secondaires comme la presse, ils annoncent des partis comme soutien à une candidature alors que ce n'est qu'une supposition, c'est le communiqué de la personne/individu qui fait foi. C'est encore plus vrai pour des municipales ou ce genre d'infos n'est pas forcement repris par la presse, ou avec un très grand décalage. Pour l'argument de notabilité, j'observe sur les pages des municipales en 2020 que même les plus partis sont mentionnés dans les infos de soutiens aux différentes candidatures.

Je trouve ce débat important car on fait comment pour les petits partis, qui annonceront leurs soutiens ou même leurs candidatures sur leurs RS officiels et vérifiés, mais ne seront pas forcement repris par la presse (ou bien après)? Par exemple Equinoxe Paris et génération écologie Paris ont annoncé faire une liste commune pour les municipales sur leurs RS, mais comme c'est des petits partis je doute que leurs candidatures soit relevé par les médias locaux. Est-ce que l'on ignore leurs candidatures? Je dis pas qu'il faut faire une section d'infos de contexte sur chaque candidature à Paris (ou pour d'autres listes de manière générale) mais au moins mentionné les partis soutiens et les candidatures des petits partis dans le tableau candidat. Lordpierrethe1st (discuter) 2 novembre 2025 à 22:15 (CET)

Comme indiqué dans la page "Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas" vers laquelle je vous orientais précédemment, Wikipédia n'est pas un journal d'information, Wikipédia est une encyclopédie et n'a donc pas vocation a être un site ou la moindre actualité est répertorié (pour cela je vous renvoie vers Wikinews).

Indubitablement cela signifie que toutes les informations et toutes les actualités n'ont pas nécessairement leur place sur Wikipédia, et que par conséquent, certains partis, certains mouvements, comme Équinoxe ne seront ajoutés (à moins bien sûr que vous trouviez un article de presse local, ce qui, soit dit en passant, n'est pas si rare que ça, je vous renvoie par exemple sur les pages relatives à Toulouse, à Dijon, à Bordeaux ou encore à Strasbourg qui contiennent plusieurs exemples) que lorsque la candidature sera enregistrée pars les services de l'Etat lors de l'élection (je vous renvoie à ce titre à Wikipédia:Il n'y a pas d'urgence#Ne vous précipitez pas pour ajouter une information dans un article).

Il est vrai, comme vous le soulevez, qu'un article de presse ne fait que reprendre le contenu des communiqués. En l'espèce, les articles ne servent de gage de véracité, mais de notoriété, en attendant les dépôts officiels de liste.

Pour ce qui est des élections de 2020, d'une part ce que vous faites là est une Défense Pikachu (variante Wikipédienne du Whataboutism), c'est à dire justifier les erreurs d'une page en prétextant que des erreurs similaires sont présentes sur d'autre pages, on ne peut pas justifier des changements ainsi, c'est sur l'autre pages que ces informations devraient être supprimées. D'autre part, les plus petits partis ont été ajouté probablement car leur participations à ces listes ont été constatés lors du dépôt officiel des listes.

Vous avez raison, ce débat est important, c'est d'ailleurs suite à des débats portant sur ces sujets que les règles établies sur les pages que je vous ai précédemment citées ont été formulées. Vous pensez bien que je ne fais pas les règles de Wikipédia, celles-ci sont issues de consensus de la communauté, ayant émergés au fil des ans. Vous pouvez néanmoins si vous le souhaitez, initier une discussion au sein du Projet:Politique française, afin de mettre en avant vos arguments, échanger et convaincre la communauté du bienfondé de votre argumentation, et le cas échéant, peut-être que la communauté admettra qu'une exception aux règles générales peut être faite dans ce cas précis.

Néanmoins, je vous conseil à nouveau de vous pencher sur les pages que je vous ai précédemment cité (ainsi que d'autres vers lesquelles les premières peuvent vous renvoyer) avant d'entamer une telle démarche afin de bien comprendre les raisons et les subtilités des différentes règles. Niivlem (discuter) 2 novembre 2025 à 22:57 (CET)

Bonsoir l'IFOP dans son dernier sondage (mis dans la série de sondage sur Paris ) a mis l'UDI avec Dati, est-ce que ça compte comme une source secondaire qui combiné avec le communiqué du parti sur ses RS suffirait pour que je puisse le rajouter Lordpierrethe1st (discuter) 5 novembre 2025 à 01:08 (CET)

ra

bon bas il a pris un perma Spartan.arbinger (discuter) 1 décembre 2025 à 19:12 (CET)

Oui j'ai vu, merci pour la demande de RCU Niivlem (discuter) 1 décembre 2025 à 19:13 (CET)

élections municipales

Bonjour Niivlem, je ne vois pas pas en quoi cela gène de préciser les chiffres du second tour. De plus cette info de 2020 n'est pas donnée plus bas comme vous dites donc votre argument ne tient pas. Je ne vois pas en quoi la pertinence du second tour est moindre parce qu'il ne reste que deux candidats. Non en fait, vous trouvez tous les arguments tordus et fallacieux pour rédiger selon votre désir, selon votre point de vue, selon votre tendance en méprisant les autres contributeurs de l'encyclopédie. Bonne journée camarade. ~2025-37325-70 (discuter) 2 décembre 2025 à 07:25 (CET)

L'information est en effet déjà donnée plus bas dans le tableau récapitulatif des résultats de 2020, comme je l'ai dit le but de cette section est de recontextualiser, pas de replacer toutes les infos de l'élection de 2020, qui a une page dédiée.

Le contexte c'est qu'il y avait la pandémie et a que la participation à baissé, pas besoin de rentrer dans les détails, d'ailleurs les taux de participation du 1er tour qui sont avancés sont eu même arrondis, ne présentant pas les chiffres après la virgule dans un soucis de simplification.

La rédaction d'un encyclopédie ne se résume pas à noyer le lecteur sous toutes les informations qu'on trouve, il s'agit également de faire un travail de synthétisation de l'information, afin de la présenter de la manière la plus lisible possible, afin de permettre une compréhension facile du sujet. Insérer toutes les informations que l'on a (alors qu'encore une fois le taux de participation du 2d tour de 2020 est donné dans le tableau plus bas, en fin de section) surcharge simplement l'article. Si le lecteur veut plus d'info sur l'élection de 2020, il existe une page dédiée.Niivlem (discuter) 2 décembre 2025 à 10:25 (CET)

Elections municipales à La Rochelle

Bonjour, vous avez supprimé, concernant le député Olivier Falorni, la mention "siégeant dans le groupe Démocrates - MODEM" pour la remplacer par "Parti Radical de Gauche" (qui ne dispose pas de groupe parlementaire), pourquoi ne pas faire co-exister ces deux informations sur la page ? ~2025-42960-18 (discuter) 26 décembre 2025 à 15:04 (CET)

Parce que cette page porte sur les élections municipales à La Rochelle, ni sur Olivier Falorni ni sur le groupe parlementaire "Les Démocrates" (qui par ailleurs ne s'appelle pas "Les Démocrates - MODEM", mais juste "Les Démocrates") qui ont leur propre page.

Le but d'un article Wikipédia n'est pas de relever toutes les informations possibles et existantes, le but d'un article Wikipédia est de permettre au lecteur qui chercherait à en apprendre sur le sujet de comprendre ce dont on parle, cela nécessite donc d'inclure toutes les informations pertinentes, afin d'avoir une compréhension la plus large possible, mais UNIQUEMENT les informations pertinentes afin de ne pas noyer les lecteurs sous les informations qui n'ont pas de rapport avec le sujet.

En l'espèce, l'appartenance de Falorni au groupe "Les Démocrates" n'a aucun rapport, même indirect, avec les élections municipales de 2026, et ne donne pas plus d'indication sur son positionnement politique que le fait de citer le parti auquel il est adhérent (à vrai dire ça en donne même moins, le groupe "Les démocrates" rassemblant des individus de différents partis, le MoDem évidemment, mais également le PRG donc, mais aussi des élus Renaissance, donner son groupe parlementaire, en plus d'être hors sujet, et également moins pertinent que de simplement donner son parti). Si les lecteurs veulent connaitre le groupe parlementaire de Falorni, il leur suffit de se rendre sur l'article qui lui est consacré, ici cette information n'a aucune raison d'être donné. Je vous renvoie à ce sujet vers Wikipédia:Pertinence d'une information.

Enfin le MoDem en tant que parti n'a, à ma connaissance, et en l'état des informations présentées sur la page des municipales de 2026 à la Rochelle, pas apporté son soutien à Falorni ainsi le présenter comme vous l'avez fait dans le tableau sous l'étiquette et la couleur MoDem est simplement faux, et préciser qu'il appartient aux groupe parlementaire "Les Démocrates" pourrait causer des incompréhensions auprès du lecteur qui pourrait ne pas comprendre pourquoi le MoDem soutient 2 candidats différents, alors que ce n'est pas le cas

P.S.: Je vous ferai remarquer que c'est vous qui avez originalement supprimé l'information selon laquelle Falorni appartient au PRG pour la remplacer pour la mention de son groupe parlementaire, j'ai donc simplement rétabli les informations telles qu'elles étaient présentées à l'origine. C'est donc à vous qu'il aurait fallu poser votre question en premier (mais ce n'est pas grave, j'y ai quand même répondu) Niivlem (discuter) 26 décembre 2025 à 15:30 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Dates des élections municipales en France » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Niivlem,

L’article « Dates des élections municipales en France » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dates des élections municipales en France/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 1 janvier 2026 à 12:43 (CET)

Vous souhaitant au passage une excellente année 2026, // Agonatrix ^💬 1 janvier 2026 à 12:44 (CET)

Elections municipales

Oh là là j'ai l'impression qu'on ne part pas d'un très bon pied sur cet article... : ma phrase était fausse au point qu'il fallait annuler ma modif? Vous savez que l'idée est de collaborer? --Lewisiscrazy (discuter) 24 janvier 2026 à 10:58 (CET)

Le fait est que cette page fait partie d'un ensemble de pages qui possèdent une rédaction et une mise en forme commune, en l'espèce, l'ensemble des pages concernant les élection de 2026, afin de respecter le principe de moindre surprise, les variations sont donc à éviter.

Néanmoins dans le cas d'ajouts avec un intérêt certain, comme c'est le cas pour la section sur l'élection des maires que vous avez ajoutée, ou pour les sources sur le nouveau mode de scrutin, ces modifications sont les bienvenues, et je ne me gênerai pas de transposer ces modifications aux autres pages

Votre vision de la collaboration me semble bien étrange, vous semblez croire que collaborer signifie accepter sans retenue les actions des autres. Collaborer c'est littéralement "Co-", avec, et "laborer", travailler, or il me semble qu'en ne reprenant que 2 éléments, mineurs s'il en est, de vos ajouts, sans remettre en cause le reste, on ne peut pas vraiment dire que je suis hostile à un travail collaboratif, contrairement à vous qui refusez toute altération à vos ajouts. Niivlem (discuter) 24 janvier 2026 à 11:09 (CET)

A aucun moment le principe de moindre surprise ne dit que des pages distinctes doivent inclure un texte commun et que les « les variations sont à éviter ». Ce qui est important c'est que le contenu de l'article concerne bien le sujet de l'article. --Lewisiscrazy (discuter) 24 janvier 2026 à 11:29 (CET)

Et en l'occurrence c'est le cas, tout le contenu concerne bien le sujet, les conseillers métropolitains (ou communautaires hors des métropoles) sont élus sur le même bulletin de vote que les conseillers municipaux.

Sans vouloir être offensant (et je le dis le plus sincèrement du monde), au vu de votre commentaire sur la page de discussion des élection à Marseille, vous ne semblez pas maîtriser le sujet en question, et bien qu'il n'y ait pas de honte à cela, peut-être ne devriez vous pas ajouter des informations sur des sujets que vous ne comprenez que de manière lacunaire? Niivlem (discuter) 24 janvier 2026 à 11:36 (CET)

Je reste sur le même sujet: à quel endroit la recommandation sur le principe de moindre surprise dit-elle que des pages distinctes doivent inclure un texte commun et que les « les variations sont à éviter »? Et à quel moment ai-je ajouté une information fausse sur cet article? Le but des pages de discussion est de se mettre d'accord sur le contenu de l'article, les formulations les plus claires, les meilleures sources. je suis totalement légitime à participer à cela. J'ai aussi le droit de faire remarquer qu'une information dans l'article n'est pas claire ou pas sourcée. --Lewisiscrazy (discuter) 24 janvier 2026 à 11:54 (CET)

Municipales à Troyes

Bonjour,

Petite question préalable : si je créé un article traitant des élections municipales de 2026 à Troyes, considèrera-tu le sujet comme admissible ?

À savoir que la majorité des sources actuels sont issue de L'Est éclair ainsi que du Parisien et que son maire est une personnalité importante de la vie politique française en plus de reigner sur la ville depuis plus de 30 ans.

Cordialement, – Juju ^{[💬 Discuter]}, le 27 janvier 2026 à 21:22 (CET)

Bonjour @JusteJuju10,

Dans une ancienne conversation (que j'ai eu ailleurs mais je ne sais plus où, et que je n'arrive à retrouver), avait émergé l'idée qu'étaient considéré comme admissibles les articles sur les municipales portants sur:

• les villes de plus de 95k habitants (parce qu'on avait auparavant une barre à 100k mais avoir des villes à 95k permets d'établir un historique plus facilement quand ces villes dépasseront les 100k), qui ont toutes un page
• les villes de plus de 80k habitants qui justifient d'un statut particulier type préfecture/sous-préfecture, qui n'ont pas toutes une page, mais je me charge volontiers de les suivre et de les remplir si je vois qu'elles ont été créées (c'est par exemple le cas de la page sur Avignon qui a été créée durant le dernier mois)
• des élections qui auraient une importance historique particulière (à ce jour je n'ai pas croisé de pages basées sur ce critère, les scrutin municipaux spécifiques ayant très rarement une importance historique particulières)

Ces règles peuvent néanmoins bénéficier d'une certaine souplesse, par exemple l'article portant sur La Rochelle qui ne compte pourtant que 79 851 habitants.

Dans le cas de Troyes, nous ne sommes clairement ni dans le 1er ni dans le 2nd cas, la ville ayant 62k habitants environ.

Pour ce qui est du 3ème cas, je ne suis pas certain que la seule présence de Baroin, malgré son CV particulièrement fourni, et son influence passée (et un peu présente aussi, même si elle a bien diminuée depuis) sur la scène nationale, justifie d'une importance historique particulière. Pour les mêmes raison par exemple, les pages portant sur les élection de 2014 et 2020 à Hénin-Beaumont ont été supprimées suite à des débats d'admissibilité. A mon sens, si la seule raison d'exister de cette page est la candidature de Baroin, il serait plus pertinent d'en faire une section sur l'article qui lui est dédié. Sans compter que le scrutin sera de toute façon retranscrit sur la page des municipales dans l'Aube.

Du coup, pour résumer, je dirais  Plutôt contre la création de cet article, mais si tu le veux tu peux toujours créer la page et la soumettre à un débat d'admissibilité pour avoir l'avis général de la communauté. Niivlem (discuter) 27 janvier 2026 à 21:47 (CET)

Rebonjour,

Troyes est bien une ville préfecture (chef-lieu du département de l'Aube).

Il faut ne pas oublier qu'on ne renouvelle pas que le conseil municipal mais le conseil communautaire de l’intercommunalité, et que Troyes est la 31^e plus grande communté d'agglomération et la 50^e plus grande unité urbaine de France, devant d'autres territoires ayant eux leur page.

Et je ne vois pas où il y aurait une plus grande importance historique particulière par exemple à Vitry-sur-Seine : ce dernier n'étant ni préfecture/sous-préfecture, avec une population entre 80k et 95k, et fait partie de la Métropole du Grand Paris.

Je veux bien que tu retrouves cette conversation (ou le cas échant je demanderai au projet).

Cordialement, – Juju ^{[💬 Discuter]}, le 30 janvier 2026 à 11:49 (CET)

Re,

Comme je l'indiquais, le 2ème cas comporte 2 conditions cumulatives, être une préfecture/sous-préfecture ET avoir plus de 80k habitants, Troyes rempli bien la première, mais pas la seconde.

Pour Vitry-sur-Seine, tu as parfaitement raison, quand j'ai créé la page l'an dernier, sa population était de 95 282 habitants (je viens de vérifier sur le site de l'INSEE) mais la population a depuis diminué à 93 963 (toujours selon l'INSEE), selon ces critères cette page devrait donc être supprimée.

Pour la conversation, j'ai essayé de la retrouver depuis le précédent échange, mais je ne sais plus où (ni quand) on en avait discuter, donc si tu le souhaite, n'hésite pas à en parler sur le projet, peut-être que quelqu'un pourra retrouver cette conversation ou à défaut, on aura un avis mis à jour de la communauté Niivlem (discuter) 30 janvier 2026 à 12:50 (CET)

Élections Municipales 2026 à Metz

Bonjour,

Je conteste formellement la justification avancée, pour plusieurs raisons de fond et de méthode.

1) Il n’existe aucune règle encyclopédique imposant un seuil de 5 % à une élection précédente pour figurer dans l’infobox d’un scrutin à venir. Ce critère n’est mentionné ni dans les recommandations relatives aux articles électoraux, ni dans la documentation du modèle

Niivlem

. Il s’agit d’un usage local, non normatif, qui ne saurait primer sur les principes de neutralité et d’exhaustivité.

2) L’article concerne les élections municipales de 2026, et non une projection ou une reconduction du scrutin de 2020. Fonder la visibilité des candidatures de 2026 sur des résultats passés revient à introduire une hiérarchisation implicite fondée sur un scrutin distinct, alors même que les résultats de 2020 sont déjà traités dans une section dédiée de l’article. Cela constitue une confusion temporelle et éditoriale.

3) Dans le cadre d’un scrutin à venir (

), l’infobox peut légitimement présenter les candidatures officiellement déclarées, à condition qu’aucune donnée électorale anticipée ne soit renseignée.

C’est précisément le cas ici : aucun vote, pourcentage ou siège n’est indiqué, et toutes les listes sont traitées de manière strictement identique. Cette présentation ne constitue ni une projection, ni une promotion, mais un état factuel des candidatures.

4) Le classement des listes selon les scores de 2020 dans l’infobox d’un scrutin à venir introduit, de fait, une hiérarchisation politique fondée sur un scrutin antérieur. Ce choix n’est ni neutre ni encyclopédique à ce stade, puisqu’il suggère une légitimité ou une importance relative qui ne repose sur aucun élément du scrutin de 2026.

5) Enfin, aucune décision collective formalisée ne peut être invoquée sans lien vers une discussion clairement conclue par un consensus explicite. En l’absence d’un tel consensus documenté, la suppression répétée de candidatures officiellement déclarées s’apparente davantage à une interprétation personnelle des usages qu’à l’application de règles établies.

En conséquence, la présentation exhaustive et non hiérarchisée des listes candidates déclarées dans l’infobox est parfaitement conforme aux principes de neutralité, de vérifiabilité et de cohérence interne de l’article. Je demande donc le rétablissement de cette version, ou à défaut l’ouverture d’une discussion formelle visant à établir un consensus clair et sourcé sur ce point. LeMessin22 (discuter) 30 janvier 2026 à 12:53 (CET)

Monsieur, Wikipédia est un projet collaboratif, il se construit via des discussions, des échanges, et des consensus issus de ces échanges.

Je vous ai fourni dans les notes de modifications, le lien vers une de ses conversations (que je vous remets ici) qui a conclu à l'inclusion dans l'infobox des listes ayant des élus sortants ou ayant dépassé 5% lors des élections précédentes. Vous pouvez ne pas être d'accord avec cette décision, mais vous ne pouvez simplement l'ignorer et passer en force, ceci constituerai une violation des règles de Wikipédia. Si vous persistez, je me verrai dans l'obligation de demander un blocage de votre compte pour vandalisme auprès des administrateurs.

Vous pouvez, si vous le souhaiter, ouvrir un nouveau débat à ce sujet dans la page Discussion du projet Politique française, où vous pourrez faire valoir vos arguments, débattre avec d'autre contributeurs, et éventuellement, aboutir à un nouveau consensus différent de l'ancien. En attendant un tel nouveau consensus, l'ancien reste celui qui continue de faire autorité.

D'autre part, pour répondre à vos différents argument:

• Comme je l'ai indiqué ci-dessus, la règle des 5% est issu d'un consensus obtenu après discussion, dès lors, sans qu'il s'agissent de règles générales de Wikipédia, vous ne pouvez simplement imposer votre avis contraire à celui de la communauté
• L'infobox, située dans le résumé introductif, sert à résumer (c'est dans le nom) rapidement la situation actuelle, si l'on veut des éléments plus détaillés, il faut se référer au corps de l'article, le rapport de force politique issu de la dernière élection est, de facto, la situation actuelle, c'est donc pour cette raison que l'infobox est arrangée de cette manière
• Comme dit précédemment, l'infobox sert à résumer, l'intégralité des candiatures déclarées sont bien présentes, mais sont situées plus loin dans l'article, dans la section "Candidature déclarées" et dans le tableau de la section "Résultats"
• Merci de vous rapporter aux deux point précédents
• Merci de vous rapporter au premier point

Par ailleurs je trouve votre choix de présentation curieux, pourquoi, tant dans vos modifications de septembre que dans celles de ce mois-ci, persistez vous à mettre LFI en premier? Si vraiment vous souhaitez une présentation neutre, pourquoi ne pas ranger ces candidature par ordre alphabétique comme dans le tableau de la section résultats? Niivlem (discuter) 30 janvier 2026 à 13:12 (CET)

@Niivlem Aucun problème à mettre par ordre alphabétique les listes, je vais démarrer un nouveau débat. Je veux simplement que le débat existe parce qu'il en va de la transparence et du droit au référencement de chacun des candidats à une élection.

Pour information, la liste Metz en Commun est une liste conduite par Charlotte Leduc, ancienne députée, liste citoyenne, à l'initiative de La France Insoumise. En aucun cas il n'est demandé de prendre la place de quelqu'un, la démarche n'est pas militante, elle est simplement dans un but purement informatif et de transparence. Pour revenir sur la règle qui exigerait de faire 5% pour pouvoir paraitre dans un cette rubrique, il est remarqué que la plupart des listes qui ont place dans la page n'ont pas été présentes du scrutin de 2020, par exemple il n'y avait pas liste de EELV ni PS.

Autre exemple, dans le cas du Havre, sur la page Wikipédia (https://fr.wikipedia.org/wiki/Élections_municipales_de_2026_au_Havre), la liste UDR est bien présente alors même que l'UDR n'existait pas en 2020.

Pour Lille, toutes les listes sont bien représentées (https://fr.wikipedia.org/wiki/Élections_municipales_de_2026_à_Lille)

Je souligne également s'agissant des scores, que la liste de La France Insoumise a fait près de 15% aux élections européennes dernières sur le territoire de Metz intramuros alors que la liste EELV n'a fait que 6%.

Enfin, il y a bien un conseiller municipal LFI au sein du conseil municipal de Metz en la personne de Jean-François Secondé. LeMessin22 (discuter) 30 janvier 2026 à 15:15 (CET)

Rebonjour @LeMessin22,

J'entends vos arguments néanmoins, je souhaite vous rappeler que il n'y a pas de "droit au référencement" sur Wikipédia, Wikipédia n'est ni une institution publique, ni un organe de presse, ne sont sur Wikipédia que les informations placées par les contributeurs de la manières dont ils l'ont décidé. De la même manière, bien que je comprenne l'idée, il ne faut pas avoir de "démarche informative" sur Wikipédia, encore une fois Wikipédia n'est pas un journal d'actualité.

Pour ce qui est du cas du Havre ou de Lille, ce que vous faites est ce que l'on appelle dans le milieu de Wikipédia une défense pikachu, ou de manière plus générale du Whataboutisme, l'idée est que l'on ne peut utiliser les éléments d'autres pages pour justifier les élements de celle-ci, je n'ai pas vérifié celle de Lille récemment, mais d'après ce que vous me dites, il faudrait apparement en enlever, ça ne justifie pas d'en ajouter ici. Dans le cas du Havre spécifiquement, l'UDR n'existait pas, mais le RN qui soutient cette liste lui existait, c'est pour cette raison (d'ailleurs après inspection rapide de cette page, la candidature LFI devrait apparaitre avant celle du RN puisque la liste qui comprenait LFI en 2020 a obtenu 12 sièges.

Quant à la présence de Jean-François Secondé, vous avez raison, je n'avait pas vu sa présence sur la liste, dès lors la présence de LFI dans l'infobox avec la mention "Élus sur la liste de Xavier Bouvet" comme pour le Ps est justifié Niivlem (discuter) 30 janvier 2026 à 15:27 (CET)

Je valide le rajout de LFI dans l'infobox en suivant votre réponses qui justifie la présence dans l'infobox de part la présence de Jean-François Secondé au CM de Metz dans le groupe Unis, la liste de Bouvet. LeMessin22 (discuter) 30 janvier 2026 à 15:39 (CET)

Elections municipales à Clermont-Ferrand 2026

Bonjour,

Vous avez révoqué ma modification (qui consistait principalement en l'ajout du détail d'une des listes) en justifiant que "Wikipédia n'est ni un annuaire, ni une base de donnée". Il se trouve que depuis des années, sur les pages des élections à Clermont (2020 par exemple) où ailleurs,(Limoges 2020 par exemple), les listes sont fréquemment détaillées, sans que cela ne pose de problème visiblement puisqu'elles sont toujours en place. De plus, je n'ai pas trouvé de consigne claire interdisant cette pratique. Enfin, la révocation pure et simple de plusieurs heures de travail (car oui, c'est vraiment long à préparer), sans discussion au préalable me semble au minimum indélicate, voire assez irrespectueuse de mon travail.

Cordialement, Avspotsg9 (discuter) 5 février 2026 à 18:24 (CET)

Bonjour @Avspotsg9,

En annulant votre modification, je vous renvoyé vers la page Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Un annuaire ou une base de données, dans cette section il est clairement établi:

"Par exemple, un article sur une chaîne de télévision ne doit pas lister tous les programmes en cours assortis de leurs horaires, résumés, etc., mais plutôt se concentrer sur les événements ou programmes historiquement marquants pour cette chaîne. De même, un article sur une société ne doit pas contenir la liste des brevets qu'elle a déposés, son organigramme complet, etc."

Je pense sans mauvaise foi pouvoir affirmer que cette règle se décline en "Un article portant sur une élection ne doit pas lister tous les candidats qui se présentent sur les listes, mais plutôt se concentrer sur les personnalités marquantes pour cette élection"

Néanmoins si vous contestez cette interprétation, nous pouvons ouvrir un discussion sur la page de discussion de l'article en question et demander l'avis d'autres contributeurs réguliers qui traitent des élections municipales.

Sur le fait que les pages de 2020 de Clermont ou de Limoge le font, vous faites ici une défense pikachu, aussi connu sous le nom de whataboutism. En gros c'est raisonnement fallacieux qui dit puisque ça a été fait ailleurs, alors il est légitime de la faire ici. Or si l'on considère le paragraphe précédent, c'est en réalité l'inverse, ces listes ne devrait pas non plus se trouver sur les pages de 2020.

Enfin sur le fait que cela vous ai pris beaucoup de temps (temps que je vous remercie de consacrer à ce projet d'ailleurs), je suis désolé que ma modification vous ait apparue irrespectueuse, ce n'était pas le but, je pensais qu'en vous fournissant le lien mentionné plus haut, il apparaitrait évident que cette liste n'avait pas sa place ici.

Ainsi, si vous divergez sur l'interprétation de la règle que je vous ai fourni ici, je vous invite, comme je l'ai dit précédemment, à ouvrir un débat sur la page de discussion de l'article en question et y exposer votre point de vue, le mien (voire directement fournir le lien de cet échange afin que tous puissent voir ce qui a été dit), et identifier les contributeurs récurrents afin qu'ils puissent donner leur avis Niivlem (discuter) 5 février 2026 à 18:38 (CET)

Municipales 2026 - Metz

Bonjour,

Juste un mot pour éviter de se répondre par commentaires de modification interposés. C'est une vraie question de savoir l'affiliation des listes et des têtes de liste. Mendes est membre de Renaissance mais sa liste est apartisane et citoyenne ("on ne voit pas Renaissance sur l'affiche", pour le dire autrement). Donc la question est de savoir si/où il faut représenter la tête de liste, et la liste elle-même.

Par exemple, Grosdidier qui devient SL au lieu de DVD dans l'encart du haut, c'est logique. Mais que la liste de Mendes dans les résultats soient listée en Renaissance alors qu'elle n'en porte pas la marque nulle part, cela me gêne un peu plus - d'où ma précédente formulation "DVC - app. RE" qui me semble être un meilleur miroir de la réalité, tout du moins pour parler de la liste dans son ensemble. La liste de Grosdidier est (il me semble) qualifiée de Divers droite par les différents référentiels électoraux, mais j'imagine que c'est parce qu'il s'agit d'un micro-parti de la droite, donc je ne me battrai pas pour celui-là. Mais je pense que les 2 seraient valides (la liste en elle-même est "Divers droite" avant tout).

Bonne journée !

RdNetwork (discuter) 6 février 2026 à 15:44 (CET)

Bonjour @RdNetwork

Je comprends votre raisonnement, néanmoins, comme le veulent les règles de wikipédia, il ne nous appartient pas de faire une analyse personnelle, il nous faut nous baser sur les sources secondaires (et non les sources primaires), ainsi, pour prendre l'exemple de Mendes, même s'il ne fait pas apparaitre le logo sur ses affiches, les sources l'identifiant comme appartenant à Renaissance, il nous faut le mettre comme candidat RE, ce n'est pas parce qu'il ne revendique pas ouvertement d'être de Renaissance que ça change la réalité de son engagement politique.

De la même manière par exemple qu'à Toulon, Laure Lavalette, députée et figure majeure du RN, ne fait pas non plus apparaitre le logo de son parti sur ces affiches et revendique une liste apartisane. Pour autant les sources l'identifient comme RN, les sondages testent se liste comme une liste RN, bref, on ne peut se baser sur les déclaration de la personne concernée pour définir l'orientation de sa liste. D'ailleurs si on se basait sur les déclarations personnelles des partis, ça ferait longtemps que le RN ne serait plus d'extrême droite, alors que la très grande majorité des analystes le disent.

Pour ce qui est du classement de Grosdidier comme DVD, le ministère va probablement la classer ainsi, puisque le nuancier émis par le ministère ne comprends pas de nuance "SL", mais c'est simplement car le ministère ne va pas faire des nuances pour chaque parti, le but de ce nuancier est de faciliter le traitement des informations. Mais encore une fois, les sources sont claires, aucun article ne fait référence à Grosdidier comme un maire "Divers droite", soit ce n'est pas précisé, soit son parti "SL" est indiqué Niivlem (discuter) 6 février 2026 à 15:59 (CET)

Orthotypographie dans Patriotes pour l'Europe

Bonjour Niivlem,

Pardon, je me suis emmêlé les pinceaux dans mon résumé de modification : dans le Français, Français n'est pas un adjectif (comme dans le bel arbre) mais un nom, le nom du peuple, donc il faut mettre une majuscule.

Wikipédiennement, Padarquetty (discuter) 10 février 2026 à 14:19 (CET)

Bonjour, Padarquetty

Je vous avoue je jusqu'à aujourd'hui, j'ignorais totalement l'existence de cette règle, mais en effet ma modification n'était de fait pas justifiée, merci de me l'avoir signalé Niivlem (discuter) 10 février 2026 à 15:40 (CET)

Election municipal rennes 2026

Depuis le 31 aout une erreur figure sur la pages thomas rousseau est credité de 5 sieges au conseil municipale c est une erreur qu il convient de modifier car elle prete a confusion en période de campagne mr rousseau n a aucun siege et pour cause c est sa premiere candidature c est monsieur compagnon qui avait 5 siege et madame gandon 5 siege er madame apperre 51 siege merci de corriger au plus vite ~2026-97317-2 (discuter) 12 février 2026 à 18:52 (CET)

Election municipal rennes 2026

Wowwowwow :) thomas rousseau est bien candidat en 2026 mais il n a rien a faire dans le corps en place par contre carole gandon elle doit y figurer avec ses 5 sieges . Thomas rousseau envore une fois n etait pas la en 2020. Marie Mesmeur elle etait bien la aussi . Donc ou on mets tous les candidats de 2020 avec le nombre de sieges ou tous les candidats qui ont des sieges mais on ne peut en aucun cas mettre des candidats qui n etaient pas la et « oublier «  des candidats qui en ont eux merci de faire la modif ou je la fais comme vous voulez ~2026-97317-2 (discuter) 12 février 2026 à 19:14 (CET)

Alors d'une part commencez par lire Wikipédia:Il n'y a pas d'urgence

D'autre part, je suis en train de reprendre chaque page concernant les élections municipales à venir ville par ville, pour vérifier les infobox, j'en suis à Limoges, mais ça prends du temps, je ferrai Rennes quand j'y serai

Enfin, l'article porte sur l'élection de 2026, pas celle de 2020, Carle Gandon n'est pas candidate à cette élection, elle n'a rien à faire dans l'infobox, à fortiori aux municipales on vote pour des listes pas des candidats uniques, or Gandon était à la tête d'une liste LREM-UDI, or en 2026 ces formations soutiennent Compagnon

Quant à LR il sont représenté au sein du conseil municipal, ils ont également le droit d'être dans l'infobox.

Ne vous inquiétez pas, je vais m'occuper de cette infobox, quand je serai arrivé à la page de Rennes, mais arrêtez de supprimer des lignes de code entières d'un modèle, il est beaucoup plus compliqué après coup de remettre en forme ce qui doit s'y trouver Niivlem (discuter) 12 février 2026 à 19:23 (CET)

Je comprends je vous laisse oeuvré mais corps en place c est suite a l election 2020.

vous avez laissez thomas rousseau dans l inbox (admettons ) mais elus sur lanoiste compagnon ça il faut l enlever c est faux merci de votre compréhension ~2026-97476-5 (discuter) 12 février 2026 à 19:47 (CET)

Les élus LR au conseil municipal n'ont ils pas été élus sur la liste de Compagnon? Niivlem (discuter) 12 février 2026 à 19:48 (CET)

Élections municipales de 2026 à Nancy

Bonjour,

Emmanuel Lacresse est démissionnaire de renaissance donc oui : indépendant. D'autre part il n'etait pas sur la liste Hénard en 2020. Preferez vous faire la correction par vous-même?

Cordialement

Jean-Philippe SCHRUB ~2026-10441-10 (discuter) 16 février 2026 à 18:55 (CET)

Source pour la mention "Liste Hénard 2020" : https://actu.fr/grand-est/nancy_54395/municipales-2020-nancy-voici-55-noms-liste-laurent-henart-mr-lr-lrem_31485743.html

Source à propos de l'appartenance d'Emmanuel Lacresse à renaissance : https://www.estrepublicain.fr/elections/2026/02/12/emmanuel-lacresse-ecarte-de-la-presidence-de-renaissance-54 ~2026-10441-10 (discuter) 16 février 2026 à 19:11 (CET)

Excusez moi mais l'article que vous citez n'affirme absolument pas que Lacresse est démissionnaire de Renaissance, il indique qu'il a été "écarté de la présidence" de la section départementale du parti, et que "cette décision a pour conséquence le « retrait d’Emmanuel Lacresse de la présidence départementale de Renaissance »".

D'une part il n'est pas démissionnaire, puisque la décision ne vient pas de lui et d'autre part, certes il n'est plus à la tête de la section départementale, mais rien n'indique qu'il a été radié du parti. Il ne semble qu'avoir été rétrogradé de président départemental à simple adhérent Niivlem (discuter) 16 février 2026 à 19:21 (CET)

Effectivement je ne trouves pas de source secondaire validant le fait qu'il soit également radié. En revanche la mention "Élus sur la liste de Hénart" est indéniablement fausse. Merci d'avoir pris le temps de me répondre. Je parcours les liens vers l'aide, j'aurais du commencer par là. ~2026-10441-10 (discuter) 16 février 2026 à 19:34 (CET)

Pour la mention "Elus sur la liste de Hénart", je pense que c'est un reste de l'époque ou il avait encore le soutien de son parti, néanmoins, si je me vie à cet article il devrait présenter sa liste complète aujourd'hui ou demain.

Ainsi, en vertu de la règle Wikipédia:Il n'y a pas d'urgence, je propose d'attendre d'avoir la liste complète ainsi on pourra vérifier s'il y a ou non sur sa liste des élus issu du conseil précédent, auquel cas, on laisse la mention tel quelle, et dans le cas contraire, on le retire de l'infobox (puisque qu'il n'aurait alors rien à y faire).

Par ailleurs je suis en train de reprendre petit à petit les pages pour justement reprendre les erreurs de ce genre, j'en suis à Marseille, Nancy n'est pas très loin derrière, je devrais de toute façon m'en occuper d'ici quelques jours Niivlem (discuter) 16 février 2026 à 19:39 (CET)

Merci ~2026-10441-10 (discuter) 16 février 2026 à 20:19 (CET)

Infobox élections municipales

Bonjour, j'ai pris note de votre modification, avec la justification "Ne sont inclus dans l'infobox que les listes ayant des élus sortants ou ayant dépassé 5% en 2020". J'ignorais cette règle désolé pour cet ajout. Pour information où peut on trouver cette règle et peut-être d'autres lignes de conduite pour les articles sur les élections ? ~2026-10850-31 (discuter) 18 février 2026 à 11:56 (CET)

Cette "règle" est issue d'un consensus établi par la communauté dans les discussions du Projet:Politique française.

Il n'existe pas vraiment de "règles officielles" inscrites dans le marbre, vis à vis des élections, mais, comme pour la plupart des sujets sur wikipédia, les choix éditoriaux se font par consensus (je vous invite à cliquer sur le lien pour y voir plus clair) à la suite de discussions et argumentations.

En l'espèce ce choix a été fait pour éviter de surcharger l'infobox: l'infobox sert à résumer les informations essentielles contenues dans une page, après le scrutin, il s'agira évidemment du résultat, avant il s'agit du contexte politique local (qui sont la majorité, les oppositions, et les forces politiques notables), inclure toutes les listes pose le risque de noyer le lecteur sous une quantité d'information trop importante, le critère "élu sortant OU plus de 5% à l'élection précédente" est celui qui est ressorti des discussions afin apprécier l'importance de la liste au niveau local et donc de son inclusion dans l'infobox. Dans le cas de Lyon, il y a à ce jour 8 listes annoncées, ce qui resterait relativement lisible si l'on incluait toutes les listes, mais d'une part, il est possible que d'autres listes se déclarent d'ici la fin du mois, d'autre part, d'autres villes, comme Montpellier, Mulhouse ou encore Strasbourg ont une douzaine de listes déclarées (sans compter encore une fois d'autres qui pourraient s'y ajouter), ce qui rendrait totalement illisible les informations contenues dans l'infobox.

Néanmoins, je précise que dans un soucis de neutralité, toutes les listes sont mentionnées dans la section "Candidature déclarées" ainsi que dans les tableaux de la section "Résultats" (où les listes sont rangées par ordre alphabétique du nom de famille de la tête de liste) Niivlem (discuter) 18 février 2026 à 12:12 (CET)

Elections municipales 2026 à rennes

La page est maintenant protégé , pouvez-vous rajouter les photos dans l inbox les photos des deux candidats manquants? thomas rousseau et charles compagnon de plus il y a une erreur dans le inbox de thomas rousseau la mention elu sur la liste charles compagnon est fausse . Bon courage avec les elections qui approche vous n allez pas chaumer Calistri22 (discuter) 20 février 2026 à 00:23 (CET)

Bonjour, si vous avez des liens wikimédia vers des photos libres de droit à me donner, je peux en effet les ajouter.

Pour ce qui est de la mention sur Charles Compagnon, je reprends petit à petit toutes les pages pour vérifier ce genre d'erreur, j'en suis actuellement à Nice, Rennes se situe un peu plus loin alphabétiquement, je devrais y arriver d'ici quelques jours.

A noter toutefois que Thomas Rousseau n'a pas encore dévoilé la composition de sa liste (si je me fie à son site de campagne), ainsi si entre temps, il apparait que des membres de la liste de Thomas Rousseau sont bien des élus sortant, il demeurera alors dans l'infobox tel qu'il est maintenant. Niivlem (discuter) 20 février 2026 à 00:31 (CET)

Re bonjour,

Puisque depuis notre dernier échange, Thomas Rousseau a publié la liste des personnes présentent sur sa liste, j'ai effectué une rapide vérification, il se trouve qu'est présente sur cette liste en deuxième place, Mme Catherine Rolandin, conseillère municipale sortante, élue sur la liste de M. Compagnon dont elle était 6ème de liste en 2020.

Par conséquent la mention "Elu sur la liste de Charles Compagnon" concernant les élus en 2020 est bel et bien correcte Niivlem (discuter) 22 février 2026 à 12:16 (CET)

Elections municipales 2026 à Strasbourg

Pourquoi avoir supprimé la composition des listes sur l'article portant sur les élections municipales 2026 à Strasbourg ? Sachant que ce genre de listes, comportant soit les candidat-es soit les élus, existe sur d'autres articles similaires (Elections Municipales 2020 à Limoges, article général sur les élections municipales à Strasbourg...). Je déplore également l'annulation de l'édition sans ouvrir de discussion Alxoooo (discuter) 20 février 2026 à 17:52 (CET)

Parce que, comme précisé en commentaire de modification, cet ajout contrevient à WP:BASE, Wikipédia n'est pas une base de donnée, comme précisé dans le lien en question, Wikipédia "n'est pas une compilation exhaustive de type annuaire ou base de données, faite sans discernement, de noms"

Il est également précisé que "Par exemple, un article sur une chaîne de télévision ne doit pas lister tous les programmes en cours assortis de leurs horaires, résumés, etc., mais plutôt se concentrer sur les événements ou programmes historiquement marquants pour cette chaîne. De même, un article sur une société ne doit pas contenir la liste des brevets qu'elle a déposés, son organigramme complet, etc."

Ainsi pour une élection, il ne doit pas être listé l'organigramme complet des différentes listes

Par ailleurs, ne présenter que la liste de la maire sortante pose un problème majeur de neutralité, car cela mets en avant une liste par rapport aux autres, sans raison qui le justifie

Enfin le fait que d'autres articles ne respectent pas des règles de wikipédia (en l'occurrence celle citées précédemment), ne justifient pas de généraliser ce manquement, un tel raisonnement est une défense pikachu (aussi connu sous le nom de Whataboutisme). Si d'autres pages ne respectent pas les règles de Wikipédia, ce sont elles qui devraient être modifiées pour s'y conformer, et non les autres qui devraient se mettre à s'écarter des règles. Niivlem (discuter) 20 février 2026 à 18:02 (CET)

Ok je comprends la remarque, mais je déplore surtout une suppression 2 minutes après, sans discussion, agissant comme modération autoproclamée, alors que j'aurais été ouverte à l'idée de reformuler l'apport pour répondre aux règles.

Sur la question de la neutralité, l'édition rapide ne permettait pas d'apporter les informations supplémentaires (même si effectivement, elles n'auraient pas été aux règles Wikipédia)

Et sur la question du Whataboutisme, est-ce si compliqué d'entendre que les gens prennent exemple sur d'autres articles et ne sont pas, par défaut, de mauvaise fois ? Alxoooo (discuter) 20 février 2026 à 18:13 (CET)

Désolé si ma modification vous a parue abrupte, mais puisque j'avais ajouté le lien vers WP:BASE, et que cet ajout y était clairement contraire, je ne pensais pas qu'une discussion était nécessaire, et le commentaire de note se suffisait à lui-même. Mais je suis ravi de pouvoir échanger avec vous ici si vous considérez qu'un échange est nécessaire.

Au sujet du Whataboutisme, je l'évoquais simplement pour expliquer que bien que d'autres pages puissent avoir des éléments similaires, cela n'en restait pas moins contraire à la règle précédemment citée. Je ne supposais aucunement de votre mauvaise foi (c'est d'ailleurs une autre règle de wikipédia WP:FOI), c'est simplement qu'on peut, de bonne foi et en étant certain du bienfondé de son argumentaire, utiliser des mauvais arguments, ce qui me semblait être le cas ici. Niivlem (discuter) 20 février 2026 à 18:21 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Loed van Bussel » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Niivlem,

L’article « Loed van Bussel ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Loed van Bussel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 21 février 2026 à 21:43 (CET)

Lien rouge (élections municipales Toulouse)

Dont acte, vous avez supprimé les liens rouges. Pour info, le lien rouge sert à souligner le fait qu'un article serait à créer - sur des personnalités suffisamment notables pour avoir un article Wikipédia. A charge ensuite de "bleuir" les liens en créant au moins une ébauche... Mélété (discuter) 24 février 2026 à 16:02 (CET)

Bonjour @Mélété,

Pour info, il existe une liste de critère de notoriété des personnes ainsi qu'une liste spécifique portant sur les personnalités politiques afin de déterminer si des personnalités sont "suffisamment notables pour avoir un article Wikipédia"

Pour que vous n'ayez pas besoin de cliquer sur le lien ci-avant je vous retranscris la liste ici.

Sont donc admissibles toute personnalité politique qui:

• Est ou a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires
• Est ou a été membre d'un parlement transnational, national, de province canadienne, d'entité fédérée belge, d'une nation du Royaume-Uni, de Catalogne, ou d'un autre corps législatif ou assemblée délibérative d'importance et de notoriété similaires
• Est ou a été maire élu de l'une des vingt villes les plus peuplées d'un pays (à condition que la ville en question soit d’au moins 100 000 habitants)
• A été l'objet principal de plusieurs articles de presse, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que Le Monde, le Times, Le Figaro, le Herald Tribune, Newsweek, Der Spiegel, L'Obs, L'Actualité, Le Temps, etc.) ; de tels articles doivent constituer des sources secondaires, et ne pas se limiter à rapporter des faits tels qu'une candidature ou un résultat électoral.

En l'espèce ni François Briançon, ni Nadia Pellefigue ne se trouvent dans un de ces quatre cas, et c'est pour cela quej'ai supprimé les liens rouges que vous aviez insérés. Je ne sais pas selon quels critères vous considérez qu'ils sont "suffisamment notables pour avoir un article Wikipédia", mais l'appréciation personnelle relève de votre propre point de vue Niivlem (discuter) 24 février 2026 à 16:12 (CET)

Élections municipales de 2026 à Grenoble

Toutes les candidatures sont maintenant publiées sur le site du Ministère de l'Intérieur, merci svp de vous prémunir des revert abusifs à seules fins de sources, d'autant que j'avais effectué d'autres modifications référencées. Alankazame ^[bla] 28 février 2026 à 13:10 (CET) n

Bonjour @Alankazame,

Si je me suis permis de revert votre modification, c'est comme je l'ai précisé, elle n'était pas sourcée.

Comme vous le savez sûrement, il est nécessaire sur Wikipédia de citer ses sources afin d'assurer la vérifiabilité de l'information. Par ailleurs, je vous rappelle que la charge de la source près sur celui qui avance une information (sic. "On peut ainsi supprimer une affirmation invérifiable. En cas de contestation de la suppression, c'est à celui qui veut insérer une information qu'il revient d'en fournir la source.")

Ainsi, bien que l'information provienne du ministère, je n'étais pas, avec votre modification précédente, en moyen de vérifier la véracité de celle-ci, c'est pourquoi, afin de prévenir toute modification erronée, je me suis permis d'annuler cette modification.

Vous avez par la suite ajouté un paragraphe portant sur cette candidature, que vous avez sourcé avec le site du ministère, c'est tout ce que je demandais, et je vous remercie d'avoir pris en compte ma remarque afin d'ajouter cet élement. Niivlem (discuter) 28 février 2026 à 14:09 (CET)

Nuances/partis dans la section "Sondages"

Bonjour, par rapport aux en-têtes du tableau des sondages de l'article Élections municipales de 2026 à Nantes je comprends que vous vous êtes basé sur les intitulés utilisé par le seul institut de sondage présent pour l'instant. Ne pensez-vous pas qu'il serait plus cohérent utiliser d'autres sources, servant à désigner les listes dans le reste de l'article? Je doute que chaque institut de sondage décrive les listes de la même manière (ou même prétende être complet et objectif dans leurs descriptions). BloubDeFontenilles (discuter) 3 mars 2026 à 14:52 (CET)

Bonjour @BloubDeFontenilles,

Je comprends votre point de vue, néanmoins je vous rappelle que ce tableau présent dans la section "Sondages" sert uniquement à rapporter les informations contenus dans lesdits sondages, ainsi dire qu'une NPA-R ou NPA-A a été testée serait factuellement faux et constituerais un détournement de source. Par ailleurs je vous ferai remarquer que le sondage testait une liste NPA menée par Sarah Ferron, alors qu'elle n'est en réalité pas tête de liste, pour autant on ne modifie pas le nom de la tête de liste testée pour "corriger".

Cette section diffère de la section "Résultats" dans laquelle les personnes réellement candidates et leurs partis associés (quand il y en a un) sont mentionnés.

Si d'autres instituts de sondages venaient à réaliser des études, si celles-ci étaient publiées d'ici l'élection et si la formulation divergeait, ce qui fait déjà un certain nombre de condition qu'il faut réunir et rien pour le moment ne nous indique qu'elles le seront, nous pourront toujours adapter le tableau à ce moment là, et ajouter une note pour préciser les détails, comme c'est le cas sur d'autres villes (par exemple à Nice). Niivlem (discuter) 3 mars 2026 à 15:04 (CET)

Page élections municipales Avignon 2026

Bonjour, je fais suite à votre annulation de modification pour laquelle nous avez donné comme raison :"Annulation de la modification de ~2026-13960-15 (d) On ne mets dans l'infobox que les listes ayant des candidats sortants ou ayant depassé 5% en 2020 (l'infobox sert a donner le contexte, la liste complete des candidats se trouve dans le corps de l'article)".

Il serait donc d'usage de supprimer de l'infobox le candidat Olivier Galzi pour les mêmes raisons que vous mentionnez car ce dernier n'était pas candidat lors des dernières élections municipales.

Bien à vous ~2026-13960-15 (discuter) 11 mars 2026 à 23:03 (CET)

Bien qu'Olivier Galzi n'était pas candidat en 2020, il conduit une liste qui avait obtenu des élus en 2020 (la liste LR) Niivlem (discuter) 11 mars 2026 à 23:06 (CET)

Vote par quartier = annuaire ?

Bonjour. Je réagis à votre annulation de ma section sur le vote par quartier. Vous me citez cette section en motivation de cette suppression. Il s'agit cependant de votre interprétation, car à la lecture de cette section, un tableau de vote par quartier ne me semble pas rentrer dans ce qui est mentionné, et ce genre de données et très présent sur Wikipédia. Voir par exemple cet article. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 16 mars 2026 à 20:13 (CET)

Bonjour,

Je profite que vous ayez ouvert cette discussion pour préciser mon propos:

D'abord, on ne peut pas justifier ce que l'on fait sur une page avec ce qui se fait sur une autre page, c'est une défense pikachu, aussi connu sous le nom de whataboutisme. Il est tout à fait possible que d'autres pages ne respectent pas des règles de Wikipédia, et ça ne justifie pas pour autant qu'on arrête de les respecter partout, au contraire, ça justifierait même, au contraire, de changer l'autre page pour la rendre conforme. A mon sens, l'autre article que vous avez cité est clairement contraire à WP:BASE, également, et devrait faire l'objet d'un débat d'admissibilité.

Ensuite, il me semble que "De façon très générale et en application du premier principe fondateur, Wikipédia, en tant qu'encyclopédie, n'est pas une compilation exhaustive de type annuaire ou base de données, faite sans discernement, de noms, de curriculum vitæ, d'émissions audiovisuelles, de produits, d'informations diverses." s'applique à ce genre de situation. Qu'est-ce que ces informations nous apportent? Quel est l'intérêt encyclopédique? S'il y avait une analyse complémentaire issue d'une source secondaire, qui explique ces scores et ces évolutions quartiers par quartier, je ne dis pas, mais là il s'agit de données brutes, et, bien que cela soit publié par un journal, il ne s'agit que d'un jeu de données brutes qui sont accessoires (sans être décorrélées pour autant) au sujet de l'article, ce qui en fait donc une source primaire, ce qui est fortement déconseillé. Donc oui, il me semble que ça s'apparente très clairement à une base de donnée, le lien affiche littéralement "Jeu de donnée" c'est difficile de faire plus clair.

J'en profite pour préciser que oui, les résultats de l'élections sont également issu d'une source primaire (en l'occurrence, le ministère), mais ces informations sont contextualisées par tout le reste de l'article qui parle de la situation politique de la ville, des candidatures, de la campagne etc., à l'inverse aucun passage ne contextualise quartier par quartier (par exemple en expliquant quelles sont les difficultés de chaque quartier, quel est le statut social de leurs habitants, quel est le bilan de la municipalité sortante dans chacun de ces quartiers etc.), ces données sont donc introduites totalement sans contexte.

Enfin, vous remarquerez que ce n'est pas la seule raison que j'ai évoqué lorsque j'ai annulé votre modification, j'ai également souligné le fait que votre tableau n'incluait pas tout les candidats, le fait d'écarter les deux derniers est un choix qui ne semble justifié par aucune raison objective, et pose donc un problème de neutralité. Niivlem (discuter) 16 mars 2026 à 20:35 (CET)

J’ai mis divers droite pour Horizons dissident

J’ai mis divers droite parce que c’etait de la meme couleur dans la partie resulats en plus ils sont classés au centre droit voire à droite donc la distinction est ambiguë ~2026-10324-54 (discuter) 17 mars 2026 à 21:19 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Bally Bagayoko » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Niivlem,

L’article « Bally Bagayoko » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bally Bagayoko/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

GF38storic (discuter) 19 mars 2026 à 10:07 (CET)

Carte = travail inédit ?

Bonjour, Je suis surpris d'entendre que la création d'une carte à partir de données brutes constituerait un travail inédit. Le texte que vous mentionnez indique bien : Les images originales créées par un Wikimédien ne sont pas considérées comme de la recherche originale, à condition qu'elles ne montrent pas ou n'introduisent pas d'idées ou d'arguments non publiés, ce qui est la raison principale derrière la politique de « Travaux inédits ».

Les sources sont ici pour les données et ici pour la carte des bureaux de vote.

A moins que vous n'y voyez un inconvénient, je poserai la question à la communauté, car j'ai peur qu'une très grande partie de nos cartes soient alors un travail inédit. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 21 mars 2026 à 21:41 (CET)

Bonjour @Guillaume70,

Il est vrai que j'ai peut-être été un peu rapide en parlant de TI, c'était surtout le fait qu'il y avait des informations qui n'étaient pas dans la source qui avaient été introduite (en l'occurrence la carte des bureaux de vote) qui m'a fait pensé qu'il pouvait y avoir un travail de recherche personnel.

Toutefois, j'ai un autre problème, êtes-vous sûr d'avoir le droit d'utiliser les informations du site de la ville de Tours?

Quand je vais voir les mentions légales du site, il est écrit "Les informations, pictogrammes, photographies, images, textes, séquences vidéo, animations et autres documents présents sur le site Internet sont protégés par le droit de la propriété intellectuelle. En ces termes, l’article L 122-4 du Code de la propriété intellectuelle indique : “Toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite sans le consentement de l’auteur ou de ses ayants droit ou ayants cause est illicite. Il en est de même pour la traduction, l’adaptation ou la transformation, l’arrangement ou la reproduction par un art ou un procédé quelconque.”"

Ainsi pour ce qui est des résultats, ils sont trouvable ailleurs, pas de soucis là-dessus, mais pour ce qui est de la carte des bureaux de vote, il me semble que ça fait partie des "informations [...] présent[e]s sur le site" et que par conséquent, sans autorisation express de la ville de Tours, cela est inutilisable pour créer un fond de carte Niivlem (discuter) 21 mars 2026 à 21:50 (CET)

Je n'ai pas recopié le fond de carte depuis le site officiel de la ville de Tours, mais depuis ici, le fond de carte étant déjà anciennement utilisé sur Wikipédia. Il s'agit là d'un simple découpage dont la ville de Tours n'est pas la créatrice, puisque c'est le ministère de l'intérieur qui l'effectue. En vertu du droit d'auteurs, seules les œuvres de l'esprit sont protégées : Pour pouvoir être qualifiée d’originale, une œuvre doit porter l’empreinte de la personnalité de son auteur. Un découpage administratif n'est pas protégé, pas plus ici que pour une carte des départements ou cantons. Je vous propose donc de réintégrer la carte dans l'article (mais il est possible de la placer ailleurs en revanche). Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 21 mars 2026 à 21:59 (CET)

Dans ce cas pas de problème

Pour ce qui est de l'emplacement, si d'aventure un paragraphe "Analyse" venait à être créé après la section résultats et qu'une source secondaire fasse une analyse géographique des résultats de la ville, il me semblerait opportun de l'y mettre ici, mais à défaut, je pense que mettre cette carte (et potentiellement celle du second tour) à coté du tableau fait beaucoup d'information d'un coup surtout que les cartes en vignettes ne sont pas très grandes. Peut-être serait-il mieux des les placer à la suite du tableau non en format vignette, mais simplement en tant qu'image, histoire qu'on puisse mieux voir les différents bureaux? Niivlem (discuter) 21 mars 2026 à 22:05 (CET)

« Difficultés d'anticipation »

Merci d'avoir réécrit cette section. Utilisateur19911 (discuter) 11 juillet 2026 à 00:08 (CEST)

Annulation de ma modification

Bonjour. Je n'ai pas compris votre commentaire : ce n'est pas Olivier Becht sur la photo (qui pose avec Lula en version intégrale normalement) ? La photo est pourtant dans la catégorie Olivier Becht; sinon la personne s'est trompée et je n'ai pas remarqué l'erreur. Bien à vous. --Mathsi6542 (discuter) 29 juillet 2026 à 15:00 (CEST)

Bonjour @Mathsi6542,

Comme je l'expliquais dans l'annulation de mon annulation, c'est ma faute, il semblerait en effet que la photo soit bine une photo d'Olivier Brecht. C'est juste que comme son nom n'était pas mentionné dans la description (en portugais évidemment) sur la photo dans wikimédia et que celle-ci ne mentionnait que Lula et pas explicitement Brecht ou de dignitaires étrangers de manière générale, j'ai d'abord cru qu'il s'agissait ici d'un autre individu dont la ressemblance était certes marquée avec le député alsacien, mais sans lien direct (cela arrive bine plus souvent qu'on ne le pense).

Bref, j'ai rétabli votre version de l'article, puisqu'en définitive vous aviez semble-t-il raison. Niivlem (discuter) 29 juillet 2026 à 15:06 (CEST)

Merci pour votre réponse. Je viens de voir à l'instant votre seconde annulation. Je comprends; Olivier Becht n'est en effet pas mentionné dans la description, et — comme vous le dites — bien qu'il y ait ressemblance cela aurait pu être quelqu'un d'autre... toutefois je fais (peut-être naïvement ?) confiance à celui qui a catégorisé l'image. J'ai procédé à une demande de renommage du fichier pour éviter toute autre confusion, et je vais corriger la description. Bien à vous. --Mathsi6542 (discuter) 29 juillet 2026 à 15:13 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Primaire de la gauche unitaire de 2026 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Niivlem,

L’article « Primaire de la gauche unitaire de 2026 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Primaire de la gauche unitaire de 2026/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Cuspysan (discuter) 24 août 2026 à 01:20 (CEST)

Nuances

Bonjour,

vous parlez de passer en force en annulant le premier. comment voulez vous prouvez par exemple que RR est d’extrême droite avec la couleur adéquate si vous enlevez la nuance, quand la page n’est pas créée, et ne le sera pas? il faudrait au contraire uniformiser et vu que ces nuances sont sur des pages d’autres élections françaises, rien ne justifie que celles ci soient enlevées aux municipales, et c’est bien la première fois qu’on enlèverait des informations figurant sur le ministère de l’intérieur, et permettant de comprendre aussi le positionnement.

je vous demande donc de bien vouloir annuler votre annulation sur ma modification. merci Mozz1217 (discuter) 6 septembre 2026 à 16:53 (CEST)

Bonjour @Mozz1217, laissez moi vous répondre en deux temps:

Sur la forme tout d'abord:

Lorsqu'il y a un conflit d'édition comme c'est le cas ici, ce n'est pas celui qui maintient le statu quo ante, c'est à dire dans son état initial, qui effectue un passage en force, c'est au contraire celui qui persiste a vouloir effectuer sa modification, pourtant contestée, sans ouvrir de discussion qui cherche à "passer en force".

Sur le fond ensuite:

Vous parlez d'harmoniser les pages alors que précisément vous chercher à introduire une nouvelle forme de tableau qui n'est partagée par aucune des pages du même ensemble, que l'on prenne les pages portants sur les municipales de 2026 dans les différentes villes (je vous renvoie par exemple aux pages sur Dijon, Aix-en-Provence, Limoges, ou encore l'autre Saint-Denis) ou que l'on prenne les pages des précédentes itérations de cette élections, en 2020 ou en 2014), ce qui soit dit en passant, contredit votre affirmation que ce serait "la première fois" que l'on ferait ça, puisqu'au contraire, les exemples sont nombreux.

Par ailleurs vous avancez l'argument selon lequel comme cela se fait dans d'autres élections, notamment les départementales et les législatives, comme je vous l'ait indiqué précédemment cela est un très joli exemple de whataboutisme, qui plus est doublé d'un cherry picking puisque vous omettez soigneusement le cas des élections régionales où les nuances ne sont pas non plus citées (je vous renvoie par exemple aux dernières régionales en Auvergne-Rhône-Alpes, dans le Centre-Val-de-Loire, en Île-de-France, ou pour rester à Saint-Denis, à la Réunion).

Aussi, quand bien même nous ferions fi de ce whataboutisme, d'une part ce n'est pas parce qu'on trouve ces informations sur ces pages qu'elles devraient y être, si l'on cherche à uniformiser les pages des différentes élections françaises pourquoi est-ce que les pages des législatives/départementales seraient le modèle et pas celles des régionales/municipales? D'autre part, et c'est précisément pour ça que je souligne le fait qu'il s'agisse d'un whataboutisme, différentes élections peuvent avoir différents besoins: une élection majoritaire où l'on vote pour un candidat peut nécessiter d'avoir un étiquetage car il peut être difficile de trouver des informations sur un individu précis, dans un scrutin de liste, il est nettement plus simple de trouver des information sur des partis dont notamment RR, dont une simple recherche google "Rassemblement Réunion parti politique" abouti au résultat suivant "Rassemblement Réunion est un mouvement politique local de tendance souverainiste et d'extrême droite, fondé à La Réunion par Gaëlle Lebon après son départ du Rassemblement National" (je vous laisse faire l'essai vous-même).

De plus, il a été reconnu par le Conseil d'Etat, et par le ministère lui-même dans les fameux arrêt opposant le RN et l'UDR d'une part et LFI d'autre part au Ministère, au sujet de cette classification, que la classification du ministère n'était pas un analyse politique de fond, mais une simple classification pratique permettant aux services de l'État de traiter plus facilement les dossiers, par conséquent se baser sur ces étiquettes est très fortement lacunaire, et relève d'une source primaire. Il est dès lors bien plus pertinent de prendre en compte les sources secondaires que sont les politologues qui eux, font une analyse politique et qui sont qualifié pour ça. Soit dit en passant, si vraiment pensez que l'étiquette de ministère est si importante, il suffit au lecteur de cliquer sur la source des résultats du tableau pour y accéder mais vous le saviez déjà puisque dans l'une de vos notes de modification vous avez ajouté "si elles sont sur le ministere de l'intérieur, c'est qu'il y a uen raison, pour différencier les candidats", or d'une part nous ne sommes pas le minstère, ni n'avons le même objectif, un outil utile pour eux n'est pas nécessairement utile pour nous, d'autre part pour différencier qui de qui? En l'espèce dans le tableau les nuances ne permettent pas de distinguer qui que ce soit d'un autre puisque la case "partis" est différente pour chaque liste et de toute façon, ça ne permet pas de distinguer des gens puisque selon ce critère du ministère lors des dernières européennes, il y avait plus d'une dizaine de listes "Divers" donc avec la même étiquette et aucune spécificité pour les différencier.

Enfin, toujours dans l'une de vos notes de modifications, vous avez écrit "On se marre : regardez celles des elections, legislatives les plus recentes, elles y sont toutes sans exceptions, departementales.." lorsque je vous ai fait remarqué, et comme je vous l'ai démontré précédemment, que non, le fait d'ajouter les nuances du ministères n'est pas un élément universellement présent sur les pages portant sur les élections. Je vous rappelle que Wikipédia est une encyclopédie collaborative et qu'elle se fonde par conséquent sur le dialogue, ainsi un ton aussi condescendant et suffisant n'est pas tout à fait approprié à cet espace, surtout quand, comme expliqué précédemment, l'affirmation en question est fausse, je ne m'en offusquerai pas pour si peu, mais gardez le quand même à l'esprit quand vous interagissez avec les autres, cela vous permettra de pouvoir arriver plus facilement à des discussions apaisées, et même potentiellement vous éviter un blocage temporaire (puisque de tels agissement, s'il sont répétés, peuvent être un motif de blocage par les administrateurs).

Respectueusement, Niivlem (discuter) 6 septembre 2026 à 17:54 (CEST)

concernant la suppression de la page "Zatis"

Bonjour Merci d’avoir signalé. La page a depuis été largement développée et ne me paraît plus tomber sous le coup du motif G2 (« page non encyclopédique en l'état / bac à sable »). Elle dispose maintenant d’une structure biographique, d’une filmographie, d’une partie consacrée à ses spectacles ainsi que de plusieurs sources indépendantes ou institutionnelles permettant de vérifier les principaux éléments de la biographie.

Je comprends par contre que la question de l'admissibilité puisse être discutée. Dans ce cas, il me paraîtrait plus adapté d'examiner la notoriété du sujet dans le cadre d'un débat d'admissibilité plutôt que de lancer une suppression immédiate pour G2.

La page s’appuie notamment sur un article consacré à l’engagement de Zatis dans la lutte contre le harcèlement scolaire publié par Actu.fr, ainsi que sur plusieurs articles/interviews et sources concernant son parcours scénique et télévisuel. Bien entendu, je suis prêt à améliorer davantage l’article et à rechercher des sources secondaires indépendantes pour mieux fonder son admissibilité. ~2026-48211-35 (discuter) 6 septembre 2026 à 22:39 (CEST)

Tout à fait, vous avez raison, maintenant que l'article a été repris et que les sources ont correctement été ajoutées, la SI n'est plus pertinente.

Pour ce qui est de l'admissibilité, je ne connais pas assez le sujet pour avoir un avis comme ça, mais de ce que je vois des sources qui ont maintenant été ajoutées, à première vue, cela me semble bon Niivlem (discuter) 6 septembre 2026 à 22:44 (CEST)

Darwin parmi les machines

Salut ! Tu a ajouté un bandeau "admissibilité à vérifier" pendant que j'éditais l'article. Puisqu'un certain nombre de références nobles ont été ajoutées, je pense que le bandeau est devenu inutile, mais ce n'est pas à moi de prendre la responsabilité de l'enlever, bien sûr. (->Jn) (discuter) 9 septembre 2026 à 18:27 (CEST)

Salut Jean-no! En effet, je ne savais pas que tu travaillais encore dessus, mais maintenant que d'autres références ont été ajouté, il n'y a, a priori, plus de raison de douter de son admissibilité, je vais donc enlever ce bandeau. Niivlem (discuter) 9 septembre 2026 à 18:30 (CEST)

thanx! (->Jn) (discuter) 9 septembre 2026 à 20:02 (CEST)

Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques

Je vous prie de bien vouloir cesser d'apposer des bandeaux sur les articles consacrés aux personnalités politiques canadiennes qui répondent pourtant aux critères de Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques : #2 Est ou a été membre d'un parlement transnational, national, de province canadienne... L'assemblée est la plus ancienne du Canada, ayant siégé pour la première fois en 1758. Elle est le précurseur de l'actuelle assemblée provinciale. Les députés de cette assemblée sont notables selon WP:NPP. Shawn à Montréal (discuter) 9 septembre 2026 à 23:19 (CEST)

@Shawn à Montréal Oh pardon, l'échelon infra-national m'avait échappé, je savais pour les parlements nationaux et transnationaux, mais j'avais oublié que les assemblées de provinces et d'entités fédérées étaient également couvert par ce critère. Mon erreur, désolé, et merci pour ce rappel. Niivlem (discuter) 9 septembre 2026 à 23:23 (CEST)