Padarquetty

Archives

/2024-2025

2026

Bonne et Heureuse Année Mike d 1 janvier 2026 à 11:52 (CET)

Heureuse année à vous aussi @Mike Written ! Padarquetty (discuter) 1 janvier 2026 à 11:52 (CET)

Renommage Métro de Berlin → U-Bahn de Berlin

Bonjour et bonne année ! J'ai vu que vous avez effectué ce renommage sans commentaire de diff. S'agit-il d'une initiative concertée avec d'autres wikipédiens (je n'ai rien vu à ce sujet dans Discussion Projet:Chemin de fer par exemple) ou s'agit-il d'une initiative personnelle ? Parce que si changement il doit y avoir, ça concerne des dizaines d'articles, de catégories et de modèles.--L'engoulevent ^[clavardage] 5 janvier 2026 à 14:48 (CET)

Bonjour L'engoulevent (et merci ) Je ne me suis pas appuyé sur une discussion interne à WP:fr, mais sur les interwikis qui s'alignent pour la plupart sur le nom local, "U-Bahn", plutôt que "Métro". C'est notamment le cas de l'anglais (qui pourrait dire « Berlin metro »). C'est aussi usité par plusieurs sources secondaires francophones , en particulier pour Berlin . Enfin, c'est le même principe que la dénomination "S-Bahn" (S-Bahn de Berlin et non "train de banlieue de Berlin"). Si jamais cela vous semble problématique, vous pouvez lancer une discussion sur les pages de projet. Dans tous les cas, concernant le débat "U-Bahn" / "métro" spécifiquement, je ne pense pas qu'il soit très gênant que les modèles et les catégories (utilisés principalement pour la maintenance) parlent d'un "métro" (les contributeurs non spécialistes sachant ainsi immédiatement de quoi il s'agit) et que dans l'espace des articles, une redirection soit faite vers le nom local, permettant aux lecteurs de s'y retrouver également, tout en apportant l'information que le terme utilisé localement est plutôt "U-Bahn" que "Metro". Padarquetty (discuter) 5 janvier 2026 à 15:48 (CET)

Non, je ne suis pas du tout d'accord. Des wikipédiens ont passé énormément de temps à écrire ces articles sur le métro avec des discussions au fur et à mesure et on ne peut pas mépriser le consensus sur un coup de tête et tout renommer sous prétexte que wiki-en le fait. C'est sur wiki-fr qu'on évolue et sur wiki-fr, il y a une cohérence à avoir. Donc je pense qu'il est au contraire très gênant d'avoir en même temps des articles intitulés d'un côté U-Bahn de Berlin et de l'autre côté métro de Berlin. Il n'y a qu'à voir les 176 stations de la Liste des stations du métro de Berlin dont l'intitulé des articles se termine tous par « (métro de Berlin) » et de l'autre côté il y aurait des articles avec « U-Bahn » ? Ça n'a pas de sens. De plus, tous les articles sur les innombrables articles sur les métros dans le monde que j'ai vu sont appelés ainsi sur wikipédia, « métro de ... ». Sinon, il va falloir renommer aussi l'Underground de Londres, le Tunnelbana de Stockholm, le Dìtiě de Shanghai, le Chikatetsu de Tokyo, le Đường sắt đô de Hanoï, etc. Pas d'accord.--L'engoulevent ^[clavardage] 6 janvier 2026 à 10:39 (CET)

 L'engoulevent : alors pourquoi a-t-on S-Bahn de Berlin d'un côté et Métro de Berlin de l'autre ? (Cela ne me dérange pas de m'auto-révoquer, mais j'aimerais comprendre la logique) Padarquetty (discuter) 6 janvier 2026 à 11:17 (CET)

Personnellement, j'étais d'accord pour renommer S-Bahn de Berlin en Réseau express régional de Berlin vu qu'on a déjà plusieurs RER dans différents pays (cf Catégorie:Réseau express régional). D'autres m'ont répondu que le S-Bahn berlinois n'est pas équivalent au RER parisien alors que niveau métro, les équivalences entre pays seraient plus faciles à faire.--L'engoulevent ^[clavardage] 6 janvier 2026 à 11:36 (CET)

Je pense qu'il faut retourner au métro de Berlin, c'est comme cela qu'un francophone va l'appeler. Pour info, en ce qui concerne le S-Bahn berlinois. En Belgique, pays trilingue pour rappel, à Bruxelles le réseau s'appelle réseau S bruxellois, officiellement dans toute les langues (en néerlandais S-netwerk van Brussel par exemple), mais du coté francophone, le nom le plus utilisé dans la presse reste Réseau express régional bruxellois et c'est pour cela que wikipédia à garder ce nom pour la moindre surprise. Je pense qu'on devrait faire de même pour Berlin. --Huguespotter (discuter) 6 janvier 2026 à 11:47 (CET)

 L'engoulevent : Y a-t-il des sources qui utilisent l'expression "RER de Berlin" ? Nous devons aussi éviter toute confusion avec les trains RE ou RB.  Huguespotter : "Réseau S" me semble un bon compromis, mais il faut également sourcer. Padarquetty (discuter) 6 janvier 2026 à 12:33 (CET)

oui le routard par exemple :

https://www.routard.com/fr/guide/a/transports/europe/allemagne/berlin#en-s-bahn-et-u-bahn

Après je n'ai pas fait une analyse exhaustive des sources mais il y en a qui l'utilise. Huguespotter (discuter) 6 janvier 2026 à 18:06 (CET)

(Bonjour, je viens de « Discussion Projet:Chemin de fer#"Métro" ou "U-Bahn" ? ») Wikipédia en français a des titres d'article généralement en français, de même qu'on a « Métro de Londres » (« Le métro de Londres (en anglais : London Underground) ») ou « Métro de Pékin » (« Le métro de Pékin (en chinois : 北京地铁) »), il me parait assez normal d'avoir « Métro de Berlin » : « Le métro de Berlin (en allemand : Berliner U-Bahn) ». O.Taris (discuter) 6 janvier 2026 à 12:49 (CET)

Bonjour O.Taris et ok/merci ; il est tout de même important de noter que de nombreuses sources francophones parlent de "l'U-Bahn de Berlin", alors qu'il y en a moins pour "l'underground de Londres". Que penses-tu du débat sur le terme "S-Bahn" (cf. derniers messages) ? Padarquetty (discuter) 6 janvier 2026 à 12:51 (CET)

 Padarquetty :, bien sûr. Pour reprendre comme vous google scholar, là, ainsi que ville-rail-transports.com ou même berlin.de en français qui parle dans cette page en français de gare RER. Mais bon, y a aussi tout un tas de sources en français qui parlent de S-Bahn, parfois pour dire comme ici Le Monde que c'est l'équivalent du RER.--L'engoulevent ^[clavardage] 6 janvier 2026 à 13:02 (CET)

Pour le S-Bahn, je n'ai pas d'avis arrêté. Selon moi personnellement, je pense que le bon terme serait métro suburbain de Berlin et comme pour le RER parisien cela devrait être métro suburbain de Paris mais comme ce n'est absoluement pas le terme en usage, cela n'a aucun intérêt ! Donc je n'ai pas d'avis pour le moment pour pour S-Bahn… O.Taris (discuter) 6 janvier 2026 à 19:32 (CET)

Le mot "métro" sous-entend "suburbain", c'est pourquoi on a le terme métro léger pour les réseaux mixtes. Padarquetty (discuter) 6 janvier 2026 à 19:56 (CET)

Non, surubain, ce n'est pas « sous la ville » mais « banlieue », le métro suburbain, c'est le métro qui dessert la banlieue, la périphérie de la zone urbaine. O.Taris (discuter) 6 janvier 2026 à 20:33 (CET)

Exact, suburbain est synonyme de banlieue ou de périphérie. --Poudou! (discuter) 6 janvier 2026 à 20:55 (CET)

 O.Taris :. Je connais assez bien le réseau de Munich (S-Bahn et U-Bahn) et il y a quelques lignes du S-Bahn qui vont bien au-delà de la partie suburbaine de Munich, notamment vers le Sud vers les villes des Alpes bavaroises. --Poudou! (discuter) 6 janvier 2026 à 21:03 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
L'acronyme RER , pour désigner - hors de l'Île-de-France - des réseaux ferrés régionaux (français ou non), est une appellation journalistique. Même en France elle ne couvre pas les différents réseaux ferrés régionaux : TER pour les régions hors de l'Île-de-France, Transilien pour toutes les lignes d'Idf hors les 5 lignes du véritable RER: A & B (actuellement conjointement exploitées par SNCF & RATP), et C/D/E (actuellement exploitées par SNCF).

Comme indiqué ci-dessus par d'autres contributeurs, S-Bahn et U-Bahn sont des terminologies utilisées dans les pays (ou zones) germanophones. En outre, S-Bahn n'inclut pas la notion de "express".

Chaque pays (ou région) a ses propres dénominations (génériques, commerciales...) pour désigner ses réseaux ferrés régionaux, urbains ou suburbains. Dans WP-fr, nous devons utiliser les mêmes mots (ou expressions) pour désigner les réseaux ayants des caractéristiques et des fonctionnalités identiques : S-Bahn sont (principalement) des réseaux ferrés régionaux, U-Bahn sont des métros. --Poudou! (discuter) 6 janvier 2026 à 14:10 (CET)

Notez que Railway Gazette International utilise les termes de :

• Berlin metro, tram, and central rail pour donner la liste des lignes et des dates d'ouverture des lignes urbaines de Berlin (Berlin - city map - Urban area rail network map of Berlin, Germany
• Berlin outer rail pour donner la liste des lignes et des dates d'ouverture des lignes urbaines de Berlin (Berlin - region map - Regional rail network map of Berlin, Germany.

--Poudou! (discuter) 6 janvier 2026 à 14:27 (CET)

« En outre, S-Bahn n'inclut pas la notion de "express". »

Express d'après le CNRTL « Emprunt de l'anglais express adj. (attesté dep. 1841) et désignant originellement un train spécial et p. ext. un train qui ne s'arrête pas aux gares intermédiaires (angl. express « destiné à un usage particulier » dep. xves. ds NED) lui-même empr. au fr. exprès1. »

C'est un type de service et non un réseau qui implique qu'il y a ait un "local train" (un omnibus), et parfois des "limited".

C'est à ranger dans la même boite de noms ou de concepts étrangers mal traduits ou ré-interprétés à leur sauce par les francophones avec le métro-léger "light-rail" ni métro ni léger ou certains tram-trains roulant sur emprise dédiée indépendante de la chaussée mais néanmoins interdite de circulation aux autres tramways et trains...

Arflhn (discuter) 9 janvier 2026 à 17:19 (CET)

Renommage Métro de Munich → U-Bahn de Munich

Dans la continuité de la discussion précédente, je note ici aussi le changement du nom de l'article sur le métro de Munich : Métro de Munich → U-Bahn de Munich

Comme pour Berlin, je n'y suis pas favorable. --Poudou! (discuter) 6 janvier 2026 à 21:07 (CET)

Padarquetty (discuter) 6 janvier 2026 à 21:09 (CET)

J'arrive après la bataille, mais je donne mon avis quand même : "Métro de " me parait préférable (principe de moindre surprise) Tilcago (discuter) 14 février 2026 à 14:17 (CET)

Modification de Saison des tempêtes hivernales en Europe de 2025-2026

Bonjour,

Désolé, je t'ai remercié pour cette modification : ,
mais je retire ce remerciement :

• j'ai bien compris l'intention : reprendre le nom de la page en début d'introduction ;
• mais, c'est plutôt ce nom de page qu'il faudrait changer :
  • elle est la traduction brute du titre en anglais : « 2025–26 European windstorm season »
  • ce titre ne veut rien dire : c'est la saison qui est de 2025-2026, pour les tempêtes hivernales en Europe
  • selon moi, ce titre aurait dû être « Tempêtes hivernales en Europe, saison 2025-2026 ».

Mais enfin, je ne vais pas bouder et partir dans une guerre d'édition (le sujet a déjà été débattu). L'introduction faite semblait être mieux écrite en français, et convenir... Libre à toi cependant pour ta modification ! Mais je te confirme que je retire mon remerciement que j'ai effectué par erreur. Cordialement,  -- m'{{avertir}}, merci -- eN rOUGE ♦ eN rOUGE 8 janvier 2026 à 17:30 (CET)

Merci

Merci pour la remarque sur les pages à fusionner. Je me suis permis de supprimer ton message par la même occasion... Comme il n'avait plus raison d'être. J'espère que ça ne dérange pas. Eliedion (discuter) 13 janvier 2026 à 14:49 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « L'Alternative (coalition française) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Padarquetty,

L’article « L'Alternative (coalition française) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Alternative (coalition française)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 14 janvier 2026 à 13:50 (CET)

En direct depuis Sanxay

Un grand merci pour avoir participé à la promotion de la page théâtre antique de Sanxay comme bon article de l'encyclopédie. Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 15 janvier 2026 à 09:43 (CET)

Avec plaisir @Arcyon37 ! Padarquetty (discuter) 15 janvier 2026 à 12:11 (CET)

Merci pour le baptistère d’El Kantara

L’article sur le Baptistère d'El Kantara est désormais un « bon article ». Bien cordialement, Pradigue (discuter) 15 janvier 2026 à 13:59 (CET)

Trugarez !

Merci de vos commentaires, améliorations et corrections de l'enclos paroissial de Bretagne promu bon article de Wikipédia. AlSepPhoenix (discuter) 22 janvier 2026 à 01:18 (CET)

Bravo !

Gratulacje pour la labellisation de l'article Concours international de piano Frédéric-Chopin ! Merci beaucoup pour vos contributions et votre apport important à l'encyclopédie ! Wyslijp16 (discuter) 30 janvier 2026 à 11:59 (CET)

Merci à toi @Wyslijp16 ! Un grand bravo pour ton engagement sur la Pologne et les sans Pages ! Padarquetty (discuter) 30 janvier 2026 à 14:41 (CET)

Concerto pour piano de Robert Schumann

Bonjour ,

Il existe le concerto pour piano de Clara Schumann, donc il n'y a pas lieu de renommer. Bonne journée ! LeCharybde (discuter) 1 février 2026 à 14:06 (CET)

 LeCharybde : Ah oui bien vu, je ne l'avais pas remarqué ! Merci Padarquetty (discuter) 1 février 2026 à 14:06 (CET)

Merci pour l'aurige vainqueur de Dougga

L’article sur la Mosaïque de l'aurige vainqueur de Dougga est désormais un « bon article ». Bien cordialement, Pradigue (discuter) 1 février 2026 à 17:11 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Liste des communes de Côte d'Ivoire » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Padarquetty,

L’article « Liste des communes de Côte d'Ivoire » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des communes de Côte d'Ivoire/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 3 février 2026 à 14:52 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Médaille d'argent (musique) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Padarquetty,

L’article « Médaille d'argent (musique) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Médaille d'argent (musique)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 6 février 2026 à 15:41 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « L'Essentiel (album d'Hélène) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Padarquetty,

L’article « L'Essentiel (album d'Hélène) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Essentiel (album d'Hélène)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 9 février 2026 à 12:33 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « L'Essentiel (album de Julie Pietri) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Padarquetty,

L’article « L'Essentiel (album de Julie Pietri) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Essentiel (album de Julie Pietri)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 9 février 2026 à 12:33 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « L'Essentiel (album de Mireille Mathieu) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Padarquetty,

L’article « L'Essentiel (album de Mireille Mathieu) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Essentiel (album de Mireille Mathieu)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 9 février 2026 à 12:33 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Certificat informatique et internet niveau 2 - Enseignant » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Padarquetty,

L’article « Certificat informatique et internet niveau 2 - Enseignant ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Certificat informatique et internet niveau 2 - Enseignant/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 9 février 2026 à 12:33 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Certificat informatique et internet niveau 2 - métiers de l'environnement et de l'aménagement durables » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Padarquetty,

L’article « Certificat informatique et internet niveau 2 - métiers de l'environnement et de l'aménagement durables ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Certificat informatique et internet niveau 2 - métiers de l'environnement et de l'aménagement durables/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 9 février 2026 à 12:33 (CET)

Vienne ou Vienne ?

Bonjour,

Je vois que tu as pris la décision de renommer le portail qui concernait le département et de créer une homonymie de portails (concept jamais vu jusqu'ici).

As-tu une discussion justifiant que c'est le fruit d'un consensus avec les parties concernés ? Car quand je consulte ta demande, je n'ai pas l'impression que ce soit le cas.

Outre ce passage en force, je remarque que tu as mal géré le renommage. Renommer un portail n'est pas aussi simple qu'un article, maintenant on se retrouve avec des erreurs de maintenance (1), (2) et des incohérences (3) qui montrent que le renommage n'a pas été pensé en amont (on le voit puisque ta requête aux bots n'a quasiment effectué aucun renommage, normal car les catégories sont intégrées via des modèles dédiés).

Pourrais-tu m'éclaircir sur ces différents point ? Merci,

— Pharma^💬 13 février 2026 à 23:08 (CET)

Bonsoir Pharma

Pour répondre à As-tu une discussion justifiant que c'est le fruit d'un consensus avec les parties concernées ? : non, j'ai suivi WP:NHP ; mais rétrospectivement, et vu les problèmes techniques que tu pointes, j'aurais effectivement sollicité l'aide de plusieurs personnes.

Ma proposition initiale (que tu as bien retrouvée) portait sur un potentiel placement de Portail:Vienne (Autriche) en destination privilégiée de Portail:Vienne ; puis, ayant remarqué les discussions qui ont relevé la non-pertinence de mettre la capitale de l'Autriche en entrée principale dans l'espace des articles, j'ai opté pour une solution plus légère avec cette homonymie de portails. Peut-être que ce n'était pas une très bonne idée de me lancer dans quelque chose d'aussi complexe techniquement, mais n'hésite pas à me dire en quoi je peux me rendre utile pour redresser la situation.

(P.S. : Concernant les modèles, je les ai bien modifiés en conséquence, mais peut-être que cette erreur dans la requête aux bots est due au fait que j'ai supprimé deux catégories liées dans le mauvais ordre.)

Wikipédiennement, Padarquetty (discuter) 15 février 2026 à 21:34 (CET)

Bien sûr je ne te reproche pas d'avoir essayé, j'ai procédé à quelques renommages qui ont réglés les problèmes que j'avais mentionnés, mais je ne peux pas affirmer avec certitude qu'il n'y en a plus.

Il faut vraiment prendre gare pour des modifications d'ampleur comme celle-là, on ne pense pas toujours à toutes les conséquences et en cela il est bon de solliciter d'autres avis.

Pour le reste, je retiens donc qu'aucun consensus ne justifie ce renommage (donc, si un autre contributeur veut tout annuler… il peut).

Cordialement, — Pharma^💬 15 février 2026 à 22:58 (CET)

Chronologies et palettes

Bonjour, Sur plusieurs pages de chronologie comme 2024 en France, vous avez enlevé la {{Palette Années}} avec le commentaire « palette inutile ici » : je ne comprends pas pourquoi, alors que c'est l'usage général pour les autres pays et continents.

Dans 2026 en France je l'ai rétablie ; il fallait au minimum laisser {{Bandeau Année}} pour avoir « événement en cours » tant que l'année est en cours.

Avant des modifications nombreuses de ce type, un peu de concertation aurait été utile, par exemple au projet:Chronologie.

Cordialement - Eric-92 (discuter) 28 février 2026 à 21:52 (CET)

Bonsoir Eric-92

La palette n'est qu'une avalanche de liens - souvent rouges - en tête d'article avec de nombreuses boîtes déroulantes et des items tels que 2026 en Antarctique, etc., alors qu'on s'intéresse seulement à 2026 en France (contrairement aux pages des années en général, comme 2026). Par conséquent, je ne vois pas vraiment en quoi ce modèle serait utile à l'article, c'est-à-dire à la compréhension du sujet. Dans les articles non chronologiques, on ne trouve jamais judicieux d'insérer un grand nombre de liens vers d'autres articles, même quand les sujets sont assez proches. Il y a aussi un autre inconvénient majeur, le fait que la palette "mange" sur le texte et réduise la place nécessaire pour illustrer le début de la page, les événements de janvier par exemple. De plus, elle cause un problème d'affichage sur PC, et laisse ainsi un énorme blanc avant la phrase d'introduction (je viens de voir que ça ne se produit pas toujours quand on n'est pas "connecté", mais le problème demeure au moins pour les contributeurs).

Je ne suis pas opposé (voire totalement favorable) à une palette en tête d'article qui contiendrait uniquement des liens permettant d'explorer des sujets connexes à 2026 en France (j'ai d'ailleurs pris soin de citer toutes les chronologies plus générales grâce au bandeau {{Article général}} en complément de {{Chronologie de la France2}}), mais là, on a littéralement exactement la même que sur les pages des années générales (2026). Si elle est répandue dans les "articles détaillés", c'est certainement davantage le fait d'une reproduction "automatique" des formats d'articles (méthode de création fréquente surtout dans le cas des chronologies) que d'un souci pratique et de lisibilité.

En conclusion, cela ne me dérangerait pas de remettre la palette dans les articles et de laisser la discussion se poursuivre ; mais il serait idéal, à mon avis, d'avoir un paramètre "spécial" dans ce modèle qui n'affiche qu'un nombre limité de liens centrés sur la thématique, à l'instar de ce qui figure en tête de 1998 en football par exemple.

PS : Pardon pour le bandeau Année, j'avais compris son utilité mais j'ai oublié de le laisser sur 2026 en France.

Wikipédiennement, Padarquetty (discuter) 28 février 2026 à 22:22 (CET)

Merci pour ces explications.

Je conviens que cette palette est un peu longue, à ce sujet je notifie Eskivor qui a contribué à l'agrandir.

Sur 2026 en France je viens de proposer une version allégée (inspirée de 1998 en football), ça pourrait être un bon compromis.

- Eric-92 (discuter) 1 mars 2026 à 00:50 (CET)

C'est pas mal, merci ! Padarquetty (discuter) 1 mars 2026 à 00:51 (CET)

Après, si certains trouvent que la palette est trop longue, on pourrait splitter les chronologies géographiques et les chronologies thématiques. Eskivor (discuter) 7 juin 2026 à 13:02 (CEST)

Leonskaja

Bonjour, et merci de votre "merci" pour Elisabeth Leonskaja. Très curieusement, je ne trouve aucune information sur sa vie entre son exil à Vienne et aujourd'hui. Je sais qu'elle fait des concerts en grand nombre, mais rien d'autre. Si ous avez une idée pour trouver des sources... A bientôt, bien cordialement Bernlyau (discuter) 3 mars 2026 à 02:03 (CET)

Bonjour Bernlyau Pour les pianistes, j'épluche les médias de référence (Le Monde et Le Figaro), tout comme, du côté des magazines spécialisés, ResMusica, Bachtrack (en), Le Devoir, et un petit peu Diapason ainsi que Crescendo (un article sur ce webzine me semble d'ailleurs admissible). Si vous voulez approfondir avec les médias étrangers, The Guardian publie souvent des critiques. --Padarquetty (discuter) 3 mars 2026 à 14:18 (CET)

Excuses

Hello,

C'est moi qui te présente mes excuses ! Le reste ne collait pas avec Apokrif, d'où l'autorevert quasi-immédiat, mais ce diff lui ressemblait pas mal et intervenait dans la foulée de mon revert sur Iran, ce qui était suspect (Apokrif aime bien wikitraquer les patrouilleurs/admins). Je n'avais pas pensé à l'hypothèse d'un contributeur déconnecté.

Bonne soirée . — Jules* ^💬 3 mars 2026 à 20:34 (CET)

Pas de souci @Jules* ! Mais effectivement, je devrais emmener mon mot de passe quand je contribue "sur le pouce" à l'extérieur... Bonne soirée à toi aussi Padarquetty (discuter) 3 mars 2026 à 20:36 (CET)

Olivier Faure

Bonjour, Ceci n'est pas ce qui doit être fait. Si un des homonymes domine, alors cet homonyme doit avoir le titre sans parenthèses. Si aucun ne domine, alors le titre sans parenthèses va à la page d'homonymie. Mais dans un cas comme dans l'autre, le titre sans parenthèse ne doit pas être une redirection. J'ai donc restauré la page d'homonymie (sans savoir au départ que la redirection était un changement récent). Et comme je vois que ça fait depuis 2013 que la page d'homonymie existe et que l'homme politique a sa parenthèse, donc plus de 12 ans que tout le monde semble être d'accord avec la solution retenue à l'époque, il me semblerait de bon ton d'en discuter (pas juste avec moi, mais avec les projets et contributeurs liés à ces articles) avant de vouloir éventuellement renommer l'article sur l'homme politique avec le titre sans parenthèses. Bien cordialement, SenseiAC (discuter) 13 mars 2026 à 02:48 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « L'Alliance républicaine, écologiste et sociale » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Padarquetty,

L’article « L'Alliance républicaine, écologiste et sociale » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Alliance républicaine, écologiste et sociale/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 31 mars 2026 à 15:34 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Rue du Stade » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Padarquetty,

L’article « Rue du Stade ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rue du Stade/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 13 avril 2026 à 12:09 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Concours international de quintette à vent Henri-Tomasi » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Padarquetty,

L’article « Concours international de quintette à vent Henri-Tomasi ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Concours international de quintette à vent Henri-Tomasi/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 22 avril 2026 à 10:40 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Concours international du Festival musical d'automne de jeunes interprètes » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Padarquetty,

L’article « Concours international du Festival musical d'automne de jeunes interprètes ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Concours international du Festival musical d'automne de jeunes interprètes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 22 avril 2026 à 10:40 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Concours Musical de France » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Padarquetty,

L’article « Concours Musical de France ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Concours Musical de France/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 23 avril 2026 à 11:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Grand Prix Florentz » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Padarquetty,

L’article « Grand Prix Florentz » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Grand Prix Florentz/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 3 mai 2026 à 15:35 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Soleils Bleus » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Padarquetty,

L’article « Soleils Bleus ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Soleils Bleus/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 13 mai 2026 à 15:33 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Fédérations du commerce B to B » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Padarquetty,

L’article « Fédérations du commerce B to B ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fédérations du commerce B to B/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 21 mai 2026 à 10:56 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Festival international du conte Jos Violon de Lévis » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Padarquetty,

L’article « Festival international du conte Jos Violon de Lévis ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Festival international du conte Jos Violon de Lévis/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 21 mai 2026 à 10:56 (CEST)

Page de Georges Pludermacher

Bonjour Padarquetty,

je suis le petit-fils de Georges et en jetant un oeil à sa page wikipédia j’ai vu que vous aviez supprimé une partie parlant des chefs avec qui il a joué et de certains concours, hors tout ce que j’ai lu est bien vrai (j’ai d’ailleurs des enregistrements pour certains).

Serait-il possible de remettre ces informations ?

bien à vous ~2026-30737-09 (discuter) 22 mai 2026 à 16:53 (CEST)

Bonjour, j'ai retiré un passage non pas en raison d'un doute sur le fond mais à cause de la forme : le name dropping ("tel pianiste a joué dans des salles prestigieuses telles que : [liste des salles], avec des chefs comme [liste des chefs]") n'est pas recommandé dans une encyclopédie, car elle ne permet pas de comprendre la chronologie des concerts. Si vous avez des sources secondaires individuelles sur chaque concert, vous pouvez les ajouter. Je vous conseille de regarder dans la presse de référence (Le Monde, Le Figaro, Libé, etc.) pour les concerts les plus anciens et des webzines spécialisés tels que Bachtrack ou ResMusica pour les événements du siècle en cours. Si vous n'avez pas le temps de vous en occuper, je m'y pencherai à mon retour officiel sur Wikipédia (d'ici fin juin). Wikipédiennement, Padarquetty (discuter) 30 mai 2026 à 12:25 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Angela Beesley » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Padarquetty,

L’article « Angela Beesley ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Angela Beesley/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 25 mai 2026 à 11:21 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Certificat d'études d'arts plastiques » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Padarquetty,

L’article « Certificat d'études d'arts plastiques ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Certificat d'études d'arts plastiques/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 28 mai 2026 à 11:22 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Conseil scientifique » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Padarquetty,

L’article « Conseil scientifique ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Conseil scientifique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 mai 2026 à 00:21 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Domingue » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Padarquetty,

L’article « Domingue » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Domingue/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 mai 2026 à 00:39 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Nicolas Guillou » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Padarquetty,

L’article « Nicolas Guillou » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nicolas Guillou/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 mai 2026 à 00:57 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Kyutai » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Padarquetty,

L’article « Kyutai » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kyutai/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 juin 2026 à 01:08 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Madame de la Tour » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Padarquetty,

L’article « Madame de la Tour ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Madame de la Tour/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 juin 2026 à 02:08 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Marguerite (Paul et Virginie) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Padarquetty,

L’article « Marguerite (Paul et Virginie) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marguerite (Paul et Virginie)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 juin 2026 à 11:20 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Tim Shell » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Padarquetty,

L’article « Tim Shell ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tim Shell/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 juin 2026 à 23:17 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Suisse au Concours Eurovision de la chanson junior » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Padarquetty,

L’article « Suisse au Concours Eurovision de la chanson junior ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Suisse au Concours Eurovision de la chanson junior/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 juin 2026 à 23:33 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Théâtre à l'école » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Padarquetty,

L’article « Théâtre à l'école ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Théâtre à l'école/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 juin 2026 à 23:41 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Un temps pour elles » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Padarquetty,

L’article « Un temps pour elles » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Un temps pour elles/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 juin 2026 à 01:51 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Unir (association politique) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Padarquetty,

L’article « Unir (association politique) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unir (association politique)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 juin 2026 à 01:53 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Valse brillante de Chopin » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Padarquetty,

L’article « Valse brillante de Chopin ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Valse brillante de Chopin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 juin 2026 à 01:57 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Au fond de l'océan » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Padarquetty,

L’article « Au fond de l'océan ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Au fond de l'océan/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 juin 2026 à 11:19 (CEST)

Renommages en série

Sans aucun jeu de mots… mais pour info . Cordialement, HaT59 (discuter) 23 juin 2026 à 13:35 (CEST)

Merci (j'ai répondu). Super la blague Padarquetty (discuter) 23 juin 2026 à 13:35 (CEST)

Resident Evil

Bonsoir ! J'espère que vous allez bien.

Je me permet de vous contacter car je viens de voir que vous avez renommé la page de la série télévisée Resident Evil en la qualifiant de Mini-série. Hors, il ne s'agit pas d'une mini-série. Une mini-série est une série développée dès le départ pour ne durer que une seule saison. Ce qui n'est pas le cas de Resident Evil qui avait été pensée pour plusieurs saisons mais a été annulée par Netflix après sa seule et unique saison, faute d'audience.

Il faudrait donc revenir à l'intitulé de base, car le titre ne correspond pas au bon type de série.

Cordialement :) TommyR25 (discuter) 24 juin 2026 à 02:29 (CEST)

C'est noté @TommyR25, merci ! Padarquetty (discuter) 24 juin 2026 à 02:31 (CEST)

Bonsoir, je me permet de vous relancer car la même erreur a été faite pour la série Boots. Avant de renommer une série télévisée en mini-série, il faut vraiment vérifier si elle a été annoncée comme étant une mini-série par le diffuseur (en anglais Limited series par exemple). Une série d'une seule saison n'égale pas automatiquement mini-série. Merci d'avance :) TommyR25 (discuter) 25 juin 2026 à 00:23 (CEST)

Pareil pour First Kill et quelques autres pages de séries que vous avez renommée. Du coup, on se retrouve avec plusieurs pages de série télé annulées après une seule saison indiquées comme étant des mini-séries alors que ce n'est pas leurs cas :/ Ce serait top de corriger cela s'il vous plait, je n'arrive pas à le faire pour toutes. TommyR25 (discuter) 25 juin 2026 à 00:42 (CEST)

 OK Padarquetty (discuter) 25 juin 2026 à 08:04 (CEST)

Merci de me l'avoir notifié, mais j'attire votre attention sur le fait qu'une série inachevée est souvent décrite dans la presse comme "restant une mini-série". Padarquetty (discuter) 25 juin 2026 à 08:54 (CEST)

Comédie / Drame

Bonjour Padarquetty. S'agissant de tes renommages récents de comédie (cinéma) et drame (cinéma) en Comédie (cinéma et télévision) et drame (cinéma et télévision), il serait souhaitable étant donné la visibilité desdits articles que tu en parles avec les projets concernés (sauf erreur, je n'ai rien vu à ce sujet), voire sur le Bistro, car ils risquent de ne pas faire consensus et donc d'être annulés rapidement.

On peut tout à fait estimer que le libellé initial ne portant que sur le cinéma est réducteur, mais ajouter « télévision » accentue encore plus àmha ce côté. Il s'agit d'un même genre artistique présent dans plusieurs domaines. Comédie commence d'ailleurs par « La comédie (du grec κωμωδία) est un genre littéraire, théâtral, cinématographique et télévisuel ». En l'état, les articles principaux comédie et drame, très peu développés, auraient toute légitimité à regrouper les contenus des différents articles, y compris Drame (théâtre). On pourrait également utiliser les libellés Comédie (genre) et drame (genre) encore plus clairs. À méditer… Cordialement, V°o°xhominis ^[allô?] 28 juin 2026 à 11:29 (CEST)

Bonjour V°o°xhominis, merci pour votre retour. La version initiale de l'article décrivait déjà aussi bien les films que les téléfilms... Après, reste à voir si cela est pertinent. Padarquetty (discuter) 29 juin 2026 à 14:26 (CEST)

Population

Bonjour Padarquetty quand on rajoute des données population dans une infobox, il faut le faire sous le format 1234 et non {{Formatnum:1234}} ou 1.234 sinon la densité ne se calcule pas, cordialement Remy34 (discuter) 30 juin 2026 à 19:32 (CEST)

Bonjour Remy34 C'est noté, merci pour la remarque ! (J'avais mis le modèle {{Nombre}}) Padarquetty (discuter) 30 juin 2026 à 19:36 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « 2005 dans l'enseignement » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Padarquetty,

L’article « 2005 dans l'enseignement ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:2005 dans l'enseignement/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 juillet 2026 à 21:44 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « 2015 dans l'enseignement » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Padarquetty,

L’article « 2015 dans l'enseignement ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:2015 dans l'enseignement/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 juillet 2026 à 21:45 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « 2023 dans l'enseignement » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Padarquetty,

L’article « 2023 dans l'enseignement ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:2023 dans l'enseignement/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 juillet 2026 à 21:47 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Ave Maria de Schubert (film) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Padarquetty,

L’article « Ave Maria de Schubert (film) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ave Maria de Schubert (film)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 juillet 2026 à 23:43 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Luc Douay » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Padarquetty,

L’article « Luc Douay » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Luc Douay/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 juillet 2026 à 21:56 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Martha Goldstein » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Padarquetty,

L’article « Martha Goldstein » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Martha Goldstein/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 juillet 2026 à 23:34 (CEST)

Création de l'article « Bleu Soleil »

Bonjour,

Je me permets de republier ma demande ici, car elle passe un peu inaperçu du moins pour le moment ...

Je souhaiterais proposer la création d'un article consacré au duo Bleu Soleil

A mon sens, le groupe répond désormais aux critères généraux de notoriété. Leur titre Soleil Bleu a connu un succès commercial majeur, avec une large diffusion sur les plateformes de streaming, une forte exposition médiatique majeur, et plusieurs certifications officielles. Le duo a également fait de nombreuses sources secondaires indépendantes (presse musicale, médias généralistes, interviews).

Par ailleurs, le titre Soleil Bleu dispose déjà de son propre article sur Wikipédia, tandis que le groupe à l'origine de cette oeuvre ne bénéficie toujours pas d'une page dédiée. Il me semble qu'un article encyclopédique permettrait de présenter leur parcours leur formation leur discographie et les sources qui leur sont consacrées.

Bien entendu, la création devra s'appuyer sur des sources secondaires de qualité et respecter les critères de vérifiabilité et de neutralité propres à Wikipédia.

Merci d'avance pour vos avis. JuniorJunior (discuter) 25 juillet 2026 à 15:07 (CEST)

Bonjour JuniorJunior Avez-vous des URL de publications indépendantes et centrées sur ce duo, publiées soit dans des médias de référence (type Le Monde, Le Figaro ou Libération), soit dans des médias spécialisés musique et dotés d'une page wiki ? Padarquetty (discuter) 25 juillet 2026 à 15:49 (CEST)

Bonjour, Merci pour votre retour.

Oui, j'ai trouvé plusieurs sources secondaires indépendantes consacrées au duo :

Le Figaro (8 août 2025) : « L'étonnante histoire de Soleil Bleu, le tube de l'été ».

Le Parisien (5 août 2025) : « On l'a enregistré dans une chambre : "Soleil Bleu", le tube de l'été qu'on n'a pas vu venir ».

Charts in France : plusieurs articles retraçant le parcours du duo et le succès de Soleil bleu.

Je pourrais poursuis néanmoins mes recherches afin d'identifier d'autres sources secondaires centrées si ce n'est pas suffisant. JuniorJunior (discuter) 25 juillet 2026 à 18:09 (CEST)

Excusez moi de la gêne occasionnée j'ai oublié de mettre les URL comme vous me l'avez demandé , voici quelques unes :

Le Figaro (1) : https://www.lefigaro.fr/musique/le-morceau-a-ete-boucle-en-quelques-heures-l-etonnante-histoire-de-soleil-bleu-le-tube-de-l-ete-20250808

Le Figaro (2) :

https://www.lefigaro.fr/musique/charger-soleil-bleu-parisienne-qui-a-gagne-le-titre-du-tube-de-l-ete-2025-20250820

Le Parisien :

https://www.leparisien.fr/culture-loisirs/musique/on-la-enregistre-dans-une-chambre-soleil-bleu-le-tube-de-lete-quon-na-pas-vu-venir-05-08-2025-XZPCFOZQAVHIFAUWSJS42FA5JU.php

NRJ :

https://www.nrj.fr/artistes/luiza/biographie JuniorJunior (discuter) 25 juillet 2026 à 21:14 (CEST)

@JuniorJunior Oui, ça ce sont les sources pour Soleil bleu, mais est-ce qu'il y a des publications qui parlent d'autres titres du duo Bleu Soleil ? Sinon, à mon avis, ça n'a pas grand intérêt de créer un article à part. (Et attention, Luiza ne fait pas partie de Bleu Soleil.) Padarquetty (discuter) 25 juillet 2026 à 22:09 (CEST)

Je reconnais que la plupart des sources de la presse généraliste sont centrées sur le succès de Soleil bleu. À noter que le duo a depuis poursuivi son activité avec d'autres sorties de morceaux (Confluence, Faster (Rework), etc.) et une carrière scénique. Je poursuis mes recherches afin d'identifier des sources secondaires davantage centrées sur le duo lui-même. Si vous estimez que ce n'est pas nécessaire une page wikipédia pour le groupe Soleil Bleu, je comprends que ça ne réponde pas aux critères généraux de notoriété.

Je vous remercie de la précision que Luiza ne fait pas partie du groupe Bleu Soleil. JuniorJunior (discuter) 26 juillet 2026 à 10:01 (CEST)

@Padarquetty Cependant Je souhaiterais proposer la création d'un article consacré à Luiza (Luiza Fernandes Viana), chanteuse franco-brésilienne.

À mon sens, elle répond aux critères généraux de notoriété. Au-delà de sa participation au succès de Soleil bleu avec le duo Bleu Soleil, elle mène une carrière solo faisant l'objet de plusieurs publications secondaires indépendantes et centrées.

Parmi celles-ci figurent notamment un portrait publié par Le Monde, ainsi que des articles et interviews dans différents médias nationaux et spécialisés retraçant son parcours, son univers musical et sa carrière.

Contrairement à une artiste uniquement connue pour une collaboration ponctuelle, Luiza développe un projet musical personnel documenté par plusieurs sources de qualité. Il me semble donc qu'un article encyclopédique permettrait de présenter son parcours, sa discographie, ses collaborations et les distinctions ou succès qui lui sont associés.

Bien entendu, toute création devra s'appuyer sur des sources secondaires indépendantes et respecter les principes de vérifiabilité et de neutralité de Wikipédia. JuniorJunior (discuter) 26 juillet 2026 à 15:45 (CEST)

Pareil : il faudrait des sources centrées sur autre chose que Soleil bleu. Il y a effectivement de nouveaux portraits un an après la sortie du tube, mais Luiza y est encore systématiquement considérée comme "l'interprète de Soleil bleu". Je pense qu'il vaudrait mieux  Attendre. Padarquetty (discuter) 26 juillet 2026 à 19:19 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Un certain rock (?) français » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Padarquetty,

L’article « Un certain rock (?) français » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Un certain rock (?) français/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 juillet 2026 à 22:31 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Formateur aux permis de conduire les bateaux de plaisance à moteur » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Padarquetty,

L’article « Formateur aux permis de conduire les bateaux de plaisance à moteur » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Formateur aux permis de conduire les bateaux de plaisance à moteur/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Le Sharkoïste 🦁 ^{c · d} 9 août 2026 à 11:55 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Sisters Over Flowers » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Padarquetty,

L’article « Sisters Over Flowers ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sisters Over Flowers/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Le Sharkoïste 🦁 ^{c · d} 10 août 2026 à 13:44 (CEST)

Culture dans l'Ariège

Bonjour, je vous prie de bien vouloir annuler votre renommage car celui-ci ne correspond pas au sens même de cet article et de son contenu. Etant le créateur de l'article et son principal pourvoyeur, je sais de quoi je parle : Il s'agit ici de relater sous forme d'une liste qualifiée la Culture dans le territoire du département de l'Ariège avec par exemple des personnes ou des faits non spécifiquement ariégeois mais se déroulant en Ariège ou avec des gens qui y sont venus (vérifiez...)... Il ne s'agit pas uniquement de traditions populaires historiques (soupe au chou, mounjetade, aboiès...). Merci par avance ~2026-42871-93 (discuter) 11 août 2026 à 14:30 (CEST)

Bonjour, je ne comprends pas la distinction que vous faites entre ces deux sujets. Peut-être avez-vous une source qui la justifierait. Mais pour moi, la culture ariégeoise est la culture de l'Ariège, la culture dans l'Ariège, et la culture du département de l'Ariège (mon renommage découle du fait que la première expression semble privilégiée : vs et , voir aussi ). On peut ensuite enrichir l'article avec des sources, et si un élément n'est pas lié à la culture de l'Ariège (plus ou moins explicitement) selon les sources, sa mention dans l'article est un TI à effacer. Wikipédiennement, Padarquetty (discuter) 11 août 2026 à 16:30 (CEST)

Je ne sais pas avec quel moteur de recherche vous opérez, mais peu importe, votre réponse est très parcellaire et pas convaincante. Cliquez sur les liens qui apparaissent et vous verrez. Je vais faire un recours car ces articles (de nombreux articles par département sont concernés) font partie d'une série cohérente. Comme exemple démonstratif, comment pouvez vous rattacher le cinéastre Richard Stanley habitant depuis des années Montségur et y travaillant de diverses manières, comme inclus dans la culture "ariègeoise" ? Skouratov (d · c · b) avait renommmé la page de 'Culture en Ariège' à 'Culture dans l'Ariège' le 15 août 2020, pourquoi pas. Mais cette fois, je demande à Skouratov de bien vouloir lire les 2 paragraphes ci-dessus et de rétablir le dénomination "Culture dans l'Ariège" qu'il n'est pas nécessaire de démonter 6 ans après. merci d'avance et salutations.

~2026-42871-93 (discuter) 11 août 2026 à 19:12 (CEST)

Qu'est-ce qui est plus encyclopédique : la culture ariégeoise ou la "culture dans l'Ariège" selon votre définition ? Pourriez-vous fournir une source qui rattache Richard Stanley à la "culture dans l'Ariège" ou "de l'Ariège" ? Sur quoi devons-nous concentrer nos efforts en priorité ? Padarquetty (discuter) 11 août 2026 à 19:15 (CEST)

Bref... ~2026-42871-93 (discuter) 11 août 2026 à 19:17 (CEST)

Je vois que cela vous tient à coeur donc je me permets de notifier les  Projet:Culture - Projet:Ariège (pas de notif). Padarquetty (discuter) 11 août 2026 à 19:19 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Xvidcap » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Padarquetty,

L’article « Xvidcap ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Xvidcap/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Le Sharkoïste 🦁 ^{c · d} 15 août 2026 à 16:42 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Vide (chanson) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Padarquetty,

L’article « Vide (chanson) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vide (chanson)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Le Sharkoïste 🦁 ^{c · d} 15 août 2026 à 17:09 (CEST)

Déception * 2

Bonjour,

J'ai deux questions :

1. À la fin des deux discussions ici et là, vous avez écrit la phrase « Tenant compte de la baisse de confiance qui résulte de cette situation, je m'engage à rétablir un maximum de renvois vers les pages d'homonymie (en vertu de WP:STICK). ». Je croyais l'avoir comprise, mais finalement non. Pouvez-vous me préciser ce qu'elle signifie ?
2. Est-ce que cette contribution récente est conforme à votre phrase ?

--NicoScribe (discuter) 16 août 2026 à 15:46 (CEST)

Bonjour NicoScribe ,

Je voulais dire qu'étant le responsable des retraits des renvois vers les pages d'homonymie, il était de mon devoir de les rétablir (ce que j'ai fait avec le plus grand soin dont je pouvais disposer à l'époque).

Concernant la diff que vous pointez, Hallucination n'est pas une page d'homonymie, et Hallucination (film) non plus, mais je ne suis pas opposé à la création d'une page d'homonymie puisque nous avons désormais trois entrées admissibles et peut-être d'autres issues de WP:en. Je peux même la créer moi-même si vous voulez. PS : je vois d'ailleurs qu'on pourrait inclure le pluriel.

Wikipédiennement, Padarquetty (discuter) 16 août 2026 à 16:59 (CEST)

C'est désormais chose faite. Padarquetty (discuter) 16 août 2026 à 17:16 (CEST)

Je sais que Hallucination et Hallucination (film) et Hallucination (intelligence artificielle) ne sont pas des pages d'h. Mais je n'avais pas imaginé que vous vous limiteriez aux cas où la page d'h existe.

Dans la première discussion, j'ai écrit, le 6 juin 2025 « Sur Wikipédia en français, le lecteur de Scripteur (communication) s'attend au bandeau renvoyant vers la page d'homonymie, par principe de moindre surprise ». Mais si la page d'h n'existe pas, ce n'est pas la faute du lecteur et le besoin reste le même : il faut un renvoi vers le(s) article(s) homonyme(s).

En résumé, les articles homonymes doivent être reliés entre eux même si la page d'h n'existe pas. La page Wikipédia:Homonymie#Homonymies bifides indique cela lorsqu'il y a 2 articles homonymes ; mais le besoin est évidemment le même lorsqu'il y a 3 articles homonymes (exemple : les 3 articles « Hallucination » au singulier) ou 4 5 6 7 8 9.

J'ai vu votre retrait pour les articles « Hallucination » dans ma LDS. Mais je suppose que, en l'absence de page d'h, vous avez retiré les renvois entre articles homonymes, pour d'autres groupes d'articles homonymes. Faites-vous souvent ces retraits en l'absence de page d'h ?

Tout à l'heure, j'ai vu votre retrait pour les 4 articles « Centenaire » dans ma LDS (exemple) : là, vous retirez {{3autres}} sans le remplacer par {{Voir homonymes}} vers la page d'h alors qu'elle existe (vous le savez puisque c'est vous qui l'avez créée). J'en déduis que votre engagement se limitait à juin 2025. Faites-vous souvent ces retraits en présence de page d'h ?

--NicoScribe (discuter) 16 août 2026 à 23:40 (CEST)

Je prends note de votre remarque selon laquelle les articles homonymes doivent être liés d'une manière ou d'une autre, même en l'absence d'une page d'homonymie. Mais je pense qu'il est toujours préférable de créer une PH, et que donner au lecteur une série de 4, 5, 6, 7, 8, 9 liens contingents par-dessus un article au titre précis n'améliore pas nécessairement l'accessibilité, ni le confort de la lecture. Néanmoins, de nos dernières discussions en 2025, je retiens l'idée qu'avoir un lien vers la PH est utile pour la maintenance (et peut-être pour certains lecteurs également).

En effet, mes dernières modifications sur les "Centenaire", qui se sont déroulées dans le cadre d'une réorganisation nécessaire (inclure un nouvel article Centenaire (événement) comme sujet important), ne sont pas conformes à ce principe, et je présente mes excuses pour la gêne qui a pu en résulter lors d'une opération de maintenance (je présume ?). J'ai fait usage de WP:NHP :

• en pensant que j'en avais la légitimité, car j'étais à l'origine de la réorganisation des homonymes "Centenaire", à savoir :
  • l'ajout du bandeau d'homonymie dans Centenaire (personne) (à l'origine sous le titre "Centenaire") ;
  • le renommage de "Centenaire" vers "Centenaire (personne)" ;
  • la création de Centenaire (événement) et de la page d'homonymie Centenaire ;
• et surtout, puisque j'avais réorganisé les pages et ajouté le bandeau {{2autres}} dans "Centenaire (personne)", j'ai très probablement pensé que j'étais aussi à l'origine des bandeaux dans les articles secondaires plusieurs mois auparavant (une vérification dans les historiques que je viens de faire montre que ce n'est pas le cas, hélas pour moi) et que réorganiser les articles homonymes me donnaient aussi le droit d'optimiser leur présentation, surtout dans le cas où j'aurais moi-même ajouté ces bandeaux. Par le passé, il m'est déjà arrivé de créer des liens en série via {{3autres}}, etc. avant de créer les PH (hélas pour moi encore, je n'ai pas d'exemple précis en tête, je vous dirai si j'en trouve).

J'aurais dû remplacer les {{3autres}} par un renvoi vers la page d'homonymie (ce que je viens de faire).

Nous pourrions laisser un message dans la page de discussion projet:Homonymie pour clarifier/expliciter la règle qui nous préoccupe.

-- Padarquetty (discuter) 17 août 2026 à 01:18 (CEST)

J'ai écrit « 4 5 6 7 8 9 » pour insister : le besoin reste le même (les articles homonymes doivent être reliés entre eux) aussi bien pour 2 que pour 9. Et la mise en oeuvre (= avec ou sans page d'h) est libre. Wikipédia:Homonymie sous-entend qu'il faut une page d'h dès 3 articles homonymes. Évidemment, plus il y a d'articles homonymes, plus la création de la page d'h est nécessaire. Par exemple, pour 9 articles homonymes, personne n'oserait, dans chacun d'eux, faire 8 renvois directs vers les 8 autres (au lieu d'un renvoi vers la page d'h).

La palette Modèles d'homonymie pour articles montre des modèles permettant de nombreux renvois ; donc certains contributeurs jugent cela utile... À l'opposé, si la règle stricte « Pour 2 articles homonymes, reliez-les avec {{Voir homonyme|article}} ; au delà de 2, créez une page d'h et reliez-les avec {{Voir homonymes|page d'h}}. » était en vigueur, certains de ces modèles n'existeraient même pas... Moi je pense qu'il est préférable de créer une page d'h assez tôt, et en général d'éviter une longue série de renvois ; mais je n'ai pas de critère précis.

Dans nos 2 discussions en 2025 je crois que nous n'avons pas parlé de maintenance, alors je ne comprends pas que vous en reteniez une utilité pour la maintenance.

Les articles homonymes « Hallucination » sont entrés dans ma LDS le 29 juin 2025, quand j'ai mis à jour les renvois. Idem pour les articles homonymes « Centenaire » le 17 juin 2025. Ma LDS est grosse, alors je ne la surveille pas sérieusement depuis plusieurs années. J'y jete un coup d'oeil de temps en temps. Hier, c'est en vérifiant une contribution du 12 août de SchlurcherBot sur Hallucination (intelligence artificielle) que j'ai vu vos retraits ; puis c'est en vérifiant une contribution du 16 août de Jmh2o sur Centenaire (métro léger de Charleroi) que j'ai vu vos retraits. De mon côté il n'y a donc eu ni « opération de maintenance » ni « gêne » : je survolais simplement ma LDS.

Je suis troublé par vos expressions « en pensant que j'en avais la légitimité » + « j'ai très probablement pensé que j'étais aussi à l'origine... » + « ...me donnaient aussi le droit d'optimiser » car elles me font penser à la notion de respect du choix du premier rédacteur qui s'applique sur les sujets où aucun consensus n'émerge. Mais ici je pense que cela n'est pas le cas : je pense que le consensus communautaire est fort sur ce sujet. (C'est pour cela que je vous contacte à chaque fois que je vois que vous retirez des renvois.)

Vous dites « je n'ai pas d'exemple précis en tête, je vous dirai si j'en trouve ». Ne vous embêtez pas, je vous crois sur parole !

Moi je considère que mes remarques découlent de Wikipédia:Homonymie. Mais bien sûr vous pouvez laisser un message dans discussion projet:Homonymie pour clarifier/expliciter le sujet.

--NicoScribe (discuter) 17 août 2026 à 22:30 (CEST)

Bonsoir NicoScribe Merci beaucoup pour votre respect remarquable de WP:FOI et votre clémence. J'évoque la maintenance car c'est mon interprétation du consensus tacite au sujet de cette partie - reconnaissons-le, enfin - aussi mineure et secondaire des articles. Personnellement, je pense mes contributions surtout pour le lecteur final, mais cette optimisation ne doit certainement pas se faire au détriment du contributeur assoiffé de travail bénévole (comme je le suis, d'ailleurs). En tout cas il m'arrive de rebidouiller certaines de mes anciennes modifications, mais il y a effectivement des cas comme celui-ci où il est important de jeter un oeil à l'historique pour ne pas retirer quelque chose qui avait été jugé utile.

Content de voir que nous sommes alignés sur l'idée qu'une PH est préférable à une série de liens en tête d'article. Padarquetty (discuter) 17 août 2026 à 22:58 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pendant votre relecture globale pour corriger les retraits de renvois, corrigez-vous uniquement les cas « en présence de page d'h » ou corrigez-vous aussi les cas « en l'absence de page d'h » ?
Nous avons ~600 pages en commun dans nos listes de contributions ; certaines vont remonter dans ma LDS, alors pourrez-vous me prévenir quand vous aurez fini votre relecture globale ? --NicoScribe (discuter) 20 août 2026 à 21:46 (CEST)

Bonsoir NicoScribe Je ne vois pas de raison de corriger le premier cas et pas le second. Donc par principe je rétablis tout, selon mon temps et ma vigilance dans le procédé "classique" (défilement indiscriminé de Spécial:Mes contributions).

Peut-être avez-vous une méthode plus rapide pour remonter dans mes modifications et cibler les changements relatifs à l'homonymie (plus pratique que "500 plus anciennes...") ?

-- Padarquetty (discuter) 20 août 2026 à 23:59 (CEST)

Je n'ai pas de méthode plus rapide. --NicoScribe (discuter) 21 août 2026 à 00:07 (CEST)

Déception * 3

Pour mieux comprendre, j'ai survolé vos contributions récentes (j'y ai consacré exactement 9 minutes avant d'écrire ce message).

1. Vous renommez la page d'h « Chagrin d'amour » en « Chagrin d'amour (homonymie) ». Maintenant « Chagrin d'amour » est le chagrin psychologique. Mais vous n'avez pas modifié tous les articles homonymes qui visaient la page d'h « Chagrin d'amour » (pour qu'ils visent la page d'h au nouveau nom) donc maintenant ils visent le chagrin psychologique... Et la page d'h au nouveau nom est isolée...
   • Idem pour Visio → Visio (homonymie).
   • Faites-vous souvent cela ?
2. Vous renommez des émissions de catch homonymes « Revolution » (exemple). Ces pages ne visaient pas Révolution (homonymie) avant vos renommages. Mais leurs titres avaient déjà des parenthèses. Je ne sais pas si vous n'avez pas ajouté de renvoi vers la page d'h parce que Révolution (homonymie) a un « é » accent aigu ou parce que quelqu'un d'autre avait retiré (ou n'avait jamais mis) le renvoi. Autrement dit : vous avez contribué sur des articles ayant un titre avec des parenthèses (donc généralement des articles homonymes) sans renvoi vers la page d'h, et vous n'avez pas ajouté de renvoi vers la page d'h.
   • Idem pour Inspire (magazine).
   • Faites-vous souvent cela ?
3. Dans X (réseau social) vous retirez le renvoi vers la page d'h X... Donc on revient ici au 14 avril 2025. Faites-vous souvent cela ?

Je suis triste que ma première intervention là soit encore valable. --NicoScribe (discuter) 17 août 2026 à 01:21 (CEST)

PS : j'ai écrit tout cela sans voir votre réponse Déception * 2 ci-dessus. Je la regarderai demain. --NicoScribe (discuter) 17 août 2026 à 01:24 (CEST)

Je suis moi aussi repassé dans mes dernières contributions et ai rectifié dans votre sens en vitesse (mais j'ai pris nettement plus de 9 minutes).

1. J'ignorais qu'il fallait absolument corriger le lien vers la page d'homonymie après avoir transformé l'entrée principale en redirection. J'ai fait cela quelquefois, et corrigé les dernières jusqu'à mes contributions de mi-juillet - je compte approfondir demain.
2. J'ignorais aussi qu'il fallait absolument traiter l'homonymie quand on touchait à un article... Cette remarque m'étonne un peu plus que la précédente. Mais j'en prends note.
3. C'est effectivement une grave erreur, j'ai considéré que "X.com" suffisait mais le nom de l'application est bien "X", d'où mon rajout récent de X. Edit : Mon investigation de ce matin me permet de confirmer que c'était une exception, mais je continue ma relecture globale.

Padarquetty (discuter) 17 août 2026 à 02:12 (CEST)

Correction des redirections poursuivie ce matin. Padarquetty (discuter) 17 août 2026 à 08:25 (CEST)

1. Je constate que, souvent, vous faites plus qu'un renommage : souvent vous le combinez avec un changement de destination de redirection. Par exemple, le 5 août, avec MMS : avant vos manoeuvres, dans tous les articles de WP, le wikicode [[MMS]] était un lien vers la page d'h ; après vos manoeuvres, [[MMS]] est un lien vers l'article du système de messages. Donc vous avez changé la signification de [[MMS]] (et ses équivalents). Donc c'est logique de devoir vérifier/corriger, dans tous les articles de WP, [[MMS]] (et ses équivalents). Par exemple Supplément alimentaire minéral miraculeux a toujours un équivalent de [[MMS]] : le renvoi d'homonymie vers « MMS » ; il faut le corriger puisque vous avez changé la signification. Vous n'avez pas utilisé Spécial:Pages liées/MMS pour savoir quelles pages visent encore « MMS » ? Pour bien corriger des liens, il faut toujours vérifier leurs pages liées.
   • Et ce qu'il reste dans Spécial:Pages liées/Visio ?
   • Et ce qu'il reste dans Spécial:Pages liées/Chagrin d'amour ? Bien entendu, il faut faire le tri : All at Once (chanson de Whitney Houston) parle d'un vrai « Chagrin d'amour » : là il ne faut surtout pas modifier [[chagrin d'amour]] ; en plus c'est exactement l'éclipse que vous vouliez gérer avec vos manoeuvres initiales ; ce lien dans cet article est la preuve vous avez bien évalué que le sens « chagrin psychologique » éclipse les autres sens de « Chagrin d'amour ».
2. Vous n'êtes pas obligé ! Mais depuis le 14 avril 2025, je vous dis que le consensus communautaire est fort sur les renvois d'homonymie... Hypothèse : vous remarquez qu'un renvoi d'homonymie manque dans un article que vous modifiez. Si vous n'avez pas le temps, ou pas envie, ou êtes focalisé sur un autre défaut de l'article : OK, n'ajoutez pas le renvoi, ce n'est pas grave ! Sinon, pourquoi ne pas l'ajouter ?
3. OK !

Enfin, bref, merci d'avoir entamé le parcours pour corriger les liens cassés (1.) et pour corriger les retraits de renvois (3.).

--NicoScribe (discuter) 17 août 2026 à 22:33 (CEST)

Pour le 1, j'ai corrigé les liens concernant les cas que vous pointez. Je corrigeais fréquemment les liens quand je changeais la destination d'une redirection, mais il y a quelques jours j'ai découvert qu'un robot (de l'utilisateur Vega, si je ne dis pas de bêtise) s'en chargeait automatiquement, notamment suite à mes propres changements. Après, en effet, on n'est jamais mieux servi que par l'humain. Padarquetty (discuter) 21 août 2026 à 00:11 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Concernant les bots pour le 1. :
Pour le robot de Vega : je ne sais pas.
Par contre, il y a des bots qui « réparent » les double redirections (par exemple : Utilisateur:EmausBot et Utilisateur:Xqbot). Après un renommage « ancien titre » vers « nouveau titre », ils attendent quelques heures (pour éviter des conflits d'édition avec les humains, je suppose) puis, si la page « ancien titre » est encore une redirection à ce moment là, ils réparent les éventuelles redirections visant « ancien titre » (en le court-circuitant = en visant sa nouvelle cible). Par exemple, récemment, après votre renommage Guide culturel vers Guide-conférencier, EmausBot a réparé la redirection Guide-interprète (qui visait Guide culturel) pour qu'elle vise Guide-conférencier. Dans cet exemple, tout est parfait parce que vous n'avez pas changé la signification !
Concernant le 1. en lui-même :
J'ai écrit ce tableau selon votre façon de faire (mais d'autres façons de faire (exemple : 1. renommer MMS vers « MMS (homonymie) » ; 2. supprimer MMS ; 3. renommer « Multimedia Messaging Service » vers MMS) impliqueraient d'autres actions) :

Situation (d'un renommage)	Manoeuvres principales	Signification (dans tout WP) d'un lien [[ancien titre]]	Actions complémentaires (cf. Aide:Comment renommer une page (version actuelle) mais elle ne couvre pas encore la situation C)
A = amélioration d'un titre	Simple renommage « ancien titre » vers « nouveau titre ». Exemple : Guide culturel vers Guide-conférencier	Elle ne change pas.	1. Après repérage dans Pages liées/« ancien titre », réparer les palettes utilisant [[ancien titre]]. 2. Après repérage dans Pages liées/« ancien titre », réparer les (doubles) redirections (ou laisser les bots le faire). 3. Renommer les éventuelles sous-pages de « Discussion:ancien titre » (ou laisser les bots le faire). 4. Ne pas modifier les autres liens [[ancien titre]].
	Cas particulier : ajout de parenthèses dans le nouveau titre Puisque « nouveau titre » a des parenthèses, c'est surement un article homonyme : il faut ajouter un renvoi vers ses homonymes. Exemple : Axe Rome-Berlin-Tokyo vers Axe (Seconde Guerre mondiale) ...auquel il faut ajouter {{Voir homonymes|Axe}}
B = création de page d'h par renommage	Renommage « ancien titre » vers « nouveau titre ». Puis « ancien titre » est transformé en page d'h. Exemple : « The Greatest » vers The Greatest (chanson de Sia). Puis The Greatest transformée en page d'h. ...là, au début de The Greatest (chanson de Sia), il faut ajouter {{Voir homonymes|The Greatest}}	Elle change : *avant, il visait un article ; *après, il vise une page d'h.	1. Après repérage dans Pages liées/« ancien titre », réparer les palettes utilisant [[ancien titre]]. 2. Après repérage dans Pages liées/« ancien titre », réparer les redirections (je suppose que les bots susmentionnés ne feront rien puisqu'« ancien titre » n'est pas une redirection). 3. Renommer les éventuelles sous-pages de « Discussion:ancien titre » (je suppose que les bots susmentionnés ne feront rien puisqu'« ancien titre » n'est pas une redirection). 4. Après repérage dans Pages liées/« ancien titre », réparer les liens [[ancien titre]] (puisque la signification change).
C = jugement (opposé à celui du créateur de la page d'h) que, finalement, un sujet dans une page d'h éclipse les autres	Renommage « ancien titre » vers « nouveau titre ». Puis « ancien titre » change de destination de redirection : vise l'éclipse. Exemples déjà vus : MMS, Visio, Chagrin d'amour	Elle change : *avant, il visait une page d'h ; *après, il vise un article (l'éclipse).	1. Après repérage dans Pages liées/« ancien titre », réparer les palettes utilisant [[ancien titre]] (cela devrait être rare puisque c'était une page d'h). 2. Après repérage dans Pages liées/« ancien titre », réparer les (doubles) redirections (à faire soi-même, sinon je suppose que les bots susmentionnés viseront l'éclipse). 3. Renommer les éventuelles sous-pages de « Discussion:ancien titre » (à faire soi-même, sinon je suppose que les bots susmentionnés viseront l'éclipse). 4. Après repérage dans Pages liées/« ancien titre », réparer les liens [[ancien titre]] (puisque la signification change).

Mes messages précédents concernaient la situation C, mais le tableau montre qu'il faudrait aussi faire des réparations dans des situations A et B.
--NicoScribe (discuter) 24 août 2026 à 21:10 (CEST)

Ok, merci pour ce tableau. Effectivement l'interprétation des bots peut être erronée. Je n'ai pas beaucoup de temps pour WP cette semaine, mais je regarde plus en détail asap. Padarquetty (discuter) 25 août 2026 à 21:34 (CEST)

Bonjour.

Perso, je désapprouve le fait que MMS (sans parenthèses) ne soit plus la page d'homonymie, mais ce n'est pas encore le plus grave.

Par exemple, le fait que Chagrin d'amour renvoie vers Chagrin d'amour (psychologie), ça c'est totalement contraire aux conventions : un titre sans parenthèses ne doit jamais renvoyer vers le même titre avec parenthèses (sauf extrêmement rares cas spécifiques à certains projets, mais ce n'est pas le cas général et, en particulier, ce n'est absolument pas le cas dans lequel on est ici). Le titre sans parenthèse doit soit être un des homonymes s'il domine les autres homonymes, soit être la page d'homonymie si aucun des homonymes domine, mais dans tous les cas ce ne doit pas être une redirection. C'est exactement le même problème que celui que je vous avais déjà signalé ci-dessus en mars dernier pour un autre article !

Manifestement, on pourrait encore ajouter de multiples autres exemples de renommages et autres modifications unilatérales qui désorganisent l'encyclopédie (comme, même si c'est presque anecdotique ici, la modif infondée du modèle {{Utilisateur habite Union européenne}} que je viens de voir en passant sur ma PU). Tout ça n'est vraiment pas sérieux, surtout de la part de qqn qui a tout de même déjà quelques années d'expérience ici. Ça l'est encore moins quand on t'a déjà signalé ce genre de problèmes à de multiples reprises : je vois que NicoScribe t'avait déjà signalé des problèmes il y a plus d'un an, et on n'est pas les seuls puisque je vois d'autres problèmes de renommage signalés rien que sur cette page en janvier dernier et en février dernier... Je suis désolé de te dire ça comme ça, et personne n'a envie d'en arriver là, mais à un moment, si tu persiste à ne pas tenir compte des remarques que de multiples contributeurs t'ont faites depuis des mois et des mois, alors on (côté admin) va finir par être obligés de passer à une méthode moins diplomatique que la discussion pour faire cesser cette désorganisation permanente.

SenseiAC (discuter) 10 septembre 2026 à 03:20 (CEST)

Bonsoir SenseiAC (j'ai attendu le week-end pour te répondre proprement, semaine très chargée au boulot malgré mon wikipédiholisme, ce qui explique les modifs mineures entre chaque étape de mes échanges avec autrui)

Tu me tutoies et vouvoies dans le même message, donc je me permets de te tutoyer par défaut.

Ta remarque sur "Olivier Faure" m'a complètement échappé, j'en suis désolé. J'en prends connaissance à l'instant. Je vois que finalement, l'entrée Olivier Faure est devenue l'article sur le politicien, effaçant de facto la page d'homonymie. C'est une configuration que j'approuve (et que je ne suis pas le seul à approuver visiblement, non seulement parce que je ne l'ai pas faite, mais aussi parce que de nombreux contributeurs sont passés sur la page par la suite sans faire d'objection).

Pour MMS, j'ai raisonné selon WP:PMS en partant du principe que "MMS" désignait toujours, en langue standard, le message électronique. Mais l'opposition est entendable. Je jette un oeil à Google Scholar autant que possible, or ici effectivement le sens "type de message" ne prédomine pas. Pour m'auto-révoquer, je devrai remettre MMS (homonymie) comme cible de la redirection MMS, puis faire une WP:DR, n'est-ce pas ?

Pour Chagrin d'amour, il me semble selon WP:PMS que la notion psychologique doit apparaître en premier. Les oeuvres intitulées Chagrin d'amour évoquent un chagrin d'amour ; on n'est pas vraiment en présence de sens différents. Ce qu'il faudrait faire pour achever mon opération, ce serait une WP:DR (de Chagrin d'amour (psychologie) vers Chagrin d'amour) ; as-tu une objection à ce sujet ? Sinon, je m'en occupe.

Quant à l'aspect formel, tu me fais remarquer que les redirections d'un terme vers un terme avec une indication différenciatrice entre parenthèses (selon la jolie expression de WP:Homonymie) sont indésirables. J'ai une question à ce sujet concernant le cas de "Réseau social", article que j'ai beaucoup travaillé. Dans une certaine majorité de sources, notamment médiatiques , l'expression "réseau social" désigne l'application Internet, et avant mes opérations de renommage, bien que "Réseau social" hébergeât l'article sur la notion sociologique globale, 99 % des "pages liées" à "Réseau social" voulaient diriger le lectorat vers la présentation des plateformes numériques, ce qui était embarrassant. J'ai donc renommé "Réseau social" Réseau social (concept général) et ma question est : est-il nécessaire de laisser la mention "(Internet)" en titre de Réseau social (Internet) ? Il est aussi possible de transformer "Réseau social" en page d'homonymie, ce qui serait justifié, mais cette réorganisation nécessiterait de changer un nombre monstrueux de liens internes. À voir, donc...  Projet:Internet - Projet:Sociologie (pas de notif) - Projet:Société

Ok pour l'infobox UE, effectivement un contributeur qui appose cette BU sur sa page en 2017-8-9 ne se déclare pas membre de l'UE-27 de 2020...

Je me rends compte ici que ma réponse est très longue. Je crois avoir fait le tour des éléments à évoquer. Si tu as une autre question, n'hésite pas. Padarquetty (discuter) 12 septembre 2026 à 19:21 (CEST)

Padarquetty, vous avez écrit en août que vous alliez regarder mon tableau « plus en détail asap ». Quasiment chaque jour, je vois des contributions à vous dans ma LDS et je me dis « peut-être que Padarquetty va regarder mon tableau aujourd'hui ». Dans votre journal des renommages, vous avez fait des dizaines de renommages depuis le 24 août. J'ai 3 remarques :

• Pour votre relecture globale corrigeant les renommages, ne vous limitez pas aux renommages « avant le 24 août 2026 », relisez aussi ceux « après le 24 août 2026 ». Exemples :
  • ↳ Saut Propulsé (Rocket Jumping) (h · j · ↵) → palette à corriger
  • ↳ Liste des diplômes de langue (h · j · ↵) → palette à corriger
  • ↳ Powszechny Zakład Ubezpieczeń (h · j · ↵) → palette à corriger et vous ajoutez des parenthèses « PZU (compagnie d'assurance) » donc c'est le même problème que pour Axe (Seconde Guerre mondiale) évoqué ci-dessus : il faut ajouter un renvoi vers ses homonymes
  • ↳ Calendrier (logiciel) (h · j · ↵) → palette à corriger
  • ↳ Douze variations en do majeur pour piano sur « Ah ! vous dirai-je, maman » (h · j · ↵) → palette à corriger
  • ↳ L'Adolescent (film, 2001) (h · j · ↵) → palette à corriger
  • ↳ Erlkönig (folklore) (h · j · ↵) → palette à corriger
• Il faut aussi se méfier des « simples » changements de destination de redirection (non liés à des renommages). Par exemple, pour le changement « LOT → Lot » en « LOT → LOT Polish Airlines », vous avez changé la signification (dans tout WP) des liens [[LOT]] (avant, il visaient une page d'h ; après, il visent un article), donc il faut les corriger : là je me suis occupé de la seule page concernée (Wikipédia:Liste de sigles de trois lettres).
• Vous avez prévu votre relecture globale pour corriger les retraits de renvois (en défilant vos contributions). Vous avez prévu votre deuxième relecture globale pour corriger les renommages (peut-être en défilant seulement votre journal des renommages). Prévoyiez-vous votre troisième relecture globale pour corriger les liens vers les redirections aux destination + signification changées ? Si vous le faites, la liste à traiter est plus courte que pour les autres relectures globales : lien vers vos contributions portant la balise mw-changed-redirect-target.

--NicoScribe (discuter) 13 septembre 2026 à 16:42 (CEST)

Bonjour NicoScribe merci pour ces nouvelles indications et la liste courte de pages à revoir. Pour LOT, j'avais corrigé seulement dans l'espace principal. Connaissez-vous un moyen de séparer, dans les pages liées, celles qui le sont à cause de la palette et celles où le lien que l'on cherche figure dans le corps de l'article ? Padarquetty (discuter) 14 septembre 2026 à 10:33 (CEST)

À ma connaissance, il n'y a pas moyen de séparer. Du coup, pour corriger des pages liées, il vaut mieux toujours commencer par les modèles. Par exemple, pour le renommage ↳ Marc Laforet → Marc Laforêt :

• le plus simple, à mon avis, est de regarder Spécial:Pages liées/Marc Laforet (= ancien titre) et de chercher avec son navigateur web le texte « modèle » ; là par exemple on trouve Modèle:Palette Lauréat du Concours international de piano Frédéric-Chopin qu'il faut corriger ;
• il vaut mieux chercher le texte « modèle » plutôt que filtrer sur l'espace de noms « modèle » parce que, dans le second cas, la page ne suit plus les redirects ; par exemple, tant que la palette mentionnée n'est pas corrigée : par défaut, Spécial:Pages liées/Marc Laforêt (= nouveau titre) montre les liens directs (= visant le nouveau titre) et les liens indirects (= visant l'ancien titre) (donc la palette mentionnée est actuellement visible), mais si on filtre sur l'espace de noms « modèle » cette page spéciale se limite aux liens directs (donc la palette mentionnée n'est plus visible) ;
• ce cas est intéressant parce qu'il faut corriger la palette mais ne pas corriger les autres pages liées donc, dès que vous aurez corrigé la palette, la séparation sera visible : les pages liées à l'ancien titre hors palette seront d'un côté (à ne pas corriger), et celles (anciennement) liées à lui par la palette seront de l'autre côté.

--NicoScribe (discuter) 14 septembre 2026 à 21:04 (CEST)

PS : merci d'avoir corrigé la palette, mais il y a un problème que je n'avais pas anticipé : la mise à jour des pages... La palette étant modifiée, MediaWiki doit mettre à jour toutes les pages qui l'utilisent. Mais ça prend du temps... 45 minutes après votre correction de la palette, je ne vois que 12 nouveaux articles reliés au bon titre. Là on est dans une « situation A » où il n'y a rien d'autre à corriger, donc ce n'est pas grave. Mais dans les « situation B » et « situation C » ce n'est pas pratique de devoir attendre la mise à jour ! --NicoScribe (discuter) 15 septembre 2026 à 02:09 (CEST)

PS2 : je viens de lister avec PetScan les pages visant le bon titre. J'obtiens le même résultat qu'avec « Spécial:Pages liées ». Donc PetScan est dépendant des calculs de MediaWiki ; il ne permet pas de contourner cette lenteur. --NicoScribe (discuter) 15 septembre 2026 à 02:18 (CEST)

Pour MMS et Chagrin d'amour, la version actuelle me semble la plus logique oui (àma, dans Chagrin d'amour (homonymie), la notion psychologique devrait d'ailleurs apparaître en premier). Pour Réseau social, je t'ai répondu sur le projet Sociologie. SenseiAC (discuter) 15 septembre 2026 à 17:37 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Primaire de la gauche unitaire de 2026 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Padarquetty,

L’article « Primaire de la gauche unitaire de 2026 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Primaire de la gauche unitaire de 2026/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Cuspysan (discuter) 23 août 2026 à 23:11 (CEST)

Sites les plus visités

Salut @Padarquetty,

je vois que tu as ajouté récemment plusieurs mentions dans le RI d'articles qui ne sont pas présents dans le corps des articles, et qui a forciori n'ont pas de source pour étayer cette info:

• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=ChatGPT&curid=15336720&diff=239112767&oldid=239112623

• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Facebook&curid=3252248&diff=239112837&oldid=239031215
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=YouTube&curid=776823&diff=239112942&oldid=239055183

Je pense qu'il faudrait ajouter une source dans le corps de l'article pour respecter Wikipédia:Résumé introductif mais peut-être est-ce ce que tu as déjà prévu :) - Lupin (discuter) 2 septembre 2026 à 18:16 (CEST)

Bonsoir Lupin~fr Les sources sont Similarweb et Semrush, déjà citées explicitement dans la liste des sites web les plus visités. Mais l'on peut aussi mettre les références dans le RI de ChatGPT, Facebook et YouTube. (Je vais essayer de trouver une source qui évoque la pérennité de la position haute dans le classement, afin de ne pas se limiter à un mois d'été 2026.) Padarquetty (discuter) 2 septembre 2026 à 22:08 (CEST)

À mon avis il faut chercher ici (je privilégie les sources en langue française) : Padarquetty (discuter) 2 septembre 2026 à 22:11 (CEST)

Pour préciser, je pensais surtout au fait que que le RI résume les éléments essentiels de l'article, or si l'info n'est pas dans le corps de l'article, alors elle ne peut figurer au RI.

Il faudrait donc l'intégrer au corps de l'article. :) - Lupin (discuter) 2 septembre 2026 à 22:50 (CEST)

Effectivement ! Padarquetty (discuter) 3 septembre 2026 à 08:01 (CEST)

Merci !

Bonsoir Padarquetty , L'article consacré aux Sillages... de Louis Aubert a obtenu le label « de Qualité  » grâce à un nombre suffisant de votes favorables — et une absence de votes défavorables… assurément bienvenue : c'est encourageant pour envisager des projets à suivre — avec tous mes remerciements pour ces relectures et cette participation ! Par hasard, je me suis amusé à retrouver dans la préface intitulée « Les Veilleurs d'Arthur Rimbaud » par Robert Desnos pour La Liberté ou l'Amour ! écrit en 1924, pas moins de deux occurrences de « sillage » dans un même quatrain : « Et que, pilote épris de navigation dont le sillage efface aux feux d'un soleil jaune ton sillage infamant, civilisation ! un roi nègre, un beau jour, nous renvoie à la faune. » Alejo Carpentier témoigne que Desnos pouvait en improviser par pleines brassées, en conversation pendant des promenades dans Paris… C'est de l'écume d'alexandrin — heureusement, cinq ans plus tard, il était capable de jeter de véritables diamants ciselés dans ces flots de poèmes dont il ne reniait nullement les thèmes : la sirène, l'étoile, le naufrage, le mystère, les « ténèbres », etc. — et c'est beau : « J'étais aveugle et je croyais qu'il faisait nuit. » — Robert Desnos, Corps et Biens Amicalement, FLours toujours 3 septembre 2026 à 22:58 (CEST)

Bravo pour ce bel article @Flopinot2012, la labellisation est méritée ! Le poème de Rimbaud est effectivement un autre beau sillage, sur lequel naviguer sans modération... Padarquetty (discuter) 4 septembre 2026 à 10:48 (CEST)

Encore des renommages injustifiés

Bonjour, Je découvre un nouveau type de renommages indus de ta part : les articles dont la parenthèse d'homonymie est identique au titre de l'article. Ces articles n'avaient aucunement lieu d'être renommés. Le fait que la parenthèse soit identique au titre n'est aucunement un problème, et bien au contraire, ça répond généralement à une convention standard. Par exemple, Fukushima (Fukushima), que je viens de renommer vers son titre d'origine, a pour pendant Fukushima (Hokkaidō) : comme c'est l'usage pour les homonymies de villes japonaises, la parenthèse est simplement le nom de la préfecture. Si la préfecture a le même nom que la ville, ce n'est pas un problème. De la même façon, Sucre (Sucre) était en parallèle de Sucre (Cauca) et Sucre (Santander) (en se limitant ici à la Colombie), donc le renommage n'avait pas lieu d'être non plus. Je te prierai donc de rétablir la parenthèse d'origine pour ces articles. Merci d'avance. Si pour certains cas tu as une hésitation sur le bien-fondé du rétablissement de l'ancien titre (par exemple s'il n'y a pas d'homonyme équivalent parmi les homonymes -- par exemple une ville au milieu d'homonymes dont aucun autre n'est une ville), n'hésite pas à le mentionner ici. SenseiAC (discuter) 15 septembre 2026 à 16:59 (CEST)

Bonjour SenseiAC Je me suis auto-révoqué. Mais je pense que ce point précis mériterait une petite discussion communautaire. Padarquetty (discuter) 16 septembre 2026 à 14:17 (CEST)

Bah c'est exactement le même principe qui est utilisé pour tous les cas d'homonymie de villes d'un même pays : pour la France on indique juste le nom du département (par exemple Beaulieu (Ardèche), Beaulieu (Cantal), Beaulieu (Côte-d'Or), etc.), pour la Suisse le nom du canton (par exemple Écublens (Vaud) et Écublens (Fribourg)), pour l'Italie le nom de la province (par exemple Castro (Bergame) et Castro (Lecce)), etc. La parenthèse sert juste à résoudre l'homonymie, donc en général on essaie de faire en sorte qu'elle reste aussi courte que possible, dans la limite du compréhensible bien sûr, et surtout, on essaie de faire en sorte que, dans la mesure du possible, les homonymies du même type suivent le même système de résolution (le même type de parenthèse), pour s'y retrouver plus facilement. Bref, je ne vois pas de raison de changer : ça impliquerait de renommer certainement des milliers de pages sans que ça n'apporte rien. En tout cas, il n'y a pas de raisons pratiques qui justifieraient d'avoir un traitement particulier pour les villes qui portent le même nom que leur subdivision. SenseiAC (discuter) 16 septembre 2026 à 14:47 (CEST)