Simon Villeneuve
TU ?
Hormis pour les cas flagrants et en raison de mon éducation, je vouvoie d'abord jusqu'à ce que l'on me demande de tutoyer, mais ça n'implique que moi.
B
Pour me laisser un message, cliquez sur l'onglet « Ajouter un sujet » ci-haut, situé entre les onglets « Modifier » et « Afficher l'historique ». Je répondrai à votre message ici et non sur votre page de discussion.
Vous pouvez également me contacter par courriel à l'adresse 
(en)You can contact me directly in English by clicking on the tab « Ajouter un sujet » above, between the « Modifier » and the « Afficher l'historique » tabs. I'll answer to you here and not on your user talk page.
You can also contact me at
Merci
modifierC’est tout :) Anthere (discuter) 1 septembre 2026 à 14:37 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Tchak ! » est débattue
modifier
Bonjour Simon Villeneuve,
L’article « Tchak ! (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tchak !/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Détournement de texte
modifierSalut. Je réagis ici à ta phrase : "Contrairement à Entroupe, je ne considère pas que l'amélioration d'un article engendrée par l'ouverture d'un débat d'admissibilité rend nécessairement celui-ci pertinent". Je ne vais pas le faire en RA, même si tu m'y as cité, ça allourdirait le travail des admins et ça pourrait fragiliser ta défense. Je ne le ferais pas non plus dans le DdA concernant Richard Glenn qui devrait se clore prochainement, à la satisfaction de chacun je suppose.
Mais où as-tu vu ce que tu écris ? Tu dis que tu t'es laissé submerger par tes émotions parce que ce DdA t'as fait perdre ton temps (à défendre cet article ?) et que tu as dû laisser tomber d'autres activités sous la menace d'un flingue sur la tempe. Rien que ça, tu es sérieux ? Je suis sur WP pour être utile : quand je tombe sur un article sans photo, j'en cherche, au besoin j'en fais une, parfois je pose un bandeau à illustrer ; quand je tombe sur un article où un peintre est décrit sans évoquer son activité de sculpteur, je complète ou, au moins, je crée le titre de section Sculpture avec le modèle {...} ; quand je tombe sur un article évidemment admissible mais sans source, j'en cherche et si je n'en trouve pas je pose le bandeau Aucune source ; et si je tombe sur un article qui n'a pas au moins deux sources secondaires centrées espacées d'au moins 2 ans, j'en cherche et à défaut je pose le bandeau Admissibilité à vérifier. Dans ce dernier cas, ce n'est pas un flingue sur la tempe que tu as mais au moins 6 mois pour trouver des sources ; et si ces sources n'apparaissent toujours pas, il y aura une ou deux semaines de débat pour décider quoi faire. Pour moi, l'amélioration d'un article au terme d'une procédure de vérification d'admissibilité c'est comme la guérison d'une névrose au cours d'une psychanalyse : ce n'est ni automatique, ni systématique, ni nécessaire, c'est de surcroit. Es-ce que ça doit interdire de faire des psychanalyses et des débats d'admissibilité ? Entroupe (discuter) 24 septembre 2026 à 09:24 (CEST)
- Bonjour Entroupe
,
Merci de prendre le temps de me contacter ici pour éclaircir les choses.
Mes émotions concernent surtout ce drama (je n'ai pas vraiment suivi les épisodes suivants). La présente situation est probablement l'un des derniers contrecoups de la saga TitCrisse. Le DdA Richard Glenn n'est qu'une conséquence de ça, et c'est pourquoi je ne t'ai jamais pointé dans la séquence d'événements qui ont mené au DdA. Je « sens » bien ici que tu fais simplement de ton mieux (et Claude a confirmé mon sentiment à ton égard).
Je suis d'accord et je te félicite pour tout le travail que tu fais et me décris jusqu'à et à défaut je pose le bandeau Admissibilité à vérifier. À partir de ce point, nous avons une vision différente sur le travail collaboratif, et on pourra en rediscuter si ça t'intéresse toujours quand la poussière sera retombée. - Simon Villeneuve 24 septembre 2026 à 12:29 (CEST)- Bonjour Entroupe
Comme annoncé, je reviens vers toi à propos de notre différence de vision sur le travail collaboratif.
Mon principal problème est l'asymétrie de travail entre, d'un côté, l'apposition d'un bandeau « admissibilité à vérifier » (et le débat d'admissibilité automatique qui en découle quelques mois plus tard) et, de l'autre, la recherche de sources pour démontrer l'admissibilité.
Tout d'abord, précisons que le délais donné entre l'apposition du bandeau et le lancement du débat d'admissibilité n'a pas d'importance car la plupart du temps, c'est quand le débat d'admissibilité est lancé que les projets concernés sont mis au courant que l'article posait problème. Ensuite, pour illustrer l'asymétrie, prenons Michel Madore. J'ai passé un certain temps le samedi 26 septembre au soir à fouiller BAnQ pour trouver les preuves que Michel Madore est admissible. Je crois que ce temps de travail est d'un ordre de grandeur supérieur à celui qui a été pris pour apposer le bandeau ou décider de le remettre à la suite de son retrait par TitCrisse. Je prends ce cas seulement comme exemple : tu n'y es pas intervenu, et tu m'as écrit que tu cherches des sources avant de poser ce bandeau.
Il est épuisant de devoir se coltiner ce fardeau de la preuve et d'avoir l'impression de devoir sans cesse justifier sa culture minoritaire sur le projet. On pourrait objecter que rien ne m'y oblige : si personne ne veut mettre du temps pour sauver Richard Glenn ou Michel Madore, c'est que ces sujets ne méritent pas leur article, ou que ces articles ne sont pas si importants que ça. Je suis en désaccord avec cette vision. Je peux parfaitement m'imaginer que des gens veulent avoir des informations sur ces personnes. Celles-ci font aussi partie de l'environnement culturel québécois et celui-ci a sa place sur le projet même si les informations actuelles les concernant sont peu nombreuses et mal sourcées car pas encore intégrées dans leurs articles.
Je trouve que Nanoyo88 a abordé ce sujet de manière plus calme, rationnelle et détachée que moi, dans une section de son entrevue des RAW du 5 octobre. - Simon Villeneuve 7 octobre 2026 à 03:37 (CEST)- Bonjour @Simon Villeneuve. Je comprends ta position, je la respecte mais je ne la partage pas. Pourquoi ? D'abord parce que je ne suis pas aussi impliqué que toi. Il y a bien longtemps, sous un autre pseudo, je rédigeais beaucoup sur ma région d'origine (ma "culture minoritaire" !), ma région d'adoption et mon métier. Cela m'a posé bien des problèmes, sur WP et IRL. Désormais j'évite absolument ces sujets et je ne crée presque plus d'articles. D'autre part, j'essaie de me limiter en temps passé chaque jour sur WP : pas plus d'ue heure et demie par jour en principe. Du coup, ça ne me dérange pas de passer la semaine à ce rythme à sourcer un article mal référencé (cet été j'ai dû passer un mois à reprendre au brouillon un article pour assurer sa DRP). Mais si je n'ai aucun gros chantier sur le feu, je croque des pommes, je rajoute des photos par ci par là au gré de mes lectures. Et puis, j'assume complètement faire un "travail" incomplet : WP est imparfaite quand j'allume mon PC, elle l'est encore quand je l'éteinds. Ce que j'ai fait en 90 minutes l'a, j'espère, un peu amélioré, d'autres pcW suivront, ou pas... Sur l'admissibilité, je suis assez d'accord avec Nanoyo88. A titre perso, comme je te le disais l'autre semaine, je cherche des refs avant de poser le bandeau AdVérif. Si je trouve des refs suffisantes, je ne pose pas le bandeau, bien sûr. Si je trouve des refs insuffisantes (sources d'audience locale, sources secondaires mais pas centrées sur le sujet...), je les ajoute dans l'article avant le bandeau. Si quelqu'un me pingue dans les semaines suivantes pour me dire qu'il a trouvé des sources convaincantes, je retire le bandeau. Et quand le DdA s'ouvre, je le regarde tous les jours et il m'arrive de donner un avis en Cons en fonction des arguments des autres débatteurs. C'est vrai qu'on n'est pas tellement nombbreux dans ce cas mais je prends les gens comme ils sont (ceux qui écrivent : "Cons, personnage historique mineur" et ceux qui écrivent : "Supp, sources insuffisantes pour prouver CAA"). On a supprimé les PàS pour créer des DdA mais on dirait que non ; bien dommage mais peut-être que ça va venir ? Voilà. Tiens, j'ai largement dépassé mes 90 minutes aujourd'hui mais ça m'a fait plaisir de discuter avec toi. A+ Entroupe (discuter) 7 octobre 2026 à 17:21 (CEST)
- Merci pour ta réponse. Je ne pense pas qu'elle appelle une réponse de ma part, mais j'aimerais quand même terminer l'échange sur du positif.
Je ne suis plus aussi impliqué sur Wikipédia que je l'ai été, justement parce que ça m'a posé des problèmes aussi. Sur Wikidata, j'arrive à être plus constructif, probablement parce que là-bas, je n'ai pas ou peu à défendre le travail que j'y fais.
Ta façon de faire (chercher des sources avant de poser le bandeau, les ajouter même quand elles sont insuffisantes, suivre le débat) répond en bonne partie à l'asymétrie dont je te parlais. Si c'était la pratique générale, je n'aurais sans doute pas écrit mon message précédent.
C'est une chance que le projet puisse bénéficier de tes efforts une heure et demie par jour. Si le projet tient, c'est grâce à ce genre de travail régulier et discret. - Simon Villeneuve 8 octobre 2026 à 14:48 (CEST)
- Merci pour ta réponse. Je ne pense pas qu'elle appelle une réponse de ma part, mais j'aimerais quand même terminer l'échange sur du positif.
- Bonjour @Simon Villeneuve. Je comprends ta position, je la respecte mais je ne la partage pas. Pourquoi ? D'abord parce que je ne suis pas aussi impliqué que toi. Il y a bien longtemps, sous un autre pseudo, je rédigeais beaucoup sur ma région d'origine (ma "culture minoritaire" !), ma région d'adoption et mon métier. Cela m'a posé bien des problèmes, sur WP et IRL. Désormais j'évite absolument ces sujets et je ne crée presque plus d'articles. D'autre part, j'essaie de me limiter en temps passé chaque jour sur WP : pas plus d'ue heure et demie par jour en principe. Du coup, ça ne me dérange pas de passer la semaine à ce rythme à sourcer un article mal référencé (cet été j'ai dû passer un mois à reprendre au brouillon un article pour assurer sa DRP). Mais si je n'ai aucun gros chantier sur le feu, je croque des pommes, je rajoute des photos par ci par là au gré de mes lectures. Et puis, j'assume complètement faire un "travail" incomplet : WP est imparfaite quand j'allume mon PC, elle l'est encore quand je l'éteinds. Ce que j'ai fait en 90 minutes l'a, j'espère, un peu amélioré, d'autres pcW suivront, ou pas... Sur l'admissibilité, je suis assez d'accord avec Nanoyo88. A titre perso, comme je te le disais l'autre semaine, je cherche des refs avant de poser le bandeau AdVérif. Si je trouve des refs suffisantes, je ne pose pas le bandeau, bien sûr. Si je trouve des refs insuffisantes (sources d'audience locale, sources secondaires mais pas centrées sur le sujet...), je les ajoute dans l'article avant le bandeau. Si quelqu'un me pingue dans les semaines suivantes pour me dire qu'il a trouvé des sources convaincantes, je retire le bandeau. Et quand le DdA s'ouvre, je le regarde tous les jours et il m'arrive de donner un avis en Cons en fonction des arguments des autres débatteurs. C'est vrai qu'on n'est pas tellement nombbreux dans ce cas mais je prends les gens comme ils sont (ceux qui écrivent : "Cons, personnage historique mineur" et ceux qui écrivent : "Supp, sources insuffisantes pour prouver CAA"). On a supprimé les PàS pour créer des DdA mais on dirait que non ; bien dommage mais peut-être que ça va venir ? Voilà. Tiens, j'ai largement dépassé mes 90 minutes aujourd'hui mais ça m'a fait plaisir de discuter avec toi. A+ Entroupe (discuter) 7 octobre 2026 à 17:21 (CEST)
- Bonjour Entroupe
