Wikipédia:Le Bistro/2 mars 2025

Sous-pages
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28
↑février / mars↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
2 mars 2025
Ἀμφίπολις Cité de la Grèce antique 20 ans avec le label de qualité (2 mars), tout comme sa petite sœur Pella

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 2 mars 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 668 471 entrées encyclopédiques, dont 2 191 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 093 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Antigaullisme
• Courlis d'Alaska
• Digimon Survive
• Pluvier argenté
• Reddition de Lee
• Robert Lee

AdQ :

• Elizabeth Willing Powel
• La Mort de la Vierge (Le Caravage)
• Marianne de Dulac
• Pesée de la couronne du roi Hiéron II par Archimède
• Shire (cheval)
• Une faim de loup (jeu vidéo)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 2 mars :

• Amphipolis (2005)
• Callisto (lune) (2008)
• Les Oiseaux (film) (2008)
• Bagrat III (roi de Géorgie) (2009)
• Gagik Ier de Vaspourakan (2009)

Articles sans sources

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Ordre de bataille du siège de Léningrad (fait par Luciemrt)
• Problème corps-esprit#Les solutions proposées (section sans source)
• Sakon et Ukon
• Bonus : Kommounarka (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro, fait par DarkVador79-UA et Unptitpeudtout)

Pommes à croquer

• Joseph van Goethem (2012)
• Manigoto (2012)
• Itakura Katsutsune (2012)
• Nazim (2013)

Articles à améliorer

• São Bentinho
• Oqaasileriffik
• Talk-show et Émission de débat : doublon ? (Dire que j'ai repéré ça sur l'article concernant TPMP -- je n'aurais jamais cru dire que TPMP aura été utile pour qqch...)
• Norio Minorikawa ou Mino Monta ?
• Gérard Kloppel

Articles à créer

• Benoît Pouzin, prêtre, auteur et musicien français, ancien membre du groupe Glorious
• Charles de Maigny, capitaine des gardes de la Porte au XVIe siècle.
• Insurrection du Parti des travailleurs du Kurdistan (en), conflit entre la Turquie et le Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK) en cours depuis 1978. Le PKK a déclaré un cessez-le-feu le 1^er mars 2025 (27 interwikis)

Article déjà existant : Conflit kurde en Turquie. Tan Khaerr (discuter) 2 mars 2025 à 13:51 (CET)

Déjà existant certes, mais qui malheureusement a l'air très loin d'être à jour... SenseiAC (discuter) 2 mars 2025 à 23:43 (CET)

• Moriones Festival (en) (titre en français ?), festival aux Philippines (voir l'image du jour).

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

[Twitch] Rendez-vous au poste pour une émission spéciale Wikipédia !

Dans l'émission AuPoste de ce dimanche 2 mars, David Dufresne recevra plusieurs wikimédien(ne)s afin de revenir sur le contexte actuel de l'encyclopédie : critiques d'Elon Musk, conflit entre Wikipédia et Le Point, menaces contre les bénévoles, etc...

➡️ RDV à 11h (heure de Paris) sur la chaîne Twitch de l'émission : Stream du dimanche : le kombat Wikipédia! Pronoia (discuter) 1 mars 2025 à 12:28 (CET)

C'est parti !

Pour ceux et celles qui veulent suivre le live sur Twitch, c'est par ici : Au Poste.--Pronoia (discuter) 2 mars 2025 à 11:20 (CET)

Il y a un lien Youtube pour ceux qui n'ont pas vu le direct ? GPZ Anonymous (discuter) 2 mars 2025 à 13:43 (CET)

Bonjour  GPZ Anonymous,

a priori, c'est ==> https://www.youtube.com/watch?v=nyJy_eNsY74

Le live commence vers la 20^e minute, mais il met une dizaine de minutes en plus, à se mettre véritablement en place.

Cordialement. — JK^rs's (discuter) le 2 mars 2025 à 14:46 (CET)

Il y a eu pas mal de problèmes de son au début. Ca commence à être bon ici au bout de la 32' (après les présentations de Tsaag et Valentin).--Pronoia (discuter) 2 mars 2025 à 14:59 (CET)

Bonjour,

Je commence la section de réponses et commentaires des lecteurs de la vidéo en VOD.

Merci à vous et particulièrement aux participantes et participants à cette émission. Les expositions de faits et la présentation de Wikipedia sont très rafraichissants et enrichissantes.

Merci aussi à tout le monde qui participe à mesure de ses possibilités à faire de Wikipédia le site de référence qu'il est.

J'espère que cette crise sera surtout l'occasion pour que des contributeurs et contributrices qui n'ont pas passé le pas de la première modification ou que des anciens en somnolence comme moi viennent reprendre un peu d'activité.

Courage aux parrains et marraines, aux patrouilleurs et patrouilleuses et tout le monde qui s'occupe des personnes désireuses de contribuer sans en avoir les us et coutumes locales, votre travail est essentiel et j'espère que cette affaire en général arrivera à nous consolider ici et dans le monde.

En tout cas, j'espère que ce projet ainsi que tous les autres de Wikimedia tireront le meilleur de toute cette agitation globale. Lolo le 13 (discuter) 3 mars 2025 à 02:51 (CET)

Une piste de réflexion sur la notion de dialogue

C'est sur le départ que je partage avec vous ce lien qui m'a interpellé. Le fait qu'il soit conçu à la manière d'un dialogue socratique n'a rien d'un hasard. C'est au contact des écrits de Platon que l'on comprend la puissance du dialogue bien mené, où le questionnement est au cœur de l’échange, pour avancer progressivement vers une compréhension commune, vraie, bonne et utile.

« LES TAMIS DE SOCRATE – 3 QUESTIONS À SE POSER AVANT DE COMMUNIQUER »

A bientôt Pierre BOQUIÉ (discuter) 2 mars 2025 à 07:27 (CET)

Cela ne fonctionne pas. Voici ce que on constate en pratique dans un grand nombre de cas, quand des questions sont posées en PdD : 1) Pas de réponse, ou à côté (un exemple actuel, je n'ai pas à chercher très loin, dans Discussion:Figure_de_la_Terre_et_méridienne_de_Delambre_et_Méchain#Refonte_complète_de_l'article où les mêmes questions sont posées depuis des semaines, voir la fin). 2) Si plusieurs questions sont posées, et s'il y a une réponse, on peut être sûr que c'est la question la plus faible qui est prise en compte, et les plus pertinentes oubliées. La maïeutique ne fonctionne que dans un contexte maitre/élève où l'élève cherche sincèrement à apprendre (on n'est pas dans ce contexte, ni maitre/élève, ni de recherche de compréhension réciproque). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 mars 2025 à 15:54 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST Je dirai plutôt que cela ne fonctionne plus. J'ai connu une époque où les discussions pouvaient être ardues, mais dans un respect mutuel et une honnêteté intellectuelle qui finissait par permettre d'atteindre le consensus. Nous avons collectivement intérêt à pouvoir restaurer cette confiance mutuelle. La crise est globale, au niveau de la planète. Nous sommes condamnés à nous entendre. C'est ce que certains ont compris et d'autres pas encore. Pierre BOQUIÉ (discuter) 2 mars 2025 à 19:10 (CET)

On a la source de cette histoire ? Socrate n'était pas vraiment dans la « positive attitude », l'attribution me semble bizarre.

Ceci étant, passage du Théétète qui pourrait être utile (source) : « J’imagine, ami, qu’il n’en serait pas ainsi, si le père du premier mythe vivait encore, car il trouverait beaucoup d’arguments pour le défendre ; mais à présent qu’il est orphelin, nous le honnissons. Les tuteurs mêmes que Protagoras lui a laissés, au nombre desquels est Théodore ici présent, refusent de prendre sa défense. Eh bien, c’est moi qui, par scrupule de justice, vais me risquer à lui porter secours. »

Faute de porte-parole à la hauteur, il prend lui-même la défense de la thèse de l'adversaire Protagoras, il fait l'effort d'exposer au mieux ce qui peut miner son propre argument. Se dire que nul n'est méchant volontairement et penser contre soi-même, ça peut aider dans la discussion. Fabius Lector (discuter) 2 mars 2025 à 22:28 (CET)

@Fabius Lector De mes recherches, cela semble inventé "à la manière de". On en trouve plusieurs versions, avec tami, filtre et même passoire ! La première sur laquelle je suis tombée venait d'un ouvrage pour enfant de Michel Piquemal, les Philo-fables, partagée sur Facebook ! J'ai failli compléter mon message par cette citation sur le mal involontaire, une clé essentiels de la compréhension de la psyché humaine et, ce faisant, de la discussion constructive. On peut combattre des idées mais jamais celui les portent. Pierre BOQUIÉ (discuter) 3 mars 2025 à 01:17 (CET)

Pourcentages ?

On parle de quel pourcentage d'articles — à la louche — sur les 2,5 millions de WPfr, qui font — ou pourraient faire — l'objet de discussions (politique, biographie de personnes vivantes, etc. ). Pierrette13 (discuter) 2 mars 2025 à 09:42 (CET)

Je comprends « objet de discussions » comme un euphémisme, donc je réponds sur le sujet des pages « potentiellement problématiques ».

Sur la PDD de WP:controverses il y a [Discussion_Wikipédia:Controverses#Liens_utiles une section] sur le nombre de pages contenant les termes type "polémique" ou "controverse" (quelques milliers). Il faudrait rajouter le contenu de la catégorie Catégorie:Désaccord de neutralité (dont Catégorie:Wikipédia:Archives Articles non neutres et ses 3400 articles aujourd'hui). Ca c'est pour les cas les plus simples à identifier.

Dans l'idéal, il faudrait avoir une idée du nombre de ces articles par portail, de manière à pouvoir mieux localiser et traiter les problèmes.

Il faudrait sans doute aussi regarder du coté des pages de discussion un peu « chaudes » qui pourrait donner un bon indicateur (par le nombre d'éditions ou par le poids). Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 2 mars 2025 à 10:02 (CET)

Pour le concours des pages de discussion les plus longues, j'offre la candidature de celle d'Emmanuel Todd. 818 973 octets. Et elle est très loin d'être terminée. --Dilwen (discuter) 2 mars 2025 à 11:02 (CET)

Comme l'illustre Wikipédia:Guerres d'édition les plus futiles, aucun article n'est à l'abri d'un conflit. Il suffit d'une ou deux têtes de mule sûres de leur bon droit et vogue la galère. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 2 mars 2025 à 17:33 (CET)

J'ai archivé jusqu'à avril 2024, ce qui a retiré trois quart du volume de la page de discussion. MDCCCC (discuter) 2 mars 2025 à 18:10 (CET)

Ah, merci beaucoup, MDCCCC, quelle bonne idée ! Et cela laisse quand même des morceaux de choix, comme par exemple quand un wikipédiste qui ne connaissait visiblement Emmanuel Todd ni d'Eve ni d'Adam, puisqu'il avait posé des bandeaux d'admissibilité en rafale sur tous ses livres, a essayé d'enlever le qualificatif d'historien dans le RI. Avec le recul, je trouve ça délicieux...--Dilwen (discuter) 2 mars 2025 à 18:48 (CET)

Quelqu’un souhaite revert cet archivage (Discussion Utilisateur:MDCCCC), qu’est-ce vous en pensez? MDCCCC (discuter) 3 mars 2025 à 13:58 (CET)

Le problème, c'est le risque que d'honnêtes wikipédiens viennent se heurter à une situation verrouillée et risquent d'en perdre leur motivation. Tant que le contexte qui fait de cet article est un sujet sensible n'est pas apaisé, je pense que le mieux pour wp c'est de laisser la pdd en l'état. Jpbruyere (discuter) 3 mars 2025 à 18:48 (CET)

Je ne sais pas quoi penser. J'ai un peu perdu espoir qu'une dizaine d'honnêtes wikipédistes puissent faire quoi que ce soit contre un petit groupe militant sur Wikipédia. --Dilwen (discuter) 3 mars 2025 à 18:58 (CET)

Quand le modèle synthnec sera terminé, on pourra peut-être l'appliquer ici, c'est un bon exemple. --Dilwen (discuter) 3 mars 2025 à 19:14 (CET)

Il l'est {{synthnec}}. Il est terminé, mais je le laissait reposer après cuisson en cas de peaufinages qui viendrait à l'esprit. Bien sûr, il est aux mains de la communauté maintenant. L'important est de ne pas le galvauder, ce qui serait contre-productif, mais j'ai essayé de le cadrer dans la documentation. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 mars 2025 à 19:37 (CET)

En tout cas, merci pour ce modèle, JC. Effectivement à utiliser avec discernement. Mais très utile. --Dilwen (discuter) 3 mars 2025 à 20:02 (CET)

J'en profite pour citer Paul Valery, qui est inspirant et perspicace pour beaucoup de choses : « Les événements sont l’écume des choses. Mais c’est la mer qui m’intéresse ». On peut la transformer en gardant le même fond : « Les événements sont l’écume des choses. Mais c’est la mer qui est Wikipédia ». Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 mars 2025 à 19:42 (CET)

Il y a aussi Association française pour l'information scientifique qui est pas mal, avec 1 015 547 octets, soit plus d'1 mega ! (en comptant archive + en cours). Il faut dire qu'un POV-pusher avait sévi pas mal de temps, épuisant un à un ses contradicteurs au terme d'infinies arguties. Desman31 (discuter) 3 mars 2025 à 13:40 (CET)

Je viens d'archiver pour l'année 2023, mais n'hésitez pas à archiver vous-même face à des pages aussi lourdes de discussions datées, le volume désincite les contributeurs à envoyer un message généralement. MDCCCC (discuter) 3 mars 2025 à 19:45 (CET)

après la bataille / pour info ?

Bonjour les gens du bistro,

Lecteur irrégulier d'acrimed, je suis tombé là-dessus.

D'après ce que j'en ai compris, il semble que, la concernant, la presse n'apprécie que l'amnésie, soit le contraire de ce que nous sommes... Nous collectons l'info, nous la compilons, nous sommes une mémoire, le pire pour des amnésiques et des personnes ayant épousé tour à tour toutes les causes sans exception...

Bonne journée CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 2 mars 2025 à 09:47 (CET)

La mémoire ne veut pas dire non plus compilation sans discernement d'événements ou de prises de position sans lendemain (je ne dis pas que tu le dis, mais que ton intervention n'exclut pas explicitement cette possibilité). Et tout le débat est là.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 mars 2025 à 10:06 (CET)

 Jean-Christophe BENOIST : Je pense dans ce contexte qu'il ne faut rien exclure a priori ; la question est, dans le contexte des menaces qui ont appuyé la pétition de contributeurs : des menaces ont été proférées contre des contributeurs, des éléments personnels auraient été divulgués (je reste prudent, en employant le conditionnel), la communauté fait bloc, comment cette réaction est-elle perçue de l'extérieur ?

Pour répondre à ta question, rien n'est exclu : par contre, la compilation de prises de position farfelues ou teintées d'incompétence doit être faite, si elles sont sourcées, tout simplement parce que certains doivent leur surface médiatique à ces prises de position (bref, ils sont connus essentiellement pour leur célébrité)

La question est celle de l'amnésie des médias et de celles/ceux qui les font. Acrimed pose la question des signataires de la tribune du Point, des « omniprésents médiatiques ». Maintenant, sur le fond, un seul point : quand je vois le nom de BHL parmi les signataires d'une pétition quelconque, j'ai tendance à douter du sérieux des arguments qui la sous-tendent...

Bonne journée. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 2 mars 2025 à 13:07 (CET)

Ce n'est pas trop la tendance générale qui s'est dégagée des discussions ces temps ci, où on insistait sur la nécessité de sources de synthèse avec du recul, témoignant - indépendamment des opinions et de la composition de la communauté qui suit un article - de la notabilité, Proportion, durabilité et encyclopédicité de l'événement ou opinion. Les sources de synthèse ne sont pas particulièrement (et même pas de préférence) les média. Donc parler d'"amnésie des média" n'est peut-être pas pertinent dans ce contexte. On parle de livres, d'articles de fond dans des revues imprimées etc.. c'est l'idéal pour témoigner de la Proportion.

Evidemment, toute la complexité et difficulté du sujet est que ces sources ne sont ni facilement ni rapidement disponibles sur des événements d'actualité. Mais je pense (sans doute avec une bonne partie de la communauté qui s'est manifestée ces temps-ci sur le sujet) que des sources de recul sont nécessaires, et n'y déroger que la mort dans l'âme, après un consensus, au lieu que ce soit la norme comme actuellement. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 mars 2025 à 14:11 (CET)

Est-ce que ça ne revient pas, tout compte fait, à se mortifier que Wikipédia soit un wiki ? --Fanfwah (discuter) 2 mars 2025 à 23:55 (CET)

Si on veut tirer des leçons utiles de cette dénonciation, il faut dissocier la campagne d'intimidation du Point (dans une campagne plus vaste qui vise à faire passer certaines idées) et le raz-le-bol de certaines personnalités par rapport au traitement qu'on leur réserve et à notre manque d'écoute à leur endroit. Je remarque que l'article ACRIMED choisit soigneusement les noms qu'il cite pour en omettre d'autres et pourtant pas des moindre, comme Daniel Cohn-Bendit, Éric Dupond-Moretti, Étienne Klein, Joann Sfar ou Kamel Daoud. Beaucoup d’universitaires moins connus aussi ou de membres d’ONG engagées dans la défense des droits humains ou de la liberté d'expression. Ça fait réfléchir. Ceux-là ne défendent pas le Point, mais alertent sur une dérive que nous sommes les premiers à constater à longueur de discussions ici même, mais sans se mettre d'accord sur des solutions. On est d'accord pour dire qu'on a un problème avec les BPV, mais on se réserve aussi le droit d'être les seuls à en parler. Pierre BOQUIÉ (discuter) 3 mars 2025 à 02:12 (CET)

Excellente cette "tribune" d'Acrimed ! Claire et concise, ça appuie là où ça fait mal. Desman31 (discuter) 3 mars 2025 à 13:43 (CET)

Comité d'arbitrage

Je rappelle l'ouverture des candidatures au comité d'arbitrage. Je le dis depuis très longtemps, mais on a besoin de contrepouvoirs indépendants et complémentaires sur l'encyclopédie, avec des wikipédistes expérimentés.--Dilwen (discuter) 2 mars 2025 à 11:06 (CET)

Ça me rappelle qu'outre les multiples discussions pour savoir si le CAr était viable, il y avait eu un sondage en octobre dernier sans que je ne sache si quelqu'un entendait en tirer des conclusions : Wikipédia:Sondage/Absence de candidature arbitre. Fabius Lector (discuter) 2 mars 2025 à 22:35 (CET)

Avancement

Bonjour, je viens aujourd'hui parce que j'arrive pas pour voir si un article peut avoir un avancement (bd,b,a). Merci de m'aider.

Hambordiav2 (discuter) 2 mars 2025 à 12:29 (CET)

Bonjour Hambordiav2 , de quel article s'agit-il ? --JmH₂O^(discuter) 2 mars 2025 à 12:31 (CET)

je reformule : je sais pas quelle capacité faut qu'un article a pour qu'il a un avancement plus grand (bd,b,a). Hambordiav2 (discuter) 2 mars 2025 à 12:49 (CET)

Je ne comprends pas bien la demande. Voici ce qu'en dit le Projet:Évaluation. Si par capacité vous vous dire taille, grandeur, sachez ceci impacte peu sur l'avancement (sauf à ne plus être une ébauche). Bien à vous. --JmH₂O^(discuter) 2 mars 2025 à 13:01 (CET)

Il faut trouver des sources, i.e. voir s'il y a assez de gens et assez de bouquins qui se sont intéressés à la question. Bien sûr que pour avoir un avancement A à AdQ ça demande des recherches et des efforts ; cordialement Michel421 (discuter) 2 mars 2025 à 18:21 (CET)

@Hambordiav2 Y'a pas vraiment de recette miracle, mais en général, voilà comment je fais pour évaluer le niveau d'un article :

• ébauche : entre zéro et trois sources, article peu développé, quelques phrases.
• Bon début : le sujet est présenté de manière claire et concise, plusieurs paragraphes, la majorité des infos est sourcée. alternativement, l'article est très complet mais mal sourcé.
• B : l'article comporte plusieurs sections qui traitent de différents aspects du sujet, tout est correctement sourcé ou presque, il y a des illustrations, pas trop de liens rouges, et pas/très peu de bandeaux ("non neutre", "à sourcer" >>> BD au maximum)
• A : l'antichambre des labels Bon article et Article de qualité. Tous les aspects du sujet sont traités, avec un sourçage rigoureux et de qualité (sources universitaires, articles de presse de synthèse avec du recul...), la rédaction est soignée, il y a des images pertinentes ; l’équilibre des points de vue et la proportion sont respectés.

En général, ça m'arrive souvent de monter un article ébauche à BD, il suffit de trouver une poignée de bonnes sources. Pour arriver au niveau B, ça demande pas mal plus de boulot. Et le niveau A, je le trouve super difficile à atteindre, ça demande en général un travail collectif avec des relectures multiples pour arriver à un bon résultat. Skimel (discuter) 3 mars 2025 à 00:44 (CET)

Merci Hambordiav2 (discuter) 3 mars 2025 à 19:33 (CET)

Heureusement, Wikipédia est là...

Je recommande le Valjouffrey, on y joue de l'orgue. °o°

C'est le désert, c'est pour ça, le classement ! °O°

Il y a personne (même pas de dealer en AK, c'est pas « vivable » !!

Quand on découvre le site du « Classement complet des 500 villes où il fait bon vivre en 2025 », repris par de nombreux articles de presse (), on découvre que Valjouffrey, petit village de l'Isère est placé en 34795e position soit dernier de ce classement, alors qu'Évry-Courcouronnes est en 56e position, Cergy, en 94e position et Grenoble (Six morts et une cinquantaine de fusillades en 2024), est classé 205e (1ère place du département, loin devant Villard-de-Lans ou Saint-Antoine-l'Abbaye et bien sur Valjouffrey, tout en bas de la liste) !

Ce classement est essentiellement basée sur la qualité de vie, la sécurité, la protection de l'environnement mais aussi sur l'attractivité immobilière et bien sur la capacité de communication pour vendre son attractivité.

Heureusement, il existe Wikipédia, un site libre sur lequel l'article sur Valjouffrey indique que la commune se situe dans un des plus grands parcs naturels français, qu'elle abrite une réserve naturelle et compte sept zones naturelles d'intérêt écologique avec une dizaine de cours d'eau, 98% du territoire en zones naturelles, plusieurs associations et des possibilités d'activités innombrables. Et vous savez quoi ? Il y a la fibre ce qui permet aux habitants de consulter ou contribuer sur Wikipédia ! J-P C. ^Discuter 2 mars 2025 à 13:57 (CET)

Être lanterne rouge est aussi une forme de publicité. --JmH₂O^(discuter) 2 mars 2025 à 14:08 (CET)

Voir aussi Discussion:Villes et villages où il fait bon vivre/Admissibilité

Je me souviens en avoir parlé sur les bistro il y a 2-3 ans pour ce programme, mais les classements de ce type sont fait par des entreprises de communication. Elles vendent ensuite aux villes "lauréates" les panneaux d'entrée de villes correspondants. En activité complémentaire, elles visent aussi souvent les villes mal classées pour leurs proposer leurs services. C'est sans doute sur ce second point qu'il faut être un peu vigilant, et aussi surveiller les compte promo sur les articles des villes lanternes rouges. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 2 mars 2025 à 15:26 (CET)

Ce palmarès est celui d'un label privé accordé par l’Association Villes et Villages où il fait bon vivre qui exploite commercialement la communication autour de ce label. Il est en partie financé par la Fnaim qui cote surtout la valeur de l'immobilier. L'assocation agrège des données Insee et pondère avec un sondage. La nouveauté de cette année, immobilier oblige, c'est l'intégration de données environnementales comme les risques de catastrophes naturelles, crues, inondations, risques sismiques, etc... (Je n'ai pas trouvé les risques d'incendie). La commune de Valjouffrey a subi des crues destructrices en 2023. Des activités touristiques comme la randonnée ont été affectées par des recommandations officielles d'éviter le secteur suite à la catastrophe de la Bérarde, ce qui a malheureusement pu lui "retirer des points" et lui faire une mauvaise publicité. Mais vous avez raison, il faut indiquer dans les articles Wikipédia sur les communes l'ensemble des informations et ne pas se laisser happer par des "classements", ce qui n'est pas le but d'une encyclopédie. Waltercolor (discuter) 2 mars 2025 à 15:36 (CET)

En jouant sur les critères et leurs pondérations, tu peux très facilement faire monter ou descendre certaines villes et/ou certains secteurs. Ces entreprises peuvent alors facilement profiler et pour cibler, par exemple, les villes les plus susceptibles d'avoir de l'argent à dépenser pour se payer leurs service ou leurs produits.

Même si les données de base sont assez objectives, l'utilisation vise clairement un but commercial. XIII,東京から ^[何だよ] 2 mars 2025 à 15:57 (CET)

Comment un classement de 500 villes peut avoir une 34795e position ? - Ash - (Æ) 2 mars 2025 à 15:44 (CET)

Parce que dans leur méthodologie ils examinent l'ensemble des communes puis font une short-liste de 500. Waltercolor (discuter) 2 mars 2025 à 16:37 (CET)

Que les journaux reprennent... Publicité gratuite ! J-P C. ^Discuter 2 mars 2025 à 16:46 (CET)

Valjouffrey, c'est une merveille, en vrai.--Dilwen (discuter) 2 mars 2025 à 23:08 (CET)

Télérama a récemment consacré un article à ce classement, ou plus exactement, à l'analyse qu'en fait le géographe Matthieu Adam : « Top 500 des “villes où il fait bon vivre” : C’est plutôt le classement des villes où il fait bon investir ». Ce qui pourrait contribuer à rendre l'article supprimé admissible... --Fanfwah (discuter) 2 mars 2025 à 23:49 (CET)