Cette page de discussion n'a pas vocation à servir d'« annexe » à d'autre PdDs. Ici on évoque soit des questions de forme sur mes propres interventions (ou ma PU) soit des avis sur un thème, un article dont je suis contributeur, mais en aucun cas pour relancer ou continuer un débat commencé sur une autre page. Merci

Remerciements

modifier
Récompense Merci pour ta relecture et ton vote ayant permis de décerner à l'article Adaptations d'Astérix à l'écran le label « Bon article » !

Groupir ! (discuter) 8 avril 2024 à 05:35 (CEST)Répondre

Affaire Charazed Bendouiou  et Catégorie:Personnalité dont le décès est supposé

modifier

Bonsoir Jean-Paul.

Je viens vers vous afin de m'expliquer sur la suppression de cette catégorie, que vous avez révoquée. Cela ne concerne pas le fond de la question, mais la forme que cela prenait.

La catégorisation ne me semblait pas pertinente pour la raison suivante : l'article est nommé « Affaire Charazed Bendouiou ». Alors, est-ce que le qualificatif « Personnalité dont le décès est supposé » s'applique correctement à l'affaire judiciaire ? Non, puisque cela qualifie la petite fille. Voyez comme les autres catégories présentes concernent bien l'affaire et non la personne.

Ce qui aurait été pertinent, selon moi, c'est de faire comme pour Xavier Dupont de Ligonnès : créer Charazed Bendouiou en tant que redirection et y apposer la catégorie Personnalité dont le décès est supposé (voire d'autres qui concerneraient la petite fille elle-même). Il n'y a pas de mal à catégoriser des redirections.

Dites-moi ce que vous en pensez.

Une bonne soirée,

Pharma 💬 27 avril 2024 à 23:10 (CEST)Répondre

Bonjour,
En fait, l'article, entièrement consacré à la petite Charazed, ne devrait pas se dénommer ainsi si la justice avait retrouvé l'assassin (car généralement les affaires judiciaires portent le nom des criminels jugés, pas celles de leurs victimes - sauf dans certaines cas comme l'affaire Maëlys - mais c'est surtout parce que les médias l'ont voulu ainsi et qu'on a suivi bêtement, moi en tête émoticône Gros yeux !).
Je connais bien le dossier des disparu(e)s de l'Isère, ne serait-ce pour avoir rencontré Jacques Dallest (dont j'ai créé l'article) et ce brave Grégory Dubrulle (dont je le dis en passant, il ne faut pas créer l'article car je sais qu'il ne le souhaite pas) et je pense que ces victimes sont devenues de vraies personnalités (mais c'est un point de vue). En ce qui concerne la redirection, je ne sais pas trop comment faire ça mais je n'y suis pas du tout opposé. Je dirais même que c'est une bonne idée... Merci à vous ! J-P C. Discuter 28 avril 2024 à 10:38 (CEST)Répondre
Merci pour votre réponse. J'ai effectué les modifications.
On retrouve ainsi la petite Charazed parmi les personnalités dont le décès est supposé (à la lettre B car classée par son nom de famille), mais la page redirige vers celle de l'affaire judiciaire.
Bon dimanche, Pharma 💬 28 avril 2024 à 17:35 (CEST)Répondre

Cité de l'abbaye = cité ouvrière ?

modifier

Bonjour. Je viens de voir votre ajout à l'article cité ouvrière et je m'interroge sur le fait qu'il s'agit bien là d'une cité ouvrière dans le sens où elle ne semble pas avoir été construite sur une initiative patronale ou à destination d'ouvriers d'une entreprise spécifique. D'ailleurs la source que vous indiquez ne mentionne à aucun moment le terme de cité ouvrière. Elle semble être une cité HBM, ce qui n'est pas tout à fait synonyme. Il est possible que vous ayez été induit en erreur par le fait que la liste comporte d'autres cités ouvrières qui ne répondent pas tout à fait à cette définition non plus et qui devraient sans doute être retirés. Merci d'avance. Mel22 (discuter) 5 mai 2024 à 13:26 (CEST)Répondre

Bonjour,
Exact, il s'agit bien d'une cité HBM de bientôt 100 ans... En fait l'histoire de cette cité est complexe pour l'avoir évoqué avec ses habitants qui défendent l'histoire de cette cité, bien menacée en 2024. Il existe beaucoup de sources et j'ai pas eu le temps de faire complètement le tri. j'ai donc retiré le lien avec l'article cité ouvrière. Cordialement. J-P C. Discuter 5 mai 2024 à 13:30 (CEST)Répondre

Permanences grenobloises

modifier

Salut ! Il y aura de nouvelles petites permanences (probablement mensuelles) à Grenoble à partir de jeudi prochain : WP:Noix#Next. Ça peut t'intéresser ! Émoticône sourireExilexi [Discussion] 8 mai 2024 à 14:48 (CEST)Répondre

Bonjour ! Oui, effectivement, cela peut m'intéresser... Merci ! J-P C. Discuter 8 mai 2024 à 17:13 (CEST)Répondre

Pastiche

modifier

Bonjour Jean-Paul.

Merci pour votre humour et votre bonne humeur.

Cordialement. Fécamp (№0²). 14 juin 2024 à 02:21 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Adrien Bostmambrun » est débattue

modifier
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Adrien Bostmambrun (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Adrien Bostmambrun/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 17 juin 2024 à 23:24 (CEST)Répondre

October equus

modifier
Récompense L'October equus est désormais un article de qualité. Merci pour ton vote et son commentaire. Amitiés Ursus (discuter) 18 juin 2024 à 19:43 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Eugène Chaplin » est débattue

modifier
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Eugène Chaplin » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eugène Chaplin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 19 juin 2024 à 19:11 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Jean Corlin » est débattue

modifier
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean Corlin (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Corlin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 23 juillet 2024 à 23:33 (CEST)Répondre

Merci pour la colonne votive de Lisieux

modifier
Bonjour,

La colonne votive de Lisieux vient d'être labellisée « article de qualité » (il y a quelques jours).
Un grand merci pour le gentil commentaire, Amicalement
. Pradigue (discuter) 24 juillet 2024 à 08:11 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Clément Poirée » est débattue

modifier
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Jean-Paul Corlin,

L’article « Clément Poirée » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Clément Poirée/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 juillet 2024 à 15:43 (CEST)Répondre

Information sur les autobiographies

Bonjour Jean-Paul Corlin,

Vous avez apparemment publié ou modifié un article sur vous-même ou un sujet dont vous êtes proche. Or, sur Wikipédia, ces contributions sont vivement déconseillées : veuillez prendre connaissance de nos conventions en matière d'autobiographies et de conflits d'intérêts.

Si vous avez publié un article sur vous-même, il risque d'être supprimé. En effet, si votre parcours est réellement notable — au sens encyclopédique du terme, celui entendu sur Wikipédia — et s'il existe des sources indépendantes de qualité qui en attestent, alors cet article à votre sujet sera rédigé tôt ou tard. Si vous souhaitez développer ou modifier un article déjà publié sur votre personne ou un proche, mieux vaut proposer ces changements sur la page de discussion associée. Il faut garder à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie ; elle n'est, en aucun cas, un hébergeur de sites personnels, un réseau social ou un lieu de mémoire (voir ce que Wikipédia n'est pas).

Il est important de noter que les personnes ou organismes décrits dans un article n'ont aucun droit particulier sur la page les concernant. Consultez cette page d'aide pour plus d'informations.

Si une page vous concernant a déjà été supprimée, vous devriez consulter cette page d'aide. En vous remerciant.

Orsatelli (discuter) 30 juillet 2024 à 22:43 (CEST)Répondre

Réponse au message du 30 juillet 2024 à 22:43 ci-dessus

modifier

Bonjour Utilisateur:Orsatelli,

Sans vouloir vous offusquer, il faudrait que vous évitiez d'envoyer un simple message d'information (sur les autobiographies) sur ma PdD sans explication et surtout sans vérification. Je suppose que cela concerne l'article Jean Corlin et je tiens à répondre en plusieurs points afin de vous expliquer la nature de votre erreur :

  1. Je ne suis ni le créateur ni même l'initiateur de cet article (créé avant même que je m'inscrive sur WP) mais par l'utilisateur Keats, un habitué des sujets politiques sur WP.
  2. J'ai, certes, contribué à cet article mais en raison de certaines erreurs, de la refonte d'une infobox indigente et de l'ajout de sources secondaires sur deux sections qui étaient sans aucune références.
  3. Je n'ai STRICTEMENT aucun intérêt personnel dans le sujet. cet homme était un de mes oncles, c'est un fait, mais il a eu des enfants et des petits-enfants et cet article ne me rapporte STRICTEMENT rien. Je pense simplement qu'en sa qualité de maire, conseiller général et député suppléant, Jean Corlin avait sa place dans cette encyclopédie et sans en rajouter de façon superflue (j'ai même retiré des passages superflus trop hagiographique, à mes yeux).
  4. Ma démarché est honnête, la preuve c'est que je ne me cache derrière aucun pseudonyme, je ne possède aucune autre compte et je n'ai jamais cherché à un utiliser un IP anonyme pour y contribuer. je suis clair, transparent et neutre.

Donc pas de faux procès merci de votre compréhension et bien cordialement. J-P C. Discuter 31 juillet 2024 à 11:34 (CEST)Répondre

Bonjour à vous aussi.
Vous n'avez toujours pas compris que les règles de Wikipédia ne sont pas à la carte. Si vous êtes lié au sujet, vous vous trouvez en conflit d'intérêts dès votre contribution liée, quelle que soit sa nature. Nul besoin d'être créateur de l'article pour cela. La déclaration de ce conflit sur votre page utilisateur est donc obligatoire. Une seule nouvelle contribution en rapport sans cette déclaration vous exposerait à un blocage. Mais vous le savez déjà pertinemment. Cordialement.
PS : lisez Aide:Discussion, cela vous évitera à l'avenir de créer des sections de réponse inutiles. Orsatelli (discuter) 31 juillet 2024 à 13:01 (CEST)Répondre
A priori, le « conflit d'intérêt » (quand il est réellement établi) est « vivement déconseillé » mais pas interdit. En outre, quel conflit d'intérêt peut il y avoir pour une biographie d'une personne décédée depuis plus de 15 ans et qui n'exerce plus aucune fonction politique depuis plus de 30 ans (et dans ce cas quelle est la limite) ?? Quant à la « déclaration de ce conflit », je connaissais mal cet usage. Vu que je ne me suis jamais caché et que je n'ai aucun intérêt personnel dans cet article, je l'aurai su, je pense qu'en toute bonne foi, je n'y aurais (tout de même) pas pensé ! Cordialement. J-P C. Discuter 1 août 2024 à 08:35 (CEST)Répondre
Un conflit d'intérêts est permis, mais doit obligatoirement être déclaré. Il n'y a aucune limite de temps. En écrivant je ne me suis jamais caché, comment dire... [17]. Orsatelli (discuter) 1 août 2024 à 11:49 (CEST)Répondre

Ney

modifier

Bonjour Jean-Paul.

Et merci de votre référence à Michel Ney "traître parmi les traîtres" et trahi lui-même par plus traître que lui (Fouché)...

Quand j'ai fait une recherhe préalable pour les "anecdotes" relatives à Ney, je n'ai rien trouvé, et donc notamment pas celle-ci... L'avez-vous proposée récemment ? Elle est très puissante ! Elle n'élimine peut-être pas ma proposition qui peut, me semble-t-il, être complémentaire de la votre. En "amont", en quelque sorte.

Très cordialement. Bien à vous. Thidras (discuter) 5 septembre 2024 à 09:36 (CEST)Répondre

Bonjour, j'ai répondu dans la PdD de la rubriques LSV? J-P C. Discuter 5 septembre 2024 à 17:46 (CEST)Répondre
Bonjour. Je constate que, il y a trois jours, à propos de ma proposition "Un brave abandon" relative à Michel Ney, ceci a été indiqué : "il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 2 avis modélisés, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (100%)".
N'étant pas familier de la procédure, dois-je effectuer quelque chose, en particulier relativement à "sous réserve d'un sourçage certifié" ? D'avancer merci. Thidras (discuter) 18 septembre 2024 à 15:11 (CEST)Répondre
Bonjour,
Non il faut attendre (soit la validation définitive dans la page page de préparation des publications, soit une éventuelle remarque d'un intervenant ou d'un administrateur - pas obligatoire)
Cordialement J-P C. Discuter 18 septembre 2024 à 18:04 (CEST)Répondre

Joyeux anniversaire !

modifier

Hello Jean-Paul. Je te souhaite un excellent anniversaire. Un immense merci pour tout ce boulot réalisé sur l'espace encyclopédique depuis des années. Et comme dirait Lafesse... Pourvu qu'ça dure ! Fécamp (№0²) 9 septembre 2024 à 00:13 (CEST)Répondre

Merci bien, c'est très sympa. Une seule chose est sûre, C'est que cela ne durera pas éternellement... J-P C. Discuter 9 septembre 2024 à 07:18 (CEST)Répondre
Joyeux anniversaire Jean-Paul Corlin.... et belles contributions....--Maleine258 (discuter) 9 septembre 2024 à 11:15 (CEST)Répondre
Bon anniversaire ! GF38storic (discuter) 9 septembre 2024 à 13:03 (CEST)Répondre
Merci à vous deux Émoticône J-P C. Discuter 9 septembre 2024 à 19:19 (CEST)Répondre

Je comprends pas

modifier

Bonjour, à propos de cela "« Il aurait mérité dix fois d'être fait Juste parmi les nations »", proposition proposé par "vous" et (apparemment, dans la foulée) refusez par "vous". Heu ?????????????? Où est le débat, on peut participer, on peut voter, ou pas Émoticône sourire ? Pourquoi ne pas la soumettre aux avis ? Moi, également (et sans doute d'autres), je ne suis pas pour le grand effacement (triste époque, le rationnel est en berne, aujourd'hui on condamne sans jugement et sans défense - mais bien sûr dans le même temps la paroles des [supposées] victimes doit avoir droit de cité). Cordialement. PHIL34 (discuter) 10 septembre 2024 à 12:00 (CEST)Répondre

Lisez donc la PdD dans le bistro dans laquelle le contributeur Kirtap (et d'autres derrière) trouve « consternant que l'on puisse proposer une anecdote sur l'abbé Pierre en pleine affaire. Donc, je laisse tomber... » J-P C. Discuter 10 septembre 2024 à 16:50 (CEST)Répondre
Ok, d'autres temps viendront... Bonne continuation, excellente soirée. --PHIL34 (discuter) 10 septembre 2024 à 18:48 (CEST)Répondre

Paris mon paradis

modifier

Bonjour Jean-Paul, un petit salut pour vous remercier. Nous avons finalement bien travaillé pour démontrer l'intérêt de ce documentaire. Au plaisir de vous recroiser. Guallendra (discuter) 21 septembre 2024 à 00:10 (CEST)Répondre

Bonjour, merci à vous aussi... Nous avons sauvé cet article intéressant, même si quelquefois ce n'est pas simple. ~~~~ J-P C. Discuter 21 septembre 2024 à 10:12 (CEST)Répondre

Notoriété nécessaire « dans la vraie vie »

modifier

Bonjour, je viens de lire votre commentaire et je me permet de partager une réflexion qu'il m'a inspiré. Je comprend bien que c'est un avis personnel lorsque vous dites « la vrai notoriété c'est dans la vraie vie, pas sur le web », mais par analogie, cela me semble poser la question des articles concernant les héroïnes et héros de romans ou de BD par exemple, qui ne sont pas des personnages de la vraie vie. Pourtant, des articles encyclopédiques me semble très intéressants car leur existence peut avoir un impact important (Astérix et Obélix par exemple, ne serait-ce que comme référence culturelle, mais au delà avec les rôles modèles qu'elles et ils représentent aux enfants et ado par exemple). Comme vous le dites avec raison, c'est un avis personnel et chacun pense ce qu'il veut. Je vois néanmoins l'intérêt des DdA comme le lieu où échanger sur des règles générales des avis personnels ne seraient qu'un plébiscite. Mon message n'a pas pour objet de convaincre mais plus d'avancer dans ma réflexion, c'est l'un des intérêt que je vois à WP :) Cordialement, - Lupin (discuter) 28 septembre 2024 à 10:11 (CEST)Répondre

Bonjour,
Personnellement, je pense que la notoriété numérique n'est pas une notoriété taillée dans le marbre (loin, très loin de là). La preuve, c'est qu'on ne retrouve plus la moindre trace des premiers blogueurs des années 1990, voire même, des années 2000. Par contre pour la BD, je ne ferais que reprendre la phrase du célèbre JW Goethe (1749 - 1832) qui écrivait qu'il avait un « plaisir extraordinaire » à découvrir ce nouvel art... Vous voyez, ces deux domaines ne jouent absolument pas dans la même catégorie ! J-P C. Discuter 28 septembre 2024 à 11:16 (CEST)Répondre
Bonjour,
merci pour votre réponse.
Il me semble néanmoins que la perception que l'on a de ces domaines , et l'information qui arrive à nous dépend beaucoup de nos goûts. Je crois comprendre que vous appréciez la BD, ce qui permet probablement de supposer que vous recevez plus d'info à ce sujet (recherchées ou pas), on peut de manière inverse penser que sur un domaine plus éloigné, on ne recevra pas des infos qui seront pourtant accessibles à d'autres personnes plus intéressées (il est probable que des musées aient présenté les premières pages web, y compris de blog, probablement pas pour la qualité de leur contenu mais pour leur valeur historique et sociologique).
C'est à mon sens l'intérêt de fonder les échanges en DdA (ou ailleurs) non sur nos avis personnels, qui eux-mêmes dépendent de notre perception et sont donc biaisés par notre milieu socio-culturel et nos goûts personnels, mais plutôt sur des sources considérées comme plus indépendantes. - Lupin (discuter) 30 septembre 2024 à 10:12 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Mer-cre-dis-moi-tout » est débattue

modifier
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Jean-Paul Corlin,

L’article « Mer-cre-dis-moi-tout » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mer-cre-dis-moi-tout/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 18 octobre 2024 à 18:45 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Trait de vie (film) » est à prouver

modifier
Admissibilité à vérifier
Admissibilité à vérifier

Bonjour Jean-Paul Corlin,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Trait de vie (film) ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments sur la page de discussion de l'article.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 23 octobre 2024 à 16:24 (CEST)Répondre

Invitation

modifier

Bonjour Jean-Paul Corlin, si vous ne le connaissez pas encore, je vous invite à contribuer au Projet:Isère qui vise à enrichir les articles de Wikipédia à ce sujet. Pour s'inscrire c'est par là. ;) Bien à vous, Una tantum (discuter) 1 novembre 2024 à 11:17 (CET)Répondre

Merci pour le temple gallo-romain d'Izernore

modifier
Récompense Le temple gallo-romain d'Izernore vient d'être promu BA. Merci d'avoir été, par ton vote, l'un des piliers qui ont permis cette promotion. Amitiés, — Arcyon [Causons z'en] 2 novembre 2024 à 09:22 (CET)Répondre

Peut-être finiras-tu par découvrir que tes ancêtres ont participé à la construction de ce temple ? — Arcyon [Causons z'en] 2 novembre 2024 à 09:22 (CET)Répondre

Merci pour le temple de Diane

modifier
Récompense Le temple de Diane d'Aix-les-Bains n'est peut-être pas un temple, et Diane totalement étrangère à l'affaire. L'article, en tout cas, est bel et bien un « Bon article » : merci d'avoir participé à cette promotion. Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 18 novembre 2024 à 15:43 (CET)Répondre

Pour ce qui est de la fontaine, je n'ai aucune source (sans mauvais jeu de mot) mais pourquoi pas. Pour la photo, comme le monument est encore soumis au droit d'auteur, il faudra une photo qui cadre la place en plan large avec la fontaine comme sujet secondaire. Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 18 novembre 2024 à 15:43 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Collège de déontologie de la juridiction administrative » est débattue

modifier
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Collège de déontologie de la juridiction administrative » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Collège de déontologie de la juridiction administrative/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 21 novembre 2024 à 23:19 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Collège de déontologie de la juridiction administrative » est débattue

modifier
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Collège de déontologie de la juridiction administrative » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Collège de déontologie de la juridiction administrative/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 21 novembre 2024 à 23:20 (CET)Répondre

Pasqua Rosée

modifier
Récompense Bonjour Jean-Paul Corlin Émoticône
Merci pour ta relecture et ton vote qui ont permis à la biographie de Pasqua Rosée de décrocher l'étoile argentée.
L'embellie (discuter), le 28 novembre 2024 à 11:12 (UTC)

Remerciements BA

modifier
Récompense Bonjour Jean-Paul Corlin Émoticône, Merci pour votre vote qui a permis la labellisation de l'article Björk !

Cordialement, Vmv2705 (discuter) 06 décembre 2024 à 11:27 (CET)Répondre

Badrutt's Palace Hotel

modifier

Bonjour, je viens de masquer deux phrases dans l'article Badrutt's Palace Hotel qui étaient copiées/collées de ce site Femina - Attention, les droits d'auteurs sont très importants pour wikipédia - -- Lomita (discuter) 18 décembre 2024 à 20:09 (CET)Répondre

Bonjour Lomita...
Ce que vous faites ressemble tout de même plus ou moins à une certaine forme de caviardage, surtout qu'il n'y a aucun moyen de vérifier quoi que ce soit ! Je suis très soucieux à ne jamais faire du copiage intégral mais à reprendre des textes en les modifiant suffisamment afin d'être le moins ressemblant possible (je peux me tromper ou ne pas en faire assez c'est parfaitement possible mais comment me justifier ou comprendre ce que j'ai -éventuellement mal- fait puisque je ne retrouve plus rien ?). Je pense que cette façon de masquer les modifications n'est pas très saine et reflète un état d'esprit très décevant à mes yeux. Il y a un certain manque de respect vis-à-vis du contributeur qui fait ce qu'il peut (mais, je le répète, qui peut se tromper). Par contre là, dans le cas présent, il n'y a plus de lien, plus de véritables sources secondaires... je fais quoi ? On supprime l'article ?
Cordialement.J-P C. Discuter 19 décembre 2024 à 09:23 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Le Bonbon » est débattue

modifier
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Jean-Paul Corlin,

L’article « Le Bonbon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Bonbon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Juriste238 (discuter) 18 décembre 2024 à 20:11 (CET)Répondre