Sebring12Hrs

Archives de ma page de discussion

Archive 1 (2015 et 2016) Archive 2 (2017) Archive 3 (2018) Archive 4 (2019)

L'article Nissan (Formule E) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Nissan (Formule E) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nissan (Formule E)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 2 janvier 2020 à 16:32 (CET)

L'article Patrick Van God est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Patrick Van God » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Patrick Van God/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 mars 2020 à 12:38 (CET)

Question.

Bonjour Sebring12Hrs,

Je viens d'avoir un revers ici avec comme réponse à une suppression d'info. non sourcée « la source : le film en lui même ! ». Comme cela n'est pas la première fois que cela m'arrive, je me demande si on a pas une réponse type pour ce genre de revers. Merci d'avance pour ton aide.--Clodion 9 avril 2020 à 17:21 (CEST)

Salut  Clodion : En ce qui me concerne, chaque partie de Wikipédia devrait être sourcées, mais certains utilisent l'argument comme quoi le film est une source primaire qui est utilisable est suffisante pour sourcer le résumé. Or le résumé d'un film demeure très subjectif, pour ma part je trouve normal d'attendre des sources secondaires pour un synopsis ou pour un résumé, sans sources secondaires pour cette partie, on pourrait croire à un travail inédit. Le projet cinéma a prit la mauvaise habitude de ne pas sourcer cette partie, pour la plus part des des articles labellisé. On remarque cependant que lorsque l'on dit au proposant (lors d'une proposition pour label) d'un article de sourcer le résumé, il trouve en général quelques sources secondaires, surtout pour des films très notoires. Pour en revenir à ta question, je ne crois pas qu'il y est de réponse type de la part du projet cinéma (alors que ça devient un marronnier), mais tu peux toujours aller leur demander une énième fois .--Sebring12Hrs (discuter) 9 avril 2020 à 17:46 (CEST)

Départ

Coucou, dommage que tu aies décidé de quitter Wikipédia, tu as été un contributeur de grande qualité, notamment dans le domaine de l'endurance automobile pour lequel tu as beaucoup fait. Bon vent dans ta vie future, en espérant te recroiser un jour. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 11 mai 2020 à 16:17 (CEST)

 Docteur Doc : Merci pour ton gentil message, il me fait chaud au coeur. Cela faisait plusieurs mois déjà que je ne contribuais plus pour diverses raisons. Je reviendrais peut-être un jour. Bravo pour tes derniers articles proposés au label, tu es aussi un contributeur de grande qualité. Je te souhaite et aux autres membres également, plein de réussite sur Wikipédia et ailleurs. Sebring12Hrs (discuter) 11 mai 2020 à 16:30 (CEST)

Portail Patrimoine

Bonjour, depuis quelques jours, tu ajoutes sur un certain nombre de pages concernant les rues de la ville de Toulouse un lien vers le Portail:protection du patrimoine (j'imagine que c'est parce que la rue en question est incluse dans le périmètre du site patrimonial remarquable de Toulouse). Or (et je n'ai pas d'exemple en mémoire, mais je me rappelle l'avoir vu), certaines rues sont déjà liées au Portail:Monuments historiques. Penses-tu que ces deux portails font doublons ? Faut-il favoriser le premier et supprimer le second ? Conserver les deux ? Peux-tu m'indiquer comment je pourrais moi aussi ajouter le portail adéquat sur les pages que je verrai (quelles sont les rues concernées, celles qui ne le sont pas) ? Cordialement, --Abdoucondorcet (discuter) 17 novembre 2020 à 15:21 (CET)

 Abdoucondorcet : Salut ! Je ne suis pas très actif sur Wikipédia, mis à part ces quelques ajouts de portails. Effectivement ces rues étant protégées (par le fait qu'elles se situent dans le périmètre du site patrimonial remarquable de Toulouse comme tu le dis), leurs bâtiments y compris, je me suis dit qu'il était naturel de placer le portail:Protection du patrimoine. Il me semblait que le statut de site patrimonial est autre chose que celui des monuments historiques, mais en fait peut-être faut-il remplacer mes ajuts par le portail:Monuments historiques directement. Peut-être n'est-il pas judicieux de placer ces portails d'ailleurs. Ca n'est qu'une initiative de ma part sans concertation avec quiconque je l'avoue. Je pense que le portail:Monuments historiques français est compris dans le portail:Protection du patrimoine, en tous les cas ça devrait être le cas. En règle général, je remplace le portail protection du patrimoine par monuments historiques, mais pour les rues, elles n'ont en général que le portail:Toulouse ou architecture. Pour finir, pour savoir quelles sont les rues concernées et bien celles qui sont protégées dans le périmètres, je pense que l'on peut continuer. Sebring12Hrs (discuter) 17 novembre 2020 à 18:27 (CET)

Avertissement suppression « Paul François (navigateur) »

Bonjour,

L’article « Paul François (navigateur) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 janvier 2021 à 23:50 (CET)

Avertissement suppression « Clément Berlié »

Bonjour,

L’article « Clément Berlié ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Shev (discuter) 21 février 2021 à 20:43 (CET)

Inclusion articles d'un sous-portail vers un autre portail

Bonjour.

Suite à votre demande sur le bistro du 28 février, j'ai rajouté la catégorie:Portail:Protection du patrimoine/Articles liés au bandeau de portail des musées. L'inclusion d'un article dans une catégorie d'articles liés à un portail se fait par l'apposition du bandeau de portail, donc la modification des catégories doit se faire sur le modèle du bandeau.

Bien cordialement, Géodigital (Ici la Terre digitale) 5 mars 2021 à 15:46 (CET).

 Géodigital : Merci beaucoup ! Sebring12Hrs (discuter) 5 mars 2021 à 15:52 (CET)

Avertissement suppression « Solidaire du Chocolat »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Solidaire du Chocolat » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Solidaire du Chocolat/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 juin 2021 à 23:45 (CEST)

Question sur le bandeau "

Bonjour,

vous avez créé la page Jean-Claude Plassart . Il se trouve que je l'ai bien connu de 1980 à 1992, et en plus son fils aîné était dans la même classe que moi de 1980 à 1992. Et mon frère était ami et quasiment toujours dans la même classe que le second fils de Jean-Claude Plassart :-) .

Vous avez mis dès le début "Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète. Votre aide est la bienvenue ! Comment faire ?"

Personne n'a modifié cela et il n'y a pas eu non plus de discussion.

Je ne vois pas ce qu'il faut rajouter ?

Cordialement,

JD Gilgames (discuter) 14 février 2022 à 08:51 (CET)

L'admissibilité de l'article « Le Mans Classic 2018 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Le Mans Classic 2018 ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Mans Classic 2018/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 février 2023 à 23:32 (CET)

Renault 8/10 et 9/11

Hello, j'ai compris votre argument pour les R8 et R10 mais pourquoi ne faites vous pas pareil avec les9/11? Colonelflam (discuter) 22 janvier 2024 à 21:18 (CET)

 Colonelflam : Salut ! J'ai essayé de le faire sur la Renault 9 et 11 et je n'ai pas réussi à renommer. --Sebring12Hrs (discuter) 22 janvier 2024 à 22:54 (CET)

Bonjour Sebring12Hrs , il y a peut-être une bonne raison à cela : le renommage de ces pages au nom d'une prétendue convention est absurde ! L'indexation des moteurs de recherche s'en trouve perturbée et ceux qui ont édicté cette convention n'ont pas du réfléchir suffisamment à ce qu'ils faisaient. C'est ainsi, certaines voitures sont sœurs et doivent être logiquement rassemblées sous un même article, et le titre de cet article doit les différencier. Merci donc de bien vouloir annuler vos redirections des articles Citroën Ami 6 ainsi que Renault 8. Je m'abstiens de le faire moi-même afin de ne pas créer de situation conflictuelle. Suivez simplement la Logique plutôt que les sacro-saintes recommandations ou conventions wikipédiennes... À moins qu'il ne faille discuter de la chose au niveau desdites conventions s'il vous paraît nécessaire qu'elles soient amendées en ce sens pour accepter ce raisonnement, chose que je suis prêt à faire s'il le faut. D'ailleurs merci de m'indiquer la page où se trouve cette convention. Rien en effet sur WP:Titre ne permet de déduire cette prétendue recommandation.
Wikipédiennement, MitchOsaure^WAZAAAA !? 9 août 2024 à 18:54 (CEST)

P.S. : Bon, j'ai ouvert le débat en PdD de WP:Titre. Attendons les réponses... MitchOsaure^WAZAAAA !? 9 août 2024 à 19:44 (CEST)

Bonjour. Je conclus de votre contre-argumentation en PdD de WP:Titre qu'il s'agit bien là d'une interprétation, erronée en l'espèce, des recommandations et non d'une recommandation claire du projet automobile, à qui l'on posera la question si elle n'est pas tranchée autrement. MitchOsaure^WAZAAAA !? 10 août 2024 à 09:15 (CEST)

Je constate en outre, en remontant l'historique des modifications des articles concernés que vous avez déjà procédé plusieurs fois de suite à ce genre de renommage par-dessus un contributeur venu rectifier votre erreur en pérorant "qu'on me prouve le contraire". Ce comportement n'est pas collaboratif, vous prenez le mors aux dents et cela peut être assimilé à un WP:pov-pushing. MitchOsaure^WAZAAAA !? 10 août 2024 à 09:33 (CEST)

@Mitchosaure renommage logiquement annulé évidemment. Merci de respecter WP:CONSENSUS. Panam (discuter) 10 août 2024 à 13:14 (CEST)

Désolé, je ne voulais pas passer en force, je pensais que Sebring12Hrs était finalement d'accord (cf. discussion sur WP:Titre). MitchOsaure^WAZAAAA !? 10 août 2024 à 13:19 (CEST)

Tant mieux alors. Il vous a seulement demandé de le laisser tranquille. Panam (discuter) 10 août 2024 à 13:20 (CEST)

Ce qui est complètement déplacé, c'est le cas de le dire ! 🙄😏 MitchOsaure^WAZAAAA !? 10 août 2024 à 13:30 (CEST)

Désolé si je vous ai offensé à propos de l'annulation dans Marteau-pilon du Creusot

Bonjour Sebring12Hrs Concernant : "AU lieu d'annuler mon intervention, tu aurais pu lire ici : qu'il est bien inscrit au titre d'objet depuis 2021. --". Je pensais avoir correctement justifié l'annulation car je sais bien que ce n'ai jamais plaisant quand on se fait annuler une contribution qu'on pensait correcte. Il semble que l'article du journal local soit encore un peu optimiste sur le classement de 2025 et même sur l'inscription de 2023. J'avais bien cherché dans les inventaires nationaux et régionaux et n'ai trouvé que l'inscription en tant qu'objet MH de la maquette que j'ai rajouté dans l'article. Je n'ai pas osé enlever le texte sur l'inscription et le classement, même s'il mériterait amplement d'être revu. Je vous laisse donc le soin d'annuler l'annulation puisque le monument décrit n'est toujours pas protégé. Bien cordialement, FHd (discuter) 31 décembre 2025 à 14:55 (CET)

Bonjour  FHd :, je suis allé trop vite en besogne et ai été trop agressif, je m'excuse. Pour l'article, on reste toujours dans ce conflit "sources primaires VS sources secondaires", mais il semble en effet que la protection ne soit pas (pas encore ?) officialisé. Ensuite j'ai confondu la maquette, qui elle est bien protégée au titre des objets dans la base Palissy (source numéro 5) avec le vrai marteu-pilon. Puis j'ai vu mon erreur et j'ai supprimé mon message sur votre PDD. Enfin j'ai annulé mon annulation. Encore désolé. Bien à vous Sebring12Hrs (discuter) 31 décembre 2025 à 16:04 (CET)

Belle année 2026 et bonne continuité de contribution, dans l'espoir que la qualité de cette oeuvre collective perdure. FHd (discuter) 1 janvier 2026 à 13:45 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Nourry Compétition » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sebring12Hrs,

L’article « Nourry Compétition ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nourry Compétition/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 8 février 2026 à 12:20 (CET)

Monuments d'intérêt local à Fontainebleau

Bonjour Sebring12Hrs,

Je vous remercie d'avoir pris le soin d'indiquer les protections du plan local d'urbanisme, au titre des monuments d'intérêt local, à Fontainebleau. En octobre, à la suite de sa sollicitation, je suis allé m'entretenir avec la personne chargée de coordonner les travaux sur le site patrimonial remarquable à la communauté d'agglomération, auprès de qui j'ai insisté sur une mutualisation de nos contributions et des suggestions. D'après ce que l'on m'indique, le « diagnostic patrimonial engagé en juillet dernier touchera à sa fin au printemps » et il est donc possible que d'autres documents apparaissent d'ici là.

Pour indiquer ces protections, je vous conseille de faire une section distincte « Statut patrimonial et juridique » : elle permet d'ajouter un {{Article connexe}} pour joindre les listes, ainsi que de ne pas diluer les informations dans les sections sur l'histoire ou la structure des bâtiments. Je me permets également de vous conseiller d'ajouter ces informations sur Wikidata.

Bonne continuation.

Cordialement, Baidax ^💬 27 février 2026 à 00:09 (CET)

Bonjour  Baidax :, merci pour votre message ! Ah oui c'est très bien ce que vous faites auprès des services de la communauté d'agglomération ! Ok message reçu, j'ajouterai les infos sur une sesction à part. D'ailleurs, il se peut que j'ai ajouté le portail:protection du patrimoine sur un peu trop d'articles, tous les bâtiments situés dans un SPR ne sont pas forcément protégés, et comme il est en cours d'élaboration... J'espère que le plan sera un PSMV, même si je n'y crois pas trop... Bien cordialement. --Sebring12Hrs (discuter) 27 février 2026 à 09:44 (CET)

@Sebring12Hrs, il y aura bien un PSMV en centre-ville et un PVAP pour le reste. Attention, Portail:Protection du patrimoine regroupe plusieurs sous-portails plus spécifiques qui sont déjà utilisés pour les articles concernés et plus pertinents. Bonne journée. Cordialement, Baidax ^💬 4 mars 2026 à 17:38 (CET)

Pas d'accord, un bâtiment qui est dans unPSMV n'est pas forcément protéger, qu'il soit en PLU ou PSMV ou PVAP, là j'ai sourcé et toi tu enlèves tous mes ajouts. Je vais simplement annuler tous ce que tu as annuler. Sebring12Hrs (discuter) 4 mars 2026 à 17:41 (CET)

On est d'accord

Bonsoir

Donc on est à la fois d'accord sur le fait que le WP:PMS penche vers mort, même si celui-ci est euphémisant. On attendra donc des sources centrées sur le sujet. Panam (discuter) 2 mars 2026 à 01:28 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Guy Krenzer » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sebring12Hrs,

L’article « Guy Krenzer » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guy Krenzer/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 juin 2026 à 14:25 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Match de football France – Argentine (2018) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sebring12Hrs,

L’article « Match de football France – Argentine (2018) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Match de football France – Argentine (2018)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 juin 2026 à 15:01 (CEST)

Source Daniel Jackson

Bonjour,

Si nécessaire, je peux vous faire parvenir les sources plus volumineuses qui ne sont pas directement accessibles via la Wikipedia Library. Je parle surtout de celle de Steven Gil et Beeler et Dickson. Les deux autres ne sont d'aucune valeur pour l'admissibilité. Par ailleurs, si vous n'avez pas accès aux autres sources, je peux aussi vous communiquer cela.

À votre disposition, Nanoyo (discuter) 2 juillet 2026 à 13:33 (CEST)

 Nanoyo88 : Bonjour, tout d'abord, bravo pour votre persevérance. Je ne suis pas contre. Ce sont des sources papier j'imagine ? Si oui vous pourriez m'envoyer une ou deux photo des pages en question. Je crois qu'il y a un mail wikipedia. Pour en revenir aux source, sont-elles centrées sur le personnage ? Je veux dire, existe-il un ou ded chapitres ou article, qui le décrivent ou une analyse ? L'arricle en question n'a pas à faire 46 pages non plus, mais un paragraphe à minima. Mais il faudrait que le personnage soit dans le titre de l'article/chapitre. En tout cas, je veux bien voir, je suis curieux. C'est comme vous voulez, car cela va vous prendre un peu de temps. Bonne journée. Sebring12Hrs (discuter) 2 juillet 2026 à 17:25 (CEST)

Et bien, je suis un habitué du rédactionnel. Mon détail précisant le nombre de mot se concentre exclusivement sur les parties avec développement centré continu sur le personnage. Vous remarquerez que la source 1 à laquelle vous avez accès possède un développement centré continu correspondant précisément au nombre de mot que j'ai indiqué. C'est ma méthode de travail afin d'identifier des développements substantiels centrés suffisant pour structurer une rédaction d'article.

Je vous envoie un courriel. J'ai les éléments en pdf. Nanoyo (discuter) 2 juillet 2026 à 19:08 (CEST)

24 Heures du Mans 2003

Salut Sebring12Hrs, je suis tombé sur tes dernières modifications, que dis-je, sur l'élaboration complète de l'article 24 Heures du Mans 2003 et comme toujours, c'est un travail de titan que tu as réalisé ici. Je tenais à te dire bravo pour cet exercice. J'ai remarqué également que tu avais modifié puis supprimé la section Nombre de pilotes qualifiés pour la course en laissant un commentaire motivant sa disparition. J'y travaille pour modifier l'aspect visuel de ce tableau qui est devenu, je l'admets, un peu archaïque avec le temps en termes de présentation. En ce qui concerne les sources, j'ai commencé à lister quelques sites pouvant énumérer soit de façon globale soit en recherchant par écurie ou pilote, la nationalité de tous les coureurs. Alors, je suis d'accord qu'il y a la liste des engagés mais il n'apporte pas une vision globale des nationalités représentées par groupe. Enfin, en introduction du tableau, j'apportai un petit contenu historique sur le nombre de pilotes étant qualifié et, quand le cas se présentait, le nombre de femmes qui prenait part à la course. Actuellement, je travaille sur l'orthographe des pilotes qui malheureusement, amènent des erreurs via les liens internes par exemple. Ensuite, je ferai des tests pour une nouvelle présentation de cette section Nombre de pilotes qualifiés pour la course. En te souhaitant une bonne fin de journée. À bientôt. --Smiley („“) 9 juillet 2026 à 18:21 (CEST)

Salut  Smiley.86 : merci pour ton message ! C'est surtout la présentation avec le tableau qui me dérangeait, mais on pourrait faire un tableau qui se déplie ? Qu'en penses-tu ? Et pas facile de trouver des sources sur les pilotes par nationalité (surtout sans tomber dans le travail inédit), je vais rerevoir dans le livre annuel. J'en profite aussi pour te remercier pour ton travail de wikifaction (je ne sais plus comment on dit) sur les tableaux de classement des éditions. Pour 2003, j'aurais bien tenter l'AdQ, mais il reste du travail et je n'ai pas trop le temps en ce moment. Bonne soirée. Sebring12Hrs (discuter) 9 juillet 2026 à 18:52 (CEST)

De rien  ! L'idée est intéressante pour le tableau déroulant, je l'ajoute à la liste. Il y a quelques sites qui sont très bien fait et qui sont sérieux pour les sources, je vais m'y pencher. Merci pour ton retour, oui j'ai commencé à travailler sur l'ortho des pilotes suite à la mise à jour de l'article Liste des records et statistiques des 24 Heures du Mans dont je mets un point d'honneur à ce qu'il respecte le plus justement possible, les différentes données et statistiques de la course mancelle. Comme sur 2011 où tu avais très bien travaillé, l'édition 2003 peut avoir sa place en AdQ. Peut-être déjà le proposer en BA, qui est déjà une très belle distinction, que ce soit pour l'édition 2003 comme celle de 2011.

Bonne nuit. Smiley („“) 10 juillet 2026 à 01:08 (CEST)

Salut Sebring12Hrs, encore du très bon travail pour cette édition 2003 . J'ai reçu tes remerciements, de rien, c'est avec grand plaisir ; on va bien arriver à ce qu'une édition des 24 Heures soit validé Bon Article. Lors de ta dernière modification (20h49), tu devais être en train de travailler sur la page complète et non sur une section, du coup lors de ta publication, tu as révoqué sans faire exprès les corrections qua j'avais faite. Mais pas de panique, je vais remettre tout ça. Si tu veux un petit tuyau, ce que je fais avant de publier, je recharge toujours la page de liste de suivi pour voir s'il n'y a pas eu de modification entre-temps. Allez, je te laisse continuer à travailler dessus et ne t'inquiètes pas, je vais remettre mes corrections. À bientôt. --Smiley („“) 24 août 2026 à 21:12 (CEST)

 Smiley.86 : Ah la vache !!! Zut !! Super désolé ! C'est super chiant quand ça arrive. J'ai bien vu qu'il y avait un conf d'édition ! Je suis vraiment désolé !! D'autant que tu m'aides vraiment dans tes relectures. Je suis aussi désolé de te donner autant de fil à retordre avec mes fautes d'orthographe et les coquilles que je laisse passer. Ah oui tu m'apprends quelque chose. Mais en fait, j'ai paniqué comme un naze et appuyé sur tous les boutons sans réfléchir pffff. J'espère que ça ne sera pas trop long pour toi. C'est vrai qu'il y a toujours les "diff", mais bon. Je ferai plus gaffe Sebring12Hrs (discuter) 24 août 2026 à 21:22 (CEST)

Brésil-Allemagne 1-7

Salut, pour ne pas polluer la discussion sur le forum je vais te répondre ici. Ton ton sec n'est pas correct car surtout tu n'as pas compris ce que je disais. Je pointe qu'il n'y a pas de source dans l'article et qu'en l'état l'article n'est pas admissible (ce qui est factuel). Après je me doute qu'il doit y en avoir et tu en as trouvé de 2016 et 2019 (que tu pourrais rajouter au lieu de t'emporter sur le forum). Ce sont ces sources qui devraient être dans l'article, et pas la flopée de sources de presse de juillet 2014. Sans rancune.--Vanuatu (discuter) 20 juillet 2026 à 20:28 (CEST)

 Vanuatu : Mais ton message reste ambigüe, car l'admissibilité d'un article ne se juge pas en l'état, donc pas sur la forme, mais sur le fond. Je vois maintenant bien la nuance que tu m'expliques ici, mais pour ce match, les sources d'époque sont également utilisables, même si elles manquent de recul. Le sourçage peut-être amélioré, oui il y a un déséquilibre, mais ce n'est pas parce qu'il manque des sources plus récentes, que l'article n'est pas admissible. Malheureusement, nous ne sommes pas d'accord sur l'admissibilité des matchs. Je vois que pour toi, un match sur Wikipédia, c'est non (ou presque). Et je ne vois aucune raison à cela. Bonne soirée. Sebring12Hrs (discuter) 20 juillet 2026 à 20:45 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Ana Riera » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sebring12Hrs,

L’article « Ana Riera » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ana Riera/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eliedion (discuter) 17 août 2026 à 10:30 (CEST)