Baidax

Page principale

Discussion

Contributions

Tâches

Archives

• 2020
• 2021
• 2022
• 2023
• 2024

POV pushing

Salut Dans la continuité du POV pushing sur Zemmour Je trouve ces propos malvenus au sujet de Malaria28 qui rappelons le à quitté WP à la suite d’un harcèlement venu de Wikizedia. Et ce compte essaye de lisser l’article sur ce massacre.

Et j'ai d'autres éléments sur son passif d'extrême droite. Panam (discuter) 7 avril 2022 à 22:12 (CEST)

Drot/Dropt

Bonjour Baidax. Merci pour tes modifications sur le Drot. Au vu de ton commentaire, une discussion sur l'orthographe actuelle du cours d'eau me semblerait effectivement à reprendre sur la page associée , mais vu les rétro-freins puissants développés par les Girondins ou tenants d'une graphie ancienne, j'ai laissé tomber, non sans avoir fait remarquer que Dordogne et Lot-et-Garonne sont raccords sur la typographie actuelle. Celle ci est confortée par la structure de surveillance de bassin Epidropt à laquelle adhèrent le [Syndicat Mixte du Dropt Amont] (Dordogne) et le [Syndicat Mixte du Dropt Aval] (Lot-et-Garonne et Gironde). N'oublions pas le [SAGE du Dropt] et la zone Natura 2000 [Réseau hydrographique du Dropt]. Mais c'est moi qui suis à côté de la plaque... Heureusement que dans l'encyclopédie, on n'a pas considéré Lutèce comme la capitale actuelle de la France. Père Igor (discuter) 16 juin 2022 à 16:48 (CEST)

Mise en page note crédit auteurs traduction

Bonsoir, j'ai rétabli la mise en page en note car il me semble important de faire ressortir que le crédit d'auteur pour une traduction ne justifie pas l'absence de référence comme c'est souvent le cas pour les traduction et par ailleurs cela permet au lecteur de facilement repérer cet élément souvent à l'origine de l'ouverture de l'article. J'utilise systématiquement cette mise en page notamment dans les articles des projets chemin de fer et transports en commun. Bonne soirée Quoique (discuter) 17 juin 2022 à 21:38 (CEST)

Fonction opening()

Bonjour Baidax,

Je vois que tu viens de modifier la fonction opening() du module Infobox/Fonctions/Bâtiment, mais hélas sans mettre à jour sa documentation. Peux-tu le faire en appliquant les principes proposés lors d'une discussion sur le projet ? Dom (discuter) 18 juin 2022 à 04:39 (CEST)

Carte géologique vectorisée et harmonisée

Bonjour.

Est-ce que la note d'explication qui accompagne la légende de la carte géologique de cet article conviendrait ? Poudou! (discuter) 6 juillet 2022 à 15:43 (CEST)

Photo Patrick Dewaere

Bonjour Baidax. Avant de supprimer ou annuler l'insertion d'une image - retouchée ou pas - dans un article ou wikidata, il conviendrait de proposer a minima, ne serait-ce que par courtoisie, une telle modification éventuelle dans la pdd. La retouche d'une photographie dans le but de corriger des défauts (bruit, chrominance, parasites, flou, etc...) ou produire à partir d'une photo déjà elle-même retouchée, une version améliorée, n'est pas à l'encontre des règles de Wikimedia Commons ou de Wikipedia. Des milliers d'exemples figurent depuis longtemps dans l'encyclopédie. Parmi les retouches multiples que j'ai réalisées (avec Photoshop, notamment), Wikipedia ne distingue pas du tout celles qui seraient "manuelles" et celles qui seraient générées par des logiciels ou des algorithmes. Sinon, aucune retouche numérique ne serait acceptable, ni "encyclopédiques". Enfin, ouvrir un débat sur l'acceptabilité "philosophique" ou un avis d'ordre esthétiques d'une photo améliorée, recadrée, retouchée, etc... Devrait pouvoir être organisé ailleurs que sur l'article consacré à Patrick Dewaere. Bien cordialement. Tisourcier (discuter) 17 juillet 2022 à 12:33 (CEST)

Pour info, Tisourcier, il y a eu une discussion sur le Bistro à la même époque où tu as crée cette image : « Traitement d'images et intelligence artificielle ». — Groupir ! (discuter) 17 juillet 2022 à 13:32 (CEST)

Effectivement, c'est exactement comme sur Wikimedia Commons. En résumé, le fait qu'un contributeur corrige les défauts d'une photographie (exemple : artefacts, manque de déatil, dérive chromatique, etc...) pour la rendre plus lisible ou mieux compréhensible - que la retouche soit numérique, analogique ou manuelle (dessin, peinture) avec ou sans utilisation d'algorithmes - et quels que soient les moyens employés, est encyclopédique. Comme très bien motivé, la photographie d'origine, n'est elle-même qu'une interprétation de la réalité. Le plus important consiste à bien avertir sur le fichier qu'il a été retouché (ce qui a été fait à la fois sur Wikimedia Commons, sur Wikipedia et sur Wikidata). Tisourcier (discuter) 17 juillet 2022 à 13:55 (CEST)

patrimoine-de-france.com

Bonjour Baidax

Suite à la demande traitée - assez rapidement on peut s'en féliciter, une prise de conscience des dégâts créés par les sites "intéressés" dans le domaine du patrimoine commençant visiblement à se généraliser - de votre demande de blacklistage de monumentum, j'ai commencé à faire le ménage (comme vous l'avez fait certainement aussi, vu la baisse d'occurrence). C'est donc en bonne voie, et merci de votre initiative.

Mais je suis tombé à nouveau sur un autre site également peu crédible (à mon avis): http://patrimoine-de-france.com. On en est à 344 occurrences à ce jour rien qu'en http.

Je souhaite aboutir in fine à une démarche similaire. A votre disposition pour échanger, si vous le souhaitez, sur ce sujet.

Bien cordialement Limfjord69 (discuter) 13 février 2024 à 14:14 (CET)

Modif sur Convention typo

Bonjour Baidax,

Je ne peux pas reverter votre modification sur les CT, car je trouve la règle canadienne tellement débile, mais avec votre correction, vous trahissez le sens de ce qui est dit dans ce paragraphe. Oui, oui, les Québécois écrivent bel et bien Grand lac Salé. Dieu ait pitié de leur âme… Cordialement, Malicweb (discuter) 16 février 2024 à 19:10 (CET).

Bonjour @Malicweb, merci pour votre vigilance. Je cherchais à viser la cohérence avec l'article « Grand lac des Esclaves », je vois effectivement qu'il s'agit d'une modification effectuée en 2018, la note n'ayant pas été explicite. Je reste cependant confus et cela m'intrigue : la première page de référence intègre le cas dans une remarque sur « sur les affiches, les panneaux de signalisation, les cartes, les listes et les tableaux » et ne précise pas davantage sur l'adjectif précédant le nom générique, quant au second, le cas de la majuscule n'est pas développé et est seulement mis en exemple. Connaîtriez-vous d'autres exemples ou références pour ces cas ? Cdlt — Baidax ^💬 16 février 2024 à 19:25 (CET)

Oui, bien sûr. On trouve cette « règle » et sa « justification » (vous ai-je déjà dit à quel point elles étaient débiles ?) dans le Ramat de la typographie, plus surprenamment dans le Ramat européen de la typographie, ainsi que dans le Manuel de typographie de Dominique Johnson et coll. (tous auteurs canadiens, ainsi que vous l'aurez probablement, mais pas obligatoirement, deviné).

Dans votre « première page de référence », je ne vois pas de remarque sur les affiches et affiliés. Ce doit être mes yeux, sans doute . En revanche, on y voit « la Petite rivière Saint-François ». Cordialement, Malicweb (discuter) 16 février 2024 à 20:10 (CET).

Ah, oui, peut-être cette précision n'est-elle pas totalement dénuée d'intérêt : les bonnes graphies sont Grand Lac des Esclaves, Petite Rivière Saint-François, etc. Les raisons en sont que la tradition typographique ne goûte pas (du tout) la non-capitalisation du substantif après un adjectif capitalisé (normal : en règle général, le substantif gouverne et commande l'adjectif) et que l'adjectif antéposé doit absolument recevoir une capitale pour signifier de manière indubitable qu'il fait partie de la dénomination propre. Si cela n'était pas, on pourrait penser qu'il s'agit d'une qualification de l'auteur et que l'on pourrait tout aussi bien dire majestueux lac des Esclaves, jolie rivière Saint-François. Dès le moment où l'adjectif antéposé reçoit une capitale, quelle qu'en soit la raison (en l'occurrence pour marquer le début de la dénomination propre), le substantif qui le suit DOIT en prendre une. Sic transit dura lex orthotypographicum… (aucune notion de latin, désolé). Cordialement, Malicweb (discuter) 16 février 2024 à 20:25 (CET).

Deux d'un coup !

Bonjour Baidax, j'espère que tu vas bien, ainsi que tous ceux qui te sont chers. Aujourd'hui j'ai créé 2 articles sur des sujets liés à l'Ukraine. Pour le premier, Tryzoub (arme), je n'ai pas trop de doutes sur la translittération, car il existe déjà un article homonyme, dans un domaine différent bien sûr : Tryzoub (organisation). Pour le second, Vadym Soukharevski, je n'ai pas trouvé d'homonyme exact sur WP:fr, mais j'ai raisonné par analogie avec des articles ayant la même racine, comme Tour Soukharev ou Soukharevskaïa (métro de Moscou). Je suis toujours preneur de tes suggestions de renommage ou d'amélioration. Je te souhaite (avec un peu d'avance) une excellente année 2025. Bien cordialement, Jean92140 (discuter) 30 décembre 2024 à 23:46 (CET)

Bonjour @Jean92140, je vais bien, j'espère que toi également. Bravo pour ces créations et merci d'avoir pensé à me solliciter. Le premier est correctement transcrit. J'ai corrigé la terminaison du second : le « и » ukrainien est transcrit « y » en français, quasi-équivalent du « ы » russe, « Soukharevski » est la bonne transcription depuis le russe, mais il est plus cohérent pour ce sujet de ne retenir que la transcription ukrainienne, soit « Soukharevsky ». Par ailleurs, en transcription française, le patronyme est « Olehovytch ». Je me suis aussi permis d'apporter des modifications de mise en forme : entre les références, notamment, il convient d'utiliser le modèle {{,}}. Bon courage pour la suite de cet investissement wikipédien et superbe année 2025 ! — Baidax ^💬 31 décembre 2024 à 00:03 (CET)

Bonjour Baidax, merci pour tes améliorations et joyeux anniversaire ! Jean92140 (discuter) 31 décembre 2024 à 14:53 (CET)

Anniversaire

Bon anniversaire, Baidax ! C'est original d'être né le dernier jour de l'année :o Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 31 décembre 2024 à 00:26 (CET)

Coucou Baidax, bon anniversaire en attendant les vœux de début d'année  ! --Pierrette13 (discuter) 31 décembre 2024 à 06:49 (CET)

Joyeux anniversaire Baidax.... bon réveillon , belle année 2025 et beaucoup de contributions.....--Maleine258 (discuter) 31 décembre 2024 à 23:00 (CET)

Merci pour ces beaux messages, @Slzbg, @Pierrette13 et @Maleine258, ça me fait plaisir ! Mes meilleurs vœux pour 2025 ! — Baidax ^💬 8 janvier 2025 à 21:58 (CET)

Et nouvel an (on enchaîne !)

		Bonne année 2025 !!!
		Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2025, à la prochaine. Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2025 à 17:31 (CET)

Merci @Pierrette13 ! Une excellente année 2025 à toi aussi, pleine de santé, de bonheur et de moments chaleureux. À vite — Baidax ^💬 8 janvier 2025 à 22:00 (CET)

Bonne année !

Mickaël en résidence (discuter) 3 janvier 2025 à 13:55 (CET)

Merci @Mickaël ! Une très bonne année 2025, pleine de santé, de bonheur et de réalisations de projets. Bon courage et à bientôt — Baidax ^💬 8 janvier 2025 à 22:01 (CET)

2025

Que 2025 vous garde vous et vos proches. Mike d 6 janvier 2025 à 11:40 (CET)

Merci @Mike ! Que 2025 soit pour vous synonyme d'excellents moments et que l'année soit meilleure que 2024. — Baidax ^💬 8 janvier 2025 à 22:02 (CET)

L'admissibilité de l'article « Républicanisme à Monaco » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Républicanisme à Monaco » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Républicanisme à Monaco/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 mars 2025 à 23:21 (CET)

Modèle:Infobox

Bonjour Baidax,

À propos de Villa Quieta. As-tu connaissance de la documentation qui figure sur Modèle:Infobox et de sa page de discussion ? Disclosure: c'est moi qui ai mis le bandeau orange sur la page de doc. Je me suis longuement expliqué en page de discussion du modèle et sur diverses pdd utilisateurs. --l'Escogriffe (✉) 18 mars 2025 à 18:55 (CET)

Bonjour @GrandEscogriffe, les seuls avis pour limiter strictement l'usage de l'infoboîte générale sont tes propres commentaires qui sont insuffisamment argumentés. L'avertissement dans la documentation invite à une préférence et non une recommandation stricte. Il est inexact d'ailleurs de parler de « vieille ébauche » : si un modèle initial a été créé en 2008, il a entièrement été revu avec l'arrivée des modules Lua et a été amélioré ces dernières années. Pour les monuments, les natures d'éléments sur Wikidata sont clairement identifiées dans la majorité des cas et ne sauraient causer de problème d'incompatibilité avec d'autres modules : l'infoboîte universelle applique directement le Module:Infobox/Monument dans ces cas-là. Autant viser l'infoboîte universelle plutôt que des modèles spécialisés, qui sont l'héritage d'une ancienne époque sans modules. — Baidax ^💬 18 mars 2025 à 19:03 (CET)

Par « vieille », j'entends 2017, date de création du Module:Infobox Universelle.

Par « ébauche inachevée », je me réfère à ce qu'en disait son créateur Zolo (voir aussi son commentaire de diff au lien « ça »).

Depuis 2017, seuls 2 modules spécialisés ont été ajoutés aux 3 initiaux. L'infobox prétendument « universelle » ne l'est donc pas. Lorsqu'un contributeur novice croit avoir trouvé une infobox « universelle » et se met en tête de la mettre sur tous les articles, les résultats sont catastrophiques.

Sur un monument comme la Villa Quieta, bien évidemment qu'appeler le Module:Infobox/Monument donne des bons résultats. Or, appeler ce module, c'est exactement ce que fait {{Infobox Monument}}. La seule différence (minime) avec {{Infobox}} est que cette dernière renvoie vers sa propre page de doc via l'icône d'information en bas à droite. Or c'est la documentation d'Infobox Monument qui est utile à l'utilisateur, en présentant les paramètres locaux et les propriétés Wikidata qu'utilise le module. Renvoyer vers l'ébauche d'infobox universelle ne fait qu'ajouter une couche de complexité pour qui veut comprendre le système.

Il est inexact que les modèles spécialisés — si par cela tu entends ceux dont le rendu est imité par {{Infobox}}, comme Infobox Monument ou Biographie2 — soient l'héritage d'une époque sans module. Tout leur code est rangé dans des modules avec juste un ligne d'appel à un module dans le modèle proprement dit. Monument a été entièrement réécrite dans ce sens en 2015, quant à Biographie2, elle a été créée directement via des modules à la même époque. (Ce n'est d'ailleurs pas forcément une mauvaise chose de faire partie d'un système plus ancien, mais il se trouve que ce n'est même pas le cas des modèles en question ici.) l'Escogriffe (✉) 18 mars 2025 à 19:45 (CET)

@GrandEscogriffe. Si un contributeur novice commet une maladresse, c'est à lui qu'il convient d'adresser une explication ou un avertissement, plutôt que de modifier préventivement les pratiques et les techniques en vigueur. L'ambition est bien d'avoir une infoboîte universelle, dont on peut dès à présent introduire la structure pour éviter les changements massifs à l'avenir : en l'absence de cette ambition, il convient tout simplement de proposer la suppression de ce modèle ou de le placer dans un bac à sable. Je ne rejoins que l'argument de l'accès facilité à la documentation, mais là encore, ne pourrait-on pas la programmer dans l'infoboîte universelle pour ajouter un bouton supplémentaire automatique ? — Baidax ^💬 18 mars 2025 à 20:41 (CET)

Ce n'est pas mon ambition, et apparemment pas celle de qui que ce soit de vraiment actif sur les modules d'infobox. Nous ne sommes pas nombreux.

Il est en tout cas inenvisageable à l'heure actuelle de supprimer le modèle ce qui voudrait dire supprimer les infobox de près de 20 000 articles, une grande partie d'entre elles correctes (parce que faisant partie des 5 cas d'usage pris en compte ou bien des quelques cas, pas faciles à recenser, qui ne sont pas des monuments ni un autre cas pris en charge mais où l'appel au module monument donne néanmoins un rendu acceptable). Je ne sais pas ce que tu veux dire par le placer dans un bac à sable : les bacs à sable sont des pages où l'on prépare des modifications de modèles ou de modules déjà en place, ça n'a pas beaucoup de rapport avec la désactivation d'un modèle.

Donc même si mon objectif est de mettre fin à l'utilisation du modèle, je n'ai pas d'idée arrêtée de la meilleure façon. Pour le moment, j'en suis à convaincre ses utilisateurs.

Sur la documentation, oui on pourrait sûrement mettre un deuxième icône. Ce qui ne rendrait pas la chose très simple non plus. Le fait est que le passage par {{Infobox}} complexifie le système, ce qui inévitablement va se refléter dans la documentation. À nouveau, ce point est mineur. Pour moi le principal problème est que l'idée qu'il s'agit d'une « infobox universelle » est loin d'être vraie, ne le sera probablement jamais, et encourage les mauvaises pratiques. l'Escogriffe (✉) 18 mars 2025 à 21:39 (CET)

Salut,

Excuse-moi de repasser derrière ta création (pour laquelle je te remercie, que ce soit l'article fr.wp ou l'élément wd), mais je pense que tu ne peux pas nier qu'Exposition internationale de construction et d'architecture de 1908 est mieux avec une infobox spécialisée qu'avec une redirection vers l'infobox Monument. l'Escogriffe (✉) 19 mars 2025 à 18:47 (CET)

Salut @GrandEscogriffe, et pourtant on gagnerait beaucoup en efficacité et clarté si une infoboîte pouvait générer automatiquement les différentes mises en forme. C'est avant tout un manque criant de moyens de développement, la fondation ne creuse malheureusement pas assez de ce côté. Pour ce dernier article, tout à fait, je ne connaissais pas cette infoboîte et je te remercie pour cette mise en lumière, c'est bien mieux. — Baidax ^💬 19 mars 2025 à 20:01 (CET)

Eh oui, le développement de modèles et modules est rémunéré par la Fondation au même tarif que la rédaction d'articles soit 0 €/octet (net après impôts). l'Escogriffe (✉) 19 mars 2025 à 22:58 (CET)

@GrandEscogriffe, nous irons loin avec cette formule... — Baidax ^💬 20 mars 2025 à 10:27 (CET)

Lesterrois

Bonjour Baidax. En l'état, l'article Lesterrois n'est pas admissible (WP:N). Il ne tient qu'à la traduction du "Petit Prince" en Limousin, citée dans le journal départemental et éditée dans un ouvrage allemand. Il faudrait d'autres ouvrages qui mentionnent le nom "lesterrois", s'il est vraiment un sous-dialecte particulier reconnu comme tel. Le limousin peut avoir plusieurs "patois" selon les villages, mais tout ça se perd depuis Jules Ferry et le brassage de populations dans les campagnes... Cordialement, Jackma16 ^►discuter 16 avril 2025 à 10:44 (CEST)

Bonjour @Jackma16,

Merci pour votre retour et la vérification. Vous avez tout à fait raison : le lesterrois relève du domaine occitan limousin, et non du marchois, comme cela a été malencontreusement indiqué dans l’article de La Charente libre que j'avais repris. La correction est tout à fait juste.

Concernant la traduction du Petit Prince, elle a été supervisée par un chercheur du CNRS en lien avec un projet sur les parlers du Croissant. Ce cadre scientifique permet d'en apprécier la qualité de la source et la fiabilité de la dénomination. Par ailleurs, cette publication ne se limite pas à une traduction littéraire : elle s’inscrit dans une démarche linguistique plus large, avec un travail sur la phonétique, des éléments de morphosyntaxe et des choix lexicaux documentés. Ces apports, difficilement intégrables dans un article plus général, justifient un traitement spécifique. Je me permets aussi de rappeler que le terme « patois » n’a pas de véritable valeur scientifique et charrie même une connotation historiquement péjorative, dans la même tradition jules-ferriste.

Si la vitalité de ces variétés locales est effectivement en déclin, elle est inégale selon les territoires et il ne faut pas minimiser le travail de documentation et de transmission accompli ici. Le chercheur évoque d’ailleurs la richesse et la diversité de ces parlers du Croissant, géographiquement proches : « des fois, en cinq kilomètres, on change d’univers linguistique. Les conjugaisons, le vocabulaire… Des fois, il y a des points communs, mais il y a quand même beaucoup d’éléments qui changent. » Le lesterrois, dans ce contexte, constitue un objet d’étude distinct.

Enfin, vous soulignez à juste titre la distinction à opérer entre province historique et domaine linguistique homonymes. L’article « Langues de la Charente » tient davantage de l’inventaire que de l’étude linguistique ; sauf à ce que le département mène une politique linguistique spécifique, il ne semble pas offrir de cadre scientifique ou administratif suffisant pour y développer un contenu détaillé sur ces différentes variétés. Il serait alors pertinent, par cohérence, de s’interroger sur l’admissibilité de cette liste générale.

Cordialement — Baidax ^💬 16 avril 2025 à 17:34 (CEST)

Bonjour Baidax On ne peut pas mettre au même niveau les 2 articles Lesterrois et Langues de la Charente. Ce dernier article n'est pas une liste mais un article départemental, comme il y en a d'autres (ex: Climat de la Charente, où l'on pourrait considérer aussi que c'est une liste de 3 climats, etc.). J'ai créé l'article Langues de la Charente depuis Culture en Charente, car le sujet devenait un peu volumineux et spécifique. De plus, la référence principale citée de Michon, qui a fait 5 pages sur la limite dialectale en Charente. Il y a aussi la carte de Terracher. L'étude de Tourtoulon et Bringuier englobe effectivement la Charente. On pourrait aussi ajouter l'anomalie toponymique des noms en -ac, qui mord sur le domaine d'oil, anomalie spécifique aux deux Charentes (car recul de l'oc après la guerre de Cent ans). Trop peu de contributeurs, mais je vais essayer de trouver d'autres sources. Je trouve donc la pose de ce bandeau exagérée... Cordialement, Jackma16 ^►discuter 19 mai 2025 à 11:25 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Lesterrois » est à prouver

Admissibilité à vérifier

Bonjour Baidax,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Lesterrois ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments sur la page de discussion de l'article.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.
Message laissé par le déposant du bandeau : Les seules sources (sur l’article ou sur internet) sont issues d’un livre dans ce dialecte (pas sur ce dialecte) et des articles de presse régionale ou locale sur ce livre. Une mention sur l’article de la commune suffit.

Uchroniste⁴⁰ 16 avril 2025 à 17:05 (CEST)

Bonjour Uchroniste,

Merci pour la notification. Je renvoie à ma réponse ci-dessus. L'ouvrage comprend des informations sur cette variété, je n'y ai pas encore accès. L'article sur la commune n'est pas forcément l'article le plus approprié : il convient de ne pas confondre le cadre administratif et le cadre linguistique, pouvant dépasser les limites communales. Cdlt — Baidax ^💬 16 avril 2025 à 17:37 (CEST)

Question

Bonjour @Baidax,

Avez vous vu que je vous avais notifier sur Discussion:Liste de films sur la guerre d'Algéri ?

Je vous y posais deux questions.

Bien à vous Nore11 (discuter) 22 avril 2025 à 07:46 (CEST)

Bonjour @Nore11,

Merci pour votre relance. J’ai bien vu votre message sur la page de discussion et je prévois d’y répondre dès que possible. Étant donné l’absence d’urgence, je préfère prendre un peu de temps pour formuler une réponse posée et complète. Merci pour votre patience.

Bien à vous — Baidax ^💬 22 avril 2025 à 12:01 (CEST)

Merci pour votre réponse Baidax.

J'espère que je n'ai pas donné l'impression d'être impatient, car ce n'est pas mon intention.

Vous répondez quand bon vous semble évidement.

Mais je voulais être sûr que vous étiez au courant.

Bien à vous Nore11 (discuter) 22 avril 2025 à 13:13 (CEST)

Bonjour @Nore11, ne vous inquiétez pas. J'ai bien répondu à vos interrogations. Bonne journée et bon courage ! — Baidax ^💬 4 mai 2025 à 04:32 (CEST)

Le peintre François Dorbay

Le peintre François Dorbay n'a pas de lien prouvé avec les architectes homonymes. J'ai fait des recherches sur cet artiste très rare à la documentation du musée du Louvre.

Le portail Fontainebleau n'est pas pertinent

Je connais des tableaux signés de lui. Philippe Nusbaumer (discuter) 29 avril 2025 à 08:34 (CEST)

Bonjour @Philippenusbaumer, au temps pour moi. L'absence de dates de vie ne m'a pas permis de me rendre compte de cette homonymie. Vous avez bien fait de le noter, le portail est retiré. Bonne journée ! — Baidax ^💬 29 avril 2025 à 12:23 (CEST)

Page tekrour

la version archivés qui date de 12 janvier 2025 à 21h25 est la vrai version avec des sources authentique. Des xénophobe mènent une guerre contre cette communauté peul et veulent effacé leur histoire, Wikipedia est un page qui doit être une source solide est protégé, ne laisse pas des gens détruire là chaîne Wikipedia.

S'il vous plait y’a des milliers de sources qui prouves mes dire YouTube, Google et des écrits.

Remetez a jour la page pour l’amour de Dieu ne détruisez pas l’images de Wikipedia 2001:861:E190:14B0:E26C:EE62:DAC3:E8C9 (discuter) 12 juin 2025 à 16:49 (CEST)

Bonjour, je suis personnellement intervenu pour corriger un seul problème de syntaxe. Entre janvier et juin, l'article a été grandement été enrichi par @Nanoyo88. Pour tout problème de sourçage ou de rédaction, je vous invite d'abord à vous familiariser avec « Wikipédia:Citez vos sources » et « Wikipédia:Neutralité de point de vue » et éventuellement, laisser un message sur la page de discussion de l'article pour qu'il soit visible aux intervernants. Cdlt — Baidax ^💬 12 juin 2025 à 16:56 (CEST)

Hello, ce n'est pas le premier message en ce sens. J'ai lu ça en modif de diff. L'une d'elle m'a d'ailleurs amené à revoir mon renommage initial. Il faudrait déterminer ce qui porte un caractère xénophobe dans l'article, ce qui était présent dans la version du 12 janvier et manque désormais, etc. Je pourrais dire assez facilement "merci d'apporter des sources", mais ça ne me dérange pas de les rechercher moi-même si on me pointe les problèmes.

Ne pas hésiter à l'indiquer sur la page de discussion de l'article :) Nanoyo (discuter) 12 juin 2025 à 17:25 (CEST)

Merci @Nanoyo88. Bon courage dans ce travail ! — Baidax ^💬 12 juin 2025 à 17:33 (CEST)

candide à Tür

N’oublie pas de l’annoncer Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 juin 2025 à 22:47 (CEST)

@Kirham Merci pour le rappel. Bien-sûr, c'est prévu, je fais cela tout à l'heure dès que je me libère. – Baidax ^💬 17 juin 2025 à 22:50 (CEST)

Avec le départ d’Hexasoft et de l’ingénieur caféinomane, ça tombe à poing nommé. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 juin 2025 à 22:53 (CEST)

Admin

La vache, t'as beaucoup de questions à répondre. Bon courage l'ami, et bonne journée, Mike d 23 juin 2025 à 12:40 (CEST)

@Mike Written, pas de problème pour moi, je suis disposé à répondre. Merci pour les encouragements ! Bonne journée — Baidax ^💬 23 juin 2025 à 12:48 (CEST)

Bonjour. A ce propos, j'ai trouvé relativement maladroites les justifications en pdd de la page d'admin sur les points remontés à Kirtap. Une remise en question simple aurait été, à mon sens, plus pertinente. Si cela me pousse à faire glisser mon vote vers un contre, ce n'est pas pour autant une opposition frontale à la candidature, puisque la grande majorité des contributions restent tout à fait pertinentes. Il faut par contre le prendre comme une alerte sur la fragilité de l'encyclopédie : une encyclopédie qui relayerait des fausses informations, même ponctuellement, perdrait sa crédibilité, et donc sa raison d'être... anéantissant au passage les efforts en centaines d'heures de nos contributrices et contributeurs. La vigilance extrême est donc de mise sur ces sujets, et un grand nombre d'admins partage cet avis au regard des fausses routes passées. Les admins étant le dernier rempart contre la transgression des règles, le balai invite à redoubler de vigilance sur ces sujets et à adopter une posture exigeante. Nul doute qu'il fait aussi évoluer nos façons de contribuer.

Bon courage pour la dernière ligne droite jusqu'au 2 juillet. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 27 juin 2025 à 16:49 (CEST)

Bonjour @Lebrouillard, merci pour ce message que j'aurais préféré voir dès le début. Nous rejoignons le même objectif, celui de ne pas « [anéantir] au passage les efforts en centaines d'heures de nos contributrices et contributeurs ». En conciliant les deux et en mesurant le poids, je comprends mieux à présent avec cette explication et cette alerte d'endiguer la propagation de fausses informations. Je n'ai pas réussi, par manque de réseau dans le train, à montrer les possibilités de remplacement de la source. En y réfléchissant, après le message, je vois que sur de nombreux articles importants que les liens figurent toujours depuis des années et il me semble important d'appliquer ce consensus en faveur de la suppression pure et dure. Vu que notre but, en tant que contributeurs avec de l'expérience, est aussi d'accompagner au mieux le travail collaboratif : j'insiste néanmoins sur l'importance de laisser un message sur les pages de discussion après suppression. Cdlt — Baidax ^💬 28 juin 2025 à 13:06 (CEST)

Oui, c'est une bonne idée de laisser un message en pdd, la pédagogie n'est jamais superflue. Mais parfois face au nombre industriel de suppressions à effectuer (c'est aussi valable pour les liens commerciaux), le passage en mode tâche automatique se fait naturellement. Lebrouillard ^{demander audience} 29 juin 2025 à 19:11 (CEST)

@Lebrouillard, j'ai commencé à procéder au nettoyage sur de nombreux articles (en faisant baisser le nombre d'article affectés à moins de 1 000) à la suite de ce premier message et je comprends mieux ce volet pratique pour l'objectif du respect du travail des contributeurs. J'attire aussi l'attention sur le message de @Jean-Christophe BENOIST. — Baidax ^💬 1 juillet 2025 à 04:08 (CEST)

Merci, c'est très utile. Lebrouillard ^{demander audience} 1 juillet 2025 à 14:03 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Lycée franco-allemand de Strasbourg » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Baidax,

L’article « Lycée franco-allemand de Strasbourg » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lycée franco-allemand de Strasbourg/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 juin 2025 à 23:44 (CEST)

Messages bien reçus

Bonjour Baidax,

Bien reçu ton mail, mais je suis désolé, mais je ne dispose pas de livre faisant le distinguo que tu cherches. Pour ce qui est de Aide:Rédaction historique, je vais réfléchir à ce que je pourrais apporter. De nombreux autres contributeurs pourraient aussi être sollicités.

À samedi, effectivement ! HistoVG (discuter) 3 juillet 2025 à 09:52 (CEST)

Ria

Bonjour Baidax, j'ai vu que tu supprime les liens et les infos liés aux sources gouvernementales russes. Cependant, petite erreur, www.new-factoria.ru n'est pas ria.ru et n'est-il pas préférable de coller une balise du style ref à confirmer (^{[réf. à confirmer]}) plutôt que tout supprimer en bloc. Car souvent (dans le domaine du spatial russe), ces refs n'étaient pas problématiques et sourçaient des infos factuelles. Car du coup, cela représente une perte de contenu pour les articles et un long travail de reprise (recherche d'autres sources) mais rendu difficile car il faut fouiller les historiques des articles ou leur pdd (merci pour la traçabilité, mais pense stp à ajouter le diff de suppression) pour retrouver les articles modifiés. On n'est pas assez nombreux par exemple sur le portail astronautique pour tout traiter rapidement pendant que cela apparaît dans la liste de suivi du portail... Cordialement. Artvill (discuter) 3 juillet 2025 à 11:49 (CEST)

Administrateur

Bonjour

Te voilà doté des outils d'administrateur. Tu trouveras quelques indications sur Aide:Administration, mais le mieux reste de demander aux copains comment monter son balai en kit. ;)

Bon courage, Trizek ^bla 3 juillet 2025 à 16:05 (CEST)

Merci @Trizek ! Bien reçu dans son emballage, rapidement et avec la notice, que demander de plus. Je tâche d'avoir le bon coup de poignet. À vite — Baidax ^💬 3 juillet 2025 à 21:22 (CEST)

Félicitations et bienvenue

Bonjour Baidax, bienvenue dans la communauté des balayeurs. N'hésite pas, si tu as des doutes ou des questions, à faire appel à moi. Bien à toi. Harrieta171 (discussion) 3 juillet 2025 à 16:08 (CEST)

Bravo ! Un vote d'autant plus significatif que je ne l'avais pas vu  ! • Chaoborus 3 juillet 2025 à 20:49 (CEST)

Merci @Harrieta171 pour ce message, ton soutien et ta disponibilité. Tu y es aussi pour quelque chose dans cette motivation quand je voyais ton efficacité. Merci pour ton investissement ! À bientôt — Baidax ^💬 3 juillet 2025 à 21:24 (CEST)

Merci @Chaoborus pour ton approbation ! — Baidax ^💬 3 juillet 2025 à 21:26 (CEST)

Bienvenu ! — Antimuonium ^discuter 3 juillet 2025 à 22:59 (CEST)

Félicitations et surtout bon courage pour ta nouvelle mission. ;) Tisourcier (discuter) 4 juillet 2025 à 12:49 (CEST)

Suppression de redirection

Bonjour,

Avant de supprimer une redirection, il est préférable de corriger les pages qui l'utilisent, pour ne pas créer de liens rouges (exemple de correction, détecté à l'aide de cette page de bot).

Cordialement. -- Habertix (discuter) 3 juillet 2025 à 23:03 (CEST)

Bonjour @Habertix,

Merci pour le message. C'est effectivement une habitude que j'avais prise avec les demandes de SI, mais le gadget que je viens d'ajouter doit prendre du temps à afficher le nombre de liens, je prends note. Au vu des probabilités d'avoir des liens pour cette série, il était dans tous les cas préférable d'attendre la détection des quelques exceptions par le bot, la seule finalement de ce que je vois. À bientôt.

Cordialement — Baidax ^💬 3 juillet 2025 à 23:40 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Projet:Route/Modèle Article de Voies publiques Paris » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Baidax,

L’article « Projet:Route/Modèle Article de Voies publiques Paris » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Projet:Route/Modèle Article de Voies publiques Paris/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

TiboF® 6 juillet 2025 à 09:21 (CEST)

Merci pour ton atelier !

Très intéressant et pertinent ! Agregeesoutienscolaire (discuter) 6 juillet 2025 à 13:03 (CEST)

@Agregeesoutienscolaire, avec plaisir ! Merci d'être venu et d'avoir apporté des remarques très pertinentes. Je tiendrai au courant de l'évolution de ce projet. Bonne continuation ! — Baidax ^💬 6 juillet 2025 à 21:34 (CEST)

Bonne continuation ! J’ai fait suivre la page à deux juristes en les incitant à la compléter si d’autres idées leur traversaient l’esprit. Agregeesoutienscolaire (discuter) 6 juillet 2025 à 21:47 (CEST)

Pour compléter notre discussion

Salut Baidax !
J'ai bien aimé nos dernières discussions, qui touchent un sujet important pour l'époque. Pour compléter ça, voilà quelques pistes (certes un peu techniques):

• les théorèmes d'incomplétude de Gödel, qui ont mis un coup d'arret au logicisme;
• la théorie de la calculabilité, qui pose quelques limites au computationnalisme;
• des citations de René Thom que je trouve pertinentes, notamment celle sur l'intelligibilité.

À une prochaine j'espère, et merci pour le boulot que tu fais ! 𝓔𝓷𝓽𝓻𝓸𝓹𝔂 Fighter ^💬 7 juillet 2025 à 12:19 (CEST)