Discussion utilisateur:Baidax/2023

Exécution de Oleksandr Matsivsky

Bonjour Baidax et merci pour tes contributions. J'ai remarqué le blanchiement de la redirection Exécution de Oleksandr Matsivsky (d · h · j · ↵) après renommage (justifié); cependant il reste de nombreuses pages liées à l'ancien nom, il faudrait soit conserver la redirection, soit corriger les pages liées: Spécial:Pages_liées/Exécution_de_Oleksandr_Matsivsky. Merci -- Speculos ^✉ 17 mars 2023 à 09:28 (CET)

Bonjour @Speculos, merci pour ton message. J'allais y procéder mais tu fais bien de me le rappeler, j'aurais dû le faire avant la demande. Je m'en charge tout de suite ! — Baidax ^💬 17 mars 2023 à 09:30 (CET)

@Speculos, c'est corrigé. Merci pour tes interventions ! — Baidax ^💬 17 mars 2023 à 09:34 (CET)

Église Saint-Martin de Fontaine-le-Port et autres

Bonjour Baidax !

J'espère que vous allez bien. Je vous adresse ce message pour préciser que, n'étant pas français, je veille régulièrement à contrer le francocentrisme sur WP, ce qui m'amène souvent à ajouter le département et la région dans des RI qui ne les mentionnent pas. Vous remarquerez que je veille toujours à écrire "dans le département français de", ce qui fait que j'ai assez difficile à comprendre votre motivation "il convient de ne pas francocentrer la rédaction, deviner le pays par rapport à la région ne peut être évident pour tout le monde". Le lecteur ne doit donc pas deviner le pays puisque je mentionne "département français". Quant à la section « Situation et accès », elle est selon moi destinée à la localisation fine comme p.e.x "dans la rue Victor-Hugo, à l’embranchement de la sente des Rossignols". J'ai cherché en vain un "modèle édifice religieux" comme il en existe pour les films et les séries.

Cordialement - EmDee (discuter) 19 avril 2023 à 17:25 (CEST)

Bonjour @EmDee ! Je vais bien et j'espère que vous de même. Votre lutte contre le francocentrisme n'est qu'appréciable. Cependant, la précision que vous apportez dans le résumé introductif n'est essentiellement familière qu'aux résidents français. Je ne comprends pas pourquoi vous limiteriez la section « Situation et accès » à la localisation précise alors qu'elle pourrait tout justement renfermer les cadres plus moyens et généraux. L'idée d'un résumé introductif réside d'une part dans sa brieveté en donnant les éléments centraux du sujet et en particulier le pays — qu'il est plus rigoureux d'indiquer explicitement qu'au détour d'un adjectif — et d'autre part dans sa reprise des éléments déjà indiqués dans le corps de l'article (donc sans en ajouter de nouveaux). En espérant avoir répondu à votre interrogation. Cordialement — Baidax ^💬 19 avril 2023 à 19:33 (CEST)

L'admissibilité de l'article « René Quinton » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « René Quinton » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:René Quinton/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Durifon (discuter) 28 avril 2023 à 12:02 (CEST)

@Durifon : merci pour la notification, j'ai donné mon avis. Je trouve tout de même que le débat n'était pas nécessaire au vu des critères d'admissibilité déjà remplis. Cdlt — Baidax ^💬 28 avril 2023 à 13:58 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Catégorie:Liste de logiciels » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Liste de logiciels » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Liste de logiciels/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Thibaut (discuter) 2 mai 2023 à 15:04 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Liste d'idées reçues » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste d'idées reçues » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'idées reçues/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Durifon (discuter) 27 juin 2023 à 18:27 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Institut universitaire de technologie de Paris-Cité Rives de Seine » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Institut universitaire de technologie de Paris-Cité Rives de Seine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut universitaire de technologie de Paris-Cité Rives de Seine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 août 2023 à 16:04 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Institut universitaire de technologie de Sénart-Fontainebleau » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Institut universitaire de technologie de Sénart-Fontainebleau ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut universitaire de technologie de Sénart-Fontainebleau/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 août 2023 à 16:13 (CEST)

Souci de date (archi) pour la page "Charles Stoullig"

Bonsoir @Baidax

en tentant de corriger un lien sur une date (suite au passage du WPCleaner cette nuit), sur cette page que vous semblez avoir créée, j'aimerais bien que vous le rectifiez vous-même, car je ne parviens pas à trouver une référence me donnant la bonne date de construction du 22, rue de Lübeck, le litige sur le lien est entre "1898" et "1899", mais aucune des deux pages "<date>_en_architecture" ne mentionne la construction en question et, perso, l'histoire de l'architecture n'est pas mon point fort ;) ; je suis également allé sur GoogleStreetView :

<https://www.google.fr/maps/@48.8654091,2.2923092,3a,15y,320.24h,99.16t/data=!3m6!1e1!3m4!1sj8yBSux_LYqTnApLf6juYg!2e0!7i16384!8i8192?entry=ttu>

Puisque vous indiquez en référence (4) qu'il y a une épigraphe au fronton du bâtiment, maaaais... vous constaterez que ladite date a été grattée, elle a -- en quelque sorte -- disparu.

Donc : plutôt que de tirer à pile ou face la « bonne » date et ainsi m'ajouter une modif' au compteur, je pense plus juste de vous demander de rectifier cette ch'tite erreur.

En vous remerciant par avance et bien cordialement,
jeep J33p (discuter) 4 novembre 2023 à 18:52 (CET)

Bonjour @J33p, désolé pour le délai de réponse. Merci beaucoup pour votre signalement, j'apprécie votre manière de procéder en contribuant avec rigueur et vérification. L'épigraphe n'est pas situé sur le fronton, mais entre les deux fenêtres du premier étage : on y voit bien la date 1899 (il s'agit d'une erreur de frappe de ma part). C'est finalement @Beaufix qui a procédé à la correction le 5 novembre, mais j'ignore comment il a procédé à la vérification. Merci encore et bon courage pour la suite ! Cdlt — Baidax ^💬 13 novembre 2023 à 11:04 (CET)

Bonjour  Baidax,

Je n'ai fait que reprendre l'épigraphe sur le fronton entre les deux fenêtres du premier étage de manière à pouvoir vérifier que cette date mentionnée soit correcte. Cordialement. Beaufix 13 novembre 2023 à 11:40 (CET)

C'est parfait, merci pour la vigilance et la correction. Bonne continuation et bonne journée ! Cdlt — Baidax ^💬 13 novembre 2023 à 13:06 (CET)

Bonjour @Baidax (et @Beaufix) !

Merci Baidax pour la réponse, et Beaufix pour la correction (je suis jaloux ! ;) ).

Pas de souci pour le délai, on a tous nos occupations perso.

Effectivement, comme le confirme Beaufix, la date se trouvait juste un peu plus haut que là où j'ai cherché !

C'est un peu énervant tout ce remue-ménage alors que j'aurais pu réparer tout cela en un tournemain tournedoigts, mais bon, ça m'apprendra à accorder autant d'attention aux images qu'aux textes.

Et, le fait est que, dès que j'ai vu qu'au-dessus de la porte (à l'endroit même où je m'attendais à trouver cette date), il y avait qq chose d'illisible, je ne suis pas allé plus loin ; ce qui est idiot, puisque vous (Baidax) le mentionniez comme quelque chose de lisible.

Donc, désolé pour ces erreurs et merci encore à vous deux pour faire en sorte qu'en dépit d'icelles, notre encyclopédie préférée reste pertinente (au moins cette page !).
jeep j33p (ॐ) 13 novembre 2023 à 13:53 (CET)

@J33p, je dois reconnaître que c'est à moi que reviens l'erreur : j'aurais dû faire plus attention dès le départ. Même si l'architecture n'est pas vraiment votre tasse de thé, il reste bon de savoir que l'on trouve souvent (en particulier pour les bâtiments du tournant du XX^e siècle dans les grandes villes françaises) des épigraphes des architectes et parfois des entrepreneurs sur le nu de la façade des bâtiments, souvent sur le côté ou entre des fenêtres mais très rarement sur des parties importantes ou des décorations. Bonne journée et merci de participer à la construction encyclopédique ! — Baidax ^💬 14 novembre 2023 à 08:42 (CET)

Sportifs russes

Merci de cesser de passer en force sur des renommages visant à imposer des TI face à des titres qui eux sont basés sur l'usage des sources disponibles sur le sujet en langue française, soit en pleine application de ceci. D'ailleurs, lorsque cette ligne avait été ajoutée, il avait été clairement dit qu'elle ne concernait pas les sportifs russes, les sources sur eux ne faisant jamais (sauf exception extrêmement rare) en français l'objet d'une transcription française. Tout le monde n'est pas Vladimir Poutine. Floflo62 (d) 21 décembre 2023 à 19:05 (CET)

Bonjour @Floflo62, vous proposez des arguments insuffisants et invalides. Les journalistes sportifs utilisent souvent des formes anglaises qu'ils n'adaptent pas par ignorance ou par commodité en les reprenant depuis des bases de données, d'autant que les formes sont souvent incohérentes et hasardeuses. Pour le cas d'Ievgueni Drattsev précisement, on retrouve tant bien la forme « Evgeny Drattsev » que « Evegenii Drattcev », « Evgenii Drattcev », « Yevgeny Drattsev », ne serait-ce que dans L'Équipe. Certains articles ne connaissent pas ou insuffisament de sources francophones pour affirmer que le sujet est « notoirement connu sous un autre nom ». S'il existait un portrait de presse sur ces personnes — soit un travail recherché et réfléchi sur un sujet — la situation aurait été totalement différente. Les discussions ne peuvent faire partie des recommandations ou alors ces dernières doivent être considérées comme insuffisantes et bancales (ce qui n'est pas le cas). Surtout, Wikipédia a une vocation universelle qui vise aussi à couvrir des sujets parfois non traités dans une langue : la transcription ne peut être considérée comme un travail inédit si elle répond à des normes précises. Enfin, Vladimir Poutine est loin d'être une exception. Cdlt — Baidax ^💬 21 décembre 2023 à 19:25 (CET)

Contrairement à vous, j'ai non seulement des arguments mais j'ai surtout des sources. De votre côté, il n'y en a en revanche pas la moindre. Je note d'ailleurs que vous n'avez que de l'argumentaire d'autorité pour tenter (sans y arriver) de dévaloriser ces sources qui sont des sources secondaires, et qui ne font en fait que montrer votre mépris - c'est votre droit - pour la presse sportive mais ça n'en fait pour autant pas un début d'argument ici. Il se trouve que "Evgeny Drattsev" est abondamment utilisé sur le site internet de "L'Équipe" et il ne fait nul doute que c'était pareil dans la version papier du temps de sa carrière. Il se trouve également qu'il n'y a pas que ce journal qui utilise cette forme, ce qui fait qu'on est en plein dans le sujet qui est « notoirement connu sous un autre nom ». Si vous continuez à prétendre que vous ne faites pas du TI, c'est très simple : fournissez donc en réponse des sources secondaires attestant d'un usage (même minoritaire) de "Ievgueni Drattsev". Floflo62 (d) 21 décembre 2023 à 19:35 (CET)

Merci d'éviter de faire l'épouvantail : je n'ai jamais montré de mépris envers la presse sportive, je note simplement que les acteurs qui sont impliqués dans sa rédaction ne sont généralement pas initiés à ce problème et n'ont pas d'autorité académique pour standardiser la représentation d'une langue. Les attestations que vous soulevez sont une compilation de mention qui relèvent la plupart du temps d'une représentation de données plutôt que d'une recherche sur le sujet. C'est l'essence même du débat ici dans la construction encyclopédique : ces sources sont insuffisantes pour affirmer que « le sujet est notoirement connu », surtout quand d'autres formes suffisamment répandues dans ces mêmes sources sont incohérentes et la forme dominante ne tient qu'à quelques attestations. Il est absurde de prétendre que la transcription est un travail inédit, surtout pour des sujets peu couverts voire pas du tout en français : si vous souhaitez faire « simple », alors par curiosité, expliquez-moi s'il vous plaît comment est-ce que vous intégreriez le patronyme russe (une information pertinente) et sous quelle forme s'il n'a été cité que dans des sources russophones ? Cdlt — Baidax ^💬 21 décembre 2023 à 19:53 (CET)

Voilà une longue réponse qui, comme la précédente, ne comporte pas la moindre source secondaire. J'y vois également une redite de la précédente, avec des prétentions qui ne sont qu'un avis personnel n'ayant pas le début d'un fondement (les acteurs qui sont impliqués dans sa rédaction ne sont généralement pas initiés à ce problème et n'ont pas d'autorité académique pour standardiser la représentation d'une langue^{[réf. nécessaire]}). Au passage, vous, comme n'importe quel contributeur de Wikipédia, avez encore moins que les auteurs de sources une « autorité académique pour standardiser la représentation d'une langue ». En attendant, sur ce nageur, les sources secondaires issus de publications francophones existent, permettant de constater objectivement que « le sujet est notoirement connu » et qualifier ces sources secondaires d'« insuffisantes » semble surtout bien pratique pour en faire fi et imposer tout autre chose, en sachant que le tout autre chose n'a pas le début d'une source pour en attester la pertinence. Floflo62 (d) 21 décembre 2023 à 21:25 (CET)

Bon anniversaire !

Bon anniversaire Baidax , je t'espère en vacances, bien à toi, --Pierrette13 (discuter) 31 décembre 2023 à 07:17 (CET)

Joyeux anniversaire Baidax.... Bon réveillon et belle année 2024....--Maleine258 (discuter) 31 décembre 2023 à 15:15 (CET)

Bon anniversaire Baidax, le wikipédien expert en MH et "en mouvement" ! Bonne fin de réveillon ! Pradigue (discuter) 31 décembre 2023 à 22:35 (CET)

J'ai raté ton anniversaire, je viens de m'en rendre compte : tentative de rattrapage avec un bonne année ! — Exilexi ^[Discussion] 1 janvier 2024 à 02:12 (CET)

Merci beaucoup pour vos adorables messages, @Pierrette13, @Maleine258, @Pradigue et @Exilexi, c'est très gentil de votre part. Et bonne année ! J'espère qu'elle vous apportera de très belles choses, que ce soit personnellement ou bien dans la réalisation de vos différents projets, sans négliger la santé ! À bientôt — Baidax ^💬 6 janvier 2024 à 17:39 (CET)