Jean-Paul Corlin

Bye bye Wikipédia

Il fallait bien que cela arrive un jour, presque 21 ans après mes débuts sur cette encyclopédie... mais là, je suis fatigué et surtout lassé de toutes ces polémiques qui entrainent chez moi un accablement permanent.

J'aurais aimé que Wikipédia soit au plus près de sa vocation première, une encyclopédie utile et surtout éclairante dans le sens universaliste du terme. Bien sur, il existe des sujets très bien construits, hyper pertinents et parfaitement instructifs mais d'autres très nettement affligeants et de plus en plus envahissants, voire d'autres, bien plus utiles qui pourtant disparaissent et on ne peut rien dire, rien faire sans tomber sous les coups d'un groupe de personnes qui ont décidé d'imposer leur loi à plusieurs dizaines de milliers d'autres. Larry Sanger a donné une explication dans une tribune accordée au Washington Examiner : → . Il l'a payé cher (alors que logiquement, WP ne doit bannir personne).

Quoi qu'il en soit, je ne regrette rien, les temps peuvent changer (il faudra du temps) mais l'outil Wikipédia restera à mes yeux une expérience exceptionnelle enrichissante et fascinante. J'arrête mais je ne claque pas la porte car ma page reste valide mais pour ma part, c'est terminé... Je remercie ceux et celles qui m'ont soutenu et je sais qu'ils/elles ne pourront plus m'écrire, vu que j'ai quitté tous les réseaux sociaux (cela m'agaçait considérablement, là aussi). Je reste cependant (un peu) actif sur Wikimédia commons, rien que pour publier encore quelques photos au moins jusqu'à la fin de l'année puis je passerai à autre chose (ou à rien).

Adieu... J-P C. ^Discuter 28 septembre 2026 à 19:32 (CEST)

Pourtant "Il n'y a aucune raison que ça arrive un jour" parce qu'il est patent que l'usure se combat autant et aussi souvent que faire se peut : c'est la vie qui impose de se renouveler si possible en permanence. En ce sens, à l'opposé de ce qui semble être un de vos impératifs à en croire votre réponse sur la RA qui vient d'être close, les enfantillages ou équivalents à portée de main ou de conscience sont éminamment salvateurs parce que regénérateurs fondamentalement et empêchent au moins un temps d'en venir à "passer... (à rien)" ! Celui que vous étiez il y a 21 ans n'est pas mort ! son innocence le faisait avancer avec fougue !

Je ne pense pas que vous receviez la substance de ce message, mais j'aurais essayé, c'est aussi ma façon de croire que tout n'est pas inéluctable. Bonne continuation. TigH (discuter) 28 septembre 2026 à 20:27 (CEST)

Blocage

Bonjour Jean-Paul Corlin,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 4 semaines.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Normalement, ça ne change rien puisqu'il y a départ mais ça évitera un retour anticipé qui court-circuiterait les avis des admins s'étant exprimés en RA et sur le BA Bertrand Labévue (discuter) 29 septembre 2026 à 15:12 (CEST)

Droit de réponse

Alors que j’avais déclaré le 28 octobre 2026 (sur ma page et sur la page du bistro) que je quittais Wikipédia à la suite d’un désaccord profond avec des contributeurs, un tribunal autodéclaré de ce site encyclopédique dit « collaboratif » composé de membres qui resteront pour moi de parfaits inconnus prennent la décision de me prendre de vitesse afin de me bannir dès le lendemain afin de ne pas perdre la face.

Trop tard, je suis bel et bien parti à date et à l’heure (19h32) pour ne plus jamais revenir si ce n’est (une dernière fois) dans cette page de discussion, non pour justifier mon départ mais pour expliquer en quoi mon départ était, de toute façon, inéluctable.

Mon « crime », selon ces personnes, serait d’avoir effectué des « attaques personnelles et des insultes » lors d’un échange publié dans la page dite « Le Bistro » du 27 octobre qui est la page de discussion principale et quotidienne de la communauté francophone de Wikipédia.

C’est faux car, en fait, à l’origine de ce « crime », j’ai simplement lancé une discussion afin de sauver un article voué à disparaître de l’encyclopédie et évoquant l’association « Cancer Colère » laquelle accuse ouvertement que de « grands fabricants de pesticides sont aussi les géants de la chimie qui produisent les traitements anticancéreux » (texte qui a d’ailleurs disparu très vite de cette page). Et là, alors que j’ai commencé ma discussion par ce simple texte

« Comment peut-on accepter de défendre la suppression de l'article sur le collectif Cancer Colère alors que les sources (presse nationale et télévision) sont là et bien là ? »

Quelques contributeurs (majoritairement administrateurs) me sont alors littéralement tombés dessus en me prenant à partie d’entrée, tous masqués derrière des pseudonymes. L'un d’entre eux déclare même être « chercheur sur le cancer » (c’est possible mais invérifiable puisque anonyme) afin de me décrédibiliser.

Vous devinez la suite; le ton monte et je dois subir un véritable règlement de compte et le lancement d’une alerte auprès des administrateurs de Wikipédia qui vont décider de mon sort car bien évidement je ne peux être qu’un fauteur de troubles puisque je ne suis pas d’accord (seul contre « tous », c’est à dire environ contre une dizaine de personnes alors qu’il y a plus de 35 000 contributeurs inscrits sur le site).

Comme par magie, c’est donc un véritable tribunal instantané qui va décider très rapidement de mon sort et on y retrouve quasiment les mêmes pseudos que sur la page de discussion, toujours habilement cachés derrière l’anonymat de leurs pseudonymes.

J’ai compris très vite et j’ai pris la décision encore plus instantanée de quitter Wikipédia avant d'attendre leur verdict sans appel, prononcé sans possibilité de se défendre. Cela n’a pas plu et ces « juges » ont pris la décision irrévocable de me bannir pendant quatre semaines, un peu comme on applique une peine de prison, mais manque de chance, le prévenu est parti et ne reviendra plus… mais sachez une chose. Je ne veux en aucun cas discréditer Wikipédia qui est un formidable outil mais bien ce petit groupe de « décideurs » bien cachés derrière leurs pseudonymes et qui décide de ce qui est « bien » en se permettant de vous juger. Ils ont créé le délit d’opinion qui n’existe que dans les pays totalitaires.

Le développeur américain de projets sur Internet, Larry Sanger a écrit en 2026 :

« Wikipédia est dirigée par quelques centaines de démagogues anonymes qui dominent les autres », dénonçait-il encore récemment dans une tribune accordée au Washington Examiner. « Ils se cachent derrière des pseudonymes mièvres. C’est une dictature du chichiteux. Mais ils exercent leur pouvoir grâce à ce je-ne-sais-quoi fait de règles floues, de menaces vagues et d’alliances ambiguës. »

Cet homme sait de quoi il parle, il a fondé Wikipédia, il y a 25 ans avant d’en être banni en raison de son mal être face à la dérive de l’encyclopédie.

Sinon, merci pour vos soutiens, y compris pour les plus futés qui m'ont retrouvé sur ma pétition, votre nombre me permet de garder espoir pour plus tard -pas pour moi, parce que... bon- mais pour Wikipédia, notre Wikipédia à tous ! J-P C. ^Discuter 29 septembre 2026 à 20:52 (CEST)

Rencontre

Bonjour. Je suis la journaliste qui vous a déjà rencontré au sujet de votre implication dans Wikipédia il y a plusieurs mois. Serait il possible de se parler de nouveau, toujours dans ce cadre et de ce que vous faites, en tant que créateur (et même visionnaire de la page sur le MGJ) de la situation actuelle en France ? Bien cordialement.

D. ~2026-53889-21 (discuter) 7 octobre 2026 à 15:02 (CEST)