Sammyday

Archives

Septembre 2005 - Janvier 2008
Février - Mai 2008
Mai 2008 - Novembre 2009
Décembre 2009 - Avril 2010
Mai 2010 - Janvier 2011
Février - Mai 2011
Juin - Octobre 2011
Novembre 2011 - Janvier 2012
Février - Mai 2012
Mai 2012 - Janvier 2013
Février - Mars 2013
Avril - Juillet 2013
Août - Décembre 2013
Janvier - Mai 2014
Juin - Octobre 2014
Novembre 2014 - Février 2015
Mars 2015 - Septembre 2015
Octobre 2015 - Janvier 2016
Février - Avril 2016
Mai - Août 2016
Septembre - Novembre 2016
Décembre 2016 - Février 2017
Mars - Avril 2017
Mai - Juin 2017
Juillet - Octobre 2017
Novembre 2017 - Janvier 2018
Février - Mars 2018
Avril - Juin 2018
Juillet - Septembre 2018
Octobre - Décembre 2018
Janvier - Février 2019
Mars - Mai 2019
Juin - Août 2019
Septembre - Novembre 2019
Décembre 2019 - Janvier 2020
Février - Avril 2020
Mai - Juin 2020
Juillet - Août 2020
Septembre - Novembre 2020
Décembre 2020 - Janvier 2021
Février - Avril 2021
Mai - Juillet 2021
Août - Octobre 2021
Novembre 2021 - Mars 2022
Mars - Octobre 2022
Novembre 2022 - Juillet 2024

Appréciations

Appréciations

Je vous remercie de votre accueil, Sammyday!

Lasalle

Bravo. Addacat (d) 2 juillet 2008 à 23:22 (CEST)

Guillaume le Roux

Bravo et merci pour votre excellent commentaire, votre application, et votre engagement sur ce sujet ...IP 88 Communiquer 11 juillet 2008 à 04:27 (CEST)

Merci

L’article consacré au massacre d'Oradour-sur-Glane a été reconnu comme AdQ avec 28 votes pour, avec une belle unanimité. Merci pour ton soutien Couthon (d) 14 juillet 2008 à 18:27 (CEST)

Procès de Nuremberg

Déplacée sur Discussion Utilisateur:Sammyday/Procès de Nuremberg.

Quand remplaces-tu la (piètre) version actuelle par ton travail. Cela permettrait à tous les intéressés de s'y mettre. Ne sois pas trop modeste : ton travail honore Wikipédia et constitue une excellente base de départ pour un BA. Fonce, stp. Cordialement. Couthon (d) 8 février 2009 à 23:27 (CET)

As-tu vu ma proposition sur la PDD de l'article en ce qui concerne la section liste des accusés et pourrais-je avoir ton avis à ce propos.

Je dois encore terminer la traduction de l'article (en) sur la conférence de Wannsee, travail à quatre mains avec Ice Scream, plus rapide que moi. Je me concerte ensuite avec lui, et avec toi, pour voir quel article enrichir par priorité pour un label BA. Je dispose chez moi de plus de sources pour la conférence de Wannsee mais le procès de Nuremebrg est d’importance maximale. Le choix va être dur. Cordialement et à +. Couthon (d) 16 février 2009 à 19:00 (CET)

Quelles sont tes intentions pour une éventuelle mise au vote BA? Les connaître m'aiderait à me concentrer sur les points essentiels pour faciliter l'obtention du label. Merci de me répondre sur ma PDD. Cordialement. Couthon (d) 20 mars 2009 à 17:49 (CET)

Tiens-moi au courant de l'évolution du vote. S'il manque une voix pour le label BA, et malgré ma réticence initiale, je suis disposé à changer mon vote. Si pour certains, à vaincre sans péril, on triomphe sans gloire, pour d'autres, la patience est la base de la vertu. Couthon (d) 27 mars 2009 à 22:26 (CET)

J'ai voté neutre, mais cela ne m'empêche pas de te féliciter pour l'obtention du label BA, fruit d'un travail de fond. Couthon (d) 8 avril 2009 à 18:15 (CEST)

Merci

L’article sur l’Anschluss a obtenu le label BA, à l’unanimité avec 19 votes pour. Merci de ton soutien et n'hésite pas à compléter. Couthon (d) 2 février 2009 à 17:57 (CET)

Tadaaaaaam !

    
d'avoir pensé à mon joyeux anniversaire.
— Coyau (d) 3 mars 2009 à 21:41 (CET)

Peiper Ba

L’article sur Joachim Peiper a obtenu le label BA, avec 13 voix pour et 1 attendre. Merci pour tes remarques et pour ton vote Couthon (d) 9 mai 2009 à 12:38 (CEST)

PS. Un petit archivage de ta PDD ne serait-il pas utile? Cordialement. Couthon (d) 9 mai 2009 à 12:38 (CEST)

Encore bravo...

... pour l'article qui est en "Lumière sur..." dans la page d'accueil d'aujourd'hui.

--Moumine 27 juillet 2009 à 14:54 (CEST)

RdQ

Pour avoir rédigé une réponse de qualité. --Orikrin1998 23 mai 2012 à 20:25 (CEST) RdQ Merci pour les fleurs, mais je vais quand même être strict sur le boulot que tu m'as demandé (et c'est à mon avis aussi pour ça que tu m'as sollicité : pour avoir une opinion objective). Tout d'abord, tu pars de l'article anglais, qui est déjà labellisé. Bon début, et s'il n'y avait pas de différences entre les projets, je pourrais dire "suffisant". Mais tu vas te rendre compte assez vite qu'il y a loin entre les BA anglais et les français : les français sont généralement plus fouillés et sourcés. Donc pour passer d'un BA (en) à un BA (fr), il faut parfois travailler l'article plus profondément que ne l'ont fait les anglais. Ceci dit, l'article anglais est un AdQ, et possède de nombreuses sources, donc c'est un plus pour toi : tu n'as pas besoin de coup de main pour le fond jusqu'à ce que la transposition sur (fr) soit terminée. Passons maintenant à l'article proprement dit : Forme : le résumé introductif m'a l'air suffisant, clair. Juste qu'à mon avis, il n'est pas utile d'utiliser des sources à cet endroit, puisque normalement, toute info présente dans le RI se retrouve ailleurs. il faut que ta typographie soit cohérente dans la totalité de l'article. Exemple : tu mets "réplicant" en italique en général, mais certaines fois non ; tu mets les balises "ref" avant ou après la ponctuation, etc. Qq phrases que je ne comprends pas (ce qui est sans doute un problème de traduction) : « Une version Director's cut a été réalisée en 1992,après une réponse forte à des avant-premières » Qq phrases à sourcer (dans une vision plus générale, ça manque de sources, mais c'est le souci majeur du passage de (en) vers (fr)). Le site "Allociné" est un bon point de départ pour retrouver les anecdotes et autres bruits de tournage, mais généralement pas suffisant pour les sourcer, car sujet à de nombreuses erreurs ou approximations. Donc si tu vois qqchose sur Allociné, essaie de le confirmer par une autre source (peut-être sur les bonus du DVD ?). qq fautes d'orthographe, mais qui seront corrigées de toute façon lors de la procédure (il y en a toujours qu'on ne voit pas). qq phrases sans verbe (même remarque que ci-dessus, j'en ai corrigée au moins une) les listes à puce : généralement assez mal vues dans un article sur (fr), il est parfois assez simple de les transformer en sous-sections. Fond : dans les phrases ou propositions à sourcer, j'ai vu : « Et ce public qui n'était pas le cœur de cible » et « Ce film est un des précurseurs du style néo-noir » la section "différences avec le roman" devrait être à mon avis étoffée : dire que la liste est non-exhaustive est juste impossible à mettre dans un BA (à moins vraiment de ne disposer d'aucune source pour l'exhaustivité). Tu as fait, et c'est le plus important, du très bon travail sur cet article. Ta traduction est bien avancée, mais l'article (en) est très fourni, et on pourra reparler de la suite une fois que la traduction sera finie. La procédure pour labelliser est dure. Moi qui te parle, malgré mon ancienneté, je ne l'ai lancée qu'une fois, parce qu'il faut avoir accès à des sources assez diverses, ou alors faire appel à des bonnes volontés qui pourraient te donner un coup de main assez pointu. Je te conseille donc d'aller taper à la porte du Projet:Cinéma et du projet:SF, qui doivent contenir nombre de spécialistes du sujet, une fois que la traduction sera terminée. Et enfin un dernier conseil : le travail dans lequel tu te lances nécessite du temps, de la rigueur et de l'abnégation. Tu ne recevras de réelles félicitations qu'à la fin du boulot, donc arme-toi de patience. Par contre, les bonnes volontés seront toujours prêtes à te filer un coup de main (comme moi) pour qu'un article se dirige vers une labellisation, donc tu pourras toujours demander de l'aide qq part. De toute façon, on travaille tous ensemble, et tu n'y arriveras pas seul. Je ne suis pas un spécialiste du sujet, donc je ne pourrais que t'offrir un regard de néophyte. De plus, il n'y a rien de pressé sur cet article : prends ton temps comme tu l'entends pour l'améliorer. En tout cas, je te félicite d'ores et déjà pour ton implication dans le projet.--SammyDay (d) 23 mai 2012 à 19:03 (CEST) Je rajouterai que te donner une "dead-line" n'est pas utile : tu vas te mettre inutilement de la pression pour rien, alors que les autres contributeurs ne souhaitent que l'aboutissement de la procédure. Ils souhaitent aussi que celle-ci ne soit lancée que s'il reste peu de choses à faire, donc pour l'instant, améliore l'article, et on reparlera du lancement de la demande de BA après. Bonne continuation.--SammyDay(d) 23 mai 2012 à 19:09 (CEST)

Pomf & Thud

C'est bon enfant et pas méchant, merci d'avoir la patience de corriger! Wikipedia est fiable mais reste cool grâce à vous! Urdük 3 juillet 2012 à 23:22 (CEST)

Massif du Luberon

Accepte cette couronne de lauriers amplement méritée pour ton travail d'intermédiaire et de volontaire sur l'article Massif du Luberon. Tous mes remerciements ! Cyril-83 (discuter) 28 août 2013 à 19:44 (CEST)

Bienvenue

BOnjour Je débute et je ne suis pas bien sûre que je dois laisser mon message ici! Mais je voulais vous remercier pour le message d'accueil sur Wikipedia et tous les conseils. J'ai lu les conseils de rédactions et découvre encore tous les rouages. Merci! Mod imaginaire — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mod imaginaire (d · c · b)

Bienvenue & Merci

Idem que le message ci-desus. Je ne suis pas certain que cet espace soit prévu pour que quiquonc puisse vous écrire toutefois je tenais également à vos remercier pour votre message d'accueil. A bientôt peut-être. --MartinLukès (discuter) 5 décembre 2016 à 16:08 (CET)

Ce n’est pas parce qu’on ne dit rien qu’on ne voit pas !

Pour l’ensemble de ton travail sur Wikipédia.

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 29 septembre 2015 à 09:00 (CEST)

Merci!

Merci Sammyday pour ton message de bienvenue. Je ne suis pas sûr de répondre dans la bonne section. Est ce que c'est le cas pour vous écrire un message ou il y a un autre moyen?--Benbel31 (discuter) 10 mars 2019 à 04:39 (CET)

Bienvenue !

Offert au nouvel admin par ses confrères : simple et fonctionnel.

Félicitations Sammyday ! Tu es maintenant pourvu du statut de sysop. Merci d'ajouter ton nom et tes coordonnées à la liste des administrateurs.
Il n'est pas inutile de relire attentivement la page Wikipédia:Administrateur et les pages liées (notamment Aide:Page protégée, Wikipédia:Pages à supprimer, Wikipédia:Pages à restaurer, Wikipédia:Blocage et Aide:Espace mediawiki), avant de te lancer dans les effacements de page, protections de page, blocages de compte ou modifications de pages protégées. La plupart des actions d'administrateurs sont réversibles par les autres sysops, à l'exception des fusions d'historiques qui doivent donc être traitées avec précaution. Le Guide des admins te permettra de découvrir toute la finesse requise par les différentes tâches auxquelles tu souhaiteras t'atteler.
Tableau de bord de l'administrateur, Protéger une page, Supprimer une page et Bloquer un utilisateur/une IP offrent un visuel de ces différentes actions. N'hésite pas à demander si tu as besoin d'aide. Enfin, les administrateurs peuvent se concerter sur le Wikipédia:Bulletin des administrateurs.
En bref, bienvenue Litlok (m'écrire) 1 février 2016 à 08:32 (CET)

Bienvenu cher collègue, il n'était que temps... A+. • Octave.H ^hello 1 février 2016 à 11:26 (CET)

Félicitation. -- Sebk ^(discuter) 1 février 2016 à 11:55 (CET)

Merci chers (désormais) collègues. Merci Litlok, ça va me faire un peu de lecture avant de m'y mettre. Et puis il va aussi falloir que je fasse grossir ma liste de suivi avec la liste des pages de requêtes.--SammyDay (discuter) 1 février 2016 à 21:49 (CET)

Bienvenue Sammyday . — Jules ^Discuter 2 février 2016 à 01:01 (CET)

Le balai, c'est bien, mais avec le gâteau, ça sera meilleur. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 février 2016 à 00:53 (CET)

Merci

Je tiens à te remercier pour tes interventions administratives pondérées et pour ton aide depuis que tu as le balai. Bravo aussi pour tout le reste, c'est toujours un plaisir de croiser le contributeur Sammyday sur Wikipédia . — Jules Discuter le 22 août 2016 à 14:49 (CEST)

Utilisateur banni

Récompense

Pour ton travail/nettoyage dans la Catégorie:Utilisateur banni

Récompense décernée par Tomybrz le 12 juin 2019 à 19:05 (CEST).

Pour ce travail de maintenance ! Pªɖaw@ne

Page récompense

Bonjour Sammyday. Je ne vois aucun lien chez vous pour le travail récompensé par des contributeurs ou des contributrices qui vous apprécient ici. Peut-être est-ce ringard ? J'ose ouvrir :

Pour son implication sans faille et toujours à-propos

GLec (discuter) 13 mars 2020 à 13:10 (CET)

Ah mais si GLec ! Mais cela reste au chaud en haut de ma pdd... Merci en tout cas. SammyDay (discuter) 13 mars 2020 à 13:59 (CET)

 

RAW 2024-08-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-08-01

OrlodrimBot (discuter) 31 juillet 2024 à 23:49 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Personnages d'In Nomine Satanis - Magna Veritas » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Personnages d'In Nomine Satanis - Magna Veritas » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Personnages d'In Nomine Satanis - Magna Veritas/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 août 2024 à 16:18 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Studio 5 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sammyday,

L’article « Studio 5 ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Studio 5/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Wyslijp16 (discuter) 10 août 2024 à 21:47 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Les Gens bien élevés » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Les Gens bien élevés » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Gens bien élevés/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 août 2024 à 20:58 (CEST)

RAW 2024-09-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-09-01

OrlodrimBot (discuter) 31 août 2024 à 23:19 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Jean-Pierre Champroux » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean-Pierre Champroux ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Pierre Champroux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 septembre 2024 à 23:40 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Désertion du 4 mars 1997 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Désertion du 4 mars 1997 ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Désertion du 4 mars 1997/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 septembre 2024 à 23:35 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Albert Dovecar » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Albert Dovecar » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Albert Dovecar/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 septembre 2024 à 15:21 (CEST)

RAW 2024-10-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-10-01

OrlodrimBot (discuter) 30 septembre 2024 à 23:59 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Jean Laborey » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean Laborey » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Laborey/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 octobre 2024 à 02:37 (CEST)

Invitation à participer à une recherche

Bonjour,

La Wikimedia Foundation mène une enquête auprès des wikipédiens afin de mieux comprendre ce qui incite les administrateurs à contribuer à Wikipédia, et ce qui affecte la rétention des administrateurs. Nous utiliserons ces recherches pour améliorer l'expérience des wikipédiens et répondre aux problèmes et besoins les plus courants. Nous vous avons identifié comme un bon candidat pour cette recherche et nous vous serions très reconnaissants de participer à cette enquête anonyme.

Vous n’avez pas besoin d’être administrateur pour participer.

Cette enquête devrait prendre environ dix à quinze minutes à compléter. Pour en savoir plus sur l'étude, consultez la Meta page et le déclaration de confidentialité.

Veuillez trouver nos coordonnées sur la page Méta du projet si vous avez des questions ou des préoccupations.

Cordialement,

L’équipe de recherche de la WMF

BGerdemann (WMF) (discuter) 23 octobre 2024 à 22:58 (CEST)

RAW 2024-11-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-11-01

OrlodrimBot (discuter) 31 octobre 2024 à 23:29 (CET)

Rappel pour participer à la recherche sur Wikipédia

Bonjour,

Je vous ai récemment invité(e) à participer à une enquête sur l’administration de Wikipédia. Si vous n’avez pas encore eu l’occasion de le faire, il est encore temps d’y participer — nous serions vraiment reconnaissants de recevoir votre avis. L’enquête est anonyme et devrait prendre environ 10 à 15 minutes à compléter. Vous pouvez en savoir plus sur l’étude sur sa page Meta et consulter sa déclaration de confidentialité.

Participez à l’enquête ici.

Cordialement,

L’équipe de recherche de la WMF

BGerdemann (WMF) (discuter) 13 novembre 2024 à 02:05 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste des membres de l'armée royale (Bleach) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des membres de l'armée royale (Bleach) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des membres de l'armée royale (Bleach)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 novembre 2024 à 23:03 (CET)

L'admissibilité de l'article « ISAE 3402 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « ISAE 3402 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:ISAE 3402/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 novembre 2024 à 23:45 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste d'immortels dans Highlander » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste d'immortels dans Highlander ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'immortels dans Highlander/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 novembre 2024 à 23:48 (CET)

RAW 2024-12-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-12-01

OrlodrimBot (discuter) 1 décembre 2024 à 01:14 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste des personnages de Bleach » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des personnages de Bleach ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des personnages de Bleach/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 décembre 2024 à 21:30 (CET)

L'admissibilité de l'article « Vizards » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Vizards ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vizards/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 décembre 2024 à 23:18 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Bibliothèque rouge » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sammyday,

L’article « Bibliothèque rouge ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bibliothèque rouge/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bonne année

		Bonne année 2025 !!!
		Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2025. Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2025 à 09:14 (CET)

Merci Pierrette13 ! Je te le souhaite également ! SammyDay (discuter) 1 janvier 2025 à 16:11 (CET)

RAW 2025-01-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2025-01-01

OrlodrimBot (discuter) 1 janvier 2025 à 10:34 (CET)

Nouvel an

Très heureuse année 2025, Sammyday !

}}

―Tisourcier

---

Modification sur l'article Disparition (en octobre 2019)

Bonjour Sammyday, et tout d'abord meilleurs vœux pour 2025 ! Je me permets de vous contacter car en reprenant le suivi d'un article dans ma liste de suivi (mais pas trop suivi jusque-là !), je tombe sur une (deux) modifications de votre part en octobre 2019. Si je comprends bien la motivation indiquée (la page traite de Disparition et non d'une Liste de cas médiatiques de disparition, chaque cas était sourcé. Tout ce que vous avez retiré, l'avez-vous réinjecté quelque part, ou c'était un retrait sec ? Et si c'était un retrait sec, n'y aurait-il pas intérêt à bleuir le lien rouge ci-avant (un peu à la manière de Liste d'affaires criminelles françaises) ? D'avance merci et bien cordialement, choumix (discuter) 8 janvier 2025 à 08:02 (CET).

Bonjour ChoumX, et bonne année également !

Alors déjà merci pour avoir compris la motivation de la modification. Pour ce qui est d'une réinjection quelque part, non, ça n'a pas été fait. Je n'ai vu aucun intérêt encyclopédique à créer un article sous le titre Principales disparitions médiatiques dans le monde après 1970 (c'était le nom de la section supprimée), ni même Liste de cas médiatiques de disparition. Pour arriver à créer ce dernier article, il faudrait d'ailleurs arriver à dissocier "médiatique" et "sourcé", car en soit, en l'absence d'articles sur telle ou telle disparition, la vérifiabilité de la disparition ne suffira pas seule à justifier de cette médiaticité. La catégorie Catégorie:Personnalité disparue suffirait à rassembler les cas les plus notoires, mais si on doit avoir un article qui doit être créé, il faut que ses limites soient définies comme objectives (époque, lieu...) plutôt que subjectives (est-ce médiatique ou non ?). Donc dans l'esprit (même si je n'ai rien pour), Liste des cas de disparition en France ou Liste des cas de disparition au XXe siècle.

Bonne continuation ! SammyDay (discuter) 9 janvier 2025 à 18:55 (CET)

Bonjour Sammyday ! Bien noté, je dirais que c'est un sujet pour le Bistro (plutôt que de me lancer dans une création foireuse vouée à la suppression). Bien cordialement, choumix (discuter) 10 janvier 2025 à 08:38 (CET)

Je te souhaite une ...

Bonne Année et Bonne Santé 2025 ! En espérant que l'année t'apportera le meilleur ! Et plein de beaux articles comme tu as coutume de rédiger. Amitiés Mike d 8 janvier 2025 à 11:33 (CET)

Je ne suis pas en avance, mais je t'offre tous mes meilleurs vœux pour 2025. Que cette nouvelle année t'apporte santé et bonheur.
Amitiés — Arcyon ^{[Causons z'en]}

Anniversaire

Joyeux anniversaire Sammyday....Meilleurs vœux pour cette nouvelle année qui débute et beaucoup de contributions..... Maleine258 (discuter) 15 janvier 2025 à 09:53 (CET)

Bon anniversaire ! — Arcyon ^{[Causons z'en]} 15 janvier 2025 à 09:59 (CET)

Joyeux anniversaire et belle journée. Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 15 janvier 2025 à 10:58 (CET)

Joyeux anniversaire Sammyday ! --Antoine.b (discuter) 15 janvier 2025 à 14:25 (CET)

Joyeux Anniversaire !

Joyeux Anniversaire, @Sammyday
--Wyslijp16 (discuter) 15 janvier 2025 à 23:54 (CET)

L'admissibilité de l'article « Valentine Atlan » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Valentine Atlan ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Valentine Atlan/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 janvier 2025 à 19:18 (CET)

RAW 2025-02-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2025-02-01

OrlodrimBot (discuter) 1 février 2025 à 10:49 (CET)

Affaire Bygmalion et pdd de Jean François Copé

Bonjour (et bonne année chinoise) Sammyday. Est-il possible de savoir quel est le but à terme de la modification suivante et qui va terminer cet archivage? Y a t-il un lien avec ma récente mention sur le Bistro? Pour rappel, il s'agissait à l'époque de la possibilité de créer un paragraphe sur une affaire qui concernait l'UMP, dont Copé était officiellement président, ainsi que des bénéficiaires présumés proches de Copé. L'échange, et le blocage de Wikipedia, avait été à l'époque signalé dans plusieurs médias. Cordialement --Xav ^[talk-talk] 9 février 2025 à 21:25 (CET)

@Xavier Sylvestre bonjour Xavier. En fait c'est suite à cette mention sur le Bistro que je suis allé voir la PDD. Vu sa taille, j'ai archivé les sections datant d'il y a plus de dix ans (dont celle mentionnée sur le Bistro, dont j'ai modifié le lien pour éviter que le propos que tu tenais soit incompréhensible). En soit, pour moi l'archivage est terminé pour le moment, mais on peut faire d'autres choses si cela semble nécessaire : scinder l'archive, et mettre en place une possibilité de chercher dans ces pages une expression précise (comme le fait {{archives}}).

Et bonne année à toi ! SammyDay (discuter) 9 février 2025 à 21:42 (CET)

Bonjour et merci de la réponse rapide. En fait, j'avais loupé le lien "Archives" sur la Pdd actuelle. Cela me va tout a fait, marci. Du coup, j'ai rajouté la boite Archives et la mention de l'article Numerama. Xav ^[talk-talk] 9 février 2025 à 22:37 (CET)

RAW 2025-03-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2025-03-01

OrlodrimBot (discuter) 1 mars 2025 à 09:39 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste de lieux et personnages de la Compagnie noire » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste de lieux et personnages de la Compagnie noire ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de lieux et personnages de la Compagnie noire/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 mars 2025 à 22:35 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Wikipédia:Défouloir » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sammyday,

L’article « Wikipédia:Défouloir ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Wikipédia:Défouloir/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Wikileli (discuter) 12 mars 2025 à 07:15 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Dentisterie holistique » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sammyday,

L’article « Dentisterie holistique ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dentisterie holistique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 13 mars 2025 à 17:18 (CET)

RAW 2025-04-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2025-04-01

OrlodrimBot (discuter) 1 avril 2025 à 03:14 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Lotus noir » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Lotus noir » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lotus noir/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 avril 2025 à 23:32 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Armand des Prez de La Morlais » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Armand des Prez de La Morlais » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Armand des Prez de La Morlais/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 avril 2025 à 23:38 (CEST)

RAW 2025-05-05

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2025-05-05

OrlodrimBot (discuter) 5 mai 2025 à 01:09 (CEST)

RAW 2025-06-05

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2025-06-05

OrlodrimBot (discuter) 5 juin 2025 à 15:19 (CEST)

Invasion du Panama par les États-Unis

Bonjour Sammyday. Pour la référence 15 de Invasion du Panama par les États-Unis, j"avais trouvé ça daté de 2011. Cordialement. - p-2025-06-s - обговорюва 21 juin 2025 à 16:59 (CEST)

Bonjour Paul.schrepfer. Je comprends mieux ta datation. Mais ce n'est qu'une copie de l'article original que j'ai retrouvé dans les archives de Critica - pas de date, rien que le copyright et l'archivage qui nous indique qu'il est antérieur à 2001. SammyDay (discuter) 21 juin 2025 à 17:04 (CEST)

Contrôle du canal de Panama

Bonjour,

Le contrôle du canal de Panama n'a pas été transmis au Panama en 1977, mais cette année-là ont été signés les traités Torrijos-Carter qui prévoyaient que le contrôle du canal serait transféré au Panama en 1999. Donc jusqu'à cette dernière date, le canal était sous contrôle US - avant comme après l'invasion de 1989.

Cordialement

rob1bureau (discuter) 24 juin 2025 à 19:19 (CEST)

Bonjour rob1bureau. Merci de m'en informer, l'article était à neutraliser sur pas mal de points - dont celui-ci. J'espère au moins qu'il est en meilleur état désormais. SammyDay (discuter) 29 juin 2025 à 16:23 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « G. Dallas Hanna » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sammyday,

L’article « G. Dallas Hanna » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:G. Dallas Hanna/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 juin 2025 à 21:01 (CEST)

RAW 2025-07-05

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2025-07-05

OrlodrimBot (discuter) 5 juillet 2025 à 00:50 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Hans-Ulrich Back » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sammyday,

L’article « Hans-Ulrich Back » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hans-Ulrich Back/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 juillet 2025 à 22:53 (CEST)

Avis sur la requête Rappel RSV/FOI à Céréales Killer et clarifications

Bonjour Sammyday, Je vous écris par ce que vous avez participé à la discussion de la requête Rappel RSV/FOI à Céréales Killer et que vous avez été si rapide à me recadrer. J'aurais plusieurs questions. Est-ce que vous avez été contacté par Céréales Killer (d · c · b) concernant mon identité ? Que pensez-vous de mon identité ? Aussi, pourriez-vous aller jusqu'au bout et acter sur la requête, svp ? CoffeeEngineer (discuter) 23 juillet 2025 à 19:27 (CEST)

Bonjour. Pour répondre simplement : 1) non 2) et 3) don't care. Bonne continuation. SammyDay (discuter) 25 juillet 2025 à 22:48 (CEST)

Bonjour, J'aurais une question, pourquoi « don't care » ? CoffeeEngineer (discuter) 1 décembre 2025 à 23:52 (CET)

Comme en français : je ne m'y intéresse pas. SammyDay (discuter) 2 décembre 2025 à 18:56 (CET)

Donc vous envoyez bouler comme ça ? 2-3 mots en franglais ? Et puis vous avez participer à la requête. Je prends ça pour du mépris. CoffeeEngineer (discuter) 2 décembre 2025 à 20:58 (CET)

RAW 2025-08-05

RAW

Le numéro d'août 2025 est sorti.

Lire l'infolettre

OrlodrimBot (discuter) 5 août 2025 à 00:40 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Yann Bouëssel du Bourg » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sammyday,

L’article « Yann Bouëssel du Bourg » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Yann Bouëssel du Bourg/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 août 2025 à 23:45 (CEST)

Nous aimerions connaître votre expérience avec les Comptes Temporaires

L'équipe chargée de la sécurité et de l'intégrité des produits souhaite connaître votre expérience avec les comptes temporaires. Votre participation à ce sondage nous sera extrêmement précieuse pour évaluer l’efficacité de ces comptes et identifier les points à améliorer. Il ne vous prendra pas plus de 5 minutes à remplir.

La politique de confidentialité de ce sondage est disponible à ce lien. En répondant au sondage, vous acceptez les conditions définies dans cette politique de confidentialité.

Si vous souhaitez que nous vous recontactions, merci d’indiquer votre nom d’utilisateur sur le wiki.

Remplissez le questionnaire.

Merci !

Quiddity (WMF) 27 août 2025 à 00:30 (CEST)

RAW 2025-09-05

RAW

Le numéro de septembre 2025 est sorti.

Lire l'infolettre

OrlodrimBot (discuter) 5 septembre 2025 à 00:40 (CEST)

Contestation du statut d'administrateur de Céréales Killer

Bonjour,

Comme vous avez participé à ma requête aux administrateurs, je vous informe que j'ai ouvert une requête de contestation du statut d'administrateur de Céréales Killer (d · c · b) : Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Céréales Killer. CoffeeEngineer (discuter) 10 septembre 2025 à 10:02 (CEST)

 Sammyday je me suis aussi joint à la contestation. Wikipédiennement, Pre7 11 septembre 2025 à 17:29 (CEST)

RAW 2025-10-05

RAW

Le numéro d'octobre 2025 est sorti.

Lire l'infolettre

OrlodrimBot (discuter) 5 octobre 2025 à 00:40 (CEST)

Sur le forum des nouveaux

Bonjour Sammyday,

Pour info.

Un nouveau contributeur a écrit quelques remarques sur le Forum de nouveaux concernant la rédaction d'article sur des généraux français qui ont été actifs en Algérie. Comme tu as participé à la rédaction (enfin, plutôt aux discussions), je te fais ce petit "coucou" pour t'informer. Voici le diff avec une des trois remarques et ma réponse. Lis également les deux interventions précédentes du contributeur.

Bien à toi.

--JmH₂O^(discuter) 7 octobre 2025 à 19:44 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Léz'Arts Scéniques » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sammyday,

L’article « Léz'Arts Scéniques ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Léz'Arts Scéniques/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

IB2635 (discuter) 28 octobre 2025 à 00:53 (CET)

RAW 2025-11-05

RAW

Le numéro de novembre 2025 est sorti.

Lire l'infolettre

OrlodrimBot (discuter) 5 novembre 2025 à 00:40 (CET)

RAW 2025-12-05

RAW

Le numéro de décembre 2025 est sorti.

Lire l'infolettre

OrlodrimBot (discuter) 5 décembre 2025 à 00:40 (CET)

Vandalisme de Huster

Bonjour Sammyday , je suis surpris de votre conclusion car Huster a menti en disant qu'il était impossible de mettre la main sur l'acte de naissance, pourtant présent dans la source à la date indiquée... Et il a ajouté un bandeau A sourcer, excessivement exagéré en plus d'être en contradiction avec les recommandations. Je souhaite qu'il soit rappelé à Huster que la collaboration encyclopédique exige de ne pas mentir et de respecter les recommandations. Cordialement --Lorevdoreb (discuter) 7 décembre 2025 à 19:40 (CET)

Bonsoir Lorevdoreb. Vous avez un désaccord avec un contributeur et vous estimez d'entrée de jeu qu'il a menti ? Je vous conseille de relire WP:FOI rapidement, et de vous mettre au diapason. SammyDay (discuter) 7 décembre 2025 à 19:52 (CET)

@Sammyday, Huster a dit : « impossible de mettre la main sur l'acte de naissance que vous citez », or cela est faux et c'est pour cela que j'ai fait une RA. Il ne s'agissait pas d'un désaccord éditorial, Huster a dit clairement que l'acte de naissance n'était pas présent dans la source alors qu'il l'est. C'est pour cela que je suis étonné de votre conclusion. Cordialement Lorevdoreb (discuter) 7 décembre 2025 à 20:02 (CET)

Par ailleurs, si désaccord il y avait, ce qui n'est pas le cas, cela n'autorise pas Huster à ne pas respecter la recommandation sur les bandeaux : Wikipédia:Citez_vos_sources#Réclamation et contestation de sources. Cordialement Lorevdoreb (discuter) 7 décembre 2025 à 20:04 (CET)

Bon, déjà, une recommandation n'est pas une obligation. Voir Wikipédia:Règles et recommandations - ce n'est pas un cas où on peut considérer que Huster a violé une règle et doit être sanctionné.

D'ailleurs, contrairement à ce que vous avancez, Huster ne dit pas "l'acte de naissance n'est pas présent dans la source". Il a dit "impossible de mettre la main sur l'acte de naissance que vous citez". Il n'a pas pu trouver la source. Ce n'est pas équivalent à "la source n'est pas présente", ou "la source n'existe pas" (HistoVG a, lui, complété la présentation de la source et Huster a reconnu qu'il avait apporté des précisions qui lui manquaient pour la trouver).

Il n'y a ici ni mensonge ni vandalisme. Un contributeur relit une modification, dit que la présentation de la source est insuffisante pour la trouver, vous n'êtes pas d'accord mais parce que vous pensez qu'il y a malveillance, vous ouvrez une RA. Entre temps, un autre contributeur, en désaccord avec celui qui critique votre contribution, apporte les éléments nécessaires pour expliciter clairement la source. Et la personne qui critique de votre modification reconnaît que la source est suffisante. Il n'y a aucune raison de perdre plus de temps sur ce sujet. SammyDay (discuter) 7 décembre 2025 à 20:12 (CET)

Il reste que la méthode d'Huster pour me dire qu'il ne trouve pas l'acte me semble un peu cavalière. Un message de diff pour me demander le numéro de l'acte aurait suffit plutôt que d'apposer trois modèles et un bandeau. Mais bon, passons Lorevdoreb (discuter) 7 décembre 2025 à 20:18 (CET)

Bonjour @Sammyday, Huster souhaite absolument mettre une référence dans le résumé introductif alors que je lui ai rappelé en comm de diff hier qu'on ne mettait pas de source dans le RI, HistoVG lui a également rappelé cela. Il me semble que ce consensus sur le fait qu'on ne met pas de source dans le RI est largement partagé par les autres contributeurs. Pouvez-vous me dire ce que je dois faire s'il vous plaît car je ne sais pas comment faire ? Il y a deux contributeurs (dont moi) qui lui ont dit de ne pas le faire hier, et il le refait. Cordialement Lorevdoreb (discuter) 8 décembre 2025 à 17:56 (CET)

Bonjour Lorevdoreb. Huster a beau avoir ajouté une ref dans le RI à l'encontre de l'habitude, il a ajouté une information sourcée. Vous l'avez supprimée. Du coup, merci à HistoVG d'avoir corrigé en réintroduisant l'information et la source au bon endroit. Il n'y avait rien d'autre de pertinent à faire. SammyDay (discuter) 8 décembre 2025 à 18:03 (CET)

Je n'ai pas supprimé l'information mais seulement la source au nom de WP:RI et WP:Consensus. D'accord avec HistoVG pour la mettre à l'endroit où il l'a mise. Lorevdoreb (discuter) 8 décembre 2025 à 18:08 (CET)

Bonsoir Sammyday , désolé de squatter ta page,

Il se trouve que j'ai malheureusement dû prendre l'habitude de ce type d'attitude,  Huster : ayant déjà fait plus d'une fois ce genre d'ajout intempestif, contraire à WP:RI#Références et sans respecter la typo du modèle ad hoc, y compris en contradiction avec d'autres sources. Ici, c'était simple à résoudre et je me suis permis d'intervenir afin d'éviter un conflit à  Lorevdoreb :, qui, j'ai l'impression, a moins l'habitude que moi. Il n'en reste pas moins qu'il faudrait un jour que des admin se penchent à nouveau sur cette attitude (cf. par exemple Discussion utilisateur:Huster/Archives 2025#Règles de savoir-vivre) avant que volent les noms d'oiseaux.

Bien à toi, HistoVG (discuter) 8 décembre 2025 à 18:25 (CET)

En effet, je suis désemparé par la méthode de Huster, et donc je suis très embêté parce que je ne comprenais pas comment réagir. Merci @HistoVG d'avoir solutionné le problème, je ne comprenais ce qu'Huster attendait de moi donc je savais pas comment intervenir. Et visiblement, cela n'est pas la première fois que la méthode d'Huster posent problème, donc en effet, il faudrait à minima lui faire un avertissement. Cordialement Lorevdoreb (discuter) 8 décembre 2025 à 20:21 (CET)

RAW 2026-01-05

RAW

Le numéro de janvier 2026 est sorti.

Lire l'infolettre

OrlodrimBot (discuter) 5 janvier 2026 à 00:40 (CET)

Bonne année !

		Bonne année 2026 !!!
		Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2026. Pierrette13 (discuter) 11 janvier 2026 à 20:06 (CET)

modifications non constructives: votre expertise/avis

Bonjour Sammyday,

J'espère que ce message vous trouve en très bonne forme. J'ai pas beaucoup de recul/expérience sur wiki en tant que contributeur et me contente généralement de quelques ajouts/partages de connaissances surtout au niveau des sources au fur et à mesure de mes lectures. Je prends parfois aussi les tâches indiquées sur les articles :-) genre améliorer une traduction, vérifier des sources, sourcer, etc... quand j'ai un peu de temps.

Suite au drame de Crans Montana, j'ai pris un rôle un peu plus actif en incluant les sources au fur et à mesure. Je crois avoir décelé un passage en force d'un contributeur avec des modifications créant la confusion. Surtout, il n'y a pas eu respect de la page de discussion (controverse de vocabulaire bougies étincelle va fontaines pyrotechniques), et même modification/création de pages connexes pour alourdir la modification "imposée". Est-ce que vous pourriez aller regarder les pages de discussion fontaines pyrotechniques/incendie du bar constellation/contributeur et me donner votre avis svp ? Le sujet est terrible et si il devait donner lieu à ce stade à des modifications en cascade dârticles connexes j'ai bien peur que cela soit dommageable à la mission de wikipédia. Merci ! Bienpublic (discuter) 12 janvier 2026 à 14:02 (CET)

Bonjour Bienpublic. Si je comprends bien votre message, il vous semble que Marc Mongenet, en multipliant les modifications dans un même sens sur différentes pages, passe en force vis-à-vis du débat "bougies étincelle" / "fontaines pyrotechniques".

De mon point de vue, s'il ne s'agit que d'une question de vocabulaire, ce n'est pas bien important - si le débat s'oriente vers une solution différente, il ne sera pas trop complexe de modifier les pages connexes. D'un autre côté, si une page présente déjà un point de vue précis, il est logique d'adapter les pages connexes sur le même avis, pour éviter justement la confusion et les incohérences d'une page à l'autre.

Dans votre dernier message sur Discussion:Fontaine pyrotechnique (qui a été créée sous ce nom par un autre contributeur que vous deux), vous semblez reprocher à Marc Mongenet cette contribution plus particulièrement. Or j'ai plutôt l'impression que la contribution en question améliore l'article, puisqu'elle cite une source (primaire, mais fiable) dans une section qui en était jusqu'alors dépourvue.

Le fait d'être en désaccord avec l'utilisation d'une expression ne signifie pas pour autant que 1) les sources secondaires fiables ne la reprennent pas 2) il y ait un vrai doute sur l'utilisation de cette expression (j'ai l'impression que sur les 5 personnes contribuant à la PDD de fontaine pyrotechnique, vous êtes le seul à vous opposer à l'usage de ces termes).

Donc le mieux que je puisse faire ici est de vous conseiller de prendre le temps d'exposer des arguments précis, qui suivent les règles du projet, et qui pourraient justifier une opposition de fond sur l'utilisation du terme "fontaine pyrotechnique" (petite précision : une analyse personnelle des sources primaires ne prévaudra jamais vis-à-vis de sources secondaires fiables).

Bonne continuation. SammyDay (discuter) 12 janvier 2026 à 14:25 (CET)

merci d'avoir pris le temps de me répondre ! justement, il n'y a apparemment pas de sources secondaires fiables à ce stade. Ne vaudrait-il pas mieux attendre d'en avoir trouvé avant de continuer un débat assez stérile il me semble ? Et comment faire pour solliciter la communauté/ (sur quelle page poser la question) afin de trouver les sources secondaires relatives au lexique pyrotechnique ? J'espère ne pas abuser de votre temps Bienpublic (discuter) 12 janvier 2026 à 15:17 (CET)

Je crois qu'il y a un malentendu. Vous aimeriez qu'il y ait des sources secondaires fiables techniques, qui soient à même de définir la bonne expression ou la mauvaise. Moi je parle simplement de sources secondaires fiables, donc qui n'ont pas nécessairement l'autorité (ou le savoir) pour graver dans le marbre ce qui est et ce qui n'est pas. On parle d'usage, pas forcément d'un bon usage. Mais généralement, le Bistro est le bon endroit pour trouver d'autres participants motivés. SammyDay (discuter) 12 janvier 2026 à 15:31 (CET)

Une norme ISO est généralement un document longuement rédigé, commenté, amendé, revu, et voté, par un comité international d'experts. Pour moi c'est plus proche de la source tertiaire que de la source primaire. Marc Mongenet (discuter) 12 janvier 2026 à 16:55 (CET)

Si on l'utilise simplement pour dire "dans la norme ISO, il y a cette liste", on est dans un usage primaire de la source. Le caractère primaire, secondaire ou tertiaire de la source n'est pas intrinsèque à son existence, mais à l'usage qu'on en fait. SammyDay (discuter) 12 janvier 2026 à 17:05 (CET)

Oui bien sûr, si j'écrivais un article sur les normes ISO, ce serait une source primaire de prendre une norme ISO quelconque pour sourcer qqch à propos des normes ISO. Mais ce n'est pas du tout ce que je fais là. Dans mon cas, on est dans la source tertiaire. En effet, une norme va plus loin que les exigences étendues données par Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires pour une source secondaire : « Les sources secondaires sont des documents✅ dans lesquels les auteurs✅ ont réalisé une analyse, une synthèse✅, une explication ou une évaluation d'un sujet (✅ les articles pyrothechniques ici) sur base des sources primaires à leur disposition✅. Ces documents sont utilisables dans Wikipédia lorsqu'ils sont publiés✅ et sont l'œuvre de spécialistes reconnus✅. Dans les meilleurs cas, ils sont aussi relus✅ et objets de critiques (✅ inhérent au processus avec vote à la fin). » Toujours selon Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires « une source tertiaire est une compilation généralement très large de sources secondaires(✅ L'ISO est le principal organisme international de normalisation, c'est souvent ce qu'il y a de plus large dans un domaine) et qui fournit une synthèse de leur contenu✅.» Or la norme en question contient justement une compilation d'artifices de divertissement (écrite par des experts, revue, validées, publiée, etc.) Marc Mongenet (discuter) 12 janvier 2026 à 19:05 (CET)

Je suis d'accord sur la plupart de ces points. Mais de mon point de vue, dans la phrase « La norme ISO 25947-5:2017 liste les artifices de divertissement suivants », la norme est utilisée comme une source primaire - elle justifie/démontre son propre contenu. SammyDay (discuter) 14 janvier 2026 à 19:01 (CET)

Tu veux dire qu'il faudrait une autre source qui atteste de la notoriété de cette norme dans le domaine pyrotechnique ? Marc Mongenet (discuter) 14 janvier 2026 à 21:00 (CET)

@Marc Mongenet non, parce que ça n'est pas remis en cause - comme tu le dis, la notoriété de la qualité et la complétude du travail de l'ISO suffit à justifier qu'on se base dessus sur cette section. SammyDay (discuter) 14 janvier 2026 à 21:19 (CET)

Anniv & 2026

Joyeux anniversaire Sammyday et, puisqu'on est encore en janvier, meilleurs vœux pour 2026 — Arcyon ^{[Causons z'en]} 15 janvier 2026 à 08:57 (CET)

Joyeux anniversaire ! Passe une bonne journée. Bien à toi. Harrieta171 (discussion) 15 janvier 2026 à 09:12 (CET)

Joyeux anniversaire et meilleurs vœux pour 2026 Mike d 15 janvier 2026 à 09:17 (CET)

Bon anniversaire et meilleurs vœux aussi GF38storic (discuter) 15 janvier 2026 à 09:58 (CET)

Joyeux anniversaire, @Sammyday et meilleurs voeux pour 2026. Amicalement, --Antoine.b (discuter) 15 janvier 2026 à 11:14 (CET)

Joyeux anniversaire @Sammyday, belle année 2026....--Maleine258 (discuter) 15 janvier 2026 à 11:26 (CET)

Joyeux anniversaire (bis) !! Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 janvier 2026 à 13:35 (CET)

Bon anniversaire et bonne nouvelle année @Sammyday --Bruinek (discuter) 15 janvier 2026 à 15:58 (CET)

 Arcyon37, Arcyon37, Mike Written, GF38storic, Antoine.b, Maleine258, O Kolymbitès et Bruinek : merci pour ces nombreux souhaits, que l'année 2026 vous sourie également. SammyDay (discuter) 15 janvier 2026 à 17:16 (CET)

Bonané

	Bonne année 2026 !
	Bonjour Je te souhaite une très bonne année 2026. La plus enrichissante wikipédiennement parlant, et la plus belle d'une manière générale, et pouvoir se consacrer à soi, à ses proches et à ses occupations, qu'elles soient personnelles ou professionnelles Amicalement. ˜˜˜˜

Panam (discuter) 31 janvier 2026 à 18:53 (CET)

RAW 2026-02-05

RAW

Le numéro de février 2026 est sorti.

Lire l'infolettre

OrlodrimBot (discuter) 5 février 2026 à 00:50 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « CompTIA » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sammyday,

L’article « CompTIA » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:CompTIA/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 18 février 2026 à 11:32 (CET)

RAW 2026-03-05

RAW

Le numéro de mars 2026 est sorti.

Lire l'infolettre

OrlodrimBot (discuter) 5 mars 2026 à 00:40 (CET)

Non respect des règles de Savoir vivre

Bonjour, Quels sont les problèmes précis avec le respect des règles de Savoir vivre dans les propos de Lazlo ?

Une utilisatrice a une PU particulièrement polémique depuis longtemps. Un contributeur réagit. Et donc la réponse est de sanctionner la réaction ?

Par ailleurs, Lazlo a utilisé un terme pour désigner la PU. Et a dit que ce terme désigner non pas la contributrice mais ses propos. Oh j'ai un peu de mémoire mais des administrateurs ont utilisé à mon encontre ce même procédé à savoir dire que je tenais des propos racistes (car j'ai eu l'audace émettre une opposition à la suppression d'un article sur un crime de guerre). Donc si suis cette logique, dans les deux cas il y a un non respect des règles de Savoir vivre.

Je trouve tout cela un peu cocasse (pour poli). Nouill 30 mars 2026 à 04:40 (CEST)

Bonjour Nouill. On pourrait gloser sur nos différences de lecture sur ce que sont les règles de savoir-vivre et comment doit-on les faire respecter. Mais je pourrais pointer :

• l'accusation d'un traitement spécifique des Juifs de la part de quelqu'un ("vous traitez différemment les Juifs des autres peuples") tout en se félicitant de faire de même ("Est-ce que vous imaginez l'impact sur un Juif ou une Juive qui débarque sur Wikipedia.. la violence de la comparaison")
• le fait de pointer quelque chose qui déplaît sur une page de discussion d'un tout autre sujet, et de le reconnaître (""Mes convictions ont-elles un lien avec la perte des contributeurs ? Je ne crois pas." : moi non plus, on se rejoint ici") -> c'est quand même le sujet du débat...
• l'insistance du contributeur tout en se dédouanant de vouloir continuer le sujet ("Je n'en remets pas une couche mais...") -> si, une couche est remise, et c'est bien le problème
• le fait de nier d'avoir visé une contributrice en particulier ("En même temps, ce n’est pas moi qui ai cité l’auteur de cette PU, et ni qui ai demandé des explications") mais en même temps, comme tu le reconnais, c'était bien ça le sujet du message ("On voit des pages user où est marqué "Shoah=Génocide à Gaza"")

Bref, l'art de provoquer tout en niant la provocation, de faire du hors-sujet et de le reconnaître - mais d'en refuser la responsabilité, d'accuser qqn d'antisémitisme (tout en s'en défendant et en visant... la PU, qui n'a pas d'opinion autre que celle de la personne qui la rédige), de ne pas saisir les instances de régulation du projet tout en regrettant que la régulation ne soit pas faire... oui, c'est bien un débordement des règles de savoir-vivre. Comme l'ont pointé d'autres contributeurs et contributrices, le message pouvait se limiter à "Des PU pouvant heurter la sensibilité des nouveaux arrivants" sans pointer qui que ce soit.

Mais cela pourrait être un cas très isolé, sur une thématique sur laquelle un contributeur est plus sensible qu'un autre... Cela arrive à tout le monde, et généralement, dans un cas isolé, on redescend en pression, on change de sujet et on revient à des échanges calmes.

Par contre, en à peine une semaine, associer ce débordement aux propos trollesques, qui sont suivis par une défense outrée, cela ressemble bien à une perte de repères sur ce que sont les règles de savoir-vivre. Et du coup à un rappel en bon et due forme. SammyDay (discuter) 30 mars 2026 à 11:46 (CEST)

Vous dite que se mettre à la place des autres, c'est induire un traitement spécifique ? Vous voyez pas le soucis ?! Vraiment ?!

Je ne vois pas le rapport entre les règles de Savoir vivre et le deuxième point.

Pareil pour le troisième point. Surtout quand la question porte sur une PU mise en place depuis 6 mois (et vu par un grand nombre de personne) et que c'est la première fois que quelqu'un ose en parler. En terme d'insistance, c'est inverser la problématique.

Vous n'avez pas répondu sur la deuxième partie de mon message : "Est ce que porter des accusations graves sur des contributions d'un contributeur, cela s'assimile à porter ces accusations graves sur le dit contributeur". Et donc pourquoi personne n'a réagit quand cela me visait ?

Avoir des propos particulièrement polémique en PU de manière particulièrement visible, tout en s'étonnant que cela fasse polémique. Ce n'est pas "l'art de provoquer tout en niant la provocation" ? Et Wikipédia:Règles de savoir-vivre dit explicitement : "Ces règles ont été établies afin que les discussions restent cordiales et ne se transforment pas en polémiques." Et encore, dire que la PU est polémique, c'est un gros euphémisme. C'est quand même un énorme point Godwin...

Les instances de régulation sur cette thématique ont été saisie de nombreuses fois, et systématiquement le résultat est une prise de partie. Et vous voulez que la non-saisie de cette instance soit un argument pour sanctionner ? Enfin... Sans compter qu'un nombre important que contributeur et de personnes extérieur aux wikis qui s'interrogent publiquement lourdement sur le traitement du conflit israélo-palestinien sur wp:fr et sur d'autres wiki. La solution est donc de bloquer tout les personnes dont on n'est pas d'accord ? Parce qu'il n'est pas le seul à contributeur sur cette discussion "trollesques". Et accessoirement traiter de troll les discussions des autres contributeurs, cela ne respecte de tout évidence pas du tout les règles de savoir-vivre, mais bon. Et toute cette discussion est encore dans cette continuité. Nouill 30 mars 2026 à 12:21 (CEST)

Réponse qui montre encore une fois une différence de lecture sur le travail administratif : un rappel au respect des règles ne se limite pas à une menace de blocage, on peut préférer anticiper une sortie de route par un rappel aux principes et à l'intelligence du contributeur.

Polisser les échanges entre personnes contribuant au projet n'est pas une option, c'est une règle. Faire du hors sujet, c'est risquer de désorganiser et bloquer le débat (Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle). Ne pas insister sur une démarche crispante, c'est aussi une façon de ne pas tendre les échanges (Wikipédia:Passer à autre chose). Troller, c'est toujours un souci lorsque la discussion devient tendue - et ce n'est pas en menaçant son contradicteur derrière qu'on obtient quoi que ce soit. Et l'invective personnelle, ou le débat à couteaux tirés, ce n'est pas une bonne manière de pointer un problème sur le projet - on peut aller les présenter devant le comité d'arbitrage, dont Laszlo a fait partie, ou les administrateurs, plutôt qu'au détour d'un débat communautaire. Evidememnt, on peut préfèrer la polémique "publique" à la résolution feutrée, mais dans ce cas il n'est pas cohérent de se plaindre de l'absence d'actions de la part de ces instances...

Quant à cette PU, je ne crois pas qu'elle ait fait l'objet d'un signalement aux différentes instances de régulation (il n'y a pas que les RA, d'ailleurs, pour ce faire...). Bref, effectivement, la discussion est dans la continuité d'une certaine vision de ce qui est "bon" et ce qui est "pas bon" - le travail collaboratif ne sortira pas grandi d'une attribution de bons ou mauvais points. SammyDay (discuter) 30 mars 2026 à 12:55 (CEST)

Il y a rien dans votre intervention en RA, qui indique que vous souhaitez juste rappeler le respect des règles. Si vous souhaitez juste "rappeler le respect des règles" à un contributeur, il n'y a pas besoin de passer en RA.

Alors la question de bloquer les débats, c'est bien d'en parler. J'ai cependant beaucoup de mal à voir en quoi Wikipédia:Appel à commentaires/Comment accélérer l'arrivée de nouvelles générations de contributeurs régulièrement actifs a été désorganisé et bloqué dans son ensemble. Le hors-sujet a été mis en boîte déroulante et voilà, l'histoire s'arrête un peu là pour l'impact sur le reste de la page. Par contre, il y a des discussions qui ont récemment de manière assez prononcé été désorganisé et bloqué, je pense à des discussions pour lancer un sondage notamment. (Vous êtes intervenu pour une partie du problème et je vous en remercie). J'ai alerté sur ces problématiques en RA. Qu'est ce qui s'est passé à la fin ? Je me suis fais gazlighter par un administrateur en RA. On peut prendre un autre exemple, l'année dernière, une page de discussion pour une PDD a fait plus d'un million d'octet, avec une poignet de contributeur dissertant en boucle pendant de très très long mois sur des principes génériques, empêchant la PDD d'avoir l'avoir lieu, et faisant déserter beaucoup d'autres contributeurs. Il y a eu une inversion admin ? Non. Pourtant c'était visible de tous pendant près d'un an et des administrateurs sont passés sur la page de discussion. Alors quand vous laissez entendre que la modération (quelques soit la thématique) est une règle, non optionnelle. C'est un peu gros. Et j'ai pris l'exemple du hors-sujet, mais je pourrais faire exactement le même développement au sujet des attaques personnelles, du respect de la neutralité, etc.

Vous parlez de menaces, mais Lazlo a menacé des contributeurs ? La seule personne qui laisse penser qu'il y aurait une action coercitive, c'est tout de même vous ? Pourquoi vous inversez les charges ?

On pourrait présenter cela au comité d'arbitrage, sauf qu'il n'est pas actif. Pourquoi en parler ? Alors il existe également le Comité de coordination qu'on peut saisir, mais je doute que cela soit dans une volonté d'apaisement et cela porterai surtout sur comment la modération opère sur le wiki, et je pense pas que vous souhaitez qu'un contributeur en arrive là.

Vous n'avez toujours pas répondu sur la question que j'ai démandé. En plus, aujourd'hui après avoir ouvert cette présente discussion, j'ai lu que la discussion Wikipédia:Le Bistro/21 mars 2026#Medias Bolloré vs Medias Pigasse a continué, et l'un des deux administrateurs qui disait que je tenais des propos racistes, vient défendre en partie la notion de Grand remplacement. Je vais pas en pleurer, donc je vais en rire. (Sachant que le deuxième administrateur qui a eu ces propos à mon égard a reçu une médaille physique, l'année qui a suivi ces propos). Nouill 30 mars 2026 à 14:31 (CEST)

Comme quoi, Wikipédia:Passer à autre chose peut s'appliquer à de nombreux contributeurs. « Vous n'avez toujours pas répondu sur la question que j'ai démandé ». Laquelle ? Vous en posez dix par intervention, vous demandez de plus des précisions à chaque réponse... Pourquoi débattre avec vous d'un sujet quand vous ne faites pas preuve vous-même d'intérêt aux réponses qui vous sont faites ? En soit je ne suis pas très étonné de passer plus de cinq minutes à vous expliquer quelque chose d'évident, mais comme toujours, votre point de vue prévaut sur celui de tous les autres, et (nonobstant que la communauté ne vous a donné aucun mandat pour le faire) vous décidez de la manière dont doivent être appliquées les règles, y compris lorsqu'elles vous déplaisent. Bref, merci pour ce moment, mais il a été surtout inutile de mon point de vue. SammyDay (discuter) 30 mars 2026 à 15:38 (CEST)

Vous pensez vraiment que le mandat d'administrateur dit aux administrateurs que leur point de vue doit prévaloir sur celui des autres ? C'est une conception (qui est un argument d'autorité assez grossier) qui explique certaines choses, effectivement. Notamment que visiblement, vous n'acceptez pas de discuter de ces sujets avec des non-administrateurs et que vous considérez que juste discuter c'est imposer la manière dont les règles s'appliquent. C'est particulier.

Vous me demandez quelle est la question à laquelle vous n'avez pas répondu, j'ai les écrite en toutes lettres 3 fois d'affilés, au point que vous me dites que j'insiste et que je dois Wikipédia:Passer à autre chose. Il faut savoir.

Par ailleurs le "comme toujours" (et ce qui s'en suit) est un non-respect des règles de savoir vivre. Nouill 30 mars 2026 à 15:57 (CEST)

Comme toujours... votre point de vue prévaut et vous tentez d'enfoncer le clou. Faites-le ailleurs et passez à autre chose. SammyDay (discuter) 30 mars 2026 à 16:47 (CEST)

RAW 2026-04-05

RAW

Le numéro d'avril 2026 est sorti.

Lire l'infolettre

OrlodrimBot (discuter) 5 avril 2026 à 00:45 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Forces de la Nature » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sammyday,

L’article « Forces de la Nature ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Forces de la Nature/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Olivier Tanguy (discuter) 6 avril 2026 à 17:00 (CEST)

Accès article Le Monde

Bonjour Sammyday Serait-il possible d'avoir accès au texte complet de l'article " THRÈNE " : des ombres de paroles incrustées dans le chant dans le cadre de la rédaction de l'article Pour un tombeau d'Anatole stp ? Passe une bonne journée ; VKaeru ^crôa ? 26 avril 2026 à 17:00 (CEST)

Bonjour VKaeru ! Je viens de t'envoyer le texte par mail. Bonne journée également ! SammyDay (discuter) 26 avril 2026 à 17:36 (CEST)

Tié un rhinocéros laineux ! ;) VKaeru ^crôa ? 26 avril 2026 à 18:50 (CEST)

You may be an eligible candidate for the U4C election

Greetings,

The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) seeks candidates for the 2026 election. The U4C is the global committee responsible for overseeing enforcement of the Universal Code of Conduct. Elections are held annually, if elected a committee member serves for two years.

This year the U4C requires candidates to hold administrator rights on at least one wiki, which is why you are being contacted as you appear to hold this right. There are other requirements, such as candidates must be at least 18 years old and may not be employed by the Wikimedia Foundation or other related chapters and affiliates. You can find more information in the call for candidates on Meta-wiki. Additionally, the committee's working language is English; some ability to communicate in English is required.

The election opens on 18 May, if you are eligible and interested you have until 10 May to submit your candidacy. There will week between for candidates to answer questions from the community. Voting takes place privately in SecurePoll, successful candidates must receive at least 60% support. More information is available on the 2026 Elections page, including timelines and other candidacy information. If you read over the material and consider yourself qualified, please consider submitting your name to run for the committee. If you think someone else in your community might be interested and qualified, please encourage them to run.

In partnership with the U4C -- Keegan (WMF) (talk) 28 avril 2026 à 20:33 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Bataille de Guémené-Penfao » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sammyday,

L’article « Bataille de Guémené-Penfao » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bataille de Guémené-Penfao/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 4 mai 2026 à 11:17 (CEST)

RAW 2026-05-05

RAW

Le numéro de mai 2026 est sorti.

Lire l'infolettre

OrlodrimBot (discuter) 5 mai 2026 à 00:40 (CEST)

RA

Bonjour SammyDay, J'interviens ici pour ne pas rallonger une fois de plus la RA. Je n'avais pas compris qu'on lui demandait son avis sur ce point, mais étant attaquée publiquement, il me semble que j'ai un droit de réponse face à ces accusations, que je ne pouvais pas décemment avoir sur la page d'origine. Si tu souhaites mettre en boîte je n'ai pas d'objection. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 7 mai 2026 à 16:32 (CEST)

@Pa2chant.bis très bien, merci pour la proposition. Bonne journée ! SammyDay (discuter) 7 mai 2026 à 17:15 (CEST)

C'est fait, merci à toi. Et bonne journée aussi. --Pa2chant.bis (discuter) 7 mai 2026 à 17:16 (CEST)

Tu veux dire que Laszlo m'aurait traitée d'antisémite "en toute bonne foi" ? Autrement dit que son attaque était justifiée ? Désolée, mais autant je n'ai rien à fiche des gesticulations de Jeanne Bloch, autant ça, c'est la petite phrase de trop qui me fout en l'air. --Pa2chant.bis (discuter) 14 mai 2026 à 16:53 (CEST)

@Pa2chant.bis non, ce n'est pas ce que j'ai écrit, et je suis désolé que tu l'interprêtes ainsi. Mon point est qu'il ne peut pas regretter qu'on n'applique pas autant que nécessaire WP:FOI, tout en préférant directement une accusation d'antisémitisme (rien que ça) envers toi (ou ta PU).

C'est trop ambivalent pour moi : soit on demande à supposer la bonne foi dans le plus de cas possible, soit on oublie ce pré-requis et on accuse directement une personne d'être en infraction avec la loi (en tout cas la loi française), pour ne pas dire plus (il y a des degrés légaux en matière d'antisémitisme : l'injure, la diffamation... mais ça reste une accusation particulièrement grave moralement).

C'est un peu le problème dans les interventions de Laszlo que j'ai examinées : on part de quelque chose de plutôt neutre sur la forme, et la discussion dévisse rapidement vers des propos hors normes. SammyDay (discuter) 14 mai 2026 à 18:04 (CEST)

Bonjour. Merci pour ta clarification qui me rassure un peu. Toujours est-il que c'était la seule explication que je voyais à cette grande mansuétude, et que je ne parviens pas à vivre avec sérénité ce que je perçois comme une autorisation de dénigrer avec mépris et violence les membres du projet et la politique de sources Wikipédia, même si ton avis est assorti d'un "dernier avertissement". Je ne supporte pas la haine en ligne ou IRL quand elle vient de personnes de mes communautés (WP en est une) et je vois là une évolution des valeurs de WP qu'il faut que je prenne du temps pour digérer, ou pas. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 15 mai 2026 à 08:22 (CEST) Si besoin de péciser était, ne prends pas cela comme un reproche à titre personnel, cette évolution me semble générale, avec pour témoin des sujets ouverts sur BA qui sombrent dans l'oubli sans être tranchés, et la mobilisation d'un nombre de plus en plus restreint d'administrateurs. Je ne peux que te remercier de t'impliquer, même quand je suis en désaccord sur un traitement particulier. --Pa2chant.bis (discuter) 15 mai 2026 à 09:28 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Parvenus » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sammyday,

L’article « Parvenus ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parvenus/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Olivier Tanguy (discuter) 8 mai 2026 à 21:36 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Combat de Riaillé (1794) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sammyday,

L’article « Combat de Riaillé (1794) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Combat de Riaillé (1794)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 11 mai 2026 à 12:48 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Combat du bois de Rougé » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sammyday,

L’article « Combat du bois de Rougé » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Combat du bois de Rougé/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 11 mai 2026 à 12:48 (CEST)

Article Le Monde

Bonjour Sammyday, serait-il possible d'avoir accès au texte complet de cet article du Monde stp ? Je bosse sur l'oeuvre d'Akane Torikai. VKaeru ^crôa ? 17 mai 2026 à 21:39 (CEST)

Bonjour VKaeru. Je te l'ai envoyé normalement par mail, est-ce que tu l'as bien reçu ? SammyDay (discuter) 20 mai 2026 à 18:17 (CEST)

Salut, non je n'ai rien reçu à priori, j'ai l'impression que les mail directs bug :( VKaeru ^crôa ? 24 mai 2026 à 16:29 (CEST)

@VKaeru OK je t'envoie ça demain alors, là je n'ai pas accès à mon ordinateur. SammyDay (discuter) 24 mai 2026 à 16:32 (CEST)

VKaeru : ça devrait être bon cette fois, tu peux me confirmer ? SammyDay (discuter) 25 mai 2026 à 17:44 (CEST)

Merci c'est nickel :D --VKaeru ^crôa ? 26 mai 2026 à 10:53 (CEST)

Message de PYComtois

Bonjour Sammyday,

PYComtois a reçu un message de bienvenue signé par vous et y a répondu, mais sans vous notifier. Vous pouvez lire son message sur sa page de discussion (voir le diff).

Comme c'est la première fois que je vous envoie une telle notification, voici quelques informations complémentaires :

• Je suis programmé pour détecter les messages laissés par les nouveaux utilisateurs sur leur page de discussion dont personne ne serait averti autrement.
• Je les transmets à leur mentor en fonction de certains critères, expliqués sur cette page.
• Pour ne pas vous solliciter trop souvent, je ne vous signalerai à l'avenir que les questions et non les messages de remerciement comme celui-ci, sauf si vous indiquez explicitement que vous voulez recevoir les deux (voir la même page).
• Pour vous désabonner entièrement de ces notifications, ajoutez {{bots|optout=notif-réponse-bienvenue}} dans l'en-tête de votre page de discussion.

OrlodrimBot (discuter) 19 mai 2026 à 23:07 (CEST)

Orphelins de Duplessis

Bonjour Sammyday, Bonjour Kassandra Rivest

Version du 21 juin 2024 à 19:47 modifier annuler

Kassandra Rivest (discuter | contributions)

m Retrait de deux paragraphes intégralement copiés mots pour mots de "Orphelinats de la honte au Canada" par Hugues HENRI. D'ailleurs l'article originel est en quasi-totalité est une copie de ce texte, il a été reformulé et sourcé d'autres références depuis.

Au sujet de votre modification du 21 juin 2024 qui a eu pour effet de supprimer deux passages de la page Wikipédia, j'ai consulté l'article de Hugues Henri "Orphelinats de la honte" qui doit daté entre 2019 et 2024.

Pour en venir à l'essentiel, étant l'auteur de la recherche qui date de la fin des années 1990 et du début des années 2000, j'aimerais préciser que c'est plutôt Hugues Henri qui a recopié mon texte et non l'inverse.

De plus, le texte "Orphelinats de la honte" omet de préciser les sources. Je pense notamment au Journal de Montréal du 11 mai 1999 et suivants et les articles du journaliste Laurent Soumis ". Qui ne semblent pas encore disponibles en ligne mais sont disponibles sur microfilm à la BAnQ.

Je vous remercie d'avance de rectifier l'article. Bien à vous, André Desaulniers courriel@supprimé (pourquoi ?) ~2026-30350-22 (discuter) 20 mai 2026 à 19:05 (CEST)

Bonjour Mr Desaulniers. Difficile pour moi de confirmer ces remarques, car il me semble qu'il reste plusieurs points nébuleux.

• comme vous l'avez indiqué, nous ne connaissons pas la date de l'article de Hugues Henri.
• le premier paragraphe ne repose que sur une source primaire, à savoir une tribune publiée dans Le Devoir
• le second paragraphe ne peut être sourcé qu'avec votre mise en demeure ce qui reste une source primaire (puisqu'a priori, aucune source secondaire ne fait état de cette demande)

En soit, les éclaircissements que vous nous apportez ne peuvent servir qu'à ne pas faire état d'une quelconque violation de copyright - à moins que votre texte ait été édité sous les mêmes termes que ceux qui étaient dans la première version de l'article ()

Et c'est là que cela se corse, car cette version est censée être une traduction de la version anglophone d'alors.

Du coup, si je comprends vos remarques, vous avez écrit vous-même (ou on vous a copié) la version anglophone, puis celle-ci a été traduite en français ?

En tout cas, merci pour les deux sources mentionnées, si elles ne peuvent directement être utilisées faute d'y avoir accès facilement, je pense que Kassandra Rivest ou une autre personne motivée par le sujet pourra les mentionner en bibliographie. SammyDay (discuter) 20 mai 2026 à 20:26 (CEST)

Bonjour,

C'est la version anglaise qui une traduction de la version française. Pour le prouver, il faut partir du début des publications qui serait un exercice à la fois fastidieux et inutile.

Je me question sur ce "Hugues Henri"?. Existe-t-il vraiment?

https://univ-paris1.academia.edu/hugueshenri

Si on croit sa biographie, il aurait écrit 854 textes sur des sujets aussi divers que les orphelinats et la fusion nucléaire! Pas mal pour un étudiant en arts plastiques!

Ses textes ne respectent pas les standards académiques. Ses textes ne sont jamais datés et les sources ne sont pas citées. D'ailleurs, il s'agit, semble-t-il, d'après les textes que j'ai lus, la plupart du temps d'un plagiat de d'autres auteurs.

Je ne possède plus aucune de ces archives. Tous les documents pertinents en lien avec les orphelins de Duplessis font maintenant partis du Fonds du Comité des orphelins et des orphelines institutionnalisés de Duplessis et ne sont accessible pour l'instant que sur place aux archives du Québec.

https://advitam.banq.qc.ca/notice/679265 ~2026-30350-22 (discuter) 21 mai 2026 à 14:47 (CEST)

« C'est la version anglaise qui une traduction de la version française. Pour le prouver, il faut partir du début des publications qui serait un exercice à la fois fastidieux et inutile. » A priori, ce n'est pas le cas sur Wikipédia, qui est le seul endroit qui nous préoccupe actuellement. Mais s'il n'y a pas de violation de copyright, alors il n'y a pas de souci.

Pour Hugues Henri, ce sont des éléments effectivement préoccupants, il va falloir regarder de près si ses articles ne sont pas utilisés de manière inadéquate ici.

Pour les modifications de l'article, je pense qu'il n'y a plus de problème à régler du coup. Merci pour vos précisions. SammyDay (discuter) 22 mai 2026 à 12:00 (CEST)

Bonjour, je me permets. J'ai fait le tour, il y avait un document sur academia.edu (non daté, non sourcé, sur domaine non cité dans sa longue liste de compétences) et un ouvrage autobiographique à compte d'auteur pour sourcer des faits historiques. J'ai retiré les deux en faisant référence à cette discussion. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 22 mai 2026 à 17:06 (CEST)

En ce qui concerne le document de Hugues Henry, il est daté dans ses propriétés du 4/08/2021. J'ai donc mis un mot en page de discussion de l'article sur ce point. Pour l'autre partie de la demande, j'en suis restée à l'interprétation initiale : copie par WP:en d'article(s) en français d'André Desaulniers, et effectivement, tant qu'il n'y aura pas de texte publié, on ne peut qu'en rester là. Même pour reprendre sa lettre en note de bas de page comme à l'origine (2011), il faudrait sa permission. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 22 mai 2026 à 19:30 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Shinobi Shaw » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sammyday,

L’article « Shinobi Shaw ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Shinobi Shaw/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Olivier Tanguy (discuter) 21 mai 2026 à 21:25 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « L'Avenir en commun » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sammyday,

L’article « L'Avenir en commun » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Avenir en commun/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 mai 2026 à 15:52 (CEST)

Questions concernant les bandeaux, la clôture du dossier et les contributions en conflit d’intérêt

Bonjour, Je me permets de vous contacter suite aux échanges d'il y a quelques semaines concernant les pages liées à mon travail, ainsi qu’aux questions de conflit d’intérêt qui ont été soulevées. Je tenais avant tout à vous remercier pour le temps que vous avez consacré à l’analyse de ces pages et à ces discussions. Avec le recul, je comprends mieux les règles de fonctionnement de Wikipédia et l’importance de la neutralité ainsi que de la transparence. Dans cette optique, je souhaiterais savoir quelle est la meilleure manière de clore sereinement ce dossier et de repartir sur de bonnes bases. Concernant les bandeaux actuellement présents sur certaines pages, pourriez-vous m’indiquer la démarche à suivre : doivent-ils être traités ou retirés uniquement par des contributeurs tiers après relecture ? Mon objectif est désormais de me conformer pleinement aux principes de l’encyclopédie et d’éviter toute situation ambiguë. Je vous remercie par avance pour votre retour et vos conseils. Lefandedoublagefr (discuter) 26 mai 2026 à 15:02 (CEST)

Bonjour Lefandedoublagefr. Si vous parlez du bandeau "Autobiographie" sur Léo Pons, il aurait mieux valu effectivement qu'un contributeur tiers l'enlève, plutôt que vous-même. Donc pour Le Buron et les autres pages qui ont encore ce bandeau, n'y touchez pas - et patientez qu'un autre contributeur aille examiner l'article. Il ne s'agit pas en soit d'une règle écrite, mais d'un fonctionnement logique. Cela ne vous empêche pas de continuer à modifier ces articles s'il y a des améliorations à y apporter. Bonne continuation. SammyDay (discuter) 28 mai 2026 à 10:13 (CEST)

Wikipédia Rémunéré

h

Hello @Sammyday

J’espère que vous allez bien.

Je n’ai réalisé aucune menace de suicide. Je n’ai pas non plus fait une rémunération sur aucune des pages Wikipédia qui ont été écris. Ce que j'exprime clairement ici est le fait que j’en parle publiquement. S’il y a une question de parrainage, cela peut se faire puisque ce ne sera pas dans un mauvais sens.

Je voulais écrire ceci à votre ami car je me sens offusqué :

Vous ne pouvez pas mettre une rémunération sur des pages Wikipédia alors que je n’ai rien reçu.

Je suis dans le milieu de personnalités publiques et je connais beaucoup de gens et ceci sur plusieues volet.

J’ai déjà même travailler ma page utilisateur juste pour ce fait.

J’ai parlé de poursuite judiciaire dans le sens où votre collaborateur a dit que j’ai realisé un Wikipédia rémunéré sur @Ulrich Adjovi et Kmal Radji. Ecrire cela ,c’est mentir si jamais je le dis. Il a parlé de claqué la porte. Et la maniere d'écrire c’est comme si je n’ai pas toute ma tête. Vous comprenez un peu ce que je suis entrain de dire.

J’ai parlé de l'état de ma santé pour la simple raison que redire la même chose de cette façon, pousser une personne à dire ce qu’il n’a pas fait. Et ceci c’est dans le cas de la santé...

Je ne sais pas où cette histoire ira, mais faites équitablement et bien les choses sans pousser à une limite donné. Je n’ai pas ecris un Wikipédia rémunéré. Dire que je l’ai fais revient à mentir.

Si un jour je le fais je le dirai. Si vous avez besoin de quelque chose de ma part je suis disponible.

Mais soyez équitable car ce que je fais concernant Wikipédia me fais beaucoup de bien. Majoiehoundji (discuter) 1 juin 2026 à 03:43 (CEST)

RAW 2026-06-05

RAW

Le numéro de juin 2026 est sorti.

Lire l'infolettre

OrlodrimBot (discuter) 5 juin 2026 à 00:42 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Lemlist » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sammyday,

L’article « Lemlist ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lemlist/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pa2chant.bis (discuter) 25 juin 2026 à 06:00 (CEST)

RAW 2026-07-05

RAW

Le numéro de juillet 2026 est sorti.

Lire l'infolettre

OrlodrimBot (discuter) 5 juillet 2026 à 00:40 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Jean-Claude Boutay » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sammyday,

L’article « Jean-Claude Boutay » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Claude Boutay/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 juillet 2026 à 21:30 (CEST)

RAW 2026-08-05

RAW

Le numéro d'août 2026 est sorti.

Lire l'infolettre

OrlodrimBot (discuter) 5 août 2026 à 00:41 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Massacre de Missong » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sammyday,

L’article « Massacre de Missong ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Massacre de Missong/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 août 2026 à 23:56 (CEST)

RAW 2026-09-05

RAW

Le numéro de septembre 2026 est sorti.

Lire l'infolettre

OrlodrimBot (discuter) 5 septembre 2026 à 00:41 (CEST)

Réactiver pour rediriger

Bonjour Sammyday , nous voilà à la tête d'un très joli bazar… !
Le Médocain que tu as bloqué à juste titre (voir ici) est un nouveau qui a créé un second compte U kaajal Xochitl car il souhaitait changer de pseudo…
Il s'en est suivi un méli-mélo mal exposé ici que je viens enfin de comprendre avec une relance ici.
Pourrais-tu diriger le compte Le Médocain (sur lequel plus aucun écrit se fera) vers U kaajal Xochitl ?
Ceci avant que j'explique comment mettre un brouillon sur Wikipédia:Forum de relecture, ce qui n'a jamais eu lieu.
Merci et très Cordialement. 6PO (discuter) 11 septembre 2026 à 17:41 (CEST)
PS Que U kaajal Xochitl n'intervienne surtout pas…

Hello 6PO. Comme ça (idem avec la PU) ? SammyDay (discuter) 12 septembre 2026 à 17:57 (CEST)

Bonjour Sammyday ,

un immense et très grand merci.

Nous allons maintenant continuer avec U kaajal Xochitl la discussion ici.

Encore merci et Cordialement. 6PO (discuter) 12 septembre 2026 à 19:07 (CEST)

Crakmedia

Bonjour Sammyday, J'ai publié un message sur le forum d'administration le 24 septembre et vous l'avez supprimé. Pourriez-vous m'indiquer pourquoi vous l'avez retiré, ou m'aider à résoudre le problème que j'y avais signalé ? Merci. Jguiss (discuter) 28 septembre 2026 à 17:46 (CEST)

Bonjour Jguiss. Je ne l'ai pas purement et simplement supprimé, je l'ai transféré sur le Bistro, dans cette section. Comprenez que les administrateurs n'ayant aucune prérogative éditoriale, et que ce qui paraissait nécessaire à votre problème étant d'avoir un retour éditorial de la part d'autres contributeurs/contributrices, le Bistro (forum généraliste de notre projet) semblait être le meilleur endroit pour relayer votre demande. Bonne continuation. SammyDay (discuter) 28 septembre 2026 à 21:45 (CEST)

Merci !

Grâce à ton soutien, la sombre Affaire du Rôdeur est maintenant éclairée d'une étoile de BA. Un grand merci ! — HistoVG (discuter) 4 octobre 2026 à 09:11 (CEST)

RAW 2026-10-05

RAW

Le numéro d'octobre 2026 est sorti.

Lire l'infolettre

OrlodrimBot (discuter) 5 octobre 2026 à 00:47 (CEST)