Lorevdoreb

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Lorevdoreb !

---

Bonjour, je suis VinceReddington, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 697 376 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
VinceReddington (discuter) 19 janvier 2019 à 15:24 (CET)

Tableaux de résultats

Bonjour Lorevdoreb. Merci pour ton travail sur les pages des circonscriptions électorales des élections législatives françaises à venir. Je vois que tu créé de nombreux modèles en ce sens. Vraiment désolé, mais j'ai dû revert plusieurs de leur mise en place. Comme expliqué en commentaire de diff, ces modèles font perdre la très importante différentiation entre colonnes des partis et des nuances, et ne respectent pas le consensus de longue date sur l'ordre des données de bas de tableau. La confusion parti/nuance est très fréquente, certains parti ayant une nuance propre et d'autres non, ce qui nous a poussé à les indiquer clairement. A défaut, on ne pourra pas faire les bilans au niveau département/région/pays entier. On a également choisi les bas de tableaux que tu peut voir pour les élections de 2022 à l'issue de plusieurs discussion étalées sur des années, et si tu jette un œil sur les liens de la page Liste d'élections nationales en 2023 par exemple, tu pourra constater qu'on les utilisent depuis longtemps pour tout les pays du monde. Je pense que tu peut voir sur les pages des circonscriptions, qui font l'historique des scrutins français sur des décennies, qu'il y avait un grand besoin d'uniformisation. Par ailleurs, les bas de tableau que tu met en place ne permettent pas la distinction entre votes blanc et votes nuls
Pour les modèles, j'ai déjà travaillé dessus et j'ai dans l'idée d'en préparer un qui puisse telle une infobox être réutilisé en indiquant simplement les chiffres sur la page au lieu de créé à chaque fois un modèle. C'est déjà existant sur le wiki anglophone. Malheureusement, la rapidité de ces élections surprise m'a prise de court. J'espère que tu comprendra pour les reverts. Cordialement. Aréat (discuter) 21 juin 2024 à 14:36 (CEST)

Bonjour, merci pour ton message @Aréat mais pour ma part je ne pense pas qu'il faille reconduire les nuances du ministère, je ne trouve pas qu'il y ait un apport encyclopédique du choix de catégorisation par le ministère de l'intérieur, par ailleurs vous comprenez aisément le risque d'intervention du gouvernement (en particulier s'il est d'extrême droite) sur l'attribution des nuances. Existe-t-il une règle qui a été décidée et discutée sur le fait de reconduire les nuances décidée par le ministère ? Par ailleurs, on pourrait seulement référer au tableau du ministère avec un lien sans pour autant inscrire ses choix sur wikipédia. cordialement Lorevdoreb (discuter) 22 juin 2024 à 09:10 (CEST)

Que ce soit l'inclusion des nuances, la distinction votes blancs/nuls ou la forme des tableaux, ça a été décidée à l'issue de discussions sur Discussion Projet:Politique française. Tu peut évidemment ré-ouvrir le débat sur la page de discussion, mais honnêtement, vu l'ampleur du travail sur les pages des 577 circonscriptions plus celles générales, et la proximité du scrutin dans huit jours, je doute que ce soit le bon moment pour tout changer. Cordialement.--Aréat (discuter) 22 juin 2024 à 13:32 (CEST)

Bonjour @Aréat, j'ai cherché dans les archives du projet Politique française mais je n'ai trouvé aucune référence à une discussion sur les nuances. Pourrais-tu m'envoyer le lien stp ? Merci beaucoup. Cordialement Lorevdoreb (discuter) 22 juin 2024 à 13:54 (CEST)

La discussion a depuis été archivée. Notez l'opposition initiale de plusieurs contributeurs, puis leur ralliement face au constat que l'utilisation d'une seule colonne aboutit forcément à l'effacement d'une des deux données par l'autre.--Aréat (discuter) 22 juin 2024 à 14:00 (CEST)

Merci beaucoup @Aréat. Après avoir lu, je maintiens l'absence d'intérêt d'utiliser cette classification du ministère et au mieux de référer par un lien aux tableaux du ministère. J'ai du mal à trouver des arguments pour considérer que la nuance est une information encyclopédique. Je n'ai pas vu de consensus scientifique dans la recherche qui considère l'intérêt des nuances. Si les chercheurs avaient eu besoin de ces nuances pour leurs recherches, ils les auraient eux-mêmes attribuées sans besoin d'intervention du ministère. Cordialement Lorevdoreb (discuter) 22 juin 2024 à 16:38 (CEST)

Je n'ai pas du tout cette conclusion. D'expérience, lors des scrutins français, la plupart des médias parlent des candidats en mentionnant leur nuance, et il est au contraire difficile de trouver quel est en fait le parti du candidat. C'est encore le cas en ce moment même. Je vous invite à faire l'essai, chercher une circonscription avec des candidats dont la nuance n'est pas celle d'un gros parti : divers gauche ou droite. Il faut vraiment fouiller pour trouver les partis sous l'étiquette desquels ils se présentent. Bref, vous voulez mettre en place un changement qui faire perdre des informations sourcées : la nuance et la distinction vote blanc/nul, ainsi que le tableau établi par consensus. Vu que l'on est sur de la perte d'info, il faut un consensus, donc une discussion sur le Projet. Si vous voulez mon avis, on est à huit jours d'un scrutin où il va falloir gérer ce qui est systématiquement un bordel de modifications sauvages d'IP. Ce n'est pas le moment. On a une présentation utilisée il y a à peine deux ans, réutilisons là dans la continuité.--Aréat (discuter) 22 juin 2024 à 16:48 (CEST)

c'est rigoureusement impossible que les médias utilisent massivement les nuances puisqu'elles sont attribuées après le dépôt des candidatures. Par ailleurs, le consensus scientifique s'impose aux médias même s'il arrive souvent que des médias soient contre ce consensus scientifique (cf temps d'antenne pour le climatoscepticisme qui est pourtant extrêmement rare dans la recherche en climatologie, et souvent le fait de non-spécialistes du domaine). Je m'en tiens à l'absence de consensus scientifique sur l'utilité de la catégorisation ministérielle. Par ailleurs pour les bulletins blancs ou nuls, vous pouvez très bien les distinguer entre parenthèses, par une note ou par tout autre élément notamment une modification du tableau mais je ne m'étais pas exprimer sur la question de cette distinction. Vous considérez qu'il y a une perte d'information, je suis en désaccord, pour moi il ne s'agit pas d'une information. Il faut un consensus scientifique pour qu'un élément soit considéré comme une information pertinente (cf le risque wikizedia dont le but était de mettre des informations parcellaires et donc biaisées au regard de la recherche scientifique) Lorevdoreb (discuter) 22 juin 2024 à 17:25 (CEST)

C'est pourtant factuellement le cas. Je constate que nous sommes bloqués en désaccord. J'ouvre donc une discussion sur le Projet politique pour avis. Cordialement.--Aréat (discuter) 22 juin 2024 à 18:10 (CEST)

Langage de balisage sur circonscription française

Salut.

Je corrige les erreurs en rouge sur les circonscriptions françaises (erreur langage de balisage). Suite à des copier-coller, il y a des références et notes vides, ou plus rarement un mélange entre 2 références différentes. Actuellement, il y a une vingtaine de circonscriptions qui ont encore des erreurs. Voir les 20 premiers éléments de https://fr.wikipedia.org/w/index.php?search=incategory%3A%22Article+avec+des+erreurs+de+r%C3%A9f%C3%A9rence%22circonscription+2024&title=Sp%C3%A9cial:Recherche&profile=advanced&fulltext=1&ns0=1. Je vais continuer à corriger, donc ce nombre devrait baisser.

Remarque : pour mes collègues contributeurs, cela va être difficile de faire des mises à jour en juillet. Il faudra le répercuter sur le tableau global du département ET sur chaque circonscription.

Amicalement.

Romanc19s (discuter) 23 juin 2024 à 11:56 (CEST)

Arlette Farge

Merci pour cette découverte, j'ai un peu défriché l'article :) Nattes à chat (discuter) 9 septembre 2024 à 02:13 (CEST)

C'est un plaisir, merci à toi surtout pour le formidable Projet:Les sans pagEs !!! Lorevdoreb (discuter) 9 septembre 2024 à 09:37 (CEST)

Merci pour le temple gallo-romain d'Izernore

Le temple gallo-romain d'Izernore vient d'être promu BA. Merci d'avoir été, par ton vote, l'un des piliers qui ont permis cette promotion. Amitiés, — Arcyon [Causons z'en] 2 novembre 2024 à 09:12 (CET)

Bonjour Arcyon37 , merci à toi pour ton importante participation à cet article très complet !!! Cordialement Lorevdoreb (discuter) 3 novembre 2024 à 07:31 (CET)

L'article William Hopton Anderson a obtenu le label BA.

Merci, l'article William Hopton Anderson a obtenu le label BA. – Mario93 (discuter) 18 novembre 2024 à 09:47 (CET)

Merci deux fois pour la traduction du featured article :) Lorevdoreb (discuter) 18 novembre 2024 à 12:35 (CET)

L'article Sabre Wulf a obtenu le label BA.

Récompense

Merci, l'article Sabre Wulf a obtenu le label BA. – Mario93 (discuter) 18 novembre 2024 à 09:55 (CET)

L'article Constance Stokes a obtenu le label BA.

Merci, l'article Constance Stokes a obtenu le label BA. – Mario93 (discuter) 19 novembre 2024 à 07:51 (CET)

Remerciements

San Lazzaro degli Armeni est désormais un « bon article » de la Wikipédia francophone. Merci pour ta participation au vote. Wikipédiennement,  --Desman31 (discuter) 19 novembre 2024 à 15:41 (CEST)

Pasqua Rosée

Bonjour Lorevdoreb Merci pour ta relecture et ton vote qui ont permis à la biographie de Pasqua Rosée de décrocher l'étoile argentée. – L'embellie (discuter), le 28 novembre 2024 à 11:01 (UTC)

Discovery

L'article Discovery (album de Daft Punk) a été promu Article de qualité, merci pour ton vote ! Docteur Doc C'est grave docteur ? 8 décembre 2024 à 10:54 (CET)

Statue du dieu A'a

Statue du dieu A'a est désormais un "Article de Qualité". Merci d'avoir participé au vote l'ayant promu ! LynxIV (discuter) 13 décembre 2024 à 14:21 (CET)

Mineur

Bonjour. En ce qui concerne tes modifs sur l'article OQTF, pour info, les expressions "mineur de 18 ans", "mineur de 15 ans" sont utilisées en droit. wikt:mineur#Nom_commun_1. --Lewisiscrazy (discuter) 13 janvier 2025 à 11:33 (CET)

Bonjour @Lewisiscrazy, tout à fait je l'ai marqué dans le commentaire de mes modifs. Il faudrait à mon sens une définition car un mineur de 18 ans désigne plutôt une personne qui a 18 ans et qui n'est donc plus mineure. Cordialement Lorevdoreb (discuter) 13 janvier 2025 à 18:19 (CET)

Ah je comprends le problème. Bon dans ce cas on parle de < 18 donc "mineur" ça suffit. Lewisiscrazy (discuter) 13 janvier 2025 à 19:12 (CET)

Aucun problème, merci pour la réponse :) cordialement Lorevdoreb (discuter) 14 janvier 2025 à 16:16 (CET)

Music Sounds Better With You

L'article Music Sounds Better With You a été promu Article de qualité, merci pour ton vote ! Docteur Doc C'est grave docteur ? 21 janvier 2025 à 20:07 (CET)

Métro de Rennes

L'article Métro de Rennes a été promu Article de qualité, merci pour ton vote ! Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 2 février 2025 à 13:56 (CET)

Je signale aussi les votes suivants qui y sont liés :

• Discussion:Ligne A du métro de Rennes/Article de qualité
• Discussion:Ligne B du métro de Rennes/Article de qualité

Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 2 février 2025 à 13:57 (CET)

Merci encore ! J'ai bien apprécié tes relectures pour la ligne A, si tu as le temps pour la ligne B n'hésites pas. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 14 février 2025 à 17:20 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Madeleine Schlumberger » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Lorevdoreb,

L’article « Madeleine Schlumberger » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Madeleine Schlumberger/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Maxime 12 février 2025 à 10:58 (CET)

Remerciement antique

Hannibal Barca te remercie pour ton soutien lors de la bataille du Tage, qui a permis d'en faire un article de qualité. Augusta 89 (discuter) 16 février 2025 à 12:04 (CET)

Merci

Bonjour Lorevdoreb Merci pour vôtre soutien et vos arguments pour l'article Elizabeth Willing Powel, et n'oubliez pas d'exprimer votre vote . Respectueusement. Peacekeeper44 • discuter 24 février 2025 à 05:57 (CET)

Bonjour @Peacekeeper44, merci à vous pour tout votre travail. En ce moment, je suis sur la relecture de la ligne B du métro de Rennes mais je n'oublie pas votre page ;-) Cordialement Lorevdoreb (discuter) 24 février 2025 à 06:05 (CET)

Un autre travail titanesque de Lyon-St-Clair (d · c · b). À bientôt et bonne continuation ! Peacekeeper44 • discuter 24 février 2025 à 06:31 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Cours de Michel Foucault » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Lorevdoreb,

L’article « Cours de Michel Foucault » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cours de Michel Foucault/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Maxime 4 mars 2025 à 10:46 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « André Demonchy » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Lorevdoreb,

L’article « André Demonchy » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:André Demonchy/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Maxime 26 mars 2025 à 16:56 (CET)

L'admissibilité de l'article « Kathy Laurent » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Kathy Laurent » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kathy Laurent/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 avril 2025 à 18:25 (CEST)

On essaie d'y comprendre qq chose

Il est tard, si j'ai un peu de temps demain, je vous promet d'aller jeter un œil à tout ça et de vous faire un retour... sur cette PdD (le Projet a assez donné, là). On peut peut-être trouver un meilleur consensus. De plus, il ne s'agit que de l'accueil du sujet de l'article, pas du sujet lui-même et, dans ce cas, il me semble que le fait que la source ne soit pas centrée est de moindre importance, en tout cas pas rédhibitoire comme vous semblez le penser. — jeep (j33p) ॐ 15 avril 2025 à 23:03 (CEST)

@J33p pour mes ajouts, il ne s'agissait que du contexte de la sortie du film et Gyrostat a considéré qu'il fallait une source centrée sinon c'était rédhibitoire. Par ailleurs, c'est du cherry picking de citer une source non-centrée qui dit quelque chose qui est contraire à la totalité des critiques centrées. C'est aussi autre chose cité dans la RA par Gyrostat lui-même alors que j'avais seulement fait une proposition en attendant que d'autres contributeurs s'expriment Lorevdoreb (discuter) 15 avril 2025 à 23:17 (CEST)

Pour citer l'essai source centrée : « L'exigence d'un recours aux sources centrées se justifie quand il s'agit d'insérer une information sensible, litigieuse, susceptible de faire polémique, ce qui impose des précautions plus grandes. Le but est d'éviter les ajouts d'allégations énoncées « en passant » dans des sources non centrées, par des auteurs qui ne sont pas des spécialistes de la question. » Il me semble que l'information est litigieuse dans la mesure où seul Le Point dans un article non-centré partage cette opinion. L'essai dit que dans le cas d'une information litigieuse, il faut faire appel à des sources centrées et nous n'en manquons pas. Lorevdoreb (discuter) 15 avril 2025 à 23:27 (CEST)

Bon, désolé, je ne fais que passer, je me demande si j'ai envie de continuer cette discussion ; avez-vous lu ça ? — jeep (j33p) ॐ 16 avril 2025 à 19:32 (CEST)

Les articles Liste des voies de la ville de Vesoul et Dictionnaire des rues de Vesoul sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Liste des voies de la ville de Vesoul  » et « Dictionnaire des rues de Vesoul » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Liste des voies de la ville de Vesoul et Dictionnaire des rues de Vesoul.

Accéder au débat

-- Habertix (discuter) 9 mai 2025 à 01:25 (CEST)

Mise en page Carte

Bonjour. Je ne comprends pas pourquoi vous traiter les deux cartes différemment dans l'article Les Dénicheurs. Vous dites « lorsque une image ou une carte est attribuée à un paragraphe, le haut de l'image correspond au début du paragraphe ». Mais de fait, quand je consulte cet article depuis mon ordinateur, la seconde carte est désormais décalée et apparait à droite du paragraphe suivant sous l'infoboite. Elle se trouve donc déconnecté du paragraphe Localisation à laquelle elle appartient. Je ne peux pas vous faire une capture d'image malheureusement pour vous montrer ce que cela donne. Mais de fait, la nouvelle mise en page n'est pas logique car la carte est au mauvais endroit. Karldupart (discuter) 19 mai 2025 à 16:45 (CEST)

Bonjour @Karldupart, je viens de mettre la carte à gauche, vous voyez bien que cela n'a pas de rapport avec l'infobox ! Lorsqu'une image se rapporte à un paragraphe, elle ne peut pas commencer au-dessus du paragraphe donc elle n'est pas décalée. Cordialement Lorevdoreb (discuter) 19 mai 2025 à 18:57 (CEST)

La version qui vous montre cela est celle-ci : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Les_D%C3%A9nicheurs&oldid=225798533

Je vous ai fait une autre proposition en centrant la première carte et en mettant à gauche la seconde. Cependant cette proposition est un peu embêtante dans la mesure où la carte ne correspond plus à son paragraphe Lorevdoreb (discuter) 19 mai 2025 à 19:06 (CEST)

Effectivement la version actuelle (à 16h03) n'est pas très satisfaisante. Mais je ne comprends pas on ne laisse pas l'alignement "centrer" dans les deux cas. Ce qui donne carte puis texte puis carte puis texte. Alors certes, ça laisse un peu d'espace vide, mais c'est beaucoup plus lisible. Karldupart (discuter) 21 mai 2025 à 16:05 (CEST)

J'ai fait une proposition en séparant clairement les deux localisations : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Les_D%C3%A9nicheurs&oldid=225848222 Karldupart (discuter) 21 mai 2025 à 16:09 (CEST)

Remerciements

Grâce à ton vote, dont je te remercie, les lecteurs de la pge d'accueil pourront prendre connaissance de ce que Beckett appelait « la qualité sobre, unie, je dirai presque monochrome, de l’art chasien ». Cordon s'il vous plaît ! Cordialement, ― Racconish 💬 7 juin 2025 à 15:38 (CEST)

Type

Un grand merci pour avoir participé à la promotion de la page consacrée au type Mouchon, un timbre qui, à en croire ton avis, ne manque pas de cachet. Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 17 juin 2025 à 14:49 (CEST)

Mariage princier

Bonjour, j'ai réverté ta modification concernant la place du lien vers la banque d'images. Sauf erreur de ma part, Wikipédia:Conventions de plan#Bas de page confirme qu'aucune organisation n'est à privilégier. Dans le cas qui nous intéresse, je ne vois surtout pas le rapport entre le lien vers wikimedia et la bibliographie. Cordialement, Konstantinos (discuter) 27 juin 2025 à 07:34 (CEST)

Bonjour @Konstantinos, tout à fait, aucune organisation n'est à privilégier mais le lien vers les autres projets doit être placé en début des annexes. N'hésitez pas à lancer un débat pour changer cette recommandation si elle ne vous convient pas. J'ai considéré que le début des annexes était la bibliographie, à vous de me dire si vous considérez que les annexes ne débutent pas ici. Cordialement Lorevdoreb (discuter) 27 juin 2025 à 09:19 (CEST)

La notion même d’annexe ne fait pas l’unanimité me semble-t-il. Mais peux-tu m’indiquer où apparaît ton affirmation ? Konstantinos (discuter) 27 juin 2025 à 12:58 (CEST)

Notamment dans la docu du modèle Modèle:Autres projets#Emplacement. Cordialement Lorevdoreb (discuter) 27 juin 2025 à 14:27 (CEST)

Je continue à trouver profondément illogique de placer ce lien en bibliographie alors qu’il s’agit d’un lien externe à Wikipedia (mais interne au projet). Il reste que la page que tu pointes va bien dans ton sens. Tu peux donc rétablir, je n’irai pas contre. Cordialement Konstantinos (discuter) 27 juin 2025 à 15:25 (CEST)

Peut-être que la raison de ce choix de mettre au début de la biblio est de permettre aux lecteurs non-assidus de wikipédia de connaître les autres projets car nous concernant, nous savons qu'ils existent et nous savons trouver ces projets facilement. C'est pour cela que j'ai rétabli. Cordialement Lorevdoreb (discuter) 29 juin 2025 à 11:20 (CEST)

Danse dans la Rome antique

Bonjour Lorevdoreb. D'abord grand merci pour la correction de la présentation des références ! J'avoue être nulle dans ce domaine même si je m'efforce de progresser et que je pends des notes au fur et à mesure des corrections  ; c'est vraiment mon point (très) faible, je m'y perds dans les modèles et j'ai l'impression de vivre une "surcharge cognitive" (explication).

En ce qui concerne l'emploi de chiffres à la place de mots dans les alternative textuelles (cf. [1], c'est pour ne pas dépasser le nombre de caractères recommandés... Penses-tu que je devrais faire comme dans Cuisine_de_la_pomme_de_terre#Descriptions_d’images_par_souci_d’accessibilité ? (il y a peu d'images concernées par le problème dans "Danse dans la Rome antique"). Merci pour ta réponse, Égoïté (discuter) 17 juillet 2025 à 08:48 (CEST)

Bonjour @Égoïté,

Aucun problème, on est là pour aider quand la charge est trop grande ;-) et c'est le cas pour cet article qui est un gros morceau.

Concernant l'image, je pense que tu peux laisser tel quel, cependant si tu souhaites respecter une recommandation ou une règle (que je ne connais pas) sur le nombre de caractères de la légende d'une image : tu peux mettre la fin de ta légende en note, c'est-à-dire : « (inscription MIMV ZELOTIPI NVMTI). Triclinium de la villa romaine de Noheda, entre le III^e et le V^e siècle, découverte en 1984 et fouillée à partir de 2005 »

Cordialement Lorevdoreb (discuter) 17 juillet 2025 à 09:14 (CEST)

Merci ! Égoïté (discuter) 17 juillet 2025 à 11:25 (CEST)

Au secours ! Il y a deux énormes remarques en rouge gras au bas de la section références pour Garelli et je ne sais que faire (j'ai copié-collé le modèle en remplaçant simplement les n° de pages qui sont 164-168 pour l'une et 241 pour l'autre ! J'ose plus y toucher... Merci déjà, Égoïté (discuter) 17 juillet 2025 à 11:44 (CEST)

C'est corrigé ! Lorsqu'on utilise le modèle "Sfn", il ne faut pas le doubler avec les balises <ref>, c'était le problème ! Lorevdoreb (discuter) 17 juillet 2025 à 12:03 (CEST)