Wikipédia:Bulletin des administrateurs

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux administrateurs de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

---

Si vous n'êtes pas administrateur, ou pour une simple requête, merci d'utiliser Wikipédia:Requête aux administrateurs. Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

• le canal IRC #wikipedia-fr ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
• le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

• !admin sur le canal IRC ;
• @Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Archives du bulletin

Archives depuis 2005

 

Avenue des cafés et bistros

Semaine 36

• Ne voir que la sous-page
• Modifier la sous-page
• M'abonner aux nouveaux sujets de la sous-page
• Ajouter la sous-page dans ma liste de suivi
• Purger la sous-page
• Voir l'historique de la sous-page

Vendredi 4 septembre

Inscription UWER Conf 2026

Bonjour chers confrères, chères consœurs

Il me semble que personne n'en a parlé ici : dernier jour pour s'inscrire à la conférence pour utilisateurs ayant des droits étendus qui aura lieu à Porto du 11 au 13 décembre prochain.

Rdv sur https://meta.wikimedia.org/wiki/Users_with_Extended_Rights_Conference_2026

Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 4 septembre 2026 à 12:14 (CEST)

Bien vu. J'ignorais même qu'une telle conférence était organisée (mais je ne suis pas bon pour suivre l'actualité du mouvement). SammyDay (discuter) 6 septembre 2026 à 11:31 (CEST)

Jeudi 3 septembre

Attaques personnelles

Bonjour, est-ce quelqu’un pourrait expliquer à  Zorion : que les attaques personnelles contreviennent aux recommandations de Wikipédia ? Sur le fond (mais il s'agit d’un problème rédactionnel), je maintiens mon opinion qu'ajouter la traduction en basque de Soule est hors sujet pour un article qui traite d’un autre sujet. Merci d'avance. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 3 septembre 2026 à 12:36 (CEST) Bonjour,

Je reconnais que la formule « Arrêtez votre anti-basquisme primaire qui dure depuis 20 ans, c'est fatigant » était excessive et je n'aurais pas dû la formuler ainsi. Désolé. Cela étant dit, je ne réduis pas mon intervention à cette phrase en faisant abstraction du contexte. Le mois passé,  Harrieta171 : a mis en suppression: Discussion:Gara/Admissibilité (suppression douteuse), Discussion:Gure Herria/Admissibilité, Discussion:La Voz de Navarra/Admissibilité, Discussion:Herria/Admissibilité et Discussion:Egin/Admissibilité (suppression très douteuse même s'il manquait du contenu et des sources). D'ailleurs, dans Discussion:Gara/Admissibilité, interpellé, il n'a pas répondu. Et il prend régulièrement des positions avec lesquelles je suis en désaccord. Je constate que depuis 20 ans, il traque sans relâche le moindre mot basque dans les articles, parfois je le conçois inutile, mais parfois non. Je ne dis pas que ces exemples permettent de déterminer ses intentions. Je demande surtout pas aux administrateurs de se prononcer ici sur ces différentes affaires. Mais cet historique explique ma réaction épidermique, même si elle est déplacée.

Par contre, sur le fond du conflit actuel, je maintiens totalement mon désaccord. Je n'ai pas ajouté « (Zuberoa) » au hasard. Le dictionnaire général de l’Académie de la langue basque donne explicitement addar avec la marque dialectale « Zub. » dans le sens concerné. C'est donc une information lexicographique sourcée, et non une invention de ma part. Le « Zub. » du dictionnaire correspond à l'indication dialectale de « Zuberoa », c'est-à-dire la Soule. En écrivant « (Zuberoa) », je ne rajoute donc pas une interprétation personnelle. Je développe simplement la marque « Zub. » que j'avais lié avec Souletin. La source établit elle-même le lien entre addar et l'usage souletin. Si Harrieta171 considère que cette précision n'a pas sa place dans l'article, c'est un débat éditorial. Mais il faut alors discuter de la pertinence de cette information et de la source, plutôt que simplement dire qu'elle est « hors sujet ». -- Zorion ^eko 3 septembre 2026 à 14:23 (CEST)

Bonjour, je vais répondre sur les demandes de suppression. Avant chacune des demandes, les articles étaient sans aucune source depuis la création de l'article (la plupart depuis 2006). Les demandes de suppression ont permis à  Zorion : de compléter les articles qu'il avait créés. Y voir une intention délibérée de nuire au Pays basque est une contravention à WP:FOI.

Sur la mention de Zuberoa, l'explication me convient, mais elle aurait dû être indiquée dans l'article (en note peut-être). Mais c'est de l'éditorial, et cela n'a rien à faire ici.

Ceci étant, l'avertissement ayant été reçu par Zorion, je propose de clore le sujet, à moins qu'un collègue veuille des détails sur mon soit disant anti-basquisme, primaire ou pas.

Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 3 septembre 2026 à 15:44 (CEST)

Effectivement, si la forme contrevient à nos règles, il semble plus adéquat ici de faire preuve d'une certaine tolérance en vue de l'amélioration sur le fond. SammyDay (discuter) 3 septembre 2026 à 20:06 (CEST)

Semaine 35

• Ne voir que la sous-page
• Modifier la sous-page
• M'abonner aux nouveaux sujets de la sous-page
• Ajouter la sous-page dans ma liste de suivi
• Purger la sous-page
• Voir l'historique de la sous-page

Mardi 25 août

Protection de Wiki

Chers collègues,

Je fais suite à cette demande de "déprotection" de la page Wiki. Celle-ci est protégée pour une durée indéterminée depuis le 1er avril 2015 (et de façon discontinue depuis janvier 2012). 11 ans plus tard, est-ce que cette page intéresse toujours les vandales ? On pourrait envisager de retirer la protection (rien ne nous empêchera de protéger à nouveau l'article s'il y a des actes de vandalisme). Qu'en pensez-vous ? CeΔ (discuter) 25 août 2026 à 08:14 (CEST)

J'aurais une vision opposée à cette proposition. La demande n'a pas été faite par qqn qui aurait du mal à contribuer à la page (donc en soit, il n'y a pas vraiment de problème à maintenir la protection), et c'est la semi-protection la plus basse qui est appliquée. Dans le même temps, la PDD de l'article continue à être visée par des vandalismes - en 2025, il y a eu 5 nouvelles sections créées, dont 4 qui ont été révertées. 80 % des contributions à supprimer, juste pour une PDD, c'est beaucoup. Je n'irai pas jusqu'à dire qu'on aurait la même chose sur l'article, mais ce serait logique. C'était une page assez ciblée (sans doute en partie à cause de son adresse, qui est juste une répétition de l'adresse standard d'un article : "/wiki/wiki"), et je ne pense pas que cela ait pu changer. SammyDay (discuter) 25 août 2026 à 10:38 (CEST)

En accord avec @Sammyday. Le risque de vandalisme me semble plutôt élevé. En plus de la PdD, qui semble être visée par des modifications intempestives depuis toujours, l'article a lui-même été vandalisé dans les dernières années, malgré la protection en place. Par exemple, janvier 2019, janvier 2022, mai 2025. Donc, à mon sens, la protection est à la limite d'être augmentée au niveau autopatrolled, et non d'être supprimée.

Amicalement. SleaY ^[contacter] 25 août 2026 à 16:08 (CEST)

Dans la même lignée que mes deux collègues précédents. Il y a des pages qui ont vocation à rester protéger indéf. Et ici, je ne vois pas l'intérêt de cette demande puisque la protection ne l'affecte pas (autoconfirmés). 'toff ^[discut.] 25 août 2026 à 19:35 (CEST)

Sur le principe je suis plutôt opposé aux protections sans limite de temps. D'un autre côté, la dernière fois que j'ai levé une telle protection (Jules César en mars 2025), l'article s'est fait vandaliser au bout de quelques jours. J'ai reprotégé un an, puis rebelote. L'article est maintenant protégé pour 10 ans (Jules* a protégé Jules... hmm c'est louche.)

Donc, par principe parce qu'on ne sait pas de quoi l'avenir lointain sera fait, et parce que néanmoins le risque de vandalisme sur wiki (d · h · j · ↵) persiste comme le montrent les cas de vandalisme par des comptes confirmed, je suis pour passer à une protection de durée finie très longue. Par exemple 10 ans là aussi.

Par ailleurs je trouve plutôt sain qu'un non-admin ait une opinion sur une question d'utilisation des outils qui ne le concerne pas directement. l'Escogriffe (✉) 25 août 2026 à 19:46 (CEST)

10 ans de protection sur un projet qui en a à peine 25, c'est effectivement une protection assez longue. Si on a besoin de trouver un consensus plus large là-dessus, pourquoi pas. SammyDay (discuter) 26 août 2026 à 15:07 (CEST)

Synthèses inédites

Je viens de bloquer à titre conservatoire Poncedupilat, jusqu'à ce que nous ayons statué sur son cas.
Sa spécialité est de réaliser — sans écouter les conseils —des synthèses inédites, les dernières en date (mais pas les seules repérées) étant Eaux curatives sacrées de la Gaule et Quête d'eau pure au XIXe siècle
Je ne développe pas plus, la lecture de cette section du Bulletin des Patrouilleurs est édifiante.
--Croquemort Nestor (discuter) 25 août 2026 à 18:10 (CEST)

Tu as raison, Croquemort Nestor, ces articles ne vont pas du tout. Par contre, un blocage conservatoire ne devrait pas être indéfini, c'est un coup à ce qu'on oublie le contributeur et qu'il finisse bloqué indéf sans vraie décision. J'ai transformé provisoirement (c'est toujours conservatoire) en un mois sur l'espace encyclopédique puisque c'est sur l'éditorial qu'il y a des problèmes.

Je ne sais pas ce que tu envisages en termes de Wikipédia:On efface tout et on recommence, mais il n'y a peut-être pas lieu de « recommencer » des articles sur ces sujets dont l'admissibilité est loin d'être évidente. Je verrais plutôt une suppression immédiate de tous les articles suspects ou bien, si on considère qu'il y a peut-être des éléments à sauver, leur passage au brouillon.

J'étais en train de me dire que le problème est ses créations d'article, et que peut-être si Poncedupilat se limitait aux articles existants — a priori admissibles — ça irait mieux. Mais non, dans cette catégorie on a des ajouts non-sourcés et faux ainsi que des détournements de source. L'article maladroitement cité dans ce dernier cas est là [pdf] ; c'est un article d'archéologie qui ne mentionne pas la tribu de Zebulon qui est de nature mythologique.

Ça me paraît difficile de faire confiance à ce contributeur. À ce stade, je penche vers le blocage indéfini. Mais écoutons ce qu'il a à dire. l'Escogriffe (✉) 25 août 2026 à 20:25 (CEST)