Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Août 2026

Mardi 25 août

Protection de Wiki

Chers collègues,

Je fais suite à cette demande de "déprotection" de la page Wiki. Celle-ci est protégée pour une durée indéterminée depuis le 1er avril 2015 (et de façon discontinue depuis janvier 2012). 11 ans plus tard, est-ce que cette page intéresse toujours les vandales ? On pourrait envisager de retirer la protection (rien ne nous empêchera de protéger à nouveau l'article s'il y a des actes de vandalisme). Qu'en pensez-vous ? CeΔ (discuter) 25 août 2026 à 08:14 (CEST)

J'aurais une vision opposée à cette proposition. La demande n'a pas été faite par qqn qui aurait du mal à contribuer à la page (donc en soit, il n'y a pas vraiment de problème à maintenir la protection), et c'est la semi-protection la plus basse qui est appliquée. Dans le même temps, la PDD de l'article continue à être visée par des vandalismes - en 2025, il y a eu 5 nouvelles sections créées, dont 4 qui ont été révertées. 80 % des contributions à supprimer, juste pour une PDD, c'est beaucoup. Je n'irai pas jusqu'à dire qu'on aurait la même chose sur l'article, mais ce serait logique. C'était une page assez ciblée (sans doute en partie à cause de son adresse, qui est juste une répétition de l'adresse standard d'un article : "/wiki/wiki"), et je ne pense pas que cela ait pu changer. SammyDay (discuter) 25 août 2026 à 10:38 (CEST)

En accord avec @Sammyday. Le risque de vandalisme me semble plutôt élevé. En plus de la PdD, qui semble être visée par des modifications intempestives depuis toujours, l'article a lui-même été vandalisé dans les dernières années, malgré la protection en place. Par exemple, janvier 2019, janvier 2022, mai 2025. Donc, à mon sens, la protection est à la limite d'être augmentée au niveau autopatrolled, et non d'être supprimée.

Amicalement. SleaY ^[contacter] 25 août 2026 à 16:08 (CEST)

Dans la même lignée que mes deux collègues précédents. Il y a des pages qui ont vocation à rester protéger indéf. Et ici, je ne vois pas l'intérêt de cette demande puisque la protection ne l'affecte pas (autoconfirmés). 'toff ^[discut.] 25 août 2026 à 19:35 (CEST)

Sur le principe je suis plutôt opposé aux protections sans limite de temps. D'un autre côté, la dernière fois que j'ai levé une telle protection (Jules César en mars 2025), l'article s'est fait vandaliser au bout de quelques jours. J'ai reprotégé un an, puis rebelote. L'article est maintenant protégé pour 10 ans (Jules* a protégé Jules... hmm c'est louche.)

Donc, par principe parce qu'on ne sait pas de quoi l'avenir lointain sera fait, et parce que néanmoins le risque de vandalisme sur wiki (d · h · j · ↵) persiste comme le montrent les cas de vandalisme par des comptes confirmed, je suis pour passer à une protection de durée finie très longue. Par exemple 10 ans là aussi.

Par ailleurs je trouve plutôt sain qu'un non-admin ait une opinion sur une question d'utilisation des outils qui ne le concerne pas directement. l'Escogriffe (✉) 25 août 2026 à 19:46 (CEST)

10 ans de protection sur un projet qui en a à peine 25, c'est effectivement une protection assez longue. Si on a besoin de trouver un consensus plus large là-dessus, pourquoi pas. SammyDay (discuter) 26 août 2026 à 15:07 (CEST)

Synthèses inédites

Je viens de bloquer à titre conservatoire Poncedupilat, jusqu'à ce que nous ayons statué sur son cas.
Sa spécialité est de réaliser — sans écouter les conseils —des synthèses inédites, les dernières en date (mais pas les seules repérées) étant Eaux curatives sacrées de la Gaule et Quête d'eau pure au XIXe siècle
Je ne développe pas plus, la lecture de cette section du Bulletin des Patrouilleurs est édifiante.
--Croquemort Nestor (discuter) 25 août 2026 à 18:10 (CEST)

Tu as raison, Croquemort Nestor, ces articles ne vont pas du tout. Par contre, un blocage conservatoire ne devrait pas être indéfini, c'est un coup à ce qu'on oublie le contributeur et qu'il finisse bloqué indéf sans vraie décision. J'ai transformé provisoirement (c'est toujours conservatoire) en un mois sur l'espace encyclopédique puisque c'est sur l'éditorial qu'il y a des problèmes.

Je ne sais pas ce que tu envisages en termes de Wikipédia:On efface tout et on recommence, mais il n'y a peut-être pas lieu de « recommencer » des articles sur ces sujets dont l'admissibilité est loin d'être évidente. Je verrais plutôt une suppression immédiate de tous les articles suspects ou bien, si on considère qu'il y a peut-être des éléments à sauver, leur passage au brouillon.

J'étais en train de me dire que le problème est ses créations d'article, et que peut-être si Poncedupilat se limitait aux articles existants — a priori admissibles — ça irait mieux. Mais non, dans cette catégorie on a des ajouts non-sourcés et faux ainsi que des détournements de source. L'article maladroitement cité dans ce dernier cas est là [pdf] ; c'est un article d'archéologie qui ne mentionne pas la tribu de Zebulon qui est de nature mythologique.

Ça me paraît difficile de faire confiance à ce contributeur. À ce stade, je penche vers le blocage indéfini. Mais écoutons ce qu'il a à dire. l'Escogriffe (✉) 25 août 2026 à 20:25 (CEST)

Bonjour @Croquemort Nestor et @GrandEscogriffe, toujours à 0,69 % des admins? J'allai dire, ce contributeurs n'a jamais été bloqué jusqu'à présent et sur sa pdd, rien sur d'éventuelles synthèses inédites mais par contre plusieurs messages concernant des traductions non vérifiées et des sources idem ou à côté de la plaque. J'allais dire pourquoi pas un premier blocage d'un mois pour prévenir, puis... j'ai lu le bulletin des patrouilleurs... Mouai, je ne suis pas convaincu qu'il se rende des dégâts occasionnés. Le TNT sur certains articles me paraît indispensable. A ce stade-là, je crois, tout comme GrandEscogriffe qu'un blocage indef peut être la seule solution. Aucune news depuis 4 semaines et demie. GF38storic (discuter) 20 septembre 2026 à 18:47 (CEST)

Bonjour @GrandEscogriffe et @GF38storic. Malheureusement, malgré ma relance, ce sujet a moins passionné les foules que les problèmes existentiels posés par le nombre 666.

Comme c'est moi qui suis à l'origine du blocage initial, je vous laisse conclure l'affaire. Merci à vous. Croquemort Nestor (discuter) 24 septembre 2026 à 07:20 (CEST)

@Croquemort Nestor j'ai appliqué le blocage indéf. l'Escogriffe (✉) 24 septembre 2026 à 15:57 (CEST)

Vendredi 21 août

Utilisateur:Deux mois, p...!

Doit-on considérer le compte Deux mois, p...!, qui annonce la couleur, comme en contournement de blocage ? --Croquemort Nestor (discuter) 21 août 2026 à 09:42 (CEST)

Contournement d'un blocage global, à bloquer (et moi qui me demandait ce qu'il devenait...). SammyDay (discuter) 21 août 2026 à 19:42 (CEST)

D'après la demande de verrouillage global, Plyntérêts est accusé d'être Samirdu75. Ça me paraît très peu plausible, raison pour laquelle je viens de demander une vérification à nos CU.

 The Squirrel Conspiracy : are you sure that Samirdu75 = Plyntérêts? Is there some private info that you can give to the frwp checkusers? --l'Escogriffe (✉) 22 août 2026 à 14:37 (CEST)

@GrandEscogriffe I posted the data I have at https://checkuser.wikimedia.org/wiki/User:The_Squirrel_Conspiracy/Sandbox.

Take a look at the note I left above the data. Based on that, I would support unlocking Plyntérêts if a fr.wiki CU reviews the data at that link and decides to file an unlock request. The Squirrel Conspiracy (discuter) 22 août 2026 à 20:08 (CEST)

@Lewisiscrazy — Jules* ^💬 22 août 2026 à 20:11 (CEST)

I see the point. My bad. Feel free to unlock. Sorry about that. --Lewisiscrazy (discuter) 22 août 2026 à 21:02 (CEST)

Et je confirme la présentation sur Utilisateur:Deux_mois,_p...! = Plyntérêts --Lewisiscrazy (discuter) 22 août 2026 à 22:48 (CEST)

Donc ? Croquemort Nestor (discuter) 23 août 2026 à 06:26 (CEST)

Alors Plyntérêts n'est pas Samirdu75 et devrait être débloqué. --Lewisiscrazy (discuter) 23 août 2026 à 06:34 (CEST)

(mais je sais pas si c'était à moi de le faire...) m:Steward_requests/Global#Global_unlock_for_Plyntérêts --Lewisiscrazy (discuter) 23 août 2026 à 18:05 (CEST)

Mardi 18 août

Comportement non collaboratif de Nore 11

Bonjour à tous,
JKRS's et moi avions déjà signalé en mars dernier des problèmes de titrage et de renommage à Nore11. On lui avait rappelé les conventions sur les titres. Qu'il ne connût pas ces conventions à l'époque, admettons, on va supposer la bonne foi (même si ça me pose question de la part de qqn qui contribue depuis plus de 5 ans). Cependant, de façon absolument pas constructive, et sans avoir réglé le moindre des problèmes qu'on lui avait signalés, Nore11 a préféré faire disparaitre discrètement la discussion en prétendant mensongèrement que le problème aurait été réglé.
Constatant à nouveau un problème de renommage de sa part hier, je lui signale sur sa PdD, où je m'étonne de ne pas retrouver la discussion précédente. Comme ça me paraissait tout de même bizarre, je me suis permis de remonter l'historique de la PdD et c'est là que j'ai découvert l'effacement ni vu ni connu mentionné au-dessus. Et vous savez quoi ? De façon toujours aussi peu collaborative, sans même que j'aie le temps de répondre à son dernier commentaire, et bien sûr toujours sans corriger le moindre des problèmes signalés, il vient à nouveau de supprimer la discussion. La différence avec la fois précédente, c'est que sa dernière réponse ne cachait même pas son intention de faire disparaitre cette discussion, et qu'un bandeau rouge me signalant cette suppression est apparu pendant que j'étais en train de lui répondre.
Ce comportement, à la fois le fait de ne pas chercher à résoudre les problèmes qu'il a causés et le fait de supprimer à chaque fois les discussions visant à régler ces problèmes, sont totalement en opposition avec l'esprit collaboratif de Wikipédia. Si un contributeur veut désencombrer sa PdD (ce qui en soi est parfaitement légitime), mieux vaut créer une page d'archive, c'est autrement plus constructif (ce faisant, on peut toujours retrouver les discussions passées via la barre de recherche), et bien sûr, avant d'archiver une discussion, encore faut-il attendre que la discussion soit réellement terminée et non pas prétendre que le problème est réglé alors que rien n'a été réglé.
Par conséquent, j'aimerais bien que qqn d'autre lui rappelle les règles et qu'on décide de quoi faire s'il continue à se comporter ainsi.
SenseiAC (discuter) 18 août 2026 à 14:51 (CEST)

Salut. Sans étudier la problématique, j'aurais tendance à dire que ce sujet aurait plus sa place sur WP:RA puisqu'il ne s'agit, à priori, que de la deuxième fois qu'il y a un problème sur ce sujet avec lui ? Le BA étant réservé aux admins, il ne permet pas l'intervention de péons qui peuvent éclairer la requête (dans un sens ou l'autre) et ne permet pas au contributeur de se défendre. Généralement on vient ici dans des cas plus récurrents ou quand un avis collégial sur un blocage conséquent est nécessaire. 'toff ^[discut.] 19 août 2026 à 07:33 (CEST)

Lundi 17 août

Contournement de blocage de Mitchosaure

Hello,

Juste pour vous informer que Mitchosaure (d · c · b), qui avait été bloqué indef le 12 mai (décision BA), a contourné son blocage dès… le 12 mai, en créant Zarkham (d · c · b) (RCU), et en contribuant avec dès ce même jour. Sans hésiter à mentir, comme relevé par Lewisiscrazy.

Je pensais en rester là, mais visiblement il n'a pas changé de manière d'interagir avec autrui : , , Discussion utilisateur:Gillesmourey#Redécoupage biographie Thérèse de Lisieux, commentaire de diff… Faut-il envisager un bannissement ? (Soupir.)

— Jules* ^💬 17 août 2026 à 14:10 (CEST)

oui ! Croquemort Nestor (discuter) 17 août 2026 à 14:19 (CEST)

Vu le mail que j'ai reçu (« j'ai choisi l'option "réplique immédiate" et foutage de boxon à la 1ère occase », promesse de continuer et propos désagréables à l'égard de divers admins), sans une once de remise en question, mon questionnement trouve sa réponse : je suis favorable à un bannissement. — Jules* ^💬 17 août 2026 à 15:31 (CEST)

Vu l'historique je suis OK pour le bannissement. Bertrand Labévue (discuter) 17 août 2026 à 16:53 (CEST)

Pour également, l'historique ne laisse aucun doute, sachant qu'en plus il n'a pas l'air de vouloir se remettre en question. Aelxen ^{Équipe EBRC} 17 août 2026 à 21:26 (CEST)

Pour un bannissement également. Ash - (Æ) 18 août 2026 à 11:10 (CEST)

+1, sans regret. Esprit Fugace (discuter) 18 août 2026 à 23:08 (CEST)

+1 également, pas d'autre solution. Lebrouillard ^{demander audience} 19 août 2026 à 11:49 (CEST)

+1 par principe —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 août 2026 à 12:28 (CEST)

Au vu des commentaires et des modifications, je suis Pour le bannissement. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 19 août 2026 à 13:23 (CEST)

Naturellement. Gemini1980 oui ? non ? 19 août 2026 à 13:41 (CEST)

+1 oh que oui, parce que ça ne s'arrange pas dis donc... C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 19 août 2026 à 15:43 (CEST)

Oui. Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 août 2026 à 17:51 (CEST)

Bannissement acté. — Jules* ^💬 26 août 2026 à 18:43 (CEST)

Ah ! les clôtures de DdA, ça crée ben du souci...

Bonsoir, me voici avec un marronnier.
Est-il possible d'avoir des avis supplémentaires sur cette discussion suivant une clôture de débat d'admissibilité, afin que puisse être défini plus précisément le "rôle administratif", car là je m'y perds un peu. Merci.
Croquemort Nestor (discuter) 17 août 2026 à 20:24 (CEST)

Hello,

À mon sens, il est possible de contester une clôture si on a un désaccord, mais c'est alors en tant que contributeur, pas comme admin, car c'est de l'éditorial (et pour cela il y a notamment {{conservation annulée}} et {{suppression annulée}}, utilisables par n'importe quel contributeur, sans besoin d'être admin).

Comme admin, je ne refuse d'appliquer une clôture de DDA que s'il y a sans l'ombre d'un doute une erreur (ça arrive parfois, rarement).

Cdlt, — Jules* ^💬 17 août 2026 à 20:53 (CEST)

Le sujet est « compliqué » parce qu'il n'y a jamais eu de principe très clair édicté consensuellement par la communauté sur la façon de clore les DdA. De plus, il ne pourrait y avoir une « validation » de la bonne application des règles de clôture que pour les conclusions en suppression, puisque pour les conclusions en conservation, il n'y a, par nature, aucune utilisation de leurs outils par les administrateurs, une telle validation créerait donc un déséquilibre dans la vérification de l'application des règles. Il n'empêche, je pense, que l'administrateur ne doit pas utiliser ses outils sans la moindre reflexion ; au-delà du cas de l'erreur (donc de bonne foi) que mentionne Jules*, il pourrait y avoir aussi de rares cas d'abus clair du clôturant. Je dirais que si on a un doute sur la validité d'une clôture, une possibilité serait d'attendre un peu avant de procéder à la SI afin de voir si elle est contestée, ou éventuellement de demander une précision au côturant pour s'assurer qu'il ne s'agit pas d'une simple erreur (si l'explication de clôture donnée par le côturant dans le DdA n'est pas assez claire pour comprendre, par exemple). O.Taris (discuter) 18 août 2026 à 09:57 (CEST)

+1 Jules*. — Antimuonium ^discuter 18 août 2026 à 22:43 (CEST)

Samedi 15 août

Section passée inaperçue et qui mérite notre attention

Bonjour,

Cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2026/Semaine 32#Abus d'IA et révocation de masse. Cdlt, — Jules* ^💬 15 août 2026 à 16:50 (CEST)

Jeudi 13 août

Bilan de mon travail sur les redirections supprimées

Salutation cher collègue,

Je vous présente ici une synthèse du travail de nettoyage des redirections que j’ai effectué. Mon objectif est de rendre cette maintenance plus lisible, d’expliquer ma démarche et d’identifier les points que je peux encore améliorer.

Méthode

Afin de pouvoir réaliser ce nettoyae, j'ai réalisé un script en python permettant ainsi d'analyser les redirections présent sur frwiki, autant vous dire que ça appris du temps, sachant qu'il y a eux +- 1 millions de redirections analyse soit quelques jours de fonctionnement intensif du script avec 1 arrêt imprévu qui m'a valu de devoir tous recommencer car j'avais mis de protection de sauvegarde en cas de crash du PC ... (J'ai eux envie de mourrir).

Résultat d’ensemble

231 redirection(s) supprimée(s) ont été recensées.

Par espace de noms

• Principal : 102 (44.2 %)
• Wikipédia : 59 (25.5 %)
• Discussion : 23 (10.0 %)
• Projet : 13 (5.6 %)
• Discussion fichier : 13 (5.6 %)
• Discussion Projet : 8 (3.5 %)
• Discussion Wikipédia : 7 (3.0 %)
• Modèle : 4 (1.7 %)
• Portail : 1 (0.4 %)
• Discussion modèle : 1 (0.4 %)

Commentaires de suppression les plus employés

• Redirection inappropriée, peu pertinente, voire incongrue : 124
• Redirection inappropriée, peu pertinente, voire incongrue - WP:CSI#R1|R1 : 98
• Redirection (à l'exception des raccourcis) renvoyant de l'espace encyclopédique vers un autre espace de nom : 9

Lecture du bilan

Ce travail vise à retirer des redirections inappropriées, peu pertinentes, incongrues, cassées ou laissées à la suite de renommages problématiques. Je fais en sorte ainsi d'éviter d'avoir des titres trompeurs, des renvois vers des espaces inadaptés. J’ai conservé ci-dessous quelques exemples récents et leurs liens vers le journal pour vous permettre de contrôler rapidement les cas présentés.

Exemples récents de redirections supprimées (15)

Date	Page supprimée	Espace	Motif	Journal
2026-08-13 18:32:53 UTC	Wikipédia:WBR	Wikipédia	Redirection inappropriée, peu pertinente, voire incongrue	114270056
2026-08-12 15:18:06 UTC	Wikipédia:Ce que la synthèse inédite n'est pas	Wikipédia	Redirection inappropriée, peu pertinente, voire incongrue	114264615
2026-08-11 20:57:10 UTC	Géraldine Di Tizio-Frey	Principal	Redirection inappropriée, peu pertinente, voire incongrue - WP:CSI#R1|R1	114261470
2026-08-10 17:26:01 UTC	Epitre au Yemen	Principal	Redirection inappropriée, peu pertinente, voire incongrue	114255889
2026-08-09 19:19:17 UTC	Barom Reachea Ier	Principal	Redirection inappropriée, peu pertinente, voire incongrue - WP:CSI#R1|R1	114251440
2026-08-08 16:46:14 UTC	Michael Andlauer	Principal	Redirection inappropriée, peu pertinente, voire incongrue - WP:CSI#R1|R1	114246093
2026-08-07 11:49:52 UTC	Championnat du Japon de rugby à XV 2025-2026	Principal	Redirection inappropriée, peu pertinente, voire incongrue - WP:CSI#R1|R1	114240305
2026-08-06 21:51:06 UTC	Discussion:La Madone	Discussion	Redirection inappropriée, peu pertinente, voire incongrue - WP:CSI#R1|R1	114238234
2026-08-13 18:32:34 UTC	Wikipédia:Vérifiabilité/Nouvelle version	Wikipédia	Redirection inappropriée, peu pertinente, voire incongrue	114270054
2026-08-13 18:32:11 UTC	Wikipédia:SIN	Wikipédia	Redirection inappropriée, peu pertinente, voire incongrue	114270053
2026-08-13 18:31:54 UTC	Wikipédia:REFILL	Wikipédia	Redirection inappropriée, peu pertinente, voire incongrue	114270051
2026-08-13 18:31:29 UTC	Wikipédia:Portail/Zoologie/Nom scientifique spécifique	Wikipédia	Redirection inappropriée, peu pertinente, voire incongrue	114270049
2026-08-13 18:30:52 UTC	Wikipédia:Pages à supprimer/Utilisateur:Powermonger\Nébuleuse Survie	Wikipédia	Redirection inappropriée, peu pertinente, voire incongrue	114270044
2026-08-13 18:30:06 UTC	Wikipédia:NTEMP	Wikipédia	Redirection inappropriée, peu pertinente, voire incongrue	114270037
2026-08-13 18:29:16 UTC	Wikipédia:Accueil des spécialistes/Relecture	Wikipédia	Redirection inappropriée, peu pertinente, voire incongrue	114270034

Je suis bien entendu preneur de vos remarques, notamment si vous estimez qu’un motif devrait être précisé ou qu’un type de cas mériterait une approche différente ou si une restauration est nécessaire.

Je vous laisse bien etendu le soins d'analyser mon journal d'opération au besoin.

Notons également qu'il y a les redirections du projet paléoentologie renvoyant l'espace principal vers l'espace de catégorie qui sont toujours (+- 100) et qui sont en cours de discussion avec les projets paléoentologie et catégorie.

Bien à vous. Aelxen ^{Équipe EBRC} 13 août 2026 à 21:37 (CEST)

Bonjour

Merci pour ce "travail" aussi quantitatif que qualitatif !

En supposant qu'il n'est pas achevé ou qu'il sera réitéré, il faudrait préférer en faire état sur le Bistro à un moment ou un autre (pas vu pour ma part), puisque les administrateurs ne sont pas censés intervenir dans ce qui est plus ou moins lié à l'éditorial globalement. Il s'agit précisément des redirections et donc d'entités dont la suppression ne fait pas consensus, particulièrement dans le cas de redirections vers des articles. Prévoir peut-être de préciser dans le bilan le changement d'espaces de nom ?

Bonne continuation ! TigH (discuter) 15 août 2026 à 19:52 (CEST)

Pas sûr que ce soit de l'éditorial et qu'il y ait besoin de la Bénédiction du Bistro pour supprimer par ex :

• Géraldine Di Tizio-Frey renvoyant vers Utilisateur:Roromomo22/Géraldine Di Tizio-Frey
• Wikipédia:Accueil des spécialistes/Relecture renvoyant vers Utilisateur:Dodoïste/Wikipédia:Accueil des spécialistes/Relecture
• Wikipédia:SIN vers Utilisateur:Baldurar/Ce que la synthèse inédite n'est pas

Croquemort Nestor (discuter) 15 août 2026 à 20:19 (CEST)

Salutation @Croquemort Nestor et @TigH,

En effet, les redirections supprimé de sont que en lien avec des renommages (en règle général lié à de la patrouille de renvoie vers les brouillons), des graphies improbable dont certaines pourrait être classé comme vandalisme. Des fails de renommages dans lesquels ont retrouve des redirections de l'espace Wikipédia vers des pages utilisateurs voir l'espace principal ou encore des renommages de modèle foireux du genre : Palette:Modèle:xxxxx.

Pour ce qui est du Bistro je peux toujours faire un rapport dessus au besoin, pour le coté transparence de la chose.

Bien à vous. Aelxen ^{Équipe EBRC} 15 août 2026 à 23:28 (CEST)

Mercredi 12 août

Spam Cross-wiki or not de Vogoje2

Bonjour à tous, je viens de bloquer actuellement le contributeur CAOU Vogoje2 (d · c · b) pour n'avoir pas révélé ses liens avec l'auteur Aleksa Đukanović qui est son unique sujet. Sur commons il a posté des autoportaits (photos perso prises à bout de bras mais qu'il prétend détenir de l'auteur lui-même et avec son autorisation, pas vu si c'est précisé sur commons). Ce sujet est son sujet de prédilection puisque l'on peut remarquer ce que je pense être un spam cross-wiki sur 12 wikis sur les 40 wikis auquel il s'est connecté. Des actions admins en cours sur le wikis en :

• Serbo-croate dont les admins estiment que les sources secondaires ne sont pas fiables (d'après la traduction automatique) voir ici. Le contributeur répond aux admins (trad Monsieur, vous avez tort, l'article devrait être publié. – Vogoje2 (discussion) 3 avril 2026 à 20:18 (CEST)

et en non-admin, sur wikipédia en italien, suppression des informations ajoutés car jugées non pertinentes et non encyclopédiques (cf discussion pddu).

On ne fait pas d'éditorial mais son sujet est un auteur publié par la maison d'édition Presing spécialisée dans l'autopublication et même (traduction Presing a lancé un programme d'édition intitulé *How to Get Your Own Book* (Comment publier votre propre livre). Nous publions de la poésie, de la prose, des essais et des articles scientifiques. Ce programme s'adresse principalement aux auteurs qui ne disposent pas d'éditeur. Nous proposons un service complet d'édition : relecture, révision, mise en page et préparation à l'impression. avec tarifs et même d'une promotion sur le site web de Regional Competitions ainsi que sur des portails internet partenaires, incluant la publication de critiques et une couverture médiatique des événements promotionnels voir la page originale la page de Presing.

Autres actions à faire (vs autres Wikis?) Modif blocage, je vous laisse voir. Il demande son déblocage. Cordialement --GF38storic (discuter) 12 août 2026 à 18:41 (CEST)

Hello,

Ayant souvent croisé des comptes de personnalités en autopromo qui, contre toutes les évidences continuent à nier, je crois qu'on est ici face à ce type de cas. A minima, le blocage de ce compte est à maintenir voire à accentuer. Quant à son autobiographie, le sourçage laisse plus qu'à désirer... Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 août 2026 à 14:19 (CEST)

PU problématiques

Bonjour à toutes et à tous ! Je viens demander un peu d'éclaircissement sur les actions à faire concernant deux types de contenus potentiellement problématiques sur des PU :

• Utilisateur:Juliorin#Politiciens

• Utilisateur:Ernestlescaillet et Utilisateur:Lianadeau1098

Peut-être n'y a-t-il rien à faire, peut-être que non... Bref, qu'en pensez-vous ? SammyDay (discuter) 12 août 2026 à 17:54 (CEST)

Bon, les deux dernières ne sont que des délires d'ados. La seconde à déjà été blanchie par l'auteur et j'ai remplacé la troisième par le message idoine mais ça ne me dérangerait pas plus que ça qu'on supprime définitivement ces âneries.

Par contre, la première fait froid dans le dos. D'une part je ne vois pas bien l'intérêt de ces tableaux et d'autre part ne sont qualifiés de "criminels" que les politiques français alors qu'il n'y a pas un mot désobligeant sur l'immense tableau de le "nomenklatura" nazie. Même si le compte est inactif depuis un bon moment je bloquerais bien pour NOTHERE avant d'effacer ces délires. --Bertrand Labévue (discuter) 12 août 2026 à 18:20 (CEST)

Non, ce n'est pas Ernestlescaillet qui a supprimé le contenu - mais en soit, ça ne change rien, il a été supprimé. Ma question visait plus un potentiel harcèlement envers un tiers, sous le nom duquel on aurait créé un compte, donné des renseignements personnels... bref, potentiellement un cas de masquage. SammyDay (discuter) 12 août 2026 à 18:59 (CEST)

Dans Utilisateur:Juliorin j'ai enlevé la section des personnalités du régime nazi (soupçon d'apologie du nazisme).

Pas d'objection à un blocage éventuel. - Eric-92 (discuter) 12 août 2026 à 19:19 (CEST)

Dans la section Présentation de Utilisateur:Juliorin, il se déclare à la fois spécialiste « de l'histoire de France », « du moyen-âge », « du Premier Empire et du Second Empire », « de la seconde guerre mondiale », et je ne mentionne pas les cinq autres domaines mentionnés. À moins de s'appeler Google Gemini ou ChatGPT, et encore, il est impossible de se poser comme spécialiste d'autant de domaines.

Le tableau sur les personnalités politiques françaises est de la diffamation ; il a été supprimé le 13 août 2026 à 03:32, mais ce n'était pas suffisant pour protéger l'encyclopédie. J'ai masqué toutes les versions de cette page qui contiennent ce tableau.

Par ailleurs, la PU a été créée en juillet 2013 par Juliorin et a été modifiée en juillet 2020 par Juliorin, soit un intervalle de sept ans. Sa vision du monde n'est pas passagère. Pour ces raisons, je pense comme Bertrand Labévue : Juliorin est NOTHERE et doit être bloqué.

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 13 août 2026 à 15:26 (CEST)

Bonjour. Je ne suis pas sûr que la justice française, si elle devait être saisie de ces propos, jugerait qu'ils relèvent de la diffamation publique ; ils sont un peu vagues et la liberté d'expression l'emporterait probablement, s'agissant de personnalités politiques. Je n'irai pas démasquer pour autant. Le masquage pour diffamation est normalement à effectuer par les OS, cf. Wikipédia:Utilisation de l'outil de masquage par les administrateurs. @Kropotkine 113, @SleaY et @JohnNewton8 s'ils veulent regarder ce cas, mais aussi l'opportunité d'un masquage lourd pour Utilisateur:Ernestlescaillet, qui comme à @Sammyday me semblerait de bon aloi. Bonne journée, — Jules* ^💬 13 août 2026 à 15:51 (CEST)

Vu, merci. J'ai fait du masquage lourd sur les trois p.u; (la première pour diffamation, les deux autres pour au choix diffamation ou renseignements personnels inappropriés). Et j'ai bloqué indéf les deux derniers comptes, WP:NOTHERE, aucune autre contribution. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 août 2026 à 17:10 (CEST)

Oviul Maruf

Bonjour. Je pense que cette page mérite un peu d'attention. Elle est manifestement la cible de tentatives d'autopromo par une collection de CAOUs et de CT, le tout en spam interwikis.Cerians CAOUs sont bloqués globalement. Je pense qu'il conviendrait de s'occuper des autres mais je ne connais pas le mode opératoire. Merci de vos avis. --Bertrand Labévue (discuter) 12 août 2026 à 18:08 (CEST)

Bonjour  Bertrand Labévue :, on compte au moins Marufoviul bloqué sur enWiki pour Sock puppetry, Jisanwikieditor verrouillé globalement avec bloqué indef sur enWiki pour Sock puppetry, un CT (~2026-42829-03) originaire du Bangladesh, Hakima17 actif sur fr.wiki, et un autre CT (~2026-41233-93) originaire du bangladesh. Caractéristiques, contribuent sur bn.wikipedia (origine), fr.wikipedia, en.wikipedia, + syl.wikipedia, it.wiki, vi.wiki. Pour moi, tous à bloquer et protéger l'article en création. Peut-être à signaler sur meta. Cordialement --GF38storic (discuter) 13 août 2026 à 00:20 (CEST)

Mardi 11 août

Blocage d'Arn

Hello, notamment @GF38storic, @Esprit Fugace et @Croquemort Nestor,

Cf. Discussion utilisateur:Arn#Blocage effectif 3 mois pour dégradation de l'encyclopédie et refus de prendre en compte les solutions, qui découle de Wikipédia:Requête aux administrateurs/2026/Semaine 32#Attaque personnelle : « Il y a de très nombreuses critiques infondées dans les reproches que tu me fais. »

Pas vraiment sûr qu'il ait vraiment compris le problème mais juste une idée en l'air : avec les blocages partiels, on peut mettre en place une interdiction technique de créer des articles. Plutôt qu'un blocage total de trois mois, est-ce qu'on ne ferait pas deux semaines complètes (pour attitude non collaborative) + trois mois d'interdiction de création d'articles ?

— Jules* ^💬 11 août 2026 à 17:43 (CEST)

Bonjour @Jules*, ça peut être une idée. Je suis d'accord avec toi sur le fait, qu'il ne me semble pas comprendre tous les soucis (notamment la demande d'être autorisé à faire des brouillons sur des articles demandés par des "scientifiques" et donc un re-problème potentiel de Conflit d'intérêt s'il doit nommer ces scientifiques ou leurs travaux à leur demande mais ce n'est que pure spéculation). Pour commencer, peut-on débloquer juste l'accès à sa PU? Ce serait ainsi pour lui l'occasion de nous montrer qu'il peut décrire son(ses) conflit(s) d'intérêts sur la PU, ce que l'on attends depuis longtemps. Et ensuite, faire des blocages partiels ciblés, mais ça demande un gros accompagnement. GF38storic (discuter) 11 août 2026 à 17:53 (CEST)

Quand je lis « préparer des articles que des "scientifiques" m'ont demandé d'améliorer » et « lutter contre la "désinformation" qui progresse actuellement », je pense à WP:CI et à WP:POV.
Croquemort Nestor (discuter) 11 août 2026 à 18:06 (CEST)

Salutation @Jules*,

Une interdiction d'article serait donc un blocage partiel de l'espace 0 (Principal) ? Si c'est oui, ça me parait une bonne idée. Aelxen ^{Équipe EBRC} 11 août 2026 à 18:50 (CEST)

Non, @Aelxen, dans l'interface des blocages partiels, on peut cocher la case interdisant seulement la création de pages. Bàt, — Jules* ^💬 11 août 2026 à 19:18 (CEST)

AH Aelxen ^{Équipe EBRC} 11 août 2026 à 19:18 (CEST)

Je crois que je n'avais jamais fais gaffe à ces options, que je découvre, du coup ^^' Esprit Fugace (discuter) 11 août 2026 à 19:49 (CEST)

Lundi 10 août

Pleins de redirections de l'espace principal vers des catégories

Salutation cher collègue, Je me suis rendu compte qu'il y avait un certains nombre de redirection (249) de l'espace principal vers des catégories du genre faites en masse par philippe rogez (d · c) j'avais commencé à en supprimer quelque une, puis je me suis dis non mauvaise idée du moins sans en parler avant. Qu'en pensez-vous de la pertinence ? En principe l'espace principal ne devrait pas rediriger vers une catégorie (au besoin un script py est prêt) la special page nuke ne pouvait pas fonctionner car trop vieux.

Bien à vous. Aelxen ^{Équipe EBRC} 10 août 2026 à 16:00 (CEST)

Transparence : discu entamée sur discord où j'ai dit à Aelxen « s'il y a question à poser, c'est au projet paléo ». ça permettra de savoir si c'est une décision du projet ou une décision unilatérale. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 10 août 2026 à 16:11 (CEST)

Pour un lecteur ou une lectrice qui ne connaît pas le concept des catégories, se retrouver sur une telle liste en cliquant sur un lien dans un article peut être déroutant, la personne se demandera ce que c'est que cet article mal formé. De manière générale, une catégorie ne se substitue pas à un article, et donc renvoyer de l'espace principal vers une catégorie est une mauvaise pratique. Il est à noter que le critère de suppression immédiate R2 existe : « Redirection (à l'exception des raccourcis) renvoyant de l'espace encyclopédique vers un autre espace de nom. » Epok (✉), le 10 août 2026 à 18:49 (CEST)

Un détail sur le critère de suppression immédiate R2 : d'une part, il ne me parait pas évident que les catégories ne fassent pas partie de l'espace encyclopédique et d'autre part, le critètre R2 dit explicitement « Toute redirection (à l'exception des raccourcis) renvoyant de l'espace encyclopédique vers un autre espace de nom, à l'exception des espaces Catégorie: Modèle: Wikipédia: Aide: et Portail » (je ne suis pas certain de bien comprendre soit la phrase soit le motif de l'ensemble de ces exceptions). Sur le fond, je ne vois pas a priori la pertinence d'une redirection de l'espace des noms vers l'espace des catégories. O.Taris (discuter) 10 août 2026 à 20:28 (CEST)

Ce serait également une question pour le projet Catégories, et plus largement pour la communauté. Mais il ne me semble pas nécessaire de la limiter au bulletin - difficile de déterminer la pertinence encyclopédique à nous seul(e)s - même si je suis plutôt partant pour une suppression systématique. SammyDay (discuter) 10 août 2026 à 19:20 (CEST)

Salutation à vous @Epok et @Sammyday,

J'ai déjà lancé une discussion sur le projet paléontologie pour ce qui est des redirections de Rogez. Concernant le projet catégorie, oui, effectivement, je vais ouvrir une discussion là bas aussi en y avançant les arguments d'Epok qui sont tout à fait pertinent.

Bien à vous. Aelxen ^{Équipe EBRC} 10 août 2026 à 19:30 (CEST)

Réflexion sur les blocages partiels

Bonjour,

Bien que non admin je me permet de poster ça ici car la section que j'ai ouvert sur Le Jardin concerne bien entendu les amdinistrateurs : Wikipédia:Le_Jardin#Réflexion_sur_les_blocages_partiels. Et promis c'est une section positive et qui pourrait déboucher sur des choses concrètes pour vous à l'avenir. Le chat perché (discuter) 10 août 2026 à 15:50 (CEST)

Dimanche 9 août

Abus d'IA et révocation de masse

Bonjour ! Dans cette discussion il semble assez clair que l'on est dans un cas de figure d'usage abusif de l'IA et qu'un nettoyage pourrait être nécessaire. Étant parti de la discussion éditoriale, je ne ferait pas l'action et laisse le soin à quelqu'un d'autre de le faire. Toutefois, pourriez-vous m'indiquer la page d'aide à lire dans ce cas de figure ? Quels sont les usages en cas de révocation/suppression de masse ?

Je place également ce point sur le BA car je ne suis pas non plus certain de ce qu'il faut faire. On est sur une pratique qui remonte vraiment loin. Le plus ancien usage remonte au 23/08/2025, soit pratiquement un an et pratiquement 2000 contributions Wentworth (Caroline du Nord). Outre l'usage de l'IA, on est dans une répétition systématique des mêmes problèmes : reprise par copyvio de sources (lorsqu'il y en a) et insertion d'informations non sourcées/non vérifiables. Ce qui me surprend, c'est que depuis tout ce temps, personne n'ait apparemment réagi ?

Si on va sur la PDD de l'utilisateur, il n'y a aucun message visibles alertant sur un quelconque problème. Même si on peut voir dans de précédents messages effacés qu'il lui avait été signalé de sourcer ses articles... bien avant le début de l'usage de l'IA. --Nanoyo (discuter) 9 août 2026 à 09:53 (CEST)

Salut @Nanoyo88.

Il n'y a pas de matérialisation écrite des usages en la matière, à ma connaissance (sauf pour le cas des faux-nez d'utilisateurs bannis, qui ne nous concerne pas ici). Il n'y a pas trop à se prendre la tête sur le plan réglementaire : s'il y a des problèmes massifs (copyvios, détournements de source, etc.), alors la rectification (reverts, SI), proportionnée, est massive aussi.

Le cas évoqué est ici relativement nouveau par sa nature (mésusages massifs de l'IAg), donc une discussion sur le BA pour vérifier que c'est consensuel est de bon aloi et ton ouverture de section opportune (mais visiblement passée un peu inaperçue, peut-être parce qu'un dimanche d'août).

Cela étant, le fait que tu aies participé à identifier le problème ne te disqualifie pas pour agir : il y a une analyse éditoriale (comme à chaque fois que les admins doivent se pencher sur des problèmes éditoriaux), pas un désaccord éditorial ni une animosité personnelle qui te rendraient juge et partie.

Sur le fond, j'ai pris connaissance de la discussion et des contributions de l'intéressé. Il me semble sans équivoque que les problèmes sont multiples (copyvio, détournement de sources, ajouts non sourcés, usage de sources AIg...) et typiques d'un mésusage de l'IAg (reprise du contenu craché par un chatbot sans vérification humaine), au regard des exemples fournis par d'autres contributeurs, consolidée par mon analyse directe de certains diffs (cf. la discussion) — je n'ai fait qu'égratigner la surface, et ça m'a pris deux bonnes heures.

J'entreprends d'ores et déjà des reverts massifs vu les problèmes accumulés, C. Pour les copyvios, impossible de les détecter, il faudrait une analyse de chaque diff, à chaque fois avec traduction…

Comme je l'ai noté sur l'Observatoire des IA, Ccmpg (d · c · b) poursuit ses ajouts AIg malgré les messages d'autres contributeurs et alors qu'il indique avoir compris les problèmes posés par ses contributions (quand bien même il déplore qu'on veuille les annuler). Dès lors, je suis favorable à son blocage en écriture temporaire pour faire cesser ces ajouts. D'autres avis sont les bienvenus sur ce point. — Jules* ^💬 15 août 2026 à 16:49 (CEST)

J'ai révoqué les ajouts AIg en remontant jusqu'au 1^er janvier 2026. C'est long car il faut vérifier qu'il n'y ait pas eu d'ajout significatif par des tiers entretemps (en général les modifications ultérieures sont des retouches et corrections de celles de Ccpmg). Je laisse quelqu'un d'autre poursuivre. Je n'ai pas non plus examiné les articles créés, peut-être à passer en SI ou à réduire au RI.
Par ailleurs, comme il fallait s'y attendre, spécial:diff/238651855. C'est désespérant de voir des anciens tomber dans ce piège de la contribution facile, qui paraît OK mais ne l'est pas. — Jules* ^💬 15 août 2026 à 18:15 (CEST)

Après avoir signalé les risques que comporte la détection tardive de l'IAG chez les anciens contributeurs, je me permets d'informer ici aussi que j'en ferais ma priorité. Si ça peut réduire les risques de départs par frustration... Nanoyo (discuter) 15 août 2026 à 18:25 (CEST)

J'ai continué pour novembre et décembre 2025. Il reste à faire la période antérieure. — Jules* ^💬 16 août 2026 à 14:40 (CEST)

Je prends la relève Nanoyo (discuter) 16 août 2026 à 14:44 (CEST)

Fini. Nanoyo (discuter) 16 août 2026 à 15:33 (CEST)

Samedi 8 août

Portraits dessinés

Comment avait-on finalement conclu en ce qui concerne les portraits dessinés de ce genre-là ? --Croquemort Nestor (discuter) 8 août 2026 à 15:14 (CEST)

J'ai souvenir, mais pas retrouvé de prise de décision ou sondage là dessus.

En tout cas, il semble que le projet (Projet:Les_sans_pagEs/Les_sans_imagEs) à l'origine de la discussion soit à l'arrêt depuis. Nanoyo (discuter) 8 août 2026 à 15:25 (CEST)

Bonsoir. Je rappelle que les non-administrateurs ne peuvent pas poster ici, or je pense que Nat aurait voulu poster si elle avait pu. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 8 août 2026 à 22:17 (CEST)

Voici l'appel à commentaire que je recherchais, merci @Sherwood6 : Wikipédia:Appel à commentaires/Portraits dessinés. Dixit l'appel à commentaire : il ne se dégage aucune majorité écrasante dans les avis exprimés. Nanoyo (discuter) 8 août 2026 à 22:31 (CEST)

J'ai retrouvé une discussion plus récente sur le Bistro : on n'est pas plus avancés. Croquemort Nestor (discuter) 9 août 2026 à 06:36 (CEST)

Il y a la PDD de cette page pour les non-admins Croquemort Nestor (discuter) 9 août 2026 à 06:36 (CEST)

J'ai retiré ce dessin de l'article en le dépréciant sur Wikidata. C'est une action éditoriale en tant que contributeur lambda : il n'y a pas de règle que nous ayons à faire appliquer en tant qu'administrateurs. l'Escogriffe (✉) 12 août 2026 à 16:47 (CEST)

Vendredi 7 août

Tutorer les admins ?

Bonjour, après avoir tourné sept fois la langue dans ma bouche avant de rédiger ce message (wink wink Anja), je pense finalement que l'idée pourrait être intéressante. En effet, comme rappelé par Antimuonium ou encore Jules* sur Discord, le BA est l'endroit adapté pour toutes les questions techniques et d'usage en tant qu'administrateur débutant. Excellent ! Cependant, dans la pratique, je jette un oeil au BA depuis deux ans et cette pratique ne m'a jamais sauté aux yeux. Partons donc de deux hypothèses : le besoin n'est pas présent ou rare; le besoin est présent et la pratique s'est partiellement perdue.

Cette réflexion m'a d'abord amené à blaguer sur Discord en évoquant un "module de mentorat" pour les admins. Et autant Anja que RBS ont confirmé avoir ressenti un grand besoin au début, et qu'un module, ou encadrement structuré (voire informel) aurait été nécessaire à leur début « et même encore maintenant ». Cependant, rajouter un module ou un outil me semble disproportionné pour le besoin. Et il faudrait éviter également de tendre vers une uniformisation des décisions admins (la pluralité des avis est importante !) par un système qui rigidifierait les pratiques. Tout d'abord, il conviendrait d'identifier clairement les besoins. Mon approche repose sur ma situation et on est donc d'abord sur des questions parfois basiques ou élémentaires, parfois techniques, parfois sur les usages. Mais je peux aisément me projeter et me dire que d'ici quelques mois j'aimerais bien avoir l'une ou l'autre personne de référence pour vérifier si la barre va dans la bonne direction, s'il y a quelques recommandations, etc. Dans cette logique, peut-être que vous ressentez aussi parfois ce besoin ?

Je vous invite à indiquer en réponse si c'est votre cas. Et, si un besoin se confirme, je me permets une proposition assez "simple" pour cela. Il pourrait s'agir d'une pratique pour les futurs nouveaux admins : demander en BA un mentor technique, un mentor usages, etc. Le but étant que la demande soit claire et transparente ici, et de formaliser ce suivi publiquement aussi (histoire d'éviter la formation de cabbale involontaire). Et pourquoi pas effectuer une fois par an un checkup de ces besoins. D'ailleurs, en échos à une présentation d'un admin coréen, ce checkup pourrait également intégrer un moyen de faire aussi un checkup préventif des surcharges.

Navré pour le pavé. En résumé :

• Ressentez-vous des besoins de backup admin pour calibrer vos actions ?
• Pensez-vous qu'un moyen visant à encadrer la formation des admins serait pertinent ?
• Pensez-vous qu'un moyen visant à évaluer l'état des besoins / de santé du corpus admin serait pertinent ?

Promis, je ne lancerais qu'un pavé de ce genre par mois maximum. --Nanoyo (discuter) 7 août 2026 à 21:31 (CEST)

Bonjour,

Pour le calibrage des actions, il y a des pratiques qu'on peut observer mais je ne pense pas qu'il y ait des pratiques « officielles », définies. Trop cadrer, c'est un peu enlever l'avantage du sang-neuf apporté par les nouveaux administrateurs. Il ne faudrait pas arriver, je pense, à un cadrage formel des usages comme cela a été fait avec le CAr. Toutefois, je dois dire que quand j'ai été nouvel administrateur, je n'étais pas vraiment en phase avec certaines actions de certains administrateurs, ce qui m'a conduit à m'éloigner de certaines activités administratives (les RA), pas uniquement parce qu'elles étaient chronophages et rébarbatives pour moi.

Encadrer une formation des administrateurs, ce serait créer de fait un nouveau corpus réglementaire qui ne me parait pas souhaitable et qui, de toute façon, serait à définir par la communauté tout entière et non par les seuls adminsitrateurs.

« évaluer l'état des besoins / de santé du corpus admin », je ne vois pas bien de quoi il s'agit, les adminsitrateurs ont des outils techniques à leur disposition dont ils peuvent faire usage au service de l'Encyclopédie et de la communauté wikipédienne.

O.Taris (discuter) 7 août 2026 à 22:02 (CEST)

Bonjour. Je réponds juste sur le premier point. Je vois au moins trois avantages à ne pas avoir de mentor attitré et à juste poser ses questions publiquement sur le BA :

• c'est plus simple ;
• pour les questions simples, la réponse peut profiter à d'autres admins qu'au demandeur ;
• pour des cas moins évidents, c'est l'occasion d'avoir plusieurs sons de cloche.

— Jules* ^💬 7 août 2026 à 22:59 (CEST)

Bonjour,

Je dois dire que je suis plutôt en désaccord avec @O.Taris @Jules*.

Tout d'abord, il y a une différence entre pédagogie et assimilation.

Ici, l'idée semble plutôt de mettre en place un système de feedback et d'entraide, ce qui est une excellente idée.

Une bonne partie des activités des admins est basée sur des règles non écrites et il peut être difficile de s'y retrouver, même pour les admins d'expérience.

De plus, à mon avis, le BA, qui a un fonctionnement archaïque, n'est pas un lieu fiable pour obtenir ce type d'aide et peut sembler intimidant pour de petites questions, puisque c'est souvent un lieu qui sert à « escalader » des dossiers, plutôt que de simplement discuter sans pression. SleaY ^[contacter] 7 août 2026 à 23:04 (CEST)

Coucou. Je trouve que le BA a un côté très formel qui n'est pas idéal pour tous les usages (notamment pour des questions un peu informelles et de pratique). Un système de « mentorat » n'est pas une mauvaise idée, mais je pense qu'il faut éviter de trop le formaliser (selon les affinités). C'est pour cette raison que j'ai à plusieurs reprises indiqué aux admins nouvellement élus qu'ils ne devaient pas hésiter à solliciter leurs pairs (de manière formelle ou non). Pour le feedback, de mon côté, j'avais demandé des retours (positifs ou négatifs) au bout d'un an. — Antimuonium ^discuter 7 août 2026 à 23:21 (CEST)

Pendant un moment, j’ai cru que le titre du sujet était « Tutoyer les admins ? » . — Thibaut (discuter) 7 août 2026 à 23:35 (CEST)

NB : RBS c'est moi. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 8 août 2026 à 01:39 (CEST)

Difficile de trouver une réponse complète : j'aurais tendance à penser qu'idéalement, les nouveaux admins se sélectionnerait un mentor par affinités, un admin préférentiel à qui poser des questions simples. Mais pour ce que ça vaut, j'ai bénéficié d'un tel mentor, informellement : Solensean. On était devenu potes assez vite sur Wikipédia, avant de commencer à discuter sur d'autres canaux que Wikipédia (un ancêtre de discord). C'est lui qui m'a encouragée à candidater, et qui a guidé mes "premiers pas" comme admin. Et on n'y pense pas forcément, mais c'était à la fois plus complexe et plus simple à l'époque : il y avait moins (beaucoup moins) ce corpus de règles non-écrites et de précédents qui nous guide, mais les outils étaient d'usage plus compliqué (comme la purge d'historique : c'était toute une galère). Les outils technique d'admin ont évolué, leur usage aussi. Ceci dit, même si les outils peuvent être "intimidant", je pense que leur usage relève de l'une des meilleures habitudes de Wikipédia : Wikipédia:N'hésitez pas. Il y a très peu de bourdes "techniques" qui sont graves. Je me souviens encore de la fois où l'un de nous a voulu supprimer les PàS ou SI, pour une purge d'historique, avant de se rendre compte que la restauration était impossible en raison du nombre de versions. Il a fallu demander aux devs. Ce sont les bourdes humaines dont on se relève difficilement, et elles ne nécessitent même pas d'utiliser les outils d'admins pour être aggravées par le statut d'admin.

Ceci dit j'encourage vraiment nos nouveaux admins à mettre à jour, s'ils en ont l'occasion, l'ancien Wikipédia:Guide des admins : l'interface a pu évoluer depuis, et c'est vraiment le genre de chose auxquelles les "vieux" admins ne pensent pas forcément. Et ajouter une paire de conseils humains (ces fameuses "habitudes non écrites") ne serait pas de trop. Esprit Fugace (discuter) 8 août 2026 à 06:37 (CEST)

J'ai plus ou moins répondu la même chose hier sur Discord  : ayez pas peur des erreurs techniques, ça s'annule, c'est aux aspects humains qu'il faut surtout faire attention. — Jules* ^💬 8 août 2026 à 13:07 (CEST)

Vraiment pas sûr qu'il faille quelque chose de formalisé, qui risque de devenir dogmatique et normatif. Le BA me paraît parfait pour les demandes à la cantonade (d'ailleurs une question va venir dans quelques minutes). De gentils admins m'ont proposé leur aide en cas de besoin, et j'en ai déjà embêté d'autres sans aucune honte. Le système actuel, formalo-informel me paraît donc très bien. Croquemort Nestor (discuter) 8 août 2026 à 15:12 (CEST)

Salutation,

Truc tous simple, c'est Jules* via Discord ou encore Sleay sur VEC qui m'ont donné des conseilles ou des directives d'usages à faire dans tel ou tel situation.

En soit avoir un mentor que tu choisis et qui accepte de te suivre n'est pas si déconnant que ça. Aelxen ^{Équipe EBRC} 8 août 2026 à 20:21 (CEST)

Petite note. A mon réveil je vois que j'ai révoqué la révocation de Jules. Pas souvenir de ça. Du coup, j'ai dû faire une manip qui parvient à révoquer ça sans comprendre comment. Il y a un outil de révocation sans confirmation ? J'ai bien souvenir d'être passé sur le diff de Jules pour comprendre ce qu'il venait de se passer. Dans le lot des questions de débutant... :)

Sinon, merci pour vos avis. Je pense conclure qu'il n'y a pas besoin de quelque chose de formalisé, mais peut-être, comme suggéré par Sleay, de repenser ou moderniser l'espace du BA pour laisser la place aussi à des discussions moins formelles/moins intimidantes. Nanoyo (discuter) 9 août 2026 à 09:09 (CEST)

C'est l'outil de révocation (ou rollback), qui ne demande pas de confirmation et ne laisse pas de résumé de diff explicatif, mais n'est accessible qu'aux révocateurs et admins. Il y a une balise « Révocation » lorsqu'il est utilisé (tu en as fait usage 3 fois). — Antimuonium ^discuter 9 août 2026 à 09:28 (CEST)

Ok, je vois. C'est donc un clic par erreur. Va falloir que je fasse attention avec mes gros doigts. Nanoyo (discuter) 9 août 2026 à 09:32 (CEST)

Par contre, il y a un script/gadget qui permet de faire une demande de confirmation qui ne marche pas à tous les coups d'ailleurs. Aelxen ^{Équipe EBRC} 9 août 2026 à 14:45 (CEST)

Apartés du sujet principal :

• Pour nuancer l'invitation de bon sens de @Esprit Fugace & @Jules* : « n'ayez pas peur des erreurs techniques, ça s'annule », @Nanoyo88 & @Aelxen (bienvenue) : ayez un peu peur d'une mauvaise munipulation sur les historiques (surtout les fusions ; en particulier sur les pages à grands historiques ou certains anciens articles qui ont des versions supprimées de copyvio - non masquées donc, car le masquage n'a pas toujours été possible/fait). Même si tout s'annule, une mauvaise action - qui aurait été effectuée en 2s - peut prendre des heures ou des jours à être réparée (puisqu'il faut pouvoir rattacher correctement chaque version à la précédente et suivante, comprendre où était le problème avant action [ex. retrouver les copyvio], ce qui est complexe quand on a entremêlé les choses). Sur ce point précis, vos brouillons seront vos meilleurs alliés pour tester des choses (fusion/scission). Le seul conseil je pourrais donner avant de vous lancer dans WP:DFH, c'est de vous familiariser avec Wikipédia:CC BY-SA/Aide:Crédits d'auteur (car toutes les demandes n'impliquent pas la nécessité/faisabilité de fusionner les historiques) et de toujours garder une trace des historiques des pages (A, B, C...) avant de les fusionner, par ex. en copiant collant les lignes d'historique ou en faisant des captures d'écran. Cela rend les choses plus aisées s'il faut démêler/défaire les actions. Pour tout le reste, je ne vois pas de raisons de s'inquiéter - même s'il faut toujours tenter d'anticiper les conséquences des opérations réalisées.
• Pour la révocation, vous pouvez masquer les boutons, entièrement ou partiellement : exemple de ce que j'utilise.

Sur le sujet principal :

• Je pense que le plus important est de continuer à faire ce qu'on fait tous déjà partout : discuter, argumenter, soulever des réticences, trouver des solutions, etc.
• Les pages d'aident mériteraient d'être améliorées, d'autres méritent d'être créées (ex. assez "bête" mais Aide:Journal n'a été créée qu'en 2024...).
• L'arrivée de nouveaux admins est le meilleur moment pour questionner les pratiques, mettre le doigt ce qui n'est pas "intuitif", etc.
• Sur certaines actions, on n'aura pas toujours tous la même approche (c'est comme pour n'importe quelle édition) : si vous n'êtes pas d'accord/êtes surpris, exprimez-vous. Souvent la justification s'ancre dans une décision communautaire (parfois datée, parfois récente et on ne peut pas tout retenir/savoir) ou dans des habitudes acquises au fil du temps sans trop de questionnement ; mais rien n'interdit d'en discuter entre nous ou de questionner la communauté sur le bon chemin à suivre.

LD (d) 11 août 2026 à 23:52 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'utilise à l'occasion un ou l'autre outil d'admin. Parfois, c'est pendant que je navigue parmi les pages ; parfois, c'est une demande expresse. Pour le reste, si je conclus que c'est hors de mon champ habituel, je pose la question ici. Souvent, la réponse est donnée dans l'heure , ce qui est nettement mieux que ce que je vois sur d'autres wikis . Selon mes observations, d'autres collègues font de même, y compris Nanoyo (je veux dire poser des questions). La plupart des nouveaux administrateurs ont de la bouteille ici. On peut proposer le tutorat, mais le gain sera marginal. Ceci écrit, si des gens veulent tutorer, pourquoi pas ? — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 9 août 2026 à 15:20 (CEST)

Perso, bien que vieil admin, quand j'ai un doute sur une action administrative, je mets un message ici ou je fais appel directement à d'autres admins. Et à l'inverse, quand je vois des questions de jeunes admins, j'essaie d'y répondre. Le tutorat ne doit pas être une obligation. 'toff ^[discut.] 9 août 2026 à 17:51 (CEST)

Si un nouvel admin souhaite être tutoré et qu'un autre plus expérimenté est volontaire, ce partage d'expérience ne pourra qu'être bénéfique ! --CeΔ (discuter) 9 août 2026 à 18:55 (CEST)

Jeudi 6 août

Le nouveau colocataire est arrivé

Bonjour à toutes et à tous, Bon... c'est ici que je pose officiellement mes valises. Merci à toutes les personnes qui m'ont accordé leur confiance. J'espère être à la hauteur et utiliser les outils avec discernement, calme et bon sens. À très vite sur le BA... et, je l'espère, pas trop souvent pour des incendies. Aelxen ^{Équipe EBRC} 6 août 2026 à 12:19 (CEST)

Bienvenue ! SammyDay (discuter) 6 août 2026 à 18:38 (CEST)

Bienvenue à bord. --Bertrand Labévue (discuter) 6 août 2026 à 19:22 (CEST)

Bienvenue parmi nous !! Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 août 2026 à 19:31 (CEST)

Bienvenue à toi --GF38storic (discuter) 6 août 2026 à 22:14 (CEST)

Aelxen, Bienvenue ! — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 10 août 2026 à 16:03 (CEST)

Lundi 3 août

Le balai est-il aussi un plumeau ?

Bonjour, il y aurait amha des coups de plumeau à donner sur certaines RA qui prennent un peu la poussière, ce qui est moyen fair play vis-à-vis des protagonistes. --Croquemort Nestor (discuter) 3 août 2026 à 07:05 (CEST)

J'ai fait les poussières. ;) --Nanoyo (discuter) 8 août 2026 à 11:55 (CEST)

Merci, il y avait besoin . --Croquemort Nestor (discuter) 8 août 2026 à 11:56 (CEST)

Si tu peux passer derrière pour voir si j'ai oublié quelques trucs. J'imagine qu'un bot passe derrière pour reclasser les RA ensuite. Nanoyo (discuter) 8 août 2026 à 11:58 (CEST)

T'as rien oublié, il faut juste maintenant quelques bonnes âmes pour ajouter un avis et/ou clôturer. (oui, il y a un bot qui classe). Croquemort Nestor (discuter) 8 août 2026 à 12:05 (CEST)