Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2026/Semaine 4

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Vendredi 23 janvier

Spam cryptos

Bonjour, je me permets une petite incursion ici en tant que modificateur de filtre.

Depuis le début de la semaine, l'encyclopédie subit une vague de spam publicitaires en anglais pour des cryptos.

À la demande de @Laurent Jerry, j'ai adapté le filtre 209 pour bloquer ces modifications indésirables. Le filtre remplit pour le moment plus ou moins bien son travail, mais il peut arriver que certains arrivent à passer au travers du filtre ( par exemple). N'hésitez pas à venir le signaler sur le WP:BF le cas échéant. 🐾 tiloudeux ^(miaou ?) 23 janvier 2026 à 14:36 (CET)

demande sur ma PDD

Bonjour. J'ai reçu ce message sur ma PDD Discussion_utilisateur:Bertrand_Labévue#Demande_de_réexamen_du_blocage_du_compte_Florent_Aïkpke et je préfère vous soumettre le cas car mon opinion n'a pas changé : Pour moi ce compte n'est ici que pour son autopromotion et n'a réagi à aucun des messages d'autres utilisateurs ce qui n'augure rien de bon pour sa capacité à intervenir dans un projet collaboratif. Je vous refile le bébé. --Bertrand Labévue (discuter) 23 janvier 2026 à 10:28 (CET)

Florent AÏKPE (d · c · b) pour les liens vers le compte et Wikipédia:Demande_de_déblocage#Demande_de_déblocage_de_Florent_AÏKPE. -- Pªɖaw@ne 23 janvier 2026 à 11:12 (CET)

Bonjour @Bertrand Labévue,

De mon côté, le maintien du blocage me semble justifié. L’utilisateur a eu de nombreuses opportunités pour corriger sa façon de contribuer avant d’être bloqué. Puis, après avoir présenté ses excuses et s’être engagé à respecter les règles, il a choisi de faire un contournement de blocage. Cela soulève des doutes raisonnables quant à la sincérité ce nouvel engagement de non récidive.

Amicalement. SleaY ^[contacter] 23 janvier 2026 à 13:52 (CET)

Mercredi 21 janvier

Demande d'avis, propos diffamatoires

Bonjour, je viens de masquer lourdement des propos de la part de TitCrisse (d · c · b) (diff). Évidemment, je ne répéterai pas ce qui a été dit, mais de mon point de vue, il s'agit de propos diffamatoires assez explicites et contraires aux RSV. Je me questionne quant à l'action qui devrait suivre (blocage court ? blocage long ? simple avertissement ?) étant donné qu'il s'agit d'un contributeur régulier et généralement positif, mais pas sans antécédents. Je sollicite également mes collègues masqueurs. @JohnNewton8, @Arcyon37, @Lomita, @Kropotkine 113 et @Céréales Killer. Merci d'avance. SleaY ^[contacter] 21 janvier 2026 à 16:06 (CET)

Bonjour SleaY , vous avez raison. Je m'excuse. J'aurais du être plus précis, genre "crediblement accusé de ...". J'ai reformulé par la suite. Bonne journée, TitCrisse (t•c) 21 janvier 2026 à 16:37 (CET).

Bonjour.

Non, vous auriez dû tout simplement vous arrêter immédiatement après « Vandalisme récurrent ». Le fait que vous pensiez que le problème aurait disparu en ajoutant « crediblement accusé de » montre que vous n'avez pas bien compris ce qu'on vous reproche. Kropotkine 113 (discuter) 21 janvier 2026 à 16:47 (CET)

 : si le nom d’un individu avait été prononcé, alors le propos serait diffamatoire (= TitCrisse lui aurait imputé des actes contraires à l’honneur et susceptibles d’entacher sa réputation) et il faudrait masquer lourd. En l’occurrence, je ne vois pas qui est visé — Casimir peut être ? Tigrou ? Garfield ? Pif ? — donc non lieu. Mais recommence pas… —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 janvier 2026 à 16:50 (CET)

Je suis comme JN8, il n’y a pas de mise en cause directe. Et peut-être que Casimir aimait beaucoup les enfants ? C’est certes un dérapage malheureux mais il n’y a pas diffamation dans la mesure où personne n’est explicitement nommé. Et je doute qu’un daltonien puisse savoir de qui l’on parle… Bref, les gros yeux, oui. Un blocage pour cet humour noir orange, je ne suis pas fan. Sauf à prouver que cet éditeur est coutumier du fait et ne fait pas amende honorable. Donc ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 21 janvier 2026 à 16:57 (CET)

Merci pour vos commentaires. Non, je ne suis pas coutumier du fait. Et je ne répéterai pas cette erreur. Comme d'autres le mentionnent, je n'ai jamais dit son nom la première fois, mais oui, on pourrait assumer de qui je parlais.

J'aimerais aussi souligner que SleaY semble avoir un problème avec moi. Je lui ai gentiment demandé de l'aide diff 1 et il m'a ignoré diff 2, diff 3. Et d'ailleurs, la page Groenland n'est toujours pas protégée diff 4. Selon ma perception, on juge plus importantes ces discussions ici que de protéger une page vandalisée à cause des mentions dans les nouvelles. Cordialement, TitCrisse (t•c) 21 janvier 2026 à 17:22 (CET).

@JohnNewton8 et @Céréales Killer Merci pour vos retours. Je ne suis pas juriste, mais selon ma compréhension de la loi (droit français et droit canadien) et des règles de Wikimédia, le fait que la personne ne soit pas explicitement nommée ne change rien au caractère diffamatoire ou inapproprié des propos. Il suffit que la personne soit identifiable. Ici, je crois que n'importe quel lecteur moyen aurait compris de qui ont parle.

@TitCrisse Je n'ai pas de problème avec toi, mais ce n'est peut-être pas l'endroit pour approfondir ce sujet. Ma PdD reste ouverte. SleaY ^[contacter] 21 janvier 2026 à 17:47 (CET)

1. Je viens de SP Groenland (d · h · j · ↵) en effet : vandalisme excessif
2. Vu les nouvelles du jour, il faudrait peut-être y ajouter {{confusion|Islande}}…
3. @TitCrisse n’aggrave pas ton cas avec des manquements à WP:FOI stp

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 janvier 2026 à 18:06 (CET)

Bonjour JohnNewton8 , OK, merci beaucoup. "semble avoir" ne me semble pas comme un manquement à WP:FOI, mais si vous jugez que oui, je suis désolé, ce n'était pas mon intention.

@SleaY, en droits civils québécois (art. 1457 C.c.Q.), la diffamation exige trois choses : une faute, un préjudice réel, et un lien direct. La Cour suprême est claire : s’il n’y a pas une personne clairement identifiable pour le lecteur moyen, il n’y a pas diffamation (Prud’homme; Bou Malhab). Deviner ou “comprendre de qui on parle” ne suffit pas juridiquement.

Ajoutons que la liberté d’expression (art. 3 de la Charte québécoise) protège largement le discours politique, et que les opinions ou excès de langage ne sont pas des faits (WIC Radio). Bref : pas de nom clair, pas de préjudice démontré, pas de diffamation en droit québécois. Cela dit, j’ai compris que Wikipédia applique des règles plus strictes, et je me suis excusé. Je ne vais pas récidiver.

Cordialement,TitCrisse (t•c) 21 janvier 2026 à 18:27 (CET).

Pour les gens qui ignorent les expressions québécoises, un « p'tit crisse » est un petit délinquant, un garnement . La prononciation de l'expression ressemble beaucoup à celle de « Tit Crisse ». — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 24 janvier 2026 à 15:56 (CET)