Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Janvier 2026

Dimanche 1er février

"Pending changes" mais au cas par cas

Bonjour à tous, Pour dans un premier temps simplement "prendre la température" parmi les admins, je me permets d'ouvrir cette discussion sur les "pending changes", bref les modifications d'articles qui ne sont publiées qu'une fois passées en revue. Je sais que ce sujet a déjà été discuté à une époque, et avait été refusé, mais, pour autant que je me souvienne (mais qu'on me corrige si je dis des bêtises), à l'époque ça concernait tous les articles ou aucun, donc évidemment ça polarisait grandement la discussion. Je me permets de préciser que je ne cherche à renverser cette décision en soi dans le sens où je reste contre le fait que ça s'applique à l'intégralité des articles sans distinction. Cependant, de ce que comprends de en:Wikipedia:Pending changes, ce genre de protection semble maintenant pouvoir s'appliquer à un article individuel (je viens de tomber sur un tel article sur WP:en), donc un traitement au cas par cas, de façon analogue aux semi-protection, protection, protection étendue déjà en place chez nous, ce qui est une situation grandement différente qui me semble mériter réflexion. À une subtilité près (cf. en:Wikipedia:Pending changes#Effect of various protection levels), c'est un cran moins fort qu'une semi-protection, et ça ne change rien à l'immense majorité des articles, qui resteraient sans protection particulière comme actuellement. Je me dis que, pour certains articles, ça pourrait être une protection moins restrictive qu'une semi-protection, tout en protégeant malgré tout plus la page qu'aucune protection du tout. Qu'en pensez-vous ? Est-ce que ça vaudrait le coup de relancer une discussion plus générale ? Je note aussi en:Wikipedia:Deferred changes, qui n'a abouti à rien là-bas, et qui dans une certaine mesure est géré par les bots détecteurs de vandalismes (qu'on peut révoquer si le bot a annulé un faux positif), mais je vous laisse tout de même jeter un œil, si jamais. Merci d'avance pour vos retours. SenseiAC (discuter) 1 février 2026 à 19:54 (CET)

Bonjour,

Je comprends que cela permettrait d'éviter de semi-protéger des articles mais as-t-on tant de pages semi-protégées, as-t-on tant de demande d'intervention sur des pages semi-protégées ? Est-ce que rajouter cette fonction de validation des modifications sur certains articles ne complexifierait pas un peu plus Wikipédia ? Je ne suis pas sûr que cette nouvelle fonction apporterait beaucoup de choses par rapport à la semi-protection.

O.Taris (discuter) 2 février 2026 à 07:57 (CET)

@O.Taris, à date 190 pages semi protégées hors modèles et 364 en SP étendue dont pas mal de modèles. Au final le nombre est faible.--Le chat perché (discuter) 3 février 2026 à 11:16 (CET)

Hello. Grosso modo, idem O.Taris. L'outil serait peut-être utile dans certains cas, mais je ne suis pas convaincu qu'il soit pertinent de rajouter une couche logicielle et des processus pour quelques articles. Cdlt, — Jules* ^💬 3 février 2026 à 13:11 (CET)

Dans le scénario le plus pessimiste, on pourrait appliquer cette mesure à 190 + 364 articles, soit 554 articles parmi les 2,7 millions d'articles de la Wikipédia en français. En termes relatifs, c'est environ (190 + 364) / 2 700 000, ce qui donne environ 1 article par 5 000 articles en moyenne. Pour cette raison et les arguments exposés plus haut, je doute également. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 6 février 2026 à 13:39 (CET)

Selon ce type de protection, qui serait en charge de valider les modifications ? Si c'est toujours les admins, cela ne sert effectivement pas à grand-chose. Par contre, si on peut y adjoindre un autre groupe de personnes (genre révocateurs), cela serait profitable à l'évolution des articles. SammyDay (discuter) 9 février 2026 à 11:35 (CET)

Jeudi 29 janvier

Problème pour l'application d'un modèle

Bonjour, j'ai un problème avec un nouveau contributeur  Jean Charente : qui a décidé de passer en force et de considérer les modèles décidés par le projet:Communes de France n'étaient pas pertinents et impose le sien - Un dialogue a été entamé,  Arcyon37 : lui a avait expliqué le pourquoi du comment et lui demandé de passer par le projet, il a attendu mais a interprété un avis vague de  Jackma16 : sur la page de discussion de ce dernier, comme un accord pour continuer ce qu'il avait commencé, c'est à dire, ne pas utiliser le modèle Modèle:Résultats élections communes françaises - J'ai reverté son travail et il m'a reverté - Je ne veux pas rentrer dans une guerre d'édition, et j'aimerai avoir vos avis sur le non respect des modèles - Merci -- Lomita (discuter) 29 janvier 2026 à 18:28 (CET)

Pour info Discussion Projet:Communes de France#nouvelle rubrique "résultats électoraux" ?-- Lomita (discuter) 29 janvier 2026 à 18:31 (CET)

Petit complément, sa première contribution sur wikipédia a été de virer le modèle pour mettre le sien, contribution immédiatement supprimée par  (:Julien:) : -- Lomita (discuter) 29 janvier 2026 à 18:56 (CET)

Bonjour. Le passage en force est manifeste, malgré les avis et explications. Le projet Commune de France a élaboré un modèle pour la présentation des résultats électoraux et, même s'il ne s'agit pas d'une recommandation stricto sensu, il me semble très préférable qu'il soit utilisé le plus largement possible, à défaut de l'être systématiquement, ne serait-ce que par souci de cohérence et pour ne pas dérouter les lecteurs. Il est sans doute possible de faire évoluer ce modèle, mais pas d'imposer par la force cette évolution.

Dans ces conditions, je serais prêt à m'en tenir, à l'égard de Jean Charente, à une ultime mais ferme mise en garde, faute de quoi un premier blocage temporaire (durée à déterminer) pourrait lui être infligé, en attendant de voir comment la situation évolue.

Bien à vous, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 29 janvier 2026 à 18:52 (CET)

Que voulez-vous que ça me fasse Arcyon ? Oligarque ! Jean Charente (discuter) 20 février 2026 à 11:49 (CET)

Jean Charente a décidé de ne plus contribuer sur Wikipédia. Je pense que nous pouvons passer à autre chose. Bien à vous, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 1 février 2026 à 11:12 (CET)

Bonjour l'ami, je crois que JC n'est pas passé à autre chose. Je bloque pour une semaine. D'autres admins peuvent bien entendu juger que c'est trop ou trop peu et modifier le blocage. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 20 février 2026 à 13:33 (CET)

Ah ben, @Lomita a été plus rapide. À bientôt. Harrieta171 (discussion) 20 février 2026 à 13:34 (CET)

Merci Harrieta171 et Lomita , fidèles amis oligarques. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 20 février 2026 à 13:56 (CET)

Mardi 27 janvier

Résumés générés par IA

Bonjour. AU hasard de ma liste de suivi, je suis tombé sur le remplacement d'un résumé par quelque chose qui m'a semblé sentir l'IA. Je regarde la liste des contributions : le délai d'une à l'autre rend fort probable l'usage d'une IA. Comme (1) j'avoue ne pas avoir suivi les débats à ce sujet et (2) la personne a déjà été avertie à ce sujet, j'aimerais avoir votre avis sur ce qu'il convient de faire. Merci ! Bokken | 木刀 27 janvier 2026 à 11:24 (CET)

@Bokken Bonjour, comme je suis concerné, je me permet de rétorquer.

• 1. Il n'y a rien de pire que d'avoir bossé sur quelque chose puis que quelqu'un passe juste après et annule tout d'un seul clic en disant « C'est de l'IA ! C'est de l'IA ! ». Je demande : « Pourquoi dites-vous ça ? Il y a des hallucinations ou des dates, des chiffres fictifs ? ». Réponse : « ... »
• 2. Ma page de discussion est en libre accès, je n'ai rien à cacher. Je n'ai pas « déjà été averti à ce sujet », c'était la même chose que maintenant, des accusations de génération de texte par IA, je me suis défendu et ai corrigé à chaque fois les erreurs qu'on m'avait signalé.
• 3. Ce n'est pas parce que je suis très productif pendant une courte période que j'édite des textes IA à la chaîne, c'est juste la preuve que je suis très intéressé par un sujet sur le moment même.

NoTalkNoName (discuter) 28 janvier 2026 à 00:07 (CET)

Je ne dis pas cela à la légère. Sur kimono, le texte porte assez exactement les marques d'un texte généré par un LLM. Personnellement, je ne crois pas un instant à la possibilité de créer des résumés de cette longueur et avec la syntaxe complète en aussi peu de temps et sur une telle variété de sujets. Donc, pour moi, vous n'assumez pas l'usage d'un LLM, ce qui est très problématique. C'est pour éviter d'agir sur la base de mon seul soupçon que je suis venu ici demander l'avis des collègues. Bokken | 木刀 28 janvier 2026 à 08:52 (CET)

Il est possible d'utiliser des détecteurs d'IA (comme celui-ci qui indique le niveau de confiance du résultat). En testant les ajouts sur l'article Kimono, le 2e paragraphe du RI est 100% généré par l'humain mais le 3e est 100% généré par l'IA. Pour ce qui est des recommandations, je t'invite à lire WP:IA. Cordialement --CeΔ (discuter) 28 janvier 2026 à 09:13 (CET)

Quand je lis la page de discussion de NoTalkNoName, et la RA qu'il a lancé en juillet (Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2025/Semaine_37#Comportement_abusif_de_Nouill), j'ai un peu peur de la suite. SammyDay (discuter) 28 janvier 2026 à 19:36 (CET)

Bonjour, les détecteurs d'IA sont souvent (très) peu fiables, @Cody escouade delta. Ce qui permettrait plus facilement d'objectiver l'usage d'une IA générative, c'est la présence d'informations fausses. Par exemple, sur Kimono, tu évoques un texte truffé d'erreurs, @Bokken ; peut-être peux-tu les lister ? Deux autres éléments que tu as évoqués me semblent corroborer l'hypothèse d'une rédaction avec l'IA générative :

• Il me semble difficile de lire et résumer fidèlement un article comme Bushido en quarante minutes (l'intervalle avec sa modification précédente), un article comme Sumo en moins de trente minutes, ou un article comme Onsen en quinze minutes. Encore plus avec des textes souvent (pas toujours) irréprochables sur le plan formel (langue, wikif et orthographe, alors que celle de NoTalkNoName est souvent défaillante en pdd).
• Le RI inséré sur Shogun comporte des informations absentes de l'article : je n'ai pas tout vérifié, mais je ne vois pas où il est question dans l'article de pression des puissances occidentales, ni d'État-nation moderne. Outre que c'est typique d'une IA générative (mal utilisée), l'utilisateur était déjà informé en août 2025 que les RI ne devaient reprendre que des informations présentes dans l'article.

Ce (gros) diff, qui date d'avant-hier, est également intéressant à plus d'un titre. On y trouve plusieurs marqueurs d'usage d'une IA générative. Notamment l'ajout :

• d'une source qui n'existe pas (pas de trace non plus sur la Wayback Machine) ;
• d'une autre source qui n'existe pas davantage (rien sur la Wayback Machine, et le titre indiqué, « Pourquoi le quartier tokyoïte d’Akihabara porte-t-il ce nom ? » ne renvoie à rien sur Google) ;
• d'un ouvrage présenté sans indication de la page (« Cybriwsky, Roman. Historical dictionary of Tokyo.Scarecrow Press, 2011. »), vraisemblablement repris de l'article WP anglophone où il figure, et en réalité accessible en ligne (une partie de l'information censée être sourcée figure bien dans le livre, p. 19, et la deuxième source est l'une des sources inexistantes évoquées ci-dessus) ;
• un autre bouquin (de Nobuoka, Jakob) piqué sur Wikipédia en anglais ;
• d'un (petit) copyvio ( / « Les habitants, proche des usines, se mettent à vendre des produits électriques : des transistors, des cuiseurs à riz, des bouilloires. »).

Même certaines réponses ont une structure typique de la genAI, avec une liste à puces incongrue et du gras qui l'est tout autant (le contenu a visiblement été rédigé au moins en partie manuellement).

Entre ces éléments, ceux apportés sur la pdd de l'intéressé et les soupçons développés dans la RA signalée par Sammyday, l'usage de l'IA générative ne fait guère de doute, en dépit des vocales protestations de l'utilisateur, qui n'a pas tenu compte des explications qui lui ont été fournies (et je passe sur ), et il se manifeste de multiples problèmes (RI avec infos inédites, détournements de sources/TI, ajouts promotionnels, usage de sources de mauvaise qualité...). L'utilisateur a déjà fait perdre beaucoup de temps à la communauté, un blocage indef me semble tout indiqué. Cordialement, — Jules* ^💬 28 janvier 2026 à 22:21 (CET)

En effet, le détecteur d'IA que j'ai mis recommande d'ailleurs de ne pas se baser uniquement sur lui pour conclure si un travail est humain ou pas.

Au vu des messages envoyés par cet utilisateur sur ma PDD et de la précédente RA. Je suis favorable à un blocage indéf.

Cordialement --CeΔ (discuter) 29 janvier 2026 à 08:21 (CET)

L'usage de l'IA semble avérée et le contributeur niant les faits, c'est suffisant pour moi et je recommande un blocage indéfini aussi. Si un nouveau départ devait avoir lieu, il est fortement recommandé à notre contributeur d'éviter l'usage de cette IA à l'avenir. -- Pªɖaw@ne 29 janvier 2026 à 10:29 (CET)

J'ajoute, au regard des messages de l'intéressé en pdd du BA, qu'il y a à mon sens une forme de malhonnêteté et de jeu permanent sur les mots, puisqu'il reconnaît désormais à demi-mots rédiger avec l'IAg tout en expliquant, en gros, qu'il ne l'a jamais nié avant. Or, précisément, tous ses messages, quoique parfois ambigus, allaient dans le sens inverse (que ce soit ici, sur sa pdd lors des premiers échanges, ou encore là (« Je n'ai rien à cacher. J'ai toujours répondu à cette question. J'ai utilisé l'IA pour rechercher des sources, et j'effectue l'écriture et la relecture moi-même. »).

Quand je lis « Faites plutôt la chasse à la MAUVAISE utilisation de l'IA, celle qui édite des textes remplis d'hallucinations ou avec un ton dithyrambique. », c'est soit un grave déni, soit du troll, tant de nombreux problèmes ont été relevés dans ses contributions et par une multitude de personnes (encore hier). La mention du « ton dithyrambique » est même particulièrement ironique quand on sait que c'était l'un des premiers problèmes à avoir émergé avec ses contributions (cf. ce commentaire de Nouill et la RA qui l'entoure).

Enfin, puisque l'utilisateur continue (encore aujourd'hui) dans la même voie sans tenir compte des remarques qui lui sont faites, je révoque ses modifications et bloque le compte (au moins à titre conservatoire) : nous sommes trois admins en faveur d'un blocage indef, quelques avis/analyses supplémentaires ne feraient pas de mal. — Jules* ^💬 30 janvier 2026 à 19:51 (CET)

Pour rajouter aux éléments portant question, sur cette seule modification de l'article Littérature japonaise, chaque phrase fait l'objet d'interprétations abusives du corps de l'article, notamment en surinterprétant le texte. Quelques exemples, que j'ai notés avant de laisser tomber l'idée de pouvoir utiliser la modification au vu de la quantité de problèmes:

• elle (la littérature japonaise) s'est progressivement structurée autour de périodes historiques distinctes allant de l'Antiquité (jusqu'en 794) à l'époque contemporaine -> mauvaise interprétation du sens des périodes historiques.
• vise à établir une tradition nationale -> pas le cas, l'objectif est de créer une tradition impériale et non nationale. L'idée de nation est anachronique et l'interprétation est inadapté.
• codifié par le Man'yōshū -> pas indiqué dans le corps de l'article. Le Man'yōshū y est uniquement présenté comme "L'un des plus célèbres recueils de cette période".
• favorisant le développement du théâtre nō et du récit épique -> interprétation de l'article. Un lien de causalité n'y est pas présenté.
• etc.

StraviMitka (discuter) 31 janvier 2026 à 06:32 (CET)

Pour un blocage indéfini. Perte de temps. Esprit Fugace (discuter) 31 janvier 2026 à 08:35 (CET)

Ditto. L’avantage pour la personne derrière le compte, c’est qu’elle pourra très facilement revenir sur Wikipédia sans qu’on s’en rende compte : il lui suffira de ne plus avoir recours à un LLM. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 2 février 2026 à 13:24 (CET)

Favorable à un blocage indéfini. Si l'utilisateur est incapable de prendre le temps d'effectuer des contributions ou écrire des commentaires sans utiliser de LLM, malgré les avertissements, il ne devrait pas contribuer à l'encyclopédie. --quebecguy ⚜️ (discuter | contributions) 4 février 2026 à 04:00 (CET)

Merci pour vos avis. Je conclus donc officiellement en blocage indéfini et l'applique (en remplacement du blocage partiel conservatoire que j'avais mis en place). Cordialement, — Jules* ^💬 4 février 2026 à 13:16 (CET)

Lundi 26 janvier

Nouveau compte zarbi

Bonjour. Je viens de supprimer une belle page de pub non sourcée pour David Hardit mais ce qui me chagrine un peu c'est le pseudo du créateur : Unchoriste (d · c · b) que je trouve bien trop proche de celui de Uchroniste 40 (d · c · b). Je ne sais pas s'il s'agit de la même personne qui a déjà créé une poignée de comptes au pseudos très proche d'utilisateurs existants et qui a été bloqué pour ça mais même si ce n'est pas le cas je pense qu'il faut faire quelque chose. Votre avis ? (Dès que j'ai retrouvé l'historique je lance une RCU). --Bertrand Labévue (discuter) 26 janvier 2026 à 14:07 (CET)

@Bertrand Labévue si je puis donner mon avis je me demande s'il ne s'agit pas simplement d'une coïncidence : le compte crée une page sur un metteur en scène de spectacles musicaux, donc le pseudonyme "Unchoriste" (="Un choriste") peut me sembler cohérent. Mais une RCU ne ferait pas de mal pour nous ôter le doute. Cordialement. 𝚄𝚌𝚑𝚛𝚘𝚗𝚒𝚜𝚝𝚎^𝟺𝟶 26 janvier 2026 à 14:31 (CET)

Je n'avais pas pensé à ça. Je n'ai pas réussi à retrouver les comptes "alias" dont je parlais pour lancer une RCU. Bertrand Labévue (discuter) 26 janvier 2026 à 14:35 (CET)

@Bertrand Labévue, tu penses peut être à Wikipédia:Faux-nez/Tartifpower (qui est aussi suspecté par nous CU d'agir de concert (sans mauvais jeu de mot) avec un individu ayant singé le pseudo de Chouette Bougonne) ? Le chat perché (discuter) 26 janvier 2026 à 17:38 (CET)

Vendredi 23 janvier

Spam cryptos

Bonjour, je me permets une petite incursion ici en tant que modificateur de filtre.

Depuis le début de la semaine, l'encyclopédie subit une vague de spam publicitaires en anglais pour des cryptos.

À la demande de @Laurent Jerry, j'ai adapté le filtre 209 pour bloquer ces modifications indésirables. Le filtre remplit pour le moment plus ou moins bien son travail, mais il peut arriver que certains arrivent à passer au travers du filtre ( par exemple). N'hésitez pas à venir le signaler sur le WP:BF le cas échéant. 🐾 tiloudeux ^(miaou ?) 23 janvier 2026 à 14:36 (CET)

demande sur ma PDD

Bonjour. J'ai reçu ce message sur ma PDD Discussion_utilisateur:Bertrand_Labévue#Demande_de_réexamen_du_blocage_du_compte_Florent_Aïkpke et je préfère vous soumettre le cas car mon opinion n'a pas changé : Pour moi ce compte n'est ici que pour son autopromotion et n'a réagi à aucun des messages d'autres utilisateurs ce qui n'augure rien de bon pour sa capacité à intervenir dans un projet collaboratif. Je vous refile le bébé. --Bertrand Labévue (discuter) 23 janvier 2026 à 10:28 (CET)

Florent AÏKPE (d · c · b) pour les liens vers le compte et Wikipédia:Demande_de_déblocage#Demande_de_déblocage_de_Florent_AÏKPE. -- Pªɖaw@ne 23 janvier 2026 à 11:12 (CET)

Bonjour @Bertrand Labévue,

De mon côté, le maintien du blocage me semble justifié. L’utilisateur a eu de nombreuses opportunités pour corriger sa façon de contribuer avant d’être bloqué. Puis, après avoir présenté ses excuses et s’être engagé à respecter les règles, il a choisi de faire un contournement de blocage. Cela soulève des doutes raisonnables quant à la sincérité ce nouvel engagement de non récidive.

Amicalement. SleaY ^[contacter] 23 janvier 2026 à 13:52 (CET)

Mercredi 21 janvier

Demande d'avis, propos diffamatoires

Bonjour, je viens de masquer lourdement des propos de la part de TitCrisse (d · c · b) (diff). Évidemment, je ne répéterai pas ce qui a été dit, mais de mon point de vue, il s'agit de propos diffamatoires assez explicites et contraires aux RSV. Je me questionne quant à l'action qui devrait suivre (blocage court ? blocage long ? simple avertissement ?) étant donné qu'il s'agit d'un contributeur régulier et généralement positif, mais pas sans antécédents. Je sollicite également mes collègues masqueurs. @JohnNewton8, @Arcyon37, @Lomita, @Kropotkine 113 et @Céréales Killer. Merci d'avance. SleaY ^[contacter] 21 janvier 2026 à 16:06 (CET)

Bonjour SleaY , vous avez raison. Je m'excuse. J'aurais du être plus précis, genre "crediblement accusé de ...". J'ai reformulé par la suite. Bonne journée, TitCrisse (t•c) 21 janvier 2026 à 16:37 (CET).

Bonjour.

Non, vous auriez dû tout simplement vous arrêter immédiatement après « Vandalisme récurrent ». Le fait que vous pensiez que le problème aurait disparu en ajoutant « crediblement accusé de » montre que vous n'avez pas bien compris ce qu'on vous reproche. Kropotkine 113 (discuter) 21 janvier 2026 à 16:47 (CET)

 : si le nom d’un individu avait été prononcé, alors le propos serait diffamatoire (= TitCrisse lui aurait imputé des actes contraires à l’honneur et susceptibles d’entacher sa réputation) et il faudrait masquer lourd. En l’occurrence, je ne vois pas qui est visé — Casimir peut être ? Tigrou ? Garfield ? Pif ? — donc non lieu. Mais recommence pas… —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 janvier 2026 à 16:50 (CET)

Je suis comme JN8, il n’y a pas de mise en cause directe. Et peut-être que Casimir aimait beaucoup les enfants ? C’est certes un dérapage malheureux mais il n’y a pas diffamation dans la mesure où personne n’est explicitement nommé. Et je doute qu’un daltonien puisse savoir de qui l’on parle… Bref, les gros yeux, oui. Un blocage pour cet humour noir orange, je ne suis pas fan. Sauf à prouver que cet éditeur est coutumier du fait et ne fait pas amende honorable. Donc ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 21 janvier 2026 à 16:57 (CET)

Merci pour vos commentaires. Non, je ne suis pas coutumier du fait. Et je ne répéterai pas cette erreur. Comme d'autres le mentionnent, je n'ai jamais dit son nom la première fois, mais oui, on pourrait assumer de qui je parlais.

J'aimerais aussi souligner que SleaY semble avoir un problème avec moi. Je lui ai gentiment demandé de l'aide diff 1 et il m'a ignoré diff 2, diff 3. Et d'ailleurs, la page Groenland n'est toujours pas protégée diff 4. Selon ma perception, on juge plus importantes ces discussions ici que de protéger une page vandalisée à cause des mentions dans les nouvelles. Cordialement, TitCrisse (t•c) 21 janvier 2026 à 17:22 (CET).

@JohnNewton8 et @Céréales Killer Merci pour vos retours. Je ne suis pas juriste, mais selon ma compréhension de la loi (droit français et droit canadien) et des règles de Wikimédia, le fait que la personne ne soit pas explicitement nommée ne change rien au caractère diffamatoire ou inapproprié des propos. Il suffit que la personne soit identifiable. Ici, je crois que n'importe quel lecteur moyen aurait compris de qui ont parle.

@TitCrisse Je n'ai pas de problème avec toi, mais ce n'est peut-être pas l'endroit pour approfondir ce sujet. Ma PdD reste ouverte. SleaY ^[contacter] 21 janvier 2026 à 17:47 (CET)

1. Je viens de SP Groenland (d · h · j · ↵) en effet : vandalisme excessif
2. Vu les nouvelles du jour, il faudrait peut-être y ajouter {{confusion|Islande}}…
3. @TitCrisse n’aggrave pas ton cas avec des manquements à WP:FOI stp

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 janvier 2026 à 18:06 (CET)

Bonjour JohnNewton8 , OK, merci beaucoup. "semble avoir" ne me semble pas comme un manquement à WP:FOI, mais si vous jugez que oui, je suis désolé, ce n'était pas mon intention.

@SleaY, en droits civils québécois (art. 1457 C.c.Q.), la diffamation exige trois choses : une faute, un préjudice réel, et un lien direct. La Cour suprême est claire : s’il n’y a pas une personne clairement identifiable pour le lecteur moyen, il n’y a pas diffamation (Prud’homme; Bou Malhab). Deviner ou “comprendre de qui on parle” ne suffit pas juridiquement.

Ajoutons que la liberté d’expression (art. 3 de la Charte québécoise) protège largement le discours politique, et que les opinions ou excès de langage ne sont pas des faits (WIC Radio). Bref : pas de nom clair, pas de préjudice démontré, pas de diffamation en droit québécois. Cela dit, j’ai compris que Wikipédia applique des règles plus strictes, et je me suis excusé. Je ne vais pas récidiver.

Cordialement,TitCrisse (t•c) 21 janvier 2026 à 18:27 (CET).

Pour les gens qui ignorent les expressions québécoises, un « p'tit crisse » est un petit délinquant, un garnement . La prononciation de l'expression ressemble beaucoup à celle de « Tit Crisse ». — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 24 janvier 2026 à 15:56 (CET)

Dimanche 18 janvier

Notice of machine-translated content by user who engaged in cross-wiki abuse

Dear admins,

I'm an active user from Commons and Wikidata. I was led here because I'm investigating a sockpuppetry in Wikidata of User:Yukitanooki, who was mainly active in enwiki and basically adds machine translations to the other languages' Wikipedias with sock puppets and temp accounts. I also noticed they involvled in this project with User:Sheeshx.

User:Кломате, a sock puppet of Yukitanooki, has linked Wikidata with article Mer des Philippines occidentale immediately after a significant edit by User:LéoLoui. Therefore, I suspect User:LéoLoui is a local sock puppet of them, but its activities may be too stale to file a sockpuppet investigation here.

All in all, I suggest those content be reviewed carefully. Thanks. --0x0a (discuter) 18 janvier 2026 à 12:11 (CET)

Hi @0x0a, thanks for the info. This very likely, indeed. I reverted his edits. Best, — Jules* ^💬 18 janvier 2026 à 13:16 (CET)

@Jules* May I ask are 227529078 and 227535426 look like machine translations or everyday French? 0x0a (discuter) 18 janvier 2026 à 20:33 (CET)

It's a bit hard to tell with a sample that little, but I would say that a (good) machine translation is possible, without certainty, @0x0a. — Jules* ^💬 18 janvier 2026 à 21:23 (CET)

Mercredi 14 janvier

Candidatures steward

Bonsoir,

Depuis 2023 et le souhait de Linedwell de ne pas rempiler après huit ans d'exercice, il n'y a plus de steward francophone. Pour mémoire, les stewards, en schématisant beaucoup, sont des admins-bureaucrates cross-wiki, qui peuvent à la fois effectuer des actions globales (notamment blocages globaux de comptes et d'IP) et (se) donner des droits avancés sur des petits wikis où il n'y a pas de bureaucrates, d'admins, de CU, etc. Ils n'interviennent jamais (en tant que steward) sur leur wiki d'origine.

Les candidatures annuelles de steward ont lieu du 15 au 31 janvier, cf. meta:Stewards/Elections 2026 ; elles seront suivies par l'élection proprement dite, en février. Le wiki francophone est a priori le seul gros wiki sans steward, ce qui est d'autant plus dommage que les stewards servent aussi de relai entre la fondation et les communautés, m'indique Johannnes89.

Pour la deuxième année successive, un steward m'a suggéré de candidater en raison de mon activité cross-wiki (que je trouve pourtant très modeste), en partie liée au projet Antispam. J'avais refusé l'année dernière, j'ai encore une hésitation mais je vais probablement candidater cette année (ce sera un test pour voir si je me sens utile et si ce n'est pas une charge supplémentaire trop importante).

L'idée de mon message ici est d'encourager une ou plusieurs autres candidatures : si vous avez une activité cross-wiki et que ça vous intéresse , le rôle d'un steward est expliqué sur meta:Stewards, les conditions de candidature sur meta:Stewards/Elections 2026/Guidelines. Et comme je le disais en début de message, les candidatures sont ouvertes de demain à la fin du mois.

Bonne soirée, — Jules* ^💬 14 janvier 2026 à 19:40 (CET)

Thanks for posting this message! I would be glad to see multiple frwiki candidates. This report also summarizes some of our activities in case the description at meta:stewards is not sufficient to explain the broad variety of things stewards (can) do.

To be precise: French Wikipedia is the largest wiki without a steward, unfortunately it’s not the only large wiki (there’s also no steward who’s home wiki is Spanish or Japanese Wikipedia). We are reaching out to all of them, encouraging potential candidates to run in the upcoming election, in order to increase representation and diversity among stewards. Johannnes89 (discuter) 15 janvier 2026 à 09:38 (CET)

Bonjour. Vu mon niveau consternant en anglais je passe mon tour. :-) Bertrand Labévue (discuter) 15 janvier 2026 à 16:35 (CET)

Bonjour  Jules* : honnêtement, depuis ton message, je me pose la question. Moi non plus je n'ai pas une activité cross-wiki tellement poussée, mais je pourrais éventuellement m'investir là-dedans si la communauté estime que je pourrais apporter quelque chose. J'hésite encore, parce que je pense que ça commence à faire beaucoup de responsabilités. --Laurent Jerry (discuter) 16 janvier 2026 à 09:22 (CET)

Au-delà du fait que je pense que tu as certaines qualités requises pour être steward ^^, je ne peux pas trop apporter de grain à ton moulin puisque, comme toi, je n'ai jamais testé. Info qui toutefois pourrait t'aider dans ta décision : le statut n'est pas à vie, il y a un vote de renouvellement chaque année, donc tu peux décider dans un an, si l'expérience n'est pas conclusive de ton point de vue, de ne pas poursuivre. Amitiés, — Jules* ^💬 16 janvier 2026 à 11:36 (CET)

Jules* : tu es devenu un pivot important du mouvement, ce serait logique qu'avec ton expérience, ta motivation (et le temps libre qui va avec) tu puisses candidater pour une fonction qui nécessite les aptitudes dont tu fais preuve ici habituellement, surtout si c'est pour le bon développement du reste du mouvement. Et puis ça fait un peu tache qu'un des gros wikis ne trouve aucune personne motivée pour aller aider les autres... SammyDay (discuter) 16 janvier 2026 à 17:47 (CET)

Jules*, À mes yeux, vous serez un bon steward, mais je serai triste pour WP en français. N'oubliez pas de nous relancer ici si vous candidatez. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 17 janvier 2026 à 14:32 (CET)

Même si je rédige dans plusieurs wikis : Commons, Meta, WD, WK, WP, WS, (surtout en français, parfois en anglais, rarement dans d'autres langues), que je comprends l'anglais et que j'ai suivi les actualités wikimédiennes pendant plusieurs années à cause de mon engagement dans les RAW, je ne veux pas participer plus parce que mon emploi du temps dans l'IRL est chargé. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 17 janvier 2026 à 14:33 (CET)

 Jules* : tu est cerftainement plus actif cross-wiki que beaucoup d'entre nous. Tiens, je te pose une question "pré-candidature"  : ça veut dire quoi « les stewards ne peuvent pas utiliser leur accès sur des projets sur lesquels ils sont actifs pour éviter les conflits d'intérêts » ? Ça parle des droits supplémentaires accordés aux stew ou de tous leurs droits (y compris donc AF, SYSOP, OS...) ? 'toff ^[discut.] 17 janvier 2026 à 18:16 (CET)

@Cantons-de-l'Est, si je m'engage comme steward, je veux que ce ne soit pas au détriment de WP en français, mais je me suis peut-être mal exprimé, cf. ci-après.
@Supertoff : les stewards doivent éviter d'intervenir comme stewards sur leur wiki d'origine (y retirer des droits, s'y octroyer de droits eux-mêmes (mais c'est de toute manière hors-sujet pour fr-wp, puisque fr-wp a ses propres bubus, sysops, CU, etc.)). Mais un steward qui possède par ailleurs des droits locaux (admin, etc.) peut toujours les utiliser sur ce wiki comme avant. En tant qu'admin local, bubu local, CU local, etc., pas en tant que steward . — Jules* ^💬 18 janvier 2026 à 12:59 (CET)

Un mot rapide pour dire que je ne candidaterai qu'en 2027 : je veux le faire dans de bonnes conditions et j'ai trop de choses sur le feu en ce moment. (Mais je soutiendrai avec joie une éventuelle candidature francophone dès cette année.) — Jules* ^💬 20 janvier 2026 à 13:59 (CET)

Samedi 10 janvier

Blocages pour abus de faux-nez ou contournement de blocage

Hello,

Lorsqu'un compte ou une IP est bloqué pour ces motifs, bien souvent il n'est pas indiqué dans le motif de blocage de quel compte c'est un faux-nez ou contournement de blocage, ce qui ne facilite pas la maintenance ultérieure, même si on peut généralement retrouver l'info via les pages liées ou via les contributions.

Je pense que ça vaudrait le coup de prendre l'habitude d'indiquer l'info dans le commentaire de blocage, même si c'est juste avec le nom brut, sans lien, du compte principal . Bon week-end, — Jules* ^💬 10 janvier 2026 à 17:23 (CET)

+1. — Antimuonium ^discuter 11 janvier 2026 à 00:09 (CET)

Bonjour. +1.

Par ailleurs, j'en profite pour rappeler que si certains de mes blocages ne l'indiquent pas clairement - car je suis parfois contraint d'invoquer de « fausses justifications », rien ne vous empêche de réécrire le motif si vous avez l'intuition ou la certitude qu'il s'agisse d'un abus de faux-nez. De toute façon, cette restriction joue sur une ambiguïté qui n'en est pas réellement une : les blocages répétitifs d'IP ou de plages avec des motifs « artificiels » indiquent implicitement qu'il s'agit de ce type de blocage. LD (d) 11 janvier 2026 à 10:25 (CET)

Merci du rappel @Jules* (j'avoue que je ne suis pas au top sur ça ). Je nuancerais quand même sur "indiquer le compte principal" car parfois, ce sont juste deux/trois comptes récents qui tentent de créer un article non admissible et pour lesquels on ne peut pas vraiment dire qu'il y en a un principal. Généralement, il y a eu RCU dans ce type de cas : un lien vers la RCU me semble une bonne pratique en remplacement. 'toff ^[discut.] 12 janvier 2026 à 20:36 (CET)

Vi, toutafé. — Jules* ^💬 12 janvier 2026 à 20:43 (CET)

Mercredi 7 janvier

Blocage à la demande du contributeur... pendant une RA

Salut. Suite à (ou à la suite de) la clôture de cette RA par @SleaY, je voudrais partager mon expérience sur ce genre d'intervention : j'ai toujours un sentiment désagréable lorsqu'on bloque à sa demande un contributeur pendant une RA où il pourrait (je ne dis pas que c'est le cas ici, je donne pas d'avis sur la RA en elle-même) être bloqué. Certains pénibles (encore une fois, je ne parle pas de cette RA) ont déjà tenté d'utiliser cette méthode pour être "bloqué à leur propre demande". Les RA sont alors closes et ils peuvent revenir un peu plus tard discrètement, en demandant leur déblocage car ils l'avaient demandé eux-même (certains auraient pu encourir un long blocage et y échappent). Les admins non avertis de la RA peuvent se faire abuser. Tout ça pour dire que dans ce type de cas, je pense qu'il peut être prudent dans le motif de blocage d'y associer la RA en cours, ce qui n'est pas le cas ici. <mode vieux c...>Voilà, c'était un partage d'expérience d'un vieil admin</mode vieux c...> 'toff ^[discut.] 7 janvier 2026 à 20:31 (CET)

Bonjour @Supertoff et merci pour ce partage d'expérience. Je dois dire que je partage ton sentiment. Néanmoins, voici quelques remarques :

• Il n'y avait aucune RA en cours lorsque j'ai appliqué le blocage (trop rapide ?), celle que tu mentionnes est arrivée après et le requérant a demandé explicitement qu'il n'y ait pas de sanction.
• Voir un contributeur se mette lui-même en retrait, pour prendre du recul, après un dérapage, puis revenir contribuer discrètement (et constructivement), je vois ça d'une manière positive et me semble généralement préférable à un blocage imposé ou punitif. Ça montre un effort de non récidive, ce qui est l'objectif principal des sanctions.
• Rien n'empêche rebloquer ou ajouter un deuxième blocage, pour faire en sorte qu'il y ait un blocage imposé temporaire superposé à l'auto-blocage d'une durée indéfinie, mais dans ce cas-ci, j'ai jugé que ce n'était pas pertinent alors j'ai fermé la RA qui a suivi. Néanmoins, si d'autres admins souhaitent revenir sur cette décision, je n'y ferai pas obstacle.

Amicalement. SleaY ^[contacter] 7 janvier 2026 à 23:22 (CET)

 SleaY : pour les auto-demandes de blocage indéf, il est d'usage d'attendre 24h avant de les acter : les contributeurs sont sensés savoir s'auto interdire de contribuer (c'est une courtoisie de notre part de les bloquer à leur demande car ça ne concoure pas à la protection de l'encyclopédie, ce pourquoi est fait le blocage à l'origine) et ça laisse un temps de réflexion pour les demandes précipitées.

Il ne s'agit pas de revenir sur le blocage ni d'appliquer une sanction mais de compléter le motif lorsque ce cas se présente. Quand tu dis « Voir un contributeur se mette lui-même en retrait, pour prendre du recul, après un dérapage » je suis d'accord sauf que comme je le disais c'est parfois juste pour éviter une sanction et revenir avec les mêmes écarts : au moment du blocage il n'est pas possible de savoir comment vont se comporter les contributeurs à leur retour, mais ils auront un log de blocage "sanction" vierge. 'toff ^[discut.] 8 janvier 2026 à 07:29 (CET)

PS (exemple concret) : pour ce cas-ci, si sanction il y avait eu (et je redis que je ne juge pas cette RA et donc je ne conclus pas sur une sanction), elle aurait due logiquement être d'une semaine (doublage du blocage précédent pour les mêmes motifs). S'il y a demande de déblocage dans 1 jour ou 2, c'est déjà ça de gagné et, au pire, s'il y avait de nouveau dérapage pour les mêmes motifs, la prochaine sanction sera donc d'1 semaine au lieu de 2 au vu du log de blocage. 'toff ^[discut.] 8 janvier 2026 à 07:34 (CET)

@Supertoff Pour le l'attente de 24h, c'est aussi ce que je croyais jusqu'à ce que je sois corrigé à ce sujet dans une RA de 2024. SleaY ^[contacter] 8 janvier 2026 à 14:15 (CET)

Bonjour,

De manière générale, « jeter » l'éponge sur un manquement avéré aux RSV me pose problème dès lors que ce principe évoque un « sans exception ». Néanmoins, le blocage n'est (à mon sens) pas l'unique réponse à un manquement. Il y a parfois d'autres solutions : attendre de voir si les choses passent et se tassent (ex. GE), voir si les choses sont assimilées et non reproduites (ex. WP:TI/WP:V), le dialogue ou la "mise à l'épreuve".

Si le blocage à sa demande l'aide, aussi bien pour les raisons avancées que pour collaborer dans l'esprit de nos principes, peu importe. En revanche, si à son retour la dynamique continue (nouveaux manquements par exemple), rien n'empêche de « juger » plus sévèrement les nouveaux manquements. Il arrive parfois qu'on applique un premier blocage de 3 jours puis le second de 6 mois, tout simplement parce que nous regardons souvent les choses isolément mais qu'il arrive qu'on regarde mieux l'ensemble ensuite.

La proposition « compléter le motif lorsque ce cas se présente » me parait possible (un lien permanent vers une RA non résolue mais passée en traitée afin de constituer un rappel lors du déblocage par exemple).

Aussi, ça peut être un blocage symbolique, il me semblait avoir vu (du moins pour les IPs/CTs) les "doubles blocages". A voir si c'est le cas ici, mais s'il est effectivement possible d'appliquer deux blocages simultanés, ça peut être une manière de journaliser les choses.

Une autre serait de mettre un lien (ex. {{page meta connexe}} ou un lien interne) vers la RA sur la PDD sous la section qui évoque le blocage. C'est peut-être même parfois plus élégant que de l'écrire en dur dans le journal.

Bon, dans le cas présent, je pense que nous avons tous plus ou moins le contexte concernant cet utilisateur, il n'y a pas de raisons que nous l'ayons pas à sa demande de déblocage ou plus tard. Honnêtement, j'ignore quel degré de « patience » nous devrions lui accorder, si ce n'est pour contribuer plus sereinement, car, selon ma compréhension (Jules* le relève mieux que moi dans la RA), ça a été une période difficile. Vu le motif de la demande de blocage, je doute que ce soit plus simple aujourd'hui ou dans quelques temps (je le dis sans aucun jugement ; faisons simplement preuve d'empathie). Même si rien n'excuse les manquements (le « sans exception »), on peut toutefois considérer qu'il n'y a pas lieu de faire grand cas d'une situation hypothétique (éventuelle reprise des manquements post-blocage). Qui vivra verra, dit-on. LD (d) 8 janvier 2026 à 16:48 (CET)

 LD : ça a dévié de mon intention initiale : je parlais en globalité et ce cas n'était que le cas qui m'a fait intervenir ici, sans le juger.  SleaY : la "correction" sur les 24h que t'a fait LD, n'est que la vision des choses de LD : il n'a jamais été écrit que c'est réservé à des cas particuliers. Dans tous les cas, de toutes façons, ce n'est qu'un usage, pas une règle (qui a été mis en place il y a bien longtemps — au moins 2016 — bien avant l'élection de LD ). 'toff ^[discut.] 8 janvier 2026 à 21:54 (CET)

Salut et bonne année. Je ne comprendrais qu'il y ait un délai de réflexion imposé que dans le cas d'une action irréversible ou difficilement réversible, par exemple si on bloquait aussi l'accès à la page de discussion et les mails. Dans les autres cas, je ne vois pas quel est le sens d'attendre 24 h. Pour avoir plusieurs fois demandé mon blocage avant d'avoir moi-même les outils, j'étais bien content que les demandes soient traitées vite.

Par contre il est vrai que lorsqu'il y a aussi une RA en cours, il convient de la mentionner en commentaire du blocage. l'Escogriffe (✉) 10 janvier 2026 à 15:46 (CET)

Mardi 6 janvier

Gastronogeek

Bonjour, je constate qu'il semble y avoir des troubles depuis un certain temps autour de l'article « Gastronogeek ». Récemment, il y a eu ceci et cela. @Lomita, toi qui semble être au courant, pourrais-tu faire ici un petit résumé pour nous aider à comprendre la situation et y faire face ? Amicalement. SleaY ^[contacter] 6 janvier 2026 à 18:07 (CET)

 SleaY : - Bonsoir, je ne sais pas ce qui se passe, tout ce que je sais est que j'ai cet article en suivi et qu'il fait l'objet de vandalisme de CAOU, leur but ? Cet article est régulièrement protégé en écriture, cette dernière va tomber dans deux jours, et cela va recommencer - Je ne sais pas s'il y a eu des appels à l'extérieur, s'il y a plusieurs personnes derrière les CAOU - Désolée, mais j'avoue de pas comprendre leur envie de voir supprimer cet article, sauf peut être les appels de la part de Gastronogeek sur X, à voter pour un parti en particulier qui ne plait pas ?-- Lomita (discuter) 6 janvier 2026 à 19:07 (CET)

Merci @Lomita, je liste ici les RCU impliquant Gastronogeek jusqu'à présent.

• Septembre 2023 : RCU
• Août 2025 : RCU
• Octobre 2025 : RCU
• janvier 2026 : RCU

SleaY ^[contacter] 6 janvier 2026 à 19:22 (CET)

Vu que les dernières contributions de faux-nez à ce sujet datent d'aujourd'hui, je n'ai rien contre une nouvelle protection, pour un an cette fois-ci ? Puisque 3 mois n'ont pas découragé les imbéciles... SammyDay (discuter) 6 janvier 2026 à 20:17 (CET)

Pour SleaY ^[contacter] 6 janvier 2026 à 20:28 (CET)

Mais aussi @Lomita, je suggère d'appliquer un RBI à l'avenir pour tout contributeur qui tenteraient d'envoyer une requête manifestement perturbatrice à ce sujet. C'est à dire révoquer sans répondre, puis bloquer, pour ne pas leur permettre la visibilité qu'ils (ou il?) semblent chercher. SleaY ^[contacter] 6 janvier 2026 à 22:52 (CET)

J'ai mis une SPE de deux ans, vu l'historique. Cdlt, — Jules* ^💬 7 janvier 2026 à 01:18 (CET)

Bonjour, et merci de vos actions - Bonne année 2026 à vous -- Lomita (discuter) 7 janvier 2026 à 10:04 (CET)

Samedi 3 janvier

UdeM

Salut. En vérifiant les derniers filtrages puis les dernières créations de comptes, j'ai l'impression que certaines section de l'UdeM se sont lancé un défi sur WP. Le compte Charlottebaz (d · c · b) qui se revendique de la section D a été bloqué indéf par Padawane. J'ai pour ma part supprimé la PU de LasectionE (d · c · b) (sans bloquer le compte pour le moment). Il n'est pas impossible qu'on croise d'autres sections ou des récidives... 'toff ^[discut.] 3 janvier 2026 à 20:24 (CET)

UdeM = Université de Montréal, pour qui se poserait la question. — Jules* ^💬 3 janvier 2026 à 20:49 (CET)

J'ai bloqué le compte Charlottebaz (d · c · b) parce qu'elle a insisté dans la création d'une page aberrante, et qu'il y avait visiblement, de mon PoV, une action coordonnée avec Florence123456 (d · c · b). Ce dernier compte n'est pas bloqué comme LasectionE (d · c · b) puisqu'il n'y a eu qu'une tentative de création de page non encyclopédique de sa part. -- Pªɖaw@ne 4 janvier 2026 à 11:32 (CET)

Jeudi 1 janvier 2026

Pages d'IP

Bonsoir.

Comme il y avait une RA nous demandant de faire du ménage dans les pages des IP maintenant inutiles (sauf cas particuliers) à la suite de la mise en place des comptes temporaires, j'ai fait quelques recherches.

Tout d'abord, et sauf erreurs dans mes recherches, j'ai constaté qu'il n'y avait presque plus de PU et de brouillon d'IP. Après avoir supprimé quelques pages vides, aberrantes ou hébergeant des CV, il n'en reste que 3 :

1. Utilisateur:212.51.186.205/Brouillon
2. Utilisateur:160.120.145.52/Brouillon
3. Utilisateur:5.49.116.154/Brouillon

À mon avis, on peut les supprimer.

J'ai aussi commencé à faire des recherches de pages de discussions de PU et j'ai constaté qu'il en avait énormément. Toutes celles que j'ai regardé, ont été vidées par des bots ( Micbot, HerculeBot, ZéroBot et OrlodrimBot, et peut-être d'autres) en y laissant le modèle {{Avertissement effacé}}. Ce modèle est utilisé sur plus de 800 000 pages et principalement sur des pages de discussions d'IP.

Y a-t-il une utilité à les conserver ? Dans le cas contraire, il faudrait qu'un admin qui aurait un bot s'en charge.

--FDo64 (discuter) 1 janvier 2026 à 18:10 (CET)

Salut. Pour les 3 brouillons ci-dessus :

1. Article créé et supprimé car non admissible : brouillon supprimé.
2. Article créé et supprimé car non admissible : brouillon supprimé.
3. Simple définition qui semble être soit copiée, soit générée par IA : brouillon supprimé.

'toff ^[discut.] 1 janvier 2026 à 19:07 (CET)

Merci Supertoff , il ne reste donc plus que la question sur les pages de discussions vides. --FDo64 (discuter) 1 janvier 2026 à 19:18 (CET)

Hello. J'aurais tendance à les laisser. Elles ne gênent pas et leur historique peut à l'occasion fournir des infos utiles, notamment aux VIPTEMP non admins, et même aux admins (évite d'avoir à aller zyeuter l'historique supprimé). Amicalement, — Jules* ^💬 1 janvier 2026 à 19:31 (CET)

Merci Jules* pour ton avis.

Bien entendu je me rangerai à l'avis général, néanmoins je me permets d'exprimer quelques réticences. Va-t-on garder 800 000 pages vides parce que quelques unes peuvent être utiles ?

Par exemple, faut-il absolument garder la page Discussion utilisateur:87.90.204.125 qui a été vidée en 2006 ?

Le modèle {{Avertissement effacé}} a un premier paramètre non nommé contenant la date d'effacement de la page. Il pourrait servir pour un éventuel ménage.

--FDo64 (discuter) 1 janvier 2026 à 21:41 (CET)

La question que je me pose est : quel est l'intérêt de supprimer ces pages ? — Jules* ^💬 1 janvier 2026 à 21:46 (CET)

Bonjour. Plus prosaïquement je me demandais si l'ajout dans la liste des suppression n'était pas encore plus consommateur de ressources puisque, de toutes façon, l'historique reste consultable par les admins. Bertrand Labévue (discuter) 2 janvier 2026 à 16:00 (CET)

Si je donne mon avis d'instinct, c'est qu'il faut les supprimer car elles ne servent à rien.

Si je réfléchis, je pense que ça n'a pas grand intérêt de les supprimer (ni même rajouter le modèle sur celles qui n'en n'auraient pas encore) car ça ajoute des lignes inutiles dans l'historique et donc sur les serveurs.

En résumé : ni pour ni contre, bien au contraire. 'toff ^[discut.] 2 janvier 2026 à 18:29 (CET)

À titre personnel, je serai d'avis de supprimer l'intégralité des PU/pdd et sous-pages d'IP, vu que celles-ci ne sont plus utilisées et ne le seront plus à l'avenir. Ce type de nettoyage permet notamment de limiter les erreurs d'appel de modèle ou de Lint qui y sont souvent présents. Toutefois, d'un point de vue plus pratique, c'est un chantier considérable pour un apport limité, d'autant plus si ces pages ne contiennent que le modèle en question, et donc ne sont pas susceptibles de poser les problèmes mentionnés.

Wikipédiennement et bonne année, Epok (✉), le 4 janvier 2026 à 10:40 (CET)

P.S. : quelques pages semblent être passées entre les mailles du filet :

• Utilisateur:102.223.130.90/Brouillon
• Utilisateur:109.136.51.60/Brouillon
• Utilisateur:129.122.77.61/Brouillon
• Utilisateur:154.244.149.230/Brouillon
• Utilisateur:209.104.117.177/Brouillon
• Utilisateur:69.51.226.178/Brouillon
• Utilisateur:75.154.103.61/Brouillon
• Utilisateur:78.114.230.170/Brouillon
• Utilisateur:88.174.111.195/Brouillon

Et quelques pages de discussion de brouillon aussi :

• Discussion utilisateur:154.72.167.2/Brouillon
• Discussion utilisateur:154.72.167.69/Brouillon
• Discussion utilisateur:169.255.206.143/Brouillon
• Discussion utilisateur:2A01:E0A:3DF:1D50:883E:6A74:AE16:C36F/Brouillon
• Discussion utilisateur:2A01:E0A:DF0:3C70:E49E:33FA:5837:D405/Brouillon
• Discussion utilisateur:2A02:3100:674A:C200:2427:6798:6662:46BA/Brouillon

Epok (✉), le 4 janvier 2026 à 11:12 (CET)

Merci pour ton avis. Je savais que l'outil de recherche n'était pas fiable. Maintenant j'apprends que Spécial:Index, que j'avais utilisé, ne l'est pas non plus.

Pour moi les seules exceptions concernent les pages de la Catégorie:Wikipédia:Contributeur à surveiller.

Par ailleurs je considère qu'il n'y a pas de problème de place sur le serveur : que se soit pour la suppression, la conservation ou l'ajout de bandeaux. Le volume est négligeable par rapport au volume de toute l'encyclopédie. Je ne saurais même pas dire si la suppression allègerait les dumps produits deux fois par mois.

Mais peut-être serons-nous un jour obligé de faire ce ménage du fait de la Politique de confidentialité de la Fondation Wikimédia ? Je me perds dans ce verbiage pseudo juridique… En effet, j'ai pu constater que le lien entre une IP et un compte est parfois indiqué en toutes lettres (par lui-même ou pour indiquer qu'il s'agit d'une IP d'un faux-nez) ou à la suite d'interventions du compte lui-même sur ses pages d'IP. Dans le cas des adresses pro, l'IP permet de connaître l'adresse exacte. Ces informations sont publiques et non réservées aux CU et admins.

D'ailleurs, ne faudrait-il pas nettoyer les pages de faux-nez des IP qu'ils ont utilisées ?

--FDo64 (discuter) 4 janvier 2026 à 14:43 (CET)

Avec les nouvelles règles post-déploiement CT on a le droit de conserver les IP sur les pages de faux-nez dans la mesure où elles sont toujours utiles (notamment pour aider à la détection, au paramétrage des filtres anti-abus, etc.) ; les vieilles IP qui ne servent plus à rien peuvent et doivent être supprimées. — Jules* ^💬 4 janvier 2026 à 14:51 (CET)

 Jules* : comment on détermine lesquelles doivent être supprimées ? En tant qu'AF, je n'en ai aucune idée. 'toff ^[discut.] 4 janvier 2026 à 17:24 (CET)

J'aurais tendance à dire : dans le doute on laisse. Mais par exemple les IP sur les pages de FN inactifs depuis des années, on peut les dégager. — Jules* ^💬 4 janvier 2026 à 18:06 (CET)

@Epok, je me permet, en tant que CU, un commentaire en réponse au tien. Ce n'est pas parce que ces pages sont devenues innutiles aux péons non VIPTEMP qu'elle ne le sont plus pour les admin, les VIPTEMP non admin et les CU. Par exemple les admin bloquent régulièrement les IP des CT, et parfois un commentaire peut être nécessaire (par exemple pour justifier la durée et les circonstances), typiquement il y a un modèle qui identifie les IP scolaires. Dans le même ordre d'idée des IP sont régulièrement bloquées discrètement par des CU-Admin, et il peut aussi arriver qu'un commentaire soit nécessaire. La consultation de ces messages peut être utiles aux admin ou aux CU si l'IP concernée est de nouveau mise en cause par exemple. De même que des échanges sur lesdites PDDU. Bien entendus ce ne sont pas des cas fréquents mais l'existance d'usages dans des cas très particuliers mais sensibles justifie à mon sens de ne pas supprimer. Au surplus je ne vois pas en quoi aujourd'hui ces pages seraient une nuisance, donc if ain't broke, don't fix it.

@FDo64, sur le point de vue légal rien n'interdit à quelqu'un de dévoiler des informations personnelles sur sois même. Quand c'est fait de façon hasardeuse les admin doivent néanmoins masquer léger. Quand c'est intentionnel, genre je balance mon email pour attirer l'attention, ben là ça peut rester en place sauf si l'utilisateur demande lui même le masquage. Donc rien n'interdit à qui que ce soit de révéler ses IP même si c'est totalement à proscrire par évidence. Par ailleurs la WMF n'a pas exigé la purge des pages de faux nez des IP collectées avant la réforme, certainement parce qu"au moment ou les IP en question ont été collectées elles étaient publiques, et que par aileurs ce serait un énorme travail. Le chat perché (discuter) 5 janvier 2026 à 17:49 (CET)

En l'absence de nécessité, je suis également défavorable à la suppression de ces pages vidées de leur contenu. Je ne vois pas ce que cela apporte de les supprimer et c'est une partie de l'histoire de Wikipédia qui reste accessible. O.Taris (discuter) 5 janvier 2026 à 18:30 (CET)

Lundi 29 décembre 2025

PumPumNouille

Bonjour. Pourriez-vous vous pencher sur Spécial:Contributions/PumPumNouille car la moutarde est tout doucettement en train de me monter au nez. Entre publication de pages ni faites ni à faire et d'adorables leçons de savoir-vivre sur sa PDD (d'ailleurs blanchie de toutes les nombreuses remarques qui lui ont été faites), je cite : "Merci et bonne soirée car moi, en plus de ne pas être un emmerdeur, je connais les règles de politesse" ça commence à faire beaucoup. Merci d'avance. --Bertrand Labévue (discuter) 29 décembre 2025 à 22:03 (CET)

Bonjour @Bertrand Labévue, je dois l'avouer... je ne supporte plus de lire le commentaire de diff Créé en traduisant la section d'ouverture de la page «.... Je ne veux pas donner de % mais dans une très certaine majorité des cas, on peut être sûr qu'il n'y a que quelques mots de traduits, aucune source traduite (ou mal) et le contributeur ne revient pas sur l'article et s'attaque à un autre "traduction" (en général non relue) pour faire du chiffre.

J'ai pris sur moi de remettre au brouillon les 3 articles restants de ce contributeur (sur 6 articles, 3 sont passés en SI par @Supertoff et toi-même). Je note que l'article The D'Amelio Show avait déjà été supprimé en septembre par @Chaoborus pour utilisation de l'IA par Robylap (mais je ne pense pas qu'il y ait un lien entre les deux). Je mets en copie les admins déjà passés sur les 3 articles restants (@Slzbg, @Harrieta171, @Padawane, @Enrevseluj). Sur ces 3 articles renommés, un ne comporte toujours aucune source depuis sa "traduction" le 30 novembre 2025, les deux autres ne comportent qu'une seule source (dont une fournie par un autre contrib) et dans tous les cas PumPumNouille ne revient pas sur l'article une fois créé. J'aime bien laisser une chance aux nouveaux, aussi, je vais laisser un message mais franchement ce Créé en traduisant la section d'ouverture de la page, j'en peut plus... Cordialement GF38storic (discuter) 7 janvier 2026 à 14:39 (CET)

Bonjour. Merci de passer par là. Je dois dire que ce commentaire de diff me fout de l'urticaire aussi. A la suite d'un message du PATASS sur la PDD du projet aéronautique je me suis attelé à des pages "écrites" en mode "la pomme est un fruit" il y a près de vingt ans sans que quiconque n'ait ajouté une virgule. Ça fait longtemps que je suis d'avis que le concept de la pomme a fait son temps et qu'il ne devrait plus être possible de publier des ébauches minimalistes pas rédigées, pas sourcées etc. Bertrand Labévue (discuter) 7 janvier 2026 à 15:24 (CET)