Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Avril 2025

Lundi 28 avril

Voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2025/Semaine 18#Lundi 28 avril.

Mercredi 23 avril

Nouvel avatar du troll courant

Bonjour.
Je viens de tomber sur une nouvelle technique que j'aurais tendance à attribuer au pénible actuel. Quand j'ai voulu laisser un message à un nouveau compte pour un problème de copyvio je suis tombé sur un message d'avertissement "Compte bloqué car banni Michel Biter". Je ne comprenais pas par quel raisonnement ce compte à deux contributions pouvait être assimilé au banni mais j'ai fini par trouver que le message avait été posé par une IP. J'ai supprimé la page pour vandalisme mais je l'ai recréée pour expliquer le copyvio. Discussion utilisateur:Bridgetlesbian. Ça vous cause comme magouille ? --Bertrand Labévue (discuter) 23 avril 2025 à 19:21 (CEST)

Hello @Bertrand Labévue. Bien vu : c'est clairement le même gugusse, cf., outre la méthode, l'ip utilisée, 220.92.49.59 (u · d · b), elle aussi de chez VPNGate. J'ai trouvé une autre page avec le même procédé : Discussion utilisateur:6uoysstap8, créée par 118.99.101.200 (u · d · b) (un proxy ouvert). Ce sont les deux seuls, d'après mes vérifications. Je filtre ça dans le 209. — Jules* ^💬 23 avril 2025 à 21:50 (CEST)

Merci. Je suis capable de voir l'entourloupe mais pas d'appliquer un traitement :-) Bertrand Labévue (discuter) 24 avril 2025 à 09:31 (CEST)

Ah, j’ai vu ça passer aujourd’hui... 87.97.26.32 (d · c · b). Kirham ^{qu’ouïs-je?} 26 avril 2025 à 22:49 (CEST)

Merci, j'ai adapté le filtre. — Jules* ^💬 26 avril 2025 à 23:02 (CEST)

Blocages : quand cocher Appliquer le blocage aux utilisateurs connectés depuis cette adresse IP

Bonjour,

Comme il y a un peu de flottement sur le sujet, un petit rappel concernant la case Appliquer le blocage aux utilisateurs connectés depuis cette adresse IP dans Spécial:Bloquer, accessible uniquement lors du blocage d'une IP :

• En règle générale, il ne faut pas la cocher (sauf si vous savez ce que vous faites), sans quoi vous risquez de bloquer indirectement des comptes légitimes. Pour faire simple, il n'est nécessaire de la cocher que pour les proxies ouverts.
• Si vous bloquez un proxy ouvert, il faut systématiquement la cocher. Cela évite que des pénibles utilisent ce proxy ouvert avec un compte.

Cf. Aide:Blocage des adresses IP. — Jules* ^💬 23 avril 2025 à 15:48 (CEST)

Salut,

La seule exception, c'est quand il y a un abus commis par des comptes identifiés (ex. faux-nez) sur une adresse IP identifiée. Normalement, les admins ne connaissent pas la liste des comptes utilisant une adresse IP, donc il n'est pas avisé de « tenter à l'aveugle » (il y a plus de chances de bloquer des personnes bien intentionnées).

Néanmoins, si un vérificateur (CU) demande à ce que cette case soit cochée, ou qu'il l'applique car il est aussi admin, c'est sans doute parce qu'il demande/réalise un WP:CUBLOCK. Pour les quelques CU (dont deux admins : moi et Linedwell), ne partez pas du principe que c'est une erreur (même ça reste possible), c'est supposé volontaire, y compris lorsque le "motif" est "atypique". S'il y a un doute, nous sommes là pour confirmer nos demandes ou blocages - on ne vous dira pas quels comptes ou quelles affaires, mais on pourra vous si c'est une erreur. LD (d) 23 avril 2025 à 17:14 (CEST)

Bonjour, je pensais qu'il fallait également cocher la case pour les blocages d'IP64 (un ancien message de @Tractopelle-jaune que je ne retrouve pas). J'ai dû mal interpréter. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 23 avril 2025 à 17:51 (CEST)

Je pense que tu veux parler d'IPv6, @Harrieta171 ? Note qu'on les bloque en /64 par défaut car, quand ce sont des IP fixes résidentielles, c'est en général un bloc /64 qui est attribué à l'abonné. Mais les IPv6 peuvent tout à fait être des IP dynamiques, auquel cas le blocage de la plage /64 est inutile, sans toutefois être problématique : d'où la consigne par défaut de bloquer les IPv6 en /64 (pour ne pas perdre de temps à vérifier si l'IPv6 est dynamique ou fixe).
De ce fait, il n'y a pas lieu de bloquer par défaut l'accès aux contributeurs enregistrés lors d'un blocage d'IPv6 ; ça peut être pertinent si une plage /64 d'IPv6 fixe est identifiée avec passage par des comptes, mais en pratique seuls les CU peuvent effectuer cette identification, cf. le message de LD. Bref : il ne faut pas (non plus) cocher cette case par défaut lors du blocage d'IPv6 . — Jules* ^💬 23 avril 2025 à 18:06 (CEST)

Arghh Harrieta171 (discussion) 23 avril 2025 à 18:10 (CEST)

 Jules* : encore une IP VPNGate que je viens de bloquer... correctement normalement 'toff ^[discut.] 24 avril 2025 à 12:10 (CEST)

Merci @Supertoff, je l'ai intégrée à ma dernière demande de blocage global : meta:Steward_requests/Global#Global_block_for_several_open_proxies. — Jules* ^💬 24 avril 2025 à 12:53 (CEST)

 Jules* : au suivant 'toff ^[discut.] 25 avril 2025 à 15:41 (CEST)

Mardi 22 avril

Demandes de déblocage sans origine dans la PdD des contributeurs (non bloqués d'ailleurs)

Bonjour, je suis en train de clôturer toute une série de demandes de déblocage d'IPs et de comptes enregistrés, alors que les pages de discussions ne comportent pas le modèle {{déblocage}} et que les comptes ne sont pas bloqués. Est-ce que le bot a un problème ? J'ai laissé un message] à Mathis Bot. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 22 avril 2025 à 17:41 (CEST)

Point commun de ces contributeurs : avoir été avertis d’un copyvio réalisé par leur compte. BàV.--Harrieta171 (discussion) 22 avril 2025 à 17:44 (CEST)

Hello @Harrieta171. C'est lié à ce vandalisme dans {{BSI Copyvio}}. Ça ne m'étonnerait pas que ce soit le même pénible que Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2025/Semaine 16#SPAM des demandes de déblocage, avec donc une nouvelle méthode.
— Jules* ^💬 22 avril 2025 à 17:49 (CEST)

Pénible ET créatif Bertrand Labévue (discuter) 22 avril 2025 à 18:08 (CEST)

J'ai mis en place une contre-mesure. — Jules* ^💬 22 avril 2025 à 18:18 (CEST)

Lundi 21 avril

Vandalismes via VPNGate VPN

Salut à tous. Je viens de croiser à 3 4 reprises en 2 jours des créations de vandalismes via VPNGate VPN : 49.49.28.240 184.82.252.89 49.228.99.45. Vu que les IP sont changeantes, je ne sais pas s'il y a un moyen de prévenir ça ? 'toff ^[discut.] 21 avril 2025 à 11:31 (CEST)

115.87.79.217 encore 1 'toff ^[discut.] 21 avril 2025 à 12:07 (CEST)

J'ai aussi rebloqué il y a quelques minutes 223.204.216.218 (u · d · b) pour le même motif. @LD, une idée ? — Jules* ^💬 21 avril 2025 à 12:24 (CEST)

+2 117.2.185.212 42.115.3.137 'toff ^[discut.] 21 avril 2025 à 14:57 (CEST)

Pour info : meta:Steward_requests/Global#Global_block_for_VPN_Gate_open_proxies. Une partie (congrue) des IP sont recensées sur le site officiel de VPN gate. J'ai bloqué 94 IP : certaines étaient déjà bloquées globalement (mais avec une échéance en 2025, parfois), d'autres non (ex : 188.233.87.80 (u · d · b), 49.228.113.20 (u · d · b)).

Voici la liste brute :

IP VPN Gate bloquées ce jour

219.100.37.18
219.100.37.95
219.100.37.30
219.100.37.52
219.100.37.110
219.100.37.212
219.100.37.59
219.100.37.210
219.100.37.180
219.100.37.9
219.100.37.221
219.100.37.93
104.50.226.11
222.97.54.2
113.144.168.168
219.100.37.174
106.153.7.87
219.100.37.86
184.68.30.116
112.71.250.211
1.66.33.245
119.195.163.98
219.100.37.4
220.79.233.185
124.215.2.130
217.138.212.58
219.100.37.20
121.172.17.20
147.192.42.21
60.112.62.106
220.84.91.189
39.110.86.236
118.106.90.20
222.14.235.251
118.106.90.20
133.165.232.164
222.109.196.7
110.135.132.24
1.251.221.121
211.250.4.210
112.68.10.47
153.192.252.167
210.194.191.73
124.241.163.51
91.11.72.201
111.253.188.12
223.205.32.134
59.25.136.16
49.228.126.188
124.158.106.86
219.248.93.154
121.157.245.241
210.178.241.194
220.92.235.195
153.189.239.171
218.149.184.202
180.57.56.207
60.91.176.6
122.135.11.207
124.98.94.226
59.28.148.54
211.205.224.47
121.157.255.103
49.228.99.45
203.188.211.203
125.240.157.187
150.9.165.187
14.47.91.159
121.151.99.62
88.229.202.220
69.173.185.121
59.7.219.64
14.133.33.231
1.0.119.131
119.150.95.131
98.167.63.214
123.198.22.47
109.110.56.24
121.143.197.71
176.210.164.140
211.18.78.176
121.183.139.146
220.76.101.240
211.226.184.157
49.228.113.20
47.157.130.14
58.186.27.97
1.240.80.15
175.203.120.57
220.116.241.73
31.129.27.22
103.113.174.49
114.200.94.70
178.158.192.225
116.123.74.63
122.208.194.129
124.54.22.74
60.133.223.138
122.223.29.174
188.233.87.80

 

Ce sera toujours ça de moins. — Jules* ^💬 21 avril 2025 à 15:22 (CEST)

J'ai également bloqué (ou rebloqué quand ils n'avaient pas été identifiés comme tels) les proxies ouverts suivants, qui ont opéré ces derniers jours sur Wikipédia et sont quasiment tous liés à VPNGate :

• 117.2.185.212 (u · d · b)
• 42.115.3.137 (u · d · b)
• 118.68.244.108 (u · d · b)
• 45.94.118.181 (u · d · b)
• 171.7.17.13 (u · d · b)
• 223.207.246.14 (u · d · b)
• 182.253.86.213 (u · d · b)
• 184.82.124.161 (u · d · b)
• 91.219.222.26 (u · d · b)
• 159.192.156.235 (u · d · b)
• 171.4.87.66 (u · d · b)
• 42.116.229.191 (u · d · b)
• 92.248.199.170 (u · d · b)
• 171.6.97.242 (u · d · b)
• 124.120.15.151 (u · d · b)
• 184.22.0.0/16 (u · d · b), dont, ayant vandalisé :
  • 184.22.100.210 (u · d · b)
  • 184.22.15.150 (u · d · b)
  • 184.22.100.181 (u · d · b)
  • 184.22.175.171 (u · d · b)
  • 184.22.241.91 (u · d · b)

— Jules* ^💬 21 avril 2025 à 16:14 (CEST)

@Jules* & @Supertoff (ou tout autre admin) : je peux échanger en privé à propos de ces proxies car j'ai une autre méthode que l'URL donnée pour avoir une liste (pour en bloquer). Je n'en parle pas ici car ça pourrait aussi permettre de contourner ces blocages. Il faut peut-être croiser ces deux méthodes afin d'en bloquer le plus large panel possible.

Par contre, 3 ans c'est trop long : ce sont des tiers, comme vous et moi, qui partagent leur accès afin de proposer cette anonymisation. Donc, du jour au lendemain, une adresse VPN peut être ouverte ou fermée.

J'en ai (re)bloqué 95, en empêchant les comptes de les utiliser - le script permet de le faire facilement, ce qui est moins chiant que manuellement. LD (d) 22 avril 2025 à 13:25 (CEST)

Tu as mon mail, @LD . (Massblock permet d'interdire la modification depuis les comptes, lors du blocage.) Je préfère franchement voir large, surtout quand il s'agit d'IP individuelles et non de plages entières : qu'une IP reste bloquée alors qu'elle n'est plus un proxy ouvert me semble beaucoup moins préjudiciable que l'inverse. — Jules* ^💬 22 avril 2025 à 13:30 (CEST)

@Jules* : si tu parles de ce Massblock, il ne permet pas d'empêcher que l'adresse IP soit utilisée par un compte pour réaliser une action (ex. contribuer, ce qui correspond à la dernière case - ex. en français) ; toutefois, il permet d'empêcher une IP de se créer un compte ou il peut viser un compte (bloquer Toto1) pour bloquer la dernière IP utilisée (hardblock - autoblock).

Ce qui est chiant, avec le blocage entièrement manuel ou ce Massblock, c'est que la dernière case est à cocher une centaine de fois ou n'est pas cochée tout court, alors qu'on veut qu'elle soit cochée - d'où mon autre script. LD (d) 22 avril 2025 à 13:49 (CEST)

Oui, je parle de cet outil, @LD, et si, il le permet : c'est d'ailleurs l'outil que j'ai utilisé pour bloquer les IP en empêchant l'usage de celles-ci par des comptes. Il faut décocher la case « Block anonymous users only (IPs only) », qui est cochée par défaut . Je viens de te faire la démonstration avec 42.115.3.137 (u · d · b). — Jules* ^💬 22 avril 2025 à 13:57 (CEST)

Bon, petit cafouillage de ma part. Disons que je propose un script pour récupérer des proxies de VPN gate, et deux scripts pour bloquer massivement (Massblock, l'autre "secret"). LD (d) 22 avril 2025 à 14:19 (CEST)

Merci pour ça . — Jules* ^💬 22 avril 2025 à 14:21 (CEST)

 LD : Salut. Mon email est dispo dans mes préférences donc tu peux m'envoyer le script au cas où. 'toff ^[discut.] 24 avril 2025 à 12:07 (CEST)

Modification d'affichage

Bonjour, suis-je le seul pour qui le bandeau, indiquant le créateur et la date de création en haut d'une page de l'espace principal, a disparu ce matin ? Peut-être que j'ai manqué une information portant sur une modification technique. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 21 avril 2025 à 08:21 (CEST)

Je vais poser la question sur le bistro. Désolé de vous avoir dérangés pour ce problème mineur. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 21 avril 2025 à 08:28 (CEST)

Coucou  Harrieta171. Ce gadget utilise XTools, qui semble ne plus être accessible. Cela semble s'être produit plusieurs fois cette année si j'en crois ce ticket Phabricator. J'ai signalé. — Antimuonium ^discuter 21 avril 2025 à 10:45 (CEST)

Merci beaucoup. Belle journée. Harrieta171 (discussion) 21 avril 2025 à 12:08 (CEST)

 Harrieta171 : des réponses ont été apportées sur le ticket Phabricator : la panne (ou en tout cas le ralentissement) semble être due à des vagues de requêtes d'IP changeantes. Le problème semble être corrigé, pour le moment en tout cas. — Antimuonium ^discuter 21 avril 2025 à 20:09 (CEST)

De quel gadget parlez-vous ? Je ne le connais pas, celui-là. — Jules* ^💬 21 avril 2025 à 20:35 (CEST)

Aperçu du gadget.

Coucou  Jules*. Il s'agit d'ArticleInfo (doc), importable dans son common.js. — Antimuonium ^discuter 21 avril 2025 à 21:27 (CEST)

Bonjour, oui, ça remarche ce matin. Bonne journée. Harrieta171 (discussion) 22 avril 2025 à 08:18 (CEST)

Bonjour Antimuonium le gadget semble encore en panne, puisque le créateur des articles est à présent undefined, alors que l'historique montre bien le pseudo des créateurs. Merci de ton aide. Harrieta171 (discussion) 22 août 2025 à 18:29 (CEST)

Salut Harrieta171 . De mon côté, je n'ai pas de problème. Est-ce que ça te le fait encore ? Est-ce que c'est sur toutes les pages ou une seule ? — Antimuonium ^discuter 22 août 2025 à 18:56 (CEST)

Bonsoir, oui toutes les pages. Bien à toi. Harrieta171 (discussion) 22 août 2025 à 20:49 (CEST)

D'accord. Aussi sur l'article Pomme ? Est-ce que cela marche sur ce lien ? As-tu essayé avec un autre navigateur ? D'ailleurs je me demandais comment tu as installé le gadget car je ne le vois pas dans ton common.js, dans ton global.js ou dans nos préférences locales. — Antimuonium ^discuter 24 août 2025 à 16:20 (CEST)

Bonjour l'ami, merci de ton suivi.

Sur Pomme, ça ne marche pas.

Sur le lien, je vois 3 230 versions depuis le 2002-11-20 (+6 heures), 1 530 rédacteurs, 176 suiveurs, 4 494 pages vues (30 jours), créée par: 62.147.141.55 · Voir les statistiques détaillées

Je ne sais pas d'où me venait le gadget. J'ai mis mon commons.js à l'identique du tien (lignes 24 à 26).

Mais ça ne marche toujours pas (j'ai purgé plusieurs fois). J'ai toujours l'indication undefined qui s'affiche.

Bonne fin de journée. Harrieta171 (discussion) 24 août 2025 à 17:14 (CEST)

Sur Pomme, j'ai maintenant :

Créé par undefined (undefined) le 2002-11-20T14:56:04Z, 3230 révisions, 1530 contributeurs, 4494 pages vues (30 jours)

3 230 versions depuis le 2002-11-20 (+7 heures), 1 530 rédacteurs, 176 suiveurs, 4 494 pages vues (30 jours), créée par: 62.147.141.55 · Voir les statistiques détaillées

Une nouvelle ligne s'est ajoutée, sans doute à la suite de la mise à jour de mon commons.js.

C'est bien suffisant, tout en n'expliquant pas le undefined de la première ligne.

Ne te casse pas la tête outre mesure. Bien à toi. Harrieta171 (discussion) 24 août 2025 à 18:12 (CEST)

Je viens de vérifier. La première ligne s'obtient en cliquant sur les ... situés en haut à droite (more options) d'un article et en choisissant informations sur l'article.

À + Harrieta171 (discussion) 24 août 2025 à 18:19 (CEST)

Dimanche 20 avril

SPAM des demandes de déblocage

Bonjour.
Je ne sais pas si le problème a été traité entre temps mais j'ai été confronté ce matin à une avalanche de demandes de déblocages aux libellés scatologiques et postées par des IP différentes des IP bloquées. Au début j'ai tenté de faire les choses normalement : refus du déblocage, correction de la PDD mais chaque fois que j'en faisais une le pénible en faisait trois.
Du coup, j'ai résumé : suppression des pages de discussions pour vandalisme et effacement global des demandes de déblocage dans la page. Du coup, ça semble s'être arrêté (peut-être par l'action de quelqu'un d'autre) mais je pense qu'il faut anticiper une nouvelle utilisation de la faille permettant à une IP sans contributions d'utiliser le modèle déblocage sur la PDD d'une autre IP. Un petit filtre peut-être ???
--Bertrand Labévue (discuter) 20 avril 2025 à 19:54 (CEST)

Hello @Bertrand Labévue, je regarde pour filtrer ça avec le 209 (ça s'y prête bien). — Jules* ^💬 20 avril 2025 à 20:10 (CEST)

Ajout effectué au filtre 209. On pourra d'ailleurs envisager de le pérenniser dans un filtre dédié. Dis-moi si tu vois des modifs passer entre les mailles du filet (normalement, non). — Jules* ^💬 20 avril 2025 à 20:37 (CEST)

Rapidité, célérité, discrétion. Tu devrais ouvrir une agence de détectives :-) Bertrand Labévue (discuter) 20 avril 2025 à 20:59 (CEST)

Il nous (les AF) emploie déjà sans salaire... 'toff ^[discut.] 20 avril 2025 à 21:05 (CEST)

Simple mesure d'équité . — Jules* ^💬 20 avril 2025 à 21:25 (CEST)

Mercredi 16 avril

Plage d'IP trop large ?

Bonjour, les plages 2A01:CB0A:0:0:0:0:0:0/32 et 92.184.0.0/16 sont bloquées (@Jules*) pour vandalisme : harcèlement, troll et contournements de blocage. Plusieurs utilisateurs enregistrés se plaignent de ne plus avoir accès à leur IP. Peut-être que la plage est trop large, ou alors on accorde des exemptions de blocage d'IP sur demande ? Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 16 avril 2025 à 08:36 (CEST)

Hello @Harrieta171. Cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2025/Semaine 16#IP trollesques et harceleuses. Ces plages ne sont bloquées que partiellement. « Plusieurs utilisateurs enregistrés se plaignent de ne plus avoir accès à leur IP. » Les utilisateurs possédant un compte et connectés à celui-ci ne sont pas impactés par ces blocages (cf. leur paramétrage, 2A01:CB0A:0:0:0:0:0:0/32 (u · d · b), 92.184.0.0/16 (u · d · b) : utilisateurs anonymes seulement), donc l'exemption de blocage d'IP est totalement inutile en l'espèce. — Jules* ^💬 16 avril 2025 à 09:39 (CEST)

 Harrieta171 et Jules* : pst, pour 2A01:CB09:0:0:0:0:0:0/32, il manque « utilisateurs anonymes seulement », que l'on avait précédemment. Cordialement. --Ciseleur (d) 16 avril 2025 à 21:55 (CEST)

Merci @Ciseleur, ceci explique cela ! @Harrieta171, c'est toi le coupable . — Jules* ^💬 16 avril 2025 à 21:57 (CEST)

Merci Jules*, ça explique probablement le problème de BadChem64 et quelques autres (voir WP:DDD).

Pour Punctilla (utilisateur de confiance) je l'avais exempté de blocage d'IP, mais n'osais pas le faire pour Jojofrais, tout nouveau.

- Eric-92 (discuter) 16 avril 2025 à 23:45 (CEST)

Arf... Harrieta171 (discussion) 17 avril 2025 à 07:54 (CEST)

Mardi 15 avril

Blocage de Jaipas

Salut. Je vous informe que j'ai bloqué Jaipas (d · c · b) indéfiniment. Je le fais par transparence car il m'a visé sur ma pdd (je n'étais pas le seul), mais je pense qu'il n'y a aucune discussion sur le blocage indéf : . 'toff ^[discut.] 15 avril 2025 à 19:38 (CEST) Tant qu'on y est, j'aurais dû bloquer sa pdd aussi. Je le fais de ce pas. 'toff ^[discut.] 15 avril 2025 à 19:40 (CEST)

Blocage évidemment justifié. — Jules* ^💬 15 avril 2025 à 19:43 (CEST)

+1, évidemment. Notons le timing douteux (euphémisme) entre le changement de comportement (entre février et avril) et l'obtention du statut d'autopatrolled. — Antimuonium ^discuter 15 avril 2025 à 23:24 (CEST)

Blocage d'une IP en contournement

Bonjour,

Les Wikipédia:Requête aux administrateurs#Usage du pronom « iel » pour une personne non binaire : absence de règle explicite interdisant cet usage et révocations abusives et Wikipédia:Requête aux administrateurs#Guerre d'édition et refus de respecter WP:CSTRANS ont conclu au blocage indef de Hakkario.io (d · c · b). Dans son traitement,  GF38storic a eu l'intuition qu'il s'agissait d'un contributeur qui avait aussi été actif sous 2A01:CB05:8B72:B900:0:0:0:0/64 (u · d · b).

Le lendemain, cette IP récidive (cette fois-ci sur l'article d'une autre personnalité trans), avec un message dont la forme et le fond ne laissent à nouveau aucun doute par exemple. Il s'agit donc désormais d'un contournement de blocage et je viens de bloquer la plage/64 pour 3 mois.

(je poste ça ici, car je fais partie des admins qui ont tout d'abord tenté d'expliquer au contributeur et car j'ai réverté ses modifications. Si vous n'êtes pas d'accord, unblock) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 avril 2025 à 13:54 (CEST)

Nom d'utilisateur inapproprié ?

Bonjour à tous. J'hésite à bloquer le compte Lustucrucaca (d · c · b) en raison de son nom (mais ce n'est pas un compte créé pour vandaliser). — Ariel (discuter) 15 avril 2025 à 08:41 (CEST)

bonjour, je suis dans l'incapacité de changer mon nom jusqu'à fin juin en raison de l'évaluation scolaire de mon compte wikipédia pour valider mon semestre à la faculté.

Mon prof n'a que le nom de mon compte et si je le change il ne me trouveras pas.

Je le changerai dès que je peux, excusez moi pour ce désagrément, de même que j'avais un ancien compte nommé Lustucru, il n'y a donc aucune discrimination via ce nom, c'est juste une, sans doute, mauvaise blague avec ma promo. Lustucrucaca (discuter) 15 avril 2025 à 10:31 (CEST)

Bah, laissons comme ça jusqu'à fin juin. C'est pas comme si le nom insultait qqun ou contenait des propos illégaux... —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 avril 2025 à 15:28 (CEST)

Note de péon : @JohnNewton8, tu es peut être trop naif (ou peut être n'as tu pas regardé plus loin ce qui est compréhensible) sur le coup ce me semble. Il vient donc juste d'avouer être le faux nez du compte Lustucru (d · c · b) qui lui même est bloqué en tant que faux nez du globalement banni Lustucri. Alors soit Lustucru n'est pas son faux nez et dans ce cas pourquoi l'affirme t'il (ici et sur sa PDdU) ? Soit il se moque du monde et est en contournement de bannissement. Le chat perché (discuter) 15 avril 2025 à 18:16 (CEST)

Ah merde... Tu crois ? Ca date de 2007, Lustucru, j'étais même pas né ! —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 avril 2025 à 18:25 (CEST)

Je ne saurais être certain, mais un lien au test du canard avait eté fait en 2020 avec Melcch (d · c · b) qui a une page de faux nez et le global ban date de 2021 si je ne m'abuse. Lustucri d'après sa page de faux nez est un individu extrêmement sournois et manipulateur. Peut être demander l'avis de sysop qui l'ont connu comme @Sammyday. Le chat perché (discuter) 15 avril 2025 à 18:48 (CEST)

Bonjour,

J'ai eu un compte il y a environ 2 ou 3 ans au nom de lustucru (je peux vous donner toutes les infos qu'il vous faut pour l'attester et le prouver) mais en aucun cas je n'ai eu un compte au nom de lustucri.

De même qu'avec le nom lusturcu je n'ai, je crois, fait aucune modification.

Et oui effectivement en 2007 je n'avais qu'un an donc je ne pouvais pas encore me servir d'Internet.

Je changerai mon pseudo en juin pour les raisons que j'ai exprimé il y a peu de temps mais pour le moment je ne peux pas le changer Lustucrucaca (discuter) 15 avril 2025 à 19:51 (CEST)

je ne sais plus exactement si mon ancien compte se nommait lustucru je peux vérifier ça car il est possible que mon pseudo ai été luloxil01 aussi

bref, ceci est un malentendu je ne suis là que pour une évaluation universitaire, j'essaye d'être au maximum sérieuse (malgré le pseudo) mais en aucun cas pour dégrader quelqu'un ou une communauté Lustucrucaca (discuter) 15 avril 2025 à 19:59 (CEST)

Remarque @Le chat perché : Lustucru n'avait pas de SUL, il a donc pu exister un autre compte sous le même nom mais pas sous ce wiki (c'est le problème des non rattachements). Le malentendu n'est pas impossible. @Lustucrucaca pourriez-vous retrouver ce compte ? (quel wiki ?) LD (d) 15 avril 2025 à 20:46 (CEST)

Je viens d'essayer de chercher dans mes archives, vieux mail, pseudo par défaut utilisé anciennement mais je ne trouve pas le compte :/

Je sais juste que j'ai voulu essayé de dire que le tacos était grenoblois (oui la grenobloise de 15 ans avait des choses à défendre) mais la page était protégé, je n'ai donc pas pû le faire.

Puis je prouver autrement que je ne suis pas une usurpatrice ? (et que je n'ai pas pour but de vandaliser des pages) Lustucrucaca (discuter) 16 avril 2025 à 00:47 (CEST)

Il peut s'agir de l'un de ces comptes qui s'appellent Lustucru+nombre : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Liste_des_utilisateurs?username=Lustucru&group=&wpsubmit=&wpFormIdentifier=mw-listusers-form&limit=50 --CeΔ (discuter) 16 avril 2025 à 08:54 (CEST)

Il est possible que ce soit @Lustucru66 mais cela me parait quand même étonnant.

Je vous avoue ne rien comprendre à la situation, on m'accuse de choses faites quand je savais même pas marcher. Lustucrucaca (discuter) 16 avril 2025 à 12:27 (CEST)

@Lustucrucaca ; pour résumer : votre pseudonyme contient, en plus du terme scatatologique, une référence à une personne qui a été bannie pour (notamment) harcèlement et usurpation. Cela fait presque deux décennies qu'on entend parler de lui ; ce n'est pas donc une accusation personnelle mais davantage une méfiance exacerbée par une personne mal intentionnée et le fait que vous ayez dit être « Lustrucru », un pseudonyme utilisé par cette personne bannie, et qui visiblement n'était pas le vôtre (il y a une grande différence entre être « Lustrucru », « Lustrucru66 » ou « Exemple-bis »).

Dès lors, nous avons cherché des explications et avons demandé des détails, histoire de comprendre au mieux la situation.

Pour votre futur renommage, je vous recommande d'éviter « Lustucru » et « caca », cf. WP:NUI : l'un n'étant pas sérieux, l'autre renvoyant à une personne bannie (point n°15).

----

cf. Jules* : idem, malencontreuse méprise/quiproquo.

A toutes fins utiles, cette RCU est inconcluante ou négative par rapport aux anciennes données. LD (d) 16 avril 2025 à 13:14 (CEST)

En l'état, je pense que c'est une fausse piste et que Lustucrucaca n'a rien à voir avec Lustucri. (Et si jamais c'était l'inverse, on s'en rendra compte.) — Jules* ^💬 16 avril 2025 à 12:34 (CEST)

Lundi 14 avril

IP trollesques et harceleuses

Hello,

J'ai bloqué ou rebloqué partiellement les plages d'IP suivantes, que vous aviez parfois déjà bloquées pour une durée plus courte, @JohnNewton8, @Esprit Fugace et @Kirham :

• 2A01:CB0A:0:0:0:0:0:0/32 (u · d · b)
• 2A01:CB01:0:0:0:0:0:0/32 (u · d · b)
• 2A01:CB09:0:0:0:0:0:0/32 (u · d · b)
• 92.184.0.0/16 (u · d · b)

Il faudra sans doute adapter encore (quitte à passer en blocage total), vu que le nombre de contournements de blocage. N'hésitez pas à modifier évidemment... — Jules* ^💬 14 avril 2025 à 23:20 (CEST)

L'historique de Mouvement étudiant propalestinien en 2024 est intéressant : j'y ai révoqué un vandalisme par 78.243.233.228 (u · d · b), une IP a priori sans aucun rapport avec la choucroute (qui a aussi dégradé d'autres pages), puis ont rappliqué successivement les quatre plages d'IP ci-dessus, ce qui montre bien qu'il n'y a en fait qu'un seul pénible derrière elles. — Jules* ^💬 14 avril 2025 à 23:55 (CEST)

J'ai transformé le blocage partiel de 2A01:CB01:0:0:0:0:0:0/32 (u · d · b) en blocage total (une semaine seulement). — Jules* ^💬 16 avril 2025 à 17:20 (CEST)

J'ai aussi bloqué 2A01:CB06:0:0:0:0:0:0/32 (u · d · b) partiellement, en laissant l'accès au main, pour ne pas trop pénaliser les internautes non connectés. Le pénible semble également wikitraquer l'utilisateur Mékoung (d · c · b). — Jules* ^💬 16 avril 2025 à 17:46 (CEST) et 18:05

Pour les archives :

• Cpte-modifs (d · c · b)
• Mesmods (d · c · b) (RCU)
• Miaoumi (d · c · b)
• Tartifpower (d · c · b)
• 92.151.48.117 (u · d · b) (Orange)
• 86.242.0.0/16 (u · d · b) (Orange), avec a minima 86.242.82.108 (u · d · b), et probablement 86.242.252.132 (u · d · b) et 86.242.28.19 (u · d · b)
• des IP des plages déjà bloquées partiellement (sur Critiques de Wikipédia, Résolution 452 du Conseil de sécurité des Nations unies…)
• 37.252.0.0/20 (u · d · b) (proxy ouvert russe)
• 185.238.168.0/22 (u · d · b) (proxy ouvert néerlandais, mais incertitude quant au fait que ce soit le même pénible, vu le registre vulgaire)

— Jules* ^💬 17 avril 2025 à 19:26 (CEST)

Pour 37.252.0.0/20 j'ai déplacé le blocage provisoirement en 37.252.0.0/22 (u · d · b) - car 37.252.4.240 (u · d · b) est bloquée de toute façon, mais ce n'est pas impossible qu'on puisse bloquer plusieurs plages /24. LD (d) 17 avril 2025 à 19:58 (CEST)

J'ai ajusté les blocages 37.252.x.x mais faudrait peut-être encore ajuster 185.238.168.0/22 (u · d · b) (cf. Stalktoy : au moins un wiki a choisi 185.238.168.0/23).

En tout cas, ces deux dernières n'ont rien à voir avec la personne de la section (je mise sur PF ou un imitateur). LD (d) 17 avril 2025 à 23:53 (CEST)

+ IuliusDeiGratiaPontifMaxim (d · c · b) et Wokaillou (d · c · b), cf. Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/avril 2025#IuliusDeiGratiaPontifMaxim, Tartifpower - 18 avril. — Jules* ^💬 18 avril 2025 à 21:36 (CEST) et 22:01

La suite sur Wikipédia:Faux-nez/IuliusDeiGratiaPontifMaxim. — Jules* ^💬 22 avril 2025 à 23:36 (CEST)

Dimanche 13 avril

Demande de fusion d'historiques

Bonjour à tous. À la suite d'un renommage on me demande une fusion d'historiques mais je n'en comprends pas la nécessité, ni ce que j'aurais dû (et devrais, maintenant) faire, voir ici. Merci d'avance, Ariel (discuter) 13 avril 2025 à 07:25 (CEST)

Hello Ariel Provost, en renommant, tu as écrasé l'historique de l'article qui se trouvait là (les anciennes versions se trouvent dans les versions effacées de l'historique). On voit bien la création de l'article (alors sous le nom "Márpissa (Paros)") par Fortelle65 en 2021, on voit un ajout soudain (59800 octets) de Phso2 ce 11 avril, mais on ne comprend pas que ces 59800 octets proviennent de la traduction de l'article en:Marpissa, Paros vers Márpissa faite par Jacques Ballieu le 5 avril (parce que c'est encore à cette heure dans l'historique effacé, là). Il suffit de restaurer ces versions pour finir la fusion technique. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 13 avril 2025 à 09:26 (CEST)

Merci Esprit Fugace pour ces explications, j'espère que la restauration que j'ai effectuée est bien ce qu'il fallait faire. À l'avenir, je suppose qu'il faut toujours regarder l'historique de la page de destination (quand elle préexiste et qu'il faut la supprimer) : est-ce bien après le renommage qu'il faut intervenir, comme j'ai finalement fait dans ce cas précis ? — Ariel (discuter) 13 avril 2025 à 10:04 (CEST)

 Ariel Provost : Exactement Pour fusionner des historiques, il faut toujours qu'un historique soit supprimé, remplacé par l'historique de l'article renommé, pour qu'ensuite on puisse le restaurer au même emplacement. L'inconvénient des fusions, c'est que du coup les versions des deux historiques finissent entremêlées dans l'historique final (classées par horodatage, les versions peuvent appartenir alternativement à l'ancien ou nouveau nom de l'article), c'est parfois trop dommageable pour la lisibilité des historiques pour qu'on s'en donne la peine (on crédite alors dans l'article avec {{Crédit d'auteurs}}, avec parfois en plus en page de discussion {{Auteurs crédités après fusion}}). Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 13 avril 2025 à 10:11 (CEST)

Samedi 12 avril

Annonce Webinaire RA

Bonjour à toutes et à tous,

Wikimédia Suisse organise une formation en ligne le 28 avril à 18h30 UTC+2 sur le thème : "Comment faire une requête aux administrateurs"

Ce webinaire est destiné :

• À toutes les personnes qui ne savent pas ce qu’est un administrateur ni ce qu’on peut lui demander
• À ceux et celles qui n’ont jamais fait de demandes et qui s’en inquiètent un peu
• À ceux et celles qui ont fait des demandes et cela s’est mal passé...
• À ceux et celles qui ont des points de blocage, et qui ne savent pas à qui s'adresser.

Le webinaire est ouvert à toute personne, suisse ou pas suisse :)

Présence et participation des admins est bien sûr bienvenue !

Voici le lien d'inscription : https://fr.wikipedia.org/wiki/Event:Webinaire_WMCH_Requ%C3%AAte_aux_administrateurs

Anthere (discuter) 12 avril 2025 à 12:16 (CEST)

Jeudi 10 avril

Contournement de blocage partiel par tentative de Meatpuppetry ?

Salut à tous. Je viens de tomber sur un cas que je n'avais pas encore rencontré :
Lm10Tzt alias le GOAT (d · c · b) a été bloqué sur l'article Lionel Messi par Culex (d · c · b). Aujourd'hui, il intervient sur le café du foot pour leur demander de faire la modif à sa place. Je ne pense pas que le projet foot agrée sa demande, mais passer par un autre biais pour faire en sorte que ce qui lui a valu le blocage pour R3R soit inscrit pour lui (Meatpuppet) me semble pour le moins limite... Mais comme je n'ai pas d'expérience de ce genre de cas, je me demande ce qu'il est d'usage de faire ? 'toff ^[discut.] 10 avril 2025 à 09:43 (CEST)

Hello, ça me paraît casher / hallal / règlementaire : le blocage sur un article n'empêche pas (c'est même le but) le bloqué de faire des propositions sur la pdd associée. Intervenir de même dans un autre lieu de discussion est du même acabit. Ce qui serait blâmable serait d'agiter secrètement IRL d'autres contributeurs ; mais ici l'intervention est publique, les contributeurs footeux peuvent en débattre. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 avril 2025 à 09:49 (CEST)

Sauf que sur la forme, il affirme que « Il y a plusieurs erreurs sur la page du joueur. » et « Pouvez vous vous penchez sur le sujet et corriger cela s'il vous plaît. » (le soulignage est de moi). C'est pas vraiment de la discussion mais bon soit . 'toff ^[discut.] 10 avril 2025 à 17:49 (CEST)

Je pense comme JN8. J'admets que les deux phrases sont directives, mais je fais confiance aux gens du projet foot d'agir selon les principes encyclopédiques. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 11 avril 2025 à 20:50 (CEST)

Lundi 7 avril

Spiridon Ion Cepleanu : série de faux-nez avec plus de 30 000 edits

Bonjour,

Gros dossier : Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/avril 2025#Spiridon Ion Cepleanu, Julieta39, Trecătorul răcit, Nihil scimus, Claude Zygiel - 6 avril. C'est Pafsanias, administrateur sur Wikipédia en roumain, qui nous a alertés.

Le cumul des contributions des comptes dépasse les 30 000 edits. L'intersection (Sigma ; matrice ; liste de pages avec 2 comptes ou plus).

J'ai bloqué indef tous les comptes, dont le principal, à titre conservatoire. J'ai aussi bloqué Julieta39 (d · c · b), trop ancien pour la RCU, mais avec de nombreuses intersections (). Sans doute faudra-t-il envisager un bannissement, selon également la présence de TI, POV-pushing, etc.

Les comptes sont intervenus ensemble sur des centaines d'articles relatifs à la Transnistrie, la Roumanie, la Moldavie, etc., sujet que je ne connais pas du tout. Je relève, sur les espaces de discussions :

• Discussion:Bender-Tighina (6 comptes)
• Discussion:Guerre anticommuniste de 1919 en Hongrie (4) — signalé par Pafsanias, lire ce qu'il écrit dans la RCU
• Discussion:Principauté de Moldavie (4)
• Discussion:Devenir de la Transnistrie, fusion (3)
• Discussion:Enfants handicapés sous Ceaușescu/Admissibilité (3)
• [des dizaines de pdd avec 3 comptes]
• Discussion:Sphères d'activité/Admissibilité (2)
• […]

Sans doute un signalement à la communauté serait-il opportun ? — Jules* ^💬 6 avril 2025 à 20:48 (CEST)

P.-S. : voir aussi Discussion:Guerre des magnats polonais en Moldavie où Pafsanias est intervenu. — Jules* ^💬 6 avril 2025 à 20:53 (CEST)

Pour info: wikt:Discussion_utilisateur:Lewisiscrazy#c-Gougouche321-20250415112400-Adieu --Lewisiscrazy (discuter) 15 avril 2025 à 16:03 (CEST)

Et voir aussi Discussion utilisateur:Jules*#Adieu. — Jules* ^💬 15 avril 2025 à 18:49 (CEST)

N’est-il pas évident que Gougouche321 (d · c · b) est un autre faux-nez du même groupe, utilisé pour contourner le blocage ? --Pafsanias (discuter) 16 avril 2025 à 09:38 (CEST)

Confirmé pour Gougouche321. Autrement je pense que c'est plus qu'un "groupe". Les logs des comptes Claude Zygiel = Maisrimer = Moodylo333 = Petar Spasov66 = Nihil scimus = Trecătorul răcit suggèrent vraiment qu'il s'agit d'un utilisateur unique. C'est peut-être un peu moins clair pour Gougouche321 et Spiridon Ion Cepleanu. --Lewisiscrazy (discuter) 16 avril 2025 à 13:22 (CEST)

Merci pour ces précisions, @Lewisiscrazy, je me posais justement la question. — Jules* ^💬 16 avril 2025 à 14:11 (CEST)

┌──────────────┘
Suite à la vérification CU de Commons, la liste des faux-nez de ce marionnettiste a été complétée. J'ajoute ici les comptes qui n'ont pas encore été bloqués sur ce projet.

• Amélie Pataud (d · c)
• Aoleuvaidenoi (d · c)
• Little uploaders (d · c)
• MAXHO (d · c)
• Mitica-Misha (d · c)
• Museedesfossilesdetourtour (d · c)
• Mélomène (d · c)
• Qualimac (d · c)

La plupart d’entre eux sont actuellement inactifs, mais il existe toujours un risque qu’ils soient réactivés à tout moment. --Pafsanias (discuter) 19 mai 2025 à 11:27 (CEST)

Merci @Pafsanias, c'est fait. — Jules* ^💬 19 mai 2025 à 11:51 (CEST)

Samedi 5 avril

Attitude de Kolno (d · c · b)

(rappel, seuls les admins interviennent ici, les autres contributeurs peuvent nous notifier dans la page de discussion de ce bulletin)

Bonjour à tous, un nouveau contributeur, Kolno (d · c · b), ne me semble pas être venu su frWP pour contribuer sereinement ou collaborer avec les autres. CAOU (chez nous) intervenant exclusivement sur l'article Conflits navals algéro-portugais, s'appliquant à réverter et annuler les modifications du principal contributeur à cet article ( Kingdz16 :). J'aurai pu simplement le bloquer pour attitude non collaborative (vu l'absence totale de volonté collaborative) en pdd de l'article avec un ton qui me semble agressif. Ce contributeur me semble vouloir appliquer une forme de Wikipédia:OWN en cherchant à supprimer ou dégrader cet article pour en imposer un qui soit la traduction du sien de la version enWP (w:User:Kolno). D'autres contributeurs ( Panam2014 : ou  Riad Salih : y voient également manquements à WP:ENV et WP:FORK et lui ont rappelé qu'il faut parfois WP:CHEVAL, ce qu'il ne fait pas. Il avait tenté une RA sur les conflits navals... traitée fort justement par  Harrieta171 et Olivier Tanguy :. Je passe par le bulletin par ce que ce contributeur ne me semble pas avoir compris les "passer à autre chose".

Quelques infos peut-être utiles, contributeur récent sur enWP, il s'est vu imposer une interdiction indéfinie de création d'article (décision 22 janvier 2025) vu la mauvaise qualité de ses productions alors qu'il rédigeait sous le pseudo w:User:Jaozinhoanaozinho y compris la production de "hoaxes" (cf w:User_talk:Kolno#February_2024), effectuant aussi un "cut-and-paste move" sans attribution des auteurs. CEtte interdiction de création en live s'accompagnait d'une autorisation de créer des articles mais sous "AfC" 'comité de relecture) et ses contributions se sont améliorées. Le 1^er avril il a fait appel à la restriction (il a 1 soutien) et il lui quand même été rappelé qu'il renommé son compte alors qu'il était sous interdiction de création d'articles sous son ancien pseudo (contournement?). Il a aussi été averti "oralement" comme j'aime bien dire d'éviter les guerres d'éditions (voir w:User_talk:Kolno#American–Algerian_War_(1785–1795) « I would slow down, collaborate more and less of the instinctual reverts » le 8 mars dernier (qui plus est face à un contributeur avec de multiples Good Articles). Il semble parti sur la même voie ici.

Il intervient aussi sur la WP portugaise avec 152 contrib (dont 11% révoquées) et 1 de ses 2 contrib espagnoles révoquée. Voilà, la situation s'envenimant j'ai l'impression sur la pdd de l'article. Je préfère demander vos avis le plus tôt possible avant dégradation. Cordialement --GF38storic (discuter) 5 avril 2025 à 11:45 (CEST)

Bonjour. Pour me faire une idée, j'ai un peu lu l'ensemble (de ce ce PDF décrié par Kolno, à sa RT anglophone en passant par la pdd et l'historique).

Amha, son intervention a pu être bénéfique au sens où l'article a été amélioré et modifié pour mieux rendre compte des sources disponibles (ex. « Aucune mention d'une guerre non plus », lorsque le RI l'impliquait, mais ce n'est plus le cas). Ce même PDF a été mieux exploité (y'a tout le vocable de la guerre [confrontations, batailles navales, etc.] et ces mots ont été préféré à "guerre", à bon escient). Si je le souligne c'est uniquement parce que j'estime que la version actuelle ne présente pas de gros problèmes de vérifiabilité/synthèse/présentation fidèle (même si je ne suis pas expert du sujet, en tout cas rien ne m'a sauté aux yeux).

Cependant, la discussion tourne en rond et je ne suis pas certain que sa présence soit bénéfique à l'amélioration. Il y a personnalisation excessive entre Kingdz16 et Kolno. Ils parlent plus de l'un ou de l'autre que du fond.

Pour le moment, je dirais qu'on peut suggérer à Kolno de réaliser son propre brouillon sur le sujet, puis le présenter en pdd (sans digresser ou attaquer autrui). S'il y a matière à fusionner ou modifier, ça se verra puisqu'il y aura du concret. Sinon, ça ne sert à rien de les laisser poursuivre cette discussion stérile. Ni envie de bloquer l'un ou l'autre, ni envie de protéger la pdd, mais si ça continue ainsi, les deux risquent d'être bloqués pour violation de WP:NV. LD (d) 5 avril 2025 à 23:38 (CEST)

Vendredi 4 avril

Wikipédia:Exemption de blocage d'IP

En lisant une RA actuelle de demande d'exemption de blocage IP et en allant relire la page des régles, je m'aperçois qu'elles ne sont pas vraiment appliqué à la lettre. En parcourant la liste des ustilisateurs bénéficiant de cette exemption, il est difficile de savoir pourquoi ils l'ont. Parfois, on comprend à demi mot que la demande s'est faite par mail ou OTRS mais aucune trace en RA ou ailleurs ne laisse d'explications, ou bien je n'ai pas trouvé. Certains comptes ne remplissent probablement même pas les conditions d'attribution comme l'absence de contributions significatives ou un compte exempté parce qu'il utilise un VPN ou même un compte exempté qui pourrait être bloqué en écriture parce que violant les régles de transparence. Bref, ma question c'est surtout comment mieux formaliser cette attribution ? Ne devrait on pas avoir une page d'archive dédiée afin d'avoir un minimum de suivi ? L'un de nous fait-il le ménage dans les comptes devenus inactifs et toujours exemptés ? -- Pªɖaw@ne 4 avril 2025 à 11:45 (CEST)

Pour répondre à ta dernière question, je fais périodiquement du ménage (je retire des exemptions, cf. journal, ctrl+F sur "exempté de blocage IP") à partir de Wikipédia:Bulletin des bureaucrates/Maintenance mis en place par LD. — Jules* ^💬 4 avril 2025 à 17:05 (CEST)

Salut @Padawane,

La page a récemment été réécrite (cf. cette discussion). J'y ai donné des statistiques précises (ex. notre pratique n'est pas différente des autres wikis ; depuis 2021 je suis responsable de 26,3% des attributions et 63% des retraits, etc.). Il faut dire que je bloque très souvent les connexions proxies ou partagées (même avant de devenir CU), donc les victimes collatérales me contactent souvent en privé pour « mes blocages ».

Les agents EBRC (dont Jules* et moi faisons partie) accordons parfois cette IPBE (on refuse aussi) mais, sauf si le compte est actif ici ou de confiance (ex. autre projet), cette attribution n'est que courte (3-7 jours, 14 j max je dirais). J'y indique d'ailleurs « à renouveler sur WP:RA si le problème persiste » ou assimilé (cf. logs).

En revanche, je te rejoins sur un constat : toutes les exemptions très longues ou indéfinies devraient idéalement renvoyer vers une discussion locale et/ou un lien Spécial:CentralAuth (ex. cas des exemptions globales, personne de confiance). Pour les plus anciennes attributions, ce n'est pas systématique ; pour les plus récentes, je n'hésite pas à modifier le journal des permissions pour mettre un lien. Mais globalement, comme en 2022, rien n'empêche de passer en revue toutes les exemptions.

Par contre, faire un historique d'attribution avec la RA associée, bien que ce serait centralisé, pourrait poser un problème : ces demandes impliquent souvent la divulgation d'une adresse IP (alors que le numéro de blocage reste l'idéal) ; dans ces circonstances, ça pourrait ressembler à du fichage (facile de récolter l'IP d'un utilisateur). Même si c'est loin d'être idéal, je me dis que les journaux des permissions (dans Spécial:Permissions/LD, par exemple) remplissent cette fonction mais de manière plus discrète. LD (d) 4 avril 2025 à 17:42 (CEST)

Retour d'un banni ?

Bonjour ! Je viens de bloquer indef Alain lescure (d · c · b), un soi-disant nouveau dont les contributions montrent clairement qu'il n'est pas là pour contribuer. Ça ressemble fort à un compte de circonstance, peut-être créé par un utilisateur banni ou bloqué indéfiniment. Je n'ai pas de théorie particulière en l'état, et vu que les CU ne partent pas à la pêche, je signale le cas au cas où quelqu'un ici aurait davantage d'inspiration. Merci ! [⁠D952⁠]^会話 4 avril 2025 à 16:28 (CEST)

Hello @D952. Je pense que tu peux demander une vérification avec WP:Faux-nez/Michelbiter et avec Glaive Ange Michel (d · c · b) (lui-même soupçonné d'y être rattaché). Le modus operandi n'est pas exactement le même, mais il y a une communauté d'intérêt, notamment avec les modifications sur Nazisme (article modifié par Glaive Ange Michel). — Jules* ^💬 4 avril 2025 à 17:00 (CEST)

@Jules* Merci beaucoup ! J'aurais dû remarquer que la plage 2A01:CB1D:8184:BB00:0:0:0:0/64 (u · d · b) était un lien direct entre Alain lescure (d · c · b) et Geraldine857 (d · c · b)… C'est manifestement la bonne piste. [⁠D952⁠]^会話 4 avril 2025 à 18:00 (CEST)

Ah ben tu vois j'avais pas vu l'IP. Bon, plus trop de doute . — Jules* ^💬 4 avril 2025 à 18:17 (CEST)

Compte rendu de l'admin conf du 29 mars 2025

Bonjour à toute et à tous,

Merci à celles et ceux qui ont participé à l'admin conf du 29 mars, c'était un plaisir de discuter avec vous !

Vous trouverez ici le compte rendu de l'après-midi . Les participants, n'hésitez pas à ajouter des choses si besoin.

On a beaucoup discuté du renouvellement des admins, de celui des patrouilleurs (et autres rôles), et du comité d'arbitrage. Je vous propose une patrouille conf, donc une réunion plus ouverte, pour travailler ensemble sur les processus qu'on pourrait mettre en place pour encourager plus de monde à devenir contributeur, patrouilleur, masqueur, administrateur. Rendez-vous le jeudi 22 mai 2025 entre 18h et 20h. Adélaïde Calais WMFr (discuter) 4 avril 2025 à 18:11 (CEST)

Jeudi 3 avril

Menaces de poursuites judiciaires ?

Bonjour tout le monde,

Je suis peu habitué de la chose et je sais le sujet sensible : peut-on considérer que ceci est une menace de poursuites judiciaires ? Et si c'est oui, ce serait bien que d'autres admin que ceux qui sont déjà passés sur l'article, la DRP et la PdD interviennent. Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 avril 2025 à 18:45 (CEST)

Hello @O Kolymbitès. Oui, de fait, mais comme elle ne vise pas des bénévoles, seulement Wikimédia France (ce qui est ridicule, mais passons), ça ne me semble pas contraire à l'esprit de WP:PMPJ et je n'y vois pas de motif de blocage. En revanche, nulle obligation pour des bénévoles de consacrer du temps à ce genre de personnage . — Jules* ^💬 3 avril 2025 à 18:49 (CEST)

Bonjour. AMHA on est en plein dedans. Ceci dit, je ne suis pas juriste mais je ne vois vraiment pas quel délit aurait été commis.

Par contre de son coté il s'est consciencieusement assis sur les règles de l'encyclopédie en se contentant d'effacer les bandeaux quand je signalais que son article sans source risquait la SI. Devant tant d'application à essayer de ne pas comprendre j'ai fini par passer en SI pour que le message soit plus clair. Dans sa DRP il n'a pas fourni l'ombre d'une source recevable, il joue la montre sur la question de son conflit d'intérêt et là, il nous sort cette tirade pseudo juridique qui tombe comme un cheveu sur la soupe. Perso, je n'en ferais pas plus de cas que ça. Par contre il va falloir trouver quelqu'un d'autre pour traiter la DRP :-) Bertrand Labévue (discuter) 3 avril 2025 à 19:02 (CEST)

Même si la menace de poursuites judiciaires ne concerne que Wikimédia France, elle est explicite et me semble ressortir effectivement de WP:PMPJ : s'il veut partir sur la voie judiciaire parce que la voie "normale, wikipédienne" ne lui convient pas, je ne vois plus aucune raison de suivre les procédures classiques, prévues pour des gens qui veulent contribuer à Wikipédia et pas imposer leur page. J'ai tendance à être "clémente" concernant l'admissibilité des universitaires, mais là n'est pas la question : s'il veut jouer au plus procédurier, y'a pas deux articles centrés dans des médias reconnus, juste des sources primaires, point. Je vais lui répondre en ce sens, et l'informer au moins de l'existence de WP:PMPJ : s'il persiste, je serais en faveur d'un blocage. Esprit Fugace (discuter) 3 avril 2025 à 19:21 (CEST)

Pour moi c’est blocage indéf immédiat. Pas de temps à perdre —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 avril 2025 à 21:18 (CEST)

Sans compter que les menaces ont été réitérées sur VRTS : Ticket ID #14958173 pour ceux qui y ont accès. 'toff ^[discut.] 4 avril 2025 à 22:23 (CEST)

Sur VRTS, c'est pas grave, c'est un peu à ça que ça sert (je parle de menaces contre Wikipédia / Wikimédia, hein, pas de menaces nominatives contre des bénévoles). S'il se fait trop insistant, pas de problème pour le bloquer, mais à mon sens ce serait plus pour WP:NOTHERE que pour WP:PMPJ. — Jules* ^💬 4 avril 2025 à 22:41 (CEST)

Attention à notre obligation de confidentialité sur ce qui se passe sur VRTS... —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 avril 2025 à 09:55 (CEST)

Je ne pense pas que dire que des menaces sont proférées sur VRTS, sans en divulguer les termes, soit contraire aux termes de confidentialité. Mais si je me trompe, alors mea culpa et qu'on me retire l'accès pour faute grave. Je comprendrais. 'toff ^[discut.] 5 avril 2025 à 19:42 (CEST)

Pour moi pas aucune contravention au CAFNI. — Jules* ^💬 5 avril 2025 à 19:48 (CEST)

le retour d'une vieille connaissance

Bonjour. Je viens de procéder à a 10ème suppression de la page Sadou Bah. J'ai toujours du mal à croire au récit (encore que cette fois on a pas eu toute l'enfilade habituelle avec "dieu vivant de l’informatique, acteur adulé à Hollywood, éleveur de poulet en Guinée (en même temps qu'acteur eux EU, belle perf)) et les sources me semblent un peu moisies (un site "Dakaractu" dont le titre veut "faire cossu" mais dont la mise en page me laisse songeur, un site guineeactu infoutu de respecter le ration d'une photo). Pour moi on est toujours dans l'autopromo mais si des fois vous étiez d'un avis différent ... --Bertrand Labévue (discuter) 3 avril 2025 à 18:47 (CEST)

Salutation @Bertrand Labévue, je me permet d'intervenir ici comme péon modificateur de filtre, j'ai rajouté le nom de la page dans le filtre 309 afin que se sujet ne refasse plus surface tant que les CAAs ne seront pas respecté.

Ne pas hésitez à m'indiquer si y a un soucis.

Bien à vous. Aelxen ^{Équipe EBRC} 3 avril 2025 à 22:45 (CEST)

Impeccable. "Sa" page le démange vraiment :-) Bertrand Labévue (discuter) 4 avril 2025 à 18:27 (CEST)

Lundi 31 mars

Masquage léger d'entrées du journal des filtrages

Hello,

Petite question : que fait-on quand le journal des filtrages contient des entrées relevant du masquage léger des admins (copyvio et contenu illégal) ?

Sauf erreur, il n'est pas possible de masquer légèrement ces entrées : faut-il ne rien faire (mais le contenu peut être visible de non-admins) ou demander un masquage lourd (alors que cela ne relève normalement pas des OS) ?

Je vois qu'il y a une vieille discussion de 2010 qui mentionnait la 2^e option mais qu'en est-il aujourd'hui ?

Merci, — Antimuonium ^discuter 31 mars 2025 à 19:35 (CEST)

Bonjour. La réponse est plus compliquée que je ne l'envisageais. Je pensais suggérer d'établir une possibilité de masquage léger (qui n'existe pas effectivement à l'heure actuelle, c'est rien du tout ou masquage lourd) des entrées du bulletin des filtrages. Par contre, si on masque, même légèrement, on prive d'informations techniques les modificateurs de filtre anti-erreur qui ne sont pas administrateurs. Pas simple. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 1 avril 2025 à 18:15 (CEST)

Enrouler les RA ?

Bonjour chers confrères/consœurs, je suis de retour ! (sans vous jouer de mauvais tour)

Je me suis noté précieusement de vous parler d'une suggestion de  Mr Tortue : quand j'aurai repris mes outils.

On a eu une discussion sur discord il y a quelques mois : il se trouve que c'est très laborieux de scroller les RA sur mobile, et si elles étaient enroulées, cela améliorerait grandement les choses, qu'en pensez-vous ?

Peut-être élargir la discu ailleurs, mais je commence ici, puisque nous sommes les traitants des RA. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 31 mars 2025 à 12:26 (CEST)

Bonjour. Certes certaines RA sont interminables à scroller (même sur un PC) mais une limite de taille des interventions permettraient de limiter le scrolling et aurait sûrement une influence positive sur le temps de traitement (c'est d'ailleurs valable pour toutes les requêtes, voir certaines interminables DRP encalminées depuis des mois).

Perso, je suis admiratif devant ceux capables d'analyser ces interminables pensum pour en tirer la substantifique moelle. Bertrand Labévue (discuter) 31 mars 2025 à 14:37 (CEST)

Je pense vraiment que c'est une mauvaise idée. Je sympathise, la consultation sur mobile est effectivement un sérieux problème, mais j'ai horreur des boîtes déroulantes, qui posent d'autres problèmes d'accessibilité (ex : sur mobile, j'ai du mal à cliquer sur dérouler, en version ordi les titres qui s'y trouvent deviennent inaccessibles...). Je les retire dès que je peux dans main, ça me déprimerait de devoir en voir plus que le strict minimum dans les RA. Esprit Fugace (discuter) 31 mars 2025 à 20:27 (CEST)

Idem. Ça flingue aussi le Ctrl+F : un enfer. — Jules* ^💬 31 mars 2025 à 20:33 (CEST)

Pas mieux : le fait que ce soit enroulé n'incitera pas du tout à traiter les RA. Déjà que c'est rébarbatif. 'toff ^[discut.] 1 avril 2025 à 20:08 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Entendu, merci pour vos réponses. Je n'irai donc pas + loin dans l'idée ^^ Bon week-end ! Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 avril 2025 à 11:43 (CEST)

Deux sections BA en manque d'avis

Hello,

• Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2025/Semaine 13#Protection des archives ;
• Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2025/Semaine 13#Attitude de ESC200.

Et bonne semaine ! — Jules* ^💬 31 mars 2025 à 01:13 (CEST)