Wikipédia

Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Mars 2025

< Wikipédia:Bulletin des administrateurs
2025 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 |

Lundi 31 mars

Voir WP:Bulletin des administrateurs/2025/Semaine 14#Lundi 31 mars

Samedi 29 mars

Protections des RCU

Salut,

En voyant ceci puis cela (merci @Esprit Fugace), j'ai protégé les archives 2023-2025 des WP:RCU. Nous avions déjà exprimé en 2021 y être favorables, mais les choses s'étant plus ou moins tassées, elles n'étaient plus protégées systématiquement. J'y ai remédié pour un peu de sérénité. Ce n'est pas sans rappeler cette discussion de 2025 sur les BA, il serait probablement de bon ton d'automatiser la démarche.

— LD (d) 6 avril 2025 à 15:46 (CEST)répondre

Salut Notification LD :, en effet, cela me semblerait aussi une bonne chose. Cordialement --GF38storic (discuter) 6 avril 2025 à 16:10 (CEST)répondre

Pour info

Bonjour. Pour info ma légendaire patience à sévi. J'ai bloqué indef TENDANCE BIEN-ETR (d · c · b) qui n'était là que pour faire sa pub. Je me suis dispensé des sommations traditionnelles. Si vous pensez que j'ai eu tort je vous laisse voir. --Bertrand Labévue (discuter) 29 mars 2025 à 08:46 (CET)répondre

Hello @Bertrand Labévue. Bloquer directement un spammeur, sans avertissement préalable, ne me choque pas du tout. Mieux vaut consacrer du temps aux débutants maladroits qu'aux utilisateurs clairement pas venus pour écrire une encyclopédie. — Jules* 💬 29 mars 2025 à 19:03 (CET)répondre

Protection des archives

Bonjour,

Il y a fréquemment des pénibles qui vandalisent des archives du BA (Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 7 aujourd'hui). Je propose de leur appliquer a minima une semi-protection, au mieux une SPE. Qu'en pensez-vous ? — Jules* 💬 29 mars 2025 à 19:00 (CET)répondre

La semi-protection pourrait suffire je pense. 'toff [discut.] 29 mars 2025 à 19:19 (CET)répondre
Pour une SPE. --Olivier Tanguy (discuter) 29 mars 2025 à 19:20 (CET)répondre
Re, Jules*. En plus de ces archives et d'autres pages de l'espace meta, j'observe une recrudescence des vandalismes sur les pages du Bistro de ces derniers jours avec des similitudes dans les messages : 147.78.46.166 (u · d · b), 45.87.219.201 (u · d · b), 217.174.244.23 (u · d · b), 14.242.195.4 (u · d · b), 188.168.126.148 (u · d · b), 85.153.226.108 (u · d · b), 2A0C:5C87:5228:0:0:0:0:2 (u · d · b), notamment (il y en a peut-être d'autres). Le même pénible qui change d'IP (VPN ?) ? — Antimuonium discuter 29 mars 2025 à 20:34 (CET)répondre
Yep @Antimuonium, c'est le même pénible (mais j'ignore lequel) : il faut bloquer les IP (qui viennent des quatre coins du monde) comme des proxies ouverts. — Jules* 💬 29 mars 2025 à 20:51 (CET)répondre
J'avais bloqué la première IP rapidement vu les contributions et avant de voir les autres. Merci. — Antimuonium discuter 29 mars 2025 à 20:55 (CET)répondre
Pour éviter ce type de vandalisme. --B-noa (discuter) 30 mars 2025 à 14:17 (CEST)répondre
Pour la semi-protection au minimum. Cordialement GF38storic (discuter) 31 mars 2025 à 11:24 (CEST)répondre
Bonjour. Je ne sais pas s'il est possible de protéger "flou" du genre Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023 mais, à défaut, on peut être vigilants sur ce problème et éteindre les brandons au fur et à mesure. Bertrand Labévue (discuter) 31 mars 2025 à 14:47 (CEST)répondre
Non, mais j'ai un script pour la protection d'un gros volume de pages, donc ce n'est pas un souci, @Bertrand Labévue Émoticône. — Jules* 💬 31 mars 2025 à 14:48 (CEST)répondre
Alors on bétonne. Quand c'est archivé c'est archivé ! Bertrand Labévue (discuter) 31 mars 2025 à 18:01 (CEST)répondre
J'essaie de trouver des cas où des modifications de non-autopatrolled sur les archives du BA seraient justifiées mais je ne vois pas trop. Une SPE ne me choquerait pas. — Antimuonium discuter 31 mars 2025 à 19:45 (CEST)répondre
Je dirais qu'il faut par principe protéger le moins possible. Apparemment, c'est surtout des vandalismes d'IP, donc préférer la semi-protection à la semi-protection étendue. O.Taris (discuter) 31 mars 2025 à 20:42 (CEST)répondre

Merci pour vos avis ! Je vais semi-protéger. On durcira ultérieurement si nécessaire. — Jules* 💬 1 avril 2025 à 22:37 (CEST)répondre

✔️ Fait. — Jules* 💬 2 avril 2025 à 01:15 (CEST)répondre

Vendredi 28 mars

Parce que c'est leur projet ?

Bonjour,

Dans la journée, j'ai supprimé quelques articles de nouveaux comptes (Talbotarcheo (d · c), AAberneau21 (d · c), Roju85 (d · c)) autour de l'éthique en archéologie. Comme on l'a déjà eu il y a quelques mois, je crains qu'il ne s'agisse d'un projet pédagogique mal géré.

Voilà, c'était pour vous prévenir et appeler à votre vigilance.

Kelam (discuter) 28 mars 2025 à 15:04 (CET)répondre

NB : je parle de ceci, qui a presque un an. Kelam (discuter) 28 mars 2025 à 15:09 (CET)répondre
Hello,
J'ai vu passer il y a dix jours l'équivalent avec Le Management d'Équipe (et Nlalna (d · c · b) compte créateur qui écrit « C'est un travail pour mes études (les consignes nous ont été mal expliquées), merci de me remettre à disposition mon contenu. Je risque sinon de ne pas valider mon année...  »). Le même jour, un autre compte créait Management d’équipe qui avait déjà été créé, en mars 2023. Projet pédagogique non seulement mal géré mais aussi récurrent. Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 mars 2025 à 16:50 (CET)répondre

Jeudi 27 mars

Admin Conf

Wikimédia France organise la prochaine Admin Conf le samedi 29 mars 2025 de 14h à 16h (horaires modifiés). Cette conférence sera strictement reversée aux administrateurs et administratrices des projets Wikimédia. Nous vous invitions à vous inscrire et à proposer des idées de sujets sur la page Meta de l'évènement. --Luc Hervier WMFr (discuter) 27 mars 2025 à 13:59 (CET)répondre

Si un participant qui passe par là peut m'envoyer le lien... @Jules*, @Slzbg, @Chaoborus, @Eihel et @Antimuonium. l'Escogriffe (✉) 29 mars 2025 à 14:16 (CET)répondre
✔️ C'est fait. Émoticône — Antimuonium discuter 29 mars 2025 à 14:19 (CET)répondre
Ça marche merci ! l'Escogriffe (✉) 29 mars 2025 à 14:22 (CET)répondre

Mercredi 26 mars

Fermant le retour

À peine bloqué, Fermant25 (d · c · b) revient sous le nom Fermant2576 (d · c · b), et comme il ne semble pas avoir compris les motifs de son blocage, et qu'il recrée un article sans source ayant fait l'objet d'un débat conclu en suppression, sauf avis contraire j'ai appliqué la même sanction. -- Speculos ✉ 26 mars 2025 à 09:03 (CET)répondre

Lundi 24 mars

MenciusMoldbug / PrometheusAgartha : proposition de bannissement

Bonjour,

Nous avons bloqué indef PrometheusAgartha (d · c · b) (ex MenciusMoldbug) en janvier pour POV-pushing : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2025/Semaine 5#Problèmes multiples et de long terme avec le compte MenciusMoldbug / PrometheusAgartha.

Il a contourné son blocage à quatre reprises :

  1. le mois dernier avec RetraitesSocDem (d · c · b), détecté par @Cody escouade delta, confirmé par RCU ;
  2. puis avec Baron Von Blitzenreich (d · c · b), détecté par @GloBoy93, de nouveau établi par RCU ;
  3. puis début mars avec Archiduc Ferdinand (d · c · b), détecté par @Do not follow, bloqué ce jour après test du canard sans équivoque + confirmé par RCU ;
  4. et enfin ce jour avec MonseigneurGentil (d · c · b).

Alors qu'à la fois le test du canard est positif sans doute possible et que les résultats des RCU sont positifs, il ment éhontément (ou peut-être s'agit-il seulement de nous faire perdre du temps ?).

NB : en plus des contournements de blocages, les problèmes éditoriaux se poursuivent. Pour Archiduc Ferdinand, le compte détecté aujourd'hui, usage massif de sources primaires (et, si j'en crois l'avertissement adressé par Vega, avec également des détournements de sources), ajout à base de source primaire en fait fondé sur un livre d'Alain Soral (comme repéré par @Francis Vergne) ou encore cet ajout très mal sourcé.

Je propose un bannissement. (ping @Lebrouillard, @Esprit Fugace, @Olivier Tanguy et @Cody escouade delta) — Jules* 💬 24 mars 2025 à 22:29 (CET)répondre

Vote

✔️ Contributeur banni. J'ouvre Wikipédia:Faux-nez/PrometheusAgartha, car il semble que nous n'en ayons pas fini avec lui. — Jules* 💬 29 mars 2025 à 12:42 (CET)répondre

Signalement

Bonjour bien que n'étant pas admin je me permets de signaler ici, parce que je ne sais sur quelle page il faut le faire, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=N%C3%A9or%C3%A9action&diff=prev&oldid=224326118. J'ai la page Néoréaction dans ma Lds et MenciusMoldburg y était intervenu. Le pseudo rappelle PrometheusAgarta. Et l'ouverture du compte le 25 mars. Cordialement--JMGuyon (discuter) 29 mars 2025 à 12:08 (CET)répondre

Bonjour et merci pour le signalement, @JMGuyon. Je suis d'accord que ça colle bien ; j'ai soumis Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/mars 2025#Der Prometheischer Kaiser, Baron Von Blitzenreich, MonseigneurGentil - 29 mars en conséquence. (En général il est préférable d'intervenir sur la pdd du BA, plutôt que sur le BA lui-même.) — Jules* 💬 29 mars 2025 à 12:40 (CET)répondre

Attitude de ESC200

Bonjour,

Il y a deux RA actuellement ouvertes concernant ESC200 (d · c · b) :

GF38storic propose un blocage d'un mois (avec mansuétude, pour le citer).

De prime abord, j'ai eu tendance à vouloir appliquer WP:Supposez la bonne foi, en voyant un utilisateur qui a une attitude peu collaborative mais par maladresse. Avec quand même une tendance à ergoter.

Sauf qu'il y a des antécédents. En gros l'utilisateur a fait usage de Rio0601 (d · c · b), puis a été bloqué (en 2023) pour vandalisme. Il est revenu avec France-Pt9301 (d · c · b)... et des faux-nez (sur Wikipédia en anglais aussi), il a de nouveau été bloqué (en ). Et quand je lis Discussion utilisateur:France-Pt9301, je vois le même appel aux règles ou recommandations de Wikipédia (ici WP:Nouveau départ, pour exiger de la mansuétude), d'une manière qui ressemble à de la procédurite, et la même tendance à toujours avoir une réponse et à ne jamais avoir tort.

Liens :

France-Pt9301 (d · c · b) a été bloqué le , ESC200 (d · c · b) a été créé le , soit deux jours après. Ce n'est pas du tout dans l'esprit de WP:Nouveau départ. Cette recommandation n'offre pas le droit à contourner un blocage deux jours après, elle laisse la possibilité, après un blocage indef, de prendre un nouveau départ sans se faire remarquer. À l'évidence, ce n'est pas le cas, l'utilisateur se faisant remarquer pour ses positions obtuses et son manque de prise en compte des explications d'autrui.

On peut peut-être mettre ça sur le compte de la jeunesse, mais là où nous aurions pu être patients dans d'autres circonstances, il me semble ici que les antécédents imposent un blocage indéfini. En précisant à l'utilisateur de ne pas revenir avant au moins un an ou deux, lorsqu'il aura le recul et les capacités d'écoute nécessaires.

Cordialement, — Jules* 💬 24 mars 2025 à 12:45 (CET)répondre

Je n'avais pas les antécédents, mais déjà, quand on regarde les RA, on voit bien qu'il a raison seul contre tous : il se permet même d'expliquer aux admin comment WP fonctionne et d'inventer des règles (un avis non signé en dda n'est pas valide)... Bref, en accord pour le blocage indéf. 'toff [discut.] 24 mars 2025 à 16:29 (CET)répondre
Peut-être trop sympa par mansuétude... Depuis le début de l'année, seulement 20% de contributions dans le Main dont l'immense majorité n'est pas commentée. (J'ai eu un petit doute sur une nouvelle création d'un faux-nez avec un nouveau créé il y a seulement trois semaines et déjà intervenu sur 2 DdA communes avec ESC200 dont la fameuse sur l'Université de Petra mais beaucoup plus contributeur que lui pour l'instant). J'ai vu aussi que ses 3 comptes sont bloqués indef sur enWP aussi. Donc finalement, je me range du côté blocage indef aussi. GF38storic (discuter) 24 mars 2025 à 23:31 (CET)répondre
Bonjour. D'accord avec le blocage indéfini, sans être opposé à un blocage d'un ou deux ans. On ne peut pas lui « imposer » de ne pas revenir pendant une durée, sauf à le bloquer « temporairement » (parce que ça reviendrait à un contournement de blocage). Officieusement, toutefois, quelle que soit la décision (possibilité de créer un compte après un blocage indéfini ou un blocage temporaire sans cette possibilité), il est clair qu'il doit comprendre comment bien revenir car, dans le cas contraire, il risque fort d'être banni. Vouloir contribuer, c'est bien, le faire en collaborant, c'est mieux. LD (d) 25 mars 2025 à 02:04 (CET)répondre
Bonjour. OK pour indef en précisant que c'est la dernière étape avant le bannissement. Bertrand Labévue (discuter) 31 mars 2025 à 14:40 (CEST)répondre
Je suis également favorable à un blocage indéfini. --CeΔ (discuter) 31 mars 2025 à 18:40 (CEST)répondre
OK pour le blocage indéfini. Il n'y a visiblement pas de volonté de comprendre et cela prend beaucoup de temps aux autres contributeurs. — Antimuonium discuter 31 mars 2025 à 20:04 (CEST)répondre
d’accord aussi pour indef. Le ND n’a clairement pas été assimilé et s’il n’arrive pas à prendre un ND dans les règles, autant ne pas revenir. Kirham qu’ouïs-je? 2 avril 2025 à 17:37 (CEST)répondre

✔️ Au de vos avis, j'ai appliqué un blocage indéfini. Cordialement, — Jules* 💬 3 avril 2025 à 14:02 (CEST)répondre

Alec Smithson : SI

Bonjour,

Cf. Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs#Canulars ?, où j'ai mentionné avoir passé en SI Antonella Zaru pour soupçon de canular, avant de comprendre que l'auteur, sous IP lombarde, était Wikipédia:Faux-nez/Alec Smithson. Un pénible que je ne connaissais pas. Renseignements pris sur la page de faux-nez anglophone et auprès de A09, admin de la Wikipédia en slovène qui connaît bien le bonhomme et m'a contacté en privé, il s'avère que ce pénible a pour habitude de détourner des sources et d'inventer des informations.

Pour cette raison, je viens de bloquer pour de longues durées (2 ans max) les IP suivantes, où le pénible est à peu près le seul actif (risque de dégât collatéral très faible) :

Et surtout je viens de passer en SI la plupart de ses créations des derniers mois. J'ai grosso modo supprimé systématiquement les articles sans interwiki en italien ; j'ai laissé intacts ceux qui ont fait l'objet d'une relecture (souvent par Adri08, que je remercie) ; et j'ai mis un {{à vérifier}} sur les autres.

Si vous voyez d'autres mesures à entreprendre ou une meilleure manière de faire, n'hésitez pas.

— Jules* 💬 24 mars 2025 à 00:08 (CET) à 00:31répondre

Merci @Jules*, donc si je comprends bien, il faut peut-être vérifier plus attentivement les éventuels nouveaux articles sur des sujets "italiens" présents dans aucun autre Wiki? Cordialement GF38storic (discuter) 24 mars 2025 à 10:13 (CET)répondre
S'ils viennent d'IP situées en Lombardie (et plus particulièrement en 151., ou en 2A02:B02?:), spécialement sur des sujets liés à l'art ou à Lierna ou le Lac de Côme, oui, @GF38storic. Cdlt, — Jules* 💬 24 mars 2025 à 12:06 (CET)répondre
Oui, voir aussi Villa Monti (Lierna), Filippinisme . Il faudrait aussi avertir Wikidata, car les fiches sont crées et on peut douter de leur pertinence -- Cordialement--Adri08 (discuter) 24 mars 2025 à 13:18 (CET)répondre
Merci, je les ai passés en SI et j'ai bloqué 151.44.64.0/18 (u · d · b) pour six mois. J'ai aussi demandé la SI des interwikis. — Jules* 💬 24 mars 2025 à 13:43 (CET) et 13:49répondre
Bonjour, il y a aussi cette IP 78.243.46.101 qui est intervenue pour reverter les messages sur 3 articles concernés Vue de Lierna sur Bellagio (Mazzolani) (supprimer) ; Casa Bolis (supprimer)  ; Dea coronata e vestita da una armatura reggente una torcia (supprimer) -- Cordialement-- Adri08 (discuter) 24 mars 2025 à 14:02 (CET)répondre
✔️ Bloquée trois jours, merci pour le signalement ; j'ai aussi bloqué 2001:B07:A3F:43F0:0:0:0:0/64 (u · d · b) (la /32 n'est pas trop squattée par le pénible, d'où le choix d'un périmètre plus retreint). — Jules* 💬 24 mars 2025 à 14:05 (CET)répondre

Dimanche 23 mars

POV contributions from norwegian user

Sorry for writing in english. Please keep an eye on Spécial:Contributions/Omar_hoftun. This is a user whose contributions to no:wp for the last 4 months have been long additions to political biographies about episodes in their lives that the contributor seem to think that should be elaborated in detail, apparently to blame and shame them. He has been reverted several times on no:wp, and has now expanded to new langages. Bw norwegian admin, Orland (discuter) 23 mars 2025 à 17:02 (CET)répondre

Thank you for the heads up, @Orland. We will keep an eye on it. Best, — Jules* 💬 23 mars 2025 à 17:17 (CET)répondre

Jeudi 20 mars

Dinausoria

Bonjour.

Je viens de protéger Dinosauria jusqu'à la fin de l'année scolaire mais en voyant l'historique (au moins depuis 2022), je remarque davantage de vandalismes de la part d'IP et nouveaux comptes que de contributions significatives.

Ainsi, je propose de protéger l'article en semi-protection pour une longue durée (en années) ou pour une durée indéterminée. Un avis ? LD (d) 20 mars 2025 à 03:09 (CET)répondre

Les protections ou semi-protections d'articles ne sont jamais, par tradition, à durée indéterminée. Mais mettre 2 ans, on peut Émoticône sourire Kelam (discuter) 20 mars 2025 à 09:43 (CET)répondre
@Kelam : ça arrive, rarement, mais ça arrive. La question est plutôt de savoir si on donne un chance avec un temps de repos avant de tout barricader. LD (d) 20 mars 2025 à 14:21 (CET)répondre
Notification LD : Mouais, on parle de sujets propices aux délires de collégiens/lycéens, Dinosauria me semble loin des critères... ^^ Kelam (discuter) 20 mars 2025 à 14:26 (CET)répondre
Comme Kelam : OK pour un ou deux ans mais pas pour indéf.
D'ailleurs Jules César est SP depuis 2012 avec comme justification une série de vandalismes qui avait eu lieu à l'époque (@Esprit Fugace). 13 ans plus tard, on peut déprotéger, non ? l'Escogriffe (✉) 20 mars 2025 à 17:55 (CET)répondre
Je suis bien placée pour penser que les meilleures protections sont les plus courtes, néanmoins les quelques articles en protection (très) longue le sont généralement pour de très bonnes raisons. Si tu veux essayer de déprotéger Jules César, libre à toi, mais je serais surprise qu'il n'y ait pas de nouveau besoin dans un délai très bref. Pour dinosauria, 2 ou 3 ans ne me choquerait pas. Esprit Fugace (discuter) 20 mars 2025 à 18:31 (CET) qui détient encore le record du nombre de déprotection à la main dans l'espace principal, yay ! répondre
Je déprotège le divin Jules : on verra. 6 000 à la main, mazette... j'en suis à 4. l'Escogriffe (✉) 20 mars 2025 à 18:53 (CET)répondre
L'essentiel date de 2012-2014, période où justement l'usage est devenu de mettre (presque toujours) une échéance. C'est beaucoup moins nécessaire/utile de déprotéger maintenant que les bonnes habitudes en la matière ont été prises. Une revue occasionnelle des quelques protections indéfinies suffit. Esprit Fugace (discuter) 20 mars 2025 à 20:03 (CET)répondre
@Esprit Fugace tu avais malheureusement raison : les vandalismes ont repris aussitôt sur César, que j'ai reprotégé 1 an. l'Escogriffe (✉) 5 avril 2025 à 14:28 (CEST)répondre

Jean Sébastien Baschet

Bonjour,

Le cas de Jean Sébastien Baschet (d · c · b) a été discuté sur le Bistro. Il est actuellement bloqué pour menace de poursuites judiciaires. Or ce diff postérieur au blocage semble indiquer qu'il ne maintient pas cette menace. Par ailleurs son identité a été vérifiée par l'EBRC.

Même si je ne suis pas optimiste quant à l'avenir wikipédien de cette personne, il me semble que le blocage peut être levé. En étant clairs sur le fait que ça ne veut pas dire qu'on est convaincus par ses arguments, mais qu'il a le droit de les exprimer sur les espaces de discussion. --l'Escogriffe (✉) 20 mars 2025 à 18:10 (CET)répondre

D'un côté, pour son déblocage - il est authentifié et semble disposé à discuter. De l'autre, peu optimiste sur son avenir wikipédien (comme tu le dis si justement), parce qu'il ne se rends absolument pas compte qu'en souhaitant monopoliser et monétiser l'accès à une ressource dans le domaine public (les numéros d'un journal parus il y a plus d'un siècle - plus même de 180 ans pour certains), sa philosophie ne pourrait pas être plus diamétralement opposée à Wikipédia. Il faut néanmoins reconnaître que sous un certain angle (Internet archive est utilisé pour contourner la visite - et l'accès payant - vers son site qui propose des contenus autrement indisponibles en ligne - travail de numérisation qui a du être conséquent), son irritation est compréhensible. Mais les arguments pas légitimes pour autant. Esprit Fugace (discuter) 20 mars 2025 à 21:55 (CET)répondre
@Jules* et @Kirham, qui vous êtes chargés entre-temps de discuter sur sa pdd (merci) : qu'en pensez-vous ? Maintien du blocage pour MPJ, autre motif (je pense à WP:NOTHERE), ou déblocage ? l'Escogriffe (✉) 22 mars 2025 à 13:17 (CET)répondre
@Esprit Fugace a exactement la même lecture du binse que moi (ou c’est moi qui ai la même lecture qu’elle) Kirham qu’ouïs-je? 22 mars 2025 à 16:34 (CET)répondre
Hello. Pas d'avis tranché. Il avait plus aimable dans ses derniers messages. J'aurais tendance à ne rien faire, à temporiser : il n'a pas demandé son déblocage. Cdlt, — Jules* 💬 22 mars 2025 à 20:13 (CET)répondre
Et maintenant qu'il l'a demandé ? Harrieta n'est pas pour (ce qui se comprend), comme je l'ai dit je ne suis pas contre... l'usage d'un "vrai nom" me rend réticente aux blocages indéfinis sur des bases "insuffisantes" parce qu'il est alors possible d'argumenter que le log de blocage tiens du déshonneur public, en quelque sorte (aussi absurde que la chose me paraisse, cela peut se concevoir - un comble d'ailleurs que ma position soit infléchie sur une pseudo-base juridique non invoquée par la personne ici concernée alors que la menace de poursuites est justement la cause du blocage initial !). Même si je ne suis pas super optimiste sur l'avenir à long terme, un déblocage me semble possible ? Esprit Fugace (discuter) 3 avril 2025 à 10:34 (CEST)répondre
Pas d'opposition formelle de ma part, l'utilisateur ayant changé de registre. Sans trop d'illusion toutefois. — Jules* 💬 3 avril 2025 à 12:05 (CEST)répondre
Bonjour, pour info la MPJ est toujours présente. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 4 avril 2025 à 08:05 (CEST)répondre
Il ne me semblait pas, en général, qu'il était d'usage de modifier les anciens messages même s'ils ne sont plus d'actualité (à l'exception des attaques personnelles, mais on n'est pas dans ce cas particulier) ? Esprit Fugace (discuter) 4 avril 2025 à 08:11 (CEST)répondre

Mercredi 19 mars

Admin Conf

Wikimédia France organise la prochaine Admin Conf le samedi 29 mars 2025 de 14h à 18h. Cette conférence sera strictement reversée aux administrateurs et administratrices des projets Wikimédia. Nous vous invitions à vous inscrire et à proposer des idées de sujets sur la page Meta de l'évènement. Le programme définitif y sera publié dans les prochains jours. Vous y retrouverez également les modalités de connexion. --Luc Hervier WMFr (discuter) 19 mars 2025 à 16:29 (CET)répondre

Mardi 18 mars

Votre avis

Bonjour. Pas grand chose à dire à priori sur les contributions de Rominagrobis (d · c · b) mais ça fait quand même penser à Raminagrobis (d · c · b). On fait quoi dans ce genre de cas ? Merci de vos avis. --Bertrand Labévue (discuter) 18 mars 2025 à 19:50 (CET)répondre

Bonjour @Bertrand Labévue. Le nom d'utilisateur est vraiment trop proche. Il faut demander à l'utiliser d'en changer (Aide:Changer de nom d'utilisateur) et, s'il ne suit pas cette consigne, bloquer le compte. Bien à toi, — Jules* 💬 18 mars 2025 à 20:14 (CET)répondre
Très aimable à vous ! Rominagrobis (discuter) 19 mars 2025 à 17:48 (CET)répondre
Idem Jules*. Pour ma part, j'ai essayé de créer en septembre 2021 un compte avec un pseudonyme très proche de mon pseudo principal. Le moteur de Wikipédia aurait dû rejeter ma proposition. Lomita a bloqué le compte et m'a averti Émoticône. Je me demande si on devrait pas demander l'ajout de critères de rejet pour les nouveaux pseudonyme. — Cantons-de-l'Est p|d|d 🧹 19 mars 2025 à 17:55 (CET)répondre
✔️ Compte renommé. — Jules* 💬 19 mars 2025 à 18:49 (CET)répondre
Notification Cantons-de-l'Est : en octobre 2021 on a créé le filtre 366 pour éviter les usurpation d'identité mais ce n'est pas parfait (ça n'aurait pas empêché ta création de septembre) mais ça limite les abus. 'toff [discut.] 19 mars 2025 à 22:59 (CET)répondre

Lundi 17 mars

Là/pas là pour contribuer ?

Hello. J'ai procédé au blocage conservatoire du compte Arnaud Dorthe (d · c · b) pour la guerre d'édition de ce soir sur Parti national-socialiste des travailleurs allemands pour y imposer la notion de parti de gauche, ainsi que ses dépots successifs de Test1 sur la PdD de Pa2chant.bis et sur la mienne. Je vous laisse découvrir son "argumentation" en PdD de l'article. Le blocage conservatoire est de 3 jours, je vous laisse déterminer si celui-ci doit être prolongé. J'estime pour ma part que ce compte n'est pas en mesure de contribuer sereinement. --d—n—f (discuter) 17 mars 2025 à 23:33 (CET)répondre

Tu l’as bloqué indéf en fait. J’approuve —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 mars 2025 à 06:06 (CET)répondre
Vu le niveau de l'argumentation, pas de regrets à avoir. Kelam (discuter) 18 mars 2025 à 15:52 (CET)répondre
Hello. Idem, évidemment. Ça ressemble à Wikipédia:Faux-nez/Michelbiter, je vais soumettre une RCU. — Jules* 💬 18 mars 2025 à 16:04 (CET)répondre
RCU négative. Il y a vraisemblablement des pantins sur ce thème, cf. Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs#Contournement de blocage ? — Jules* 💬 18 mars 2025 à 16:41 (CET)répondre
Pareil que les autres. Ah il est unique celui-là, le commentaire de diff-là vaut son pesant d'or. Cordialement GF38storic (discuter) 18 mars 2025 à 19:08 (CET)répondre
Ben oui, quoi, 'videmment si Hitler le dit, ça doit être vrai. Pour le blocage indéf, bien sûr. Esprit Fugace (discuter) 18 mars 2025 à 21:59 (CET)répondre
GF38storic, c'est en effet une perle. Pour blocage indef. — Cantons-de-l'Est p|d|d 🧹 19 mars 2025 à 18:01 (CET)répondre
"En vérité je vous le dis" Sourire diabolique Il manque "amen amen" juste avant. Bédévore [plaît-il?] 21 mars 2025 à 17:59 (CET)répondre

0xBlockMessage ne fonctionne plus pour moi

Bonjour à tous,

Je vous écrit parce que 0xBlockMessage ne fonctionne plus pour moi. j'ai aussi remarqué que je ne peux plus ajouter un nouveau sujet sur les pdd. Y a-t-il un moyen de remédier à ça ?--CoffeeEngineer (discuter) 17 mars 2025 à 14:01 (CET)répondre

Salut @CoffeeEngineer,
Pour le premier sujet, ça me semble lié à phab:T388521 : wgRelevantUserName ne permet plus de récupérer une adresse IP, donc il ne doit plus fonctionner avec les adresses IP.
Pour le second, il faudrait voir tes préférences mais chez moi ça marche avec Activer l’ajout de sujet rapide. LD (d) 17 mars 2025 à 14:51 (CET)répondre
Salut @LD, Merci pour tes explications. Pour la première, en effet, je n'ai bloqué que des IPs récemment. Pour la seconde, même en jouant avec les préférences, je n'arrive pas à activer l'option. Devrais-je aussi signaler un bug ton avis ? Pour info, j'ai essayé de l'activer sur plusieurs navigateurs. CoffeeEngineer (discuter) 17 mars 2025 à 17:30 (CET)répondre
Tu peux faire une capture et signaler le bug et/ou la question à WP:QT [car je ne vois pas ce qui coince mais peut-être avec un visuel...]. LD (d) 17 mars 2025 à 17:38 (CET)répondre
Eh bien, le bouton pour ajouter un sujet est revenu. Je n'ai plus à les contacter Émoticône sourire. Merci pour votre aide et vos conseils. CoffeeEngineer (discuter) 18 mars 2025 à 23:22 (CET)répondre

Vendredi 14 mars

Bannissement de Michelbiter

Bonjour,

Je déplace la requête aux administrateurs concernant Michelbiter (d · c · b) (Wikipédia:Faux-nez/Michelbiter).

Son bannissement a été proposé (cf. WP:Faux-nez, WP:Neutralité de point de vue, « contributions révisionnistes »)

Pour le moment, nous aurions ces 6 admins favorables : @Jules*, @Culex, @Olivier Tanguy, @JohnNewton8, @GF38storic et @Do not follow

D'autres avis ? LD (d) 14 mars 2025 à 23:32 (CET)répondre

  1. +1, bonne journée. Harrieta171 (discussion) 15 mars 2025 à 08:55 (CET)répondre
  2. Pour. De toute façon, à partir du moment ou ça a nécessité une page de faux-nez c'est qu'il y a abus récurrent et que le bannissement va de soi. --Bertrand Labévue (discuter) 15 mars 2025 à 11:00 (CET)répondre
  3. Me semble logique. Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 mars 2025 à 12:23 (CET)répondre
  4. Pour puisque une page de faux-nez et contributions révisionnistes d'Adolf Hilter et de Joseph Goebbels. — Cantons-de-l'Est p|d|d 🧹 16 mars 2025 à 18:00 (CET)répondre
  5. Pour en accord avec les avis précédents. -- Speculos ✉ 17 mars 2025 à 12:03 (CET)répondre

Conclusion

Mardi 11 mars 2025

Requêtes qui traînent

Bonjour, Il y a plusieurs requêtes qui traînent depuis plusieurs mois (Difficulté avec Pa2chant.bis initiée le 10 mars 2024, Pa2chant.bis : Votre volonté de mettre les autres sous tutelle initiée le 6 septembre 2024 et Diffamation de la part de Triboulet sur une montagne initiée le 20 novembre 2024. Pour cette dernière j'avais proposé un blocage de Triboulet sur une montagne mais il n'y a pas eu d'autres avis d'admins.). À moins que certains proposent de reprendre ces requêtes pour y apporter une réponse, je suggère qu'on les close sans suite en ajoutant un message pour les trois personnes impliquées  : Triboulet sur une montagne, Pa2chant.bis et Sherwood6. Ce serait quelque chose comme : En l'état, les administrateurs ne peuvent se prononcer sur ces requêtes (trop longues et trop anciennes) qui vous concernent. Il est clair que vous ne pouvez travailler ensemble. Aussi il est dorénavant interdit que vous interagissiez, que vous vous révoquiez (même pour des fautes d'orthographe). De plus, si vous êtes mis en cause dans une RA déposée par l'une des deux autres personnes, vous ne pouvez y répondre avant qu'un admin ait donné un premier avis [cela permettrait peut-être de ne pas voir les RA noyées par des ko qui les rendent illisibles et aboutissent à la situation actuelle]. Amicalement, Olivier Tanguy (discuter) 11 mars 2025 à 21:53 (CET)répondre

Pour. Cependant, il faudra préciser cette interdiction d'interaction dans Wikipédia:Restriction thématique, sur le modèle de celle en cours pour deux contributeurs. --d—n—f (discuter) 12 mars 2025 à 12:47 (CET)répondre
Assez peu favorable à l'instauration de RT sans une analyse au cas par cas. Je trouve que ces RT sont lourdes pour les contributeurs et parfois la cause de nouvelles difficultés. De mon POV, on classe ces affaires et on rappelle aux protagonistes de relire les WP:RSV avant d'interagir entre eux. -- Pªɖaw@ne 13 mars 2025 à 08:35 (CET)répondre
Bonjour. Ça me parait nettement plus léger à suivre et c'est une solution pour enfin clôturer ces interminables pensums qui défient l'analyse. D'accord avec Padawane. Bertrand Labévue (discuter) 13 mars 2025 à 18:07 (CET)répondre
100% en phase avec @Padawane —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 13 mars 2025 à 18:20 (CET)répondre
Cela ne coûte pas grand chose de leur demander informellement de s'éviter (s'ils ne le font pas déjà). Ceci étant dit, cela vaudrait peut-être le coup de réfléchir collectivement à comment mieux gérer ce genre de RAs, car cela ne me surprendrait pas outre mesure si le même conflit revenait sur RA d'ici quelques mois... Binabik (discuter) 13 mars 2025 à 23:11 (CET)répondre
Bonjour, d'accord avec la proposition de @Padawane. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 14 mars 2025 à 08:52 (CET)répondre
Bonjour, même avis. Cordialement GF38storic (discuter) 14 mars 2025 à 11:43 (CET)répondre
Bonjour, je suis également d'accord avec la proposition de Padawane (d · c · b) et pour répondre à la très juste question de Binabik (d · c · b), on pourrait affermir le message en avertissant que les prochaines violations de RSV entre ces personnes feront l'objet d'un blocage (on leur « donne une seconde chance » - et peut-être même leur fait-on une faveur - en classant ces RA mais il ne faut pas en abuser). Cheers, Vigneron * discut. 14 mars 2025 à 15:50 (CET)répondre
Bonjour à tous, suis-je le seul à le penser, ou cette énième malencontreuse relance de la guéguerre Diff de la RA de ce jour est fort mal venue alors qu'on essaie d'apaiser un peu les choses ? Cordialement GF38storic (discuter) 15 mars 2025 à 21:46 (CET)répondre

Notification Do not follow, Padawane, Bertrand Labévue, JohnNewton8, Harrieta171, GF38storic et VIGNERON : Je propose donc le message suivant envoyé à chacun sur leur PDD : Bonjour, en l'état, les administrateurs ne peuvent se prononcer sur les requêtes [Ici les titres des RA] (trop longues et trop anciennes) qui vous concernent. Il est clair que vous ne pouvez travailler ensemble. Il vous est donc demandé d'éviter le plus possible des interactions entre vous. Si nécessaire, les prochaines violations de RSV entre vous feront l'objet d'un blocage. Qu'en pensez-vous ? S'il n'y a pas d'opposition je mets le message lundi et clos les RA. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 21 mars 2025 à 10:09 (CET)répondre

Bonjour, ça me convient. Bien à toi. Harrieta171 (discussion) 21 mars 2025 à 12:11 (CET)répondre
+1, merci —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 21 mars 2025 à 12:44 (CET)répondre
Ok. --d—n—f (discuter) 21 mars 2025 à 17:05 (CET)répondre

Message déposé sur les 3 PDD et lien vers cette discussion sur les 3 RA closes. --Olivier Tanguy (discuter) 24 mars 2025 à 17:26 (CET)répondre

Samedi 8 mars

CLEF-LEXI

Bonjour à tous. J'ai été sollicité par l'utilisateur CLEF-LEXI sur sa PdD. Actuellement bloqué indéfiniment, il conteste notamment les propos de Habertix, Bédévore, Lebrouillard, Bertrand Labévue et Kailingkaz. Désolé, je n'ai vraiment pas le temps de me pencher sur la question. Quelqu'un d'autre pourrait-il le faire ? Merci d'avance. — Ariel (discuter) 8 mars 2025 à 07:45 (CET)répondre

Salut. À propos de sa pdd : TL;DR (Trop long ; pas lu) comme d'habitude, il nous noie sous des kilomètres d'écriture, en nous rappelant des dizaines de règles qui auraient été bafouées à son encontre. Je soutiens le blocage (et propose d'envisager le blocage de sa pdd s'il continue). 'toff [discut.] 8 mars 2025 à 08:05 (CET)répondre
J'ai étendu le blocage à la page de discussion : il utilise ChatGPT pour générer des arguments. Esprit Fugace (discuter) 8 mars 2025 à 08:13 (CET)répondre
Don’t feed the troll-GPT. +1 EF —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 8 mars 2025 à 08:21 (CET)répondre
Vu que c'était TL;DR je n'ai donc pas vu la ligne « Analyse de ChatGPT face à mon blocage : ». Bien vu EF. 'toff [discut.] 8 mars 2025 à 08:28 (CET)répondre
Rien de bon à en attendre. Je confirme mon avis sur le temps gagné pour tous les bénévoles en bloquant celui-là indef. (puis ça fera du boulot pour chatgpt à la prochaine requête) Bertrand Labévue (discuter) 8 mars 2025 à 10:02 (CET)répondre
Pour info : j'ai blanchi sa pdd à l'exception du msg de blocage de JN8 et redirigé sa PU vers sa pdd. On passe à autre chose. 'toff [discut.] 8 mars 2025 à 10:39 (CET)répondre
Merveilles de la technologie et des automates. C'est la première fois que je suis jugée par un robot. Amour Tournée générale d'herbe à chat ! Bédévore [plaît-il?] 8 mars 2025 à 11:59 (CET)répondre
Je vous suis complètement ok sur ces analyses et ce d'autant plus que j'ai été gentil avec lui en lui prodiguant des conseils le 4 mars dans la RA et qu'il n'a pas suivi puisqu'il n'a contacté personne pour se faire aider. Faut dire que l'IA est tellement efficace et tellement mieux que l'humain. M'enfin... Cordialement --GF38storic (discuter) 8 mars 2025 à 13:02 (CET)répondre
Notification Bédévore pfff, tu confonds tout ! C'est pas un robot, c'est une IA ! Émoticône 'toff [discut.] 8 mars 2025 à 13:03 (CET)répondre
ça vous a un petit côté SOS Bonheur avec Thémis, l'IA (pas robot évidemment ! Merci @Supertoff) qui remplace les procédures judiciaires. Spoiler : ça tourne au pire. Sourire diabolique Bédévore [plaît-il?] 8 mars 2025 à 14:16 (CET)répondre

KenL2001

Bonjour à tous, On fait quoi de KenL2001 ? Sa dernière création est une traduction automatique non relue (cf. Incendie de forêt d'Ōfunato ; Wikipédia:Le Bistro/8 mars 2025#Articles à améliorer), laissée en plan dès après publication, et manifestement, ces trois dernières années il y a créé des dizaines, si ce n'est centaines, d'autres articles de la même façon et en les laissant tous dans le même état déplorable. Arthirob, Enrevseluj, Bertrand Labévue, Uchroniste 40 et Paul.schrepfer lui ont déjà laissé pas moins de 11 messages sur sa PdD ces trois dernières années pour lui signaler ce problème (qui a d'ailleurs conduit à la suppression pure et simple de plusieurs de ses créations), donc ça commence vraiment à faire beaucoup. À un moment, le fait qu'il continue à faire ça sans tenir compte des remarques, ça finit par ressembler à du vandalisme plus qu'à autre chose, même si l'intention de base derrière ces créations est bonne. D'une façon ou d'une autre, ça ne peut pas durer. Bref, vos avis ? SenseiAC (discuter) 8 mars 2025 à 04:00 (CET)répondre

Wikipédia étant une encyclopédie collaborative, ce contributeur ne collaborant significativement pas et depuis des années, je suis d'avis d'appliquer un blocage long (de l'ordre de 6 mois) pour qu'il comprenne le problème car vu l'espacement de ses contributions un blocage court usuel (3 jours) n'aurait aucun effet (l'espacement entre ses 2 dernières créations est de 3 mois). Par ailleurs, par curiosité, j'ai comparé une première version d'un article supprimé avec la première version de la recréation (toutes 2 de lui), on voit clairement qu'il ne prend pas en compte les messages : version supprimée (pour usage d'un traducteur automatique) vs version recréée. 'toff [discut.] 8 mars 2025 à 08:17 (CET)répondre

Jeudi 6 mars

Sujets liés à Vincent Flibustier et Nordpresse

Bon, il est peut-être temps de faire le point sur cette affaire

Je ne crois pas que nous ayons des preuves de violations des principes de WP. Je perçois cette affaire comme se déroulant IRL (comprendre In Réseaux Life, la vraie vie c'est pas ça Émoticône) et ayant, ou pas selon qui on écoute, peut-être un prolongement sur WP. Donc je n'imagine pas qu'on prenne des mesures définitives ici.

En revanche, une mesure conservatoire peut s'entendre (genre « dans l'hypothèse où certains faits IRL seraient avérés, prenons une mesure de protection de l'encyclopédie »). Je propose deux options :

  • mise sous SP complète (niveau admin) Nordpresse (d · h · j · ↵ · DdA) : a l'avantage d'être un jugement de Salomon, mais l'inconvénient qu'on ne saura pas décider quand déprotéger
  • blocage indef conservatoire de Au passage sur cet article : a l'avantage de ne pas priver les contributeurs non admin des modifications

—JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 6 mars 2025 à 14:07 (CET)répondre

Hello. Ce sera ma seule intervention sur le sujet.

Vu certains éléments mentionnés dans les tickets (en gros il y a des accusations mutuelles de harcèlement), si l'option no 2 devait être choisie, il me semble qu'elle devrait absolument s'accompagner d'une SPE sur l'article. Sur le fond, je suis partagé entre l'intuition qu'un blocage partiel d'Au passage sur cet article [= restriction thématique], par précaution et à titre conservatoire, serait pertinent, et la gêne quant au fait de bloquer même partiellement un contributeur sur le seul fondement d'accusations externes de harcèlement : un blocage devrait à mon sens découler d'une analyse concluant à d'éventuelles méconduites éditoriales ou à un POV pushing, analyse qui reste à mener.

(NB : J'avais commencé à relire l'article et avais constaté un sérieux manque de synthèse, mais pas de POV pushing évident. Ce qui ne signifie pas qu'il n'y en ait pas : j'ai pu passer à côté, d'autant que j'ai relu l'article à un instant X, sans m'intéresser à son historique. Dans tous les cas un appel à la communauté pour relecture collective ne serait pas de trop.) — Jules* 💬 6 mars 2025 à 14:54 (CET)répondre
Merci @JohnNewton8.
En troisième option, j'y vois une restriction thématique couplée à des protections « moins lourdes » (WP:SPE) de manière indéterminée :
  • Pour tous les articles liés à Vincent Flibustier, donc a minima Nordpresse : une SPE.
  • Une restriction thématique pour Au passage pour tous les articles liés à Vincent Flibustier, donc a minima Nordpresse.
Je partage le même avis sur Jules* (2e paragraphe) : entre intuition et gêne. Bon gré mal gré, la situation me semble requérir une décision. Puisqu'on ne peut pas garantir (à cet instant) que NPOV et le code de bonne conduite soient respectés, nous devons être précautionneux - prudents pour protéger l'encyclopédie et la communauté, à titre conservatoire. LD (d) 6 mars 2025 à 15:04 (CET)répondre
Bonjour à tous, si une ou plusieurs plaintes officielles ont été déposées à mon égard et qu'une enquête est en cours à ce sujet, même si je déplore à titre personnel les pressions sur les contributeurs, je m'auto-attribue d'office la restriction thématique et n'interviendrait plus dans cette page ou autre projet lié au créateur du site, pas avant d'en savoir davantage. J'espère qu'elle cela ne sera pas l'occasion de ripolinage par manque de surveillance et espère un minimum de restriction ou vigilance, ce sera votre décision. Je vous laisse tous effectuer la suite, mais voulais vous faire part de ma décision. Si les choses bougent IRL pour reprendre l'expression, je reviendrai vers vous. Merci à vous Au passage (discuter) 6 mars 2025 à 15:20 (CET)répondre
Je précise que je n'ai pas d'accés aux tickets. Bloquer Au Passage sur l'article nécessite qu'il ait enfreint les régles et recommandations. Si l'on suit Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires, ce n'est pas le menacé mais bien le menaçant qui serait suceptible d'être bloqué en écriture. -- Pªɖaw@ne 7 mars 2025 à 09:28 (CET)répondre
Bonjour, je suis de l'avis de Padawane (et j'ai accès aux tickets). Si on se restreint à WP, l'infraction provient du menaçant. L'engagement personnel d'@Au passage va dans le bon sens. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 7 mars 2025 à 10:03 (CET)répondre
Je n'ai pas accès aux tickets, mais puisqu'il s'agit d'une mise au point, j'aimerais savoir si je comprends bien l'affaire :
  1. Il y a d'un côté V. Flibustier de Nordpresse qui accuse quelqu'un d'avoir commencé à le harceler avec le compte Twitter Paroccident, puis IRL, puis avec le compte Wikipédia Au passage.
  2. Il y a d'un autre côté Au passage qui dit que V. Flibustier se trompe en l'identifiant avec Paroccident, et qui du coup se fait harceler sans raison pour ses contributions à Wikipédia ?
Ai-je compris ? Marc Mongenet (discuter) 9 mars 2025 à 22:26 (CET)répondre
Ben, ceux qui ont lu les tickets n'ont légalement pas le droit de confirmer ou infirmer, et les autres n'ont pas plus d'indices que toi, alors... Esprit Fugace (discuter) 9 mars 2025 à 22:30 (CET)répondre
Euh, juste pour préciser, je ne demande pas quelle alternative est correcte, mais seulement si j'ai bien saisi le problème. Marc Mongenet (discuter) 10 mars 2025 à 00:19 (CET)répondre
Bonjour à tous, n'ayant pas accès aux tickets (du moins pas à ma connaissance), difficile de se faire une opinion d'autant que ceux ayant accès semblent partagés. La 3e option proposée par Notification LD : semble celle la plus médiane. Cordialement --GF38storic (discuter) 10 mars 2025 à 13:36 (CET)répondre
Oui, Marc. L'idée que je me fais du sujet est à peu près ça (et j'ai accès aux tickets) —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 10 mars 2025 à 14:09 (CET)répondre
@JohnNewton8, @Jules*, @Padawane, @Harrieta171, @Esprit Fugace, @Marc Mongenet & @GF38storic

En dehors des tickets, on peut noter que :
  • En pdd de Nordpresse, plusieurs débats sur la neutralité (CTRL + F).
  • Plusieurs RA (2022-2025) relient Au passage et cette page
  • Nordpresse a fait l'objet de multiples débats/contributions, notamment sur sa neutralité et autour de la section "polémiques" :
    • Une relecture de Jules* en juillet 2018 (contexte)
    • Une GE en juillet-août 2018, reprise en novembre 2018 puis en février 2019 (contexte)
    • Au passage commence à y contribuer en 2021 avec plusieurs débats/contestations du fond ou retraits importants (parcourir l'historique de la page) :
      • MichaelZim
      • Arflhn
      • Apollofox
      • Esprit Fugace (qui d'ailleurs écrivait dans une des RA : "Ceci toujours dans un sens légèrement défavorable au fondateur de Nordpresse, plus ou moins discrètement")
      • Hplotter
      • Jules* (qui d'ailleurs avait conclu la RA suscitée par "Ce n'est pas suffisant pour caractériser un POV pushing, mais c'est suffisant pour avertir fermement @Au passage que si les passages en force ou les contraventions aux règles éditoriales de Wikipédia se renouvellent, un blocage lui pend au nez.")

Le bilan me semble clair :
  • Le fond de cette page est régulièrement contesté, ça ne date pas exclusivement de 2021. On notera toutefois que Au passage a écrit 57 % du contenu. Indépendamment de la validité et perennité des débats (qui a tort, raison, problème réglé ?), il est sage de laisser la communauté analyser le contenu, si ce n'est pour garantir que nos principes soient respectés, sinon confirmer que Au passage n'a rien à se reprocher. Ce ne serait pas plus mal qu'il y ait un « consensus » sur le contenu.
  • Si on considère le contexte, le fait que Au passage ait des torts (ou non) n'est pas le sujet. S'il y a des menaces de poursuites (« plainte »), aucune des parties ne devrait (idéalement) éditer la page. A ce titre, WP:MPJ rappelle que « Des commentaires faits dans un espace public — notamment sur Wikipédia — pourraient être utilisés contre l'une des parties, avoir des implications réelles, et complexifier le conflit. ».

TL;DR
Nordpresse fait débat depuis longtemps (2018) et, pour certains, Au passage est / a été responsable d'une orientation non neutre de l'article (en étant principal rédacteur et un interlocuteur des débats depuis 2022).
Je vous invite à prendre le temps de considérer tous ces éléments. Ce sont eux qui m'ont fait émettre cette proposition. LD (d) 10 mars 2025 à 23:01 (CET) réédit 23:14répondre

[message d'Au passage effacé. Ici c'est le BA- JN8]

On va pas tergiverser et mon avis initial étant de pure forme, j'appuie la proposition de @LD de SPE des articles ayant trait à VF et NP et restriction thématique de Au Passage pour une période longue mais qu'il conviendrait de déterminer maintenant (genre 12 mois) sur articles et PdD. -- Pªɖaw@ne 11 mars 2025 à 08:47 (CET)répondre

Je venais écrire "+1" et placer la SPE sur Nordpresse (d · h · j · ↵ · DdA) (✔️). Ce faisant je constate que Notification Au passage, qui s'était engagé ici le 7 mars à ne plus intervenir sur cette page a continué hier avec deux contributions. Donc blocage pour un an d'Au passage sur cet article ✔️. J'efface aussi de cette rubrique du BA son message de 8h25, il n'est pas administrateur.
Je ne sais pas s'il y a d'autres articles « liés à Vincent Flibustier ou Nordpresse », mais il faudrait traiter pareil. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 11 mars 2025 à 10:25 (CET)répondre
+1 --GF38storic (discuter) 11 mars 2025 à 17:29 (CET)répondre
Bonjour, pour information j'ai lancé cette requête CU sur un probable contournement du blocage thématique. La RCU est refusée car les comptes sont trop anciens, mais le test du canard est parlant. Cette demande a été effectuée dans le cadre d'une nouvelle guerre d'édition par Au passage qui a eu lieu sur Vincent Flibustier. J'ai bien conscience de ne pas vraiment avoir le droit de répondre ici, mais ça permet de notifier tous les admins qui sont abonnés au fil d'un seul coup. TTSolitaire (discuter) 11 juin 2026 à 14:24 (CEST)répondre

Mardi 4 mars

Remarque d'un ancien admin à propos du modèle SI

Bonjour à tous,

Est-ce que vous connaissez l'icone poubelle du modèle SI, qui permet, quand le péon qui ajoute le modèle (moi, par exemple) détaille la raison de sa demande (« Redirection vers une page supprimée - voir Discussion:Stade Xercès-Louis/Admissibilité » toujours comme exemple), de copier cette raison directement dans le champ « Motif autre ou supplémentaire » de votre suppression ?

Dit autrement, à quoi ça sert que je me décarcasse Émoticône ou peut-être que cela ne fonctionne plus et que je dois me limiter aux codes A3, R1, F2 ?

Très cordialement. -- Habertix qui espère que son incartade sur cette page ne sera pas sanctionnée (discuter) 4 mars 2025 à 00:39 (CET).répondre

Alors non, je ne connaissais ^^' Merci ! Esprit Fugace (discuter) 4 mars 2025 à 08:15 (CET)répondre
Je ne connaissais pas mais un truc de feignasse ça me parle. J'adore le boulot qui se fait tout seul. Comme dit monsieur Mégot : "Le sportif intelligent évite l'effort inutile" --Bertrand Labévue (discuter) 4 mars 2025 à 17:50 (CET)répondre
Même principe pour le modèle {{Article supprimé}} (poubelle remplacé par un bouton) SleaY [contacter] 4 mars 2025 à 17:59 (CET)répondre
Je connaissais la fonctionnalité de cette icône (en étant tombé dessus par hasard) mais ne l'ai jamais utilisée pour être honnête. — Antimuonium discuter 5 mars 2025 à 00:56 (CET)répondre
On a(avait?) le même genre de fonctionnalité pour les DDA réglés. La nouvelle syntaxe est beaucoup moins intuitive. Kirham qu’ouïs-je? 7 mars 2025 à 16:53 (CET)répondre

Lundi 3 mars

Bug de la fonctionnalité de blocage

Enregistré sur Phabricator
Tâche 388521

Bonjour, depuis deux jours le blocage d’un contributeur sous IP (hors IP/64 bien sûr) ne renvoie pas automatiquement la fonctionnalité qui permet d'informer ledit contributeur de son blocage. Suis-je le seul ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 3 mars 2025 à 08:44 (CET)répondre

Bonjour @Harrieta171,
Je viens d'expérimenter le même bug en bloquant une IPv4. Hier, ce bug n'est pas survenu en bloquant un compte utilisateur. Je ne saurais expliquer l'origine du problème.
Amicalement. SleaY [contacter] 3 mars 2025 à 15:20 (CET)répondre
Bonjour. C'est un gadget qui affiche cette fonctionnalité : MediaWiki:Gadget-0xBlockMessage.js. En l'occurrence, le problème semble venir de la ligne 186 : les adresses IP (sans plage) semblent avoir une valeur de wgRelevantUserName nulle, ce qui empêche le formulaire de s'afficher. J'ai testé le code localement en forçant cette valeur à l'adresse IP (au lieu de null) et cela a fonctionné. Il faudrait comprendre la cause de ce changement d'il y a quelques jours, mais je n'ai pas vu de modification liée à wgRelevantUserName dans le code de MediaWiki. — Antimuonium discuter 5 mars 2025 à 00:52 (CET)répondre
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/Mars_2025&oldid=224459712 ».