Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Août 2025

Vendredi 29 août

Problème technique : fonctionnalité de blocage inopérante

Bonjour à tous, ce n’est pas que ça me manque tant que ça, mais ce matin, je ne parviens plus à bloquer des contributeurs. Par deux fois, pour des CT, la boite valider est restée grise et donc inaccessible dans la page de blocage (après avoir indiqué durée et motif, bien sûr). Est-ce que mes droits auraient changé ou alors c’est une bogue ? Merci d’avance.--Harrieta171 (discussion) 29 août 2025 à 10:24 (CEST)

Bonjour, je viens d'essayer, je n'ai pas ce problème. As-tu essayé depuis un autre ordinateur ? Ou un autre réseau internet (ça m'est déjà arrivé dans des zones où la connexion est mauvaise ? --CeΔ (discuter) 29 août 2025 à 10:42 (CEST)

Bonjour, oui je viens d'essayer d'un autre ordinateur, mais ça ne change rien. J'ai essayé en me connectant à mon téléphone portable pour changer de réseau, mais ça ne marche pas mieux.

Merci en tout cas. Bien à toi. Harrieta171 (discussion) 29 août 2025 à 11:26 (CEST)

Je ne peux pas bloquer, mais je peux modifier un blocage. Bizarre, non ? Bonne fin de journée. Harrieta171 (discussion) 29 août 2025 à 16:43 (CEST)

Bonjour,

Je viens d'avoir l'occasion de tester, pas de soucis de mon côté. En effet c'est bizarre ... Martin-78 ^{(discutailler)} 29 août 2025 à 16:45 (CEST)

@Harrieta171 Essais d'ajouter ?safemode=1 à l'URL. Exemple, https://fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:Bloquer/SleaY?safemode=1. Source = Manual:Safemode/fr SleaY ^[contacter] 29 août 2025 à 17:08 (CEST)

Bonsoir et merci. Non, ça ne fonctionne toujours pas. Bien à toi. Harrieta171 (discussion) 29 août 2025 à 18:33 (CEST)

Bonjour, après une mise à jour de mon navigateur (Safari 17.6), ça remarche. Merci à tous. Harrieta171 (discussion) 30 août 2025 à 13:02 (CEST)

Lundi 25 août

Conclusion Arn / Factsory

Bonsoir chers confrères/chères consœurs,

Comme redouté, je vais avoir besoin de votre aide pour une partie de la conclusion de Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2025/Semaine 33#Arn et Factsory (RA ouverte le 5 juillet).

Il n'y avait pas photo sur le blocage d'un mois d'Arn (c'est fait), mais pour le reste, je me retrouve face à un os, car seul LD a fait une proposition de blocage envers Factsory (ici), et c'est de l'indéfini (personne d'autre n'a dit "pas de blocage envers Factsory"), donc ça coince toute conclusion de RT envers l'un et l'autre.

Sans vous prononcer sur les motifs, serait-ce réellement une conclusion juste de bloquer indéfiniment Factsory ? Merci d'avance. ^^' Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 25 août 2025 à 20:24 (CEST)

C'est difficile (et long) à analyser, je suis peut-être passée à côté de quelque chose, mais la RA initiale et les intervenants "extérieurs" qui se sont exprimés dessus me font croire que les problèmes de Factsory sont plutôt des réactions au comportement problématique d'Arn (comportement relevé par plusieurs contributeurs différents, notamment Limfjord69, Arroser, CaféBuzz, Sijysuis ou Pa2chant.bis). Je ne me vois pas sanctionner une réponse moins qu'idéale à un comportement objectivement problématique, en tout cas pas sur la base de ce que j'ai pu voir sur cette RA. Le seul reproche fondé que je vois s'appuie sur des éléments extérieurs à Wikipédia. Si des problèmes similaires, mais avec/contre un autre contributeur qu'Arn, devaient surgir autour de Factsory, ce serait à prendre en compte, mais en l'état je préfèrerais laisser le bénéfice du doute. Esprit Fugace (discuter) 26 août 2025 à 07:59 (CEST)

Après lecture de la RA (longue, effectivement), je partage l'avis d'Esprit Fugace. La restriction thématique imposée à Factsory concernait, sauf erreur de ma part, un article, pas l'ensemble du domaine lié. Je ne vois pas de motif suffisant pour un blocage. Bokken | 木刀 27 août 2025 à 09:32 (CEST)

Entendu, merci pour vos réponses rapides. Donc pas de blocage envers Factsory, mais je vais devoir jeter un oeil à la RT. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 30 août 2025 à 16:49 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Voilà, j'ai conclu et retouché la wp:RT : . Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 30 août 2025 à 17:46 (CEST)

Mardi 19 août

Contribution étrange

Bonjour à toutes et tous,

Hier, je supprime une page promotionnelle non encyclopédique et j’appose un bandeau autobiographie sur la PdD du compte. La contribution suivante du compte est en DIPP pour écrire sur une PdD que vous reconnaîtrez peut-être encore . Ma question est comment ce nouveau compte a pu arriver à cette PdD qui n’existe plus et que j’ai effectivement protégée ?!? Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 août 2025 à 10:44 (CEST)

Autre question : comment a-t'il pu faire une photo posée d'une personne qu'il ne fréquente pas :-) ? (ils sont forts ces nouveaux quand même) Bertrand Labévue (discuter) 19 août 2025 à 17:17 (CEST)

Dimanche 17 août

Comportement de Bus503

Bonjour, un collègue pourrait-il expliquer à @Bus503 que les menaces n’augurent pas d’une longue espérance de vie dans Wikipédia ? et ont été les deux détonateurs de mon courroux matutinal. Je préfère ne pas être juge et partie. Merci et bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 17 août 2025 à 09:20 (CEST)

Bonjour, je vois que ce n'est pas la première fois qu'il est repris pour menaces, j'ai donc doublé son blocage précédent et laissé un message d'avertissement sur sa PDD. CeΔ (discuter) 17 août 2025 à 15:45 (CEST)

Bonsoir, la suite est ici. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 17 août 2025 à 20:00 (CEST)

J'ai posé un message en PDD mais la moutarde commence à me monter au nez. Bertrand Labévue (discuter) 18 août 2025 à 15:07 (CEST)

J'ai augmenté son blocage vu les réponses données à chaque remarque. Je pense qu'à ce rythme, le Bus va finir dans le mur...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cobra bubbles (d · c · b)

Bonjour, bloqué indef pour abus de faux-nez et contournement de blocage. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 31 août 2025 à 08:12 (CEST)

Vendredi 15 août

Bannissement de Dico Tommy

Malgré plusieurs messages et blocages depuis au moins 2010, WP:Faux-nez/Dico Tommy continue son « PoV-pushing » tant linguistique (, etc.) que politique (), ainsi que de la publicité pour son blogue relativement obscur qu’il place au niveau d'autres autorités linguistiques comme l’OQLF ()

Peut-être serait-il temps d'acter le bannissement ? — Thibaut (discuter) 15 août 2025 à 22:43 (CEST)

Je notifie les admins qui l'ont déjà bloqué par le passé () : @Esprit Fugace, @Hégésippe Cormier, @Trizek et @Bédévore. — Thibaut (discuter) 15 août 2025 à 23:03 (CEST)

Allons-y. On est patients, mais il y a des limites. Trizek ^bla 17 août 2025 à 17:45 (CEST)

Pour info, il continue d’effectuer des retraits et de faire de la publicité pour son blogue. — Thibaut (discuter) 30 décembre 2025 à 04:57 (CET)

Proposition :

• passer missionlinguistiquefrancophone.blogspot.com en liste de rejet. Cela sera sans doute efficace, plus que de courir après les comptes temporaires.
• appliquer un bannissement sur WP:Faux-nez/Dico Tommy

Trizek ^bla 4 janvier 2026 à 16:32 (CET)

Hello. Thibaut m'a alerté en privé sur cette section BA. J'ai déjà commencé par bloquer Fautographe (d · c · b) qui ne l'était pas et par ajouter en liste noire ce blog, suivant la suggestion de Trizek. Par ailleurs le POV pushing linguistique me semble établi et les différents blocages invitent en effet à passer à un bannissement. Je laisse un message redirigeant vers cette section sur le BA de cette semaine (finissante, nous sommes un dimanche) dirigeant vers la présente section afin d'avoir d'éventuels autres avis — en leur absence j'acterai le bannissement. — Jules* ^💬 22 février 2026 à 18:32 (CET)

N'écoute rien, ne cherche pas à améliorer son comportement, contournements de blocages. Tous les signaux tendent vers le bannissement et je suis pour. Bertrand Labévue (discuter) 22 février 2026 à 19:59 (CET)

Pas mieux. Pour le bannissement. Esprit Fugace (discuter) 22 février 2026 à 20:07 (CET)

Bonjour,

Le fait qu'il n'y ait pas véritablement eu d'avertissements récents portés sur sa pdd (je ne compte pas cette RA) me laisse un goût amer sachant que WP:Bannissement suppose qu'on tente de convaincre avant de sévir.

Ceci dit, j'ai peu d'espoir qu'un changement ne subvienne (16 ans c'est assez long pour se remettre en question...).

Si je puis laisser une porte ouverte : s'il arrête cette croisade linguistique ainsi que toute contribution à partir du jour où il reçoit le message qui acte son bannissement sur User talk:Fautographe, et ce pendant une durée d'au moins un an, alors je serais enclin à considérer un débannissement s'il en fait la demande, passé ce délai donc. LD (d) 22 février 2026 à 20:12 (CET)

Àmha on ne devrait jamais bannir si on envisage un débannissement : le propre de ce dernier, c'est d'être définitif . Ce qui correspond à ce que tu évoques, c'est le blocage indef (et la possibilité sous-jacente d'un nouveau départ). — Jules* ^💬 22 février 2026 à 20:17 (CET)

Cela correspond plutôt une mise à l'épreuve avec soit un bannissement, soit un blocage défini - mais justifié - d'un an. Cela suspend la décision mais ça ne la rend pas illégitime pour autant, surtout lorsque celle-ci ne rentre pas parfaitement dans les clous (quid des avertissements répétés ? Il se peut que j'en ai manqués). LD (d) 22 février 2026 à 20:25 (CET)

Alors c'est un blocage défini, effectivement, pas un bannissement. Sur le fond : les blocages précédents (des diverses IP) ne valent-ils pas avertissement ? — Jules* ^💬 22 février 2026 à 20:34 (CET)

Les blocages devraient sans doute être perçus comme des avertissements ; pour autant, il n'a jamais été explicite (pour lui) que ça le conduirait au bannissement. On devrait d'abord chercher plus activement à obtenir la révision de sa contribution, et je suppose qu'on ne peut pas évaluer sa réelle volonté de contribuer dans les clous sans l'avoir explictement averti que son comportement n'était plus tolérable.

Comme tu le disais, le bannissement est voué à être définitif, ce pourquoi cela doit être une solution de dernier recours. Je me suis sans doute mal exprimé avec cette formulation mais ma proposition revient à dire « Votre compte est actuellement bloqué indéfiniment, vous n'avez plus le droit de contribuer sur Wikipédia sous n'importe quelle forme pendant 1 an. Si vous le faîtes, ce blocage deviendra automatiquement un bannissement. Dans le cas contraire, vous pourrez de nouveau contribuer, en repartant sur de bonnes bases, à l'issue de ce délai. ».

Même si le bannissement est l'épée de Damoclès dans ma proposition, il est vrai que je ne soutiens pas le bannissement tel quel - même si j'ai peu d'espoir que ça finisse autrement. LD (d) 22 février 2026 à 21:38 (CET)

Arrive un moment où il faut acter du fait qu'avec un profil pareil, il n'y a effectivement pas trop d'espoir. :/ Trizek ^bla 23 février 2026 à 20:01 (CET)

Jeudi 14 août

Arn et Factsory (RA ouverte le 5 juillet)

Bonjour chers confrères/chères consœurs,

Je clos la RA du 5 juillet par ce passage des situations d' Arn : et  Factsory : sur le BA.

Voici un oldid de la RA pour que vous puissiez le lire même quand elle sera archivée.

Je procède de la même manière qu'envers Alaspada le mois dernier, à savoir des sous-sections Avis/Blocage (précisez la durée)/Blocage indéfini/RT (précisez les espaces et la durée)/Autres et Conclusion, en deux exemplaires.

 LD, O.Taris et Olivier Tanguy : se sont déjà exprimés, mais je les laisse remettre ici ce qu'ils pensaient, au cas où ma synthèse n'eusse pas été suffisamment fidèle.

J'essaierai de faire les conclusions le soir du dimanche 24 avant que cette discu soit envoyée en archives du BA, mais s'il y a toujours autant d'écart avec "l'infini" d'un côté et "telle durée définie" de l'autre côté, je serai preneur d'un peu d'aide pour avoir des décisions les + justes possible. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 14 août 2025 à 16:01 (CEST)

En complément, pour le contexte, le BA de 2023. O.Taris (discuter) 15 août 2025 à 21:54 (CEST)

Arn : Avis

Arn : Blocage (précisez la durée)

• 1 mois afin qu'Arn prenne conscience qu'il y a un problème dans sa façon d’interagir avec les contributeurs avec lesquels il est en désaccord. Arn qualifie Facstory de « un peu fou » dans une vidéo externe dont il fait la publicité sur Wikipédia (il le qualifie également d'« argumenteur » mais j'ai un doute sur la façon d'interpréter cette qualification). De plus je vois de la part d'Arn une personnalisation les débats très fréquente pour ne pas dire systématique (Arn en donne un exemple dans son intervention dans la RA le 14 juillet à 8h09), ce qui pourrit les discussions et rend très difficile la recherche de consensus, cette personnalisation des débats s'approche souvent du non respect de « Supposez la bonne foi » et de l'attaque personnelle sans qu'il s'agisse strictement d'attaque personnelle : cette pratique de la personnalisation des débats est très dommageable au travail collectif. O.Taris (discuter) 15 août 2025 à 00:28 (CEST)
• 1 mois également. Ces interventions à charge en complète violation de WP:FOI ne sont pas acceptables. Pour autant, quand on regarde la vidéo, on voit qu'il défend WP. Il n'y dit pas que des âneries : « des journalistes écrivent des choses contestables, mais sont considérés comme sources secondaires de qualité », mais à l'inverse il considère des scientifiques plus à même d'écrire sur WP que le commun des mortels de faire une synthèse et que les sources primaires sont parfois meilleures. Je pense donc que le blocage indéf n'est pas une solution mais qu'il faut lui faire comprendre qu'il n'a pas totalement raison et surtout qu'il ne faut pas attaquer les autres contributeurs. 'toff ^[discut.] 15 août 2025 à 19:05 (CEST)

Arn : Restriction d'interaction (précisez la durée)

• Je ne sais pas si une restriction d’interaction serait utile et efficace. Olivier Tanguy proposait l'obligation d'utiliser les pages de discussion avant de modifier un article (hors corrections mineures : orthographe, ponctuation, syntaxe wiki, etc.) si Factsory a déjà travaillé dessus (et obligation réciproque pour Factsory). Je ne suis pas contre afin de limiter de nouveaux conflits mais il me semble que par le passé, avec d'autres contributeurs, de telles dispositions n'avaient pas été fructueuses. Pour la durée, ce serait soit un ou deux ans, soit indéfini jusqu'à révision. O.Taris (discuter) 15 août 2025 à 00:28 (CEST)
• Je n'ai pas regardé l'ensemble de ses contributions mais il devrait être interdit d'interagir sur l'AFIS ou tout autre sujet en rapport. Et évidemment, interdiction d'interaction avec Factsory. 'toff ^[discut.] 15 août 2025 à 19:05 (CEST)

Arn : Conclusion

Première partie de conclusion : il y a consensus pour un blocage d'un mois, donc je l'applique. Pour la RT, je sais pas encore. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 25 août 2025 à 20:08 (CEST) ┌─────────────────────────────────────────────────┘
Deuxième partie (et dernière partie) de conclusion : j'ajoute donc Arn à la RT qui concerne Factsory, ainsi qu'une interdiction d'interaction entre les deux, indéfinie mais rediscutable à tout moment (à partir de l'été 2026), vu le peu d'admins s'étant exprimés, merci O.Taris pour cette suggestion fort pertinente. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 30 août 2025 à 17:13 (CEST)

Factsory : Avis

Factsory : Restriction d'interaction (précisez la durée)

• Je ne sais pas si une restriction d’interaction serait utile et efficace. Olivier Tanguy proposait l'obligation d'utiliser les pages de discussion avant de modifier un article (hors corrections mineures : orthographe, ponctuation, syntaxe wiki, etc.) si Arn a déjà travaillé dessus (et obligation réciproque pour Arn). Je ne suis pas contre afin de limiter de nouveaux conflits mais il me semble que par le passé, avec d'autres contributeurs, de telles dispositions n'avaient pas été fructueuses. Pour la durée, ce serait soit un ou deux ans, soit indéfini jusqu'à révision. O.Taris (discuter) 15 août 2025 à 00:28 (CEST)
• Au minimum, interdiction d'interaction avec Arn. 'toff ^[discut.] 15 août 2025 à 19:08 (CEST)

Factsory : Conclusion

J'ajoute donc une interdiction d'interaction entre Arn et Factsory, indéfinie mais rediscutable à tout moment (à partir de l'été 2026), vu le peu d'admins s'étant exprimés, merci O.Taris pour cette suggestion fort pertinente. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 30 août 2025 à 17:14 (CEST)

Lundi 11 août

Masquage page de faux-nez ?

Salut. Qu'est-ce que vous pensez de cette demande sur ma pdd ? De prime abord, je dirais non, mais comme il s'agit du véritable patronyme, je n'en suis pas sûr et donc je ne sais pas quelle réponse apporter ? Je notifie aussi les masqueurs au cas où @Arcyon37, @Céréales Killer, @JohnNewton8, @Kropotkine 113, @Lomita et @SleaY 'toff ^[discut.] 11 août 2025 à 17:14 (CEST)

A priori, pas de masquage pour un pénible, mais si, depuis trois ans, il n’a pas réitéré ses méfaits, pourquoi pas lui donner une chance et faire un masquage léger (praticable par tout administrateur) ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 11 août 2025 à 17:36 (CEST)

Bonjour. C'est marrant ce souci de discrétion et de respect de sa vie privée après des années de tentatives d'autopromo. Perso vu son omniprésence sur internet ce n'est pas la page de faux-nez de WP qui peut déranger. Bertrand Labévue (discuter) 11 août 2025 à 18:13 (CEST)

Vu sous cet angle, effectivement. 'toff ^[discut.] 11 août 2025 à 18:27 (CEST)

Niet. Il nous a assez fait perdre notre temps. Version politiquement correcte : nous devons conserver la page pour lutter contre le vandalisme. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 août 2025 à 19:27 (CEST)

Le masquage lourd n'a pas lieu de s'appliquer àmha. Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 11 août 2025 à 20:59 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci. Je classe en refus sans état d'âme. 'toff ^[discut.] 12 août 2025 à 05:37 (CEST)

Même avis (tardif) que mes camarades : pas un sujet pour les masqueurs. Il y a aussi le blanchiment de courtoisie possible, intermédiaire entre ne rien faire et masquer légèrement mais pas sûr que cela soit pertinent en l'occurrence. Kropotkine 113 (discuter) 12 août 2025 à 11:22 (CEST)

Besoin d'avis

Bonjour, j'aurai besoin de votre avis concernant l'application d'un bannissement. Si je n'avais pas été en déplacement ces dernières semaines, je l'aurai appliqué, mais avec ce décalage je préfère avoir vos retours.

Jai eu droit à une piqûre de rappel sur ma PDDU ce jour, de la part d'un CAOU. Ce dernier désigne le contributeur JPHenr comme un retour de la suite @Correcteur21.

Au mois de mai, j'ai eu des soupçons, en raison de l'arrivée, après des mois d'absence, de ce contributeur sur un article chaud du portail généalogie sur lequel il n'avait aucune lien et notamment en raison de son comportement l'été précédent sur un article où l'un des FN de la série était déjà intervenu. La RCU avait été négative (@Lewisiscrazy), toutefois les soupçons demeuraient comme je l'ai indiqué. A noter que le contributeur a attendu la fin du traitement pour débarquer et interagir sur ma PDDU.

Un autre contributeur, en multi-conflits sur Famille Prudhomme de La Boussinière/Discussion:Liste des familles subsistantes de la noblesse française (A à K) , a également soupçonné le FN et sa RCU est restée négative (@Le chat perché).

Le CAOU débarque le 19 juillet sur la page Discussion:Liste des familles subsistantes de la noblesse française (A à K) pour énoncer ce lien avec la suite C21, confirmé également par un troisième contributeur, Keranplein.

Le test du canard est positif. Les items relevés par le CAOU sur ma PDDU (généalogie, modification de masse, fuseau horaires de contribution, entretien des polémiques, c/c des discussions, citation des règles/usages avec gras, etc.) valident les soupçons. Toutefois, revenant après quelques semaines d'absence, je préfère avoir des avis extérieurs sur le sujet. Merci pour vos retours. B-noa (discuter) 11 août 2025 à 18:45 (CEST)

Pas grand-chose à ajouter dsl. --Lewisiscrazy (discuter) 11 août 2025 à 20:32 (CEST)

Pas grand chose à ajouter non plus si ce n'est que C21 est habitué de longue date du brouillage de piste y compris technique (je n'en dis pas plus pour ne pas lui donner des billes). Si le test du canard saute aux yeux je ne serais pas choqué que le compte en question soit bloqué indépendemment des RCU. Le chat perché (discuter) 11 août 2025 à 21:01 (CEST)

Merci pour vos retours. J'applique le principe du bannissement. --B-noa (discuter) 16 août 2025 à 09:04 (CEST)

Oui, guère de doute (rien que « Prudhomme de la Boussinière »… ) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 août 2025 à 16:49 (CEST)

Réflexion sur les blocages partiels

Bonjour,

Bien que non admin je me permet de poster ça ici car la section que j'ai ouvert sur Le Jardin concerne bien entendu les amdinistrateurs : Wikipédia:Le_Jardin#Réflexion_sur_les_blocages_partiels. Et promis c'est une section positive et qui pourrait déboucher sur des choses concrètes pour vous à l'avenir. Le chat perché (discuter) 10 août 2026 à 09:16 (CEST)

Bonjour Le chat perché

Il s’agit de la page du bulletin d’août 2025, pas 2026.

Cordialement CeΔ (discuter) 10 août 2026 à 15:40 (CEST)

@Cody escouade delta, oups je vais recopier du coup. Le chat perché (discuter) 10 août 2026 à 15:49 (CEST)

Dimanche 10 août

Demande sur VEC contre Larusso37

Bonjour tout le monde, sur VEC  J33p : (je vous notifie mais c'est réservé admin ) effectue la demande suivante Wikipédia:Vandalisme_en_cours#Demande_de_blocage_de_Larusso37 pour modification non constructives et désorganisation de l'encyclopédie. Cette contributrice produit selon J33p (d · c · b) 90% de ses contributions sont du WP:TI, jamais de source, jamais de résumé. Elle a été avertie sur sa pdd de manière très ferme par  Ariel Provost : en novembre 2022, par  Harrieta171 et Kirham : en juin 2023 (pour GE et vandalisme) et par les contributeurs  Panam2014, DarkVador79-UA, J33p et JMGuyon : (je vous notifie pour info mais rappel, c'est une page admin) pour commentaires fantaisistes, absences de comm, modif non sourcées... Pour être complet, à noter que J33p (d · c · b) avait fait une accusation de copyvio, par erreur et qu'il s'est excusé rapidement en continuant de donner des conseils). Je pense qu'une discussion à ce sujet aurait plus sa place ici que sur VEC surtout si des admin connaissent mieux le "dossier" et je précise qu'elle n'a jamais été bloquée actuellement. Cordialement--GF38storic (discuter) 10 août 2025 à 14:34 (CEST)

Notif ratée d' Harrieta171 : désolé. --GF38storic (discuter) 10 août 2025 à 14:43 (CEST)

Oui @GF38storic, je n'aurais rien ajouté (je passe en coup de vent), si ce n'était cette réaction toute fraîche sur VEC... — jeep (j33p) ॐ 10 août 2025 à 14:56 (CEST)

Bonjour, j'ai bloqué @Larusso37 trois jours, à titre conservatoire, le temps de se faire une opinion. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 10 août 2025 à 19:26 (CEST)

Bonsoir @Harrieta, parfait, merci beaucoup. Bien à toi. — jeep (j33p) ॐ 10 août 2025 à 22:05 (CEST)

Bonjour. La lecture de la PDD me fait penser que ça mérite bien plus que trois jours. Des années à ne pas tenir compte des messages et une communication "rugueuse" on est loin de ce qui est attendu sur une encyclopédie collaborative. Bertrand Labévue (discuter) 11 août 2025 à 13:53 (CEST)

Je pense qu'il faudrait aussi lui expliquer ce que le mot libre veut dire. C'est assez bizarre qu'elle balance ce mot plusieurs fois avec la signification liberté (de contribuer) alors qu'il s'agit de licence... C'est un peu la base qui aurait déjà pu stopper son principal argumentaire faux. Ce qui ne veut pas dire que ça justifie son comportement mais je trouve ça étrange que personne ne l'ai fait ? 'toff ^[discut.] 11 août 2025 à 16:59 (CEST).

Si, (bonjour @'toff), moi (mais je ne suis pas admin'), je l'ai fait (sommairement, mais je l'ai fait). — jeep (j33p) ॐ 11 août 2025 à 18:06 (CEST)

Je n'ai rien vu de clair dans ce sens, mais si tu le dis. 'toff ^[discut.] 11 août 2025 à 18:16 (CEST)

@'toff : voir ici, mon dernier post, qui commence par « Bonsoir @Larusso37 et merci de « répondre », malheureusement vous ne semblez pas comprendre ce qu'est Wikipédia. ». Tout ce qui suit cette introduction tente de lui expliquer ce que « libre » au sens WPédien du terme peut signifier.
Le post ne porte pas que là-dessus (d'où mon « sommairement »), mais il me semble qu'elle avait de quoi l'aider à comprendre le concept. — jeep (j33p) ॐ 11 août 2025 à 18:51 (CEST)

Justement, c'est ce que je reproche : tu sous-entends dans cette tirade que le libre de "encyclopédie libre" parle de liberté alors que ce n'est pas du tout ce que veut dire "encyclopédie libre". Wikipédia est une encyclopédie libre car elle est publiée sous licence CC-BY-SA et GFDL : n'importe qui peut la copier, modifier la copie, la réutiliser à des fins commerciales ou non, dans la limite des conditions de ces deux licences. Rien à voir avec la liberté d'expression. 'toff ^[discut.] 11 août 2025 à 19:16 (CEST)

Alors... oui et non (ce n'était pas le but de mon post, donc je n'ai pas été aussi clair que je le voudrais aujourd'hui ), mais tu as raison et en me relisant, je suis forcé de constater que j'ai plus expliqué ce que « encyclopédie libre » ne signifiait pas, que l'inverse, donc : mes confuses pour avoir encombré inutilement votre Bulletin où je suis juste toléré ; et pour avoir mangé sur ton temps, désolé @'toff
Je disparais pour ne revenir que si c'est vraiment nécessaire !

P.S. : À noter que, vu l'esprit de la pcW, il est fort peu probable que la notion de licence ait eu un écho (voire un sens) à ses yeux (pourquoi je suis parti « dans l'autre sens »). — jeep (j33p) ॐ 11 août 2025 à 19:35 (CEST)

Hello , on arrive au bout (19;24 ce jour), pas de décision ? — jeep (j33p) ॐ 13 août 2025 à 16:49 (CEST)

En tout cas, j'ai pris le temps d'expliquer "libre". 'toff ^[discut.] 13 août 2025 à 18:02 (CEST)

Merci 'toff , c'est parfait : clair, simple et concis.
@Bertrand Labévue avait l'air d'avoir une opinion / un avis sur le sujet, mais plus de nouvelles...

Et.. as-tu vu ce message, au-dessus du tien de @Bulhornes (201 contribs) : « Si vous vous questionnez sur ce blocage, n'hésitez pas à me poser des questions! » ? — jeep (j33p) ॐ 13 août 2025 à 18:33 (CEST)

En fait, il semble faire la même chose sur une multitude de PdDUs de pcWs bloquées... étrange... — jeep (j33p) ॐ 13 août 2025 à 18:41 (CEST)

En effet, j'essaie d'aider les contributeurs en difficultés. Je vous assure qu'il n'y a aucun complot derrière cela. Bulhornes (discuter) 13 août 2025 à 19:50 (CEST)

On va dire que je ne suis pas fan de votre mode de contribution. Pour expliquer les choses il vaut mieux les avoir pratiquées et les avoir comprises. Bertrand Labévue (discuter) 13 août 2025 à 20:18 (CEST)

Bonsoir , je passe en coup de vent, pour vous exprimer ma surprise quant aux changements dans le comportement de Larusso : pour le moment je ne vois plus de WP:TI, toutes ses contributions sont commentées, le seul nouveau changement d'image a été expliqué de telle manière que ça peut presque se passer de PdD, je n'ai rien révoqué, au contraire, je l'ai remerciée au moins 3 fois depuis ce blocage de 3 jours qui, finalement, semble avoir été très efficace ; j'en suis autant étonné qu'heureux, je tenais donc à vous en faire part. Rapidement. Bien à vous, — jeep (j33p) ॐ 19 août 2025 à 20:58 (CEST)

Samedi 9 août

Blocage automatique de l'IP des comptes temporaires ?

Salut. Je viens de bloquer ~2025-20635-7 (d · c · b) en laissant coché "Bloquer la dernière adresse IP utilisée par ce compte et toutes les adresses IP ultérieures qu’il pourrait utiliser pour une durée de 1 jour". Mais quand je regarde l'IP correspondante, elle n'apparaît pas bloquée. C'est moi qui ne comprends pas le truc ? @Jules* si tu sais ? 'toff ^[discut.] 9 août 2025 à 09:58 (CEST)

Hello. Je ne suis pas un expert de ce genre de choses mais voici peut-être un début de réponse. Il me semble que c'est la même chose que lors du blocage d'un compte utilisateur : il s'agit d'un blocage automatique (ou autoblock) qui est géré par le logiciel Mediawiki. L'IP correspondante n'est pas affichée comme bloquée car elle n'a pas été faite directement par l'administrateur mais par le logiciel Mediawiki (blocage automatique qui concerne d'ailleurs l'ensemble des adresses IP que l'utilisateur utilise après son blocage, pas nécessairement une seule IP) et car il s'agit de données personnelles qu'il faut protéger. Les blocages automatiques n'apparaissent d'ailleurs pas dans les journaux de blocage des admins ; il existe un journal spécial, dont le détail des IPs n'est accessible qu'aux CU. — Antimuonium ^discuter 10 août 2025 à 21:10 (CEST)

OK merci, c'est bien dommage. PS : pas complètement qu'aux CU. Certains d'entre nous, hors CU, ont accès aux IP des comptes temporaires, donc peuvent avoir accès partiellement aux IP de ce journal . 'toff ^[discut.] 11 août 2025 à 15:08 (CEST)

Oui, bien sûr. Je m'étais dit que les CU pouvaient voir directement les IP (comptes temporaires ou utilisateurs) depuis cette page, contrairement à nous (il nous faut passer par le compte temporaire), mais ce n'est peut-être pas le cas (je n'ai pas trouvé de capture d'écran récente du point de vue CU). — Antimuonium ^discuter 12 août 2025 à 00:30 (CEST)

Blanchiment Flow ?

Hello, l’un d’entre vous saurait-il comment faire un blanchiment de courtoisie de ce sujet Flow ? Ou au pire un NoIndex ? Merci d’avance —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 août 2025 à 09:15 (CEST)

Hello JohnNewton8 : suite au "figeage" (pas sûr du terme) des pages Flow, il me semble que l'on n'a plus aucun moyen d'agir sur celles-ci, même avec les outils d'admin. Le problème s'est déjà posé pour les renommages (les pages Flow ne suivent pas les renommages de compte utilisateur, cf. cette discussion). Trizek_(WMF) avait à priori ouvert un ticket sur ce sujet (je n'ai pas son ID), à voir si cette demande peut y être rattachée ? Epok (✉), le 10 août 2025 à 01:03 (CEST)

Merci  Epok —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 août 2025 à 08:22 (CEST)

Bonsoir Trizek_(WMF)

Il me semblait que la dernière étape de l'arrêt de Flow était la migration des discussions vers des pages wiki. Je me trompe ?

J'attendais avec impatience cette migration parce que flow pollue la page spéciale Modèles demandés avec des faux modèles :

• Modèle:GENDER
• 402 modèles commençant par « Int: »
• 11 modèles commençant par « PLURAL: »

Ça règlerait également les autres soucis signalés ci-dessus.

Qu'en est-il ?

--FDo64 (discuter) 11 août 2025 à 22:29 (CEST)

Bonjour @FDo64

C'est juste, c'est bien la prochaine étape : convertir les contenus Flow en wikitexte. Pour le moment, nous sommes en train de gérer LiquidThreads, qui est aussi retiré des wikis. Cela passe par une conversion des contenus vers Flow. Ensuite, on convertira tout en wikitexte. Cette méthode permet de nettoyer les restes laissés par ces deux outils en une seule fois, les deux outils ayant été déployés successivement sur certains wikis.

Merci pour votre patience concernant les petits bugs ou les demandes spécifiques qui peuvent en résulter.

Trizek_(WMF) (discuter) 18 août 2025 à 16:21 (CEST)

 Trizek (WMF) : salut. Est-ce que quand ça sera converti en wikitexte on récupérera la main dessus ? Et tu aurais une idée approximative de la date de ce "nettoyage" ? Parce qu'on a une nouvelle demande de blanchiment de courtoisie d'une page flow.  JohnNewton8 : pour info. 'toff ^[discut.] 25 août 2025 à 18:15 (CEST)

@Supertoff, bonjour. Redonner la main sur du wikitexte est l'idée du projet. Mais la prochaine étape c'est pas définie.

Je vais demander s'il est possible de faire les masquages autrement. Trizek_(WMF) (discuter) 25 août 2025 à 21:42 (CEST)

Vendredi 8 août

Donovan Ongle & LaitueQuantique

Salut. En jetant un oeil sur les contributions filtrées, je suis tombé sur ceci. Pour ceux qui n'auraient pas accès aux filtres, Donovan Ongle (d · c · b) tente d'ajouter sur la pdd de LaitueQuantique (d · c · b) « J'aurais aussi participé à différents génocides tout au long de l'histoire ». Suite à l'impossibilité de le faire, il a menacé LaitueQuantique (d · c · b) : « laissez moi les pages rap us et il ne vous arrivera rien ». J'ai hésité à le bloquer lourdement mais vu qu'il a fait d'autres contributions qui semble correctes, je ne l'ai bloqué que 7 jours. Quant à LaitueQuantique (d · c · b), après cette menace sur sa pdd, il a répondu « Bonjour rognure d'Ongle vos menaces en l'air ne m'effraient pas. Allez au diable » (le gras est de moi). Pour cette sortie, je l'ai bloqué 3 jours car il n'est pas plus admissible, même si on a été attaqué, de répondre de la sorte. J'aimerais avoir votre avis sur la durée des blocages ? 'toff ^[discut.] 8 août 2025 à 15:24 (CEST)

Ajout : je viens de voir « tu aurais mieux fais de choisir le pseudo Tournedos Gaspacho qui est bien plus agréable » de la part de LaitueQuantique (d · c · b) et je ne sais pas comment le prendre... 'toff ^[discut.] 8 août 2025 à 15:34 (CEST)

Et encore un truc : LaitueQuantique (d · c · b) a créé la PU de Donovan Ongle avec le texte « Cet homme est exécrable ».

Je me demande s'il ne faut pas les renvoyer dos à dos ad vitam æternam... 'toff ^[discut.] 8 août 2025 à 15:39 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Edit : j'ai reçu un mail de LaitueQuantique (d · c · b) qui disait, en substance, qu'ils se connaissaient et qu'il s'agissait de blagues mais comprenait le blocage. Je pense qu'on va en rester là en espérant qu'ils ont compris. 'toff ^[discut.] 8 août 2025 à 16:56 (CEST)

Je sais pas pourquoi mais je m'en doutais. OK pour la punition, méritée. Kelam (discuter) 8 août 2025 à 17:12 (CEST)

Mercredi 6 août

Durée par défaut de blocage des comptes temporaires

Bonjour. Pour info, la durée de blocage par défaut à 3 mois des comptes temporaires (voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2025/Semaine 27#Durée de blocage des comptes temporaires) est effective. Désormais, inutile de se préoccuper de la durée pour les blocages « définitifs » de ces comptes. 'toff ^[discut.] 6 août 2025 à 06:34 (CEST)

Bonjour, bien noté, merci.--Harrieta171 (discussion) 6 août 2025 à 08:07 (CEST)

OK. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 6 août 2025 à 22:26 (CEST)

Mardi 5 août

Page de discussion utilisée pour des liens externes promotionnels

Bonjour à tous, je viens de bloquer indef sans somation Monieuretw (d · c · b) dont la page de discussion Discussion_utilisateur:Monieuretw, semble servir de ferme de liens promotionnels par divers comptes qui ne semblent faire que ça. Est-ce que vous cinfirmez? Confirmez-vous aussi le blocage que je viens de faire. Et pour les autres, on les bloque tous? Cordialement --GF38storic (discuter) 5 août 2025 à 11:01 (CEST)

J'ai blanchi (temporairement) la page. Faut passer par l'historique pour voir les IP et comptes promotionnels. GF38storic (discuter) 5 août 2025 à 11:09 (CEST)

J'ai jeté un oeil : il n'y a rien à garder des contributions des comptes enregistrés. Donc blocage indéf pour eux. Il me paraîtrait aussi pas mal de faire une RCU : possible qu'il ne s'agisse que d'une personne et qu'il y ait d'autres comptes dormants. 'toff ^[discut.] 5 août 2025 à 12:06 (CEST)

Bonjour, j'ai bloqué tout ce petit monde.... -- Lomita (discuter) 5 août 2025 à 12:22 (CEST)

Lundi 4 août

Blocage ou déblocage des très larges plages d'IP partagées

Bonjour,

Je relance le sujet d'il y a 9 jours. Quatre admins se sont exprimés dont trois en faveur de débloquer les grandes plages (dont moi). Cependant, comme il s'agit d'annuler un décision collective passée et que la décision a un coût (il s'agit d'ouvrir de la contribution au plus grand nombre, mais au prix d'une perte d'efficacité dans la lutte contre le vandalisme et le harcèlement), je préfère qu'on soit nombreux à nous exprimer. --l'Escogriffe (✉) 4 août 2025 à 21:16 (CEST)

Bonjour @GrandEscogriffe, le péon que je suis s'incruste pour dire une chose : à mon avis ce type de décision stratégique ne devrait pas revenir aux admin seuls. Parce que les admin ne sont pas les seuls à lutter contre les pénibles. Et ils ne sont pas à avoir été harcelés par des pénibles. Donc à mon sens cela devrait être une réflexion communautaire et non juste sysopale.

NB : une des plages d'IP que j'utilise (pas une de celles figurant sur le BA d'il y a 9 jours) est bloquée (à juste titre) ce m'a contraint il y a un certain temps à demander une exemption. Donc je connais bien le sujet et l'effet de bord. Le chat perché (discuter) 5 août 2025 à 11:00 (CEST)

Bonjour @GrandEscogriffe et @Le chat perché, toujours délicat. Hier j'ai bloqué un vandale et à la vérif de l'IP, j'ai vu que c'était un proxy (IPv4 SFR). Qui dit proxy, dit gros blocage mais utilisé par au moins 2 ou 3 autres comptes temporaires depuis pas mal de temps pour des contrib à priori parfaitement sans problèmes. J'aurai tendance à ouvrir un peu mais c'est vrai que ça complique la surveillance des vandales. Cordialement GF38storic (discuter) 5 août 2025 à 11:05 (CEST)

@GF38storic, <mode CU> attention à l'étiquetage proxy :

• Les proxys ouverts doivent sans condition être bloqués longuement dés qu'on les détecte (l'échelle est en année) et même en fait bloquée globalement. C'est une consigne de la WMF (no open proxy). Donc il n'y a pas à hésiter.
• Par contre s'agissant d'opérateur fiable et nationaux comme SFR il faut se méfier de ce que disent les outils de détection des proxys. Leur matrice est en gros lé détection d'abus. Il y a donc des faux positifs qui sont plutôt des IP très partagées que des proxys ouverts. Ou des IP qui ne sont en fait pas des proxys mais utilisées comme relai dans des noeuds de proxys ou de Tor. Auquel cas un blocage sévère ne se justifie pas.

Le chat perché (discuter) 5 août 2025 à 11:15 (CEST)

Salut @Le chat perché, n'hésite pas à ouvrir un sujet sur le bulletin des patrouilleurs ou sur le Bistro. l'Escogriffe (✉) 9 août 2025 à 12:00 (CEST)

Dimanche 3 août

Voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2025/Semaine 31#Dimanche 3 août