Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Janvier 2025

Dimanche 2 février

Décision Charpek

Bonjour. Je viens de regarder plus bas les résultats pour le traitement du "cas Charpek". On a un un blocage de six mois, un de 6 mois minimum, un de trois à six mois. Ce sont les 3 avis "modérés"
En face de ça, on a 6 blocages indef et un bannissement. Vu que le bannissement n'était pas à l'ordre du jour je traduirais ça en 7 fois indef.
Perso, je pense que indef s'impose mais j'ai vu des cas ou on procédait à des moyennes (auxquelles je n'a rien compris puisque selon mon faible niveau en mathématique un simple avis indef (ce qui AMHA revient à infini) écrase toute tentative de "moyennisation"). Quelqu'un de meilleur que moi en math (c'est pas dur) pourrait t'il donner son avis ?
--Bertrand Labévue (discuter) 2 février 2025 à 14:28 (CET)

Hello, en général on prend plutôt la médiane, qui ici est à indef. On peut laisser encore quelques jours cela dit : une petite semaine ça ne fait jamais de mal, je trouve, pour les propositions de blocage indef ou de bannissement. — Jules* ^discuter 2 février 2025 à 14:35 (CET)

Ça confirme ce que je dis : je ne panne rien à ce truc. La seule règle statistique que je connaisse (pour autant que ça figure dans le domaine) c'est la Loi de Murphy. Je dois avouer à ma grande honte que je n'avais pas regardé la date à laquelle le sujet est arrivé ici j'ai réagi à l'enfoncement du sujet dans les tréfonds de la page. Bertrand Labévue (discuter) 2 février 2025 à 14:56 (CET)

^^ bah dans le cas présent, ta conclusion de bon sens correspond à la médiane, donc c'est tout bon. — Jules* ^discuter 2 février 2025 à 14:58 (CET)

On utilise la médiane ou la moyenne lorsque les valeurs sont sur une échelle commune (par exemple : 1, 10, 20). Lorsqu'on mélange des valeurs incompatibles, ces concepts perdent leur sens : il est impossible de déterminer un milieu entre 3 et l'infini.

Dans ce cas, il est plus pertinent de considérer le mode, qui correspond à la valeur la plus fréquente dans un ensemble de données. En d'autres termes, cela revient à prendre l'opinion la plus partagée.

Puisque le mode est majoritaire (>50% des avis), il traduit une faible divergence d'opinion. LD (d) 2 février 2025 à 17:04 (CET)

LD, Bien expliqué. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 2 février 2025 à 17:24 (CET)

Vu la nouvelle vague de contributions cosmétiques de cette nuit, j'ai acté le blocage indéfini. On ne pourra pas dire qu'il n'était pas au courant. Gemini1980 oui ? non ? 9 février 2025 à 12:05 (CET)

Je dois avoir un sixième sens, parce que pendant mon sommeil, cette nuit, j'ai soudainement pensé que nous n'avions pas acté le blocage indef. Bref. Je ne comprends l'absence totale de réaction de l'intéressé. — 𝒥𝓊𝓁ℯ𝓈 *  ^💬 9 février 2025 à 13:08 (CET)

Samedi 1er février

Copyvios massifs de Roland45

Bonsoir,

Section très désagréable à écrire. Il y a quelques jours, j'ai été notifié par M.A. Martin sur Discussion:Politique migratoire de la France pour un éventuel problème de sourçage. Je n'ai pas eu le temps de m'y pencher. Quelques jours après, je suis de nouveau notifié dans cette discussion, par Lewisiscrazy, cette fois-ci au sujet d'un problème de copyvio mettant en cause Roland45 (d · c · b). Le lendemain, je lis l'échange entre les deux contributeurs et constate que, confronté à des copyvios dont il est l'auteur, Roland45 minimise, voire nie (« NON. Pas copié-collé. » pour l'exemple 1, qui relève bien du plagiat/copyvio) et personnalise la discussion en faisant référence à d'éventuelles méconduites éditoriales de son interlocuteur, Lewisiscrazy, sur un autre article.

J'interviens ; je vous laisse lire les réponses de Roland45. Je poursuis sur la pdd de Roland45 — un contributeur dont les contributions m'ont toujours semblé de qualité et avec qui j'entretiens de bons rapports — car le sujet n'est pas l'article mais ses contributions ; là encore je vous laisse lire ses réponses, qui à mon sens ne montrent pas de prise de conscience du problème.

J'ai évidemment soupçonné que le problème puisse s'étendre à d'autres articles. Aujourd'hui, j'ai enfin trouvé le temps et la motivation de creuser. J'ai passé en revue avec l'outil Earwig's Copyvio Detector la plupart des articles sur lesquels il a beaucoup contribué ces derniers mois, et c'est accablant, déprimant. J'ai recensé les copyvios que j'ai trouvés sur /Copyvios de Roland45. Je n'ai relevé que les copiés-collés de paragraphes entiers, et ça m'a pris plusieurs heures, mais il y a aussi des copiés-collés de phrases isolées.

Notez aussi que je n'ai relevé que les copyvios avérés : les ajouts de Roland45 contiennent aussi de nombreux copiés-collés massifs de sites web dont les contenus sont dans le domaine public ou sous licence libre compatible (INSEE, etc.). Cf. ce qu'a mis en évidence Lewisiscrazy ici Discussion:Chronologie de la politique migratoire de la France depuis 1945#Rédaction patchwork, et qu'il m'a signalé par courriel.

Lewisiscrazy a aussi fait des recherches de son côté, uniquement sur Immigration en France (que j'ai traité aussi de mon côté) et Chronologie de la politique migratoire de la France depuis 1945 (qui a échappé à ma vigilance), et directement fait des signalement dans le corps de ces articles.

Je suis remonté ainsi jusqu'en juillet dernier. J'ai un peu hésité à vous laisser poursuivre, mais je me suis quand même demandé, forcément, si Roland45 avait toujours procédé ainsi. J'ai pris l'article qu'il a le plus modifié, Ploërmel, labellisé AdQ en 2019. Résultat : /Copyvios de Roland45#Ploërmel (2019, AdQ). Là encore des copyvios, et surtout en allant au-delà de ce que trouve l'outil automatique, j'en ai trouvé d'autres en cherchant manuellement, et ce dès le premier paragraphe que j'ai sélectionné au hasard.

J'ai arrêté là et ne suis pas allé voir ses autres AdQ et BA.

Que dire de plus… — Jules* ^discuter 1 février 2025 à 18:21 (CET)

P.-S. : je n'ai encore purgé aucun historique pour le moment. — Jules* ^discuter 1 février 2025 à 18:28 (CET)

Pauvres de nous ! Ça va mettre un sacré coup au Projet:Communes de France, mais je crois qu'un blocage conservatoire (une semaine ?) s'impose afin d'y voir (encore) plus clair. Il va y avoir un sacré nettoyage à faire et, au-delà du problème du copyvio, la désorganisation de WP est également à considérer. Je propose donc le blocage conservatoire mentionné. Il faut prendre également le temps d'étudier le cas de Rolandbot et des sources utilisées. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 1 février 2025 à 18:38 (CET)

C'est absolument navrant de voir ça, surtout la réaction de Roland45 qui, parlant de "soit-disant copyvio", ne voit absolument pas l'ampleur du problème.  Roland45 : Si tu nous lis : tu sous-estimes énormément l'immense variabilité du langage si tu penses qu'il n'y a pas de violation de copyright alors que des phrases entières sont copiées. Non, ce n'est pas juste "des phrases élémentaires", si un logiciel peut détecter la copie/le plagiat c'est qu'il y a un problème. Et ça remet d'ailleurs gravement en cause le label de Ploërmel (pour commencer !). Désolant ! Esprit Fugace (discuter) 1 février 2025 à 21:18 (CET)

Consternant. Ça va demander un travail de fou aux bénévoles, péons et sysops. Et je ne saisis même pas pourquoi, parce que quand on a des compétences rédactionnelles et techniques telles que les siennes, il n'y a pas besoin de copier.--—d—n—f (discuter) 1 février 2025 à 22:40 (CET)

Bonjour. Rien à ajouter pour le moment, si ce n'est merci à @Jules* & @Lewisiscrazy d'avoir commencé à cerner le problème. LD (d) 1 février 2025 à 22:52 (CET)

Bonjour et merci pour le travail. Un autre que l'on pourrait ajouter à la (longue) liste de Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright... Si jamais cela peut être utile, il est assez simple de fournir une liste des pages modifiées par un utilisateur et ayant un score de l'Earwig's Copyvio Detector élevé. Cela ne concerne que les sources disponibles en ligne et il peut y avoir des faux-positifs, mais ça peut être un début. Par exemple, parmi ses 1 000 dernières modifications sur l'espace principal, 27 articles ont été modifiés, dont 18 articles ont un score > 60 % (dont 7 un score > 80 %). — Antimuonium ^discuter 2 février 2025 à 01:45 (CET)

Merci en effet à vous deux pour ce difficile travail effectué. Les réponses de @Roland45 ne m'avaient pas convaincue, et je me permets d'ajouter que :

- outre le problème de copyvio, il me semblait y avoir un problème de sourçage (qualité de la source contestable : source primaire, non fiable, militante, pouvant laisser soupçonner un possible POV-pushing (aucune idée de l'intentionnalité ou non d'idéologiser/politiser le sujet)

- le ton des réponses ne me convenait pas non plus (j'avais trouvé le ton pour le moins condescendant, envers moi, mais aussi avec @Lewisiscrazy et vous @Jules*, sans sembler prendre en compte les interlocuteurs, même après que plusieurs contributeurs expriment des avis convergents). M.A. Martin (discuter) 2 février 2025 à 09:51 (CET)

Merci @Antimuonium ; quel outil (ou script) utilises-tu pour cela ?

Peut-être serait-il pertinent de demander de l'aide à la communauté pour lister les copyvios ? Par exemple en fournissant la liste > 60 % que tu proposes, Antimuonium. Si oui, où ? WP:BULPAT ? Autre ?

Effectivement, il faut faire du tri manuel dans les résultats fournis par l'Earwig's Copyvio Detector. Voici les points à vérifier, pour celles et ceux (admins ou non) qui voudraient aider à lister les copyvios :

• Les passages copiés-collés ne doivent pas être, dans la source, des citations (de personnalités, de rapports) ;
• L'ajout sur Wikipédia doit être ultérieur à la date de publication de la source, pour établir que ce n'est pas la source qui a copié Wikipédia (dans les ajouts de Roland45, la question se pose rarement car la source des passages copiés est souvent citée en référence) ;
• La source ne doit pas être sous licence libre compatible avec Wikipédia ni dans le domaine public.

Le score fourni par l'Earwig's Copyvio Detector peut parfois être élevé sans qu'il n'y ait de plagiat, car des groupes de mots (typiquement l'intitulé du sujet, le nom d'une loi, l'intitulé d'un rapport, des formulations classiques) se retrouvent à de nombreuses reprises dans la source et Wikipédia. Il faut donc chercher en priorité des paragraphes, ou a minima des phrases entières, copiés-collés.

Je vous laisse compléter si j'oublie des choses (ping notamment @Lomita).

Je vais commencer les purges d'historique sur les copyvios déjà listés. — Jules* ^discuter 2 février 2025 à 12:13 (CET)

C'est atterrant. Il faut vraiment que Roland45 admette le problème et s'implique à fond pour résoudre le problème. Sinon il faudra réfléchir à des sanctions. Gemini1980 oui ? non ? 2 février 2025 à 12:45 (CET)

J'allais écrire « déprimant » (on a déjà « navrant » et « consternant ») mais « atterrant » est encore mieux choisi de mon point de vue... Ça va donner énormément à tous (admins et peons) pour purger et un blocage significatif me semble nécessaire. Et quand j'écris significatif, je partirais sur un minimum d'un mois pour marquer le coup : je ne peux pas entendre « Je suis depuis toujours soucieux des sources, de la rédaction et de la neutralité. Et je connais bien cette règle des copyvios. Des notes de synthèse, j'en ai fait toute ma vie, alors la rédaction ne me pose aucun problème et je n'ai de leçon de recevoir de personne, particulièrement de certains qui font n'importe quoi en matière de rédaction. » sans forme de réaction des admins au vus des PF. 'toff ^[discut.] 2 février 2025 à 15:49 (CET)

Sans mot tellement je suis sur le c.. de la part d'un contributeur très prolifique, deux gros contributeurs en une semaine nous apprend ce qu'est ou n'est pas un copyvio ... cela me fatigue - Maintenant, attention à Earwig's Copyvio Detector qui n'est pas toujours fiable à 100 %, une recherche manuelle est préférable avec web archive, mais cela peut aider à détecter un copyvio sur des contributions pas trop vieilles - Lomita (discuter) 2 février 2025 à 16:43 (CET)

Comme Lomita, épaté qu'on ne puisse pas savoir ce que c'est qu'un copyvio lorsqu'on est depuis aussi longtemps et actif sur le projet... et épaté qu'on puisse en avoir besoin. Mais pour ce qui est de Roland45, j'avais déjà noté (Projet d'infrastructures routières en France, Étapes d'un projet routier ou Histoire des liants hydrocarbonés) que la notion de travail inédit le dépassait souvent... alors le copyvio... SammyDay (discuter) 2 février 2025 à 19:21 (CET)

 Jules* : j'ai écrit un petit script Python combinant l'API de Earwig's Copyvio Detector et Pywikibot. J'ai mis une première liste sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2025/Semaine 5/Copyvios de Roland45/Liste qui remonte jusqu'à mai 2024. Je la compléterai avec les modifications antérieures à cette date, mais c'est un début. — Antimuonium ^discuter 2 février 2025 à 20:26 (CET)

Merci — Jules* ^discuter 2 février 2025 à 20:34 (CET)

Deuxième article vérifié : copié-collé d'un article du Parisien. C'était en 2012, il y a plus de quatorze ans. Long soupir. Plus de 500 versions masquées, les serveurs n'ont pas aimé, j'ai dû faire ça par tranches de 250. Et ce n'est pas le seul copyvio sur cet article. — Jules* ^discuter 2 février 2025 à 21:53 (CET)

… … SammyDay (discuter) 3 février 2025 à 09:01 (CET)

Bonjour. Vu l’emballement et le nombre de commentaires peu amènes, je dois intervenir à ce stade. Voici quelques observations :

• Je suis intervenu en totalité sur les deux articles Politique migratoire de la France (créé le 17 janvier 2025) et Chronologie de la politique migratoire de la France depuis 1945 (créé le 22 janvier) (et encore pour le premier une section est une réutilisation d’un autre article). Pour tous les autres, je ne suis intervenu que partiellement. Alors je veux bien assumer mes erreurs, mais pas celles d’autres contributeurs.
• La liste des 133 articles sur lesquels je suis intervenu depuis mai 2024 est assez édifiante. Il comporte plus de 100 communes pour lesquelles mes contributions ont souvent été des suppressions. Si on remonte plus loin, on arrivera assurément à avoir toutes les communes !
• Sur Chronologie de la politique migratoire de la France depuis 1945, je suis parti de la chronologie de vie-publique.fr (libre de droits) que j’envisageais de compléter ensuite avec d’autres chronologies (comme Legavox) et d’autres ouvrages chronologiques (OCDE, OIM, REM). Il s’avère que j’ai commencé par Legavox et pour certaines je n’ai effectivement pas reformulé. Je dis bien pour certaines, parce que dans l’article purgé il reste bien une ref Legavox qui a priori n’est pas copiée in extenso. Maintenant il y a lieu de remarquer aussi que Legavox est aussi en partie un copyvio de vie-publique.fr (il suffit de comparer : Legavox et VP, mais ce n’est qu’à partir de 1974.
• Je ne vais pas rentrer dans le détail des articles problématiques à vérifier si le copyvio vient de moi ou d’un autre. Mais il est certain que, probablement pour aller plus vite, je n’ai pas respecté certaines règles : quand il ne s’agissait que d’une ou deux phrases élémentaires factuelles, sans opinion exprimée et pouvant sans difficulté être sourcée ailleurs, j’ai reproduit telles quelles ces phrases. C’est une erreur, j’aurais dû reformuler ou a minima mettre des guillemets de citation.
• « Ça va demander un travail de fou aux bénévoles, péons et sysops » Pas du tout. Pour expurger les deux premiers articles, cela ne m’a pris que quelques minutes. Il est toujours plus facile de supprimer que d’ajouter.
• Pour les 3 articles cités (hors sujet) Projet d'infrastructures routières en France, Étapes d'un projet routier ou Histoire des liants hydrocarbonés, créés en 2007, eh bien non, ce n’était pas des TI. Ces articles étaient directement inspirés du cours de génie civil de Hervé Brunel, un prof de génie civil de l’IUT de Bourges, qui avait placé son cours en licence GFDL (du projet GNU), à savoir libre de droits, rutilisable et modifiable. Mais le site n’est désormais plus accessible et ces articles sont, je le reconnais volontiers, mal conçus et avec peu de sources accessibles. Ils pourront sans pb être supprimés.

Ce qui est fou dans cette affaire, c’est que le sourcage est pour moi quasiment obsessionnel ainsi que la reformulation d’ailleurs. Mais dans le cas d’espèce j’avais plusieurs chantiers en cours et j’ai voulu aller trop vite. Erreur.

Je peux me charger de la totalité des révisions (dont toutes celles qui ne m’incombent pas). Il restera bien entendu le masquage des passages concernés. Cordialement.Roland45 (discuter) 3 février 2025 à 09:25 (CET)

Bonjour, je trouve la réponse ci-dessus hallucinante. Il n'est pas fait mention de tous les copyvios antérieurs (voir l'exemple de 2012 cité par @Jules*) qui mobilisent Jules*, @Antimuonium, @Lewisiscrazy et d'autres que j'oublie et qu'il faut remercier amplement. Finalement tout cela n'est qu'une tempête dans un verre d'eau, et nous allons devoir nous excuser. Suis-je le seul à être choqué ? Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 3 février 2025 à 13:18 (CET)

En tout cas la réponse n'est pas appropriée et me semble désinvolte.

• Elle minimise le volume de contenus copyvios : parfois il ne s'agit « que » d'une ou deux phrases, parfois de paragraphes entiers, le tout sur au moins des dizaines d'articles, probablement beaucoup plus.
• Elle minimise aussi le temps nécessaire pour traiter ces copyvios : il faut les détecter, opérer les vérifications nécessaires, les retirer/reformuler, trouver la date d'insertion, purger. Et comme il y a souvent plusieurs copyvios par page, il faut à chaque fois comparer les dates d'insertion de chacun, pour masquer à partir du plus ancien. (Et les outils, une fois qu'on a commencé des masquages dans l'historique, soit dysfonctionnent pour Wikiblame, soit nécessitent de renouveler manuellement la requête pour Earwig's Copyvio Detector, car les outils ne peuvent pas accéder aux versions masquées. Perso hier je n'ai pas eu le courage de continuer les purges, parce que sur le cas Conférence de Bakou de 2024 sur les changements climatiques (novembre 2024), je n'étais pas allé au bout et il y a donc d'autres copyvios à chercher avant de pouvoir commencer à purger...
• Elle minimise les impacts : on se retrouve avec des dizaines voire davantage d'articles avec parfois, pour les copyvios anciens sur des pages beaucoup modifiées (cf. mon exemple sur Tuerie de Chevaline), des centaines de versions de l'historique rendues inaccessibles. Accessoirement, ces contenus copyvios sont susceptibles d'avoir été repris ailleurs, de bonne foi, le contenu de Wikipédia étant sous licence libre.

Le seul point exact est que nombre de contributions de Roland45 sur les derniers mois sont des suppressions sur des articles de communes ; c'est heureusement pour ça que je n'ai relevé « que » /Copyvios de Roland45 entre juillet 2024 et aujourd'hui (auxquels il faut ajouter Chronologie de la politique migratoire de la France depuis 1945, détecté par Lewisiscrazy et qui m'avait échappé). Mais le filtrage retenu par @Antimuonium me semble pas mal, puisque dans la liste générée, parcourue en diagonale, ne se retrouvent pas, globalement, les articles sur lesquels les modifications de Roland45 sont anodines / des suppressions de contenu.

De toute manière, vu le volume potentiel de pages à décopyvioter et à purger, la participation de la communauté me semble indispensable (même si c'est la moindre des choses que Roland45 y participe aussi !), pour alléger le taf des admins, qui vont déjà devoir effectuer toutes les purges d'historique.

J'ouvre une sous-section pour la question d'une éventuelle sanction, évoquée par plusieurs d'entre vous. — Jules* ^discuter 3 février 2025 à 13:48 (CET)

Une réaction pas à la hauteur ? Une minimisation des faits ? Mais comment faut-il donc que je le dise ? Je reconnais les faits et en suis désolé et ne recommencerai pas et suis prêt à corriger tous les copyvios identifiés en tant que tels, y compris ceux qui ne sont pas de moi. Sauf le masquage d'historique que je ne peux pas faire. Il faut que je fasse un acte de contrition ?Roland45 (discuter) 3 février 2025 à 14:06 (CET)

Roland45 : vous pourriez déjà nous expliquer pourquoi vous avez aussi peu fait cas d'un des principes fondateurs du projet, lister d'ores et déjà les articles dont le contenu comprend un copyvio de votre part... Moi je veux bien comprendre les erreurs de "jeunesse", mais à partir du moment où on sait qu'on les a commises, et qu'on n'a jamais pris le temps a) de les signaler b) de les corriger, je ne comprends pas en quoi de simples excuses suffiraient. Sans même parler des potentielles poursuites pour violation de copyright qui pourraient vous atteindre. Quant à la solution de tout supprimer, c'est une perte d'informations nette pour les articles concernés, informations qui ne sont remises en cause ici que par la forme sous laquelle elles ont été ajoutées - donc oui, ça va prendre du temps de tout reformuler, parce que le but est quand même d'améliorer les articles. SammyDay (discuter) 3 février 2025 à 17:16 (CET)

@GF38storic, @Esprit Fugace, @Gemini1980 et @Jules* Bonjour. Pour info j'ai déjà commencé depuis hier le traitement et mets mes observations sur la page de suivi et le détail des interventions sur les PDD des articles en mettant en vis-à-vis les textes source, WP ancien et WP révisé (voir par ex ici pour la conférence de Bakou ou ici pour la conférence de Dubaï. Par contre je n'ai pas mis le diff daté comme GF38storic le propose. Ce n'est pas si simple car quelquefois, il y a plusieurs interventions espacées. Mais cela peut se faire. Bon, sinon je viens de voir WP:DPH. Je vais suivre cela. Roland45 (discuter) 4 février 2025 à 15:38 (CET)

Pour WP:DPH, il suffit de signaler le premier ajout (le plus ancien) : ainsi toutes les versions contenant un copyvio seront masquées, @Roland45. — Jules* ^discuter 4 février 2025 à 16:04 (CET)

OK. Pris en compte. J'étais parti pour relever ... tous les diffs!Roland45 (discuter) 4 février 2025 à 16:11 (CET)

@Harrieta171, @Gemini1980, @Supertoff, @Esprit Fugace, @LD, @GF38storic et @Ash Crow, il y a quand même des éléments qui montrent une certaine antériorité des reproches faits à Roland45 du côté des copyvios.

La détection de plusieurs copyvios chez un autre contributeur expérimenté, dont j'ai observé qu'il avait déjà été averti pour ce motif par le passé, m'a évidemment donné l'idée d'aller chercher dans les archives de la pdd de Roland45 si celui-ci avait déjà été averti pour ce motif.

Il en ressort que oui, depuis très longtemps, et il apparaît que Roland45 était donc parfaitement au courant de cette interdiction. Cf. :

• Discussion utilisateur:Roland45/Archive 2011#Championnats du monde de natation en petit bassin 2010, où du copyvio est détecté par Floflo62 dans un article proposé au label BA par Roland45 (voir aussi là). La lecture de cette discussion fait largement écho à certains messages récents de Roland45 : en 2011 comme en 2025, il semble considérer que si ce n'est pas du copié-collé mot-à-mot, ce n'est pas du copyvio ; que le fait que les informations soient factuelles empêche l'existence d'un copvyio.
• Discussion:Pont/Article_de_qualité#c-Croquant-2010-04-30T07:51:00.000Z-Remarques_de_Croquant (2010) ;
• Discussion utilisateur:Roland45/Archive 1#Copyvio sur Viaduc de Millau, en 2007, qui fait visiblement référence à Discussion:Viaduc de Millau/Droit d'auteur. Roland45 n'est pas l'auteur du copyvio (cf. Viaduc de Millau/copyvio — à l'époque, l'outil de masquage n'existait pas, on purgeait les copyvios par scission/suppression).

— Jules* ^discuter 4 février 2025 à 18:09 (CET)

 Jules* : pour moi il n'y a que deux options :

• le faire participer activement à la réparation de ses erreurs, si on pense que cette fois il aura compris ;
• le bloquer tout de suite indéfini, si on pense que le problème est trop durable pour qu'il cesse pour de bon.

Mais le laisser spectateur en le bloquant pendant un mois et qu'il revienne comme si de rien n'était à l'issue de ce blocage ne bénéficiera pas à l'encyclopédie. En revanche, il est évident qu'il n'y aura pas d'autre avertissement. Gemini1980 oui ? non ? 4 février 2025 à 23:33 (CET)

Décision

Certains d'entre vous ont déjà donné un avis ci-dessus, je vous laisse le recopier ici (@Harrieta171, @Gemini1980 et @Supertoff). — Jules* ^discuter 3 février 2025 à 13:58 (CET)

• A minima, un mois de blocage. Je n'ai pas donné d'avis au début, car ça m'a laissé un peu désemparé, mais un blocage significatif (tenant compte de l'absence de blocage antérieur de Roland45) me semble indispensable vu qu'un des PF a été bafoué franchement et pendant plus de dix ans, et qu'au surplus la réaction de l'intéressé ne me semble pas à la hauteur. — Jules* ^discuter 3 février 2025 à 13:58 (CET)

  J'ai réfléchi pendant la nuit à pourquoi la proposition de plusieurs collègues ci-dessous ne me parlait pas, alors qu'en théorie elle devrait. Je crois que c'est parce que je n'ai pas confiance en la volonté et en la capacité de Roland45 de détecter et retirer les copyvios qu'il a introduits au fil des années. À cause de ses réponses diverses. J'ai peut-être tort. (Je vois qu'il a commencé ici.)

  Par ailleurs, sur la notion de travail d'intérêt général, je suis mal à l'aise à l'idée d'obliger quelqu'un à faire quelque chose, sur Wikipédia, avec la menace d'un blocage. En revanche, s'il s'agit seulement d'interdire des contributions autres que le traitement de ses copyvios, OK. — Jules* ^discuter 4 février 2025 à 12:26 (CET)

• Un mois à titre conservatoire. J'ai mentionné un blocage conservatoire d'une semaine, sans connaître encore l'étendue des recherches et vérifications à mener. Il faut également bloquer Roland45-bot et vérifier les sources utilisées. Je ne suis pas aussi doué que les collègues pour les gadgets informatiques, mais je pense qu'il faut créer une cellule coordonnée de travail sur ce cas et je peux participer aux tâches répétitives ou fastidieuses que les bots ne pourront pas faire. Je pense également qu'il faudra tirer les conséquences de cet épisode pour blinder les procédures existantes (par exemple : appliquer un contrôle systématique des copyvios pour tous les articles proposés en AdQ et BA, avec définition des outils et des seuils acceptables). Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 3 février 2025 à 14:11 (CET)
•  Attendre S'il est bloqué un mois, il ne pourra pas coopérer pour faire le ménage. Il semble commencer à admettre ses erreurs, même si ce n'est que partiellement. Plutôt que de le bloquer, il est possible de le soumettre à un genre de topic-ban, ou du moins à des restrictions, l'empêchant d'ajouter tout contenu à quelque article que ce soit, tant que le travail de purge n'aura pas été terminé. Une sorte de peine d'intérêt général en somme. Il sera toujours temps de faire un bilan après, en fonction de son niveau de coopération. Gemini1980 oui ? non ? 3 février 2025 à 14:36 (CET)
• 1 mois minimum 'toff ^[discut.] 3 février 2025 à 18:33 (CET)
•  Attendre Idem Gemini1980, j'ajouterais que notre premier rôle avec l'outil de blocage est de protéger l'encyclopédie et la communauté ; pas de punir, même si je comprends la "tentation". @Roland45 : tu donnes l'impression "je me suis fait pincer, mais ce n'est grave que parce que je me suis fait pincer", c'est quand même dommage alors que lorsqu'on modifie une page, avant même d'avoir un compte enregistré, on a direct l'encadré qui dit "Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support : respectez le droit d'auteur". C'est tellement la base qu'on la rappelle littéralement à chaque édition ! C'est une infraction aux conditions d'utilisation du site, que tu balayes avec (je paraphrase) "pour aller plus vite, parfois j'ai copié, mais je ne suis pas le seul, attention, hein !" Je ne suis pas pour un blocage, tant que le temps qui t'es accordé, tu le consacres à réparer les problèmes que tu a causé. D'autant que cette réparation te montrera peut-être justement à quel point ça peut être chronophage... Esprit Fugace (discuter) 3 février 2025 à 21:00 (CET)

  Je change d'avis et me range également à un mois de blocage suite à l'ajout de Jules*, qui montre que Roland45 ne comprends pas le problème des paraphrases ou des traductions d'articles non libres : si on ne peut pas lui faire confiance pour reconnaître un copyvio, il ne peut même pas aider à réparer le problème qu'il a causé, puisqu'il y est sélectivement aveugle, volontairement ou non. S'il regarde un article de journal, puis un article de Wikipédia où s'y trouve copiées trois phrases, et pense "bah, c'est factuel, je ne vois pas le problème", alors il risque de continuer à enfreindre les règles du site par inadvertance, et le risque est trop grand. Esprit Fugace (discuter) 4 février 2025 à 18:40 (CET)

•  Autre +1 à l'idée de Gemini1980 & Esprit Fugace – notamment pour ce qui suit et parce que cela rejoint le « delai d'épreuve du CAr » : un topic-ban est envisageable jusqu'à résolution. Néanmoins, s'il refuse d'aider et/ou ne peut garantir que cela ne se reproduira pas, je n'ai aucune objection à évoquer un blocage indéfini (s'il change d'avis avant la résolution donc).
  Dans le cas contraire (si on tend vers une résolution collaborative), je ne perçois pas l'intérêt d'un blocage « communautaire » à ce stade, pour ces trois raisons :
  – je pense que Roland45 doit s'investir dans la résolution du problème ;
  – si ça devait se reproduire, à cette échelle ou non, il serait évident (pour moi) que son compte serait alors considéré comme « compromis » (autrement dit, qu'un blocage indéfini pour perte de confiance s'imposerait) ;
  – (cela rejoint le point précédent) un blocage communautaire vise à arrêter un problème ; or, ici, la perturbation a déjà (eu) lieu mais ne devrait, espérons-le, pas se répéter - mais ne prendra pas fin jusqu'à résolution... Un blocage apporterait-il réellement quelque chose de plus que l'épée de Damoclès déjà suspendue au-dessus de son compte ?
  Pour moi, privilégier la réparation plutôt que l'« exclusion » constitue la meilleure forme de reconnaissance de « sa transgression, sa culpabilité » ; de plus, cette exclusion véhiculerait plusieurs mauvais messages (on peut transgresser tant qu'on accepte une sanction temporaire, on n'a pas le devoir de réparer car d'autres s'en chargeront, etc.). LD (d) 3 février 2025 à 21:21 (CET)
•  Autre J'aime beaucoup la proposition de Gemini1980 et des propositions suivantes d'Esprit Fugace et LD (Topic-ban jusqu'à résolution). Peut-être qu'une à deux semaines de blocage hors son "espace perso" pour qu'il puisse y lister les articles à corriger pourrait être utile, je ne sais pas. Tout ça fait peut-être un peu travaux forcés mais si @Roland45 peut se mettre à corriger ses erreurs sans attendre, ce serait bien et éviterait au moins une surcharge fastidieuse pour les autres contributeurs. Peut-être serait-il nécessaire de mettre en commentaire de diff "suppression du Copyvio du 19 octobre 1843 16:00" ou "suppression du Copyvio Diff 19493929323" pour qu'on puisse repérer quel diff blanchir si nécessaire/possible. Cordialement--GF38storic (discuter) 4 février 2025 à 15:20 (CET)

  Le mieux, pour que les admins sachent quels articles ont été purgés ou non, serait àmha qu'il soumette des requêtes sur WP:DPH (processus classique). — Jules* ^discuter 4 février 2025 à 15:23 (CET)

  Merci pour l'info/rappel @Jules* (jsuis pas encore au point pour tout ). GF38storic (discuter) 4 février 2025 à 15:32 (CET)

•  Attendre Je rejoins le commmentaire de Fugace. - Ash - (Æ) 4 février 2025 à 15:36 (CET)

Comportement de Melvin.B.Fr

Bonjour,

Pour info, ce contributeur (Melvin.B.Fr (d · c · b)) a été bloqué 3 jours par O-R pour non-respect des règles de savoir-vivre. Suite à ce blocage s'en est suivi une avalanche de messages encore plus éloignés des règles de savoir-vivre, allant jusqu'à des commentaires pouvant être considérés comme des menaces, en particulier contre Kirham . J'ai donc procédé au blocage définitif de ce compte, avec impossibilité d'écrire sur sa page de discussion et d'envoyer des mails. Si vous pensez que c'est trop, n'hésitez pas à revoir mon blocage. --NicoV (discuter) 1 février 2025 à 09:23 (CET)

Quelle perte pour l'encyclopédie ! Esprit Fugace (discuter) 1 février 2025 à 09:35 (CET) Il avait également "commis" ARN statique, qui oscillait entre théorie du complot et simple canular.

Bonjour, la lecture des échanges sur la PdD de Melvin.B.Fr (d · c · b) est édifiante. Indef avec impossibilité d'écrire sur sa PdD est justifié. Bien à toi Harrieta171 (discussion) 1 février 2025 à 09:34 (CET)

Bonjour. Précisions après relecture de l'ensemble : mon premier commentaire était sincère au moment où je l'ai écrit. Vu son comportement sur la page de  Kirham, j'ai cru réellement qu'il avait besoin d'aide. Pour le second commentaire, j'ai voulu tenter de le faire réagir et réfléchir à son propre comportement afin de stopper la spirale dans laquelle il était. Tout ceci n'a fait sans doute que "nourrir le troll", paraitre inutilement provocateur et pouvant relever de l'attaque personnelle. Ce n'était pas l'objectif recherché, sachant que je prenais la situation avec recul, sans être atteint personnellement par ses attaques mais plutôt en étant triste pour lui, à le voir partir ainsi en vrille. Finalement, je pense que mes commentaires n'étaient pas constructifs, au moins dans la forme, et donc dispensables. De tels cas ne doivent pas être gérés ainsi. -- O-R ✉ 1 février 2025 à 11:47 (CET)

Sérieusement, je ne pense pas qu'il y avait de "bonne" manière de le gérer. Quelqu'un qui réagit à une suppression d'article en supposant des opinions politiques à son contradicteur, puis en le menaçant de mort, n'est juste pas récupérable, à aucun stade. Esprit Fugace (discuter) 1 février 2025 à 12:03 (CET)

A mon avis, @O-R tu n'y est pour rien, c'est juste quelqu'un qui n'a absolument pas sa place sur une encyclopédie collaborative. NicoV (discuter) 1 février 2025 à 14:11 (CET)

Aucun problème pour le blocage indef. On ne parle pas très souvent des menaces qui visent des contributeurs. De tout cœur avec vous. — Antimuonium ^discuter 1 février 2025 à 19:50 (CET)

+1. Soutien. — Jules* ^discuter 1 février 2025 à 20:59 (CET)

Déplorable en effet. GF38storic (discuter) 2 février 2025 à 00:01 (CET)

Jeudi 30 janvier

Contributions de Charpek

Bonjour,

Une nouvelle RA visant les contributions de Charpek (d · c · b) a été déposée par HaT59. En résumé, Charpek :

• poursuit des modifications cosmétiques, qui modifient l'agencement du code sans différence visuelle pour les lecteurs, cf. spécial:diff/222439059 ou spécial:diff/222522777 (ce genre de modifications est notamment déconseillé aux utilisateurs d'AWB, qui permet des modifier des articles à la chaîne) ;
• ne commente (presque) jamais ses modifications (WP:Commentez vos modifications), ni ne les marque comme mineures ;
• ne répond pas aux messages ni n'en tient compte.

Pour mémoire :

• Charpek a déjà été bloqué cinq fois pour les mêmes raisons ;
• Les problèmes ci-dessus ont été évoqués dans plusieurs RA et discussion BA, dont ressort systématiquement l'absence de dialogue :
  • Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 26#Comportement de Charpek,
  • Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 29#Charpek,
  • Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Août 2023#Charpek encore et toujours,
  • Wikipédia:Requête aux administrateurs/2024/Semaine 42#Demande de rappel à l'ordre de Charpek,
  • Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2025/Semaine 1#Charpek encore ;
• Plusieurs tentatives de dialogue ont été tentées, sans résultat :
  • Discussion utilisateur:Charpek#Déblocage ;
  • Discussion_utilisateur:Charpek#c-Jules*-20250108112200-Harrieta171-20250108110800 (ce mois-ci).

Ses actions ne présentent pas de gravité particulière, mais la récurrence de modifications à l'utilité discutable ou non consensuelles, ainsi que l'absence de communication et de prise en compte des remarques, me semblent caractériser une attitude non collaborative. C'est dommage d'en arriver là pour un compte avec autant de contributions, et dont certaines sont utiles, mais je ne vois pas d'autre issue qu'un blocage long ou indef. Je suis partisan pour ma part d'un blocage de six mois en guise de dernier avertissement avant un blocage indef.

Qu'en pensez-vous ? — Jules* ^discuter 30 janvier 2025 à 13:36 (CET)

Ping @GrandEscogriffe, @LD, @Supertoff, @D952, @Bertrand Labévue, @Padawane, @Gemini1980, @Lebrouillard, @Cantons-de-l'Est et @VIGNERON qui ont participé aux RA et BA précédents. — Jules* ^discuter 30 janvier 2025 à 13:40 (CET)

---

• 6 mois me semblent un minimum. Il a été averti plusieurs fois, il ne répond jamais et reprend après chaque blocage des modifications non-consensuelles. Je n'ai pas l'impression que le rapport utilité des modifications / gêne pour les autres contributeurs soit vraiment positif pour lui. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 30 janvier 2025 à 13:51 (CET)
• Cette personne a-t-elle jamais expliqué ces remplacements ? Je vois quelques courtes réponses sur sa page de discussion aux multiples demandes de s'expliquer mais aucune vraie explication. C'est vraiment problématique. Si je n'ai pas raté une explication, je pense que le blocage indéf serait largement justifié ; dans tout les cas, 6 mois comme dernier avertissement est le minimum (mais sans explication, je doute que la situation change). Cdlt, Vigneron * ^discut. 30 janvier 2025 à 14:33 (CET)
• Blocage indéfini. Sinon, faute de mieux, 6 mois de blocage. Il refuse de respecter les principes de collaboration (WP:RSV et WP:ICR) depuis deux ans et son dernier et long blocage n'a eu aucun effet, comme en témoigne son blocage d'un mois suivi de deux blocages plus courts. On parle d'avertissements et de blocages depuis 2023 ; je n'ai donc aucun espoir qu'un blocage 6 mois change la donne aujourd'hui. LD (d) 30 janvier 2025 à 14:39 (CET)
• Je ne vois pas ce que 6 mois changeront, donc indéfini. Gemini1980 oui ? non ? 30 janvier 2025 à 15:24 (CET)
• Je crains aussi qu'il ne soit pas utile de donner un énième avertissement. Entre absence de réponses aux question et poursuite imperturbable de ses modifs non consensuelles je crains que le bilan de cet utilisateur soit depuis longtemps déficitaire. Pour moi indef est justifié. --Bertrand Labévue (discuter) 30 janvier 2025 à 16:12 (CET)
• L'encyclopédie et la communauté d'abord. Donc, blocage indef. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 30 janvier 2025 à 16:58 (CET)
• Indéf : ne tient pas compte des avertissements, ne s'inscrit pas dans la collaboration : 6 mois ne serviront à rien. 'toff ^[discut.] 30 janvier 2025 à 18:48 (CET)
• bannissement -- Pªɖaw@ne 30 janvier 2025 à 21:01 (CET)
• Pas d'amélioration, donc indéf'. --—d—n—f (discuter) 31 janvier 2025 à 20:35 (CET)
• 3 à 6 mois, dernier avertissement avant blocage indef. — Antimuonium ^discuter 2 février 2025 à 01:56 (CET)

Mardi 28 janvier

EauVivePassion

Bonjour. Je voudrais un second regard sur Discussion utilisateur:EauVivePassion. Je ne réexplique pas vu que tout est la-bas. Merci d'avance.--Bertrand Labévue (discuter) 28 janvier 2025 à 16:06 (CET)

Hello @Bertrand Labévue. « Alors c'est moi qui l'ai rédigé mais je ne suis pas chargé de comm mais juste passionné » puis « Je n'ai pas dis que je n'étais de la structure. » Certes c'est une association, m'enfin c'est jouer sur les mots ; mais c'est sans doute un bénévole. De toute façon la structure associative en question n'est, à l'évidence, pas admissible. Àmha, pas lieu d'y perdre plus de temps, ni de restaurer le brouillon (pas besoin d'un brouillon pour lister sur WP:DRP des sources secondaires centrées d'envergure nationale) ; je couperais court à la discussion. Bien à toi, — Jules* ^discuter 28 janvier 2025 à 16:31 (CET)

OK, merci Bertrand Labévue (discuter) 28 janvier 2025 à 20:06 (CET)

Lundi 27 janvier

Problèmes multiples et de long terme avec le compte MenciusMoldbug / PrometheusAgartha

Bonjour,

Je crains d'avoir identifié un problème important avec le compte MenciusMoldbug (d · c · b) / PrometheusAgartha (d · c · b), dont je vais expliquer les tenants et aboutissants, qui sont multiples et complexes, au regard du tableau global ci-dessous :

• Problèmes d'interactions et guerres d'éditions :

La page de discussion est une longue liste d'avertissements, de menaces de blocages et de guerre d'édition : - 2020 : rappel à l'ordre de WP:PAP par tyseria (d · c · b), - 2021 : rappel à l'ordre pour suppression de sources non justifiées par Sijysuis (d · c · b), - 2022 : rappel à l'ordre pour détournement de sources par O.Taris (d · c · b), - 2022 encore : rappel à l'ordre pour vandalisme par Chouette, puis guerre d'édition sur Idriss Aberkane - 2023 : rappel à l'ordre pour cherry picking par Jules* (d · c · b) - 2024 : annulation massive de modifications sur Crise migratoire en Europe par M.A. Martin (d · c · b) puis rappel à l'ordre pour guerre d'édition par Harrieta171 (d · c · b)

Bref, toute la patrouille a noirci sa page depuis 4 ans, ce qui ne laissait déjà pas présager une suite très positive.

• Caviardages et ripolinages récents en 2025 :

Les caviardages récents sont nombreux, parfois sous forme de caviardages réitérés, ici aussi, ou parfois juste pour faire de la place sur les futurs éléments apportés, sans diff explicatifs

• Usages répétés de sources orientées (2025) :

Les liens entre économie et immigration sont sourcés par divers organismes de droites libérales conservatrices, comme ce diff dont l'unique source est le Fraser Institute qui milite pour le dégraissage des fonctionnaires et la fin du socialisme, ou encore ce diff qui utilise l'organisation militante libérale Atlantic Council, transformant l'article Économie du Canada en un pamphlet anti-Trudeau sans la moindre source contradictoire.

L'article sur l'Économie de l'Allemagne n'est pas mieux loti, le seul point abordé étant le coût des migrants et réfugiés, à même de couler l'économie allemande si l'on en croit la seule source apportée (l'absence de source sur l'apport de l'immigration à l'économie reste absolue)

• Déformations de sources et synthèses inédites (2025) :

Cet ajout déforme totalement le contenu des sources pour leur faire dire tout autre chose (la théorie du complot concerne la fabrication du COVID en laboratoire à des fins malveillantes) et le RI est manipulé pour lui faire dire le contraire du contenu de l'article, via cette synthèse inédite, qui se veut vérité générale.

• Focalisation sur des thématiques spécifiques :

Les thématiques qui reviennent en boucle sont systématiquement l'immigration, les impacts négatifs de l'immigration sur l'économie, le biais gauchisant supposé de Wikipédia, le complot vaccinal, les écrits de Curtis Yarvin repris dans la presse. Sur les thématiques plus anciennes de 2024, la pdd et ses multiples rappels à l'ordre font apparaitre des conflits sur l'immigration, la thématique LGBT et une guerre d'édition sur Lucie Castets.

• Compte en lui-même :

Le compte MenciusMoldbug renvoie au surnom de Curtis Yarvin, blogueur américain d'obédience néo-réactionnaire, prônant un « gouvernement autoritaire basé sur une élite issue du monde des affaires, technocratique et blanche » et écrivant sur son blog « Qu'y a-t-il de si mauvais chez les nazis ? ». Chacun a ses opinions, sans froisser WP:FOI, on peut largement s'interroger sur le lien entre les démonstrations ci-dessus et le choix du pseudo ne semble pas un hasard absolu...

Le compte a déjà fait l'objet d'une demande de vérification via WP:RCU ici pour Attitude trollesque, le même jour entre en guerre d’édition pour des sources de type Valeurs actuelles sur des articles controversés extrême droite/complotisme. en revert de plusieurs utilisateurs pour intégrer en force des sources primaires et orientées

C'est déjà le troisième compte voir le quatrième si on prend en compte les renommages.

Le pseudo MoldciusMenbug est déjà remonté en RA ici : sous le titre Passage en force sur Lucie Castets, demande de sanction.

La patrouille a noté les mêmes problèmes que moi dans sa conversion de 2024 :

« 

Hello, Je suis un peu interloquée par les modifs de MoldciusMenbug (d · c · b), qui d'un côté qualifie MSNBC de "chambre d'écho médiatique" "biaisée à gauche" et estime que le terme "ignobles menteurs" est inapproprié pour une page wikipedia", mais de l'autre qualifie Andrew Tate de "mulâtre homosexuel converti à l'Islam"... avec MSNBC comme source. Ses contributions sont en majorité dans les domaines économiques et politiques, et son pseudo correspond à celui de Curtis Yarvin.

Bref, j'ai comme un doute sur la neutralité des contributions en questions. Esprit Fugace (discuter) 29 avril 2024 à 20:22 (CEST)

Outre les propos racistes, la source en question est primaire (opinion), cela semble en effet très problématique.

J'ai vérifié une autre au hasard : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Crise_migratoire_en_Europe&diff=prev&oldid=214214281 : elle est problématique aussi car si la première source (rapport allemand) est sérieuse, elle est amalgamée avec un article d'opinion (le rapport évoque une hausse de la délinquance, expliquée par divers facteurs, mais conclut qu'il faut ouvrir au regroupement familial... pas que le nombre de viols de femmes européennes aurait augmenté (il y a détournement clair de la première source, qui ne parle pas de viols), quant au 59,2% il n'a rien à voir non plus de ce qui est écrit (soucis de traduction, de compréhension, ou détournement volontaire pour POV-pushing), à révoquer. RA ? M.A. Martin (discuter) 29 avril 2024 à 21:49 (CEST)

Je viens de révoquer les contributions sur Crise migratoire en Europe et allais donc mettre un message sur la page de l'utilisateur, or il semble y avoir déjà du passif, par exemple (je n'ai pas cherché plus loin)... M.A. Martin (discuter) 29 avril 2024 à 21:53 (CEST)

 »

Bref, il y a un WP:POV-pushing de très longue durée, très inquiétant à la lecture du tableau global. Avis d'admins très attendus, notamment sur la nécessité de reverter massivement les ajouts 2025 sur les articles ici mentionnés et de procéder à un blocage du compte. Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 27 janvier 2025 à 17:52 (CET)

Pour la solution envisagée. Les abus à long terme sont plus douloureux à corriger et plus longs à repérer, d'autant que les "vieux" comptes connaissent généralement les "mots-clefs" et l'attitude à avoir pour s'intégrer de façade à la communauté...ce qui leur permet de faire à peu près ce qu'ils veulent du moment qu'ils le font discrètement et poliment. Donc pour un blocage définitif du compte et une révocation aussi complète que possible des "ajouts" faits. Esprit Fugace (discuter) 27 janvier 2025 à 22:55 (CET)

Après lecture des diffs, c'est édifiant, avec de nombreux TI et ajouts clairement contraires à WP:POV. J'ajoute quelques diffs (un peu plus anecdotiques) en consultant rapidement ses contributions récentes :

• ajout anecdotique : spécial:diff/220440939 ;
• ajout fondé sur une source primaire : spécial:diff/220219883 ;
• ajout douteux à partir d'une source de mauvaise qualité : spécial:diff/221214144.

C'est d'autant plus édifiant que ça a +/- été détecté auparavant, par petites touches, en témoignent les avertissements et discussions (y compris par moi) sans que nous ne prenions la mesure de l'ensemble et que nous mettions vraiment le holà. Rien que spécial:diff/214304744 aurait dû mener, à l'incartade suivante, à un blocage. Or l'attitude du compte n'a pas varié en dépit des explications et avertissements.

Favorable à un blocage indef pour POV-pushing et au revert de toutes les modifications douteuses.

NB : c'est toujours le même compte, il a simplement eu quatre pseudos successifs, le dernier changement étant de mon fait (ce diff, que j'ai partiellement annulé, m'a mené à redécouvrir sur sa pdd l'avertissement que je lui avais laissé concernant son nom d'utilisateur).
— Jules* ^discuter 28 janvier 2025 à 16:20 (CET)

POV constant. Plusieurs avertissements. Je pense que le blocage proposé (indef.) s'impose. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 30 janvier 2025 à 14:08 (CET)

Les avis étant unanimes, j'applique le blocage et les reverts ce jour Bonne semaine. Lebrouillard ^{demander audience} 3 février 2025 à 15:12 (CET)

Compte Carantoxie

Hello. J'ai bloqué indéfiniment Carantoxie (d · c · b) pour ses contributions répétées sur la page Johann Chapoutot, malgré avertissement déposé sur sa PdD. Vous pouvez revoir ce blocage si vous le souhaitez, mais bien que ce compte soit ancien (5 ans), l'infraction à WP:BPV ne me paraît pas tolérable, pas plus que, d'une façon générale, les ajouts croissants du qualificatif "de gauche" ou "de droite" ou "d'extrême gauche/droite" qu'on voit se multiplier un peu partout dans les articles de personnes. (De plus, je suis surpris d'une soudaine agitation sur cet article à l'historique plutôt calme) —d—n—f (discuter) 27 janvier 2025 à 22:00 (CET)

Pas de souci. L'agitation vient sans doute du fait que Chapoutot a identifié le geste d'Elon Musk comme un salut nazi . Tout ce qui n'est pas d'extrême droite étant de gauche, Chapoutot est de gauche. CQFD. — Jules* ^discuter 28 janvier 2025 à 16:23 (CET)

Mardi 21 janvier

Protéger une page de discussion en Flow ?

Bonjour à tous !

Cette requête de protection est en attente : en effet, il s'agit d'une demande de protection d'une page de « discussion structurée », pour laquelle l'option de protection n'existe pas chez moi. Suis-je le seul ou est-ce encore un défaut à rajouter à cet outil déplorable ? En l'état, je ne peux pas répondre à la requête. Quelqu'un aurait-il une solution ? --Laurent Jerry (discuter) 21 janvier 2025 à 15:19 (CET)

J'attendais bêtement que quelqu'un qui y comprenne quelque chose s'en charge :-) Bertrand Labévue (discuter) 21 janvier 2025 à 15:45 (CET)

Bonjour @Bertrand Labévue et @Laurent Jerry. Comme mentionné dans la requête, la fonction de protection a été désactivée sur cette page, car les pages Flow sont désormais en lecture seule, donc impossibles à modifier. Ajouter une protection serait inutilement redondant. Voir ici. SleaY ^[contacter] 21 janvier 2025 à 15:52 (CET)

Ha ben s'il n'y a rien à faire ça m'arrange : c'est ce que je fais le mieux Bertrand Labévue (discuter) 21 janvier 2025 à 15:53 (CET)

Salut @SleaY, je n'ai pas suivi les actualités techniques, tu aurais la date de la désactivation ? LD (d) 21 janvier 2025 à 18:35 (CET)

Salut @LD, c'était le 13 janvier, voir ici. SleaY ^[contacter] 21 janvier 2025 à 19:06 (CET)

Merci. LD (d) 21 janvier 2025 à 20:47 (CET)

C'est une bonne nouvelle pour les utilisateurs expérimentés, notamment les admins et les OS (trouver comment faire un masquage lourd sur Flow, pfiou…). — Jules* ^discuter 21 janvier 2025 à 22:25 (CET)

@Jules* D'un autre côté, si on reçoit un signalement pour masquer un message sur une page Flow, on ne pourra pas faire grand chose à part supprimer la page complétement. SleaY ^[contacter] 21 janvier 2025 à 22:56 (CET)

En effet, je n'avais pas vérifié, mais je vois que ce n'est tout simplement plus possible… ce qui a une logique si les pages Flow sont en lecture seule. Si ce cas de figure se présente, plutôt qu'une suppression de la page (supprimer toutes les archives du FDN pour un propos problématique serait dommage, et il n'est pas possible de supprimer un sujet ou un message), il faudra que vous, les OS, ouvriez un ticket Phabricator à accès restreint pour une intervention directe des devs… — Jules* ^discuter 21 janvier 2025 à 23:05 (CET)

Et encore, @SleaY, une suppression bigdelete n'est possible qu'aux stewards (si tant est qu'il y ait +5000 révisions et que flow permette une telle interaction). J'ai l'impression que n'importe quelle opération demanderait l'intervention des devs.

Les choses ont aussi le temps d'évoluer d'ici qu'ils finissent les tâches associées à flow. LD (d) 21 janvier 2025 à 23:36 (CET)

En effet, la prochaine étape est sensée être une conversion du contenu en wikicode, mais la forme exacte que cela prendra n'est pas encore claire et aucune échéance n'a été avancée pour l'instant. Voir phab T377051. SleaY ^[contacter] 22 janvier 2025 à 00:50 (CET)

Si aucune priorité supérieure ne vient bouleverser les priorités actuelles, ce sera pour le prochain trimestre. Trizek_(WMF) (discuter) 27 janvier 2025 à 10:35 (CET)

Mais une mauvaise nouvelle pour les utilisateurs sur mobile, parce que les discussions à l'ancienne avec leurs indentations qui laissent rapidement une seule lettre par ligne, pfiou… - Ash - (Æ) 22 janvier 2025 à 10:10 (CET)

Les outils de discussion ne sont pas actifs sous mobile, @Ash Crow ? — Jules* ^discuter 22 janvier 2025 à 12:53 (CET)

(je me permet, c'est pas une question d'administrateur), c'est pas une question d'outil de discussion ou pas c'est l'indentation en mode affichage qui finit par prendre la moitié de l'écran pas large du téléphone, surtout si tout le monde clique systématiquement sur le message le plus en bas même pour répondre à un message antérieur) — TomT0m ^[bla] 23 janvier 2025 à 20:44 (CET)

Bonjour,

j'en profite pour indiquer un problème que j'ai identifié avec cette protection (et qui restera au moins tant que les pages n'auront pas été converties en wikicode) : il n'est plus possible de renommer les pages Flow.

Du coup, lorsqu'un utilisateur est renommé, la page Flow reste en place, et il n'est plus possible de la faire suivre. Notez que c'était déjà le cas avant, mais que j'avais l'habitude de repasser derrière et de renommer la page manuellement, mais ce n'est maintenant plus possible. Les renommages d'utilisateurs utilisant Flow vont donc systématiquement laisser sur place cette page. Il y a déjà une petite 10 aine de pages concernées.

Wikipédiennement, Epok (✉), le 26 janvier 2025 à 18:05 (CET)

@Trizek (WMF). — Jules* ^discuter 26 janvier 2025 à 18:10 (CET)

Merci pour le ping, @Jules*

@Epok, peux-tu partager cette liste que je créé le ticket pour changer cela ? Merci ! Trizek_(WMF) (discuter) 27 janvier 2025 à 10:33 (CET)

Hello Trizek_(WMF), avec plaisir.

J'utilise cette requête pour obtenir la liste. Voici l'extraction à jour :

• Discussion utilisateur:Airtransat236/Structured Discussions Archive 1
• Discussion utilisateur:Ajilefostad/Structured Discussions Archive 1
• Discussion utilisateur:Astaulphe/Flow
• Discussion utilisateur:Baderdean/Flow
• Discussion utilisateur:Datsofelija/Flow
• Discussion utilisateur:Garou-Garou56/Flow
• Discussion utilisateur:LOULOU1000378/Flow
• Discussion utilisateur:Loloreel/Flow
• Discussion utilisateur:Minzord/Flow
• Discussion utilisateur:Ryse93/Structured Discussions Archive 1

Wikipédiennment, Epok (✉), le 27 janvier 2025 à 20:40 (CET)

Merci @Epok ! Trizek_(WMF) (discuter) 3 février 2025 à 15:13 (CET)

Dimanche 19 janvier

Menaces d'action juridique au sujet de l'article Mohamed Dia

Bonjour, que pensez-vous du message sur ma PDD ? Merci de vos conseils. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 19 janvier 2025 à 23:04 (CET)

De façon concomitante, l’IP 78.243.79.56, auteur du message, a essayé à 5 reprises de forcer mon mot de passe WP en demandant sa réinitialisation.

À tout hasard @Jules*, @JohnNewton8 et @Lomita. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 20 janvier 2025 à 08:09 (CET)

Bonjour. C'est "marrant", ce type qui essaie de la jouer "juridique" et qui commet une tentative d'intrusion dans un système informatique. C'est déontologique ça ? Bertrand Labévue (discuter) 20 janvier 2025 à 10:37 (CET)

Bonjour Harrieta. Sur le fond, d'autres répondront mieux que moi, mais il me semble qu'on a une possibilité de signaler ce genre de situation à T&S () via ca@wikimedia.org ; l'asso Wikimédia France semble disposer d'un avocat qui saurait conseiller, mais je n'ai plus les coordonnées, je crois que Jules* me les avait indiquées. --—d—n—f (discuter) 20 janvier 2025 à 11:01 (CET)

En complément de ma réponse par courriel, @Harrieta171, tu peux effectivement contacter Rémy Gerbet (remy.gerbetwikimedia.fr), directeur exécutif de Wikimédia France, qui si besoin te mettra en relation avec l'avocat de l'association, Alexis Fitzjean Ó Cobhthaigh. Pour être franc, je ne pense vraiment pas que ce soit nécessaire à ce stade pour la partie « menaces d'action juridique », puisque c'est un message en l'air (rédigé avec IA), pas une mise en demeure d'avocat, et surtout car tu es sous pseudonyme, Harrieta171 ; un petit courriel à la WMF (l'adresse indiquée par DNF) suffit, àmha. Cela dit, peut-être le contact avec l'avocat de WMFr peut-il être pertinent pour la tentative d'intrusion dans un système informatique (j'en doute un peu, à cette petite échelle, mais je ne suis pas compétent). Bien à vous, — Jules* ^discuter 20 janvier 2025 à 13:23 (CET)

Effectivement, c'est juridiquement répréhensible, cela fait partie des articles de loi sortie liée au piratage Spartan.arbinger (discuter) 23 janvier 2025 à 19:30 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à tous. Je me permet d'intervenir ici pour faire remarquer que la page est protégée jusqu'au 2 février. Mais elle a subi une dizaine de tentatives de nettoyage depuis début janvier, jusqu'à sa protection ; aucun espoir que cela cesse, il faudrait envisager une protection bien plus longue. Sinon d'un point de vue éditorial, pour avoir lu et ajouté quelques sources, le parcours de cette personne reste « intéressant »  : j'ai fait « léger », très synthétique, en complétant l'article, mais la moitié de celui-ci pourrait être à charge tellement les sources parlent d'escroqueries diverses. --Arroser (râler ou discuter ?) 26 janvier 2025 à 23:27 (CET)

Hakama.ma

Bonjour. J'avoue, j'ai cédé à l'énervement : après avoir supprimée une énième page promotionnelle de Spécial:Contributions_supprimées/Hakama.ma j'ai bloqué indef pour WP:NOTHERE. "Si quelqu'un a une objection qu'il parle maintenant ou se taise à jamais". (Je me demande si les navets à l'eau de rose comédies romantiques que regarde mon épouse n'ont pas une mauvaise influence sur moi). --Bertrand Labévue (discuter) 19 janvier 2025 à 15:42 (CET)

Bonjour, oui, j'ai vu passer une demande de déblocage sur VRTS. J'attends la demande de déblocage sur fr.WP mais, pour le moment, je ne suis pas très chaud pour un déblocage. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 19 janvier 2025 à 17:44 (CET)

Samedi 18 janvier

Pierre BOQUIÉ

Bonjour, j'ai l'impression que  Pierre BOQUIÉ :, après avoir été bloqué en écriture sur Prem Rawat, Discussion:Prem Rawat et Discussion:Prem Rawat/Archive 1, pour (désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle) fait du bistro, une tribune directe ou indirecte de sa situation, depuis le début de l'année 2025 :

• 9 janvier = 11,637octets (34.7%)
• 10 janvier = 8,086 octets (28.6%)
• 13 janvier = 15,258 octets (29.4%)
• 15 janvier = 12,049 octets (24.2%)
• 18 janvier = 8,535 octets (38.2%)

Ces pavés sur le bistro sont imbitables - Qu'en pensez vous ? On l'arrête sur le bistro également ? Vos avis seraient les bienvenus -- Lomita (discuter) 18 janvier 2025 à 13:54 (CET)

Peut-être un moratoire de 15 jours ? Voir s'il arrive à passer à autre chose ? Après, je ne pense pas qu'on y perde énormément si on bloquait plus longtemps... Esprit Fugace (discuter) 18 janvier 2025 à 14:02 (CET)

@Lomita Encore faudrait-il que les administrateurs puissent les voir pour juger sur pièce. Les voici :

- 9 janvier

- 10 janvier

- 13 janvier

- 15 janvier

- 18 janvier

Je tiens à préciser que c'est un commentaire le 15 janvier d'un des opposants les plus virulents sur ma condamnation qui m'a incité à en parler le 18 (sans mettre en cause personne), mais pour proposer des solutions concrètes d'amélioration de la problématique des BPV (en gras dans le document + le dernier paragraphe que j'ai oublié de souligner). Je ne suis pas un ennemi de Wikipédia vous devriez vous en apercevoir, car je suis très transparent dans ma communication. Merci de prendre en compte aussi les éléments qui plaident en ma faveur. Pierre BOQUIÉ (discuter) 18 janvier 2025 à 15:20 (CET)

un topic ban du bistro serait bienvenu selon moi. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 18 janvier 2025 à 15:24 (CET)

"Parler pour ne rien dire et ne rien dire pour parler sont les deux mamelles de ceux qui feraient mieux de la fermer avant de l'ouvrir" a dit le grand philosophe Pierre Dac. Bon, perso, je saute ces immenses paragraphes et je n'y répond SURTOUT pas. Je pense que c'est le bon traitement (je crois qu'en anglais ça se dit "Don't feed the troll") Bertrand Labévue (discuter) 18 janvier 2025 à 15:32 (CET)

 Pierre BOQUIÉ : - Bonjour, ne vous inquiétez pas, les admins savent très bien cliquer sur les liens qui vont directement sur le bistro à partir des liens que j'ai donnés.... Maintenant, ce sera votre seule intervention ici, sauf erreur de ma part, vous n'êtes pas admin et comme c'est indiqué en haut de cette page, c'est le bulletin des administrateurs - -- Lomita (discuter) 18 janvier 2025 à 15:29 (CET)

Bonjour, je suis de l'avis d'@Esprit Fugace pour un blocage de deux semaines. Il s'agira du seul et unique avertissement avant indef. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 18 janvier 2025 à 16:45 (CET)

De moins en moins de contributeurs répondent à ces posts au bistro et je n'ai pas trouvé ça génant puisque je saute au bout de deux phrases. Mais rien contre un blocage limité aux 15 prochains jours de bistro. -- Pªɖaw@ne 18 janvier 2025 à 17:23 (CET)

Plus encore que le côté indigeste de ces messages (qu'on pourrait ignorer si c'était ponctuel), c'est leur répétition dans un délai aussi court qui pose problème. Pour une limitation de publication sur le Bistro, sans me prononcer sur la durée, et aussi pour un rappel à Wikipédia:Passer à autre chose. Gemini1980 oui ? non ? 18 janvier 2025 à 18:22 (CET)

Hello, tiens ! Je me demandais si j'étais seule à lever le sourcil devant ces vagues de walls of text qui génèrent du TL;DR. Idem que Gemini1980 pour le coup. Les wikipédiens sont volontiers de bons lecteurs... de sources. Bédévore ^[plaît-il?] 19 janvier 2025 à 16:13 (CET)

Pour limitation de publication sur Le Bistro. Pour la durée de blocage, je ne me prononce pas. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 19 janvier 2025 à 17:38 (CET)

Bonjour à tous, pour être très franc, je ne crois pas que @Pierre BOQUIÉ soit sur Wikipédia pour contribuer à Wikipédia. Non pas que son but soit de vandaliser WP, je ne crois pas que cela soit dans son mode de pensée (Selon les préceptes de Prem Rawat (PR)). Après avoir investi Wikiquote uniquement sur PR, après établi sa page d'utilisateur sur EnWP en véritable panégyrique de PR (véritable page prosélyte), après avoir été topic ban ici sur PR, il déploie force énergie sur les critères des Biographies des Personnes Vivantes (or PR est vivant... et sa biographie sur wikipédia malmenée).

Au fond, il nous dévoile sa stratégie dans ses propres règles éthiques Les moyens employés, plutôt que le but à atteindre puis Dans le cas extrême où vous estimeriez qu’il n’y a vraiment rien à sauver de ce qui a été dit, il vous faudra peut-être abandonner la partie pour reprendre la discussion dans un nouveau chapitre, à partir d’autres arguments. Bref, au final, il parvient toujours à faire de la publicité et de la promotion de PR et de ses paroles (exemple Bistro du 8 mai dernier) sans que ces liens web ne soient supprimés (tout comme sur enWP). Bref et contrairement à ce qu'il affirme sur sa PU je n’ai pas de conflit d’intérêt avec Prem Rawat, ses activités sur X, sur le Facebook de la fondation de PR, et son propre blog exclusivement tourné sur la parole de PR, son article sur Pressenza, bref tout montre qu'il a un conflit d'intérêt réel. Et ces Ko d'écrit ne me semblent avoir d'autres buts que de parvenir à modifier au final la Bio de PR.

Donc pour aujourd'hui, je suis d'accord avec @Esprit Fugace pour les deux semaines sur le Bistro. Cordialement GF38storic (discuter) 19 janvier 2025 à 21:51 (CET)

Bonjour, Wikipédia:Restriction thématique appliquée pour une durée de 2 semaines -- Lomita (discuter) 20 janvier 2025 à 09:50 (CET)

Dimanche 12 janvier

Chouette bougonne

Bonjour,

J'ouvre ce bulletin concernant Chouette bougonne suite à cette requête aux administrateurs (RA). Bien que je vous invite à la lire, ceci résumera à peu près la situation :

• Une discussion a été ouverte par le projet Jeu vidéo sur l'opportunité de supprimer {{Incontournable}} des pages de discussion (lien vers la discussion) ;
• Un consensus s'est dessiné, Alecto Chardon a commencé à supprimer le modèle des pages, Chouette bougonne s'y est opposé puis a révoqué Alecto Chardon ;
• S'en sont suivies des discussions peu amènes dont Wikipédia:Vandalisme en cours#Demande de blocage de Chouette bougonne & Discussion utilisateur:MDCCCC#Avertissement.

Les admins qui se sont déjà exprimés (dont moi), nous identifions notamment ces trois problématiques :

1. une utilisation inappropriée de l'outil de révocation ;
   • Wikipédia:Révocateur#Quand utiliser le rollback ? est explicite, nul ne peut utiliser cet outil dans un désaccord éditorial. De plus, la révocation a été réalisée sans discernement (puisque ce ne sont pas uniquement les pages de discussion qui ont été touchées par la révocation) : révocation de l'annulation d'un vandalisme, révocation de l'annulation de la révocation précédente, etc. À noter que Chouette bougonne reconnait des annulations eronnées.
2. une attitude agressive à l'égard d'autrui (liste non exhaustive) ;
   • « Sérieusement ? Vous êtes complètement stupide ? »
   • « C'est vous le guignol qui m'agressez. »
3. une non-prise en comptes des « erreurs passées » (6 blocages antérieurs et plusieurs avertissements).
   • Exemples : semaine 44, 2022, semaine 9, 2024, semaine 10, 2024.

Ainsi, je vous consulte pour traiter à bien cette requête sur au moins deux points :

1. Décidons-nous de lui retirer le statut de révocateur, conformément à cette prise de décision (question 5 ; cf. Wikipédia:Révocateur#Comment signaler un abus d'un révocateur ?) ?
2. Faut-il annuler, conserver tel quel ou prolonger son blocage conservatoire (c'est-à-dire son 7^e blocage) ?

---

Les éventuelles remarques de non-admins devront être apportées sur Discussion Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2025/Semaine 2.

Mentions aux admins qui ont contribué à la RA : @Jules*, @GF38storic, @Do not follow, @Bertrand Labévue, @Cobra bubbles et @Padawane. N'hésitez pas à corriger et/ou compléter ce résumé, ou à apporter un (autre) éclairage.

---

Bien à vous, LD (d) 12 janvier 2025 à 00:46 (CET) - add. « conserver tel quel » 12 janvier 2025 à 01:30 (CET)

Hello. Sentiment de gâchis : dans la lutte constante contre les vandales, caviardeurs, communicants, spammeurs, farceurs et autres andouilles chroniques, aucun sysop ne va verser de larmes si le patrouilleur s'exprime sèchement face aux auteurs de ces dégradations. Mais parmi les chevronnés de WP, ceux n'ayant jamais eu à ravaler leur amertume devant une dispute pour s'épargner un wikidrama sont invités à procéder à l'auto-canonisation. Bédévore ^[plaît-il?] 12 janvier 2025 à 20:22 (CET)

Êtes-vous favorable au retrait du statut de révocateur ?

1. Pour : la mauvaise utilisation est manifeste ; par ailleurs, ce n'est pas non plus un cas isolé : cette révocation – dont le contenu a été discuté ici a posteriori – montre bien que Chouette bougonne ne discerne pas toujours ce qui relève des cas autorisés et de l'abus. S'il veut conserver le statut, je l'invite à redemander à la communauté. LD (d) 12 janvier 2025 à 01:01 (CET)
2.  Oui malheureusement car son travail de veille est régulier et utile (mais ce travail reste possible sans l'outil) ; on ne se sert de cette sulfateuse que pour les vandalismes ou les infractions aux règles en série, ou une désorganisation massive, pas ainsi. --—d—n—f (discuter) 12 janvier 2025 à 01:06 (CET)
3. Pour mésusage manifeste de l'usage de l'outil. -- Pªɖaw@ne 12 janvier 2025 à 09:50 (CET)
4. Pour Gemini1980 oui ? non ? 12 janvier 2025 à 13:13 (CET)
5. Pour --Olivier Tanguy (discuter) 12 janvier 2025 à 13:46 (CET)
6. Pour mésusage —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 janvier 2025 à 13:51 (CET)
7. Pour L'usage de cet outil n'étant pas correct. -- Speculos ^✉ 12 janvier 2025 à 14:29 (CET)
8. Pour. Idem supra. — Jules* ^discuter 12 janvier 2025 à 14:31 (CET)
9. Pour Le mauvais usage est patent. Une annulation commentée lui laisserait plus de temps pour peser la décision. --Bertrand Labévue (discuter) 12 janvier 2025 à 14:51 (CET)
10. Pour Mésusage de l'outil. Puisqu'il aura toujours la possibilité d'annuler, je l'invite à mettre un avis respectant les RSV et expliquer au contributeur "annulé" le pourquoi et le comment ne pas refaire ce qui a amené à l'annulation. Cordialement --GF38storic (discuter) 12 janvier 2025 à 15:07 (CET)
11. Pour J'avais écrit hier dans la RA : Le retrait du statut de révocateur est, AMHA, devenu impératif à titre conservatoire. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 12 janvier 2025 à 15:21 (CET)
12. Pour Mésusage patent de l'outil. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 12 janvier 2025 à 15:27 (CET)
13. Pour Effectivement, mauvais usage de l'outil. Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 janvier 2025 à 15:32 (CET)
14. Pour sans équivoque 'toff ^[discut.] 12 janvier 2025 à 21:03 (CET)
15. Pour, car usage négligent. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 13 janvier 2025 à 03:17 (CET)
16. Pour il lui restera la possibilité d'annuler simplement les modifications. --CeΔ (discuter) 13 janvier 2025 à 10:43 (CET)
17. Pour Ça fait désormais plusieurs mois que je suis malheureusement convaincu que le rapport signal/bruit de Chouette bougonne est très défavorable à l'encyclopédie. Aussi je vais également demander des sanctions plus contraignantes. --Laurent Jerry (discuter) 13 janvier 2025 à 12:07 (CET)
18. Pour, malheureusement mais logiquement. Zetud (discuter) 13 janvier 2025 à 13:20 (CET)
19. Pour mauvais usage --GdGourou - Talk to °o° 15 janvier 2025 à 22:19 (CET)
20. Pour Usage détourné de l'outil. --Martin-78 ^{(discutailler)} 17 janvier 2025 à 11:37 (CET)

Blocage

• 7 jours, soit la durée actuelle du blocage conservatoire, étaient un minimum. Toutefois, je suis favorable à un prolongement entre 1 et 6 mois car les conflits d'édition et personnels sont récurrents. Ce blocage doit servir d'alerte et être le dernier. Si cette attitude persiste, le blocage indéfini devra s'imposer. En phrase avec Jules* dans la RA (ses contributions sont souvent utiles, mais ça ne l'exempte pas des RSV). J'ignore si un contexte particulier lui a fait perdre son sang froid, mais il est certain que cette situation n'est ni bénéfique pour lui, ni pour les autres et ni pour l'encyclopédie. LD (d) 12 janvier 2025 à 01:11 (CET)
• Prolongement à un mois. -- Pªɖaw@ne 12 janvier 2025 à 09:50 (CET)
• 1 mois, pour prendre le recul nécessaire. --—d—n—f (discuter) 12 janvier 2025 à 10:10 (CET)
• Pas opposé à un mois pour qu'il comprenne que son comportement n'est pas acceptable et qu'il revienne avec un meilleur esprit. --Olivier Tanguy (discuter) 12 janvier 2025 à 13:46 (CET)
• OK pour 1 mois, on l'entend trop souvent bagarrer —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 janvier 2025 à 13:52 (CET)
• Un mois compte-tenu des blocages précédents. -- Speculos ^✉ 12 janvier 2025 à 14:30 (CET)
• J'avais deux semaines en tête, mais pas d'opposition à un mois. Au vu des précédentes RA, j'ai le sentiment que Chouette bougonne tend à associer les contributeurs avec lesquels il est en désaccord aux « ennemis de Wikipédia » (vandales, POV pushers) qu'il contre — et je l'en remercie — en patrouille. Ce qui est une dérive préjudiciable à Wikipédia et aux autres bénévoles. Un blocage significatif me semble nécessaire pour lui envoyer le signal qu'il est indispensable qu'il change significativement sa manière d'interagir et qu'il fasse preuve de davantage de discernement, ce qui passe par une meilleure application de WP:Supposez la bonne foi et de l'esprit de cette recommandation. — Jules* ^discuter 12 janvier 2025 à 14:45 (CET)
• Le mois est un bon compromis. Par contre je crains que s'il faut y revenir ... --Bertrand Labévue (discuter) 12 janvier 2025 à 14:53 (CET)
• Un mois de réflexion me semble nécessaire, en lui souhaitant de revenir en contribuant de manière plus sereine. Cordialement--GF38storic (discuter) 12 janvier 2025 à 15:11 (CET)
• 1 mois me semble bénéfique à tous. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 12 janvier 2025 à 15:28 (CET)
• A déjà eu une (septembre) puis deux (octobre) semaines de blocage : un mois est la suite logarithmique logique. Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 janvier 2025 à 15:33 (CET)
• Un mois. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 13 janvier 2025 à 03:18 (CET)
• 1 mois en toute logique, étant donné les deux blocages de septembre et octobre. --CeΔ (discuter) 13 janvier 2025 à 10:43 (CET)
• Un mois minimum me semble indispensable, vu l'incapacité à tenir compte des remarques sur le fond et surtout sur la forme. --Laurent Jerry (discuter) 13 janvier 2025 à 12:07 (CET)
• 1 mois, suite logique. En espérant que l'attitude change enfin. Zetud (discuter) 13 janvier 2025 à 13:25 (CET)
• 1 mois, pour rester cohérent --GdGourou - Talk to °o° 15 janvier 2025 à 22:20 (CET)

Décision

Vu l'unanimité, j'ai appliqué le blocage d'un mois et retirer le statut de révocateur. Je lui ai laissé un message d’explication. Binabik (discuter) 14 janvier 2025 à 10:45 (CET)

En conséquence aussi, j'ai retiré son exemption de blocage d'IP. LD (d) 14 janvier 2025 à 12:41 (CET)

Vandalisme par un compte ancien

Hello. Aladin2eme (d · c · b), compte présent depuis 10 ans avec 86 modifs au compteur, est l'auteur de ce vandalisme , profitant de son ancienneté pour contourner la semi-protection. Il est bloqué à titre conservatoire mais je ne crois pas qu'on doive avoir la moindre tolérance quant aux dégradations sur les bios de personnes, et propose indéf'. La lecture de sa PddU n'est d'ailleurs pas encourageante. --—d—n—f (discuter) 12 janvier 2025 à 00:44 (CET)

Salut, à la lecture de la pdd (mais aussi des contributions quasiment toutes annulées), j'aurais tendance à le bloquer indéfiniment mais, puisque le dialogue n'est pas impossible, à lui conseiller de recréer un compte en reprenant les tutoriels (Aide:Wikipédia pas à pas, Aide:Débuter) ou de se rapprocher des parrains/mentors (Wikipédia:Parrainage) pour se familiariser davantage avec le contenu encyclopédique. LD (d) 12 janvier 2025 à 00:52 (CET)

• Pour Indéfini. Les nombreuses révocations le sont toutes pour incompréhension de l'usage des références et pour vandalisme bête (voir cet autre exemple). Il ne semble pas là pour améliorer l'encyclopédie, au contraire. Gemini1980 oui ? non ? 12 janvier 2025 à 13:16 (CET)
• Indéf. On n'y perdra pas grand chose —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 janvier 2025 à 13:52 (CET)
• Indef aussi. — Jules* ^discuter 12 janvier 2025 à 14:30 (CET)
• Pareil. Entre pub plus ou moins cachées et "gags" pas drôles je ne vois pas l'apport pour l'encyclopédie. --Bertrand Labévue (discuter) 12 janvier 2025 à 15:00 (CET)
• Indef aussi. Et s'il revient, qu'il suive les conseils de LD (d · c · b). Cordialement--GF38storic (discuter) 12 janvier 2025 à 15:15 (CET)
• Blocage indef. WP:NOTHERE. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 12 janvier 2025 à 15:25 (CET)
• Indef. Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 janvier 2025 à 15:30 (CET)
• Indef : j'ai hésité, en lisant sa pdd et me disant qu'il pouvait être récupérable et ne pas avoir compris les tenants et aboutissants. Mais du coup, s'il veut revenir, autant le faire avec un nouveau compte tout propre. 'toff ^[discut.] 12 janvier 2025 à 21:07 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci de ces avis. Bloqué donc indéfiniment, avec un rappel sur la recréation d'un nouveau compte et les obligations qui en découlent. --—d—n—f (discuter) 12 janvier 2025 à 22:11 (CET)

Merci à Orlodrim d'avoir corrigé la durée. --—d—n—f (discuter) 13 janvier 2025 à 21:22 (CET)

Samedi 11 janvier

Peine de mort en France

Bonjour. La page Peine de mort en France est assez agitée ces jours car des nouveaux compte viennent y importer une bisbille entre les créateurs de Vilebrequin (chaîne YouTube). J'ai semi protégé et distribué les blocages indef aux comptes impliqués mais le sketch continue. Manifestement, le comique derrière cette vague d'âneries a un bon stock de comptes dormants. La solution la plus facile serait de remonter la protection d'un cran mais je pense qu'il est plus futé de le laisser cramer ses comptes dormants (en espérant qu'il n'en a pas 2000). J'ai la page en LDS (ceci dit, je n'arrive pas à comprendre comment un sujet quand même bien figé depuis 1981 peut faire l'objet de modifs quasi quotidiennes). Merci de vos avis. --Bertrand Labévue (discuter) 11 janvier 2025 à 14:56 (CET)

 Bertrand Labévue : que penses-tu d'un filtrage qui permettrait de "griller" les comptes en évitant que l'historique devienne pourri ? 'toff ^[discut.] 11 janvier 2025 à 18:33 (CET)

Pourquoi pas mais y a t'il une solution pour suivre les filtrages pour un article donné ? Bertrand Labévue (discuter) 11 janvier 2025 à 20:32 (CET)

Oui si tu es AF, et tous les administrateurs peuvent l'être de droit même justement uniquement pour surveiller. Il n'y a pas obligation pour les admins AF de modifier les filtres (outil puissant mais assez pourri au niveau de l'interface). Il suffit de savoir quel filtre surveiller. Ici ce sera le filtre 29 que je viens de modifier en ce sens. 'toff ^[discut.] 11 janvier 2025 à 23:07 (CET)

@Bertrand Labévue Si tu veux suivre le journal du filtre 29, mais uniquement pour cet article, tu peux trier comme ceci. Il n'y a rien, pour l'instant, mais tu peux te référrer à cet exemple où « examiner » fera apparaître ce qui a été empêché. LD (d) 12 janvier 2025 à 01:35 (CET)

Merci LD J'oubliais qu'il n'y avait pas besoin d'avoir le statut AF pour visualiser les filtrages (et non pas les filtres) . 'toff ^[discut.] 12 janvier 2025 à 08:48 (CET)

"outil puissant mais assez pourri au niveau de l'interface" Bon, c'est pas moi alors :-) je dois avouer que je n'y comprends pas grand chose. Heureusement qu'il y a des spécialistes. Bertrand Labévue (discuter) 12 janvier 2025 à 15:04 (CET)

Vendredi 10 janvier

Saulcy et alentours

Meilleurs vœux à tous. Comme on a déjà eu des contributeurs qui faisaient en sorte de mettre leur région/ville en avant (par exemple PiedgauchedeZidane) je signale que je viens de croiser depuis quelques jours des tentatives de création sur des hameaux/villages situés aux alentours de la ville de Saulcy (Jura). J'ai été alerté par les filtres mais en vérifiant, on a eu :

• Le Cras des Mottes : créé le 8 janvier par l'IPv6 2a02:1210:44bb:d900:784b:d1ef:1d2d:f78c (u · d · b) et supprimé le même jour par O Kolymbitès ;
• Pré-Voirmais : créé le 8 janvier par la même IPv6 et supprimé le même jour par Antimuonium ;
• La Racine : (pour ne parler que de 2025) créé le 4 janvier par l'IPv4 178.197.222.191 (u · d · b) et supprimé le même jour par O Kolymbitès puis recréé le 8 janvier par la même IPv6 que les deux autres articles et supprimé le même jour par Antimuonium ;

Une nouvelle tentative de création de La Racine a été empêchée le 10 janvier par le filtre 378, mais cette fois-ci c'est un compte enregistré qui a tenté la création (sans que je puisse affirmer à 100 % qu'il s'agit d'une des deux IP).

En parcourant l'article Saulcy (Jura), deux autres articles semblent à surveiller aussi : Le Cerneux et Les Cerniers de Saulcy.

Je ne sais pas si ça peut devenir problématique, mais je pense que le collège des admins méritait d'être informé. 'toff ^[discut.] 10 janvier 2025 à 16:37 (CET)

Jeudi 9 janvier

Publicité ?

Hello, et bonne année 2025 à toutes et à tous.

J'ai malheureusement peu de temps en ce moment, donc je vous invite à regarder et à surveiller Abertho3 (d · c · b), qui m'a l'air d'être mono-tâche : insertion de liens vers des versions PDF d'ouvrages sous droit, étrangement hébergés sur le site d'une société savante suisse. J'ai laissé un message et la plupart de ses ajouts ont été révoqués, mais je cela mérite sans doute un peu de suivi.

Merci ! Bokken | 木刀 9 janvier 2025 à 09:11 (CET) déplacé par Kelam (discuter) 9 janvier 2025 à 09:17 (CET)

(Je me permets, même si pas admin) Pour information, les études de la SSEDS (qui est le nom francophone de la SGEAJ) sont disponibles au bout de 12 mois "en libre accès". Pleclown (discuter) 9 janvier 2025 à 11:30 (CET)

Merci Kelam (d · c · b) pour le déplacement, et désolé pour la bourde ! Merci Pleclown (d · c · b) pour la précision. Le souci, c'est que les fichiers PDF portent en pied de page : « © 2023. Éditions Slatkine, Genève. Reproduction et traduction, même partielles, interdites. ». L'affirmation de la SSEDS est donc contredite par l'éditeur, ce qui est un tantinet gênant en termes de droits. Bokken | 木刀 9 janvier 2025 à 11:37 (CET)

Bonjour, le problème aussi, @Pleclown, comme le rappelle Libre accès (édition scientifique) : libre accès veut soit dire licence libre (compatible avec WP:CC BY-SA donc), soit en accès gratuit. L'absence de mentions légales, d'autant plus en présence d'un copyright « © ») n'aide pas à la réutilisation sur Wikipédia. LD (d) 9 janvier 2025 à 14:52 (CET)

@LD On parle ici de liens dans des références, pas de réutilisation du contenu du livre. L'accès gratuit n'est pas devenu un problème pour une source, j'espère ?

@Bokken La gestion des droits n'est pas vraiment du ressort de WP, me semble-t-il. La SSEDS a pignon sur rue, et travaille avec les Editions Slatkine depuis un certain temps, leur tambouille interne ne nous regarde pas, à mon avis.

A la base, je ne répondais qu'au mot "étrangement" du message initial... Pleclown (discuter) 9 janvier 2025 à 17:29 (CET)

Non, bien sûr, je complétais la remarque ci-dessus. LD (d) 9 janvier 2025 à 17:32 (CET)

Bonjour à tous,

Cet ouvrage a été publié en open access par Slatkine et les directeurs de la collection "Travaux sur la Suisse des Lumières".

Le lien utilisé pour renvoyer au pdf de l'ouvrage est disponible sur le site de la La Société suisse pour l’étude du XVIIIe siècle qui a financé la publication de l'ouvrage et administre la collection (La Physiocratie et la Suisse - Schweizerische Gesellschaft für die Erforschung des 18. Jahrhunderts (SGEAJ - SSEDS))

Depuis 2023, touts les ouvrages publiéd dans cette collection sont mis à disposition en accès libre par la SSEDS après un embargo d'un an, comme ils l'expliquent sur leur site (Travaux sur la Suisse des Lumières - Schweizerische Gesellschaft für die Erforschung des 18. Jahrhunderts (SGEAJ - SSEDS) "Les nouveaux volumes sont disponibles en libre accès douze mois après leur date de parution.")

Aussi, la mention "© 2023. Editions Slatkine, Genève. Reproduction et traduction, même partielles, interdites" inscrite à chaque page du pdf concerne la reproduction du contenu du livre par des tiers, non pas la diffusion de l'ouvrage.

Meilleures salutations

Abertho3 (discuter) 15 avril 2025 à 15:53 (CEST)

Utilisateur tendant à la guerre d'édition

Bonjour,

@Pom445 sur Fatima al-Fihriya et @Augusta 89 sur  Thamusida  ont eu maille à partir avec un nouvel utilisateur qui s'est engagé dans un passage en force récurrent pour restaurer des édifions jugées problématiques. Malgré deux message de ma part ici, à la fois sur l'approche et la méthode, il a réitéré son comportement sur Soliman (Tunisie) sans répondre. Je l'ai donc bloqué trois jours à titre conservatoire, mais je doute au vu de sa réponse qu'il envisage de changer d'approche. Moumou82 ^[message] 9 janvier 2025 à 20:58 (CET)

Petite mise à jour sur ce cas : plusieurs échanges ont été effectués pour tenter d'expliquer à Kingdak pourquoi son comportement était inadapté au regard de Wikipédia:Vérifiabilité et Wikipédia:Règles de savoir-vivre, mais ses réponses ne suggèrent aucune volonté de se remettre en cause. Bien au contraire, non seulement il nie son comportement mais enchaîne désormais les violations de Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, accusant ces divers interlocuteurs de "manipulation claire des règles de Wikipédia", de "tenter de faire taire les voix discordantes ou celles qui ne conviennent pas à un groupe d’utilisateurs", d’"abus de pouvoir" et de censure, le tout en lançant des accusations contredites par les multiples diffs fournis.

Il termine en me qualifiant de "personne limitée" et en accusant @Augusta 89 de s'engager dans des "discussions marginales, parfois peu honnêtes", se posant même des "questions sur ses objectifs réels". Il conclut avec sa réponse à @Do not follow qui reste dans le même veine. Il me semble donc qu'il ne montre aucun signe d'un changement d'approche et que, au terme de son blocage conservatoire ce soir, il poursuive ses actions précédentes ; c'est pourquoi un prolongement du blocage est donc souhaitable de mon point de vue. Moumou82 ^[message] 11 janvier 2025 à 15:24 (CET)

Bonjour, comme indiqué ailleurs, j’ai prolongé ce blocage en mode diplodocus. Comme d’habitude, si quelqu’un trouve que j’ai eu la patte lourde, ça se discute. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 14 janvier 2025 à 05:08 (CET)

Jeudi 2 janvier

Charpek encore

Bonjour, Charpek (d · c · b) semble s’adonner cette fois encore à des modifications de masse, signalée dès le 3 décembre par  HaT59 :, puis le 27 décembre par  Père Igor :, puis à nouveau le jour suivant par HaT59, sans qu’aucune pose n’intervienne. J’ai moi-même déposé un message à 15:46, resté comme toujours lettre morte, et depuis 53 modifications (il est 15:58) ont été faites, sans tenir compte des remarques, ni apporter de commentaire de diff. Outre que ces modifications pourraient être faites par un bot et moins polluer les PdS, le fait de continuer à modifier sans tenir compte des avis ou des précédents blocages n’augure rien de bon pour le futur de ce contributeur pourtant expérimenté. Un avis ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 2 janvier 2025 à 16:00 (CET)

Hello @Harrieta171. J'ai aussi vu passer dans ma LDS, ces derniers jours, ces modifications au mieux inutiles, au pire contreproductives, notamment celles FN → RN, et n'ai pas eu la motivation d'aller expliquer au contributeur le « problème ». L'absence de réponse de Charpek relève de l'attitude non collaborative, et je viens de me rafraîchir la mémoire avec son log de blocage, ce n'est pas nouveau, cf. notamment :

• Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Août 2023#Charpek encore et toujours
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2024/Semaine 42#Demande de rappel à l'ordre de Charpek

L'absence systématique de résumé de modification est aussi pénible (Wikipédia:Commentez vos modifications).
— Jules* ^discuter 2 janvier 2025 à 16:20 (CET)

P.-S. : je vois également que mes questions en 2023 étaient restées lettre morte : Discussion utilisateur:Charpek#Déblocage. — Jules* ^discuter 2 janvier 2025 à 16:23 (CET)

Bonjour, je viens de le bloquer pour 12 heures, le temps qu'il reprenne sa respiration, et qu'il trouve le temps de lire ses messages. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 2 janvier 2025 à 16:28 (CET)

Je n'ai pas tout suivi, surtout que la politique n'est absolument pas mon centre d'intérêt, mais j'ai l'impression que le message n'est pas passé ? 'toff ^[discut.] 3 janvier 2025 à 22:04 (CET)

Bonjour, oui, toujours aucun commentaire de diff et pas de réponse aux remarques sur sa PdD. C'est à désespérer. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 4 janvier 2025 à 09:19 (CET)

Cela dit il n'a pas repris les modifications incriminées, sauf erreur de ma part ; c'est déjà ça. — Jules* ^discuter 4 janvier 2025 à 12:51 (CET)

Bonjour, c'est reparti, modifications de masse qu'un bot pourrait faire et absence de commentaire de modification. Que fait-on ? Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 8 janvier 2025 à 09:08 (CET)

Bonjour, j'ai appliqué un blocage conservatoire de trois jours pour attitude non collaborative et avertissements restés lettre morte, le temps que nous prenions une décision au sujet de @Charpek. Le log de blocages commence à s’alourdir et le contributeur ne change toujours pas d’attitude. C’est un contributeur qui a beaucoup fait progresser le suivi des élections françaises, mais il s’exonère des règles collaboratrices de l’encyclopédie sans répondre aux remarques qui lui sont faites, ni modifier son attitude. Je vais passer à autre chose le concernant, ne voulant pas être accusé de harcèlement, vous laissant le soin de décider de son sort. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 8 janvier 2025 à 12:21 (CET)

Aucune idée de la pertinence des modifications, un sérieux doute quand même sur le soin apporté vu la cadence soutenue mais pour la collaboration il est complètement aux fraises et ça fait beaucoup trop longtemps que ça dure. A moins que les aficionados de la politique juge son apport positif (j'ai un doute vu le nombre d'interventions sur sa PDD) je pense qu'il va falloir envisager de faire dans le définitif. --Bertrand Labévue (discuter) 8 janvier 2025 à 12:25 (CET)

Bonjour. Les modifications opérées ici ne sont pas problématiques en soi, cette fois-ci, exemple, puisqu'il s'agit du remplacement de liens ancrés par un article dédié, ce qui est une amélioration. Le fait que les modifications soient réalisées à la chaîne n'est pas non plus un problème. Le seul problème, en l'occurrence, me semble être la persistance de modifications systématiquement dénuées de résumé, ce qui va à l'encontre de WP:Commentez vos modifications. — Jules* ^discuter 8 janvier 2025 à 12:25 (CET)

Mercredi 1er janvier

Demandes de déblocage alors que le compte n’est pas bloqué

Bonjour et bonne année à ceux que je n'ai pas encore croisés. Deux comptes (Renaldus et Pensées de Pascal) se sont plaints aujourd’hui d’avoir leur compte bloqué, alors que ces comptes ne le sont pas. Est-ce moi qui fais erreur, ou un bug quelconque ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 1 janvier 2025 à 17:35 (CET)

En voilà un troisième, Grassucre. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 1 janvier 2025 à 18:05 (CET)

Hello et bonne à année à toutes et tous.

Les comptes ne sont pas bloqués. Mais d'après les indications des comptes, cela semble être dû au blocage de la plage 78.242.0.0/16 dont les paramètres précisent que le blocage est appliqué aux utilisateurs connectés depuis cette adresse IP.  LD pour info. — Antimuonium ^discuter 1 janvier 2025 à 18:17 (CET)

Hello et très bonne année à tous les admins.
Cette adresse IP est celle attribuée par mon téléphone portable quand je me connecte en dehors de mes zones wifi. C'est peut-être un peu large comme plage de blocage si ça touche de multiples utilisateurs utilisant ce type de connexion?
Pensées de Pascal (discuter) 1 janvier 2025 à 19:36 (CET)

Salut et bonnes fêtes, c'est le problème des blocages automatiques sur des plages d'adresses IP ; il faut soit ignorer la demande de déblocage, soit fournir une IPBE au compte (via Spécial:Permissions, sauf si le compte semble abusif), soit retirer le blocage. Le blocage me semblant encore bienvenue, j'ai attribué une exemption à @Renaldus, @Pensées de Pascal et @Grassucre. LD (d) 1 janvier 2025 à 19:39 (CET)

Merci beaucoup pour le déblocage ! Je comprends bien sûr que la bonne gouvernance de wikipédia engendre parfois des effets de bord. Bonne année à vous. Renaldus (discuter) 1 janvier 2025 à 21:48 (CET)

Bonjour, nouvel avatar Geriatric Gerbil (d · c · b).  LD :. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 2 janvier 2025 à 10:27 (CET)

Merci de la mention. En effet, il faudrait rétablir le Dharma ou quelque chose de ce genre ?  LD et Harrieta171 :

Geriatric Gerbil (discuter) 2 janvier 2025 à 10:32 (CET)

j'ai appliqué une exemption de blocage d'IP à  Geriatric Gerbil, qui devrait donc pouvoir contribuer sans souci. — Antimuonium ^discuter 2 janvier 2025 à 11:10 (CET)

Je me demande s'il ne faudrait pas modifier le comportement de MediaWiki:Blockedtext, comme pour ce qui avait été fait pour {{Proxy 2}} :

• soit on vise un compte (dans ce cas, pas besoin d'avoir un message personnalisé)
• soit c'est un blocage automatique, auquel cas on devrait avoir une explication du motif.

J'ignore si on peut récupérer un paramètre pour vérifier s'il s'agit d'un blocage automatique ou non, ou faire la différence entre IP/Compte. LD (d) 2 janvier 2025 à 12:22 (CET)

Merci ! Geriatric Gerbil (discuter) 3 janvier 2025 à 09:15 (CET)

Bonsoir, je viens d’appliquer une exemption de blocage d'un mois à @Zlarsm, pris dans la nasse à son tour. @LD Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 3 janvier 2025 à 19:31 (CET)

Et un de plus. — Antimuonium ^discuter 4 janvier 2025 à 11:26 (CET)

Ce ne sera pas le dernier, a priori, @Antimuonium ; mais c'est la moins pire des solutions temporaires car ça pourrait être un blocage global (ça le deviendra d'ailleurs, si le faux-nez continue ici et sur d'autres projets). Si on peut éviter de renvoyer nos utilisateurs vers les stewards pour demander une exemption de blocage, c'est mieux àmha. LD (d) 4 janvier 2025 à 11:43 (CET)

Salut  LD. Je ne me suis pas penché sur le pénible qui sévit sur cette plage mais j'ai confiance en toi : si tu as mis en place un blocage automatique, c'est qu'il y a une raison valable (peut-être liée à tes outils de CU). Je ne fais qu'attirer l'attention des admins sur la recrudescence des demandes de déblocage et donc des IPBE qu'ils pourraient avoir à accorder (plus que la plage 2a04:cec0::/32 j'ai l'impression), de nouveaux utilisateurs ou d'utilisateurs de confiance, pour l'instant pour 1 mois (et après ?). D'ailleurs : une plage d'IP aussi large peut-elle être considérée comme une donnée personnelle ? Peut-être ne devrions-nous pas citer les pseudos ici ? — Antimuonium ^discuter 4 janvier 2025 à 11:55 (CET)

Bonjour, un de plus. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 4 janvier 2025 à 12:23 (CET)

@Antimuonium La plage 2a04:cec0::/32 est bloquée depuis deux ans avec peu d'interruptions. La plupart des utilisateurs concernés disposent d'une exemption, ils ne font donc pas de demandes, mais les blocages plus récents entraînent des demandes.

Un blocage d'un mois est appliqué, sur le modèle de ce cas justement, mais si nécessaire (poursuite des abus, inaction de l'opérateur), le blocage pourra être prolongé, avec des exemptions étendues.

Sur les données personnelles, la plage est trop large pour identifier quelqu'un, mais fournit des informations (fournisseur, géolocalisation) bientôt cachées par MediaWiki.

La pratique idéale serait de n'associer qu'un numéro de blocage (ex. blocage #4187692) aux utilisateurs, même si les adresses IP restent accessibles publiquement (ex. via Spécial:Liste des blocages) ; on peut supposer qu'un jour cette association ne sera réservée qu'à ceux disposant de privilèges (ex. IP info).

En attendant, sur les IP, la Foundation n'a pas rendu sa politique de confidentialité cohérente et viable : rien que le fait que MediaWiki:Blockedtext donne l'adresse IP à son utilisateur, qui lui-même la révèle, fait qu'on entretient une zone grise. LD (d) 4 janvier 2025 à 12:48 (CET)

Bonjour, encore deux,  Aire Azul : et  NemesisIII :.

Que penser de 37.174.87.221 ? Bien à vous Harrieta171 (discussion) 5 janvier 2025 à 09:28 (CET)

Si on interdisait les contributions d’IP, on serait pas emmerdés… J’dis ça j’dis rien —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 janvier 2025 à 09:35 (CET)

Pas vraiment @JohnNewton8 : ce qui pose problème ici, c'est que le blocage bloque la création de compte et l'utilisation de l'IP (y compris pour les personnes légitimes) car on n'a aucun moyen de s'assurer automatiquement que l'utilisateur n'est pas un faux-nez ; si on pouvait ne bloquer que l'utilisation de l'IP par des non autopatrolled, par exemple, on ne serait pas autant embêté. LD (d) 5 janvier 2025 à 14:23 (CET)

Bonjour, nouvel avatar  Benj37 :. Ça commence à faire beaucoup. Est-ce qu’il y a une solution en vue ? @LD Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 5 janvier 2025 à 10:16 (CET)

Bonjour. Ce qui m'embête un peu c'est qu'à chaque fois se pose la question de savoir si c'est effectivement une "erreur judiciaire" ou un "truc" du pénible visé. Comme je ne le connais pas suffisamment j'ai du mal à séparer le bon grain de l'ivraie. Bertrand Labévue (discuter) 5 janvier 2025 à 13:40 (CET)

Bonjour matutinal, nouveau compte impacté TheÆtherPlayer. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 6 janvier 2025 à 06:40 (CET)

Bonjour, ayant modifié le blocage, cela devrait s'atténuer. — LD (d) 6 janvier 2025 à 12:07 (CET)

Lundi 30 décembre

Mésusage persistant de l'IA par Gregory 14

Bonjour et bienvenue dans ce BA cru 2025, bien que nous soyons toujours en 2024.

Cette discussion sur l'Observatoire des IA fait apparaître que Gregory 14 (d · c · b) opère des allongements de RI à l'aide de l'IA. Problèmes : style non encyclopédique, ajout d'éléments absents du corps de l'article.

Ce qui m'amène sur le BA (désolé, j'ai un peu l'impression de le squatter ces derniers jours), c'est que cet utilisateur a déjà été averti à de multiples reprises par d'autres contributeurs, exactement pour les mêmes raisons :

• Discussion utilisateur:Gregory 14#Augmentation des RI en août dernier ;
• Discussion utilisateur:Gregory 14#IA, suite en septembre dernier ;
• Wikipédia:Le Bistro/3 septembre 2024#Rédactions en chaine avec l'IA en septembre également.

Jean-Christophe BENOIST écrivait par exemple en août : « en regardant de plus près vos ajouts, je constate que les ajouts ne résument pas l'article. Des points (vrais ou faux) ne sont ni développés ni sourcés dans l'article. » C'est exactement le comportement que l'utilisateur a reproduit ces derniers jours. Outre les problèmes éditoriaux engendrés (certes pas gravissimes tant qu'il n'y a pas d'hallucination, mais réels), la perte de temps occasionnée en vérifications par la communauté ne me paraît pas acceptable.

Puisque le message a du mal à passer, je suis favorable à un blocage en écriture (court). Qu'en pensez-vous ? — Jules* ^discuter 30 décembre 2024 à 19:36 (CET)

P.-S. : la réponse de l'intéressé, que j'ai déplacée en pdd, me conforte dans mon avis favorable à un blocage : le contributeur compte continuer sur la même voie. — Jules* ^discuter 30 décembre 2024 à 20:43 (CET)

Ne semble pas voir le problème, après une longue présence ici, pourtant. Un blocage court (3 jours) marquerait le coup. --—d—n—f (discuter) 30 décembre 2024 à 20:53 (CET)

Bonjour tout le monde,

Trois jours me semblent bien généreux. Pour un blocage plus long et un nettoyage systématique. Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 décembre 2024 à 12:37 (CET)

Bonjour. Ça me va aussi voire un poil plus. J'ai du mal à comprendre l'intérêt de flooder WP avec des contributions qu'on a pas écrites, pas relues et pas vérifiées. La gonflette de compteur d'édit me parait déjà un sport étrange mais si c'est pour générer 10 fois plus de boulot aux autres contributeurs que celui épargné au "rédacteur" le jeu n'en vaut vraiment pas la chandelle. Par ailleurs, je pense que le revert à vue est la meilleure solution si on ne veut pas que les patrouilleurs ne soient submergés. Bertrand Labévue (discuter) 31 décembre 2024 à 17:22 (CET)

Par ailleurs, ceci me semble également tout droit pondu par un amas de I et de 0... Ça risque de devenir endémique, cette manie. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 31 décembre 2024 à 22:56 (CET)

J'avais en tête trois jours, mais une semaine ne me pose aucun problème, vu la réponse désinvolte de l'intéressé.

@Kirham : possible en effet, mais il peut aussi s'agir d'une réponse humaine très formelle. L'échantillon est un peu trop réduit pour être sûr, àmha.

— Jules* ^discuter 31 décembre 2024 à 23:01 (CET)

Trop souvent sur la page des RA et usage sans relecture de textes produits par une IA, technologie qui est encore dans son enfance malgré toute la pub qui vante ses mérites. Les autres contributeurs n'ont pas besoin de plus de travail. Je penche donc pour un blocage de 7 jours. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 31 décembre 2024 à 23:13 (CET)

Compare avec les échantillons de Gregory ci-dessus, @Jules* Kirham ^{qu’ouïs-je?} 31 décembre 2024 à 23:18 (CET)

 Kirham,  Jules*,

J’ai déjà signalé ce type de texte formaté, voir mon post du 26/12.

Amitiés e bonne année à toutes et tous, Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 janvier 2025 à 10:35 (CET)

Bloqué une semaine. Merci pour vos avis ! — Jules* ^discuter 1 janvier 2025 à 19:44 (CET)

J'approuve. Bonne année à tout le monde (sauf aux IA). • Chaoborus 1 janvier 2025 à 20:27 (CET)