Arroser

Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 100 jours sont automatiquement déplacées vers Discussion utilisateur:Arroser/Archive.

Archives

Archive 1

Archive 2

Archive 3

Cette page est archivée automatiquement par OrlodrimBot.

Diagramme des sources ; en bas à gauche, je vire…

Romain Kremer

Ne pas archiver.

Bonjour, Je ne comprends pas le problème que tu as avec éponyme. Pour mémoire la définition d'éponyme est : qui donne son nom à quelque chose. Homonyme est qui porte le même nom. Eponyme est donc plus précis. En outre, il est couramment utilisé dans l'expression "marque éponyme". Peux-tu, stp, m'éclairer sur ton point de vue. Merci à toi. --Bertold Brecht (discuter) 28 juin 2014 à 15:26 (CEST)

Bonjour,

Éponyme est effectivement — à tort — « couramment utilisé dans l'expression "marque éponyme" » : c'est une erreur de français basique, courante, que je corrige systématiquement, et ce n'est pas parce qu'elle est répandue qu'il ne faut pas la corriger. Éponyme = « qui donne son nom à… » donc, la mention « La marque Christian Dior est fondée par le créateur éponyme en 1947 » est bonne ; la phrase « Christian Dior fonde sa marque éponyme » est une erreur. De même en musique ou « le premier album Vanessa Paradis est présenté lors d'un concert par la chanteuse éponyme » est bonne, mais « Vanessa paradis sort sont premier album éponyme » est une erreur. Quelques chose qui porte le nom de son créateur est un homonyme (qu'on peut facilement remplacer par la formule claire « Machin-truc fonde la marque qui porte son nom »). Amicalement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 28 juin 2014 à 15:37 (CEST)

Merci pour cette précision. J'aurais encore progressé dans le bon usage du français. --Bertold Brecht (discuter) 28 juin 2014 à 15:48 (CEST)

{{Portail concours de beauté}}

Ne pas archiver.

Utiliser ce modèle en lieu et place de {{Portail mannequinat}} sur les articles des Miss les retirera de Catégorie:Portail:Mode/Articles liés tout en préparant un portail séparé. Thierry Caro (discuter) 17 février 2016 à 21:29 (CET) @ Thierry Caro : excellent initiative, mais à la main, ça va être interminable. Peut être faudrait-il coller un bot sur le coup, par exemple en remplaçant le portail mannequinat dans les articles catégorisés Catégorie:Concours de beauté ? Amicalement, --Arroser (râler ?) 17 février 2016 à 21:35 (CET)

@ Thierry Caro : j'ai changé quelques portails, mais il semble que celui ci n'existe pas encore ?

Amicalement, --Arroser (râler ?) 30 mars 2016 à 21:26 (CEST)

Pour le moment non, mais s'il faut accélérer le processus, ça pourrait se faire. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2016 à 00:54 (CEST)

Groupe Ionis et Web@cademie

Ne pas archiver.

Bonjour. Dans Discussion:Web@cademie/Suppression, j'ai mentionné ton intervention ici https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:ISEG_Business_%26_Finance_School/Suppression&diff=151662735&oldid=151656238 . Je me base notamment sur cette intervention pour demander que WP:CGNMO s'applique à Web@cademie, avec l'exigence de plus de deux sources centrées quand la volonté promotionnelle est manifeste. Est-ce que tu te rappelle de précédentes PàS qui montrent la sur-représentation du Groupe Ionis sur Wikipédia ? Cela me permettrait de confirmer cet aspect promotionnel. Salsero35 ^☎ 28 août 2018 à 15:14 (CEST)

Bonjour Salsero35 ,

Facile, voir Spécial:Pages_liées/Groupe_Ionis, une quinzaine de PàS liées.

++ --Arroser (râler ou discuter ?) 28 août 2018 à 18:04 (CEST)

cadeau ->

Discussion:Institut polytechnique des sciences avancées/Suppression (conservé)

Discussion:École pour l'informatique et les nouvelles technologies/Suppression (conservée)

Discussion:Web@cademie/Suppression (conservée)

supprimées :

Discussion:École des technologies numériques appliquées/Suppression

Discussion:3ie/Suppression

Discussion:E-Artsup/Suppression recrée sous le titre E-artsup Institut / voir aussi Discussion:E-artsup/Admissibilité (2024)

Discussion:PEGASE/Suppression

Discussion:ICS Bégué/Suppression

Discussion:IONIS 361/Suppression (en cours sept.2018)

Discussion:IONIS Executive Learning/Suppression

Discussion:IONIS School of Technology and Management/Suppression recréé près sous le titre IONIS school of technology and management

Discussion:Institut supérieur européen de formation par l'action/Suppression (ISEFAC Bachelor)

Discussion:Institut Sup'Biotech de Paris/Suppression recrée sous le titre Institut supérieur des biotechnologies de Paris (voir)

Discussion:Coding Academy/Suppression

Discussion:Sup'Internet/Suppression recrée sous le titre SUP'Internet

Discussion:ISEG Business & Finance School/Suppression

Discussion:Institut supérieur européen de gestion/Suppression (ISEG), mais aussi ISEG Business School, ISEG Marketing & Communication School, ISG Luxury Management passées en SI

Discussion:Marc Sellam/Suppression (sujet connexe)

Discussion:Cyprien Verseux/Suppression (sujet connexe)

Discussion:Aérocentre/Suppression (sujet connexe, voir PàS)

j'ajoute Moda Domani Institute qui semble être passée en SI.

et par curiosité, consulter Discussion:École d'ingénierie des sciences aérospatiales/Suppression

Surtout il serait bon de se détendre, se calmer et prendre du recul. Vous êtes emportés par vos émotions. Les contributeurs débattent en ce moment. Votre énervement vous conduit à faire des erreurs. Prenez 24h de recul, et revenez détendu. Je suis sur qu’entre temps la communauté continuera de débattre et d’avancer. Wikipediennement. 80.12.27.132 (discuter) 28 août 2018 à 19:08 (CEST)

Vous avez raison, la communauté va continuer de débattre. Maintenant, rien n'empêche de considérer cette liste pour ce qu'elle est : un résumé d'actions passées. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 28 août 2018 à 19:27 (CEST)

Tout à fait d’accord, si c’est fait dans le calme et la neutralité. Car j’ai vraiment l’impression que depuis ce matin tout le monde s’enerve et part dans tous les sens, ce qui est tout sauf agréable. 80.12.34.201 (discuter) 28 août 2018 à 20:28 (CEST)

Bonsoir. SVP, Que font Cyprien Verseux et Aerocentre dans cette liste? Une rapide recherche Google montre que l’un est astrobiologiste et l’autre une association du centre de la France. Cela semble hors sujet avec la présente discussion. 92.184.102.122 (discuter) 29 août 2018 à 23:55 (CEST)

Bonsoir. Combien de temps passez vous à surveiller les contributions, y compris sur des PdD ? Vous avez une liste précise de contributeur que vous surveillez en permanence ? Vos deux IP flottantes sur deux plages différentes laissent espérer que vous êtes au moins deux sur cette tâche harassante et qui dure depuis des années. Bonne soirée. --Arroser (râler ou discuter ?) 30 août 2018 à 00:08 (CEST)

Bonsoir. Je n’ai pas bien compris votre réponse. Ma question concernait la pertinence des articles Cyprien Verseux et Aerocentre dans cette liste et ce qu’ils peuvent apporter à la présente réflexion en cours. Bonne fin de soirée. 92.184.102.122 (discuter) 30 août 2018 à 01:29 (CEST)

GreenGo

Bonjour,

Je tenais dans un premier temps à vous remercier d'avoir pris le temps de lire mes modifications sur la page de l'entreprise GreenGo. Je tiens à préciser que je n'ai aucun lien de près ou de loin avec l'entreprise et que je suis simplement passionné de start-ups, et que je modifie régulièrement des pages liés à l'univers de la French Tech qui manque cruellement d'éditeurs.

---

En ce qui concerne la partie Controverses, je suis d'accord avec vous qu'elle manque cruellement de sources, car c'est assez difficile à trouver. Je suis d'accord avec sa suppression car ce qui ne peut être sourcé convenablement ne peut pas exister, donc merci pour ce travail. Je trouvais ça super inétressant de préciser l'impact de l'entreprise sur la crise du logement mais c'est impossible à sourcer donc je suis d'accord pour sa suppression.

---

En ce qui concerne la partie Concept, vous avez supprimé la seconde partie sur le développement durable, ainsi que tout ce qui était lié à l'éthique et l'écologie. C'est pour moi une énorme erreur tant c'est nécessaire à la description de l'entreprise.

C'est comme si vous décidiez d'écrire un article sur Le slip français ou 1083 sans expliquer que c'est éthique, fabriqué localement et écoresponsable. Cela n'aurait strictement aucun sens et le lecteur ne comprendrait absolument pas de quoi il retourne. Le concept même de Le slip français c'est justement que c'est fabriqué en France.

Les gens qui utilisent GreenGo - comme ceux qui utilisent Le slip français - le font justement car c'est fabriqué localement et écoresponsablement. La suppression que vous avez effectué supprime des informations essentielles sur l'entreprise et induit le lecteur en erreur et pour moi c'est absolument inconcevable.

Ce serait exactement comme écrire un article sur les Parapluies de Cherbourg sans expliquer que c'est fabriqué en France, ça n'aurait absolument aucun sens tant c'est la base même et l'essence de l'entreprise.

Je ne comprend absolument pas votre choix qui pour moi induit le lecteur en erreur et ne lui permet en aucun cas de comprendre ce qu'est l'application.

---

En ce qui concerne la section Croissance, la suppression de la seconde partie sur l'Europe me parait pertinente car l'entreprise n'est pas exporté au sein de l'union européen, je suis d'accord avec vous.

Cependant, pourquoi avez vous supprimer la première partie ?

On est sur une page encyclopédique et c'est pertinent d'avoir accès à cette information. Ce sont des chiffres factuels qui permet de mieux comprendre l'entreprise, c'est pertinent pour comprendre l'évolution du secteur de l'écotourisme, de comprendre a quel moment l'application a été massivement utilisé, de comprendre l'impact de la géopolitique sur les chiffres, etc...

Même pour une personne lambda qui cherche a se renseigner sur l'application, elle a accès grâce à ça à des chiffres vérifiés et sourcés qui lui permet de faire son propre choix sur l'application. C'est l'objectif même de cette page, fournir des informations vérifiés et transparente pour permettre aux lecteurs de se faire leur propres avis sans être manipulés par la marque ou des sites affiliés.

Je ne suis donc pas d'accord avec la suppression du tableau, pour moi vous avez effacés des informations pertinentes et sourcés et vous induisez en erreur le lecteur en lui permettant pas de se faire sa propre opinion en le laissant consulté des chiffres sourcés.

---

Sur la partie Commission, vous avez supprimé le tableau des commissions, pourquoi ?

L'entreprise GreenGo dit partout qu'elle a des faibles commissions, hors c'est faux, elle ment, elle a quasiment les mêmes taux de commissions de Airbnb, elle cache le fait que ses commissions ont augmentés rapidement.

Encore une fois vous êtes en train de cacher des informations au lecteurs, ils doivent savoir la vérité factuelle, GreenGo est une entreprise qui a mentit, elle a augementé rapidement ses comission a un rythme rapide : 2023 - 2025. Ce tableau permet d'être objectif et factuel et de documenté ce que GreenGo a fait. C'est important pour que le lecteur puisse avoir toute les informations et ne pas tomber dans les mensonges dans articles journalistiques présents un peu partout.

---

Enfin, sur la partie Application, encore une fois, vous avez supprimé des informations importante qui désinforme l'utilisateur.

Vous avez supprimé les informations sur AWS et Stripe, c'est stupide. L'entreprise dit hébergé et être française, c'est donc super important de dire aux lecteurs que c'est en partie faux et qu'elle repose en partie sur des outils américains, basé aux états-unis (Amazon, Google, Apple, Stripe). Vous empêchez le lecteur de comprendre que l'entreprise ment sur le fait d'être 100% français.

De plus, vous empêchez le lecteur de comprendre que toutes les applications ne sont pas sorties en même temps, ce qui reflète le développement de l'application de manière organique. Ici le lecteur ne comprend plus que la croissance est organique de l'entreprise.

---

En conclusion, je suis d'accord pour supprimer la seconde partie de Croissance ainsi que la section Controverses. Cependant pour le reste, vous supprimez, de mon point de vue, des informations sourcées et indispensables à la compréhension de l'entreprise qui permettent d'avoir une connaissance éclairé et objective du sujet (commissions en hausse, dépendances aux services américians, etc...)

Bien cordialement,

Taeith Taeith (discuter) 8 juin 2026 à 10:32 (CEST)

Bonjour Taeith. Vous écrivez « c'est pertinent d'avoir accès à cette information » : ce qui est pertinent sur un projet encyclopédique est ce qui est sourcé par des références secondaires et indépendantes. Ce n'est pas vous, ce n'est pas moi qui détermine la pertinence. Vous tirez des conclusions sur « Les gens qui utilisent GreenGo » ou affirmez que l'entreprise ment, sans que ce soit sourcé, ce qui pourrait s'apparenter à un TI. Le lecteur n'a rien à « comprendre » (l'article ne sert pas à engendrer, en premier lieu, une analyse de sa part) au delà d'une synthèse de ces mêmes sources secondaires, et aucune information n'est importante sans source de qualité. Les interviews sont des sources primaires, correspondant à une communication d'entreprise, ne sont pas passées par un « filtre » journalistique, donc ne démontre aucune pertinence. C'est pareil pour l'adresse www.greengo.voyage/ ou media.greengo.voyage/. Quant à play.google.com ou apps.apple.com, ce ne sont tout simplement pas des sources. Vous confondez ce qui l’exhaustivité + la vérité mais n'a pas à figurer obligatoirement sur WP et ce qui est notable. J'ai laissé malgré tout au moins une source primaire (ulule), deux interviews et une tribune, sources primaires également, mais tout cela est appelé à disparaitre si des sources indépendantes n'arrivent pas.

Si vous souhaitez vous inspirer de 1083 (entreprise), je reste à l'écoute, c'est moi qui ai rédigé cet article à l'origine ; vous remarquerez que tout est synthétique (des phrases courtes, allant à l'essentiel, on fait pas des tableaux partout partout, ce n'est pas un rapport à présenter lors d'une assemblée générale), sourcé avec des sources de qualité et centrées, et que j'ai utilisé une interview une unique fois (et que cette interview est doublée de deux sources secondaires).

Bonne continuation. --Arroser (râler ou discuter ?) 8 juin 2026 à 20:04 (CEST)

Merci d'avoir pris le temps de m'expliquer ce qui n'allait pas. Je n'avais pas pas compris que le problème résidait principalement des sources. Je comprends mieux désormais ce qui pose problèmes.

Je suis donc d'accord avec vous pour la suppression que vous avez effectué et je m’excuse du temps que je vous ai fait perdre.

Je vais réécrire la page complètement avec des sources de qualité.

Bien à vous. Taeith (discuter) 8 juin 2026 à 23:50 (CEST)

Infobox Cinéma

Merci de respecter WP:BIOFILM et de cesser de remplacer l'infobox spécialisée par Biographie2. TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 9 juin 2026 à 10:50 (CEST)

Bonjour TwøWiñgš. C'est fort possible que j'ai fait cela, mais ce n'est pas une contribution habituelle/récurrente. Je crois que le plus souvent, une action de ma part a lieu lorsque Biographie2 était en place et a été supprimée, mais je ne pose pas Biographie2 de façon systématique. J'ai fait cela dans quel article ? Impossible de me rappeler… --Arroser (râler ou discuter ?) 9 juin 2026 à 18:13 (CEST)

Tant mieux. J'avais trouvé ceci de ta part et vu le message associé, ça donnait vraiment l'impression que tu voulais imposer Biographie2 dans ce genre de cas, donc je n'ai pas pris le temps de vérifier si c'était une tendance répétée. ;-)

Bonne soirée. TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 9 juin 2026 à 18:37 (CEST)

@ TwøWiñgš, oui c'est bien cela, c'est juste le revert d'un pénible (qui d'ailleurs a été bloqué). --Arroser (râler ou discuter ?) 9 juin 2026 à 18:40 (CEST)

OK. Pour le coup, je ne vois pas trop ce qu'il faisait de mal dans cette diff, mais je n'ai pas la vision globale de ses agissements. Désolé de t'avoir dérangé avec un jugement hâtif. C'est tombé pile à un moment où on faisait face, sur le projet ciné, à un contributeur faisant ces remplacements de façon acharnée... TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 9 juin 2026 à 18:43 (CEST)

mises à jour sur les données FFCAM

Bonjour @Arroser, je me permets de te contacter pour savoir ce qui posait souci dans la mise à jour des données sur la FFCAM ? Si j'ai fait une erreur j'en suis sincèrement désolé et j'aimerai en profiter pour progresser et savoir ce qui posait souci ? Au plaisir de pouvoir échanger avec toi, bonne journée ! Cordialement, Madeinworld (discuter) 14 juin 2026 à 13:03 (CEST)

Bonjour Madeinworld.

ffcam.fr n'est pas une source secondaire et indépendante, WP n'est pas destiné à relayer la communication de cet organisme. --Arroser (râler ou discuter ?) 14 juin 2026 à 14:27 (CEST)

Entièrement d'accord avec vous. Par contre cela reste la source officielle et la plus fiable sur son nombre d'adhérents non ? Madeinworld (discuter) 14 juin 2026 à 14:44 (CEST)

Le nombre d'adhérents est-il pertinent si aucune source secondaire ne relève ce chiffre ? Wikipédia:Pertinence d'une information ? --Arroser (râler ou discuter ?) 14 juin 2026 à 14:57 (CEST)

dans un logique de suivi du nombre d'adhérents : oui. Les fédérations communiquent souvent sur leur nombre d'adhérents actuels mais il est toujours compliqué d'avoir un historique de l'évolution du nombre d'adhérents. Je vais regarder si l'ANS ou autres sources pourraient être citées mais j'avoue que prendre les informations "à la source", sur des éléments factuels, ne me paraissait pas problématique. Est ce que l'évolution du nombre d'adhérents est donc non pertinent de votre point de vue ? (j'avoue avoir une tendance à aimer les chiffres et leurs évolutions, désolé par avance si cela influence mon point de vue, je reste ouvert au débat justement sur la pertinence de l'information) Madeinworld (discuter) 14 juin 2026 à 15:15 (CEST)

Tiens d'ailleurs je vois sur votre page ce diagramme qui indique qu'on peut utiliser pour des éléments factuels des sources primaires non ? (ou alors je lis/comprend mal et si c'est le cas désolé par avance et au plaisir d'avoir vos explications) https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Diagramme_des_sources_2.0.pdf?uselang=fr Madeinworld (discuter) 14 juin 2026 à 15:18 (CEST)

Les articles Irrigation goutte-à-goutte et Micro-irrigation sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Irrigation goutte-à-goutte  » et « Micro-irrigation » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Irrigation goutte-à-goutte et Micro-irrigation.

Accéder au débat

Croquemort Nestor (discuter) 3 juillet 2026 à 16:08 (CEST)

C'est parce que tu as contribué à l'article Micro-irrigation, pas à cause de ton pseudo Croquemort Nestor (discuter) 3 juillet 2026 à 16:09 (CEST)

Louis Mélennec

Bonsoir ,

J'ai vu qu'en 2015, vous avez participé au débat d'admissibilité sur la page consacrée à Louis Mélennec. Vous avez notamment argumenté sur le fait que c'était un étrange article fait de tout de rien.

Or, j'ai remarqué que plusieurs de ses travaux sont cités dans plusieurs autres articles. Est-ce qu'il faut aussi supprimé les passages de ces article ?

Wikipédiènement, Jeanne Angerie (discuter) 11 juillet 2026 à 17:16 (CEST)

Samsung Galaxy Z Fold 7 et Z Flip 7

Bonjour

Quel ajout de type fiche technique est à virer sur Samsung Galaxy Z Fold 7 et Z Flip 7 ? Je n'attends que votre feu vert Panam (discuter) 23 juillet 2026 à 04:52 (CEST) @ Panam : je viens déjà de faire un petit passage. Le reste de l'article parait sourcé. --Arroser (râler ou discuter ?) 2 août 2026 à 14:13 (CEST)

Catégorie : Entreprise ayant son siège en France

Bonjour

Il existe une catégorie : Entreprise ayant son siège en France

Cette catégorie contient 63 pages.

Selon les recommandations de W :

Cette catégorie regroupe les principales entreprises originaires de France. Sont donc exclues les entreprises étrangères présentes en France.

Aucun article ne devrait figurer directement dans cette catégorie !

Merci de classer les articles dans les sous-catégories attachées à cette catégorie.

A votre avis faut les reclasser par ville (en France, l'Insee définit statistiquement une unité urbaine par un ensemble d'au moins 2 000 habitants vivant dans des zones de bâti continu) donc pratiquement par commune, Il y a peu d'entrepises dont le siège est installé dans une commune de moins de 2000 habitants.

ou par département ?

Bien cordialement Lepradet (discuter) 13 août 2026 à 15:32 (CEST)

Bonjour Lepradet. effectivement « Aucun article ne devrait figurer directement dans cette catégorie ». le « bon » classement, c'est le classement le plus précis : donc par ville si la catégorie existe, sinon par département, sinon par région en dernier recours. Mais l'une ou l'autre de ces catégories, sans doubler par exemple « Le Mans » avec « Sarthe », ou Sarthe avec « Pays de la Loire » ou même Le Mans avec Pays de la Loire. --Arroser (râler ou discuter ?) 13 août 2026 à 15:46 (CEST)

LOOK COLLECTION

Bonjour

Fin 2011, vous avez ouvert une page "Look Collection".

Malgré de longues recherches, il m'a été impossible de trouver une entreprise à ce nom. Il s'agit probablement d'une marque de la société Look de Nevers qui n'est plus exploitée à ce jour et qui n'a pas de site à ce nom. Ce n'est donc pas un commerce à Paris mais une marque commerciale.

Qu'en pensez vous ?

Cordialement Lepradet (discuter) 28 août 2026 à 16:03 (CEST)

Bonjour Lepradet. La page me semble claire qu'en au fait que ce soit une marque : les catégories vont dans ce sens, ainsi que le RI. Il n'est pas fait mention d'une entreprise indépendante dans tout l'article. Quant à la Catégorie:Commerce dans le 1er arrondissement de Paris, elle se rattache à la présence d'une boutique à cet endroit. Là encore, cette catégorie annexe appartient à la Catégorie:Économie en France et donc ne concerne pas une catégorisation liée aux entreprises : une marque commerciale peut avoir un commerce ? Je ne vois pas de problème de catégorisation. --Arroser (râler ou discuter ?) 28 août 2026 à 16:36 (CEST)

Admissibilité de la page Paris Métro Driver

Bonjour Arroser,

Je me permets de vous prévenir que j’ai recréé la page « Paris Métro Driver », avant de me rendre compte qu’elle avait déjà fait l’objet d’un débat d’admissibilité en 2023, qui avait conclu à sa suppression pour absence de sources secondaires et de notoriété démontrée.

Après avoir pris connaissance de ce précédent débat, je suis moi-même favorable à la suppression de la page que j’ai recréée et vais donc en demander la suppression.

Je tenais à vous en informer directement puisque vous aviez initié le débat à l’époque.

À suivre, Xxtrenx (discuter) 29 août 2026 à 14:08 (CEST)

Bonjour Nomade24 (Bonjour Arroser), j'ai fait la demande conformément à vos souhaits. Cordialement. --Ciseleur (d) 29 août 2026 à 15:34 (CEST)

Je vous remercie beaucoup @Arroser et @Ciseleur,

Bonne soirée ! Xxtrenx (discuter) 29 août 2026 à 20:40 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Mange (téléfilm) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Arroser,

L’article « Mange (téléfilm) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mange (téléfilm)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 août 2026 à 23:34 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Mirko Bischofberger » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Arroser,

L’article « Mirko Bischofberger ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mirko Bischofberger/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Le Sharkoïste 🦁 ^{c · d} 3 septembre 2026 à 16:31 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Nickelodeon (Belgique francophone) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Arroser,

L’article « Nickelodeon (Belgique francophone) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nickelodeon (Belgique francophone)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Le Sharkoïste 🦁 ^{c · d} 3 septembre 2026 à 21:54 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Les Multiples » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Arroser,

L’article « Les Multiples ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Multiples/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 septembre 2026 à 00:20 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Juan Rodriguez (auteur de jeux) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Arroser,

L’article « Juan Rodriguez (auteur de jeux) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Juan Rodriguez (auteur de jeux)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 septembre 2026 à 23:48 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Sword Songs » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Arroser,

L’article « Sword Songs » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sword Songs/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 septembre 2026 à 23:05 (CEST)

Virgule entre les sources

Bonjour @Arroser

Pour les virgules entre les sources je procède ainsi : virgule normale PUIS Style de texte PUIS Exposant,

À chaque fois je me fais rattraper dessus, il y a une pratique spéciale pour les mises en forme de virgules entre les sources ?

Merci ! Wikicapitaineben (discuter) 13 septembre 2026 à 15:30 (CEST) @ Wikicapitaineben : c'est toujours comme séparateur </ref>{{,}}<ref>. Pas de syntaxe type <sup>. --Arroser (râler ou discuter ?) 13 septembre 2026 à 18:39 (CEST)

Merci ! Wikicapitaineben (discuter) 14 septembre 2026 à 06:50 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Centre d'études et de recherches en développement international » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Arroser,

L’article « Centre d'études et de recherches en développement international » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centre d'études et de recherches en développement international/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 septembre 2026 à 23:38 (CEST)