Lepradet

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Lepradet !

---

Bonjour, je suis Erdrokan, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 757 740 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Erdrokan (discuter)

-- . 14 mai 2026 à 09:20 (CEST)

Votre modification sur « Cyrillus » a été annulée

Bonjour Lepradet,

Je suis GPZ Anonymous et je fais partie des bénévoles consultant les modifications récentes effectuées sur Wikipédia. Je vous remercie de votre modification (voir la modification) sur « Cyrillus » .

Cependant, j'ai dû la retirer car :

   * informations non sourcées

Pour vous familiariser avec Wikipédia, vous pouvez consulter nos parcours d'initiation et le sommaire de l'aide.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide complémentaire, ou à me contacter directement.

Bonnes contributions !

GPZ Anonymous (discuter) 18 mai 2026 à 15:43 (CEST)

Votre modification sur « Sucres et Denrées » a été annulée

Bonjour Lepradet,

Je suis GPZ Anonymous et je fais partie des bénévoles consultant les modifications récentes effectuées sur Wikipédia. Je vous remercie de votre modification (voir la modification) sur « Sucres et Denrées » .

Cependant, j'ai dû la retirer car :

   * informations non sourcées

Pour vous familiariser avec Wikipédia, vous pouvez consulter nos parcours d'initiation et le sommaire de l'aide.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide complémentaire, ou à me contacter directement.

Bonnes contributions !

GPZ Anonymous (discuter) 19 mai 2026 à 15:49 (CEST)

Sourçage

Bonjour,

Je vois que vous continuez à mettre à jour les infobox sans mettre à jour le corps de l'article et sans aucune source. Qu'est ce que vous n'avez pas compris dans nos échanges exactement ?

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 19 mai 2026 à 15:54 (CEST)

Bonjour,

Je vois que vous continuez à mettre à jour les infobox sans sourcer. Qu'est ce que vous n'avez pas compris dans mes remarques ?

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 22 mai 2026 à 15:23 (CEST)

Bonjour

J'ai bien compris que vous souhaitez que les modifications dans l'infobox soient sourcées.

Un exemple l'infobox de la page SODERN a été modifée le 22/05/2026.

Dans un premier temps, j'ai comparé les données existantes dans l'infobox avec les données du greffe du tribunal de commerce reportées via l'inpi sur le site pappers (date de création, dirigeants, lieu du siège social, forme juridique, chiffre d'affaires et résultats des deux dernières années.

Il n'est pas possible de modifier avec "modifier", il faut passer par la procédure "'modifier le code" pour introduire la référence.

Cest ce que fait das la foulée.

L'infobox est la pour reprendre  : date de création, dirigeants, lieu du siège social, forme juridique, chiffre d'affaires et résultats des deux dernières années.

Dans aucune page entreprise ces informations figurent dans l'infobox et dans le texte de l'article.

Cela ferait double emploi.

Cordialement Lepradet (discuter) 22 mai 2026 à 17:14 (CEST)

Sources primaires et contexte pour les entreprises

Bonjour @Lepradet, merci pour votre intérêt pour les articles Entreprises. J'ai annulé une de vos modifications sur l'article Orchestra Prémaman car vous n'avez pas amené le contexte nécessaire à la compréhension de l'information pour le lecteur. Les sources secondaires peuvent aider dans ce cas. PaulNicolas (discuter) 25 mai 2026 à 14:47 (CEST)

Immatriculation de société

Bonjour,

Vous ajoutez régulièrement dans le champ "date-clé" de l'infobox des entreprises, la mention de la date d'immatriculation de la société. C'est anecdotique et pas pertinent.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 27 mai 2026 à 15:07 (CEST)

Bonjour

De nombreuses entreprises présentes sur Wikipedia font suite à des affaires personnelles ou sont issues par division de société anciennes. La date de création de la personne morale est donc différente de celle de l'entreprise. Afin de ne pas écraser la date de création figurant dans l'infobox et qui est une information utile (mais non vérifiable), j'ai placé dans "date clés" la date de l'immatriculation : jour+mois+année. C'est un peu pointilleux... On peut probablement se contenter de l'année et en seconde ligne dans "date de création".

Cordialement

NB vous avez pu voir que j'ai donné la source de mes informations sur les chiffres d'affaire et résultats. C'est un peu long. Il faut passer par le code pour introduire la référence, d'autant qu'il y a un nombre impressionnant d'entreprises à mettre à jour et que les effectifs sont à rechercher dans le texte des comptes sociaux et non dans les bases de données. Lepradet (discuter) 28 mai 2026 à 11:38 (CEST)

C'est un peu pointilleux, c'est subjectif (pourquoi la date d'immatriculation de cette société particulièrement alors qu'elle a été précédée par 20 autres depuis 1900) et ça n'a pas grande importance s'il s'agit d'une société intermédiaire.

Sinon j'ai vu que vous ajoutez les références. GPZ Anonymous (discuter) 28 mai 2026 à 14:27 (CEST)

Obligation de transparence en matière de contributions rémunérées

Bonjour,

Merci pour vos contributions à Wikipédia.

Je souhaite attirer votre attention sur une règle importante concernant les contributions rémunérées.

Si vous contribuez à Wikipédia dans le cadre de votre travail ou en échange d'une rémunération, qu'elle soit financière, en nature ou sous forme de services, vous devez le déclarer. Cette obligation s'applique notamment lorsque vous intervenez pour le compte d'une entreprise, d'une organisation ou d'une personne, y compris si vous travaillez pour votre propre entreprise.

Cette démarche permet aux autres contributeurs de connaître les éventuels conflits d'intérêts et de garantir la transparence des contributions. Elle ne vous empêche pas de participer à Wikipédia, mais certaines précautions sont nécessaires pour préserver la neutralité des articles.

Pour effectuer cette déclaration, vous pouvez indiquer votre situation sur votre page utilisateur ou sur la page de discussion des articles concernés.

Si vous contribuez uniquement à titre bénévole, sans aucune contrepartie, cette obligation ne vous concerne pas.

Vous trouverez davantage d'explications sur la page Contributions rémunérées.

Merci de votre compréhension et bonne continuation sur Wikipédia !

La mention de votre conflit d'intérêt dans votre Page Utilisateur est à préciser: vous faites visiblement des prestations pour des entreprises, il faut indiquer expressément leurs natures et indiquer la liste des entreprises concernées. Cdt Limfjord* (discuter) 28 mai 2026 à 10:35 (CEST)

Stootie

Bonjour,

Dans la date de fin d'activité vous précisez cession du fonds en 2018 et vous ne mettez pas la fin d'activité de l'activité rachetée par CDiscount en 2021. Or de ces deux dates, c'est la fin d'activité réelle qui est la plus importante. Cela figure dans le texte de l'article et c'est sourcé, il suffisait de le lire.

Je pense qu'à force de vous infliger de recopier pappers, vous en oubliez ce pour quoi wikipedia existe : la délivrance d'une information pertinente et fiable.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 28 mai 2026 à 15:15 (CEST)

Gojob

Bonjour,

Je vois que vous retournez à d'anciennes habitudes : ne pas utiliser d'url pour citer la source utilisée. Je vous rappelle le principe de vérifiabilité de l'information, qui veut que le lecteur doit pouvoir vérifier l'authenticité de l'information, et ce rapidement. En utilisant la description "dans les comptes sociaux" vous êtes beaucoup trop laconique et surtout vous ne lui donnez pas de lien vers lequel l'orienter.

A titre informatif, je vous rappelle qu'un lien vers des comptes sociaux se décrit en respectant le formalisme de Modèle:Lien web. Vous pouvez aussi vous aider de cette aide Aide:Insérer une référence.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 3 juin 2026 à 15:26 (CEST)

OK je vais remplacer la référence "comptes sociaux" vers l'url choisie : "societe.com, infogreffe, data gouv, papers, zonebourse ou reuters" pour les prochaines contributions.

Cordialement Lepradet (discuter) 3 juin 2026 à 16:31 (CEST)

Et il faut une url complète. Je ne comprends pas pourquoi on a un brusque retour en arrière dans vos contributions. Avant vous le faisiez correctement. GPZ Anonymous (discuter) 3 juin 2026 à 16:33 (CEST)

J'ai noté que les bases de données ne compilaient pas des informations utiles telles que nom des filiales, nom des sociétés consolidantes, effectif... alors que ces données étaient présentes dans les comptes annuels disponibles en format pdf et non sur le site lui même; j'ai voulu "faire mieux".

Cordialement Lepradet (discuter) 3 juin 2026 à 16:40 (CEST)

Pour faire mieux, inspirez vous de la méthode Aide:Insérer une référence. Ca donnera un plus au niveau de la présentation, plutôt qu'une vulgaire url seule. GPZ Anonymous (discuter) 3 juin 2026 à 16:42 (CEST)

Obligation de transparence (bis)

Bonjour, Sauf erreur, vous travaillez pour une agence de marketing digital (Eskimoz). En tout cas, vous intervenez sur de nombreux articles qui sont leurs clients (rendant un effet du hasard hautement improbable), assorti du fait que vous avez ignoré la première interpellation ci-dessus. Merci de vous mettre en conformité avec Wikipédia:Contributions rémunérées en déclarant votre employeur et vos clients. — adel 4 juin 2026 à 11:36 (CEST)

Bonjour

J’ai cotisé pendant 45 ans et je suis à la retraite.

Mes revenus suffisent à mes besoins.

Je n’ai pas besoin d’autres ressources.

Je suis un encyclopédiste convaincu et forcené.

Je ne contribue qu’au secteur « entreprises », c’est le seul ou je peux mettre à la disposition des lecteurs les compétences acquises.

De nombreuses pages entreprises sont obsolètes et méritent d’être rafraichies.

A ce jour j’en ai modifié plus de 200 petites ou grandes, en activité ou disparues.

Aucune d’entre elles ne m’a versé un centime.

Mes corrections font quelques fois apparaitre que certains effectifs ou chiffre d’affaires sont sur estimés et que certaines sont société sont structurellement déficitaires.

Croyez-vous que celle-ci me proposeraient une rémunération pour présenter des chiffres peu favorables à leur réputation…

Ne vous inquiétez pas.

Cordialement Lepradet (discuter) 4 juin 2026 à 14:07 (CEST)

Et je vous crois sur parole pour avoir poussé mes investigations un peu plus loin... Portez haut les couleurs de WP ! bien à vous, — adel 4 juin 2026 à 14:09 (CEST)

GrosBill

Bonjour,

Une autre découverte sur cet article : vous ne maitrisez pas le concept de source. Sur cet article vous avez mis un n° de SIREN en tant que référence. S'il vous plait, réfléchissez deux minutes. Qu'est ce qu'un numéro de SIREN apporte comme confirmation sur une reprise d'activité ? Essayez de faire attention à ce que vous faites.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 6 juin 2026 à 17:06 (CEST)

OK Lepradet (discuter) 6 juin 2026 à 17:33 (CEST)

Tape à l'œil

Bonjour,

Vous remplacez des chiffres de 2024 par des chiffres de la même année ? Où est la pertinence ?

Ensuite vous remplacez le nombre de boutiques de 2016 (sourcé) par un nombre de boutiques plus récent mais non sourcé. Où est le gain en terme de fiabilité de l'information ?

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 15 juin 2026 à 14:56 (CEST)

Bonjour

J'ai rectifié le nombre des établissements en reprenant le chiffre des "actifs" sur data.gouv qui est alimenté par l'insee. Le chiffre de LSA état quelque peu "promotionnel".

Concernant les chifres d'affaires, les données en M€ et en k€ me semble tenir moins de place dans les infobox.

Cordialement Lepradet (discuter) 15 juin 2026 à 15:46 (CEST)

SYNERGY

Bonjour @Lepradet Je vois que vous sourcez les infos des infobox avec des références qui ne respectent pas ce que doit être une référence. Je vous invite à consulter Aide:Insérer une référence pour comprendre comment on doit insérer une référence dans Wikipedia. Mettre simple un lien externe entre deux balises "ref" ne suffit pas. En parcourant les discussions je note que @GPZ Anonymous vous a déjà fait ce type de remarque. Donc je vous invite à en tenir compte pour ne pas que je sois contraint d'annuler vos prochaines modifications. Bien à vous. Molmol974 (discuter) 20 juin 2026 à 18:19 (CEST)

Bonjour

Tout d’abord, permettez-moi de vous rappeler que la totalité des informations présentes dans un infobox société sont issues des obligations déclaratives des dirigeants : nom de la société, date de création, type de société, nom des mandataires sociaux, activité, adresse du siège, chiffre d’affaires, résultats etc…

Lors de la composition des infobox société, il n’était pas prévu de fournir une quelconque source et il est impossible de mettre une référence sans passer par la procédure « modifier le code ».

Cependant, la multiplicité des contributions frauduleuses a amené des Wikipédiens dont « GPZ Anonymous » à imposer de fournir une source aux modifications intervenues à l’intérieur de l’infobox société.

J’ai suivi leurs conseils et après le dernier chiffre d’affaires reporté je communique la source de l’information sous la forme <réf>///</réf>

Il s’agit le plus souvent d’une page de pappers, societe.com, inpi, zonebourse, reuters, data.gouv, verif, infogreffe ou bodacc.

Ce sont des sources « primaires » mais non contestables puisqu’elles ne font que compiler les documents remis au greffe du tribunal de commerce par les dirigeants sans la moindre interprétation, ni commentaire.

Les sources secondaires (articles de presse) ne sont pas utilisables (confusions fréquentes entre dissolutions, liquidations et radiations, surestimation des chiffres d’affaires et des effectifs, dissimulation des pertes…)

J’ai mis à jour environ 400 pages de société sans réclamations ni révocations, ce qui prouve le bien fondé de mes contributions.

En général je prends soin de fournir la source. Pour Synergy, c’est un oubli.

Cordialement Lepradet (discuter) 21 juin 2026 à 08:38 (CEST)

Bonjour,

Je pense que ce que Molmol974 veut dire c'est qu'il existe une meilleure façon de présenter les références que de jeter en vrac une url. Par exemple en adoptant le Modèle:lien web.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 26 juin 2026 à 15:05 (CEST)

Je vois que vous continuez de balancer en vrac les url. Il va falloir penser à améliorer la présentation des références. GPZ Anonymous (discuter) 27 juin 2026 à 17:18 (CEST)

Bonjour

Afin de favoriser la vérifiabilité, une référence doit être la plus précise possible. Il doit être possible d'identifier sans ambiguïté la source.

Pour suivre votre conseil et ne pouvant mettre de référence avec la procédure courante je "modifie le code".

Il faut noter que dans les infobox la quasi-totalité des informations (création de la société, forme juridique, nom des dirigeants, adresse du siège, filiales etc…) figurent sans la moindre référence alors que je ne fais aucune modification sans avoir au préalablement téléchargé et étudié les annonces légales et les procès-verbaux des assemblées générales. Je remplace souvent des informations non sourcées par des informations sourcées.

Les sources "étatiques" sont admises et les déclarations déposées au greffe du tribunal de commerce ne sont pas contestables, les bases de données ne font que "compiler" des données légales sans les interpreter ni les commenter.

En cas d’erreur je n’hésite pas à communiquer avec les bases de données.

Les documents de base font l’objet d’une lecture optique et l’utilisation de caractères ou de couleurs peuvent générer des erreurs.

Je modifie également les SIREN car ils sont quelques fois ceux d’une société fusionnée ou d’un holding à la place de la société d’exploitation (les erreurs viennent probablement de Wikidata mal alimenté ou trafiqué)

La seule présence du SIREN permet sur un moteur de recherche d’accéder directement aux bases de données et de vérifier le bienfondé de mes contributions.

D’autre part, j’ai modifié depuis fin mai 1349 modifications sur environ 600 pages et bien que les chefs d’entreprises soient souvent sensibles à leur e-réputation et aux données de Wikipedia, je n’ai pas reçu un seul message contestant mes écrits, ce qui justifie la pertinence de mes apports.

Je ne vois pas ce qu'apporte le modèle lien web.

Cordialement Lepradet (discuter) 27 juin 2026 à 19:02 (CEST)

1349 ? un bail ! je vous ai adressé un message apaisant mais si vous continuez à ne pas prendre en compte les remarques qui vous sont adressées, nous allons rapidement parvenir à une impasse. — adel 27 juin 2026 à 20:40 (CEST)

Bonjour

Avant de vous répondre, j'ai fait un sondage sur 40 entreprises au hasard dans la catégorie siège à Paris sur laquelle je ne suis pas intervenu et voici le résultat :

10 n'ont aucune donnée concernant le chiffe d'affaire et le résultat,

9 entreprises sont dotées d'un infobox édition ou association et il n'y a aucune mention de chiffre d'affaires ni de résultat (ce qui est normal),

5 sont des entreprises disparues (liquidations, radiations et fusions) et n'ont plus leur siège social à Paris !

7 ont des données postérieures à 2024 sans source citée,

3 ont des données postérieures à 2024 avec comme source une base de donnée (infogreffe, société.com, verif),

1 a des données 2024 avec comme source "rapport annuel de l'exercice"

2 ont des données 2024 mais sans source citée

2 ont des données 2024 avec comme source "infogreffe"

1 a des données 2024 sur-estimées issues d'un article de journal

Ce n'est pas brillant.

Mon approche qui consiste à mettre à jour toutes les données des entreprises actives via des sites de données qui ne font que compiler des déclarations des chefs d'entreprises déposées au greffe me semble pertinente et raisonnable.

Par ailleurs, il ne faut pas oublier qu'il suffit au lecteur d'une page entreprise de mettre les 9 chiffres du SIREN sur son moteur de recherche pour vérifier le bien fondé de mes contributions.

Cordialement Lepradet (discuter) 28 juin 2026 à 11:39 (CEST)

Données infobox via Wikidata

Bonjour Lepradet,

Je vois vos modifications dans mes différentes listes de suivi chaque jour. Comme quasiment toutes vos contributions portent sur des mises à jour de données chiffrées dans les infobox société, vous pouvez tout à fait effectuer vos ajouts via Wikidata. Si vous ne connaissez pas le fonctionnement de Wikidata, vous pouvez lire Aide:Infobox Wikidata. Les déclarations chiffre d'affaires, résultat net, effectif sont facilement accessible. Pour les données qui n'ont pas d'entrées Wikidata (nom de la direction par exemple), remplir l'infobox localement est nécessaire. Utiliser Wikidata permet notamment de centraliser les données. PaulNicolas (discuter) 22 juin 2026 à 11:26 (CEST)

Bonjour PaulNicolas

Merci pour votre message.

Wikidata me donne quelques éléments d’information mais pas assez pour mettre à jour une page société.

Les données URSSAF s’arrêtent souvent en 2022, les noms des dirigeant ne figurent pas, ni en amont les holdings, ni en aval les filiales.

Concernant la situation juridique, il faut avoir accès aux annonces légales.

Pour les chiffres d’affaires et les résultats, les règles de confidentialité totale ou partielle imposent souvent la lecture des comptes déposés de la société ou de son holding.

Réduire une mise à jour à un copier/collé de chiffres me transformerai en « robot » …

Je préfère travailler dans le cadre des infobox et vérifier, page par page, la concordance entre les chiffres et les mentions du texte en rapport.

Il me faut entre 10 et 40 minutes par entreprise.

J’ai pu constater dans une première approche (entreprises par département) sur les 450 premières pages que Wikipédia était bourré d’entreprises souvent insignifiantes et d’entreprises disparues (suite à des fusions, dissolutions, liquidations etc…)

D’autre part il y a de nombreuses confusions entre les marques et les entreprises, entre les entreprises et les établissements, enfin entre les entreprises intégrées et les entreprises franchisées.

Dans chaque département, de nombreuses entreprises moyennes ou grandes, présentant un intérêt fondamental notamment pour l’emploi local sont absentes.

Si j’arrive à faire le « tour de France » je ferai un point sur les entreprises dont le siège n’est pas à Paris avant de m’attaquer à celles de la capitale.

Bien cordialement. Lepradet (discuter) 22 juin 2026 à 14:43 (CEST)

Bonjour,

comme indiqué plus bas, j'appuie fortement @PaulNicolas la suggestion de mettre les infos dans wikidata plutôt que les entrer manuellement dans chaque infobox, c'est bien plus efficace (ajout une seule fois dans des champs sans erreur de typo possible), exploitable (les données sont dispo dans chaque version linguistique et récupérable par d'autres outils) et vérifiable (les sources doivent être ajoutées pour chaque donnée, il suffit de copier l'url dans les champs de références).

Le lien vers l'aide fourni par PaulNicolas vous aidera en cela.

Bonne journée - Lupin (discuter) 5 juillet 2026 à 13:30 (CEST)

Votre modification sur « Exxelia » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une

Bonjour Lepradet, et merci pour votre participation à l'article « Exxelia » .

Je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.

En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, découvrez ce que sont les sources de qualité et quelles sources sont considérées comme fiables.

Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.

Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Harrieta171 (discussion) 1 juillet 2026 à 09:20 (CEST)

Bonjour

Contrairement au contenu de l’article, les informations contenues dans l’infobox doivent être le reflet des déclarations des dirigeants (date de création, forme juridique, siège social, chiffres d’affaires, résultat etc…).

Les bases de données publiques (data.gouv et inpi) ou privées ne font que compiler ces informations sans les modifier.

Concernant le SIREN il est généralement présent (99%) sur toutes les pages des entreprises Françaises dès la création de l’article ou ajouté par Wikidata mais quelque fois absent. J’ai donc fait une recherche : https://annuaire-entreprises.data.gouv.fr/entreprise/exxelia-444344766.

J’ai pu télécharger une attestation d’immatriculation au registre national des entreprises.

Sur cette attestation (gratuite) on peut prendre connaissance, notamment, du siège social et du nombre d’établissements actifs.

La présence du SIREN est de la première importance, le SIREN permets d’avoir accés directement à toutes les bases de données publiques et privées, donc de pouvoir vérifier le bien fondé des contributions.

Concernant le chiffre d’affaires et le résultat des deux derniers exercices, il figure en millions d’euros sur le site pappers mais il est possible de télécharger les comptes sociaux signés par Paul Moisonnier ainsi que les rapports des commissaires aux comptes Deloitte et Young + Ernst et Young.

Les résultats des sociétés déposés au greffe du tribunal de commerce doivent être rigoureusement identiques à ceux déposés auprés de l'administration fiscale. On peut donc les considérer comme "authentiques". Les dirigeants risquent d'être attaqués pour faux en écriture et fraude fiscale.

Le changement d’adresse a été fait le 18 mai 2026 et a fait l’objet d’une publication légales dans les "Affiches Parisiennes" reprise dans le "Bodacc".

Les informations légales sont des sources de "qualité", "fiables" et "vérifiables".

Je procède actuellement à une mise à jour des infobox des entreprises avec le plus grand soin.

Cordialement Lepradet (discuter) 1 juillet 2026 à 11:49 (CEST)

Bonjour,

merci de vos contributions.

Pouvez-vous m'indiquer d'où vous tirez cette affirmation à @Harrieta171 : « Contrairement au contenu de l’article, les informations contenues dans l’infobox doivent être le reflet des déclarations des dirigeants (date de création, forme juridique, siège social, chiffres d’affaires, résultat etc…). » ?

Je vois en effet que vous ajoutez des informations sans les sourcer, ce qui pose souci comme indiqué plus haut par @GPZ Anonymous, et comme vous avez confirmé le faire désormais le 21 juin 2026 à 08:38.

Il serait souhaitable de:

• trouver des sources secondaires fiables pour ajouter les infos qui peuvent être discutable
• faire référence à ces sources dans le corps de l'article et l'infobox afin que l'infobox ne donne pas d'info différentes du corps de l'article
• ajouter des infos et leurs sources à wikidata, ce qui permet de ne pas créer manuellement l'infobox mais l'importer automatiquement, ce qui facilite grandement la vérification et l'exploitation dans toutes les versions linguistiques de votre travail

Bonne continuation, - Lupin (discuter) 5 juillet 2026 à 13:27 (CEST)

Bonjour,

Non vous ne réalisez pas vos modifications "avec le plus grand soin". Vous lâchez une url de pappers, sans formattage et sans présentation. Puisque vous faites un travail de grande haleine, autant le faire proprement, et considérer qu'un peu de mise en page des références serait un plus bien accueilli. Je vous ai déjà fait la remarque ici ainsi que @Molmol974. Malheureusement ça n'a servi à rien. GPZ Anonymous (discuter) 6 juillet 2026 à 15:24 (CEST)

J’ai procédé à un nettoyage de la catégorie «Entreprises ayant leur siège à Paris» ou il y avait, à l’origine 600 pages environ, cette catégorie est surpeuplée ce qui est normal, beaucoup d’entreprises tiennent à avoir un siège social dans Paris, surtout si elles ont des visées à l’international. Après croisement de 4 bases de données publiques (data.gouv) et privées (infogreffe, societe.com et pappers) j’ai sorti 175 entreprises environ.

- 5 entreprises avaient transféré leur siège hors Paris.

- 170 autres n’étaient plus des entreprises actives pour diverses raisons: fusion, absorption, dissolution volontaire, liquidation judiciaire, radiation d’office, marques commerciales, divisions d’entreprises etc…

Elles ont toutes été placées dans la catégorie : Entreprise Française disparue.

J’ai introduit dans les infobox les Siren manquants et modifié les Siren erronés (en raison d’homonymie) et ceux qui ne correspondaient pas à la structure définie pour le bilan consolidé (sté d’exploitation à la place du holding ou l’inverse) afin de permettre au lecteur de la page d’avoir une vue cohérente des données chiffrées. Pour des raisons fiscales, la multiplicaion des holdings ne simplifie pas le travail.

J’ai laissé de côté les sociétés cotées en bourse qui sont, en général, bien documentées et qui nécessitent l’utilisation d’autres bases de données (zonebourse et reuters) puisque l'actionnariat est plus fluctuant que dans les entreprises familiales

J’ai laissé de côté les maisons d’édition. En effet, la plupart d’entre elles depuis les années 50 ont fait l’objet d’un vaste mouvement de restructuration qui a réduit le nombre des sociétés. Mais je sais que les littéraires tiennent au maintien des pages concernées même si c’est un non-sens au niveau juridique.

J’ai corrigé la plupart des ventes d’entreprises qui n’étaient que des cessions majoritaires n'entrainant pas la disparition de la personne morale (la plupart des journalistes ne voient pas la différence)

C’est un travail de grande haleine mais je suis disposé à le poursuivre…

Plusieurs pages de société sont dotées d’un infobox organisation conçu pour les associations à but non lucratif mais inadaptés à la présentation d’une société. Je tiens à dire que chaque fois que j’ai été amené à écraser une donnée soi-disant sourcée il s’agissait de chiffres d’affaires surévalués issus d’un article de journal rédigé après un rendez-vous avec un dirigeant (les sources secondaires n’ont pas à figurer dans les infobox).

J’ai quelque fois noté que des fausses informations avaient été glissées dans les infobox via Wikidata et sans fournir la moindre source. Je vous confirme qu’il me semble impossible d’utiliser Wikidata pour mettre à jour les infobox. Il faut avoir accès à l’original des comptes annuels et aux contenus des assemblées générales. Wikidata est une usine à gaz peu commode à utiliser et fort incomplète.

Je ne suis pas actionnaires de pappers mais je dois reconnaitre que ce site a plusieurs longueurs d’avance par rapport à ses confrères et je l’utilise en priorité sans pour autant avoir une confiance aveugle (la lecture optique a des limites). Je n’hésite pas à leur signaler les erreurs (les seules observées sont liées à une confusion des € et des k€) et les manques (documents mal photocopiés ou en couleur inactinique)

Je rappelle que les bases de données publiques ou privées ne font que copier/coller les documents reçus dans les greffes des tribunaux de commerce, elles n’inventent rien, elles ne font que diffuser des données légales, idem pour le Bodacc.Les données légales sont des sources autorisées. Je ne fais pas de modification sans citer mes sources et je constate que 90% des contenus d’infobox ne sont pas sourcés du tout avant ma contribution.

L’aide insérer une référence suggére: Une référence s'insère à l'intérieur de balises dont la syntaxe est la suivante : Indiquez votre référence (adresse web, ouvrage, article de presse…) entre la balise ouvrante et la balise fermante. C’est la procédure que j’utilise mais je peux la remplacer par: site /// consulté le ///. Cela aura le mérite de dater la consultation.

Prenons un exemple: la page Doctolib. L'entreprise annonce que sa rentabilité est atteinte au cours de l'exercice 2025 reprenant le texte d’un article de presse du 31 octobre 2025. C’est en contradiction complète avec les données du bilan 2025 (72,2 millions de perte). Mais la différence entre le contenu de l’article (fondé sur des sources secondaires) et le contenu de l’infobox (fondé sur des sources primaires) n’est pas choquante. Un chef d’entreprise se doit de croire à l’évolution favorable de son entreprise et faire de pieux mensonges. Les bons chiffres sont ceux signés par le chef d’entreprise, certifiés conformes et déposés au greffe, mais je n’ai pas pour autant effacé les données de l’article de presse.

Je suis un encyclopédiste de conviction, j'ai le souci de la vérité.

Doit on m'écarter sous pretexte que j'ai dit: le Roi est nu ?

Bien cordialement Lepradet (discuter) 7 juillet 2026 à 11:06 (CEST)

Bonjour @Lepradet

Vous n'écoutez pas (ne lisez pas en l'occurrence) ce que les autres contributeurs vous disent. A quelques nuances prêts, nous ne vous disons pas que vous contributions n'ont pas un caractère encyclopédique. Nous vous disons que, sur la forme, vous ne respectez pas les règles de contribution : en particulier, vos références ne respectent pas Aide:Insérer une référence. On ne met pas un lien externe simplement entre deux balises REF. Merci de prendre le temps de lire les tutoriels et de respecter les règles que tous les autres contributeurs se contraignent à respecter. Ou de demander des explications aux autres contributeurs si vous ne savez pas faire. Merci de vous remettre en cause, de prendre de la hauteur sur ce que vous faites, d'ouvrir grand vos yeux et vos oreilles, de tenir compte de l'avis des autres, de ne pas vous enfermer tout seul dans votre bulle. Bref d'entendre qu'on ne vous reproche pas votre engagement, votre envie de partager votre savoir et vos connaissances du milieu de l'entreprise (entres autres), mais qu'on vous reproche de ne pas respecter ce qui fait tenir WIKIPEDIA debout face à l'obscurantisme, aux fake-news et au chaos : des principes fondateurs, des règles qui en découlent décidées collectivement et appliquées par tous.

Après cette tirade un peu pompeuse j'en conviens, je pense que vous avez compris que si vous continuez à ne pas écouter, certains vont être tentés de prendre des dispositions pour faire bloquer vos contributions. Personne n'a envie d'en arriver là alors que vos apports pourraient utilement enrichir l'encyclopédie.

Bien à vous. Molmol974 (discuter) 12 juillet 2026 à 16:18 (CEST)

Bonjour,

Je viens de faire un rapprochement, désolé je n'avais pas tilté au moment où vous avez évoqué le problème. Lorsqu'une Modèle:Infobox Organisation2 est présente pour décrire une entreprise, les données de l'infobox proviennent de wikidata. Contrairement à l'infobox société qui demande qu'on remplisse les données dans wikipedia.

Donc c'est à ne pas toucher.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 28 juillet 2026 à 14:41 (CEST)

Catégorie la plus précise à privilégier

Bonjour Lepradet,

Je viens de retoucher une de vos récentes modifications concernant votre remplacement de la catégorie Entreprise ayant son siège à Issy-les-Moulineaux par la catégorie Entreprise ayant son siège dans les Hauts-de-Seine.

Sur Wikipédia, les catégories les plus précises sont à utiliser plutôt que sa catégorie-mère. Vous pouvez lire cette page pour en savoir plus : Wikipédia:Conventions sur les catégories.

J'ai rapidement vu que vous avez aussi effectué ce changement sur l'article Accor, je vous laisse faire le nécessaire pour retoucher vos récents ajouts afin qu'ils suivent les conventions sur les catégories.

Message déposé par PaulNicolas (discuter) 8 juillet 2026 à 19:55 (CEST)

Il me semble plus rationnel de limiter le classement des entreprises aux départements.

Mais je vais suivre votre recommandation et laisser subsister les sous catégories existantes (43 au total).

Cordialement Lepradet (discuter) 9 juillet 2026 à 08:43 (CEST)

En accord avec le message précédent de PaulNicolas : vous ne semblez pas maitriser les catégories, je viens d'annuler nombre de vos modifications qui ne font que doubler ces catégories. Vous ne devez pas privilégier ce qui vous « semble plus rationnel » mais bien respecter les recommandations. --Arroser (râler ou discuter ?) 9 juillet 2026 à 19:56 (CEST)

Pourriez vous, s'il vous plait, arrêter de doubler ainsi les catégories : j'ai annulé hier vos doublons, j'ai passé un message ici même, puis ai encore annulé hier soir. Voilà que ça recommence aujourd'hui. Il ne faut pas imposer une nouvelle règle à la recommandation ancienne Wikipédia:Conventions sur les catégories. --Arroser (râler ou discuter ?) 10 juillet 2026 à 19:02 (CEST)

Bonjour,

Actuellement il y a dans Entreprise ayant son siège en France par ville 43 sous catégories (1 seule page à Fontainebleau jusqu’à 432 pages à Paris

Mais il y a des entreprises de Reims qui, sur Wikipedia, ont leur siège :

- à Reims (38 pages)

- dans la Marne (40 pages)

- enfin à Reims et dans la Marne (Charbonneaux-Brabant, Forbo Sarlino, Domaines les Crayères, Plurial Novila, Vivescia.

C’est donc peu cohérent voir incohérent.

Il me semble qu'il convient :

Soit supprimer toutes les sous catégories par ville et ne laisser que le classement entreprises par département (ce qui me semble le plus cohérent)

Soit autoriser les contributeurs à placer les entreprises dans les deux catégories : par ville et par département (sauf pour Paris ou toutes les entreprises sont de facto dans le 75.

Bien cordialement Lepradet (discuter) 11 juillet 2026 à 09:09 (CEST)

Bonjour. Ce qui semble cohérent reste (a) de ne pas passer en force sur une idée personnelle (b) de supprimer toutes les catégories en double à chaque fois que vous en croisez une, pour conserver uniquement la catégorie la plus précise (donc la ville, pas le département).

Il convient de respecter la recommandation de WP concernant les catégories et ne pas chercher à la changer — à répétitions et avec insistance — sans passer par une discussion large sur la page de cette même recommandation ; ce n'est pas comme cela que WP fonctionne : vous pouvez ne pas être en accord, mais vous ne pouvez pas aller à l'encontre d'une règle ou recommandation sans une discussion communautaire. La libre interprétation des règles (et particulièrement la dernière section de cette page) peuvent vous expliquer cela bien mieux que moi. --Arroser (râler ou discuter ?) 12 juillet 2026 à 17:41 (CEST)

J'ai lancé une discussion dans : Discussion catégorie:Entreprise ayant son siège en France par ville il y a 14 jours. Personne ne semble s'interesser à ce sujet. Mais dans l'attente d'un débat, je ne prendrai aucune initiative de déplacement d'entreprise ville -> département. Bien cordialement Lepradet (discuter) 12 juillet 2026 à 18:08 (CEST)

Forcément que ça n'intéresse personne : vous cherchez à passer outre une règle simple qui date de 2004 et qui reste depuis largement acceptée concernant le principe même d'inclusion des catégories. Si les catégories par ville existent, c'est pour alléger les catégories des départements : les doubler reviendrait à aller à l'encontre même du fondement de fonctionnement des catégories cherchant à aller toujours au plus précis. --Arroser (râler ou discuter ?) 12 juillet 2026 à 19:05 (CEST)

Bien noté Lepradet (discuter) 13 juillet 2026 à 08:36 (CEST)

Présentation des sources

Bonjour,

Je vois que sur l'article Bip&Go on fait un retour en arrière quant à la précision des sources. Avec non plus une url, mais une simple mention de la provenance (pappers). C'est nettement insuffisant. Je ne parle même pas de la présentation des sources qui était déjà défaillante avec juste une url jetée en vrac entre deux balises ref. Si vous ne voulez pas faire de travail proprement et que vous laissez à d'autres le soin de passer derrière vous, laissez tomber vos modifications, d'autres contributeurs s'en chargeront.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 9 juillet 2026 à 15:28 (CEST)

Bonjour,

Je pensais vous avoir convaincu dans mon courrier du 7 juillet...

La mention de la provenance + la date de consultation me semblait plus précis que le résultat "archives" de l'autre procédure, mais je vais reprendre la précédente façon de faire. A l'occasion de mes dernière contributions, j'ai pu constater que les données présentes étaient soit fausses soit soit obsolètes (5 à 10 ans environ). Ce nettoyage ne semble pas interresser les contributeurs. Je veux bien faire un travail "propre" mais je n'ai pas compris ce que vous considérez comme "propre".

Cordialement Lepradet (discuter) 9 juillet 2026 à 16:09 (CEST)

Avec une référence correctement présentée comme ceci. C'est à dire en utilisant Modèle:lien web. J'en ai fait la demande plus haut sur cette page (26 juin) ici avec un autre contributeur. GPZ Anonymous (discuter) 9 juillet 2026 à 16:14 (CEST)

Bonjour

Il me semble que le nettoyage que j’ai commencé est utile. Vous avez compris que je dispose d’une certaine expérience en la matière (j’ai commencé ce type de job en 1973), expérience que je mets à disposition de Wikipedia.

Je comprends votre exigence au niveau technique mais la mise en place des « liens web » dépasse mes possibilités, j’ai 4 fois 20 ans et un bien faible niveau informatique. (L’utilisation des lien web à l’intérieur des infobox société est rarissime).

Par ailleurs toutes les informations contenues dans un infobox société sont des données primaires issues des déclarations déposées au greffe du tribunal de commerce, les très rares sources secondaires présentées avec un lien web (6 sur 1400 entreprises mise à jour) reprenaient des articles de presse rédigées après un entretien avec le chef d’entreprises et contenaient des chiffres promotionnels et farfelus.

Ce qui est fondamental, c’est la présence du Siren.

En cliquant sur le Siren dans l’infobox, le lecteur a accès à la page data. gouv et la même manœuvre sur son moteur de recherche favori lui donne accès aux serveurs privés (infogreffe, verif, societe.com et pappers) ou il peut vérifier le bien-fondé de mes contributions et c’est ce qui me paraît essentiel.

Je suis donc surpris de me voir imposer l’utilisation des liens web.

La présence de l'url entre deux balises me semble une procédure suffisante.

Bien cordialement

PS : ce qui ralenti le plus la maintenance des pages entreprises, c’est l’utilisation de l’infobox « organisation » (qui convient aux associations à but non lucratif) à la place de l’infobox « société » Lepradet (discuter) 22 juillet 2026 à 15:30 (CEST)

Bonjour,

Ce qui est primordial sur Wikipedia c'est de sourcer l'information, cela permet à Wikipedia de maintenir un haut degré de fiabilité. C'est pour cela que lorsque vous ajoutez des chiffres dans l'infobox (CA, résultat ou effectif) il est nécessaire d'ajouter une référence.

La présence du SIREN n'est pas fondamentale dans un article de Wikipedia ; je ne pense pas que les lecteurs utilisent wikipedia pour cela.

Quant à la présence de l'url entre deux balises, c'est une version dégradée qui ne prend pas en compte la présentation qui en est faite au lecteur.

Cela dit, je comprends que votre âge vous handicape pour utiliser les formes élaborées de présentation et je ne vous agacerait plus avec cela à l'avenir.

En revanche l'heure de mise à jour de l'infobox n'a véritablement aucune importance sauf si vous y trouvez personnellement un intérêt. Il s'agit d'une donnée interne qui n'est pas affichée.

Bien cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 23 juillet 2026 à 14:44 (CEST)

MAJ d'infobox

Bonjour,

Merci pour ces MAJ de données, mais je vous invite sérieusement à éviter d'ajouter des infos peu précises ou fausses comme pour Trajectoires (entreprise) :

• Le nom complet Semtcar Trajectoires est une invention de Pappers, une recherche d'avis de situation INSEE est 1000x plus fiable qu'un site tiers ;
• Remplacer un nombre précis sourcé par un rapport d'activité (14 selon le RA 2025) par une estimation douteuse et variable entre Pappers (20 à 49) et Société.com (10 à 19) n'est pas de nature à améliorer l'encyclopédie ;
• d'expérience, Societe.com est + fiable que Pappers.

Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 19 juillet 2026 à 15:41 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour Lepradet,

Je vous informe que la page Groupe Martin Belaysoud ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Lebrouillard avec le commentaire : « Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité des articles - A11 ».

Une page d'aide est à votre disposition pour comprendre comment bien agir dans ces cas de figure. Vous pouvez également solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide personnalisée.

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, car le sujet répond aux critères d'admissibilité, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 27 juillet 2026 à 14:06 (CEST)

Concernant votre demande de restauration de la page Groupe Martin Belaysoud

Bonjour,

Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour Groupe Martin Belaysoud est en attente d'informations supplémentaires de votre part. Afin d'y apporter tous les arguments et preuves nécessaires, cliquez ici.

Distribué par NaggoBot, le 27 juillet 2026 à 16:00 (CEST)

Paris

Bonjour

Sur Paris, il y a environ 110 entreprises classées par arrondissement et 360 non classées par arrondissement.

A l'occasion de la mise à jour des données financières, il m'est possible de classer ces 360 entreprises par arrondissement

Qu'en pensez vous ?

Bien cordialement

Bonjour. Effectivement le calssement plus précis par arrondissement semble pertinent, sans doublon avec la catégorie plus généraliste "Paris" ; c'est l'une ou l'autre. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 30 juillet 2026 à 16:56 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Brand Brothers » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Lepradet,

L’article « Brand Brothers ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Brand Brothers/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 juillet 2026 à 21:32 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Pointdevente.fr » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Lepradet,

L’article « Pointdevente.fr ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pointdevente.fr/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Le Sharkoïste 🦁 ^{c · d} 11 août 2026 à 11:04 (CEST)

Groupe Ogeu

Bonjour,

Vous venez de mettre à jour l'infobox de cette société. Vous avez notamment remplacé l'activité Eau et boisson de ce groupe par "activités des sièges sociaux". Ma remarque : vous faites une lecture trop administrative des données présentes dans pappers. Le groupe Ogeu n'a pas pour activité de gérer des sièges sociaux. Soyez un tant soit peu logique, ce groupe a une activité industrielle. Ce n'est pas parce que vous avez consulté la page consacrée à la holding du groupe, que le terme d'activité de sièges sociaux est pertinente pour le groupe.

Idem pour le champ création du groupe. Ce qui nous intéresse c'est la date de création du groupe. Pas celle de la création de la société que vous avez consulté sur pappers. Il faudrait vraiment que vous remettiez un peu de bon sens dans vos modifications.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 13 août 2026 à 14:02 (CEST)

Bonjour

Vous avez raison, mes contributions sont un peu "rigides".

Bien cordialement Lepradet (discuter) 13 août 2026 à 14:47 (CEST)

Groupe vs société

Bonjour,

Comme vous le savez un groupe est composé de plusieurs sociétés. Sur le Groupe Nicollin, vous venez de modifier l'infobox de présentation en prenant les chiffres d'une société que vous avez trouvé sur pappers. Ce qui va en contradiction avec le titre de l'article qui traite d'un groupe.

Je ne vous répèterais pas de traiter les données de pappers en les contextualisant avec ce qui est traité sur Wikipedia ; une société ne réprésente pas à elle seule la réalité économique d'un groupe.

Je vous demanderai d'agir plus finement à l'avenir.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 17 août 2026 à 14:39 (CEST)

Bonjour

Les comptes consolidés représentent mieux la réalité économique du groupe mais les derniers déposés sont ceux de 2022 et j'ai donc préféré présenter les comptes sociaux 2023 (les plus récents).

Mais je vais introduire dans l'infobox les consolidés de 2022 au lieu et place des comptes sociaux 2023.

Bien cordialement Lepradet (discuter) 18 août 2026 à 15:13 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Bergamotte (Fleuriste) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Lepradet,

L’article « Bergamotte (Fleuriste) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bergamotte (Fleuriste)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 août 2026 à 02:13 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Bébé au Naturel » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Lepradet,

L’article « Bébé au Naturel ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bébé au Naturel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Le Sharkoïste 🦁 ^{c · d} 6 septembre 2026 à 11:30 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Eldera (équipementier sportif) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Lepradet,

L’article « Eldera (équipementier sportif) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eldera (équipementier sportif)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 septembre 2026 à 23:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Meteojob » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Lepradet,

L’article « Meteojob ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Meteojob/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Le Sharkoïste 🦁 ^{c · d} 19 septembre 2026 à 12:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « L'Orange bleue » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Lepradet,

L’article « L'Orange bleue » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Orange bleue/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 septembre 2026 à 23:31 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Alterea » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Lepradet,

L’article « Alterea » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alterea/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 octobre 2026 à 23:02 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Homelike Home » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Lepradet,

L’article « Homelike Home ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Homelike Home/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 octobre 2026 à 23:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « L-Expert-Comptable.com » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Lepradet,

L’article « L-Expert-Comptable.com ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L-Expert-Comptable.com/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 octobre 2026 à 23:43 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Starzik » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Lepradet,

L’article « Starzik » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Starzik/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 octobre 2026 à 22:37 (CET)