Discussion utilisateur:Arroser/Archive 2

SpamCop

Bonjour Arroser; concernant le bandeau d'admissibilité sur SpamCop (d · h · j · ↵ · DdA), j'ai ajouté quelques sources sur plusieurs années ainsi qu'un début de biblio, et je me suis permis de barrer un des motifs du bandeau en conséquence. L'article a déjà été conservé lors d'un débat précédent, dispose de 2 interwikis; sauf avis contraire il semble que le bandeau n'est plus justifié, je sollicite ton avis pour le retirer. -- Speculos ^✉ 29 mars 2018 à 11:13 (CEST)

Info PàS

Re-bonjour Arroser; pour info : Discussion:Rosine Buhler/Suppression. Cordialement -- Speculos ^✉ 29 mars 2018 à 17:43 (CEST)

Obligation de transparence en matière de contributions rémunérées - Page POLYANE

Bonjour Arroser, Je ne connaissais pas cette obligation et ai donc remédié à ce manque de transparence. Merci de m'avoir informé de cela. En espérant que la page ne soit pas supprimée. Bonne journée à vous, Bien cordialement Milhane42 (discuter) 3 avril 2018 à 10:34 (CEST)Milhane42

Fashion week de Milan.

Merci pour votre relecture, j'ai tenu compte de vos remarque pour corriger mon article. Cordialement, rejanev-kerichen.

Sources : Youtube, iTunes, Spotify...

Bonjour Arroser, je me permets d'écrire ceci car tu as annulé une modification que j'ai effectuée sur la page de Michael Calfan. J'ai lu que tu estimais que Youtube n'est pas valable en tant que source. Je ne suis pas totalement d'accord. Je m'explique. Quand il s'agit d'un compte Youtube officiel (comme celui d'un artiste en particulier ou d'un gros label comme Spinnin' Records), je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas l'utiliser comme source. Ce ne sont pas des vidéos publiées par un utilisateur lambda mais bien par des chaines officielles certifiées. Si on veut prouver que telle chanson existe bel et bien, pourquoi se priver d'indiquer sa publication officielle sur Youtube ? Ça permet en plus de faire découvrir rapidement (et gratuitement) la chanson à quelqu'un qui ne la connait pas ou qui veut la retrouver.

Si tu as une bonne raison de persister dans ton refus de ce type de sources, que conseilles-tu comme alternatives ? Spotify, iTunes, Discogs, autres ?

Bonjour Dexsaw88 (d · c · b). Il faut lire WP:SPS ; une référence ne sert pas à prouver que quelque chose existe, mais qu'il est notable. Par exemple, si Les Inrocks ou Libération parlent de la vidéo de Michael Calfan, c'est une référence secondaire qui démontre que cette vidéo est connue et reconnue. Prouver que ça existe ne sert à rien. Les chaines officielles, les sites officiels, les sites marchands, les sites de streaming ou autre chose émanant directement du sujet de l'article sont de très mauvaises références qu'il convient absolument d'éviter. Il n'y a ni objectivité, ni analyse, ni recul. De plus, mettre en référence une vidéo pour sourcer une vidéo ne correspond pas à ce qui est attendu sur Wikipédia : le lien n’apporte rien. Un article de presse apporte quelque chose, mais regarder le clip n'est pas une source d'information.

Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 11 avril 2018 à 19:04 (CEST)

Article Vigeo

Bonjour, l'article Vigeo a été supprimé lors de la Pàs de mars 2016. Je n'avais participé ni à la rédaction de l'article Vigeo ni à la Pàs, mais depuis j'ai entrepris de rédiger au brouillon l'article en veillant aux conditions de notoriété, de qualité des sources et de neutralité. Le brouillon est ici. Je ne sais pas comment publier un article qui a déjà fait l'objet d'une Pàs et viens donc prudemment vous demander votre avis. Cordialement, Sijysuis (discuter) 29 avril 2018 à 17:21 (CEST)

Bonjour Sijysuis :

Plusieurs solutions.

Tu es un contributeur confirmé, certain de l'admissibilité de cette page ; tu publie directement la page sur l'espace principal de Wikipédia et, pour le principe, tu ouvres de nouveau, dans la foulée, l'ancienne PàS, notifiant Lomita (d · c · b) ayant participé à cette même ancienne PàS.

Tu es un contributeur débutant ou habituel, mais peu au fait des procédures (comme par exemple ouvrir de nouveau une PàS déjà fermée une fois), il te reste un doute potentiel sur l'admissibilité de cette page ; tu ouvres une Demande de Restauration de Page sur WP:DRP.

Note 1 : je n'ai pas le temps de t'aider plus que cela, je suis en Wikislow en ce moment et participe peu durant quelques mois.

Note 2 : il convient d'être certain que les sources citées concernent bien Vigeo, directement, de façon centrée sur cette SAS, et pas le marché global de l'évaluation sociale ou environnementale. En jetant un coup d’œil rapide, je trouve étonnant de voir autant de sources Cairn. Bien que disposant d'un compte Cairn, je n'ai pas le temps de vérifier ces sources pour l'instant.

Bonne continuation. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 29 avril 2018 à 19:56 (CEST)

Merci pour tes conseils ! Je ferai donc ça dans quelques jours. Cordialement, Sijysuis (discuter) 29 avril 2018 à 20:20 (CEST)

Discussion:Louise Brissette/Suppression

Bonjour, des sources ont été ajoutées sur la page en titre, à vous de voir si cela a un effet sur votre avis. Cordialement, - Boréal (:-D) 12 mai 2018 à 23:29 (CEST)

Les articles Club Méditerranée et Gentil membre et Gentil organisateur sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Club Méditerranée , Gentil membre et Gentil organisateur » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Club Méditerranée et Gentil membre et Gentil organisateur. Message déposé par Durifon (discuter) le 14 mai 2018 à 19:08 (CEST)

Bonjour Arroser

Je suis étudiant à l'université des Sports de BESANCON, et pratiquant de Street Workout depuis 3 ans, et j'ai récemment ajouté un peu de contenu à l'article de street workout, que vous avez immédiatemment effacé.... J'aimerais savoir pourquoi vous l'avez effacé, et si il serait possible de le réinsérer, étant donné que cette page manque cruellement d'informations sur le street workout, je me faisait un plaisir de la remplir ;)

Merci de votre réponse,

Sylvain

Bonjour Sylvain salto (d · c · b).

Wikipédia n'est pas un guide pratique. Il n'est pas là pour « informer » de ce que chacun sait ou croit savoir, mais Wikipédia est là pour faire la synthèse de sources secondaires. Donc, si la presse (reconnue et notable) a abordé ce(s) sujet(s) à propos du street workout, il convient de faire un synthèse de cette même presse et de créer une section, tout en citant les articles de presse. Dans le cas contraire, ce que vous savez, connaissez ou maitrisez n'a pas sa place sur Wikipédia. L'université ne vous apprend donc pas à faire références à des sources ? Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 22 mai 2018 à 17:21 (CEST)

Alors puis-je replacer mon texte en ajoutant qu'il s'agit d'une synthèse des ouvrages suivants : " la méthode Lafay" d'Olivier Lafay, " l'entrainement d'un détenu"de Paul WADE (tome 1 et 2) , ainsi que du "guide des mouvements de musculation" de Fédéric Delavier ?--Sylvain salto (discuter) 22 mai 2018 à 17:51 (CEST)

Couturiers à traiter ?

Je vais être en wiki slow ces dix prochains jours. J'ai fait un petit pointage de couturiers du passé qui mériteraient peut-être, je dis bien peut-être, une entrée (mais vous êtes l'expert, ce qui n'est pas mon cas : moi c'est la finance en lien avec les arts, un sujet un peu tabou) dans la palette ou/et un développement sous forme d'article. Vous me direz. Cdlt, --Spiessens (discuter) 27 décembre 2013 à 11:52 (CET)

• (Baron) Christophe Drecoll (1851- 1933) fondateur de Drecoll (1902-1963)
• Bechoff-David
• Gustave Beer
• Madeleine Vramant
• Madeleine Chéruit
• Maison Agnès (Madame Havet ?), devenue en 1929 Agnès-Drecoll au 24 place Vendome, après fusion avec Beer
• Germaine Patat
• Lucien Lelong
• Marcelle Chaumont
• Marie-Louise Bruyère
• Jeanne Lafaurie
• Mad Carpentier
• Germaine Lecomte (voir Lecomte)

Ce sont des sujets qui vont être difficiles à traiter étant donné l'absence de sources récentes, secondaires ou même tertiaires (par exemple, pas d'ouvrage ou de bibliographie centrée, dédiée). Je ne suis nullement expert, la mode est très éloignée de mon métier (où là je pourrai revendiquer un niveau d'expertise important mais sur lequel je n'interviens jamais sur WP). C'est juste par goût, un instant de détente, et un partage du Savoir (majuscule prétentieuse ) sur Wikipédia pour un sujet qui est faiblement traité (la mode en général, pas seulement la haute couture qui n'est qu'un symbole). Vu la faiblesse des sources, peut être est-il envisageable de créer une page Drecoll (redirection Drécoll), avec une section Agnès, puis une section Drecoll-Beer ou/puis Agnès Drecoll, ou quelque chose dans cet esprit là ? Faire une page Drecoll, une page Beer, une page Agnès n'est pas de mon niveau étant donné que je n'ai pas de sources suffisantes en ma possession. Par contre, il est possible de trouver plusieurs sources primaires, de l'époque, mais insuffisantes à mes yeux. Sinon, il faut faire une sélection, par exemple en ne prenant que ceux qui ont été à la présidence/vice présidence de la Chambre syndicale (on peut trouver la liste relativement facilement pour certaines années). De plus, je soupçonne certaines de ces maisons de n'être que « moyenne couture » et non pas forcément toutes « haute couture » (la nuance est primordiale et vaguement abordée en note dans sur mesure) Bon wikislow, je conserve cette liste dans ma PdD, mais elle devrait être copiée dans la PdD de Grand couturier ou dans la palette identique, pour mémoire. Amicalement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 27 décembre 2013 à 13:17 (CET)

PS : de façon connexe mais éloignée -> pour ce qui est de « la finance en lien avec les arts » il y avait un article intéressant dans Télérama il y a quelques jours/semaine sur les relations entre le monde de l'art et le luxe/la mode.

Cher Ami, est-il possible de faire entrer l'un de ces noms dans le tableau Grands couturiers :

• David Bechoff
• Edouard Henry Molyneux ---> Edward Molyneux
• Émile Pingat
• Lucien Lelong
• Maison Laferrière
• Martial et Armand
• Robert Piguet

Vous aviez indiqué je crois en note (le sur-mesure, le Syndicat) des critères précis : pardon ! Je ne les retrouve plus. Cdlt, --Spiessens (discuter) 15 février 2014 à 22:10 (CET)

je ne suis pas le chef de la palette Grands couturiers bien que mes contributions y aient été fréquentes. Bon, sans trop réfléchir, Je pense logique d'y inclure au moins tous ceux qui ont un article sur WP et dont il est facile de vérifier l'état de grand couturier. Les seuls critères (pour intégrer cette palette me semble-t-il) doivent être que ces personnes correspondent à la définition de grand couturier tel qu'elle est présente dans l'article dédié. Pour Molyneux, Piguet et bien sur Lelong, ça me semble évident, la notoriété et notabilité étant là ; pour les autres, surtout si il n'y a pas d'article dédié, je ne sais pas si c'est utile de maintenir des liens rouges, à moins que l'admissibilité soit évidente et que l'article soit réellement un manque à Wikipédia (peut être par exemple Chéruit qui devrait avoir « son » article ?). Sinon, on va se retrouver avec une palette comportant 200 liens rouges en incluant toutes les maisons de haute couture, dont certaines, comme déjà spécifié ci dessus, vont être difficiles à sourcer. Amicalement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 15 février 2014 à 22:39 (CET)

C'est bien ce que je pense. Donc je m'y colle à cette palette mais pianissimo. Ah ! mais c'est que je ne connais aucun autre contributeur aussi enthousiaste que vous, moi ! . --Spiessens (discuter) 15 février 2014 à 22:46 (CET)

Vu que je ne suis chef de rien, nos prochains messages pourraient peut être utiliser le tutoiement ? Cordialement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 15 février 2014 à 22:56 (CET)

Festival Under Pressure devenu Under Pressure (festival)

Bonjour,

Pourquoi le renommage de la page nouvellement créée Festival Under Pressure vers Under Pressure (festival) ? Pas que je m'y oppose - je ne suis pas familier avec les conventions de nommage, pour être honnête - mais n'est-il pas préférable d'éviter les parenthèses dans les titres? Cordialement, Ironic Twist (discuter) 30 décembre 2016 à 07:52 (CET)

Bonjour. Le nom de ce festival semble bien être « Under Pressure » d'après le site officiel ou même simplement l'introduction de l'article ; donc « festival » ne fait pas partie du nom mais sert à décrire ce qu'est Under Pressure. Je n'écris pas l'article « Voiture Clio » par contre j'écris « Clio (voiture) » si il y a une homonymie sur le mot Clio. De même on trouve « Awakenings (festival) », ou « Tomorrowland (festival) » (et pas Festival Tomorrowland) puisque qu'il y a une homonymie sur Tomorrowland, ou encore Sensation (festival) et pas Festival Sensation. Par contre, j'écris « Summer Festival » ou « Ultra Music Festival », sans parenthèse, lorsque le mot « Festival » fait partie intégrante du nom et n'a pas seulement une valeur descriptive.

Les parenthèses ne sont donc pas à éviter en cas d'homonymie, mais le titre d'un article est d'abord son sujet ; la description de celui vient entre parenthèses si nécessaire pour le différencier. Amicalement, --Arroser (râler ?) 30 décembre 2016 à 10:56 (CET)

Tout ça est très logique. Merci pour les explications ! Ironic Twist (discuter) 7 janvier 2017 à 23:32 (CET)

Accès Cairn

Salut, Arroser !

Je m'adresse à toi car tu signales sur ta PU avoir accès à Cairn via La Bibliothèque Wikipédia (je ne veux pas trop embêter Nikkimaria, que j'ai déjà beaucoup sollicité ), et que c'est toi parmi ceux qui utilisent le modèle qui m'est le plus spontanément familier. Peux-tu me confirmer que toi non plus, tu n'as pas accès à L'Histoire avec ton compte ? Oui bien est-ce simplement un bug de ma part ? J'aimerais référencer mon compte personnel sur WP:ASPP mais j'aimerais au préalable m'assurer que ça ne fait pas doublon. Bien à toi. NAH, le 7 juin 2018 à 10:20 (CEST).

@ NAH : j'ai bien accès à Cairn, mais pas à L'Histoire. Je viens d'essayer avec mes identifiants Cairn : « Désolé, nom d'utilisateur ou mot de passe non reconnu. » ++ --Arroser (râler ou discuter ?) 7 juin 2018 à 19:17 (CEST)

Ok, merci ! ++ NAH, le 7 juin 2018 à 20:05 (CEST).

Arthus-Bertrand (entreprise)

Bonjour Arroser,

Je me permets de vous contacter car j'ai vu que vous aviez annulé toutes les modifications que j'ai faite sur cette page. Je suis archiviste et historienne et je me suis efforcée de mettre à jour cette page qui contient de nombreuses erreurs historiques. Ainsi, j'aimerai comprendre pourquoi vous supprimer toutes les modifications?

Dans l'attente de votre réponse qui je l'espère sera rapide, je vous souhaite une belle journée, Bien Cordialement,

Maillekimaille

Bonjour Maillekimaille (d · c · b). Je ne semble pas être le seul…

Vous modifiez largement l'article et il vaut mieux procéder par étape, section par section, et ce, sans supprimer les phrases sourcées ou les références présentes. Vous devez respecter le travail déjà effectué lorsqu'il est sourcé et ne pas chercher à imposer "votre" texte. De plus, cet article est déjà bien publicitaire et vos insertions n'améliorent pas les choses. Enfin, le poème n'apporte rien d’encyclopédique. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 18 juillet 2018 à 20:53 (CEST)

Bonjour Arroser, Merci pour votre réponse. Je suis désolée d'employer un ton qui ne convient pas à Wikipédia. Ce n'est absolument pas ce que je souhaitais. J'ai donc modifier le texte pour qu'il reste neutre clair et précis. Et j'ai de nouveau était bloquée. Je suis désolée. Tout le début de l'article est historiquement faux. Je souhaitais juste contribuer à ma manière. Je me suis trompée. Mille excuses je ne toucherais plus au texte. Quand au poème, je trouvais intéressant de citer une personne qui a vécu à cette époque et vu les avancées industrielles de l'aluminium. Bien Cordialement, Maillekimaille--Maillekimaille (discuter) 19 juillet 2018 à 10:16 (CEST)

Article "Budget Telecom"

Bonjour Arroser,
Je vois que tu as demandé à JuliaAldrin de préciser son positionnement par rapport à l'entreprise concernée, mais ça ne l'a pas empêché(e) d'en remettre une couche... dès le lendemain.
Avant de me lancer dans une (tentative de) "dépubisation" qui risque de prendre un peu de temps, quelles seraient selon toi les meilleures démarches à effectuer ? Faut-il mettre un bandeau {{Promotionnel}} en plus / en remplacement de celui déjà présent, pour que les lectrices et lecteurs sachent à quoi s'en tenir dès le début ? Est-il utile de faire remonter l'info, pour l'instant, alors que cette personne ne s'est connectée qu'en mars et que pour cet article ? Merci de tes conseils. -- BarnCas (discuter) 25 août 2018 à 23:53 (CEST)

Bonjour BarnCas

J'ai un peu nettoyé l'article ; vu que rien n'est sourcé, il conviendrait sans doute d'aller plus loin dans ma démarche.

Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 26 août 2018 à 00:40 (CEST)

Merci de ton intervention rapide (surtout dans le cadre d'un wikislow ). Je compte prendre le temps pour relire tranquillement l'article et le sourcer un peu, si c'est possible. Je ne suis pas un grand fan des articles promotionnels ni... des bandeaux qui traînent depuis des années : ce sera l'occasion de faire un peu de "nettoyage". -- BarnCas (discuter) 26 août 2018 à 00:48 (CEST)

BarnCas, c'est le mois du grand ménage -> Wikipédia:Mois anti-pub --Arroser (râler ou discuter ?) 26 août 2018 à 00:50 (CEST)

Ah oui, mais non ! D'origine, je suis plutôt sur Commons ou je passe déjà pas mal (voire trop) de temps quand je me connecte, mais là tu me montres une page qui pourrait me transformer en pur no-life --BarnCas (discuter) 26 août 2018 à 01:40 (CEST)

Félicitations !

Merci et bravo pour ta participation exceptionnelle à la première édition du mois anti-pub : tu as aidé à débarrasser de leur aspect promotionnel 91 articles (à l'heure où j'écris) ! — Jules Discuter le 31 août 2018 à 10:38 (CEST)

Familles françaises

Bonjour Arroser (d · c · b),

Je suis le créateur de la majorité des catégories généalogiques régionales existant sur Wikipédia, lesquelles ne visent pas à se substituer à la catégorie nationale (Familles françaises), mais à s'y ajouter. Ces catégories régionales existent afin d'éviter que les articles familiaux viennent massivement polluer des catégories du type Catégorie:Histoire du Pas-de-Calais ou Catégorie:Personnalité liée au Pas-de-Calais, ou tout autre catégorie ayant son propre objet.

L'origine régionale d'une famille ne suffit pas à la définir, car toute famille peut avoir bougé à l'époque contemporaine, ou avoir eu plusieurs attaches régionales sous l'Ancien Régime. De nombreuses familles françaises sont ainsi catégorisées dans deux régions, parfois même trois.

Et surtout, le lecteur de Wikipédia a besoin d'une liste récapitulative nationale ou figurent la totalité des familles dotées d'un article, pour pouvoir la compulser sur une base nationale et pour avoir le nombre total d'articles existants. Si on dispersait les articles familiaux dans les catégories régionales sans maintenir la liste nationale, il faudrait ouvrir 30 catégories pour compulser la liste globale, et on n'aurait jamais le total exact des articles existants, même en additionnant les 30 catégories, à cause des double ou triple-présences de certaines familles.

En conclusion, il convient de maintenir dans les articles familiaux et dans les catégories associées la double-indexation pays + région.

Cordialement, Keranplein (discuter) 16 septembre 2018 à 23:14 (CEST)

Bonjour Keranplein.

Non, il ne convient surtout pas de « maintenir dans les articles familiaux et dans les catégories associées la double-indexation pays + région. » C'est à l'opposé de la hiérarchisation des catégories. Les sous-catégories sont bien là pour gagner en précision et éviter la « double-indexation » quelque soit le cas. La règle des catégories est très claire : « il est fortement recommandé d'inclure un article uniquement dans les catégories les plus proches, par soucis de précision et pour éviter les redondances. » La page des conventions sur les catégories est une règle de Wikipédia et je n'y vois pas d'exception. Peut être as-tu une décision communautaire qui pourrait instaurer cette exception ?

Il convient donc pour les familles de choisir la catégorie la plus proche, la plus pertinente, et de ne pas doubler ; je ne vois d'ailleurs aucune raison de doubler. Wikipédia:Catégories par nationalité, identité régionale, ethnie... pourrait ouvrir la porte à cette exception, mais ce n'est pas le cas, au contraire : « L'inclusion d'une personnalité dans ces catégories sera en tout état de cause subordonnée à l'existence d'un lien direct entre ses actes, sa vie, son action ou son œuvre et l'identité régionale ou ethnique de rattachement.  »

Cette exception que tu souhaites introduire est la porte ouverte à toute autres exceptions : chaque article avec une catégorie régionale va être catégorisé aussi dans France ? Ainsi tu vas aller catégoriser l'article Paris dans Catégorie:France en plus de la Catégorie:Paris ? Et puis après on va classer À bout de souffle Catégorie:Film tourné à Marseille, Catégorie:Film tourné en France (après tout entre Paris et Marseille, le film est aussi dans dautres endroits de France) puis Catégorie:Film tourné en Europe… ?

Il faut donc faire le nécessaire pour respecter la règle de Wikipédia et donc pour ces « familles », c'est à dire choisir si l'influence est majoritairement régionale ou majoritairement nationale.

Cordialement, --Arroser (râler ou discuter ?) 16 septembre 2018 à 23:50 (CEST)

Ecoutez, je suis un spécialiste de la catégorisation, et je suis le premier à mettre en œuvre le principe de hiérarchisation des catégories. J'interviens fréquemment en ce sens dans de nombreux domaines de Wikipédia.

Les catégories familiales font justement exception à la règle générale pour la raison que je viens d'exposer.

Vous semblez ne pas connaitre les spécificités de la généalogie. Dans ce cas, il me paraitrait plus prudent de vous abstenir d'intervenir dans ce domaine.

Keranplein (discuter) 17 septembre 2018 à 00:07 (CEST)

Keranplein : Je ne connais absolument rien à la généalogie, mais je vois bien ce qu'est une règle sur Wikipédia, l'importance de la respecter par l'ensemble de la communauté, et la nécessité pour les exceptions d'avoir un large consensus pour contourner ces mêmes règles (puisqu'elles peuvent être contournées ou interprétées). Il convient donc de m'informer de la prise de décision communautaire qui conforte l'exception pour ces familles.

Si cette exception émane uniquement de votre fait, il vaudrait mieux ne pas continuer ne ce sens, allant à l'opposé de ce que la communauté à décidé quant à l'usage des catégories.

Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 17 septembre 2018 à 01:13 (CEST)

PS : notons que sur Wikipédia, il n'y a pas de « spécialistes » qui peuvent imposer à d'autres non-spécialistes leurs propres règles allant à l'encontre des usages.

Personne n'ignore que seuls les 5 principes fondateurs de Wikipédia sont intangibles.

L'un d'entre eux s'appelle Wikipédia:Interprétation créative des règles, dont la version originale était : Si une règle vous empêche de contribuer à Wikipédia, ignorez-la !

Aucune règle ou recommandation de Wikipédia ne doit être appliquée aveuglément. Dans le cas de la généalogie, le discernement commande de maintenir un récapitulatif national, qui permet d'obtenir immédiatement le chiffre total des articles familiaux existants.

J'ai prévu de lancer prochainement une consultation publique sur la mise à jour des règles d'admissibilité des articles généalogiques sur Wikipédia, et tout le monde aura besoin de savoir combien il existe d'articles de cette nature, par une rapide totalisation des différentes catégories nationales.

J'interviens régulièrement pour hiérarchiser la catégorisation de nombreux articles de l'encyclopédie. Non seulement je connais, mais j'applique plus que tout autre ce principe de hiérarchisation. Je suis donc bien placé pour évaluer les rares cas où il est nécessaire de faire une exception.

Cordialement, Keranplein (discuter) 17 septembre 2018 à 01:44 (CEST)

Keranplein, je suis en accord avec WP:ICR où il est écrit que l’interprétation créative des règles doit être faite « tout en justifiant votre décision puisque c’est par la consultation et le consensus que l’encyclopédie progresse ». Sauf que là nous sommes face à une exception qui ne fait pas consensus, où il n'y a pas eu de consultation, qui ne va pas forcément dans le sens d'une amélioration puisque porte ouverte à tout double-catégoriser. À mes yeux il est gênant que vous seul imposiez vos théoriques connaissances pour aller à l'encontre d'usages largement établis. Pourquoi mon avis de contributeur ne serait pas valable ? Pourquoi révoquer mes contributions qui vont dans le sens du rôle d'un wikignome par votre unique avis. Que le besoin se fasse sentir effectivement d'oublier les règles sur ces sujets je peux l'accepter si la communauté l'accepte également, mais votre passage en force, solitaire, ne me parait pas aller dans le bon sens. À mes yeux rien ne justifie une exception sur la généalogie que vous auriez jugé utile. Si quelque chose n'est pas écrit, n'oubliez pas les mots « consultation » et « consensus ».

Slts, --Arroser (râler ou discuter ?) 17 septembre 2018 à 02:01 (CEST)

PS : quant à la « consultation publique sur la mise à jour des règles d'admissibilité des articles généalogiques sur Wikipédia », je serai intéressé d'y participer. N'hésitez pas à me tenir informé de la page de discussi--Keranplein (discuter) 17 septembre 2018 à 15:28 (CEST)on.

S'il faut organiser un vote pour valider ou amender l'organisation actuelle des catégories généalogiques, pas de problème !

Ca tombe bien, je suis justement un adepte du suffrage public. Je viens d'en organiser un récemment sur une question généalogique auprès des contributeurs usuels du Portail.

Ce qui est clair, c'est que l'organisation actuelle des catégories généalogiques n'a été contestée par aucun de la petite dizaine de contributeurs plus ou moins réguliers dans ce domaine. Il y en a même deux qui m'ont remercié explicitement pour avoir pris en charge ce travail.

Je suis au regret de constater que c'est vous qui pratiquez le passage en force sur un existant, sans savoir si votre intervention correspond aux us et coutumes du domaine concerné.

Keranplein (discuter) 17 septembre 2018 à 02:21 (CEST)

Bonjour,

Je vous signale que le principe est exactement le même sur la Belgique et sur l'Italie (avec couverture partielle du territoire en Italie), avec une double indexation pays + province, ou pays + cité (Italie).

Et pourtant, ce n'est pas moi qui ai mis en place le système de catégories familiales provinciales existant sur la Belgique ni les catégories Venise / Gênes sur l'Italie, qui existaient bien avant le système français. Cela prouve que la double-indexation correspond à une logique reconnue internationalement.

Cette situation devrait achever de vous convaincre que le système français est normal et justifié, puisqu'on trouve le même dans les deux seuls autres pays ayant un système (partiel ou complet) de catégories familiales régionales.

Cordialement, Keranplein (discuter) 17 septembre 2018 à 15:28 (CEST)

Pour info

1 : car il me semble que la notification n'a pas fonctionné. Bonne journée, TuhQueur (discuter) 18 septembre 2018 à 12:41 (CEST)

Bonjour TuhQueur.

Effectivement, pas eu de notification.

Je n'ai pas suivi du tout les discussions sur cette page.

Le contributeur incriminé défend la fond (puisque l'article semble s'appuyer sur des sources notables) ; je n'ai personnellement qu'un avis sur la forme : trop de « Nabe » sur Wikipédia, tout cela me parait disproportionné ; à quand WikiNabe ?

Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 18 septembre 2018 à 19:44 (CEST)

La discussion porte notamment sur la place donnée dans l'article aux accusations d'antisémitisme et d'apologie du terrorisme. J'ai récupéré l'une des sources utilisées et j'en ai fait un résumé. TuhQueur (discuter) 18 septembre 2018 à 21:24 (CEST)

Bonjour, dans la série "Nabe", justement, il y a en ce moment ceci : Discussion:Zigzags (essai)/Suppression et Discussion:Chacun mes goûts/Suppression (sans compter les autres pages qui ont été marquées en admissibilité récemment). TuhQueur (discuter) 19 septembre 2018 à 09:36 (CEST)

Gil Zetbase

Bonjour Arroser, Vous avez corrigé à plusieurs reprise l'article du photographe Gil Zetbase dont je vous remercie , vu votre expérience dans ce domaine, j'ai pu lire toute la liste de vos articles (impressionnant). J'aimerai que cette page , vous devez bien le comprendre n'est plus de panneau comme celui que vous avez mis pour les sources primaires, Ce photographe a énormément de parutions presse magazine papier plus que sur le net avec des couvertures. Ma question comment je peux faire pour pouvoir mettre les références presse papier magazine ? Je vous remercie par avance. Actom (discuter) 15 octobre 2017 à 17:20 (CEST)

Bonjour Actom.

La notoriété encyclopédique est déterminée par des sources secondaires indépendantes et centrées. Cela veut dire plusieurs choses.

« Secondaires » ce sont des articles rédigés par des journalistes ; une image n'est donc PAS une source. Il n'est pas possible de sourcer le fait qu'un photographe ait fait une couverture par cette même couverture. Il faut qu'un article (avec du texte donc) aborde le fait que ce photographe ait fait cette/ces couverture/s. Là, ça devient connu, notable et donc encyclopédique. Par exemple on pourrait imaginer qu'un article de Paris Match cite les couvertures de magazines de mode de ce photographe. Surtout, il ne s'agit pas de prouver que ça existe ou que c'est vrai, mais que c'est notable et que d'autres en ont parlé.

« Indépendantes » veut dire qu'évidement, un site officiel ne fait pas la pertinence d'un fait, ni même le titre de presse incriminé. Par exemple il n'est pas possible de sourcer l'existence d'une couverture de L'Officiel par un article de L'Officiel. Cela s'appelle de l'autosourçage et reste à bannir de Wikipédia.

« Centrées » signifie que le sujet de l'article de presse est le sujet de l'article de Wikipédia. Par exemple, un article de presse dont le sujet est un footballeur ne peut sourcer l'article de Wikipédia d'un photographe tiers. À la limite, cet article de presse sur le footballeur peut venir compléter une source existante, mais cette première source doit concerner directement le sujet (ici le photographe).

Enfin, pour compléter, il faut comprendre que toutes les sources qui peuvent être autopubliées ne peuvent PAS sourcer un article sur Wikipédia. C'est le cas de tumblr, d'Instagram, de YouTube, des réseaux sociaux au sens large, mais aussi des forums, des sites reprenant des communiqués de presse, etc. Il serait trop simple que j'écrive un article sur n'importe quel sujet (sur moi-même ?) juste avec mes comptes Instagram, tumblr et Facebook comme sources.

Plusieurs pages expliquent tout cela, telles WP:SPS très importante, ainsi que WP:SQ. Il serait bon de lire aussi WP:AUTO.

Globalement, la qualité du sourçage fait que la notoriété d'une personne est établie et il est toujours mieux d'apporter quelques sources de qualité plutôt que de multiplier les liens inutiles. Notez aussi qu'un article sur Wikipédia ne doit pas être exhaustif ni même complet, n'a pas à retracer toute la carrière d'une personne par exemple, mais seulement doit faire la synthèse des sources de qualité et se contenter de ce qui est notable.

En l'état actuel de l'article, je trouve que ce photographe (vous même ?) n'a pas de notoriété encyclopédique et que une grande partie des liens présents ne devraient pas être là. De plus, il y a clairement une volonté d'enjoliver les choses comme je l'ai montré précédemment : faire une photo d'un footballeur habillé en Armani ne revient pas à travailler pour Armani ! C'est une sémantique adaptée à un journal people mais pas à Wikipédia qui se doit de rester factuel et juste, pas d'interpréter. Lire WP:STYLE à ce sujet. Notez (mais je crois que vous l'avez compris) que le sujet des photographes de mode ne m'est pas inconnu, ayant longuement contribué sur ce domaine durant des années. La bannière d'admissibilité me parait pour l'instant totalement justifiée tant que de multiples liens incongrus sont là en bas de page, sans autre justification de « faire du chiffre », et éloignés de ce qui est attendu sur Wikipédia en terme de sources.

Dernier point : notez que l'article Angela Donava présente de nombreux défauts similaires (comme sourcer une parution dans Voici par Voici ou sourcer une couverture d'un magazine par ce même magazine et cette couverture, ou encore avoir trois sources centrées sur Hatem Ben Arfa, etc.)

Hors sujet : qui est Utilisateur:Gilzetbase ? C'est Actom ? Sachez pour information qu'i n'est pas autorisé à avoir deux pseudos sur Wikipédia sans déclarer sur ses pages d'utilisateur l'existence de ces deux pseudos liés.

Bonne continuation, apprenez à mieux sourcer afin de montrer que ce photographe est « connu et reconnu ». Il va vous falloir trouver des articles de presse sont le sujet principal et unique reste ce photographe, pas juste d'anecdotiques couvertures de magazines ou des communiqués de presse. Les nombreuses parutions ou couvertures ne seront utiles qu'à partir du moment où d'autres magazines de mode l'auront fait remarquer.

--Arroser (râler ?) 15 octobre 2017 à 19:31 (CEST)

Bonjour Arroser Merci pour votre réponse et pas n'importe quelle réponse: moi qui suis un débutant dans mes contributions pour WP , je vous remercie de toutes ces précisions si importantes. Après cela ne facilite pas ma tache dans la rédaction de ma page sur le photographe gil zetbase , qui pour moi une connaissance dont je suis fan de son travail , voila pourquoi ma démarche de pouvoir le faire rentrer dans WP qui me fascine et que j'utilise régulièrement pour mes recherches personnels. J'ai quelques petites remarques au sujet de autosourçage (je ne comprend pas bien pourquoi l'existence d'une couverture de L'Officiel écrit par un article de L'Officiel avec l'existance et la photo du travail n'est pas une source secondaire). L'Officiel de la mode est quand même le plus vieux magazine référence de la mode et le photographe gil Zetbase a du faire 5 couvertures pour ce magazine et a eu plus de 50 Pages photos publiées dans celui ci. Si je comprend bien il faut faire un communiqué de presse afin qu'un magazine comme Paris Match dit que le photographe Gil Zetbase a fait 5 couvertures dans L'Officiel de la mode. Je vais retirer les sources qui ne sont pas digne d'être la , et faire un travail plus approfondie sur la recherche de sources fiables. Mais vous qui avez fait beaucoup d'articles sur les photographes de mode: avez vous fait un tour sur le site de ce photographe et apprécier la qualité de son travail (même si ce n'est pas le sujet) , je suis sur que vous pensez comme moi, qu'il a sa place dans WP. Encore Merci pour votre temps et j'espère que mes contributions seront à la hauteur de WP Actom (discuter) 16 octobre 2017 à 09:02 (CEST)

@ Actom : la notoriété encyclopédique est basée sur l'existence de sources indépendantes du sujet. Si L'Officiel parle de L'Officiel, ce n'est pas indépendant. Quant à l'importance de L'Officiel, il convient de relativiser : autant L'Officiel dans son édition française est reconnu comme une « source de qualité » de par son ancienneté, autant les éditions internationales sous licence restent anecdotiques. C'est de même pour nombreux autres magazines de mode tels Vogue qui ont une réelle hiérarchie : par exemple, une source Vogue Paris ou Vogue Italia aura toujours plus de pertinence que les éditions anecdotiques d'Inde, d'Allemagne de Russie ou d'Espagne… Vous avez supprimé nombre de sources primaires sur cet article, il convient maintenant de trouver des sources secondaires centrées sur ce photographe. Cdlt, --Arroser (râler ?) 16 octobre 2017 à 11:05 (CEST)

Bonjour Arroser, le photographe de mode Gil Zetbase, qui de toute évidence s'est inscrit sur WP sous le pseudo Actom pour faire sa propre promotion en créant un article à son nom, est en train de semer à travers les articles de WP des photos de son cru agrémentées d'un lien vers son article ; j'ai été alerté sur cette pratique parce qu'il a mis une photo d'éoliennes dans l'article Éolienne, que je suis. Je croyais que l'auto-publicité était interdite sur WP. Ne peut-on pas réagir de façon plus ferme ? Pour commencer, il faudrait compléter le bandeau "admissibilité", tout à fait justifié, par une section "admissibilité" dans la page de discussion de l'article, afin d'ouvrir une discussion sur le sujet ; pour moi, il est clair que cet article n'est pas admissible.--Jpjanuel (discuter) 2 décembre 2017 à 19:37 (CET)

Bonjour Arroser et Jpjanuel: mêmes remarques pour d'autres pages modifiées aujourd'hui par l'insertion de photos avec lien vers l'article en question (pages: Philipp Plein; Palais Bulles de Pierre Cardin; bonnet de bain; intercontinental Carlton Cannes), ajoutées soit par Actom, soit par Gilzetbase. Pour Actom, on pourrait supposer qu'il s'agit d'un ou une admiratrice du photographe. Pour Gilzetbase, la page utilisateur précise: "Ce compte officiel représente une personnalité ou une entreprise connue". Petu-on supposer qu'il s'agisse dans ce cas du photographe lui-même? Formule de politesse--Msbbb (discuter) 2 décembre 2017 à 22:32 (CET)

Bonjour Jpjanuel, Msbbb.

1, Effectivement, je me posais la question il y a peu de savoir si Actom et Gilzetbase (d · c · b) (compte OTRS par ailleurs) étaient la même personne. Rappelons pour mémoire qu'il n'est pas autorisé à avoir deux comptes sur Wikipédia sans l'indiquer en conséquence sur ses deux pages personnelles. Ma notification ici donnera t-elle une réponse ?

2, Pour les images, j'avais vu, y compris l'éolienne . Je pense qu'un photographe qui publie ses propres photos sous la licence — très permissive — de Commons ne fait qu'améliorer ce projet encyclopédique dans son ensemble, surtout si les images sont qualitatives. Plus Commons aura d'images libre de droit et de bonne facture, mieux ça sera. Après, que cela puisse lier l'article et faire une sorte « d'autopromotion », c'est facile à corriger : les images illustrant les articles n'ont pas à être signées, il suffit donc de supprimer la mention du photographe qui ne correspond pas aux usages de Wikipédia.

3, Pour la bannière d'admissibilité, elle peut être complétée ; une section dans la PdD peut être ouverte, elle viendra compléter cette discussion ici. J'ai épluché nombre de sources présentes sur cet article, et mon avis est que ça reste vraiment « à la limite » de l'admissibilité. Cela dit, il n'y a aucune urgence sur Wikipédia à vouloir supprimer cette bannière ou lancer immédiatement une PàS, laissons le temps au temps. Cet article peut, peut être, s'améliorer par la mise ne place de sources de qualité et indépendantes ? (comme précisé ci dessus dans un précédent message). Après, il sera temps à la communauté de donner un avis quant à la notoriété encyclopédique de ce photographe.

Notons au passage que l'article Angela Donava est dans le même « état » avec ce qu'il ressemble à une tentative « d'autopromotion » et un sourçage très léger. J'ai hésité à poser là aussi une bannière.

Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 2 décembre 2017 à 23:35 (CET)

Gil Zetbase

Bonjour à vous tous Jpjanuel, Msbbb

Je me présente je suis le photographe Gil Zetbase, je vais répondre à vos questions que vous vous posez actom et moi sont bien des personnes différentes , nous nous connaissons très bien mais bien deux personnes physiques du reste moi j'ai prouvé déjà mon identité afin de pouvoir donner libre droit à mes photos, si vous désirez Actom peut faire la même chose mais qui je crois n'est pas obligatoire pour pouvoir contribuer à wiki. Pour les photos que je porte à disposition sur wiki, je pensais que ma contribution avec des photos de qualités ne dérangerai pas certain contributeur bien au contraire. J'essaye d'aller dans le sens du partage. En ce qui concerne la signature de mes photos, je ne fais pas ou je ne demande pas à Actom de faire ça à but d'en faire ma promotion mais j'ai toujours signé mes photos, la signature du photographe est la reconnaissance de son travail . Pour le bandeau si vous décidez de le retirer ne pensez pas que je m'endormirai à ne pas mettre par la suite des sources secondaires. Mon souhait et d'avoir un article sans celui ci . Si je n'ai pas ma place ni en contributeur ni en temps que photographe sur wiki je partirai si vous le décidez. Mais sachez que je respecte les règles de la vie et de mon travail ainsi que celle de wikipedia. Si vous avez d'autres questions ou que vous désirez me rencontrer physiquement à mon studio je suis ouvert, n'hésitez pas Cordialement --Gilzetbase (discuter) 3 décembre 2017 à 09:33 (CET)

Bonjour Gilzetbase, Jpjanuel et autres,

Le bien-fondé de mettre des photos de qualité sur wikicommons n'est pas mis en question (voir ce qu'en dit Arroser plus haut). Si on clique sur les photos dans un article, on trouve alors le nom du propriétaire des droits et l'origine de l'illustration. Dans ce sens, l'auteur et le travail sont reconnus. Ce qui est contestable, c'est d'inclure dans l'article un lien direct qui renvoie à un autre article sur la personne mentionnée, quand cet article fait l'objet d'une discussion wiki. Comprenez que dans ce cas, on puisse se poser des questions sur l'auto-promotion. Peut-être pourriez-vous l'expliquer à Actom puisque vous le connaissez très bien, pour la page qui vous concerne et également pour d'autres pages où Actom pourrait inclure d'autres de vos photos? Après tout, en tout cas pour la page sur vous, c'est Actom qui a créé la page et cette personne tient sans doute à ce que la page soit reconnue à 100%. Formule de politesse, --Msbbb (discuter) 4 décembre 2017 à 08:06 (CET)

Bonjour Jpjanuel, Msbbbet merci de votre réponse voila qui est claire Msbbb, Je n'ajouterai plus de lien d'une photo vers ma page, ni personne !! Par contre ce qui m'a fait un peu sortir de mon état normal qui est plutôt très passif, c'est que Jpjanuel à dit que je fais de l'auto promotion ce qui est complètement faux et qui affiche dans le retrait du lien sur éolienne (suppression d'un lien publicitaire). Par contre j'aimerai comprendre pourquoi sur une page par exemple voiture électrique que les photos affichent des liens vers la page avec la marque et le modèle de voiture, je pourrai dire que cela est de la publicité qui pourrait me stimuler à faire un achat de cette voiture. Je ne veux faire aucune polémique à qui que se soit et nous sommes pas ici sur wiki pour en faire mais plutôt pour partager nos connaissances mutuelles et ce que je compte bien y faire avec mes 35 années de réserve photographique. Alors excusez mes petites erreurs si elles sont, mon expérience en temps que contributeur n'est pas encore à votre niveau et je respecterai vos demandes et conseils . Amicalement, --Gilzetbase (discuter)

Bonjour à tous. je crois qu'il ne faut pas « faire une montagne » pour ces points de détails. Il y a deux choses à mes yeux :

les images, libre de droit, déposées par Gilzetbase sur Commons n'ont pas forcément à être signées ? C'est facile à corriger et n'enlève en rien la qualité de ces contributions, à savoir téléverser des images pour illustrer Wikipédia. Cette signature reste donc anecdotique. Notons de plus que l'historique Studio Harcourt à téléversé également des images sur Commons et que celles-ci sont signées (exemple 1, Exemple 2) sans que personne ne relève ce point ou n'accuse le studio d'« autopromotion ». Il y a bien entendu un écart (comme le fait remarquer Jpjanuel (d · c · b), entre la page du Studio Harcourt dont l'admissibilité n'est pas remise en cause et la page Gil Zetbase qui montre de multiples problèmes de sourçage.

J'en viens donc au second point longuement abordé ci dessus, le sourçage de ce dernier article. Celui-ci reste bien insuffisant pour démontrer une réelle notoriété encyclopédique (WP:N). J'encourage chacun des contributeurs à prendre la page dans sa liste de suivi, à vérifier ces sources (WP:V) ou à essayer d'en apporter d'autres (WP:CVS). Dans le cas contraire, il sera lancé une PàS (WP:PàS) dans quelques mois et la communauté donnera un avis. D'ici là, espérons que le sourçage de cet article s'améliore (WP:SQ), ainsi que l'article Angela Donava qui me parait dans le même cas de figure, identique dans la forme et le fond.

Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 4 décembre 2017 à 10:52 (CET)

La comparaison avec le Studio Harcourt est fort contestable : non seulement sa notoriété est sans commune mesure avec celle de Gilzetbase, mais de plus ce studio est devenu une véritable institution culturelle (cf l'article WP à son sujet) ; si un jour Gil Zetbase parvient à une telle notoriété, je n'aurai aucune objection contre son article ni contre la diffusion de ses photos, même signées ; mais nous n'en sommes pas là. WP est une encyclopédie ; pour entrer dans une encyclopédie, on doit prouver sa notoriété ; Gil Zetbase n'a pas apporté cette preuve. Je laisse les spécialistes du domaine juger de la qualité de ses sources secondaires, pour ma part je suis spécialiste du domaine de l'énergie et je ne suis intervenu qu'à l'occasion de cette photo d'éoliennes. Pour moi, la question s'arrête donc là.--Jpjanuel (discuter) 4 décembre 2017 à 18:46 (CET)

Bonjour à tous, c'est un peu ennuyant qu'Actom continue à mettre le nom du photographe dans la légende des photos qu'il ou elle inclut. Voir plus haut la remarque d'Arroser ( "Après, que cela puisse lier l'article et faire une sorte « d'autopromotion », c'est facile à corriger : les images illustrant les articles n'ont pas à être signées, il suffit donc de supprimer la mention du photographe qui ne correspond pas aux usages de Wikipédia."). Il y a quelques jours, le nom était lié à la page wiki, plus maintenant. Je ne trouve pas d'autre exemple de cette pratique sur d'autres pages prises au hasard. Je ne parle pas de la qualité des photos, opinion personnelle: excellentes. Pour info: j'ai contacté Actom, et un autre contributeur qui fait la même chose, sur leur page de discussion.

Bref, pourrait-on ouvrir une discussion générale? Formule de politesse,--Msbbb (discuter) 10 décembre 2017 à 18:58 (CET)

Pour info. Bonjour, conversation intéressante avec Actom sur sa page perso. Formule de politesse, --Msbbb (discuter) 11 décembre 2017 à 00:35 (CET)

Primark

J'ai du mal à comprendre votre "censure" Cette firme internationale a une réelle activité en France. Sans lui faire de la publicité pourquoi ne pas fournir des éléments d'information sur son chiffre d'affaire et ses résultats. Cordialement. --47dp (discuter) 24 septembre 2018 à 10:06 (CEST)

Bonjour 47dp.

Le mot « censure » n'est-il pas excessif ? C'est une bien mauvaise méthode pour débuter une conversation, un échange…

Vos contributions sont souvent basées sur des sources primaires et de plus, Wikipédia n'est pas un journal économique, pas un journal d'information(s). Donner des chiffres bruts comme ceux-ci, basés sur des bases de données (telle societe.com exemple), ne sert à rien dans le corps de l'article. Il ne faut pas confondre un projet encyclopédique (basé sur des analyses de fond, journalistiques, secondaires ou tertiaires) et un site d'informations qui ne fait au final que recopier des bilans (sans recul, sans vision globale, sans critique ou état des lieux, sans mise en perspective ou contextualisation). Pour faire simple, tout ce qui ressemble à de l'information directe émanant de l'entreprise n'est pas très positif : ouverture récentes ou à venir de magasins, bilans récents, construction d'entrepôts, etc.

Outre vos multiples contributions peu constructives, en ce qui concerne plus précisément Primark, vous devriez chercher des sources vers la presse éco comme par exemple Les Échos, Challenges, ou la presse généraliste comme Le Point et arrêter de relayer toutes les entrées des sites comme societe.com… À la limite, je vous fais remarquer que l'infobox dispose d'entrées permettant de mettre les données économiques (nombre d'employés, CA, évolutions, etc.)

Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 24 septembre 2018 à 10:24 (CEST)

PS : je vous fais remarquer au passage que ceci n'est pas une source ; en dehors du fait qu'elle est primaire, une requête Google ne peut être une référence.

Lauriers

Merci pour tout le travail, la patience et l'énergie que vous mettez pour assurer que Wikipedia reste aussi neutre et informative que possible. Rude tâche. Msbbb (discuter) 30 novembre 2017 à 07:49 (CET)

Effectivement, rude tâche. Merci. --Arroser (râler ou discuter ?) 7 décembre 2017 à 15:46 (CET)

Merci ;)

Bonsoir Arroser merci du nettoyage autour de Éditions Sandawe. Comme tu pourras le constater, nous avons un léger problème sur le projet BD concernant par exemple :

• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89ditions_Sandawe&diff=153146122&oldid=151279502
• BDM Trésors de la bande dessinée (d · h · j · ↵)
• Michel Denni (d · h · j · ↵)

... et autres personnes ou sujets associés. Certaines contributions, je suppose, viennent de fans sincères et désintéressés. Malheureusement, certains historiques sont suspects. Grand merci, car on a de vraies perles sur les articles du projet. Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 23 octobre 2018 à 23:17 (CEST)

Bonjour Bédévore. Le projet BD, c'est pas pire que les projets Cinéma ou Football ou Transports . Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 23 octobre 2018 à 23:24 (CEST)

Rebonsoir j'adore quand les CAOU venus célébrer leur gloire ont des sueurs froides avec un bandeau de notoriété . Cela dit, si tu regardes la pdd Michel Denni, il participe à des ouvrages de référence, il a une vraie carrière dans la BD, même si la bio WP a été honteusement gonflée et auto-sourcée. Il a de très bonnes perspectives de conservation. Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 23 octobre 2018 à 23:37 (CEST)

alinea

Bonjour

Je me suis appliqué à utiliser l'infobox avec précision.

La société Alinea a bien été crée le 31 octobre 2017 sous le no 832901219 à l'occasion de la reprise par le groupe Mulliez et l'éviction de l'ancienne direction.

Cette nouvelle société n'a aucun lien juridique avec l'ancienne : Aline Immo no 345197552 crée le 10 mai 2001 et qui elle même avait repris à une société (dont j'ai oublié le nom) qui a géré les magasins de 1988 à 2001.

Si une nouvelle société crée en 2017 c'est pour "purger le passif" et c'est un choix du groupe Mulliez qu'il faut respecter.

Par contre rien n'empèche dans le texte de rappeler que le premier magasin Alinea a été ouvert en 1988.

Cordialement

rebonjour 47dp (d · c · b).

Il y deux solutions sur Wikipédia : soit c'est la même entreprise est la date de création originale prime dans l'infobox. Soit c'est une nouvelle entité (par exemple changement de nom, de capital, etc) et dans ce cas il faut faire un nouvel article expliquant que cette entreprise est une émanation des cendres de l'ancienne mis avec peu de points communs. En aucun cas il ne faut transformer un ancien article d'une entreprise qui a existé, en un article pour une autre entreprise. C'est à toi de juger si les changements sont mineurs (même article, on considère que c'est la même entreprise, on conserve la majorité du contenu dont la date de création) ou les changements sont majeurs (autre article, nouveau nom, nouvelle date, nouveaux statuts, nouveaux dirigeants, aucun lien juridique, etc.)

C'est par exemple le cas pour André chaussures qui est devenu un groupe avec des filiales (même article) mais après une « grosse transformation » est devenu Vivarte (donc autre article).

47dp, il faut faire attention à respecter les conventions habituelles de Wikipédia et à ne pas essayer d'imposer tes propres règles, envies ou désirs ; je suis là comme toi sur les pages des entreprises et ce n'est pas ton seul avis qui compte, surtout quand tu cherches à transformer certaines choses alors que des habitudes sont en place et suivies par nombre de contributeurs. Il faut conserver les historiques des articles et ne pas se servir de l'existant si c'est pour tout changer. Tu peux créer des nouveaux articles autant qu'il te plaira tant qu'il existe des sources secondaires mais on ne se sert pas du « vieil » article de Alinéa pour une entreprise récente.

Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 1 novembre 2018 à 11:34 (CET)

Jouet Online

Bonjour

Jouet Online et King Jouet sont à la même adresse :

rue louis Neel zone d'activité les Blanchisseries à Voiron.

et les deux sociétés sont animées par Philippe Gueydon, par ailleurs un homme très sympathique avec qui j'ai eu l'occasion de travailler à Grenoble.

J'espère que cela vous suffit...

Cordialement

Bonjour 47dp (d · c · b).

Pour moi cela ne suffit pas du tout. Les connaissances personnelles de chaque contributeur n'ont pas à entrer sur Wikipédia. Il faut un article de presse, indépendant, écrivant tout cela. Par ailleurs, une source primaire ne suffira pas à tirer une analyse (comme par exemple aller voir la fiche de King Jouet puis aller voir la fiche de Jouet Online sur société.com) puisque l'analyse personnelle de sources primaires revient à un travail inédit (ou « recherches personnelles »). Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 1 novembre 2018 à 11:20 (CET)

Discussion Projet:Communes de France

Bonjour

Je doit reconnaître votre technicité même si je ne suis pas toujours d'accord sur le fonds.

Je souhaiterai votre participation au débat numéro 52 "Méthodologie..." que j'ai lancé, il y a quelques jours.

Cordialement

Bonjour 47dp (d · c · b). Merci de signer vos messages et de fournir un lien pour obtenir ma participation. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 2 novembre 2018 à 14:29 (CET)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Communes_de_France--47dp (discuter) 2 novembre 2018 à 14:42 (CET)

French touch

Bonjour, on est absolument d'accord que les sources doivent être respectées. Mais on peut trouver des sources pour "démontrer" à peu près n'importe quoi. Je me pencherai sur la question prochainement, et te laisserai un petit mot pour avoir ton soutien logistique (je me rappelle avoir à peu près renoncé à Wikipédia au sujet de l'entrée "électro", mais là ça m'empêche de dormir! ++ --Mat (discuter) 4 novembre 2018 à 11:53 (CET)

Sarenza

Bonjour

Je vais modifier la page Sarenza

Si le site porte encore le nom de Sarenza, la société a fait l'objet de modifications en octobre 2018

Apport partiel + augmentation/réduction de capital et changement de nom

Elle s'appelle désormais Monoprix On Line

Merci de ne pas annuler mon travail une fois de plus.

Cordialement.

--47dp (discuter) 31 octobre 2018 à 22:14 (CET)

47dp (d · c · b) : Voir réponse ci-dessus pour Alinéa ; soit les changements sont profonds = nouvel article ; soit les changements sont léger = conservation de l'historique depuis le début dont la date de création. Lors de la période de changement de nom, il faut aussi faire attention à la notoriété : « Monoprix On Line » donne zéro sources centrées, pas un article de presse économique avec ce titre. Et « Sarenza » est encore le nom du site ! Dans certains cas, il convient de faire preuve de logique, de patience et même parfois conserver l'ancien nom lorsqu'il est le seul utilisé et connu, peu importe les statuts légaux (surtout que rien nous dit que le changement est effectif, actuel). Exemple à voir avec SFX Entertainment où pratiquement 100 % des sources utilisent ce nom au détriment du nouveau (mais c'est précisé dans le RI et il y a une redirection existante). Pour Sarenza, outre cette source partielle qui me donne des explications, rien ne me dit que Sarenza s'appelle Monoprix On Line. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 novembre 2018 à 11:51 (CET)

Pour vous en persuader, voici les mentions légales de Sarenza copiées sur le site :

EDITEUR Sarenza Siège social : 27-29 rue de Choiseul, 75002 Paris, France RCS Paris : 480 188 507 c'est celui de monoprix online Capital social : 340.140,43€ Numéro de TVA intracommunautaire : FR06480188507 Téléphone : 01 86 86 50 50 E-mail : Formulaire de contact Nos conseillers sont à votre disposition du lundi au vendredi de 8 heures à 20 heures et le samedi de 9 heures à 18 heures. Directeur de la publication : Stéphane Treppoz

Cordialement--47dp (discuter) 8 novembre 2018 à 10:40 (CET)

47dp :

Peu importe la maison mère, peu importe les mentions légales. Cessez de vous référer aux sources primaires (les mentions légales sont des sources primaires). Allez voir l'article Fanta, il n'est pas indiqué « Coca-Cola - Fanta ». Idem pour l'ensemble des articles concernant des marques. Donc si pour l'instant le site Sarenza s’appelle Sarenza, le nom de l'article doit être Sarenza… Lorsque le site aura changé de nom, il faudra changer le titre de l'article et de l'infobox (notons d'ailleurs que le titre de l'infobox est le titre de l'article, rien d'autre). Merci de cesser de modifier ainsi les articles/infobox en indiquant la maison mère dans le titre : ce ne sont ni les conventions ni les habitudes de Wikipédia. Il sera temps lorsqu'il y aura un large consensus de renommer Dacia en « Renault-Nissan-Mitsubishi - Dacia » et Arnys en « LVMH - Berlutti - Arnys ». Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 8 novembre 2018 à 12:31 (CET)

Noms des sociétés

Bonjour

J'ai relevé un certain nombre de modifications dans mes contributions.

Pour GEMO par exemple

En consultant les données du Greffe du Tribunal de Commerce d'Angers on peut noter que le VRAI nom de l'entreprise

c'est VETIR 322 424 342 R.C.S. ANGERS

et que cette entreprise a déposé 5 marques : GEMO - TANDEM-L'HYPER AUX CHAUSSURES-L'HYPER AUX VETEMENTS - VETAPRIX'

GEMO est la plus souvent utilisée mais ce n'est pas la seule.

Certes il faut utiliser GEMO qui a la plus grande notoriété MAIS dans l'infobox, il faut mentionner le VRAI nom de l'entreprise.

Par ailleurs la société elle même a rédigé avec beaucoup de soin ses mentions légales sur son site :

---

'Réserves et mentions légales Identification de la société : VÊTIR SAS

Siège Social : Route de Chaudron en Mauges à SAINT-PIERRE-MONTLIMART, 49111 MONTREVAULT-SUR-ÈVRE

Téléphone : 02 41 75 33 00

RCS Angers 322.424.342

Code APE Vêtement: 4 771 Z - Code APE Chaussure : 4 772 A

Capital Social : 116 000 000 Euros

Directrice de la publication / Directrice Client Omnicanal : Elsa BREDA

Responsable e-commerce : Vanessa GIGNOUX'

---

Elle fait attention à mélanger nom et enseigne

Ainsi votre intervention se justifie nullement.

Cordialement --47dp (discuter) 8 novembre 2018 à 09:32 (CET)

47dp, j'ai déjà répondu au dessus dans la section Sarenza. Et lorsque je vais faire mes courses chez GEMO, est-ce marqué en gros sur l'enseigne VÊTIR SAS ? Si oui, c'est que les magasins ont tous été renommés et il faut changer le titre de l'article, indiquant le changement de nom sur l'enseigne, le tout avec une source secondaire. Dans le cas contraire, si c'est marqué GEMO lorsque je vais chez GEMO, il faut laisser GEMO. Wikipédia:Principe de moindre surprise.

Vous n'arrivez donc pas à comprendre le fonctionnement de Wikipédia ; vous vous entêtez avec les sources primaires, voulant transformer Wikipédia en une base de données par copie de bases de données diverses. Faites un effort pour les OUBLIER définitivement. Oublier… toutes les bases de données et les sources primaires… Lorsque vous aurez compris les conventions habituelles de Wikipédia sur les pages « entreprises », vos contributions s'amélioreront. Là, vous imposez une façon de faire inutile… Ne serait-il pas judicieux de, par exemple, explorer le site du Point ou de La Tribune pour trouver des faits intéressants, qui complètent l'historique des entreprises, plutôt que de passer du temps à recopier des codes APE ridicules et des effectifs (par définition temporaires voir caduques rapidement) ?

Slts, --Arroser (râler ou discuter ?) 8 novembre 2018 à 12:42 (CET)

Carla Ginola

Bonjour. Je viens de prendre connaissance de ton avis dans la discussion Discussion:Carla Ginola/Suppression.

Tu as rédigé dans la section « Supprimer » en émettant un avis « Contre ». Du coup, je ne comprends pas bien. Est-tu pour la suppression (puisque tu rédiges dans la section « Supprimer ») ou contre la suppression, et dans ce cas, il faudrait rédiger dans la section « Conserver ».

Merci de ton éclaircissement.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 novembre 2018 à 12:34 (CET)

Bonjour AntonyB.

J'ai précisé mon avis sur cette discussion ; mon avis est mitigé car je crois, qu'à ce jour, elle ne dispose pas d'une notoriété encyclopédique mais je pense que cette notoriété pourrait arriver relativement rapidement vu que Carla Ginola devient plus « public » par ses passages TV. C'est pour cela qu'il faudrait supprimer aujourd'hui à mon avis, mais qu'il vaudrait mieux au final attendre pour pas perdre son temps recréer l'article dans un an…

Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 12 novembre 2018 à 16:46 (CET)

NRJ Flandre

Bonjour, S'agissant de NRJ International comme article connexe de l'article NRJ Flandre, je n'ai pas la berlue, il rentre tout à fait dans le cadre de ce qui est défini dans la convention. Je lis « Cette section contient une liste de liens vers des articles de l'encyclopédie, apportant des informations complémentaires quant au sujet traité par l'article, et non pas une liste d'articles dont les liens ont été déjà donnés dans l'article ». C'est exactement le cas de figure, le lien NRJ Internationale n'a pas été donné dans l'article, ce qui me semble par ailleurs logique. En d'autres termes; la section « Articles connexes » expose des liens complémentaires à l'article mais que l'article lui-même n'indique pas ! --Sergio1006 (discussion) 14 novembre 2018 à 01:02 (CET)

Sergio1006, seconde ligne, il est écrit « Elle appartient à SBS Belgium et le groupe Mediahuis (nl) et fait partie des franchises de NRJ International.  » . Donc déjà dans l'article. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 14 novembre 2018 à 08:22 (CET)

 Arroser : dans ce cas d'accord, même si la recommandation n'est pas d'une application absolue, ce n'est pas une règle. Je ne reverte pas. Amicalement. --Sergio1006 (discussion) 14 novembre 2018 à 17:57 (CET)

Thomas Pagès

Bonjour, il y a quelques jours, suite à un signalement justifié sur le bistro, vous avez fait quelques corrections sur Thomas Pagès. J'ai depuis continué votre travail, en essayant de neutraliser au mieux cet article, le rendre wikifié et ajouter des références et/ou des des références plus neutres. Pouvez-vous y jeter un coup d'oeil ? Penser vous que cet article nécessite toujours les bzndeaux présent. Merci d'avance. Cordialement. (oubli de signature). 195.212.29.182 (discuter) 16 novembre 2018 à 14:00 (CET)

j'ai jeté un coup d’œil. --Arroser (râler ou discuter ?) 20 novembre 2018 à 21:26 (CET)

Smocks et smocking

Bonjour Arroser , comme vous êtes impliqué dans la mode et le textile, je me tourne vers vous. En raison du tweet d'un président, j'ai cherché s'il existait la page smocking sur Wikipédia. Non, mais il y a smocks, que j'ai liée à la page en anglais. Ma question: utilise-t-on le mot smocking en français (je n'ai pas trouvé d'exemples). Si oui, pourrait-on l'ajouter au titre de l'article? Formule cordiale,--Msbbb (discuter) 11 décembre 2018 à 18:30 (CET)

Bonjour Msbbb.

Nous parlons de Smoking (vêtement) sans le « C » ? Il y a même Le smoking, pièce iconique depuis les années 1960.

Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 11 décembre 2018 à 18:58 (CET)

Non, non, on parle de smocks, série de petits plis comme illustré. Il me semble avoir entendu le mot smocking utilisé en français, mais je ne trouve aucune référence. Confusion entre les deux (avec ou sans c): vous êtes en bonne ou mauvaise compagnie, [1] --Msbbb (discuter) 11 décembre 2018 à 19:53 (CET)

Msbbb, dans le tweet, « smo"c"king » reste attaché à « gun » et semble donc une faute d'orthographe [2] : Smoking gun (en) ? Pas de rapport avec la pièce de broderie… --Arroser (râler ou discuter ?) 11 décembre 2018 à 20:41 (CET)

Oui, et ça a donné pas mal de commentaires comiques, avec toutes sortes de jeux de mots et de variations -ock-oke. Bref, je me suis dit que des lecteurs francophones pourraient se demander ce qu'est smocking. Donc, j'ai regardé sur Wikipédia si par hasard il y avait une entrée smocking, voir ma saga plus haut. Pour en revenir strictement à la broderie: le mot smocking est-il jamais utilisé en français, au lieu de smocks? Si c'était le cas, je ferais une page smocking avec redirection immédiate sur smocks. --Msbbb (discuter) 11 décembre 2018 à 20:52 (CET)

Msbbb. Jamais rien lu pour l'usage de ce terme. --Arroser (râler ou discuter ?) 11 décembre 2018 à 20:55 (CET)

A propos des travaux de mon père

Bonsoir, je veux bien discuter avec vous (et non pas râler, bien entendu) à propos des pages concernant les travaux de mon père, Paul-Gilbert Langevin. Je suis conscient qu'il manque sur ces pages un certain nombre de références concernant en particulier leur réception publique et critique, qui ne sont pas facilement disponibles en ligne du fait que ces travaux datent un peu. Mais la notoriété de l'oeuvre n'en est pas moindre, puisqu'on l'a considéré (et c'est toujours le cas) comme le spécialiste français de l'oeuvre d'Anton Bruckner (et de Franz Schubert aussi, bien qu'une partie de ses travaux à ce sujet restent encore inédits aujourd'hui, on pourra en reparler). Il est régulièrement cité dans les cours universitaires de musicologie, ce que je n'ai appris que récemment. Je ne comprends pas bien à ce sujet les réactions d'un de vos collègues qui demande la suppression d'un certain nombre de pages, et appose des bandeaux d'admissibilité un peu partout. Je pense que la question mériterait d'être étudiée un peu plus en détail, sans ces a priori et de façon plus rigoureuse, voire studieuse. Je suis conscient aussi que je ne peux moi-même avoir un regard objectif sur l'oeuvre, étant donné ma position, mais lorsque je cite des passages et qu'on me reproche une violation de copyright alors que je suis ayant-droit de l'oeuvre, je pense que ça ne va pas. Tenez-moi au courant de votre point de vue. Cordialement, Paul-Eric Langevin (discuter) 14 décembre 2018 à 22:25 (CET)

Bonjour Paul-Eric Langevin.

Il y a plusieurs points, de nature différente, dans votre message, abordons les séparément. Notez toutes-fois que je n'ai aucune connaissance en musique classique ce qui me permet, au moins, d'être détaché du sujet lors de la relecture.

1/ Sources : Wikipédia n'est pas un lieu de mémoire personnel. Vous ne gravez pas dans le marbre ce qui vous semble juste, ou ce que vous savez. Wikipédia est un projet encyclopédique qui s’appuie sur une synthèse neutre du savoir connu et reconnu. Pour faire simple et presque caricatural : si ça a déjà été écrit par des sources notables, ça a lieu de figurer sur Wikipédia. Si ça n'est jamais sorti de votre cadre familial ou du microcosme entourant votre père, ça n'a pas à apparaitre sur Wikipédia (quelque soit le jugement de valeur que vous puissiez donner à une information ou même son éventuel intérêt aux yeux d'un lecteur).

2/ Profusion : que votre père soit considéré comme « le spécialiste français de l’œuvre d'Anton Bruckner (et de Franz Schubert » (je vous cite) est une chose que je ne remet pas en cause. Cela n'autorise pas pour autant, en l'absence d'une large littérature à ce sujet et donc de sources exploitables et vérifiables, à multiplier les pages anecdotiques en dehors de sa biographie. Il me semble que la principale raison des multiples procédures de suppression engagées vient de cette multiplication à tout va des pages connexes à sa biographie, le tout sans démontrer la notoriété encyclopédique des ces pages ; de plus, ces pages restent globalement vides de contenu encyclopédique (exemple au hasard avec une logue table des matières sans intérêt) et auraient sans doute méritées d'être simplement synthétisées dans la biographie de votre père, dans une section à part. Vous demandez : « la question mériterait d'être étudiée un peu plus en détail, sans ces a priori et de façon plus rigoureuse, voire studieuse », mais vous avez procédé à l'envers des règles, des recommandations, des coutumes de Wikipédia en créant nombre de pages hors critères, puis souhaitez en discuter…

3/ Ayant-droit : sur ce point précis, avant toutes choses, vous pouvez demander une certification OTRS de votre compte sur WIkipédia. Voir WP:OTRS. Cela vous permet au minimum d'avoir « Modèle:Identité vérifiée ». Ça n'autorise pas à sortir des règles de Wikipédia mais permet, sans doute au minimum, de justifier d'une éventuelle violation de copyright sur certains points. Je ne connais pas plus que ça les procédures OTRS mais ça me parait toujours un bon début lorsque le lien contributeur/sujet est très proche. Je n'ai d'ailleurs pas vu/lu les problèmes que vous avez avec des textes protégés.

Je reste disponible si vous avez des questions, mais réglez, avant toute chose, le problème de références manquantes sur les articles que vous avez écrit. Si cela émane de votre savoir personnel et n'est pas connu de tous, supprimez les passages : mieux vaut une courte ébauche sourcée, qu'un grand TI. Notez que je reste plus apte à aider sur des notions de sourçage et de forme, que sur le fond ou contenu.

Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 15 décembre 2018 à 16:04 (CET)

PS, je notifie Sidonie61 (d · c · b) ou Oiseau des bois (d · c · b) pour info.

PS2 : Il y a un certains nombre de liens bleus au sein de mon message, n'hésitez pas à cliquer dessus, ils peuvent vous aider.

Bonjour Arroser, merci pour votre message et vos commentaires. Je vais essayer d'y répondre point par point.

1/ Sources: je suis tout à fait conscient que Wikipedia n'est pas un lieu de mémoire personnel. Mais à mon sens, il est quand même un lieu de mémoire collective et populaire, pour des oeuvres du patrimoine culturel qui ont eu un retour public et critique. En ce qui concerne ce que j'y ai fait figurer, rien (sauf certaines exceptions que je mentionne expressément, ce qui est très rare) ne vient exclusivement de mon cadre ou microcosme familial. Tout ce que j'ai diffusé ici concerne des documents qui ont été publiés dans le milieu éditorial et qui ont reçu des retours de la presse et de la critique, fussent-ils parfois un peu datés donc peu rapportés en ligne. Ces travaux ont reçu l'aval et le soutien de nombreuses personnalités du monde musical et ne se limitent pas du tout à un petit cercle de fidèles, ce qui devait être le cas lorsqu'ils n'étaient qu'à l'état d'ébauche à l'époque.

2/ Vous avez tout à fait raison sur ce point. J'ai sans doute fait figurer trop de recensions avec trop de détails sur les différentes publications, qui n'ont pas forcément leur place ici, et je m'en excuse. Mais je ne pense pas avoir procédé à l'envers des règles toutefois. Il serait plus judicieux de ma part que je fasse migrer certaines choses vers d'autres sites, notamment les pages sur les ouvrages, ainsi que la discographie (qui me semblait potentiellement utile aux mélomanes). Le concept d'ethnoromantisme ne nécessite pas forcément non plus une page effectivement. Un bémol cependant en ce qui concerne la page sur l'association (Société française Anton-Bruckner) et la page sur la revue (L'Harmonie du Monde (revue)): ces deux pages me semblent avoir leur place ici, comme le mentionne Sidonie61 dans un de ses commentaires, et ne concerne pas du tout exclusivement mon père, qui n'était qu'une des personnes à l'origine de ces deux institutions, fréquentées ensuite par pas mal d'autres personnalités.

3/ Vous avez tout à fait raison à ce sujet. Il faut que je puisse mentionner officiellement le statut d'ayant-droit lorsque c'est nécessaire. Ici, il ne concernait que deux textes que j'avais ajoutés entre guillemets sur la page de l'ouvrage principal sur Anton Bruckner, mais que j'ai retirés depuis en indiquant qu'ils n'étaient pas nécessaires à la compréhension de la page, ce qui doit me permettre de prendre le temps de pouvoir justifier officiellement de ce statut.

Enfin, en ce qui concerne les sources et les références, j'ai fait comme j'ai pu en y passant pas mal de temps mais il est vrai qu'il manque encore un certain nombre de choses, notamment sur l'accueil public et critique de l'oeuvre. Etant donné que les archives sont actuellement dans un garde-meuble, matériellement, je ne peux pas pour l'instant faire ces recherches qui nécessitent encore du temps. Mais j'invite les autres contributeurs qui connaissent et s'intéressent au domaine classique à continuer ces recherches de sources.

Je vous remercie d'avoir passé du temps à essayer de régler ces quelques points avec moi. Je m'excuse aussi de réagir trop vigoureusement parfois en ce qui concerne ce qui me tient à cœur. Je m'efforce cependant de faire les choses la plupart du temps de façon neutre et objective. Il m'a semblé que demander de but en blanc la suppression de cinq pages d'un coup sans en discuter avec le contributeur ne me semblait pas correct et s'apparentait ici à un abus de pouvoir. Mais je m'efforce de rester régulièrement dans la discussion et de ne jamais effacer les commentaires des uns et des autres contre leur gré. Bonne soirée à vous, Paul-Eric Langevin (discuter) 15 décembre 2018 à 19:00 (CET)

Fred Rister

Bonjour
Je viens de compléter largement cet article. Autant synthétiser des sources est à ma portée, autant mon niveau d'orthographe est parfois moyen. Je vois d'ailleurs passer tes corrections sur nombre d'articles que j'ai complété. Si tu as un moment pour faire une relecture, il est pas très long ?
Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 17 décembre 2018 à 20:08 (CET)

Bonjour. J'ai corrigé l'orthographe. Bon, il y a quelques fautes plutôt mineures, mais j'ai vu pas mal pire... Et si tu en as d'autres dans le futur, n'hésite pas à me les soumettre. Dhatier ^discuter 17 décembre 2018 à 20:29 (CET)

@ Dhatier. L'orthographe n'est pas mon fort, mais les correcteurs automatiques font bien leur travail . Mais les plus gros problèmes restent les conjugaisons/terminaisons/accords surtout avec les verbes du deuxième et troisième groupe (les correcteurs auto sont pas forts non plus). Merci de ta relecture, je me permettrai de te faire signe de nouveau si besoin.

Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 17 décembre 2018 à 21:25 (CET)

Mobilité partagée

Bonjour :) Je voulais savoir si, en modifiant et en expliquant plus clairement que la partie "presse" dans la page wikipedia des mobilités partagée, est en faite une manière de suivre l’évolution des politiques établies par la ville de paris et autres élus pour réguler les véhicules et les usages de ces derniers dans la ville ? J'ai vu que vous avez effacé plusieurs fois cette section c'est pour cela que je vous demande si l'on peut trouver un compromis :)

Bonne soirée !

Bonjour Vicnetes (d · c · b). Wikipédia n'est pas une revue de presse accumulant des articles divers ; il vous faut synthétiser les différents articles de presse et inclure ce qui en ressort dans une section rédigée. La presse sert de base, pas de contenu : le contenu d'un projet encyclopédique s'appuie sur des articles de presse qui vont vous aider à apporter du texte, mais le contenu n'est pas ces mêmes articles de presse.

Je vous fais remarquer au passage que je ne suis pas le seul à avoir supprimé cette section, il y a Nouill (d · c · b) également ; posez vous la question de savoir si plusieurs contributeurs confirmés font la même erreur avant de reverter ces annulations.

Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 18 décembre 2018 à 19:13 (CET)

Troisième larron

Bonsoir Arroser tu te souviens du BDM ? Tu étais intervenu, principalement, pour purger cet article-catalogue : BDM Trésors de la bande dessinée (d · h · j · ↵) + tu t'étais aussi promené du côté de Michel Denni (d · h · j · ↵).
Tu as l'honneur d'être « le troisième larron » (d'un complot, je suppose) dans une « bande de rigolos, prétentieux et incompétents ». Tu le savais, toi, qu'il existait des supports de connaissance et de communication avant Internet ? http://bdzoom.com/136301/l-echo-du-bdm/l%e2%80%99echo-du-bdm-hors-serie-n%c2%b03-decembre-2018/#comment-33032. Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 19 décembre 2018 à 22:41 (CET)

Bédévore, tu trouves des bons trucs… . Va pour « larron », depuis dix ans sur Wikipédia, j'ai vu/lu/reçu bien pire. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 19 décembre 2018 à 22:46 (CET)

Mobilité partagée : sources ?

Bonjour,
Vous m'avez fait remarqué l'importance des sources sur Wikipédia. Je suis tout à fait d'accord avec vous. Néanmoins, afin de rédiger cet article "Mobilité partagée", j'ai lu le livre de Maxime Huré : Les Mobilités partagées. Nouveau capitalisme urbain, qui présente de façon tout à fait objective ce nouveau type de mobilité. J'ai conscience qu'on ne peut ajouter tout et n'importe quoi sur Wikipédia sans le sourcer, mais ici la grande partie des idées que je présente n'est qu'une synthèse des idées soulevées dans le livre de Maxime Huré. Les idées que je développe ne sont pas écrites noir sur blanc dans son livre, ce n'est encore une fois qu'une synthèse. C'est la raison pour laquelle je ne "source" pas certaines idées, mais que j'ai veillé à indiquer en fin de page qu'une partie des informations de la page sont extraites de ce livre très complet - que je recommande pour qui s'intéresse sur le sujet -. Si cela n'est pas la bonne manière, comment procéder ? Merci de votre aide, je ne fais que débuter sur la plateforme.
Bien cordialement, --Desigros (discuter) 24 décembre 2018 à 17:50 (CET)

Desigros :

Excellente idée que de synthétiser une source, surtout « de qualité ». Mais il faut citer les passages synthétisés, le commentaire en bas de page ne suffit pas.

Voici, au hasard un exemple ou un autre exemple d'un article sourcé par un (plusieurs en fait) ouvrages. Il faut indiquer dans la section Bibliographie l'ouvrage, ajouter le petit sigle {{plume}} à coté, puis sur le texte au dessus que vous avez rédigé, indiquer les passages synthétisés (vous remarquerez qu'il est possible de citer une page ou plusieurs pages (synthèse d'un chapitre par exemple) ; il y a plusieurs solutions, soit les références {{sfn}}, soit les références {{harvasp}} plus souples pour un sourçage « compliqué », en n'oubliant pas le lier les références à l'ouvrir, par le code « id ».

Voici une page d'aide pour présenter vos sources : Aide:Présentez vos sources/avancée ; cela peut paraitre un peu complexe pour le commun des mortels, mais pas de doute qu'entre mes exemples (où vous pouvez visualiser le code comme si vous éditiez l'article), la page d'aide, vous puissiez vous en sortir.

Si vous avez un soucis pour la présentation des références, n'hésitez pas à me mettre de nouveau un message ici-même. Regardez la section Mobilité_partagée#Bibliographie, je vous ai préparé le code.

Si jamais vous êtes lié de prêt ou de loin avec Maxime Huré (c'est vous même, c'est votre professeur, un proche, etc.), il est souhaitable de le déclarer sur votre page d'utilisateur : Wikipédia:Conflit d'intérêts.

Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 24 décembre 2018 à 18:56 (CET)

Luxe

Bonjour Arroser, concernant mon intervention sur l'article Luxe où vous me traitez de spammeur et prétendez que je devrais avoir une action "plus positive", sachez que je n'ai eu comme souhait que d'ajouter de l'information. Une jeune école, pas forcément connue du grand public et qui correspond dans sa thématique à celle abordée par l'article. Il me semble qu'il faudrait éviter de mêler modération avec jugement et procès d'intention, l'effet obtenu n'est qu'une envie de se détourner de cette belle action qu'est Wikipédia. Quant aux projets avec mes étudiants, je vous remercie de vos conseils avisés, soyez sûr que j'y porterai attention. Cependant je peux vous assurer que nous avons plusieurs en cours, tous passionnants, j'espère que vous ne serez pas offusqué que nous ne vous ayons pas attendu pour les mettre en œuvre.

Bien à vous — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Christian poulot (discuter)

Bonjour Christian poulot (d · c · b)

Vous remarquerez quand même que sur huit de vos interventions dans l'espace principal de Wikipédia, trois consistent à intégrer « votre » école dont l'usage déconseillé de lien externe dans le corps de l'article. Statistiquement, la notion de « spam » peut être envisagée, dans un mélange de jugement puis de modération. Si cette école n'est « pas forcément connue du grand public », elle n'a pas à rechercher une éventuelle notoriété par l'intermédiaire de Wikipédia.

En dehors de cela, c'est toujours un plaisir que d'avoir des intervenants de qualité sur Wikipédia, plus particulièrement sur la mode en général qui reste un sujet peu développé ici ; je vous souhaite donc une bonne continuation et espère vous « croiser » sur l'amélioration de sujets de fond.

Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 29 décembre 2018 à 13:49 (CET)

Salomon

Bonjour

Salomon a déclaré au greffe :

En 2014 un chiffre d'affaire de 154.208 k€ et un effectif moyen de 120 salariés

En 2016 un chiffre d'affaires de 166.004 k€ et un effectif de 138 salariés.

Ce sont des chiffres qui émanent du service comptable de l'entreprise, validés par un expert comptable, signés du chef d'entreprise, contrôlés par un commissaire aux comptes, validés par le conseil d'administration, déposés au greffe du tribunal de commerce avec un second exemplaire pour la direction générale de impôts.

En cas d'erreur, le chef d'entreprise peut être accusé de faux en écriture et toute sous estimation peut déboucher sur un redressement fiscal.

Alors qu'une information donnée par tel à un journaliste ou insérée dans le site présente un caractére publicitaire...

C'est pourquoi en matière de données comptables une source primaire : la déclaration fiscale annuelle est bien plus proche de la réalité que les données de la presse locale ou que celles du site qui cumule les chiffre d'affaires de plusieurs entité du groupe avec un large périmètre englobant les marques Rossignol + Dynnastar + Lange + Look + Ikerma + Risport + Time + Raiflignht + Felt + Dalle ...

Croyez moi, mes contributions sont loin d'être fantaisistes et le travail ne manque pas (le contenu des infobox est souvent obsolète ou erroné).

Cordialement

--47dp (discuter) 30 décembre 2018 à 09:44 (CET)

Bonjour 47dp.

1/ Nous avons déjà largement échangé des messages sur nos PdD respectives. Je vais être plus clair : vos modifications me fatiguent. Je ne sais comment vous faire comprendre, alors que je l'ai déjà dit/écrit plusieurs fois, que Wikipédia ne se construit pas sur des ultra sources primaires. C'est du domaine de wikidata. Je ne vais pas vous écrire une fois de plus que vos contributions n'apportent rien, vous recherchez une vérité par le recopiage de bases de données qui n'améliore pas les choses. Les seuls articles construits en masse sur des bases de données et admis par la communauté, ce sont ceux concernant les astéroïdes, ou des robots ont créé à la chaine des articles à partir des bases de données de l'astronomie (lire ici pour plus de précisions). Les autres articles sont malheureusement ceux du cinéma où des contributeurs passent leur temps à recopier des bases peu fiables pour faire de simple fiche sur les films. En dehors de ces exceptions, Wikipédia doit se construire sur des sources secondaires, le croisement de ces sources, et la rédaction avec des phrases d'articles encyclopédiques. Wikipédia n'est pas là pour relayer les comptes déposés au tribunal ou les statuts juridiques des chambres de commerce, il y a nombre de sites internet qui font ça bien mieux.

2/ Bon, j'arrête mon laïus trop de fois répété et que vous ne comprenez pas, pour vous suggérer d'essayer de créer un article. Cela serait bien plus positif. Il y a de plusieurs entreprises admissibles, avec un historique intéressant, et qui n'ont pas d'article sur Wikipédia. Par exemple certaines « Entreprise du patrimoine vivant » (voir le site officiel pour la liste des entreprises, certaines sont des micro-PME anecdotiques mais il y a sans doute des entreprises plus intéressantes) ; il manque aussi deux/trois entreprises dans la page Comité Colbert, à voir si il existe des sources seocndaires. Sinon, pour vous aider plus encore, je peux vous proposer Avance Diffusion que je souhaite créer depuis longtemps sans jamais m'y mettre et qui dispose de sources notables permettant de rédiger un petit historique : [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11]. Il y a eu aussi récemment un salon du Made In France ; certaines petites entreprises ont sans doute eu des échos dans la presse : j'ai créé il y a peu un article en ce sens : Atelier Tuffery.

3/ Une note pour vous dire que vous confondez le mot « entreprise » en tant qu'entité avec « entreprise » le statut purement juridique. Pour faire caricatural, si une marque est déposée, qu'elle a un siège social, des bureaux et un entrepreneur à sa tête, une histoire, c'est une « entreprise », même si elle est filiale d'une autre. C'est le cas de Raidlight mais aussi de bien d'autres de vos modifications.

4/ Oubliez les services comptables, l'expertise comptable et les déclarations fiscales… fermez les yeux sur tout cela et sur tous ces sites internet qui ne savent rien faire d'autre. L'histoire ne s'écrit pas sur des livres de comptes et les profs d'histoire ne font pas cours à partir d'un plan comptable. Lire : Wikipédia est une encyclopédie.

--Arroser (râler ou discuter ?) 30 décembre 2018 à 12:51 (CET)

Bonjour

J'ai pris du temps pour relire la page entreprise.

Il n'y a rien, dans le texte qui s'oppose à la forme de mes contributions.

Les événements récents (je veut parler de gilets jaunes) ont montré, via certaines revendications à quel point nos concitoyens manquaient de culture économiques.

Les faits (et surtout les faits économiques) sont têtus.

Je n'ai jamais vandalisé le contenu d'un article, je n'ai fait que corriger des erreurs.

J'ai pris le soin notamment de laisser en seconde ligne, en dessous de la marque, le nom de l'entreprise, différente de celle de la marque. La notoriété de la marque étant souvent plus importante que celle de l'entreprise.

Par ailleurs, je renseigne toujours l'identifiant pour permettre aux lecteurs une étude approfondie de toutes les entreprises.

Votre position est différente de la mienne. Elle plus littéraire que scientifique.

C'est une question de culture et de formation.

Je la respecte mais je reste "droit dans mes bottes", je suis trop vieux pour capituler.

Par contre, je tient compte de vos suggestions sur la création d'articles nouveaux.

Cordialement

--47dp (discuter) 30 décembre 2018 à 14:21 (CET)

Miaou 2019

Bonne année Arroser, tous mes vœux pour 2019 ! Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 janvier 2019 à 12:22 (CET)

		Meilleurs vœux pour 2019 !
		Hello Arroser/Archive 2, Je te souhaite une année légère et joyeuse, avec de belles et gratifiantes contributions ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — Racconish 💬 1 janvier 2019 à 13:17 (CET)

Meilleurs vœux à toi pour 2019, sur Wikipédia comme dans la « vraie vie ». Très cordialement — Arcyon37 (d)

Bonne année

		Meilleurs vœux pour 2019 !
		Salut Arroser/Archive 2, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement --Panam (discuter) 5 janvier 2019 à 04:14 (CET)

Taille image

Bonjour, pouvez-vous m'expliquer pourquoi vous ne cessez de réduire la taille des images que je poste jusqu'à les rendre microscopique, à l'instar de la page Noblesse roumaine?! Rien n'interdit d'augmenter la taille de l'upright d'une image Aide:Taille des images, d'autant plus que c'est une pratique qui existe sur la majorité des pages WP. Cordialement, --Helsing90 (discuter) 5 janvier 2019 à 20:04 (CET)

== L'article Union des jeunes avocats de Paris est proposé à la suppression ==

Bonjour, L’article « Union des jeunes avocats de Paris (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Union des jeunes avocats de Paris/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Lomita (discuter) 6 janvier 2019 à 18:05 (CET)

Fusion Maje, Sandro

Bonjour Arroser,
Merci pour ton message, et oui bien sûr je n'ai aucun argument contre la fusion de ces articles dans celui du groupe. A toi de jouer
Cordialement, Kostia (discuter) 6 janvier 2019 à 21:34 (CET)

Anne-sophie Bajon

Bonjour Arroser, je comprends que vous ayez retiré la source primaire youtube, cela étant cette source est une video de télévision postée sur youtube, c'est un extrait d'interview de labajon par Claire Chazal sur France 5 que Labajon à postée sur son site web.. je vais voir si je peux retrouver la source originale sur france 5,à défaut comment faire ? bonne soirée--Aeroceanaute (discuter) 7 janvier 2019 à 18:54 (CET)

Bonjour Aeroceanaute. Quelque soit la source et sa qualité, je pense que la formule « videos décapantes, politicotrash, dérangeantes », encore plus isolée, est mal venue sur un projet encyclopédique . Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 7 janvier 2019 à 19:39 (CET)

BonjourArroser je vais corriger en adaptant une forme plus encyclopédique, tout en essayant conserver ce qu'elle dégage dans son travail d'humoriste, merci pour vos remarques bonne soirée --Aeroceanaute (discuter) 7 janvier 2019 à 19:54 (CET)

Hot pants

Bonjour  Arroser : Merci pour la relecture Hot pants, j'ai rajouté les ref. manquantes et amelioré la traduction. Par contre j'ai un souci avec la page de discussion de l'article qui je ne sais pourquoi point sur un autre article. Peux tu stp jeter un œil si tu peux corriger cet alea ?--Wikiraptor2 (discuter) 8 janvier 2019 à 12:04 (CET)

Accident de chasse

Salut,

Puisque tu y es cité, je te signale ce diff. Cordialement, Gyrostat - Dit^S'Cuté 10 janvier 2019 à 11:53 (CET)

Ipernity

Bonjour Arroser, pour le premier article sur lequel j'effectue une modification autre que mineure, vous annulez ma contribution. Bénévole et mandaté par l'association propriétaire du site internet en question, je me suis contenté de traduire en français l'article accepté par la page anglaise de wiki. Je vous l'accorde, celle-ci tient autant de l'information que de la promotion, mais pour autant elle a été acceptée par le modérateur anglais. Doit-on en conclure que selon les versions linguistiques la maxime de Blaise Pascal s'applique à Wikipédia : "Vérité en-decà des Pyrénées, erreur au-delà" ? --Sylvain Wiart (discuter) 7 janvier 2019 à 10:30 (CET)Sylvain Wiart--Sylvain Wiart (discuter) 7 janvier 2019 à 10:30 (CET)

Bonjour Sylvain Wiart.

1. Le fait que vous soyez mandaté par le site internet ne vous donne aucune prérogative, bien au contraire. Vous devriez avant toute chose, lire WP:AUTO et aussi Wikipédia:Conflit d'intérêts. En aucun cas Wikipédia n'est le support de communication de ce site web.

2. Il n'est pas possible de changer ainsi la destination d'un article sur Wikipédia sans avoir engagé une discussion en Page de Discussion (PdD) de l'article et reçu l'aval d'autres contributeurs habitués et avoir amené des articles de presse montrant la pertinence de cette réorientation. Vous intervenez sur cet article concernant un « site web » et commencez par décrire l'objet comme « une communauté » ; ce n'es pas du tout la même chose.

3. L'article de la Wikipédia en anglais reste sur la Wikipédia en anglais et n'influence nullement le fonctionnement de la Wikipédia en français. De plus cet article en anglais reste douteux : il a été largement modifié par un contributeur WP:CAOU depuis septembre 2017 (ce qui semble correspondre approximativement à la reprise du site par l'association ?). Le fait que cet article soit en ligne sur la Wikipédia en anglais ne veut pas dire qu'il a « été acceptée par le modérateur anglais », il n'y a pas de modérateur sur Wikipédia ; ça veut juste dire que presque personne ne s'est penché sur cet article (l'historique est parlant) et que le contributeur Bergfex Tirol semble faire ce qu'il veut pour la promotion d'ipernity.

4. Sur l'ensemble des Wikipédia, l'article ipernity manque cruellement de sources secondaires démontrant une notoriété encyclopédique (lire WP:CAA par exemple). J'ai engagé ce jour une discussion en ce sens afin d'obtenir des avis d'autres contributeurs un peu confirmés : Wikipédia:Le_Bistro/7_janvier_2019#ipernity.

N'hésitez pas à cliquer sur les liens bleus dans mon message, ces pages peuvent vous aider.

Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 7 janvier 2019 à 10:51 (CET)

Salut Arroser !

Puisque j'ai été cité dans la discussion, j'aimerais me joindre à vous.

1) La communauté ipernity n'a pas "mandaté" Sylvain Wiart. Il ne peut le faire parce qu'il n'y a pas de droit d'instruction à l'égard des membres. M. Wiart s'est librement porté volontaire pour adapter la version française à la réalité. Parce que ce n'est pas une bonne image pour Wikipédia France, si la version française n'est pas à jour, quand le berceau d'Ipernity était en France.

2) Le but de l'article n'a pas changé, mais ipernity a changé. ipernity n'est plus seulement un site web. Celle-ci était devenue insolvable au printemps 2017. En conséquence, plus de 500 utilisateurs se sont réunis, ont fondé une association, ont collecté de l'argent et ont acheté le site Web. Ainsi, l'ipernité a subi un changement fondamental de sens. Depuis lors, le terme désigne une communauté qui exploite son propre site Web comme outil pour ses activités. Même les classificateurs allemands, connus pour être très stricts, ont reconnu ce changement de sens car il est utilisé dans toutes les publications neutres de 2017 et 2018 (voir sources secondaires actuelles).

3) Il est vrai qu'aucun modérateur anglais n'a redigé l'article en anglais. Je ne connais pas le système de la Wikipédia anglaise, mais je pense qu'il n'est pas aussi bien organisé là-bas. D'autre part, la transformation du terme ipernité dans la Wikipédia allemande a été examinée de très près par les spectateurs allemandes. Sans avoir à tout recommencer, on pourrait peut-être fonder un compromis sur ce qui a déjà été accepté en Allemagne. (?).

4) Il est vrai que trop de sources primaires ont été citées dans le passé. Cependant, depuis la formation de la communauté, de nouvelles publications neutres ont fait leur apparition. Il serait bon de les inclure également dans la version française, afin d'élever la qualité de la version française au moins au niveau de la version allemande. Les sources secondaires y prédominent déjà. Et la situation continue de s'améliorer. Pas plus tard qu'hier, j'ai ajouté une autre source neutre à la version allemande, qui est toujours en attente de validation.

--Bergfex Tirol (discuter) 7 janvier 2019 à 14:18 (CET)

Bonjour Bergfex Tirol.

Je ne savais pas que vous parliez français vu que vous n'aviez aucune contribution ici, sur la WP:fr. Si c'est par un traducteur automatique, c'est fort bien fait. Si c'est vous qui écrivez dans ma langue, je ne peux que vous féliciter de votre français.

1. ipernity doit correspondre aux recommandations de cette page : Wikipédia:Critères_d'admissibilité_des_articles. Ce n'est pas le cas aujourd'hui sur la WP:fr, plus de la moitié des références citées sont le site officiel d'ipernity. C'est le principal problème de cette page. Sur la WP:de, c'est également le cas, 11 sources sont le site officiel, sur 23 au total, dont des sources primaires autres que le site officiel.

Notez que si l'article est présent sur les pages en allemand ou anglais ne le rend pas automatiquement admissible sur la Wikipédia en français.

Pour être plus précis, si ipernity est une communauté, elle soit répondre de ces critères : Wikipédia:Notoriété des associations et si c'est un site web : Wikipédia:Notoriété des sites web. Dans tous les cas, il n'est pas possible de remplacer « site web » par « communauté » sans des sources solides.

Sur la WP:fr, ce type de lien : https://praxistipps.chip.de/alternativen-zu-flickr-die-top-5_48929 n'est pas considéré comme une source suffisante pour démontrer une notoriété encyclopédique.

2. Les contributeurs allemands n'ont rien reconnu. Vous contribuez depuis des mois sur cette page et uniquement sur cette page. C'est presque exactement la même chose sur la page en anglais où vous ne contribuez qu'à l'article ipernity. Ces deux pages (en allemand et en anglais) n'ont pas été modifiées par de multiples contributeurs, elles sont juste oubliées.

3. Vous dites que la source d'ipernity est française et que « de nouvelles publications neutres ont fait leur apparition ». Dans ce cas, il faut les incorporer sans tarder à l'article. Si je ne lis pas l'allemand (ou avec un outil de traduction), je suis capable de lire l'anglais et de le comprendre. Sur l'article en anglais, il n'y a aucune source valable. Je viens de vérifier les 22 liens sur la WP:en, il n'y a pas une seule source convenable.

Je pense qu'il va falloir trouver des sources pour que cet article soit conservé. Je lancerai une procédure de suppression prochainement, cela vous laisse quelques jours, à vous ou à un autre contributeur.

Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 7 janvier 2019 à 15:02 (CET)

Monsieur Arroser  !

Je n'ai eu le français à l'école que depuis 5 ans, mais je m'en suis toujours occupé, car j'aime la France et j'aime y passer mes vacances. L'année dernière, j'étais à Nice, où se trouvait le berceau de l'ipernity. A Paris, j'ai rendu visite au président de la communauté ipernity pour le rencontrer personnellement. Je pense que c'est une bonne chose quand les gens de ce monde commercialisé s'impliquent dans un projet à but non lucratif, tout comme vous le faites pour Wikipédia.

1a) Il est parfaitement clair que l'article doit répondre aux critères cités. Mais il faut y arriver d'une façon ou d'une autre, ce qui a manqué pendant de nombreuses années. A la Wikipédia allemande, j'ai fait des recherches sur les sources pendant un an et j'ai patiemment fait des ajustements. Pas tous les jours, bien sûr, mais de temps en temps. Avant cela, le ratio des sources secondaires par rapport aux sources primaires était bien pire. Chaque fois que je trouve une source secondaire qui remplace une source primaire, je l'inclus. Tout comme hier. Il y a donc 23 +1 dans la file d'attente pour les auditeurs.

1b) Je ne sais pas comment est structurée la Wikipédia française. Je m'en fiche aussi. Parce que je ne suis pas de langue maternelle et que je ne veux rien apporter à la Wikipédia française. Je suis sûr que vous le savez mieux que ça. Mais en tant que photographe, je connais très bien la scène des plateformes de partage de photos. Je suis engagé dans trois (Flickr, Fotocommunity et ipernity), ainsi que sur Facebook. La différence cardinale entre ipernity et ces 3+1 est qu'il n'y a pas de propriétaire ou d'investisseur à ipernity, mais qu'un groupe de 1 300 utilisateurs payants (et 23 000 utilisateurs gratuits) exploitent un site Web par eux-mêmes qu'ils ont acheté. C'est unique au monde, et la France peut être fière du fait que tout cela est originaire d'un pays où les gens ont historiquement eu une confiance en soi complètement différente de celle des autres pays. Il serait dommage que cette particularité de l'ipernity ne se retrouve pas dans la version française.

1c) Pourquoi le lien avec l'article du CHIP n'est-il pas jugé suffisant ? Il s'agit d'une présentation éditoriale indépendante et neutre d'un magazine professionnel indépendant.

2) Je ne suis pas un auteur de Wikipedia, je suis avant tout un photographe. Alors pourquoi devrais-je m'impliquer avec d'autres sites ? Cela ne m'intéresse pas.

3) En ce qui concerne les sources : ils peuvent au moins être sûrs que toutes les sources qui y sont citées ont été techniquement vérifiées et diffusées comme étant appropriées. Par différents auditeurs, qui sont également très critiques. Même s'ils sont allemands, on ne peut pas tous les traiter d'idiots. Les auditeurs allemands ont des règles très strictes. Et ils travaillent exactement en prussien.

En tant qu'Autrichien, je n'ai aucun problème à ce que vous m'enleviez un article informatif de vos compatriotes dans leur langue maternelle, ce qui est une particularité d'origine française. Mais ce serait dommage. Et pour quoi faire ? Ne serait-il pas dommage de couper les francophones d'une information bien documentée et bien préparée dans leur langue maternelle, alors que les Allemands, les Anglais ou les Américains peuvent s'informer directement - sans programmes de traduction ?

Amicialement --Bergfex Tirol (discuter) 7 janvier 2019 à 17:02 (CET)

Bonjour Arroser, je me permets d'intervenir en tant que président français de l'association qui a repris le contrôle du site ipernity. Ma subjectivité est donc indubitable. Mais je tiens à soutenir les propos de Bergfex mon associé dont le discours est, je le sens, susceptible de faire pencher la balance en notre faveur. Nous sommes tous des bénévoles qui avons pour la plupart une profession et devons gérer un projet d'ampleur en plus de notre propre charge de travail (comme nombre de bénévoles, j'en conviens). Ceci pour dire que nous avons repris il y a 16 mois un site au bord du gouffre et qu'il nous a fallu déployer une énergie considérable pour le remettre à flots. La présence sur wikipedia fait bien sûr partie de notre stratégie consistant à nous faire connaître. Non pas à faire connaitre le site juste pour racoler des adhérents, mais pour y faire connaitre l'expérience unique à laquelle nous participons comme l'a souligné Bergfex ; et qui est susceptible, étant donné l'évolution récentes des mentalités, de représenter un modèle participatif, non susceptible de concurrencer les majors du net mais au moins de démontrer que les alternatives non-commerciales y sont possibles et durables.

L'article français "ipernity" sur wikipedia était bien pauvre lorsque nous avons pris le contrôle, et ses sources plus contestables encore qu'aujourd'hui sans que nul modérateur de wikipedia n'ait rien trouvé à redire. Nous avons entamé sa refonte, avec le peu de temps que nous pouvons y consacrer, et voilà que l'on nous accuse des lacunes héritées du passé. N'y a-t-il pas là une démarche quelque peu partiale ?

Nous sommes conscient de l'inadéquation de la plupart de nos sources et des lacunes de la page. Nous demandons simplement un peu de temps pour réunir les sources adéquates et pour suffisamment asseoir la notoriété d'ipernity et de sa démarche originale sur un concret que nous sommes précisément en train de construire...

Notre première assemblée générale annuelle se tient le 30 Mars 2019. L'écho que nous nous apprêtons à lui donner promet une résonance médiatique et sur internet qui devrait décupler la réputation de notre projet. Par ailleurs notre associé l'utilisateur Sylvain Wiart est actuellement en train de retravailler en profondeur la page pour l'élever au meilleur niveau de qualité.

Nous demandons donc un "délai de grâce". L'idéal serait une échéance au 30 septembre, ce qui laisserait à ipernity le temps de peaufiner son image et son audience.

Merci d'avance..

Eric Desjours

Bonjour Edj.bronsky (d · c · b).

J'ai déjà lu votre avis de ce jour sur la PàS concernée. J'ai déjà longuement soulevé les multiples problèmes de cet article, je vais donc ici vous les résumer afin d'être clair.

1°/ Le changement de destination : il n'est pas possible sur Wikipédia de changer ainsi le sens d'un article ancien sans arriver avec des sources solides (notables, de qualité, de fond, etc.). Vouloir transformer un article d'un site web vers un article d'une association pose un problème de principe même du travail collaboratif. À titre personnel, je pense que seul un contributeur nettement confirmé pourrait engager une telle action, non par l'ancienneté, mais par sa maitrise des us et coutumes de WIkipédia et de l'attendu en terme de sources, forme et rédaction.

2°/ Justement, le vrai point crucial reste bien évidement l'existence de ces sources. Il n'y a pas de sources solides existantes, ni sur le site web à son origine, ni sur la communauté actuelle.

3°/ Wikipédia n'est pas le relai de communication de toutes les associations naissantes, n'est pas là pour appuyer une stratégie de communication, n'est pas là pour faire connaitre une « expérience unique » (sic !), Wikipédia n'est pas une tribune, et surtout n'est pas là pour créer une notoriété qui n'existe pas : lire WP:N par exemple.

4°/ Vous procédez totalement à l'envers. Vous confondez Wikipédia et un réseau social. Un réseau social va vous aider à donner de la « résonance » à vos actions, de façon relativement immédiate. Wikipédia va synthétiser cette « résonance », une fois clairement établie. Il convient donc d'attendre plusieurs années (d'ailleurs, les critères d'admissibilité demandent des sources étalées sur deux ans pour démontrer une notoriété pérenne).

5°/ Enfin, je n'ai aucun pouvoir pour donner un « délai de grâce » ; chaque contributeur va émettre un avis sur la procédure en cours. L'avis  Attendre (laissant généralement plusieurs mois) et l'une des possibilités. Si les contributeurs ne pose pas ce type d'avis, il n'y a pas de délai autre que la durée de la procédure. Après, il faudra passer par WP:DRP afin de pouvoir (re)créer l'article ; mais une fois de plus, je souligne que cette procédure demande des sources solides (voir point n°2 ici-même).

Bonne continuation, ne soyez pas impatient, collecter tous les articles de presse de qualité et revenez dans quelques années lorsque vous aurez réussi à assoir la notoriété de ce site/association. Ne perdez pas de vue que Wikipédia n'attend pas une fiche de présentation, mais bien un article racontant l'histoire d'Ipernity depuis le début avec recul et neutralité. À ce sujet je vous encourage vivement à lire WP:AUTO.

Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 12 janvier 2019 à 15:10 (CET)

Suites de RCU

Salut

Pour info. cette RCU au sujet d'un pénible banni pour un lourd passif.

Elle a été traitée, mais les faux-nez n'ont pas été bloqués. Elle est à priori positive, sans oublier le test du canard, et l'usage de proxy pour l'un des comptes. Quelle est la suite selon vous ? Cordialement. --Panam (discuter) 26 janvier 2019 à 15:28 (CET)

Bonjour Panam. Pas d'avis sur cette RCU, il me semble ne jamais avoir croisé ce pénible dans mes contributions. De toutes façons, n'étant pas admin', je n'ai aucun « pouvoir » sur les suites à donner. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 26 janvier 2019 à 15:38 (CET)

Mais vu qu'elle est à priori positive et que ce genre de RCU a toujours mené au blocage, donc une RA est justifiée ? --Panam (discuter) 26 janvier 2019 à 15:47 (CET)

Panam, aucune idée, j'ai du faire une fois une RCU en dix ans sur WP et jamais de RA… --Arroser (râler ou discuter ?) 26 janvier 2019 à 15:55 (CET)

Article promotionnels - demande de suppression...

Bonjour  Arroser :. Je sais que comme moi tu es vigilant à l'admissibilité d'articles ne satisfaisant pas au critères WP, le plus souvent des bios, dont le caractère promotionnel rivalise ave le manque de sources centrées. En complétant récemment l'article Candy Jones avec un lien sur animateur de radio, j'avais découvert un article totalement hors sujet dont l'unique objet semblait être la constitution artificielle d'un lien sur une bio viblement hors critère Imad Kotbi, elle meme chainée avec une autre bio encore moins notoire Fatima (animatrice). Ces deux bios subsistent cependant sur WP, sans sources, et avec un contenu largement inédit (notamment repris du blog perso des biographiés), depuis 10 ans sans avoir alerté la communauté. Je n'osais les proposer immédiatement au débat d'admissibilité et ai simplement apposé la bannière source. Je te propose de les revoir et selon, me confirmer si a ton avis nous pouvons passer immédiatement au débat d'admissibilité sans attendre un an de plus. Ces articles nuisent à l'image de qualité de WP. Merci pour ton retour--Wikiraptor2 (discuter) 1 février 2019 à 13:50 (CET)

Bonjour Wikiraptor2.

Il y a deux solutions :

- soit l'article est réellement mauvais et dans ce cas là rien n'empêche d'ouvrir une procédure de PàS immédiatement.

- soit l'article est maladroit, « un peu mauvais » mais laisse l'espoir qu'il sera amélioré. Au final rien de catastrophique. Dans ce cas, la bannière « admissibilité » convient, on laisse sa chance à l'article, et dans quelques mois il sera automatiquement proposé à la suppression par une action de maintenance (la catégorie cachée « Catégorie:Admissibilité à vérifier depuis janvier 2019 » sera vidée dans un an au maximum par une action de « Balayette » -> voir à titre d'exemple d'un balayette Discussion:American Express (carte bancaire)/Suppression).

C'est à toi de « juger » si il y a le moindre espoir et attendre la fastidieuse « Balayette » (cette action de maintenance prend un temps fou pour les contributeurs qui s'en occupent) ou proposer de suite la page à suppression de suite car c'est vraiment non encyclopédique.

En fait à ma connaissance, il n'y a pas de règle ferme pour le temps de vie consacré à un article, c'est à l'appréciation de chaque contributeur. Si d'un côté il convient de ne pas supprimer tout de suite chaque nouvel article créé sans source, il convient également d'apprécier son « potentiel encyclopédique ». Pour ces deux articles, je ne pense pas que laisser trainer cela sur Wikipédia donne demain un beau sujet bien rédigé, intéressant et sourcé .

Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 1 février 2019 à 14:28 (CET)

Merci Arroser pour les infos et conseils qui m'éclairent un peu plus sur les principes de cleaning des articles dans WP. J'apprends tous les jours !--Wikiraptor2 (discuter) 1 février 2019 à 17:54 (CET)

DRP en souffrance et demande d'avis

Salut,

J'ai proposé à la restauration la page Analord dont tu avais initié la suppression il y a un an. Presque 20 jours après ma requête, je n'ai eu aucun retour. J'estime que cette page n'a pas été supprimée pour l'absence de notoriété de l'opus en question mais pour son style non encyclopédique. Aussi, j'ai rédigé un nouvel article en partant de zéro sur mon brouillon. Je te propose de donner ton avis (ici, ou sur la page des DRP). Selon toi, cet article mérite-t-il une nouvelle PàS? Ton avis sera sans doute déterminant dans le cas d'un éventuel nouveau vote, étant donné le peu d'avis exprimés en général sur les articles liés à la musique électronique. Cordialement, Insane Stamina (discuter) 3 février 2019 à 15:51 (CET)

Bonjour Insane Stamina .

J'ai répondu sur la DRP directement pour « avis ». Cela dit, si la DRP traine de trop et que ton brouillon te parait correct (il manque portai let catégories), rien ne t'empêche de publier directement l'article sur le main, puis d'ouvrir immédiatement la PàS pour consultation de la communauté. Il suffit de prévenir les anciens participants de cette PàS  ; vu la qualité du brouillon, je n'ai pas de doute sur l'admissibilité maintenant ; et cela va faire perdre moins de temps aux admins qui s'occupent des DRP .

Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 3 février 2019 à 16:18 (CET)

Merci Arroser pour ta réponse et ta relecture, qui vont permettre de débloquer la situation. Il n'y a rien d'urgent non plus, mais bon, je ne pense pas qu'il faille 20 jours pour traiter une telle requête . Je lancerai la restauration avec la PàS afférente demain si personne ne l'a fait avant moi. Cordialement, Insane Stamina (discuter) 3 février 2019 à 20:53 (CET)

Réponse à votre analyse de notre sujet : L'école des parents

Bonjour, nous sommes des lycéennes de terminale ST2S nous participons au Wikiconcours. Ce que vous avez lu n'était qu'un brouillon. Nous sommes conscientes qu'il existe déjà une page à ce sujet. Nous sommes en train de compléter notre page et donc d'effectuer les corrections. Nous prendrons quand même en compte vos conseils. Cordialement, au revoir.--WCL19 EDParents (discuter) 6 février 2019 à 12:27 (CET)

Qui?

Salut  arroser :

Tu as récemment ajouté le modèle ^[Qui ?] sur une phrase de l'article Flames. Je ne trouve pas cet ajout pertinent:

• il ne s'agit pas ici d'une expression évasive mais d'une utilisation habituelle de la troisième personne du singulier. C'est une formulation englobante qui n'a pas vocation a être précisée. En l'occurrence, toute personne visionnant le clip retrouverait...
• on pourrait éventuellement reformuler la phrase avec un terme comme "le téléspectateur" ou "le visionneur" mais, d'une part, une telle formulation est beaucoup moins habituelle, plutôt surprenante, voire inadaptée, et d'autre part, si tu penses à un terme plus adapté, pourquoi ne pas ré-écrire directement le passage plutôt que d'apposer un modèle qui casse la fluidité de lecture et introduit de la confusion?

Ce n'est que mon avis bien sûr. Bonne fin de journée! --Permido (discuter) 10 février 2019 à 15:20 (CET)

Bonjour

Le « on » (hors définitions de mathématique) est indéterminé, donc évasif, correspondant à un style journalistique ou d'usage courant (comme cette conversation). C'est d'ailleurs une recommandation de Wikipédia : Évitez le on ou la forme passive spécialement lorsque cela sert à introduire une assertion non attribuée ou à présenter comme un fait ce qui n’est qu’une opinion. L'habitude créée par l'usage fréquent n'en fait pas automatiquement une formulation adaptée à un projet encyclopédique. Il convient donc effectivement de reformuler.

Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 10 février 2019 à 20:12 (CET)

Bonjour! Ce qui est intéressant c'est que justement le on, dans la phrase en question, ne sert pas à introduire une assertion non attribuée ni à présenter comme un fait ce qui n'est qu'une opinion. Sinon, ma deuxième question était justement: pourquoi ne pas reformuler? --Permido (discuter) 15 février 2019 à 20:25 (CET)

Mediagrif

Bonjour, la page Mediagrif, sur laquelle tu avais apposé un bandeau d'admissibilité à vérifier le 6 septembre 2018, a eu son bandeau d'admissibilité enlevé hier par Idéalités. J'ai tenté de lancer une PàS, mais je me suis rendu compte qu'il y avait déjà eu Discussion:Mediagrif/Suppression en 2014, chose que peut-être tu ignorais aussi. Je te laisse faire pour savoir s'il faut ou non remettre le bandeau, et s'il convient de lancer une PàS. Cordialement, --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 2 mars 2019 à 10:37 (CET)

Bonjour Oiseau des bois : sur 12 liens présents, plusieurs sont HS (j'ai supprimé les plus "primaires" et annoté les autres) ; reste huit liens environ mais un unique article de fond (le premier lien), les autres étant soit des sources primaires, soit des communiqués de presse… c'est très mauvais, mais j'ai peu de temps à consacrer à cela, je vais donc laisser courir. Remarquons quand même que cette entreprise (et ses filiales présentes dans la liste) semble avoir un contributeur un peu habitué à Wikipédia qui vient utiliser le projet comme une page de comm'. Le sourçage de Jobboom me laisse rêveur ! LesPAC a déjà été largement « nettoyé ». Bon, comme dit ci-dessus, peu de temps à consacrer à ces articles pour l'instant. Merci de m'avoir informer ici. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 11 mars 2019 à 17:00 (CET)

 OK --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 11 mars 2019 à 18:04 (CET)

Dépubage

Bonjour belle participation au mois anti-pub, 69 articles purgés de baratin marketing, jolie performance ! Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 4 mars 2019 à 00:52 (CET)

Radio BIP

Bonjour Arroser (d · c · b).

Je me suis permis d'engager un débat sur la P.d.D. de l'article radio BIP, suite à la mise d'un bandeau d'admissibilité par tes soins... n'hésites pas à me dire ton point de vue par rapport aux éléments soulevés !

Cordialement. Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 11 mars 2019 à 21:22 (CET).

Bonjour Toufik-de-Planoise. j'ai lu le message sur la PdD de l'article, mais l’argumentaire reste léger pour supprimer une bannière d'admissibilité : les autres articles dans le même état ne sont pas à prendre ne compte (WP:PIKACHU) et si le sujet est notable, c'est que des sources existent. Même ancienne, même pirate, il faut des sources indépendantes pour démontrer que cette radio est notable ; l'ancienneté n'est d'ailleurs rien, sinon il n'y aurait pas de page sur la préhistoire sur Wikipédia… Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 11 mars 2019 à 21:26 (CET)

Bandeau d'admissibilité

Bonjour/ Bonsoir  arroser :, j'ai vu que vous aviez mis un bandeau d'admissibilité sur Coup de Foudre à Yaoundé qui pour moi n'est pas justifié, car il y a plus de sources que dans de nombreuses autres pages Wikipédia sur le cinéma. Je vous invite à visiter Au loin... l'horizon, qui est pour moi l'exemple typique d'une page sans sources... Tenvalzoo (discuter) 19 mars 2019 à 20:18 (CET)

Bonjour Tenvalzoo.

Ce n'est pas le nombre de liens qui fait la qualité du sourçage et l'admissibilité d'un article. Mais la discution se poursuit juste ci-dessous .

Pour le second point, la comparaison, je vous encourage à lire WP:PIKACHU.

Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 19 mars 2019 à 21:59 (CET)

Rebonjour, je sais bien que c'est pas le nombre de liens, mais c'est que l'article de Coup de Foudre à Yaoundé comporte des sources qui normalement suffisent comme Internet Movie Database et Allociné. Et en plus de cela il y a des sources nationales, indépendantes. Du coup je ne comprends pas le bandeau.

Et je viens de voir que quelqu'un d'autre était entrain de dire pareil en dessous. X)

Tenvalzoo (discuter) 19 mars 2019 à 22:09 (CET)

Admissibilité

Bonjour Arroser ! Je me permets de te tutoyer, j'espère que tu n'y vois pas d'inconvénient.

Concernant le bandeau que tu as apposé sur la page Coup de Foudre à Yaoundé, est-il toujours d'actualité ? En effet, j'ai revérifié les sources (12 au total) et beaucoup sont des presses d'une certaine importance (Le Parisien, Culture Ebene, Cameroun Liberty (qui est un journal jouissant d'une certaine notoriété au Cameroun), mais aussi de la presse télévisée comme la CRTV qui est la chaîne de l'État camerounais). De plus, le film est indexé sur Allociné et IMDb.

Je ne suis pas entrain de dire que ce bandeau a été posé de manière abusive. Au contraire, je souhaite comprendre afin d'améliorer au mieux l'article.

Au plaisir de discuter,

--Sprinter7124 (discuter) 19 mars 2019 à 20:24 (CET)

Bonjour. Au moment de la pose du bandeau, huit liens qui me laissent un peu dubitatifs. Cameroun Liberty qui regorge de neutralité (lire ici ça laisse rêveur), trois lignes sur le site officiel (ici), un lien HS (ici), tendancespeoplemag.com une source primaire (interview), Le journal de Saône et Loire ici, etc.

Le bandeau d'admissibilité ne me parait donc pas incongru. Après, il y a effectivement un article dans les pages locales (77) du Parisien…

Vu l'usage que fait Mason Ewing de Wikipédia, d'autres avis ne me semblent pas une mauvaise idée avant d'enlever ce bandeau ?

Notons aussi que tous les films sont sur IMDb et AlloCiné.

Je vais passer un message au bistrot dès demain pour obtenir des avis plus larges.

Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 19 mars 2019 à 22:11 (CET)

 Sprinter7124 : : c'est une bonne chose que vous ne soyez pas en train de dire que le bandeau a été posé abusivement ! La vérité, c'est que cet article - en l'état - aurait pu être proposé à la suppression avec peu de chances d'en réchapper ! Rappel : il faut des sources neutres et Cameroun Liberty n'en fait pas partie, c'est du publireportage de bas étage. Le mini-scandale sur la scène de tournage et l'article qui la relate n'est pas centré sur le film et ne peut servir à justifier sa notoriété. Les sources primaires sont à oublier pour asseoir une notoriété. Bref, je suis d'avis de garder ce bandeau admissibilité qui a toute sa raison d'être. A mon avis, la rédaction de cet article est prématurée : il est difficile de trouver des sources pour le cinéma africain, quand le film n'est même pas sorti, ça devient vraiment...difficile. Braveheidi (discuter) 21 mars 2019 à 17:40 (CET)

Bonjour à tous et toutes, pour ma part, je mettrais la page en PàS. Voir les arguments de Braveheidi. Les sources secondaires n'existent pas (encore) et mettre en réf un article Je compte racheter des salles, c'est très discutable. Le lien est-il d'ailleurs accessible? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 21 mars 2019 à 17:52 (CET). PS : cette discussion n'aurait-elle pas sa place sur la PdD de l'article?

Bonsoir à vous tous ! Je sais que j'ai mis un peu de temps à revenir dans cette discussion. Je voulais être sûr de ce que j'avançais. Comme il m'a été suggéré de revoir les références, voici ce que je vous propose : J'ai inscris les liens de la bande annonce et du teaser sur la page de Coup de Foudre à Yaoundé dans la catégorie Liens Externes. Quelques articles étaient en effet inaccessibles sur les site d'origine. J'en ai donc supprimé un et remplacé par un autre article d'un journal que je n'avais pas encore inscris. J'ai aussi reconduis sur le site internet de l'entreprise un article qui n'est pas accessible sur son site d'origine car il faut être abonné. Dites-moi ce que vous pensez de ces petits arrangements. Très bonne soirée à vous, --Sprinter7124 (discuter) 29 mars 2019 à 23:31 (CET)

Mouvement Colbirs : votre dernière action

Bonjour Arroser,

Je m’apprêtais à ajouter une source à une modification introduite sur la page Mouvement Colbris, mais j'ai été trop lent. Je ne connais pas tous les codes et usages de Wikipédia, je ne contribue que depuis peu sur des sujets prêtant à polémique, donc je vous prie par avance de m'excuser si ma question est naïve à vos yeux. Je ne comprends pas le commentaire "Pertinence contestée". Pour que vous compreniez mieux ce que je m’apprêtais à faire, c'était ajouter une référence aux formations portant sur la Gouvernance partagée, en faite le lien vers ce blog : https://blog.360learning.com/mooc-colibris-gouvernance-communaute/

De mon point de vue, dire que 360Learning est le partenaire du mouvement qui fournit le support technique aux formations en ligne permet pour le lecteur de relativiser la valeur de la source (puisque les ingénieurs de cette société sont partie prenante).

Par ailleurs, si je comprends bien, il n'est pas pertinent de donner un lien vers une page Wikipedia anglaise ? [ce qui est à mes yeux une question différente]

Je vous prie par avance de m'excuser si mes questions vous obligent à répéter des évidences pour un wikipédien expérimenté comme vous et vous remercie de me donner l'occasion de monter en pertinence dans mes contributions.

Bien cordialement, --Vertsaxo (discuter) 23 mars 2019 à 18:19 (CET)

Bonjour Vertsaxo.

- Le lien blog.360learning.com n'est pas une source secondaire et indépendante démontrant la pertinence de l'information. C'est une source primaire (lire WP:SPS). Cela revient à utiliser Wikipédia comme un relais de communication pour Colibris. Une source secondaire serait une source émanant de la presse nationale (par exemple L'Express ou Le Parisien ou Le Monde). Wikipédia n'a pas à relayer chacune des informations de Colibris, ni, de plus, aborder des points de détails sans intérêt.

- Wikipédia ne peut être sourcé par un wiki, même si ce wiki est Wikipédia ; une fois de plus, une source secondaire est nécessaire. En plus, le lien vers la Wikipédia en anglais ne source même pas la phrase. Tout au plus ce lien permettrait de savoir ce qu'est 360learning, mais ne concerne pas directement le lien entre 360learning et colibris.

- D'une façon plus générale : Mouvement Colibris est un article de Wikipédia très « chahuté » ; l'historique de l'article le montre. Mouvement Colibris utilise/utilisait Wikipédia comme son blog, pour communiquer. Ce n'est pas acceptable sur ce projet encyclopédique. Il convient donc de contribuer sur cet article avec parcimonie et des ajouts parfaitement sourcés (lire WP:SQ). Quant à utiliser Wikipédia pour communiquer sur 360learning.com, ce n'est pas plus acceptable.

Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 23 mars 2019 à 23:01 (CET)

Bonjour Arroser. Merci pour votre réponse. J'ai regardé d'autres mouvements, comme par exemple Alternatiba ou la fondation Nicolas Hulot. Dans tous les cas, la Partie Introductive dit ce qu'est le mouvement. Ici, ce n'est pas le cas. Etant proche du mouvement, je trouve cella incroyable et pas du tout neutre, donc pour moi cela va à l'inverse de l'esprit Wikipedia.

Je dois vous dire que j'ai hésité à mettre l'ensemble des actions du mouvement, et que je me suis dit que j'allais déjà en mettre une pour voir. A vous lire, j'ai bien fait d'économiser mon énergie. Direz-vous que la définition d'un site chahuté, c'est un site où ce qui est ajouté est ensuite effacé par quelqu'un d'autre ?

Avez-vous l'expérience de sites très chahutés ou dont on pourrait penser qu'ils devraient l'être et qui ne le sont pas ? Ou de cas où cela a été agité puis s'est calmé ?

Le site Homéopathie et Allopathie sont agités, mais il semble que le site Gilets Jaunes donne l'apparence d'une plus grande maturité.

C'est donc possible !!

Cordiamicalement, --Vertsaxo (râler ou discuter ?) 23 mars 2019 à 23:01:30 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Vertsaxo, un article « chahuté » est un article où de multiples intervenants ou des intervenants à compte unique viennent contribuer sans trop connaitre les principes de Wikipédia, viennent, par exemple, décrire les actions alors qu'il n'y a pas de sources secondaires indépendantes , que ce contenu est effacé par des contributeurs confirmés puis remis en place par ces mêmes comptes à usage unique. En gros, c'est lorsque le sujet (association ou entreprise le plus souvent) vient compléter soit-même l'article, souhaitant faire de WP « son » blog, « sa » fiche de présentation, voir pratiquement son site officiel.
Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 24 mars 2019 à 11:04 (CET)

L'article Personnages de Miraculous, les aventures de Ladybug et Chat Noir est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Personnages de Miraculous, les aventures de Ladybug et Chat Noir » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Personnages de Miraculous, les aventures de Ladybug et Chat Noir/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Sélène27 (discuter) 9 avril 2019 à 12:23 (CEST)

suppression école internationale la Garenne

Bonjour,

Je suis un tout nouvel utilisateur et j'avais créé la page sur l'école internationale la Garenne qui a été supprimée. Ce que je ne comprends pas, c'est la différence de traitement avec https://fr.wikipedia.org/wiki/Coll%C3%A8ge_alpin_Beau_Soleil ou encore https://fr.wikipedia.org/wiki/Aiglon_College

Je n'avais pas suivi la discussion, c'est clair, vu que je ne connais pas les codes. Cependant, comme j'avais calqué sur le collège Beau-Soleil, je ne comprends pas du tout ce que j'ai fait de travers. Il m'est reproché que c'est de la publicité déguisée ou que je ne cite pas assez de sources.

Si tu pouvais me donner quelques infos pour les éventuels prochains articles, je serais ravi.

Merci beaucoup,

Nico

Précision

Bonjour, je ne sais pas si tu le sais, mais j'agis aussi avec les autres comptes Oiseau des bois (d · c · b) et Éric Messel-2 (d · c · b). C'est officiel depuis longtemps. Bon week-end, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 4 mai 2019 à 10:22 (CEST)

Bonjour à tout les trois . Non je ne savais pas que « Oiseau des bois » et « Éric Messel (d · c · b) » étaient le même contributeur. Mais au delà de ces précisions, je ne comprend pas pourquoi tu m'informes de cela sur ma PdD… Bonne journée. --Arroser (râler ou discuter ?) 4 mai 2019 à 11:06 (CEST)

C'est à propos de ça. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 4 mai 2019 à 11:27 (CEST)

Modifier le titre d'une page si on a fait une erreur

Bonjour,

Hier j'ai eu un retour de la direction qui ne m'avait pas donné de conseils mais préfère René Derhy. Je viens de me rendre compte que je ne peux pas modifier le titre de la page. Savez-vous comment je peux faire cela ou à qui je dois demander ? Merci beaucoup.

Bonne journée. Laura

Weston

Bonjour

Vous avez pu constater que je n'ai pas remplacé l'estimation du journaliste par la mention "comptes non déposés" mais que je l'ai maintenu. Puisque vous préférez les estimations aux vraies données, j'ai inséré l'estimation d'un second journaliste.

Cordialement

--47dp (discuter) 7 mai 2019 à 10:05 (CEST)

Modifications de la page "influenceur"

Bonjour,

Étant débutante sur Wikipédia, j'ai modifié récemment la page influenceur, j'ai vu que vous aviez également contribué, avez-vous des retours à faire quant à mes ajouts ?

Cordialement, merci !

L'article Custom77 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Custom77 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Custom77/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 juin 2019 à 16:00 (CEST)

Une DRP ?

Salut Arroser ,

je suis retombé sur cette PàS vieille de deux ans. Je n'en avais plus le souvenir, mais si j'en crois la version récupérée par Wikimonde, la page était en piteux état.

Seulement voilà : il y avait des sources importantes lors de la suppression, notamment (et surtout) cet ouvrage collectif paru à compte d'éditeur et dirigé par un historien du droit renommé, le P^r Gazzaniga. Et j'en ai trouvé d'autres qui m'inclinent à penser qu'un tel sujet est admissible (d'autant qu'il s'agit, je crois, du 2^e ou 3^e barreau de France après celui de Paris) : un article centré dans une revue à comité de lecture en 1990 ; un chapitre dans des actes de colloque en 1997 ; un DEA en 2001 montrant que l'institution continue à être donnée à l'Université comme sujet de mémoire.

Je souhaiterais engager une DRP, mais auparavant j'aimerais avoir ton avis comme contributeur s'étant prononcé pour la suppression. Je précise que si restauration il y avait, je m'engagerais à nettoyer la page et à la surveiller en Lds pour éviter qu'elle ne se retransforme en plaquette promotionnelle.

Bien à toi, NAH, le 1 juin 2019 à 19:02 (CEST).

Bonjour NAH. Je crois que mon avis lors de la PàS était très clair concernant l'état de la page ET son (auto)sourçage. Peut être effectivement y-avait-il quelques sources à retenir, mais vu mon avis, l'ensemble (dans sa globalité) était mauvais. Maintenant, si tu crois qu'il convient de passer du temps à refaire un article et le sourcer correctement, pourquoi pas ? Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 1 juin 2019 à 20:04 (CEST)

Ben justement, je propose de sabrer tout ce qui ne va pas (absence de sourçage comme autosourçage). Dans un premier temps, on pourra se contenter d'une page dégraissée pour, à terme, rebâtir sur des bases saines. Pas opposé à une PàS de restauration, donc ? Amitiés, NAH, le 1 juin 2019 à 20:07 (CEST).

Non jamais opposé à une PàS de restauration, mais pas du tout convaincu du potentiel encyclopédique. Il fva falloir ré-écrire cet article avec « le talent du contributeur confirmé ». . --Arroser (râler ou discuter ?) 1 juin 2019 à 20:12 (CEST)

Avertissement suppression « Outre Tombe »

Bonjour,

L’article « Outre Tombe ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

AntonierCH ^(d) 1 juin 2019 à 19:02 (CEST)

"La mode grande taille, stigmatisée et… stigmatisante"

Bonjour Arroser ça va ? Cet article paru dans The Conversation semble plutôt intéressant, mais ne connaissant pas le secteur de la mode, je ne saurais qu'en faire. Toi, tu saurais probablement mieux ? https://theconversation.com/la-mode-grande-taille-stigmatisee-et-stigmatisante-117679 Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 2 juin 2019 à 14:31 (CEST)

Bonjour Bédévore. À poser en lien externe dans Mannequin grande taille ? --Arroser (râler ou discuter ?) 2 juin 2019 à 18:53 (CEST)

Miaou Arroser. Ah ben voui, en voilà une idée qu'elle est judicieuse ! Je ne connaissais même pas l'existence de cette page, tiens ! Merci — Bédévore ^[plaît-il?] 2 juin 2019 à 18:56 (CEST)

Suppression de la section Clubs et Athlètes équipés par Puma Entreprise.

Bonjour, J'ai récemment constaté le retrait de la section concernant les clubs sous cet l'équipementier Puma(football, sports mécaniques, athlétisme...)car cela n'a, je cite, "aucun intérêt encyclopédique". Dans ce cas, pourquoi ne pas retirer la liste des clubs équipés par Lotto, Macron, Nike, Patrick, Uhlsport ou Umbro? Cela apportait des précisions utiles pour les collectionneurs de maillots et shorts de sport, notamment. Cela fournissait davantage la page d'autant plus que cette liste, bien que non exhaustive, était très détaillée passant tous les continents en revue.

Je suis surpris de voir qu'un travail qui a du demander pas mal de recherches à la/ aux personne(s) ait été retiré.

Néanmoins, je tenais à vous remercier pour votre contribution sur Wikipédia, je vois que vous n'êtes pas "issu de la dernière pluie".

Bien cordialement,

Clément

Bonjour Clément.

Effectivement, il convient de retirer ces listes des autres pages. Elles ne sont ni sourcées WP:CVS, ni pertinentes WP:PER, et ce n'est pas de notoriété WP:N. Lorsque des journalistes auront abordé le sujet du sponsoring des équipes citées par les marques concernées, il sera temps de le synthétiser et de l'incorporer à Wikipédia. Pour l'instant, ce sont juste des listes insipides et invérifiables. WP:V. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 4 juin 2019 à 19:18 (CEST)

Mode et BD

Bonsoir Arroser une expo et de la documentation par la CIBDI. Je crois que ça pourrait t'amuser : Mode et bande dessinée. Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 14 juin 2019 à 23:05 (CEST)

Compilation (album de Caustic Window)

Salut Arroser,
Tu as apposé – à raison – un bandeau d'admissibilité sur la page citée en titre, avec le motif suivant : « Notoriété encyclopédique ? Sources secondaires ? Cela est proche de la fan-page, du TI. ». Or, entre la version sur laquelle est apparu le bandeau [12], et la version actuelle, la page a largement évolué. Pourrais-tu retirer la phrase « Cela est proche de la fan-page, du TI. » en vue du prochain débat d'admissibilité, car cela ne me semble plus d'actualité. L'admissibilité de la page reste tangente. Cordialement, Insane Stamina (discuter) 21 juin 2019 à 22:19 (CEST)

Je n'en demandais pas tant, mais merci . Insane Stamina (discuter) 21 juin 2019 à 23:43 (CEST)

Utilisateur:AAA-rrr-86

Bonjour, j'ai vu que tu étais venu en complément et en soutien de mes interventions sur les contributions de cet utilisateur:AAA-rrr-86 (joli pseudo). Dans sa page de discussion, il a répondu indirectement à une partie de nos questions en parlant de « notre site web » à propos des suppressions de l'adresse URL qu'il collait dans les articles. Salarié ? Prestataire ? Contributeur rémunéré en tout cas. À suivre. --HenriDavel (discuter) 8 août 2019 à 17:21 (CEST)

Bonjour HenriDavel. Oui j'ai lu sa "réponse", donc à suivre. Cela dit, je suis en congés samedi, sans connexion internet durant une semaine. Je te laisse le bébé… --Arroser (râler ou discuter ?) 8 août 2019 à 17:25 (CEST)

Festival de mode Goyol

Bonjour Arroser, suite à votre demande de suppression j'ai rajouté quelques références à mon article relatif intitulé "Festival de mode Goyol" d'Oulan-Bator,. La Mongolie est un pays très méconnu et les références demandent un gros travail de recherche . J'avais complètement zappé le 1° bandeau article orphelin, j'espère que cela sera suffisant pour maintenir l'article. Bien cordialement--Pierre André ^talk 8 août 2019 à 23:41 (CEST)

Bonjour Pierre André  : la première "référence" est une note indiquant la date, la seconde est une page en erreur 404… on peut pas dire que le sourçage soit solide. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 8 août 2019 à 23:55 (CEST)

Bonjour Arroser j'ai revu mon article et j'y ai rajouté le palmarès 2018. J'ai en outre précisé d'autres références et corrigé le lien qui renvoyait à l'erreur 404. Bien cordialement--Pierre André ^talk 9 août 2019 à 16:13 (CEST)

Pour ton info

Bonjour. Je viens de prendre connaissance de ton commentaire de dif. Pour ton information, CQ cite les prénoms de ses deux enfants dans son livre de souvenirs. Par ailleurs, CQ n'est pas célibataire, mais divorcé. Cela dit, je n'ai aucune envie d'améliorer l'article de cet affreux personnage. Bien cordialement.AntonyB (discuter) 24 août 2019 à 08:53 (CEST)

K par K

Bonjour

Je suis d'accord avec vous (pour une fois)

Ce type de controverse n'a pas sa place dans W.

W n'est pas une association de défense des consommateurs

Cordialement

--47dp (discuter) 28 août 2019 à 20:33 (CEST)

Bonjour 47dp. En fait, je n'est pas d'avis à savoir si cette « controverse » est juste (ou pas). Simplement pour une telle affirmation, un sourçage solide reste indispensable. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 28 août 2019 à 22:30 (CEST)

Les articles Sac à vomi et Sac à vomi (avion) sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Sac à vomi et Sac à vomi (avion) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Sac à vomi et Sac à vomi (avion). Message déposé par Cymbella (discuter chez moi) - le 7 septembre 2019 à 14:19 (CEST)

Camilla Morrone

Bonjour, j'ai retiré l'infobox wikidata car elle n'a aucune utilité car il n'y a pas de sources qui y sont associés. Cordialement -- NinoDu21 (discuter) 22 septembre 2019 à 11:58 (CET)

Bonjour NinoDu21. Wikidata est dans l'ordre des choses et reste accepté par la majorité de la communauté. Cela vous a été déjà signalé plusieurs fois sur votre PdD. Votre guerre envers les infobox est inutile. De plus vous ne faites pas que changer l'infobox sur cet article, vous supprimez la wikification. Slts. --Arroser (râler ou discuter ?) 22 septembre 2019 à 12:00 (CEST)

 Arroser :Je ne fais pas de guerre d'infobox, je remets les versions précédentes qui ont été changé récemment par des wikidata alors que pour le moment il a été décidé qu'un type d'infobox n'avait pas à être remplacé par un autre. Cordialement -- NinoDu21 (discuter) 22 septembre 2019 à 11:58 (CET)

NinoDu21 : « je remets les versions précédentes qui ont été changé récemment par des wikidata » c'est tout le problème et nous sommes plusieurs contributeurs confirmés à vous le dire. --Arroser (râler ou discuter ?) 22 septembre 2019 à 12:08 (CEST)

 Arroser :: c'est faux une discussion est en cours à ce sujet, je remet juste en place les versions qui ont été changer précédemment sans raison valable Cordialement -- NinoDu21 (discuter) 22 septembre 2019 à 12:14 (CET)

Avez vous lu ce que plusieurs vous écrivent, au lieu de d'écrire ainsi toujours la même phrase ? --Arroser (râler ou discuter ?) 22 septembre 2019 à 12:16 (CEST)

 Arroser :: oui, j'ai lu mais qu'est-ce-qui vous rend plus légitime de placer du wikidata qu'une infobox (justifier moi l’intérêt de wikidata sachant qu’aucune page étrangère n'utilise ce système)Cordialement -- NinoDu21 (discuter) 22 septembre 2019 à 12:24 (CET)

NinoDu21, entendez le principe communautaire qui régit Wikipédia : si trois contributeurs anciens et confirmés vous donnent des indications allant à l'encontre de vos idées, vos idées ne sont pas à appliquer sur Wikipédia. Il me parait inutile que vous insistiez ainsi à aller à la négation de multiples avis, même si ceux-ci sont différents du votre. --Arroser (râler ou discuter ?) 22 septembre 2019 à 12:28 (CEST)

 Arroser :: oui, en revanche il me semble que la discussion sur ce sujet ne soit pas clôt. Rassurez vous je ne modifierait plus puisque personne ne semble comprendre que ce que certains font dans un sens (remplacement par des wikidata) ne sont pas plus légitime que dans l'autre (ce que je fais). Cordialement -- NinoDu21 (discuter) 22 septembre 2019 à 12:32 (CET)

NinoDu21. La légitimité d'une action sur Wikipédia est apportée par l'accord tacite de la communauté qui ne la corrige pas. Dans le cas contraire, cette action n'est pas légitime. --Arroser (râler ou discuter ?) 22 septembre 2019 à 12:35 (CEST)

 Arroser :: Désoler, je vais me répété mais concernant les projet wikidata le sujet n'est pas clot et il n'y a jamais eu de consensus clair. Donc en toute logique personne n'avais à remplacer ces infobox. NinoDu21 (discuter) 22 septembre 2019 à 12:39 (CET)

Houla !!

je vous ferais remarquer que pour le moment, c'est vous qui procédé à des annulations en masse !!! je n'ai fais que remettre en place ce qui avait été supprimer sans raison -- NinoDu21 (discuter) 22 septembre 2019 à 15:34(CET)

NinoDu21. Je pense que vous devriez prendre le temps de faire un effort pour essayer de comprendre ce que plusieurs contributeurs vous ont écrit au lieu de venir déposer vos complaintes répétitives sur ma PdDiscussion… Vous insistez, c'est fatiguent et n’apportez rien. Ma PdD est ouverte aux discussions, mais pas pour recevoir toujours le même message de votre part, ce n'est pas un livre blanc infini. Si vous n'acceptez pas le principe de contributions communautaire et n'écoutez pas les recommandation qui vous sont faites avec patience, mieux vaudrait peut être passer votre chemin. --Arroser (râler ou discuter ?) 22 septembre 2019 à 15:40 (CEST) Note : je ne suis pas très fort en orthographe et conjugaison, mais malgré tout, essayez de faire aussi un effort lorsque vous m'écrivez s'il vous plait. Note2 : contribuer sous pseudo et en parallèle sous IP 176.159.185.119 avec le même type de contributions, c'est assez mal vu si c'est fréquent.

--Arroser Pardon pour les fautes, dislexie oblige, j'ai bien compris ce que je ne devais plus faire en revanche one me répond jamais quand je demande pourquoi ne dit-ton rien quand des utilisateur comme SETIEM remplace systématiquement les infobox classique par des wikidata alors que je n'ai que fait supprimer les modification de ce dernier car = sans explication. De plus aucun consensus n'a été pris si je ne m'abuse donc ma question est simple pourquoi les révocation dans l'autre sens ne sont-elles pas faite ? -- NinoDu21 (discuter) 22 septembre 2019 à 15:55(CET)

Lamarthe

Bonsoir Arroser comment va ? Lors d'une patrouille de routine, je tombe sur ce machin et, en consultant l'historique, hop, caviardage massif en juillet. J'ai restauré quelque bricoles à partir de l'article du Fig en 2013, mais je suppose que l'entreprise a évolué depuis. Veux-tu y regarder de plus près ? Si ça te barbe : aucun souci pour ne rien changer. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 22 septembre 2019 à 20:24 (CEST)

Bonjour Bédévore <hors sujet>J'ai cru comprendre que tu avais prit du grade durant mon wikislow ?</hors sujet>. Bon des sacs donnés chez Carrefour, une marque dans le rouge depuis plus d'une décennie et qui annonce plusieurs fois vouloir toucher le luxe sans y arriver, appartenant à des groupes fabricant des merdes sous licence, article orphelin (j'ai lié une fois), je ne te cache pas que le sujet ne me passionne pas du tout. Cela dit, je l'ai conservé en liste de suivi pour éviter le caviardage et ajouté deux sources tellement à la première lecture, le sujet ne me semblait pas 100 % hyper-admissible. Il y a sans doute mieux à faire en exploitant les sources et en cherchant d'autres, mais je passe la main. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 22 septembre 2019 à 21:13 (CEST)

Merci Arroser c'est déjà beaucoup mieux. Et si le sujet ne te passionne pas eh bien... moi non plus ! Effectivement, j'ai des griffes neuves contre ce genre de pitreries. Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 22 septembre 2019 à 21:16 (CEST)

depardieu

Mais la date de naissance ne change pas quel intérêt ? - NinoDu21 (discuter) 22 septembre 2019

Mama Shelter

Bonjour

Le chiffre du résultat 2017 était fantaisiste.

678 300 euros, c'est la bonne donnée.

Le jour ou vous trouvez un hôtel qui réalise 6.1 millions de bénéfice pour 15 millions de chiffre d'affaires, j'offre le champagne.

Bien cordialement

--47dp (discuter) 25 septembre 2019 à 16:15 (CEST)

Brando

Bonsoir, j'ai mis la photo en statique pour que la page française puisse être modifier et ne soit pas dépendante de wikidata. Cordialement --NinoDu21 (discuter) 2 octobre 2019 à 00:23 (CEST)

NinoDu21. Wikipédia est dépendant de Wikidata, il n'y a pas d'autonomie à acquérir. Wikipédia en français n'est pas un village breton ou la Corse. Il suffit donc de modifier la photo sur Wikidata. --Arroser (râler ou discuter ?) 2 octobre 2019 à 00:34 (CEST)

Je ne vois pas ou est le problème alors, il n'y a aucun souci a ce que la photo soit en statique. Cela permettrais à chaque pages de différentes langues de modifier leurs photos principales comme elles le souhaitent, cela éviterais les conflit de décision d'image (du moins à l’international) --NinoDu21 (discuter) 2 octobre 2019 à 00:39 (CEST)

Oui bien sur NinoDu21. Et puis aussi la date de naissance en statique comme cela chaque pays pourra modifier comme il le souhaite… posez vous la question de savoir pourquoi la plupart de vos modifications sont remises en causes par de multiples contributeurs… --Arroser (râler ou discuter ?) 2 octobre 2019 à 00:44 (CEST)

J'ai mis la date de naissance en statique car le crayon sur côté peut incité certaines personne à modifier et mettre n'importe quoi. Et puis le fait de mettre la date de naissance en statique ne change en rien le fonctionnement de wikidata. Après si cela vous pose un problème je peux comprendre. En revanche pour la photo je pense qu'il préférable qu'elle soit personnalisable par page linguistique non ? --NinoDu21 (discuter) 2 octobre 2019 à 00:49 (CEST)

Donc en gros NinoDu21, vos combats sont la sécession de Wp:fr et le dessin du petit crayon ? --Arroser (râler ou discuter ?) 2 octobre 2019 à 00:54 (CEST)

Sécession est un grand mot, ce que je veux dire (si vous cherchez a comprendre), c'est que si des personnes mal intentionnés mettent tous et n'importe quoi sur cette base de donné (qui n'est pas plus sourcé) les infos seront fausses partout ! contrairement à la personnalisation des pages. Je ne cherche nullement de vous affronter ou contredire par principe j'essaie juste de discuté avec vous. --NinoDu21 (discuter) 2 octobre 2019 à 00:59 (CEST)

Bonjour NinoDu21 et Arroser (Je me permets l'incruste) Une des principales recommandations de Wikipédia n'est-il pas de supposer la bonne foi avant que considérer un vandalisme (sauf s'il est flagrant) ? M'est avis qu'il serait bien temps de revenir à une version correcte en cas d'utilisation intempestive ou abusive de ce petit crayon qui semble tant focaliser votre attention lorsque ce sera le cas plutôt que de forcer des données, infos ou photos, non ? — Lagribouille (discuter) 2 octobre 2019 à 01:41 (CEST)

Nabilla

Hello, Nabilla est la sainte patronne de l'encyclopédisme, quelle en soit remerciée. = et Miaourci de cette poilade. Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 10 octobre 2019 à 19:18 (CEST)

@ Bédévore -> Notons que sous un humour absolument ravageur ce jour, je reste un ardent défenseur de cette page : le plus gros diff le jour de la (re)création sauvage, c'est moi ! Dans le même ordre d'idée, pour rester sur un sujet pas si éloigné que cela, voir aussi le diff du 27 janvier 2012 sur cette page : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Zahia_Dehar&dir=prev&offset=20110630172853&action=history . Parce que je crois qu'il vaut mieux que ce type d'article sensible soit initié par des contributeurs confirmés que par une IP fanatique et parce que je crois que tout ce qui est correctement sourçable reste encyclopédique. Miaouououou… --Arroser (râler ou discuter ?) 10 octobre 2019 à 19:27 (CEST)

Sur le principe de « tant qu'à avoir un sujet de culture populaire, autant que ce soit rédigé par une personne qui connaisse les standards de WP », je te suis ! Ça me désole de voir certaines pages BD ressembler à un fansite. Et miaou aussi, comme le dit fort à propos Son Altesse Féline à Rayures Grises. =^.^= — Bédévore ^[plaît-il?] 10 octobre 2019 à 19:49 (CEST)

« Nabilla est la sainte patronne de l'encyclopédisme ». Pour d'autres, « Greta est la sainte patronne de l'écologisme ». Heureusement, personne n'ose (encore) évoquer l'hypothèse selon laquelle « Nana » [certaine chanteuse grecque à lunettes] serait « la sainte patronne de l'[h]égésippisme » . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 octobre 2019 à 22:31 (CEST)

BTSA Développement, Animation des Territoires Ruraux

Bonjour, des sources viennent d'être apportées sur cet article. Peux-tu les examiner et éventuellement revoir ton jugement ? Salutations Sergio09200 (discuter) 15 octobre 2019 à 13:10 (CEST)

Mode Masculine

Excellente suggestion.. Je trouve la page assez incomplète... Par où commencer? Bien à vous,

 OviyanSagodira :. Commencez par où vous voulez ; il pourrait être intéressant d'avoir une synthèse de l'histoire sur la période du XX^e siècle. Si la synthèse est longue, il est même possible de créer un nouvel article avec le titre Mode masculine au XX^e siècle. Si le sujet est exclusivement franco-centré et pas internationalisé, il faudrait Mode masculine en France au XX^e siècle. La mode masculine est bien pauvre sur Wikipédia, depuis toujours et il y a tant à faire. Personnellement, bien que gros contributeur pour la mode, le domaine des hommes ne m’intéresse pas du tout ; je crois même n'avoir jamais créé plus de deux ou trois articles ayant un rapport avec la mode masculine… . Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 15 octobre 2019 à 23:15 (CEST)

 OviyanSagodira : Pour information si ça peut vous être utile vu le sujet de thèse, sachez que dans Modes XIX^e et XX^e siècles, Éditions Hazan, 2000, 575 p. (ISBN 2 85025 730 3), Catherine Örmen aborde spécifiquement à plusieurs reprises la mode masculine, à plusieurs périodes de l'histoire. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 16 octobre 2019 à 19:52 (CEST)

Suppression modification article Sziget

Bonjour Aroser,

Pourquoi avoir supprimé ma modification sur la world Music stage de la page du Sziget?

Cordialement. Zenoron (discuter) 17 octobre 2019 à 17:51 (CEST)

Bonjour Zenoron. Votre contribution comporte au moins deux erreurs (a) vous relatez un fait anecdotique ; pour qu'il ne soit pas anecdotique, il faudrait une source de qualité, indépendante du sujet (donc pas le site officiel bien sur). (b) vous introduisez dans le corps de l'article un lien externe. Cliquez sur les liens bleus au sein de mon message, ils peuvent vous aider à mieux contribuer sur Wikipédia. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 17 octobre 2019 à 17:59 (CEST)

Pour sourire

Bonjour. J'ai aimé ta remarque le foot, c'est intouchable sur Wikipédia, le critère d'admissibilité « tape dans le ballon » restant bien supérieur à « citez vos sources ».

J'ai beau contribuer depuis douze ans, j'ignore :

• comment le projet football a obtenu que tout footballeur est automatiquement admissible à partir du moment où il a été sélectionné dans les conditions ad hoc (même s'ils n'a jamais touché le ballon durant les matchs où il était sélectionné) et même si pas la moindre information n'a été publiée à son sujet ;
• comment le projet Transports a obtenu que toute gare en France est admissible, à partir du moment où elle a existé un jour, même si elle est disparue depuis longtemps et même si pas la moindre information n'a été publiée à son sujet ;
• comment le projet Pornographie a obtenu que tout acteur est automatiquement admissible à partir du moment où il a obtenu un prix dans une liste ad hoc, même si pas la moindre information n'a été publiée à son sujet ;
• comment le projet Paris a obtenu que toute voie située sur le territoire de la commune de Paris est automatiquement admissible, même si pas la moindre information n'a été publiée à son sujet ;
• etc

As-tu une idée ?

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 janvier 2018 à 23:01 (CET)

Bonjour AntonyB.

Une idée ? Oui, j'ai une idée, j'ai appris, durant des années, comment cela fonctionnait sur de multiples « domaines réservés » auquel il ne faut surtout pas toucher, surtout PAS demander des sources secondaires.

Tout d'abord il faut souvent que ce domaine ait des contributeurs actifs, capables de communiquer entre eux. C'est le cas du football, entre autres.

Il existe nombre d'autres domaines sur lesquels je ne vais plus et qui disposent de critères d'admissibilité propres, outres ceux que tu as cité :

• Le « sommet » ? Les acteurs de doublage, dont tu ne trouveras même pas trace sur Google en dehors de quelques bases de données, pour 99,99 % d'entre eux. L'admissibilité est faite sur deux critères. Apparait sur IMDb et d'autres bases de données (RS Doublage par exemple) + a doublé un acteur/personnage qui a un lien bleu sur Wikipédia. En gros, on pourrait déterminer que l'admissibilité d'un doubleur est donnée par sa naissance (il existe) et par la personne qu'il double. Rien de plus. Catégorie:Acteur de doublage français = 456 pages / Catégorie:Acteur américain de doublage 194 pages… Si on connait le nombre de langues parlées sur Terre, on peut faire une estimation du nombre potentiel d'articles. Bientôt Catégorie:Acteur de doublage javanais.
• Le cinéma. Des milliers de fiches vides recopiées sur IMDb, parsèment Wikipédia, avec des milliers de lien rouge sur l'ingénieur du son, l'assistant caméraman, l'obscure boite de production déléguée, etc. Lors d'une ancienne PàS, l’argument de conservation était « si le film est sorti, il a eu des critiques, les gens l'ont vu, donc les sources existent ». Remarquons que grâce à ces milliers de pages, les acteurs de doublage n'ont jamais d'articles orphelins. Comme le projet Cinéma arrive pour l'essentiel à être déjà bien rempli (films français et anglais tout du moins), maintenant on a les films d'Asie et d'Amérique du sud qui sont créés. Mêmes fiches vides, mais cette fois ci avec uniquement des liens rouges (« que celui qui n'a jamais cherché de sources sur l'assistant-preneur-du-son coréen jette la première pierre »).
• Jeux vidéos ; j'ai eu globalement la même réponse que pour le cinéma. Si un jeux est sorti, il y a eu un test, donc automatiquement admissible. Avec en prime lors d'une PàS « tu connais rien, alors pourquoi tu ouvres une PàS, pas besoin de sources, tout ce qui est écrit est vrai, je connais le jeu ». Multiples votes. Admissible. Je ne lutte pas. C'est en train de changer semble t-il depuis quelques mois sur ce projet, mais je n'oserai plus ouvrir une PàS.
• Grandes Écoles, écoles d'ingénieurs, de commerce, etc. : d'interminables fiches de présentation (forcément qu'un étudiant venant de ces écoles sait écrire et se servir d'un clavier pour recopier la plaquette de son école) ou parfois rien n'est épargné, de la soirée des étudiants, le bureau des étudiants, toujours la longue liste de diplômes délivrés (comme si les Grandes Écoles n'avaient pas de site internet). Là, ce n'est pas obligatoirement un nombre de contributeurs comme sur d'autres projet, mais des contributeurs bien formés aux procédures, règles, recommandations. Grosse réactivité de la part des écoles et des contributeurs (anciens élèves ?), les fiches sont tenues à jour. Au mieux, c'est sourcé par les archives de l'école. Au pire… ce n'est jamais sourcé mais toujours admissible. En gros, j'ai appris que si une école délivrait un diplôme reconnu par l'état, elle était admissible.

Sinon je te rejoins, le top du top sur Wikipédia c'est le projet Transport ; très actif, il indique même les lignes de bus et de métro pour chaque centre commercial avec les jolies petites icônes en couleur. Efficace ! J'attends juste l'intégration de Google Maps qui fera qu'on t'indiquera la distance entre ton ordinateur et un lieu géographique que tu consulteras sur Wikipédia, avec les lignes de bus et les changements.

J'en oublie peut être ? Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 11 janvier 2018 à 01:24 (CET)

 AntonyB et Arroser Et si on combattait tout ça avec pour objectif d'augmenter la qualité de Wikipédia ?! Un plan de bataille ? On pourrait commencer par cette histoire de gratte-ciels ? Tu compte faire quelque chose Arroser suite à ton message sur le bistrot ? --Krosian2B (discuter) 26 janvier 2018 à 21:09 (CET)

 Krosian2B :. Non pas du tout . Mon message au Bistrot ce jour était juste un questionnement parce que la PàS m'avait vraiment iinterpellé ; mais je n'irai pas plus loin. Je passe déjà beaucoup de temps sur les pages des entreprises qui viennent faire leur pub. Les gratte-ciels est un sujet que je range avec les acteurs de doublage, le football et les plans de bus de Trifouilli-sur-Gazouille (voir ci-dessus). De toutes façons, je vois pas réellement quoi faire, je ne vais pas ouvrir 1500 PàS. Noyé sous le nombre comme plein d'autres sujets irrécupérables, je laisse à chacun agir sur « son » sujet de prédilection. Moi je retourne sur les entreprises, entre deux pages sur la mode ou la musique électronique. Au moins depuis plusieurs années, j'aurai la prétention de dire que le Portail de la mode s'améliore qualitativement, sans forcément multiplier les pages comme Jésus multiplie les pains. Plus ça va, moins je sors de ces sujets, un peu abasourdi par cette volonté qu'ont beaucoup de créer des pages vides et non admissibles juste pour faire monter les compteurs, remplir des palettes et atteindre au global le nombre de deux millions d'articles. J'ai du mal à comprendre mais je n'impose rien, je préfère détourner le regard comme beaucoup détournent le regard de la pub, des TI ou des articles seulement sourcés par le site officiel de son sujet. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 26 janvier 2018 à 21:43 (CET)

 Arroser C'est bien dommage qu'un contributeur de ton niveau finisse pas « jeter l'éponge », même si je comprends parfaitement car des fois on a l'impression de se battre pour rien. Néanmoins, il y a des sujets sur lesquels c'est possible d'avancer (exemple la téléphonie, les personnages de fiction). Pour le reste, il semble qu'une partie de la communauté soit sur une philosophie de quantité plutôt que de qualité. Cette mentalité est logique depuis la création de l'encyclopédie puisqu'elle a cherché à se développer et s'agrandir au maximum du fait qu'elle partait de 0. Mais devant la perte du nombre de contributeurs et maintenant qu'il y a une quantité importante d'articles qui ont été créés, amha il faudrait que cette philosophie évolue véritablement vers la recherche de la qualité si l'encyclopédie veut survivre. Sinon, elle finira noyée, les contributeurs cherchant la qualité finiront par jeter l'éponge et l'encyclopédie perdra en crédibilité et du coup de son intérêt. Je pense qu'il y aurait des choses à faire, mais ça sera laborieux... --Krosian2B (discuter) 27 janvier 2018 à 11:14 (CET)

Krosian2B : Il y a de multiples sujets/domaines sur Wikipédia faisant l'objet d'une disproportion, voir même de prosélytisme parfaitement organisé (exemple que j'ai découvert au début de ce mois ou exemple que j'ai découvert il y a très peu de temps). Les raisons sont multiples, d'une passion immodérée pour les gratte-ciels à l'amour exclusif de sa série préférée (Plus belle la Vie ? ) en passant par la satisfaction d'avoir recopié la fiche technique du dernier téléphone acheté (un milieu de gamme en promo chez SFR qui n'aura que 6 mois d'existence, peu importe). Je passe sur l'instrumentalisation de Wikipédia à des fins de communication pure et dure, c'est un autre sujet. Créer une ébauche vide sans même savoir si c'est pertinent à engendré la naissance de « créateurs de pages à la chaine ». Je n'ai rien contre les ébauches (j'en ouvre de temps en temps), seul le manque de pertinence encyclopédique me fait réagir. Je crois à titre personnel que le projet Cinéma est la base de cela : le moindre film qui sort voit sa page Wikipédia apparaitre ; vide, pas de source, une fiche de distribution copiée sur le générique, les doublages français et québecois. Multiplication de pages à l'infini avec le seul critère « si le film est diffusé, il est admissible ». Cela a ouvert la porte à un principe de contribution qui s'est répandu depuis longtemps et devient la norme : il faut « créer » n'importe quoi même si il n'y a rien à écrire. Le Cinéma étant un domaine totalement intouchable sur Wikipédia, c'est devenu l'exemple à suivre. Autant il y a plus de dix ans, quand tout restait à faire sur Wikipédia, c'était justifié. De nos jours, vu que les principaux articles ont été créés, arrivent ce qui peut l'être : les gratte-ciels à l'état de projet, les personnages secondaires voir occasionnels de séries TV, ou les lignes de bus de communes minuscules. Maintenant, c'est un constat, pas un combat. Ce n'est pas moi, toi ou quelques contributeurs qui peuvons lutter contre cela, c'est la norme sur Wikipédia, il faut l'accepter ou détourner le regard. Si je ne l'accepte pas, je ne vais pas non plus y perdre mon temps. Ma remarque au Bistrot il y a quelques jours, concernant les gratte-ciels, était représentative de mon incapacité : le temps d'une unique PàS, 15 autres ébauches seront créées par le même contributeur. Don Quichotte et ses moulins ? Krosian2B et les gratte-ciels ? Donc je retourne essayer de contenir vaguement les contributeurs rémunérés qui investissent de plus en plus Wikipédia et te laisse face aux immeubles de plus de 100 mètres . Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 27 janvier 2018 à 12:36 (CET) PS : peut-être que depuis des années, les créateurs de pages ont été trop valorisés par rapport aux contributeurs faisant de la maintenance ?

Pour sourire, pour sourire... de douleur, oui! Conversation très intéressante, mais aussi déprimante, la conclusion étant qu'il n'y a rien à faire. Le problème est en partie que certains contributeurs donnent la priorité au pédia de Wikipédia (j'en suis), et que le projet est devenu un Wikannuaire. C'est vrai pour les personnes et c'est vrai aussi pour la moindre entreprise. Une partie des articles ne fait que doubler ce qu'on trouve en un clic sur un moteur de recherche. Soit le sourçage n'est pas pris au sérieux, soit il est détourné, ce qui est facile puisque n'importe qui et n'importe quoi a une référence sur le web. --Msbbb (discuter) 1 février 2018 à 19:29 (CET)

Concernant le modèle infobox Biographie2

Bonsoir  Arroser :,

Après une belle histoire sur le modèle infobox Biographie2, j’aimerai savoir si ce modèle est tout bonnement utilisable dans quelques articles ? Y a-t-il un article le concernant afin que je puisse connaitre quelques ses règlements ?

Merci, et cordialement, --CuriousReader (d) 11 novembre 2019 à 17:18 (CET)

Bonjour CuriousReader.

Je n'ai aucune idée des règles précises concernant « Biographie2 » et me suis que très rarement penché sur Wikidata. Je sais juste que le contributeur désirant les supprimer en a fait un jeu sous IP et sous pseudo et avec un faux-nez ; 90 % de ses modifications sont pourtant revertées par plusieurs contributeurs différents, il a nombre de messages en ce sens sur sa PdD lui demandant d'arrêter ses modifications (voir historique de sa PdD et son historique de contributions) et il a été bloqué en ce sens. Mais, une fois débloqué, il revient à la charge jour après jour sans jamais réfléchir à ce que nombre de contributeurs confirmés lui ont dit. Alors j'annule et remet Biographie2…

Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 11 novembre 2019 à 18:00 (CET)

Avertissement sur page wikipedia

Bonjour, vous m'avez signalé plusieurs avertissement sur la page wikipédia que j'ai créé et je dois avouer que je débute dessus je ne connais pas bien le fonctionnement. J'ai lu pas mal d'aide mais c'est vrai que ce n'est pas si simple... Pourriez-vous m'aider s'il vous plaît ?

J'ai également reçu un message pour une "contrefaçon" mais je n'arrive pas à retirer la source c'est problèmatique..

Merci pour votre aide — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Art concret (discuter), le 15 novembre 2019 à 12:12 (CET)

Article Guilhem Lavignotte

Bonjour, je me réjouis que Sidonie61 et vous-même soient intéressés à l'article cité en référence. Il est vrai que nous attendons une source secondaire d'importance qui va satisfaire aux critères Wikipedia de ce point de vue (article encyclopédique). Dans cette attente je serais heureux que vous puissiez intervenir vous aussi quand même sur l'article en concertation avec Sidonie61. Si vous pensez pouvoir améliorer l'article pour le rendre mieux compatible avec les critères de fond de Wikipedia, je vous en serais très reconnaissant. Sur la forme : je trouve par exemple que les citations laudatives ne font que répéter ce qui est déjà contenu dans le lien mis en référence, cela est donc inutile, voire nocif : il me semble que cela affaiblit les sources en question, comme si en répétant leur contenu, on cherchait à leur donner plus de valeur, alors que ce sont des articles de valeur incontestable ( Le journal 24heures qui est un quotidien suisse de référence et l'article Orgues et vitraux qui est très souvent cité dans beaucoup d'articles Wikipedia ). L'image " Schubertiade" à mon avis fait joli, mais cela ne fait pas très sérieux. Je voudrais dire tout cela sans vexer personne car je me réjouis que deux personnes en tout cas s'intéressent à cet article. Et je me réjouis aussi que nous puissions échanger nos points de vue. Pour ma part, il est vrai qu'un premier avertissement m'avait conseillé de contribuer d'abord à des articles déjà en cours avant de me lancer dans un article tout neuf. Il se trouve que j'ai adopté la décision suivante : tout en continuant cet article cité en référence, j'ai complété comme on me l'avait conseillé un autre article, l'article Temple d'Yverdon-les-Bains (je vais continuer ce travail en ce qui concerne les étapes de construction du bâtiment, et sur les stalles médiévales et le mobilier), et il me semble que je l'ai fait valablement puisqu'après contrôles d'autres contributeurs, il n'y a eu que quelques modifications mineures quant à la manière de référencer, mais pas sur le fond de l'article. Et il se trouve donc que mener en parallèle les deux articles m'a appris beaucoup sur les critères Wikipedia. Je suis pourtant loin de maîtriser beaucoup de choses, j'en suis bien conscient. En entrant dans les le monde Wikipedia je me rends compte qu'il s'agit aussi d'une communauté très hiérarchisée, et que l'on n'entre pas dans cette communauté sans avoir satisfait pas seulement aux critères Wikipedia, mais aussi à une certaine hiérarchie et qu'il y a malheureusement, à lire certaines discussions ou commentaires dans certains articles, pas mal de guerres d'egos... Donc pour résumer : en tant que créateur de cet article, je serais heureux que vous puissiez continuer cher Arroser à pouvoir l'améliorer en concordance avec Sidonie61, mais pas de le supprimer puisque nous attendons une source secondaire de qualité. Merci de nous dire aussi de la manière la plus franche et la plus explicite qui soit, ce qu'il faut faire pour que l'article soit acceptable. Meilleures salutations. --Antoine Delage (discuter) 18 novembre 2019 à 12:16 (CET)

Article Eurotech

Bonjour, je travaille chez Eurotech et j'ai décidé de mettre à jour cet article très ancien et complètement inutile pour décrire plus précisément l'activité de cette société. J'ai essayé de respecter au mieux les principes de Wikipédia, et c'est de toutes =façons un travail en cours qui n'est pas terminé. Pouvez vous m'expliquer ce qui motive les modifications que vous avez apportées, je ne comprends pas très bien l'objectif ... Merci --Lepiero (discuter) 19 novembre 2019 à 15:52 (CET)

Hedi Slimane

Bonjour,

Merci d'avoir rajouté des infos dans la box de Hedi Slimane. Elle est bien plus complète. Cependant, j'ai une question, pourquoi avez vous remplacé la photo de la page par une vieille image de l'époque Dior Homme ? Elle n'est pas du tout actuelle - les autres pages internationales ont une photo plus récente. Je trouve cela dommage.

Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Felixtriangle (discuter), le 25 novembre 2019 à 10:19 (CET)

Bonjour Felixtriangle (d · c · b). Je n'ai pas modifié la photo. J'ai modifié l'infobox manuelle par une infobox automatique, gérée directement depuis Wikidata. La photo qui s'affiche est donc automatiquement la photo enregistrée sur Wikidata. Si l'image ne vous satisfait pas, il faut remplacer celle-ci sur WIkidata ; ce qui aura pour effet de changer l'image de l'infobox de toutes les Wikipédia (dans toutes les langues disposant d'un article sur H. Slimane). Cordialement, --Arroser (râler ou discuter ?) 25 novembre 2019 à 17:04 (CET)

Elisabeth Revol

Bonjour,

Des sources sont contradictoires sur les sherpas : https://www.francebleu.fr/infos/medias-people/l-alpiniste-elisabeth-revol-un-apres-son-calvaire-dans-l-himalaya-je-ne-peux-pas-vivre-sans-montagne-1573168712 https://www.francebleu.fr/infos/medias-people/rescapee-de-l-himalaya-l-alpiniste-dromoise-elisabeth-revol-temoigne-c-est-mon-mari-le-heros-de-l-1573234056 Dans cet ITW, le journaliste parle de "solitaire"

De même dans cet ITW, il parle de "renaissance", "renaitre ou encore de "culture" et de "passion" mais pas "d'addiction."

C'est pour cela que j'avais modifié le contenu.

Elvire05 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Elvire05 (discuter), le 26 décembre 2019 à 14:33 (CET)

Bonjour Elvire05 (d · c · b).

Je « m'occupe des sherpas » d'ici 24h avec vos sources. Cela dit, une source de L'Obs reste une source de qualité. Pour le terme addiction, il est directement tiré d'un article de L'Obs qui est un entretien avec Revol, il est donc pertinent (et sourcé).

Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 26 décembre 2019 à 14:46 (CET)

@ Elvire05 (d · c · b)

J'ai incorporé votre premier lien qui parle de « solitaire » collectivement pour plusieurs ascensions dans une question. C'est léger, va à l'encontre de L'Obs (là aussi une interview) ; du coup j'ai supprimé la mention des sherpas mais ne précisant pas « en solitaire » ; j'attendrai une troisième réf, par exemple montagnes-magazine qui est souvent bien plus précis sur ces détails que la presse ou radio généraliste ne maitrisant pas forcément les petites nuances.

Le second lien ne parle pas de « solitaire » par écrit, mais je viens d'écouter le long podcast qui parle bien de solitaire… je me demande juste comment on prend de l'oxygène à 8700m si on a pas de sherpas pour monter les bouteilles…

Notez que pour vos prochaines contributions, il convient là aussi d'apporter des sources, c'est mieux ; tout en faisant le discernement quant à la « maitrise » du sujet par ces sources, on a vu/lu que parfois la presse s'affole sans informations fiables ni recul.

Et n'hésitez pas à utiliser la page de discussion de l'article si vous avez des questions.

Bonne continuation. --Arroser (râler ou discuter ?) 26 décembre 2019 à 17:38 (CET)

2020

Meilleurs vœux pour cette année 2020 ! Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 janvier 2020 à 15:31 (CET)

Miaou O Kolymbitès, moi aussi je te souhaite de contempler les îles grecques en 2020… j'y serai au mois d'août en Grêce, mais avec moins de poils et les oreilles moins dressées…

Happy mew year

Happy mew year Arroser, j'espère que 2020 t'apportera plein d'heureux moments et qu'on se croisera encore pour améliorer la qualité des articles ! Vive l'antipub ! Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 janvier 2020 à 17:23 (CET)

Miaaaaaaaaaou Bédévore, mais il faudrait quitter les chats pour te transformer en leurs très lointains cousins que sont les chacals ou les tigres, pour lutter plus rageusement contre la pub ! --Arroser (râler ou discuter ?) 2 janvier 2020 à 21:58 (CET)

Mon chaton, Son Altesse Féline fourbe et féroce, a encore dépisté deux spammeurs récemment : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 1#Spam blacklist. Ne jamais s'opposer aux tyrans moustachus ! — Bédévore ^[plaît-il?] 2 janvier 2020 à 22:01 (CET)

J'adore quand tu m'appelles « Mon chaton »… surtout vu mon âge avancé s'approchant plus des chats de L'Égypte antique…

Erf, ce n'est pas toi que je désignais, c'est... Son Altesse Féline = mon chaton (mon chaton aka S. A. F. a encore dépisté...). Je ne me permettrais pas une familiarité pareille envers toi. — Bédévore ^[plaît-il?] 2 janvier 2020 à 22:24 (CET)

snif

Votre altesse féline, des regrets éternels vont peupler mon sommeil jusqu'à la fin de mes jours et mes nuits… j'aurai tellement aimé être obligé de changer de pseudo Arroser→Mon chaton

Pantalon

Bon, c'est sans doute un peu subtil mais certainement pas hors sujet. Je n'insisterai pas : après tout, ce n'est pas la philosophie de Wikipédia que de donner à réfléchir. Bonne nuit à vous ! Hyppocastanum (discuter) 5 janvier 2020 à 21:11 (CET)

Bonjour Hyppocastanum. Il semble que nous soyons trois contributeurs (Pa2chant.bis (d · c · b) et Apollofox (d · c · b)) à considérer cette phrase comme hors sujet dans l'article « Pantalon ». Nous pourrions considérer qu'une forme de consensus est présente, sans même trop chercher à réfléchir ? Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 5 janvier 2020 à 21:17 (CET)

Comme indiqué, je n'insisterai pas. Vous êtes dans la ligne éditoriale. Faites de beaux rêves ! Hyppocastanum (discuter) 5 janvier 2020 à 21:28 (CET)

Patou

Bonjour, nos contributions se sont croisés une ou deux fois sur quelques pages. J'envisage de créer une page Patou, en plus de Jean Patou, comme il y a Chanel et Coco Chanel. Pour la maison de couture, pas pour les parfums. Qu'en pensez-vous ? Je m'adresse au spécialiste de la mode et aussi des discussions de suppression (c'est un peu vos facettes docteur Jekyll et M. Hyde,  :) ). --TheStandard (discuter) 18 octobre 2019 à 16:12 (CEST)

Bonjour TheStandard.

Pour ce qui est à la fois de mes contributions sur la mode et de ma grande activité de « suppressioniste », remarquons que je ne me souviens pas avoir créé une page ces dix dernières années sans la sourcer au moins « correctement », pour éviter ainsi une éventuelle PàS.

Pour Patou, je dirai « pourquoi pas ? » sur le principe. Cela dit, une question similaire m'avait été posée pour le fait de créer Worth (voir Charles Frederick Worth) et la réponse pourrait être la même : pas certain qu'il y ait de nombreuses sources centrées sur la maison (et non pas le couturier). Personnellement, je ne me souviens pas avoir lu une seule source qui concerne réellement l'entreprise, le couturier ayant pris le premier plan. En plus, quand je lit le catastrophique Jean Patou (maison de parfum) (un grand n'importe quoi fait de mélanges divers), je me dis que la tache sera plus que compliquée.

Globalement, pour cette époque et jusque après la Seconde Guerre mondiale, je crois qu'il reste extrêmement difficile de rédiger un article qui puisse tenir la route sur une maison de couture. Je m'y suis essayé avec Redfern (entreprise), ce fut laborieux (et encore j'avais deux trois sources solides).

Même pour une époque plus tardive, l'exemple de Balenciaga montre qu'il n'y a rien à écrire avant 1986. J'ai beaucoup lu sur ce couturier, jamais vu une source sur la maison de couture spécifiquement durant ses années d'activité. La seule exception reste peut être Dior ; on trouve des sources sur la création de sa maison, sans doute à cause du financier qui a investi.

Bon courage

--Arroser (râler ou discuter ?) 21 octobre 2019 à 20:10 (CEST)

Quels chaleureux encouragements ... Et bien , j'ai l'impression qu'il y a des sources ne serait-ce que par le rachat par LVMH en 2017 (un rachat très discret, certes, sur le moment), l’arrivée récente d'un nouveau styliste, Guillaume Henry, à la direction artistique (plus médiatisé), ainsi que l'arrivée, un peu avant, de Sylvie Brocard à la direction générale (médiatisé également). Il y a aussi la création d'une nouvelle identité visuelle, et un nom de marque qui est passé (justement) de Jean Patou à Patou. Et puis il y a les stylistes qui se sont succédés, de la mort de Jean Patou à 1996 : Marc Bohan, Angelo Tarlazzi, Jean-Paul Gaultier, Chritian Lacroix... : ce n'est plus Jean Patou. Et même dans les ouvrages de référence consacrés à Jean Patou, l'histoire de la société est bien entendu citée. Par contre, une des difficultés est la page Jean Patou (maison de parfum) qui, malgré son titre, évoque tout autant les parfums qu'en parie la maison de couture, dans un magnifique mélange. Il va falloir distinguer. L'activité des parfums, aujourd'hui, ne me semble plus organisée dans une société indépendante, ni constituer une marque indépendante. --TheStandard (discuter) 22 octobre 2019 à 15:48 (CEST)

Bonjour TheStandard.

Pas mal de mouvements ce jour sur l'article de l'entreprise. Sa destination a été changée, puisque l'article semblait concerner la maison de parfums et concerne maintenant l'entreprise de mode. Je vous laisse regarder tout cela ? Changer la destination d'un article me parait surprenant, mais c'était tellement brouillon depuis longtemps que j'ai laissé faire. Vu que vous vous êtes intéressée au sujet, peut être apporterez vous un meilleur jugement que moi sur la pertinence de changer ainsi cet article et faire disparaitre la maison de parfums ?

Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 8 janvier 2020 à 21:09 (CET)

Oui, pour l'instant, aborder la maison Patou en groupant parfums et couture est sans doute la meilleure solution. Le texte précédent voulait se focaliser sur les parfums, mais abordait déjà les deux. Le texte actuel est plus cohérent avec la destination indiquée, mais reste une suite un peu décousue (un comhle pour une maison de couture) de faits, qui ne me satisfait pas et qui est difficile à améliorer. De mon côté, je me suis consacré à d'autres sujets. J'ai participé au Mois asiatique, avec des créations encore et encore, et puis, je me suis reposé..... Sur Patou, je pense qu'il faut attendre quelques années. Les dernières évolutions sont trop récentes. Par contre, nous sommes l'un et l'autre les deux principaux contributeurs de l'article Luxe : ah, ce goût pour la luxure ... Je vais continuer à travailler sur ce sujet, que je trouve intéressant. N'hésites pas (ou N'hésitez pas) à intervenir. Fondation machin et fondation truc, pourquoi les grandes maisons du luxe s'intéressent-elles à ce point à l'art ? la suite reste à écrire.... --TheStandard (discuter) 10 janvier 2020 à 18:27 (CET)

à TheStandard : oui le luxe, je suis dessus depuis 2014, par petites touches, dès que je croise une source exploitable et notable. Pour les fondations, j'ai cela en horreur, les grandes maisons s'en servant souvent comme moyen de communication en premier lieu. J'ai lu, il y a peu, un article de presse sur toutes ces créations de fondations et de musées surtout comme moyen de rentrer dans la postérité ; qui connaitrait le nom de Guggenheim aujourd'hui sans musée, disait l'article ? Mais à court terme sur Wikipédia, la fondation d'entreprise (pas seulement dans le luxe) exemple au hasard, c'est souvent de l'autosatisfaction venant des marques ; effectivement un article transversal serait intéressant. Pour Patou, n'étant toujours pas convaincu de la pertinence d'un article séparé mal sourcé face à l'article sur le couturier, je laisse passer. Merci de ton avis et de ta relecture. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 10 janvier 2020 à 19:00 (CET)

Thé

Merci pour tes relectures et ton dépubage sur pas mal d'articles du projet thé ; le paradoxe (comme souvent sur Wikipédia) c'est qu'on a des articles sur des marques certes visibles mais qui représentent peu d'emplois, quand d'énormes structures telle que la Kenya Tea Growers Association ou la Société de l'Assam sont encore rouges :( Léna (discuter) 16 janvier 2020 à 10:48 (CET)

Bonjour Léna.

Je suis loin de mon domaine de prédilection avec le thé, d'autant plus que je n'en bois jamais…

Cela dit, le problème que tu soulèves reste le même pour toutes les entreprises dans n'importe quel domaine : les groupes importants n'ont pas d'article ou alors un article insipide, alors que les petites filiales ont leur article, parfois publicitaire. La notoriété publique est en cause (enseignes connues/groupes inconnus). Pour Dammann Frères précisément, l’aspect publicitaire est d'autant plus logique, regarde l'historique de l'article depuis la création… l'article a été créé sur Wikipédia pour appuyer le storytelling de l'entreprise (copie OTRS du site officiel, on ne peut pas faire mieux). Jusque là pas de problème j'ai l'habitude des pages « entreprises » et sais les traiter ; là où ça devient plus problématique, c'est quand une source théoriquement de qualité (ici, La Tribune) vient apporter une légitimité par copie du site officiel sans qu'aucun travail journalistique n'ait été réalisé.

Bonne continuation. --Arroser (râler ou discuter ?) 16 janvier 2020 à 18:42 (CET)

PS : pour l'article Thé en France qui se veut une synthèse transversale du marché du thé, je trouve que tu cites trop souvent les marques mineures. Ok pour Lipton par exemple étant donné sa position leader, on peut comprendre qu'il soit souvent présent au sein de l'article ; pour le reste, on retrouve des marques dans le RI, puis dans plusieurs sections. Pas convaincu que ces répétitions soient nécessaires, la plupart de ces marques restant de petites PME avec une notoriété faible voir très faible. Je pense que ça ne correspond pas forcément à un article historique avec une vision globale. Quant à, en plus, ajouter des liens rouges sur d'autres marques, ça me parait présomptueux. Cela dit, comme c'est à la fois un point de détail et un avis personnel, je n'ai touché à rien.

Ok, je pense que c'est un point intéressant et il faut que je réfléchisse à comment défaire l'article de ce problème. L'un des gros soucis, c'est que les ouvrages publiés sur le thé sont très souvent publiés par ces marques visibles ; tu peux voir ça sur Thé#Références par exemple. Des fois, ça n'a aucune importance (pour les conditions de culture du théier par exemple), des fois citer la marque permet de situer le propos (le patron d'une entreprise qui ne vend pas de commerce équitable ne risque pas d'en dire du bien...). Bref je pense y revenir plus tard quand je pourrai relire l'article avec un oeil neuf. Léna (discuter) 16 janvier 2020 à 18:57 (CET)

Léna, si je puis me permettre de t'interpeler, tant que j'y suis dans ma découverte du monde du thé, je suis dubitatif sur la catégorie Catégorie:Maison de thé qui compile des marques. Pour moi, « Maison de » suivi d'un substantif, signifie un lieu où on reçois ET réalise pour le substantif. Là, c'est une liste de fabricants ! Il faut créer la catégorie « Entreprise liée au thé » par exemple, Maison de thé devant être réservé aux marques qui ont effectivement un salon pour recevoir. Je ne connais pas les usages dans le domaine du thé, mais pour la mode (que je maitrise bien mieux ), une « maison de couture » est un endroit où on reçoit les clients et où la couture est effectuée et les modèles présentés. Une entreprise/marque n'ayant que des boutiques n'est pas une « maison de ». Dior est une maison de couture (défilés, essayages, créations, retouches, le tout dans des salons). La question est donc de savoir si il faut créer une catégorie juste, la renommer, la nettoyer, ou ?

Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 16 janvier 2020 à 19:33 (CET)

Article Claude Got

Bonjour et merci pour les modifs sur l'article en question et l'intervention en pdd. Pour ma part j'avais eu droit à cela, signalé en vain en RA, bel exemple de respect de la bonne foi et de la neutralité présumée d'autrui. Bonne soirée. SRLVR (discuter) 11 janvier 2020 à 22:32 (CET) Même remarque pour l'intervention sur l'article consacré à Airy Routier. C'est idiot, mais cela me soulage :-) SRLVR (discuter) 11 janvier 2020 à 23:00 (CET)

Et désolé de m'être emporté sur une pdd il y a peu, vous êtes intervenu pour bien faire. Je vous présente mes excuses. Cdt SRLVR (discuter) 14 janvier 2020 à 17:49 (CET)

Bonjour, suite à votre intervention en RA, pourriez-vous prendre le temps de m'expliquer quelles recommandations de WP je ne respecte pas, ou quels sont les griefs à mettre à mon actif ? C'est juste pour comprendre. Cdt SRLVR (discuter) 16 janvier 2020 à 22:09 (CET)

Nathalie Bondil / MBAM

Salut! J'ai bien reçu ton message à propos du Musée des beaux-arts de Montréal et du travail de leur service de communications sur la page. Comme je les connais un peu, je les ai informés que cette pratique n'était probablement pas la meilleure sur Wikipédia... Aussi, je suis en pleine campagne #1bib1ref qui consiste justement à ajouter des références dans les articles. Je vais donc tenter d'améliorer cette page en respectant au maximum les règles de la communauté wikipédienne. Merci de m'avoir inclus dans la discussion. -- Mgquebec (discuter) 22 janvier 2020 à 22:02 (CET)

Je vous invite à respecter les termes de Wikipedia et ses lecteurs

Bonjour,

Je vous invite à lire https://fr.wikipedia.org/wiki/Conjoint (Chapitre "Le conjoint en France") pour comprendre. Cdt

Renard777 (d · c · b) : je suis gentiment venu vous expliquer sur votre page de discussion pourquoi ça ne servait à rien et vous avez reverté ma correction sur votre erreur ; vous ne semblez pas avoir compris mes explications, j'en suis désolé. Votre IP a été bloquée un jour, vous allez être bloqué de la même façon en étant inscrit, à force d'insister depuis 2016. Bonne continuation, mais sans doute pas sur WP. --Arroser (râler ou discuter ?) 23 janvier 2020 à 00:17 (CET)

Rey Skywalker / Rey Palpatine / Rey

Bonjour, ayant la page Rey Skywalker en liste de suivi, elle n'arrête pas de changer de forme : les uns disent que la page et le personnage doivent être désignés sous la forme « Rey Skywalker », les autres affirment qu'elle doit s'appeler « Rey Palpatine », sans compter le fait qu'on puisse intituler la page « Rey » tout simplement.

Il faudrait unifier la dénomination du personnage à un quadruple niveau :

• dénomination pour le titre ;
• dénomination dans l'infobox ;
• dénomination dans le corps du texte ;
• dénomination dans les autres pages de l'encyclopédie.

Vous pouvez donner votre avis sur la dénomination du personnage dans le titre, dans l'infobox, dans le corps du texte et dans les autres pages de l'encyclopédie sur la page Discussion:Rey Skywalker#Nom de famille sur la page (deuxième débat et mini-sondage). Ne donnez pas votre avis ici, afin de centraliser le débat. Si vous le déposez ici et non pas dans la page de discussion précitée, il ne sera pas pris en compte.

Cordialement,

--Éric Messel-2 (discuter) 23 janvier 2020 à 10:46 (CET)

Années 2020

Salut. Je n'approuve pas du tout le retrait des portails décennaux sur les articles des événements. Ce sont généralement des articles mal développés et ces portails, par les catégories notamment, offrent une entrée supplémentaire. Je ne suis pas d'accord : cette question a été tranchée par discussions et coutume depuis au moins dix ans. Thierry Caro (discuter) 25 janvier 2020 à 16:31 (CET)

Bonjour Thierry Caro, de mémoire, que croyais au contraire que les portails ne servaient pas de catégorie ; et, outre l'exception incompréhensible des pages « Cinéma », je crois que les portails des décennies doivent servir pour les événements historiques (disons par exemple au hasard un Tsunami touchant plusieurs pays, un sommet du G7 ou un conflit important) et pas pour une simple course de trial. En fait, je vois mal l'utilité d'aller ajouter les portails des décennies comme une catégorie sur tous les disques, tous les films, toutes les séries TV, tous les évènements quel qu'ils soient… il faut fixer une limite d'usage de ces portails, sinon globalement on pourrait les mettre dans 100 % des articles à partir du moment où il y a une date à l'intérieur de celui-ci (un peu comme l'usage extrêmement ridicule du Portail France ici, qui apparait sur tout ce qui est français de prêt ou de loin, même si au final l’intérêt pour la France est insignifiant). Une course annuelle de trial (aussi prestigieuse soit-elle pour les seuls coureurs ou Réunionnais) reste totalement anecdotique, pas un évènement majeur de la décennie, ce ne sont pas les Jeux Olympiques. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 25 janvier 2020 à 16:46 (CET)

Honnêtement, laisse les gens indexer s'ils le veulent. Ils ont envie de faire, laisse-les faire. La limite entre ce qui est historique ou non est trop suggestive pour être opérative. Donc c'est juste ça que je recommande : laisser faire. Thierry Caro (discuter) 25 janvier 2020 à 17:38 (CET)

James Climent

Bonjour,

je me permets de vous contacter car vous aviez donné un avis favorable à la conservation de l'article James Climent. Il se trouve qu'un bandeau {{Admissibilité à vérifier}} a été reposé à l'issue du débat d'admissibilité, mais sans tenir compte ni de la démonstration de la correspondance aux critères que j'avais procurée, ni des avis « conserver » qui étaient pourtant dûment argumentés (du moins mieux que ceux des tenants de la suppression, à mon humble avis). Pensez-vous que ce procédé soit légitime ?

Bien à vous, 86.227.36.217 (discuter) 26 janvier 2020 à 09:02 (CET)

Bonjour 86.227.36.217. Pour moi, je n'ai pas de soucis avec l'admissibilité de cet article vu la qualité des sources secondaires : Le Point, Libération, New York Times… Mais je laisse faire la procédure, la notion de « seuil » ou « d'absence de consensus » étant à l'appréciation de chacun ; Authueil (d · c · b) semble relever, par ce bandeau, ce manque de consensus justement. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 26 janvier 2020 à 11:03 (CET)

Happn

Bonjour Arroser, Et merci pour votre modification de la page sur l'application happn, qui était caricaturalement promotionnelle. J'avais déjà toiletté cette page il y a quelques mois. Pensez-vous que l'introduction dans cette version serait plus complète sur le fonctionnement de l'application, sans être trop promotionnelle ? Cordialement, JG --John-Grégoire (discuter) 4 février 2020 à 16:20 (CET)

Bonjour John-Grégoire. Cette ancienne version ne me parait pas pertinente : c'est un guide pratique et la première source reste le site officiel, la seconde référence source les mots du PDG « Selon Didier Rappaport, CEO de l'entreprise… » (CEO c'est pour se faire plaisir ?) ; quant à « L’application est disponible pour iOS et Android partout dans le monde. », aucun intérêt, surtout que c'est faux. Je conçois que le RI doit être plus étendu que dans la version actuelle à cet jour, mais l'ancienne version ne me semble pas la bonne. Le RI doit être simplement un résumé de ce que contient l'article et pas une fiche de présentation écrite par l'entreprise. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 4 février 2020 à 16:26 (CET)

Dont acte. J'avais plutôt dans l'idée d'expliquer la spécificité de l'application (ce truc de géolocalisation) de manière un peu claire après m'être moi-même interrogé sur leur modèle (je précise que je ne suis pas utilisateur d'happn ;)). Mais je note qu'il faut éviter trop de sources primaires dans ce contexte-là aussi. Pensez-vous que je puisse reprendre une de mes phrases pour faire apparaître cette fonctionnalité ? Pour le terme CEO, je l'avais laissé parce que j'ai cru comprendre que ce n'était pas une traduction littérale de PDG, et que je n'avais ni le temps ni l'envie de me renseigner sur le statut juridique de la boîte et du bonhomme.--John-Grégoire (discuter) 4 février 2020 à 16:36 (CET)

Article John Nollet

Bonjour,

Je travaille chez John Nollet et j'essaye depuis maintenant plusieurs semaines de modifier l'article en utilisant une nuance qui ne soit pas trop promotionnelle. Pourriez vous m'aider a faire la declaration afin que le bandeau "remuneration" disparaisse. De plus je vous envoie l'article que j'aimerai poster sur Wikipedia. N'hesitez pas a faire des modifications si vous trouvez que l'article est trop promotionnelle. Enfin, puisque nous avons lance le site internet nous aimerions que l'article soit mis a jour le plus vite possible.

John Nollet, né le 17 octobre 1970[1] à Courchelettes, est un coiffeur-hairdesigner et créateur de bijoux pour tête français. Célèbre pour ses coiffures sur mesure il est à l’origine de la maison John Nollet Paris et du concept “Hair Room Service Around The World”.

BIOGRAPHIE Né à Courchelettes, le 17 Octobre 1970, John se passionne pour la coiffure dès son plus jeune âge. Il est fasciné par les coiffures des mariages organisés dans le petit hôtel restaurant de ses parents A 8 ans, sa grand-mère maternelle lui offre une panoplie de coiffeur professionnel et l’abonne au magazine Coiffure de Paris[1]. Elle écrit une lettre aux sœurs Carita et réalise le rêve de son petit-fils lors d’une visite guidée du salon de coiffure Carita à Paris. Dès 1981, il fait ses premiers pas dans la coiffure dans un salon à Douai où il se voit confier de plus en plus de responsabilités. Il réussit trois ans plus tard à décrocher une place dans le salon de coiffure de Maurice Frealle, qui devient son mentor. À 18 ans, John Nollet passe un CAP coiffure à Prouvy Rouvignies. Il est embauché à Montpellier comme chef coiffeur dans un salon. Fabrice Ramalingom, son voisin de palier et danseur, lui présente Dominique Bagouet, chorégraphe renommé, à la tête de la Compagnie Bagouet à l’Opéra de Montpellier. Une rencontre qui permet à John de créer des coiffures pour la danse contemporaine. En 1992, Il est embauché, en tant qu’extra, pour Le Retour de Casanova, un film d’époque qui se tournait à Montpellier, ainsi que sur le tournage de Germinal[3]. En 1995, il décroche sa première place de chef coiffeur pour La Cité des Enfants Perdus, film réalisé par Marc Caro et Jean-Pierre Jeunet aux côtés du couturier Jean-Paul Gaultier.

RÉALISATIONS John Nollet travaille sur le film l’Appartement où il fait la rencontre de Monica Bellucci. Il se met ensuite à travailler pour la mode et la publicité. Le professionnel continu à collaborer pour le cinéma. Il est notamment à l’origine du carré d’Amélie Poulain, et des dreadlocks de Jack Sparrow dans Pirates des Caraïbes. Au fil de sa carrière, des actrices françaises et internationales le sollicitent pour être coiffées lors d’événement majeurs, telles que Nicole Kidman lors du Festival de Cannes 2013 où elle fait partie du jury.]Monica Bellucci a également fait appel à son savoir-faire lors de la cérémonie d'ouverture du Festival de Cannes 2017, en tant que maîtresse de cérémonie ou encore[2]Sandrine Kiberlain, présidente du jury lors du Festival du film américain de Deauville 2018. En 2009, John Nollet part à la rencontre des femmes autour du monde pour les coiffer dans les suites des hôtels Park Hyatt de Dubaï, Milan, Moscou, Istanbul, Chicago, Buenos Aires, Shanghai ou encore Tokyo. Il devient au fil du temps le coiffeur renommé des stars pour son travail avec Isabelle Adjani, Catherine Deneuve, Mylène Farmer, Emmanuelle Béart, Uma Thurman mais également Gérard Depardieu et Vincent Cassel.

LE STYLE JOHN NOLLET En 2005, John Nollet devient le directeur artistique pour les produits professionnels de la marque L'Oréal. À l’ouverture de l’Hôtel Cheval Blanc de Courchevel en 2006, il propose alors le concept du Hair Room Service, un service unique où les femmes peuvent profiter d’un soin en position allongée. En 2011, il s’installe dans la suite 101 de l’Hôtel Park Hyatt Paris - Vendôme totalement rénovée pour l’occasion, un salon confidentiel où les clientes ont la possibilité de se faire coiffer par lui ou par l’un des coiffeurs qu’il a spécialement formés. Dans cet esprit, John Nollet à l’idée dès 2009, de créer une malle à coiffure sur-mesure avec des ateliers d'Asnières-sur-Seine de la Maison Louis Vuitton, malle qui le suit partout lors de ses déplacements[5],[6]. C’est en 2011 que le professionnel lance une collection d’accessoires haute couture en cheveux naturels, réalisés à la main grâce aux savoir-faire des Métiers d’arts, des ateliers Lemarié, Lesage, Hamon et Swarovski. En 2017, il fut aussi à la tête d’un pop-up au Château Marmont de Los Angeles, lors des Oscars et des Golden Globes[4]. Parallèlement à sa carrière de coiffeur, il réalise le clip “Dès que j'te vois”pour la célèbre chanteuse Vanessa Paradis et participe en 2010 à l’opération caritative Coiffeurs contre le sida où il réalise un calendrier avec des célébrités. Sa collaboration avec des marques comme Schiaparelli, Rimowa sur le thème Safari ou encore Bonpoint ont permis à John Nollet de se développer à l’international notamment aux Etats Unis et en Asie.

COLLECTIONS JOHN NOLLET PARIS Dès 2009, John Nollet imagine et dessine des accessoires et bijoux de têtes. Il crée par la suite, d’autres accessoires en collaboration avec des artisans reconnus pour leur talent et leur professionnalisme. Sa première collection, Feathers, voit le jour en 2014. En Juillet de cette même année, Colette, le concept store parisien, lui offre sa vitrine au cours de la semaine de la Haute Couture, afin de célébrer le lancement de sa collection. Cette collection d’accessoires est aussi vue dans des pop-up stores à Shangaï (L’avenue Mall), à Paris (Le Bon Marché), ainsi qu’à Los Angeles (Just One Eye). Aujourd’hui John Nollet offre 7 autres collections avec ses Maisons d’Art d’exception pour sublimer les femmes du monde.

Merci pour votre aide,

Bien cordialement,

John Nollet Paris

Remerciements

Coucou, j'ai vu que tu es passé sur mon brouillon, merci beaucoup de ton aide ! — Ajilefostad ^{[On se parle ?]} 8 février 2020 à 08:36 (CET)

Bonjour Ajilefostad.

C'est un sujet qui me parait très difficile que la robe de bal. D'abord parce qu'elle se confond parfois avec la robe de soirée. Dans un second temps parce que partir de l'article en anglais ne me parait — pas du tout — un bon début, celui-ci semblant extrêmement brouillon (avec un plan de découpage catastrophique en terme de chronologie, j'ai essayé de corriger un peu sur ton brouillon) ou tout du moins pas 100 % centré sur la robe pour le bal. Tout ce qui va de 1860 à 1900 concerne les robes de la haute société en général et pas spécifiquement la robe de bal. D'ailleurs plus de la moitié des illustrations sur cet article ne sont pas des robes de bal il me semble.

Enfin, les sources centrées sur la robe de bal sont rares : pas sur le web, ce ne sont que de toutes petites parties d'ouvrages plus généraux sur la mode qu'il faut consulter longuement pour extraire les quelques brides d'information. Il faut bien comprendre que la robe de bal reste ultra-anecdotique : les occasions sont rares, les bals souvent confidentiels, réservés à une élite de peu de personnes, la création des robes de bal occupe une infime partie des collections des couturiers. D'ailleurs, à part notablement Charles James, aucun couturier n'a réellement marqué l'histoire avec une robe de bal.

J'ai essayé de compléter ton brouillon qui partait d'une traduction du mauvais article en anglais. J'ai d'autres sources plus pointues (voir assez spécialisées) qui peuvent peut être aider, mais cela n'enlève rien à la complexité de création de cet article.

Je pars de toutes façons en vacances prochainement, je ne vais pas pouvoir faire grand chose.

Bonne continuation. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 9 février 2020 à 00:33 (CET)

PS : pour te donner une vague idée de la complexité du sourçage, regarde le sujet connexe Christian Dior (bals) ou même Charles James cité ci-dessus.

Merci beaucoup vraiment et oui, je trouvais aussi que l'article anglais était un peu bizarre.. Au départ je voulais changer les dates mais je m'y suis résignée... Et c'est vrai qu'il y a très peu voir pa du tout de sources sur internet concernant la robe de bal. Merci pour tout et bonnes vacances au passage ! — Ajilefostad ^{[On se parle ?]} 9 février 2020 à 10:00 (CET)

Margot Capelier

Bonjour, j'ai simplement supprimé les modif inutiles de l'adresse IP inconnue ayant fait ces changements --Durkheim21 (discuter) 9 février 2020 à 15:06 (CET)

Durkheim21 : NON, vous n'avez pas « simplement supprimé les modif inutiles de l'adresse IP inconnue ayant fait ces changements », vous avez perduré UNE FOIS ENCORE dans votre combat personnel des infobox, combat qui vous ont entrainé tant de blocages, tant de messages, tant de temps perdu pour tous comme pour vous. Personnellement, je sais par expérience que vous allez être bloqué de nouveau, car jamais vous ne cherchez à changer vos contributions. Juste, j'ai bien compris que vous essayez d'être moins sous le feux des projecteurs en modifiant les infobox plus discrètement qu'avant. C'est une technique de discrétion, de camouflage, pas une amélioration de vos contributions. Cela fait pourtant longtemps que ça dure et jamais vous ne passerez à autre chose ? --Arroser (râler ou discuter ?) 9 février 2020 à 15:31 (CET)

Vous vous trompez, cette adresse IP a en effet modifier l'infobox présente depuis longtemps sur la page, c'est mon droit de la modifier et d'ajouter des modifs contribuant à l'enrichissement de wikipédia, n'y voyez pas systématiquement du vandalisme ou un objectif "idéologique" systématique de ma part ! Cordialement. --Durkheim21 (discuter) 9 février 2020 à 15:38 (CET)

Suppression page DiDula

Bonjour. J'ai recréé la page "DiDula" en brouillon sur ma propre page. J'y ai mis des réferences. Dois-je recréer la page DiDula ou c'est vous qui allez la remettre ???

• Site officiel de Didula http://www.didula.ru
• https://www.peoples.ru/art/music/guitars/didula/
• http://www.abc-guitars.com/pages/didjulja.htm
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Biélorussie_au_Concours_Eurovision_de_la_chanson_2014
• https://www.wikidata.org/wiki/Q2024767

https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:JackSelere/Brouillon

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par JackSelere (discuter)

Bonjour JackSelere (d · c · b).

1/ je viens de relire le brouillon, il n'y a aucune source secondaire qui permettent de démontrer la notoriété encyclopédique. J'en ai quand même profité pour corriger des détails de forme.

2/ Dans tous les cas, vous devez continuer la discussion engagée précédemment sur WP:DRP ; c'est là que la décision de publier (ou pas) doit se faire. Je n'ai aucun pouvoir décisionnel particulier et je ne suis pas admisnistrateur, je donne simplement parfois mon avis sur des discussions, sans autre influence que l'avis déposé.

Cordialement, --Arroser (râler ou discuter ?) 3 février 2020 à 17:17 (CET)

Bonjour Arroser. Sur le débat, vous dites que DiDula n'a même pas de page Facebook... Désolé de vous contredire mais il en a une ! https://www.facebook.com/didulaoffpage/ . Il a même Instagram (https://www.instagram.com/didula_ddl/).

Didula compose la musique du film long métrage russe Kochegar (Chauffeur en français) http://www.kinoglaz.fr/u_fiche_film.php?num=5594 du réalisateur russe Alekseï Balabanov. Elle lui vaut, en 2010, le prix de la Guilde russe des critiques de cinéma (Russian Guild of Film Critics Awards (RGFC Awards), dans la catégorie : meilleure musique. Le film a également été nominé parmi les trois meilleures musiques de films de 2010 au Nika pour la musique de DiDula. Le Nika est à la Russie ce qu'est le César en France ou l'Oscar aux USA. En 2002 DiDula joue le rôle du guitariste dans le film La Maison de fous d'Andreï Kontchalovski. Ce film a obtenu le prix spécial du Jury au Festival de Venise en 2002. Alors ? Convaincu ou toujours sceptique ?-- JackSelere (discuter) 18 février 2020 à 12:47 (CET)

Alexandre de Paris (coiffeur)

Bonjour Arroser , dans le cadre du mois antipub, le premier article sur lequel je suis tombée est celui du coiffeur Alexandre, je trouve ces sources BBc,AfP, Le Figaro, United press, WWd et The Times uk + Whoswho et accessoirement Monaco Revue avec à peu près le même ton que l'article. Un coup d'œil de votre part? Merci d'avance.--DDupard (discuter) 24 février 2020 à 15:01 (CET)

@ DDupard. Situation compliquée comme parfois : transcrire l'importance d'une personne sans en faire de trop. Ce qui est dans l'article est juste, son importance (toute relative bien sur, ça reste un coiffeur) est réelle même si effectivement ce n'est pas très neutre sur certaines phrases. Il faudrait neutraliser le texte de façon légère. Notons quand même que ce n'est pas, à proprement parlé, de la « pub » vu qu'il n'a rien à vendre et… qu'il est mort. Demander l'avis de Kvardek du (d · c · b) qui a posé la bannière récemment ? J'ai fait une relecture + petites modifications. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 24 février 2020 à 17:53 (CET)

Bonjour,

Pour moi l'article n'est toujours pas neutre. Par exemple, « Les plus grands réalisateurs de cinéma firent également appel à lui pour coiffer les stars internationales. » (c'est quoi un grand réalisateur ? et pour qui ? Et les stars internationales, est-ce que c'est lui qui doit les coiffer ?). Ce n'est pas la seule phrase qui pose encore problème à mon sens. (Mais ça progresse grâce à votre travail, alors merci !) — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 25 février 2020 à 10:51 (CET)

article à wikifier

Bonjour, j'ai retiré le bandeau "article à wikifier" sur la page du Château Labottière, et j'ai vu que vous l'aviez amélioré également après moi. Je vous en remercie. Egalement vous avez mis en commentaire "wikif RI, c'est mieux avant de retirer la bannière". Je voulais vous demander ce que cela signifiait. Est-ce que j'ai oublié de vérifier quelque chose en particulier ? Que veut dire le RI ? Je demande afin d'améliorer ma pratique wikipédienne... Merci d'avance, cordialement, --Jefunky (discuter) 5 mars 2020 à 21:41 (CET)

Salut Arroser et Jefunky Résumé Introductif... Kirham ^{Quoi? encore?} 5 mars 2020 à 21:42 (CET)

@ Jefunky : mon message signifiait, en fait, que le bandeau avait été retiré un peu prématurément, avant que toute la wikification ait été réalisée. Il ne s'agit pas de retirer simplement un bandeau, le mieux reste de corriger les problèmes soulignés par ce bandeau. Ce que j'ai fait au moins pour la première partie de cet article, le « RI » (lire WP:RI) ; je conviens que là, c'était des points de détails difficiles à cerner lorsqu'on débute . Rien de grave, mais mieux vaut ne pas retirer un bandeau d’avertissement en cas de doute… Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 5 mars 2020 à 21:51 (CET)

Ok, merci Kirham et Arroser pour les précisions ! --Jefunky (discuter) 6 mars 2020 à 10:36 (CET)

Relecture ?

Miaou Arroser, je viens de trouver ceci : Francine Pairon. Si tu penses avoir des sources pour compléter... Mais si ça ne n'intéresse pas, aucun souci. Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 5 mars 2020 à 23:42 (CET)

Bédévore, je crois que c'est juste une enseignante et que cet article n'est pas admissible. Je n'ai pas de source sur les professeurs, seulement sur certains créateurs. Miiiiiiiiiaou ! --Arroser (râler ou discuter ?) 6 mars 2020 à 18:59 (CET)

Ah bon. Bah, tant pis alors. Merci de ta disponibilité en tout cas. Et miaou aussi ! — Bédévore ^[plaît-il?] 6 mars 2020 à 19:10 (CET)

HYGENA

Bonjour

Je connais bien ce dossier.

Il est un peu complexe, mais il est possible d'y mettre de l'ordre.

A mon avis il faut refondre la page Hygena ancienne gestion et créer une page nouvelle pour la gestion du groupe Fournier.

La continuité ne s'explique que par le report fiscal des pertes de la gestion précédente.

Les querelles entres contributeurs et le service marketing de Fournier n'ont pas lieu d'être mais il ne faut pas qu'un administrateur me mette des bâtons dans les roues en cours de rédaction.

Cordialement.

--47dp (discuter) 17 mars 2020 à 16:30 (CET)

@ 47dp : c'est sur la PdD de l'article concerné qu'il conviendrait de poser ce message ; je ne suis pratiquement pas intervenu sur cette page, si ce n'est surtout pour annuler les contributions non neutres du service marketing. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 17 mars 2020 à 16:41 (CET)

Détecteur de pluie

Désolé mais mais un pluviomètre est pour mesurer les quantités de pluie et non pour détecter la pluie. On peut calibrer un détecteur de pluie pour agir à partir d'un certain seuil ou on peut utiliser un pluviomètre comme détecteur de pluie mais les deux ne sont pas interchangeables.

Pierre cb (discuter) 21 mars 2020 à 21:19 (CET)

Bonjour Pierre cb.

Concernant spécifiquement l'irrigation, je pense que tu as fait une confusion en incluant comme « détecteur de pluie » des appareils qui ne font qu'accumuler de l'eau et sont régulièrement appelés « pluviomètres » en France (mais sans doute pas au Québec venant peut être de la traduction de l'américain « rain-sensing » qui est plutôt traduit en France par « sondes de pluie »).

En fait en irrigation, l'usage reste les « pluviomètres » exemples qui mesurent les quantités de pluie : un niveau montant par augmentation d'un volume. Ils ne détectent rien, il reçoivent de l'eau dans un compartiment dédié et actionnent un mécanisme (électrique, mécanique ou combiné).

1. auget basculeur : Même les systèmes à augets basculants sont sur le même principe : c'est le volume d'eau récupéré qui augmente un niveau et actionne le mécanisme. D'ailleurs la source parle d'un « Pluviomètre à auget basculeur TBRG ». C'est donc bien un pluviomètre.
2. hygroscopique : Quant à la méthode hygroscopique, c'est là aussi le volume d'eau récupéré qui actionne indirectement le mécanisme : voilà un exemple d'un pluviomètre hygroscopique pour l'arrosage : https://www.arrosage-distribution.fr/sonde-pluie-mini-click.html (j'en ai posé des centaines dans ma carrière, mon pseudo n'est pas réellement un hasard).
3. Optique : Quant au système optique, voici un modèle : https://www.gardena.com/fr/outils-jardin/arrosage/programmateurs/pluviometre-electronique/900898701/

L'usage du terme « pluviomètre » est donc largement répandu en irrigation, en France, à tel point que le terme « détecteur de pluie », je ne l'ai que peu entendu, en tous cas pas dans un usage courant (c'est aussi pour cela que j'avais précisé dans ma note que c'était « communément » l'appellation). Comme je n'ai pas de source de qualité sous la main (je vais chercher), je ne peux que te dire que mon pseudo correspond à un certain niveau d'expertise dans le domaine de l'irrigation (domaine auquel par ailleurs je contribue très rarement). Je pense qu'il faudrait peut être plutôt préciser pour cet article un éventuel usage courant du terme « détecteur de pluie » au Québec, et de « pluviomètre » ou plus rarement « sonde de pluie » en France.

Je pense aussi qu'il faut séparer la notion de « détecteur de pluie » pour l'automobile (je n'y connais absolument rien) et pour l'irrigation, quitte à faire deux articles séparés, ce sont deux systèmes différents.

Cordialement, --Arroser (râler ou discuter ?) 22 mars 2020 à 02:22 (CET)

Note pour info : en irrigation, il existe également des « sondes d'humidité », mais c'est encore un autre système.

Je n'ai fait que traduire l'article anglophone qui n'est pas du tout à propos de mesure et c'est pourquoi pluviomètre n'est pas à propos. Pour ce qui est de la source, c'est moi qui l'est mise pour expliquer le principe de l'auget basculant, non pour dire que c'était un pluviomètre : la bascule garde le contact ouvert et non prend une mesure. Finalement, on peut utiliser un pluviomètre pour servir de détecteur mais j'insiste que ce n'est pas son rôle principal. Ce que tu me dis est simplement que vous utiliser un instrument à d'autres fins que ce pourquoi il est prévu. Je peux ajouter « sonde de pluie » ou même le renommer avec ce terme si tu veux mais un détecteur de pluie ne sera jamais un « instrument de mesure ». Pierre cb (discuter) 22 mars 2020 à 03:03 (CET)

@ Pierre cb : franchement, tu fais comme tu veux ; mais refuser un autre avis et se reposer sur une traduction de l'article en anglais, cela me parait léger : la WP:en n'est pas infaillible et pas toujours adaptée à l'usage français-de-France ; son sourçage reste ultra léger, voir mauvais sur ce sujet. Je te montre par des liens pour chacun des trois systèmes exposés que l'usage du terme « pluviomètre » est établi. Je t'explique que pour au moins deux systèmes (auget basculeur et hygroscopique), ce sont bien systèmes de mesure (d'ailleurs un pluviomètre hygroscopique est gradué en hauteur d'eau photo pour exemple).

Bon, je ne vais pas me battre pour ça et te laisse avec cet article bancal comprenant deux sujets différents (voiture/irrigation), ta traduction, et ton refus d'entendre un autre contributeur. Je sors ton article de ma liste de suivi. Peut être un jour je trouverai une source dans mes archives de presse spécialisées en irrigation… mais comme c'est mon métier, ce n'est pas mon sujet de prédilection sur WP.

--Arroser (râler ou discuter ?) 22 mars 2020 à 11:40 (CET)

Article NYX

Bonjour Arroser, Merci pour vos commentaires suite à mes modifications. Je débute, j'ai encore beaucoup à apprendre. En effet le ton de ma phrase était sûrement trop promotionnel mais c'était pour que ça aille bien avec le début de la phrase sur l'implantation en France. Néanmoins, il me semble important dans le résumé d'indiquer le positionnement de la marque, comment le tourner pour que ça reste factuel ? Est-ce que "la marque a un positionnement professionnel et accessible (renvoi vers la source) et propose un catalogue de 1500 références" vous semble OK du point de vue de la neutralité de point de vue ? Merci ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mehliug (discuter), le 19 mars 2020 à 11:05 (CET)

Bonjour Mehliug (d · c · b).

Il ne faut pas sourcer la première partie appelée RI (lire si besoin WP:RI). Ce « RI » doit reprendre des éléments déjà présents dans le texte en dessous.

Quant à la source Marie Claire, on est quand même plus proche du publi-reportage que de l'article journalistique ? Il n'y aurait pas une seconde source plus qualitative ? (Lire si besoin WP:SQ).

Note : il y a deux nouveaux comptes de contributeurs qui interviennent en simultané sur cet article ; j'espère que vous n'avez pas deux comptes ? Enfin, si vous avez un lien quelconque avec cette marque de cosmétique, il faut le déclarer sur votre page d'utilisateur (lire si besoin Wikipédia:Conflit d'intérêts).

Slts, --Arroser (râler ou discuter ?) 19 mars 2020 à 11:40 (CET)

Bonjour Arroser, Pour la source Marie Claire, j'avoue que l'on parle d'une marque de cosmétique donc je ne trouve pas forcément cette source inadaptée :) Mais on peut en débattre en effet. En effet j'ai vu qu'il y avait un autre contributeur qui intervenait en même temps que moi mais je vous confirme que je ne me suis pas amusé à créer 2 comptes (pourquoi faire ?). Merci pour vos conseils ! Je ne pensais pas qu'il y avait autant de contraintes, mais c'est formateur comme expérience en tout cas ! --Mehliug (discuter) 23 mars 2020 à 23:25 (CET)

Bonjour Mehliug ; si une source ne parait pas très neutre, c'est de la responsabilité du contributeur de l'utiliser au minimum, voir pas du tout. Pour ce qui est des contraintes, les entreprises sur Wikipédia sont depuis longtemps un sujet « sensible » et le niveau d'exigence est parfois élevé (comme ici en ce qui concerne les sources). Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 23 mars 2020 à 23:53 (CET)

modif Nice radio

Heu, t’as modifié ce que j’ai écris ? RadioCityFR (discuter) 23 mars 2020 à 00:52 (CET)

Votre contribution du 23 mars

Bonjour

J'ai pris note de vos observations.

N'hésitez pas à me faire des divergences que vous pouvez avoir avec les données que j'apporte dans les infobox notamment. J'emploie le mot de divergence car j'ai été amené à répondre au cas par cas sur de nombreux sujets et qu'il n'y avait pas d'erreur en fait.

Concernant l'utilisation de données primaires, je suis obligé de constater que les journalistes sérieux sont de moins en moins nombreux dans le secteur entreprises et qu'ils recopient de plus en plus des communiqués rédigés par le service com de la société concernée.

Après avoir mis à jour les pages de bon nombre d'entreprises cotés Euronext sans qu'aucune d'entre elles n'ait corrigé mes textes, je suis sur le NASDAQ ou certaines pages sont en jachère depuis des années.

Je vous confirme ma bonne foi et à mon attachement au projet commun.

Bien cordialement

PS : voir ma contribution de ce jour sur le groupe Eram. Elle n'aurait pas pu être rédigée sans appel à des données primaires.

--47dp (discuter) 24 mars 2020 à 12:04 (CET)

Bonjour 47dp.

Cette contribution du jour sur le groupe Eram est tout le problème, complètement opposé à l'attendu d'une encyclopédie. À titre personnel, je la trouve totalement inutile et allant à l'encontre du principe encyclopédique : usage de sources primaires, une liste brute sans aucune analyse, des informations sans aucun intérêt encyclopédique (le SIREN ! Le siège social !). En plus, elle fait disparaitre l'historique →

Prenons l'exemple au hasard de TBS qui disparait de la liste. Mon avis et que, pour améliorer cette liste minable au départ, il fallait conserver la mention de TBS + chercher des sources secondaires, puis faire quelques lignes rédigées et synthétisées expliquant le rachat, puis la revente, puis le « pourquoi » de la revente de TBS. En fait il faudrait « raconter une histoire » et pas compiler des informations brutes qui ne disent rien. C'est là tout ce qui nous oppose et souvent vous oppose à d'autres contributeurs. Vous n'avez pas compris qu'un projet encyclopédique ne cherche pas à être « vrai » ou « juste », ne cherche SURTOUT PAS à être exhaustif, mais seulement à recenser le savoir connu (ici dans la presse économique sans aucun doute pour améliorer l'ancienne liste pourrie). Il peut être incomplet, ça n'a aucune importance.

C'est le même problème sur Vivarte où, sur un article bien avancé et sourcé, vous êtes allé ajouter un gros tableau avec les SIREN, les « ets » (on ne sait même pas ce que sont ces « ets » !) et le siège, l'ensemble sans aucune source…

Prenons un autre exemple pour que vous compreniez bien le fond de ma pensée : Lagardère_(entreprise)#Données_financières. Là, un magnifique tableau inutile, ridicule et non actualisé (ça change tous les mois) « Répartition du capital et des droits de vote au 31/12/2018 » , tableau comme vous auriez pu le créer ou le remplir exemple. On apprend rien, rien n'est sourcé, c'est abscons et ne montre aucun historique, aucune analyse. En dessous un texte de plusieurs lignes que j'ai rédigé : je ne cherche pas à expliquer l'illisible « Répartition du capital et des droits de vote au 31/12/2018 » mais à raconter une partie notable de l'évolution de cette « Répartition du capital et des droits de vote », le tout en déroulant l'historique, et solidement sourcé par des sources secondaires, de qualité.

C'est là où je ne serai jamais d'accord avec vous. Vous avez entrepris une quête de recensement de l'inutile non pertinent en cherchant à prôner une « Vérité ». Mais il n'y a pas à compléter WP avec la vérité mais seulement avec le savoir connu et reconnu (donc exact, même faux), quitte à être toujours incomplet, toujours incertain (en complément vous pouvez lire Wikipédia:Exactitude et vérité).

Je veux donc bien apporter un message de soutient lors d'une RA parce que je n'approuve pas votre démarche mais la comprend. Par contre, ne me demandez pas d'adhérer à cette démarche, elle va totalement à l'encontre de ma vision d'un projet encyclopédique : à commencer par le fait que les listes, les sources primaires et les tableaux n’apportent rien sauf à vouloir transformer WP en base de données. J'aime lire et que le texte m'explique ; ce n'est pas au lecteur de chercher le « pourquoi du comment » et d'analyser des données brutes. C'est à nous contributeurs de lui dire ce qui s'est passé.

Dernière chose : il vous faut accepter que WP n'est pas là pour être à jour en terme d'informations. Ce mot « information » est la ruine d'un projet encyclopédique. WP « n'informe » pas, il distille ce qui est déjà de notoriété. Je vous l'ai maintes fois écrit : tant que vous ne sortirez pas de vos sources primaires, vous n'irez pas dans le bon sens. Avec votre obsession, vous finirez donc par être bloqué définitivement je le crains.

Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 24 mars 2020 à 15:49 (CET)

Bonjour

Et dire que j'étais fier du tableau Vivarte...

En fait, j'ai une approche différente de la vôtre dans la définition de ce que doit être une encyclopédie.

Ce qui est important, ce n'est pas de savoir qui a raison mais d'accepter le fait majoritaire.

Et je suis minoritaire.

Je dois donc me plier aux règles majoritaires.

Je vais cesser de produire des tableaux exhaustifs mais non souhaités et limiter mes références aux sources primaires au cadre des infobox.

Nous nous rencontrons souvent sur les mêmes pages.

N'hésitez pas à me faire part de vos suggestions.

Cordialement

47dp, une fois de plus vous n'avez pas compris mon message, comme vous n'avez compris aucun message d'autres contributeurs. Vous n'avez pas une « approche différente », vous avez une approche opposée à « ce que doit être une encyclopédie ». En plus, je n'ai pas raison : vous allez juste à l'encontre de principes établis.

Aveugle une fois encore, vous n'avez pas compris mon message en écrivant « limiter mes références aux sources primaires » ni même d'autres messages. Peu à peu, vous sciez la branche sur laquelle vous êtes assise, mais le jour où vous tomberez lors d'une RA, je ne pourrai vous rattraper. Vous serez bloqué.

Continuez comme vous voulez, nos échanges ne servent à rien. Il ne faut pas restreindre vos champs de contribution aux infobox, il faut totalement changer vos contributions, complètement, dans l'approche, la manière et dans le résultat. --Arroser (râler ou discuter ?) 24 mars 2020 à 17:10 (CET)

OK je vais changer mes contributions --47dp (discuter) 24 mars 2020 à 17:22 (CET)

Manpower

Bonjour

Il me semble que la page Manpower (entreprise) fait double emploi avec la page Manpowergroup qui décrit bien l'entreprise de travail temporaire cotée en bourse.

Une suppression de la page Manpower (entreprise) s'impose à mon sentiment.

Je ne maîtrise pas la procédure PàS.

Cordialement

Concernant cette citation

Bonjour Arroser,

Concernant ce passage "Antoine Chandellier du Dauphiné libéré, précise que « la presse régionale, spécialisée, montagnarde, qui a été la première à parler de ses ascensions et à relayer l'appel de crowdfounding, est écartée. 'Toutes les révélations la concernant sont sorties de ce sérail que, désormais, elle évite. Cette mauvaise communication suscite des polémiques »19.'

Et surtout les 2 dernières phrases ? Je ne comprends pas pourquoi exposer le conflit de ce journaliste ? Qui reste pas vraiment objectif ! La communication étant suite à un choc vécu et non le petit problème du dauphiné ?

Par avance merci de votre retour, car je me pose vraiment des questions sur les informations de Wikipédia. Surtout quand cela est le point de vu d'une personne. Est ce pertinent de le noter dans une biographie ? Ou devons nous garder les grandes informations ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Elvire05 (discuter), le 27 mars 2020 à 15:48 (CET) --Elvire05 (discuter) 27 mars 2020 à 15:54 (CET)

Bonjour Elvire05.

Tout d'abord, il serait intéressant peut être de savoir comment vous vous situez par rapport à Élisabeth Revol : votre historique ne reste que sur cet article, et vous avez tendance à lisser cette biographie. Vous êtes en lien avec Revol, un chargé de comm', un proche, ou autre ?

Dans un second temps, votre manque de maitrise de Wikipédia fait que vous intervenez peut être de façon pertinente à vos yeux, mais surtout de façon maladroite : par exemple, supprimer « crampons » et remplacer par « skis » à propos de l'accident de 2011 est bien maladroit puisque allant à l'encontre de la source, plus encore puisque cette source retranscrit les propos de Revol. Sur un article qui est dans un état correctement avancé comme celui-ci, il convient de ne pas intervenir comme sur un brouillon : il faut respecter l'existant, sa forme (sourçage), être précis (il ne suffit pas de citer l'ouvrage, il faut aussi mettre en forme la réf et indiquer la page)

Quant à la citation, objet de votre message, et plus particulièrement la fin : « Cette mauvaise communication suscite des polémiques », je trouve que c'est un bon résumé de la situation à l'époque. Il existe suffisamment de sources journalistiques pour faire une section de 30 lignes rien que sur ces polémiques ! Mais je n'ai pas voulu m'y consacrer, trouvant cela inutile (bien que facile à sourcer) ; cela-dit, même si je ne trouve pas utile de s'étendre là-dessus, il ne faut pas nier l'existence de ces polémiques. Donc une phrase me parait un véritable condensé. Je vais supprimer « Toutes les révélations la concernant sont sorties de ce sérail que, désormais, elle évite » car, effectivement, ce n'est pas indispensable. J'ouvre une parenthèse pour vous faire remarquer qu'il n'est pas possible de modifier une citation : on peut l'écourter sans la dénaturer, la contextualiser avant ou après, mais pas changer son contenu ou surtout les mots.

Cordialement. Ma page de discussion vous reste ouverte ; je vous encourage à intervenir des sources secondaires lors de vos ajouts ou modifications. --Arroser (râler ou discuter ?) 27 mars 2020 à 16:33 (CET)

Note : si par le plus grand des hasards, vous avez un contact avec Revol, il serait intéressant d'obtenir une (ou plus) photo libre de droits pour mettre dans l'article. Attention, aucune licence restrictive, aucune photo officielle sous copyright, etc.

réponse

Bonjour Arroser,

Je ne sais comment répondre à votre message, alors je passe par là ?!

Je suis Polonaise, impliqué dans un festival montagne polonais (Zakopane au pied des Tatras)et j'archive depuis 30 ans toutes les expéditions himalayennes sur la période hivernale ; polonaise, italienne, espagnol, française, etc...

- "Dans un second temps, votre manque de maitrise de Wikipédia fait que vous intervenez peut être de façon pertinente à vos yeux, mais surtout de façon maladroite : par exemple, supprimer « crampons » et remplacer par « skis » à propos de l'accident de 2011 est bien maladroit puisque allant à l'encontre de la source, plus encore puisque cette source retranscrit les propos de Revol. Sur un article qui est dans un état correctement avancé comme celui-ci, il convient de ne pas intervenir comme sur un brouillon : il faut respecter l'existant, sa forme (sourçage), être précis (il ne suffit pas de citer l'ouvrage, il faut aussi mettre en forme la réf et indiquer la page)" Pour reprendre ce point, j'ai fouiller une peu les archives et n'ai rien trouvé. Seulement ça : En 2011 il n’y a aucune info d’accident dans le secteur de la Meije. Ni sur le Dauphiné ni ailleurs. Dans une conférence à Zakopane Elisabeth a parlé d’un accident à ski (avant de rejoindre le pied d’un couloir et de chausser les crampons) au début de sa pratique, encadré par des guides où plusieurs jeunes étaient présents. La date semble fausse, puisqu’elle est dit à plusieurs reprise qu’elle a arrêté pendant 4 ans à la suite de l’Annapurna !

Quant à la citation, objet de votre message, et plus particulièrement la fin : « Cette mauvaise communication suscite des polémiques », je trouve que c'est un bon résumé de la situation à l'époque. Il existe suffisamment de sources journalistiques pour faire une section de 30 lignes rien que sur ces polémiques ! Mais je n'ai pas voulu m'y consacrer, trouvant cela inutile (bien que facile à sourcer) ; cela-dit, même si je ne trouve pas utile de s'étendre là-dessus, il ne faut pas nier l'existence de ces polémiques. Oui certes, mais impliquer le Dauphiné dans le crowfounding me semble déplacé au vu du compte rendu de Masha Gordon qui révèle que 80% provient de la diaspora polonaise. https://www.lemonde.fr/m-actu/article/2018/02/16/masha-gordon-l-ange-gardien-des-alpinistes-en-peril-dans-l-himalaya_5258039_4497186.html

Merci de cet échange. Bien à vous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Elvire05 (discuter), le 28 mars 2020 à 09:50 (CET)

Bonjour Elvire05 (d · c · b).

1. La Pologne a une véritable histoire avec l'alpinisme et les expéditions, une tradition. Je viens d'ailleurs de commander sur Amazon le livre d'Adam Bielecki… Remarquons que vous écrivez très bien le français ! Par contre, pourquoi n'intervenez-vous pas aussi sur l'article en polonais ? Je vois, au passage, que la Wikipédia en polonais a la même rigueur en ce qui concerne les sources, très présentes dans les articles [13] ou [14] par exemple.
2. Pour l'accident de 2011, j'ai aussi trouvé cela « étrange » vu qu'elle a arrêté la montagne durant 4 ans pour être dans le Team Lafuma ; j'aurai pu supposer une erreur venant de la source journalistique, mais celle-ci va au delà de citer cet accident, elle reprend les termes de Revol en la citant. De plus La Meije est dans le massif qu'elle fréquentait plus jeune, on peut facilement supposer que Revol ait conservé une activité privée de guide durant ses quatre ans au Team Lafuma ? Bon, vu qu'il n'y a pas d'autre source, on peut considérer cela comme une anecdote au sens encyclopédique et supprimer ce passage si vous le souhaitez.
3. Pour ce qui est d'« impliquer le Dauphiné dans le crowfounding », la phrase dans l'article de Wikipédia me parait claire : « la presse régionale, spécialisée, montagnarde, qui a été la première […] à relayer l'appel de crowdfounding ». D'abord c'est la citation d'un journaliste du Dauphiné, mais il englobe toute la presse spécialisée. En second point, il parle bien de « relayer l'appel » et ne s'attribue pas « l'appel de crowdfounding » de Masha Gordon. Je vais préciser si vous le souhaitez. Vous avez d'ailleurs judicieusement écrit que les fonds venaient de la diaspora polonaise, je viens d'ajouter un petit rappel de référence sur ce point.

Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 28 mars 2020 à 12:40 (CET)

Utilisateur:Arroser/Brouillon

Bonjour Dhatier.
Vu que je suis pas très bon en orthographe, surtout concernant les accords de conjugaison, si tu as un peu de temps, tu peux relire mon brouillon avant que je ne le passe en publication ?
Si il y a éventuellement des tournures de phrases qui ne conviennent pas, n'hésite pas à corriger ou à poser des bandeaux. Merci. --Arroser (râler ou discuter ?) 5 avril 2020 à 14:50 (CEST)

Voila, c'est fait. Il n'y avait pas tant de fautes que ça, j'ai déjà vu pas mal pire... Et quand tu auras d'autres textes à faire réviser, n'hésite pas. Dhatier ^discuter 5 avril 2020 à 16:22 (CEST)

OK merci Dhatier. Les correcteurs d'orthographe sont mes amis depuis longtemps, mais ils ne corrigent pas les accords de conjugaison, particulièrement pour les verbes de deuxième et troisième groupe. J'ai publié ce jour un tout petit article, si tu veux relire… . Merci encore. --Arroser (râler ou discuter ?) 5 avril 2020 à 17:12 (CEST)

Autisme info

Hello (again),

Tu as mis un « plutôt pour » en supprimer avec « mouais » en commentaire de diff. Le message n'est pas vraiment clair . Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 avril 2020 à 18:50 (CEST)

O Kolymbitès. Effectivement erreur de ma part, j'ai corrigé. Merci. --Arroser (râler ou discuter ?) 6 avril 2020 à 20:00 (CEST)

modifications de site Web

bonjour serais t'il possible de faire la modification du nouveau site Web prochainement mi en ligne merci Vivian marie rené (discuter) 13 avril 2020 à 17:06 (CEST)

Besoin de ton aide --> Sourçage / Suppression ?

Bonjour  Arroser :,

J'ai créé hier une page sur une startup DeepTech, Vulkam [15], qui a été supprimé ce matin par JohnNewton8, sans prévis ou pose de bandeau. L'attitude cow-boy ne me parait pas être très classe et encore moins respectueuse pour le travail fourni de bonne foi... Je lui ai fait remarquer, mais il insiste pour passer par une demande de restauration WP:DRP, me privant ainsi d'une aide plus générale de la communauté Wikipédia.

Aussi, il me semble que son attitude n'est pas en accord avec les recommandations de Wikipédia: voir. Notamment: Avant toute chose, il est important de ne pas seulement examiner l'admissibilité actuelle de l'article, mais aussi son potentiel dans un futur proche. La quantité d'articles récents sur cette page montre une réelle notoriété et un son décollage. Tout cela ressemble à une suppression précoce.

Par le passé, tu m'avais beaucoup aidé niveau sourçage. J'aurais besoin de toi pour rétablir la page (rétablissement avec bandeau ou WP:DRP). J'ai déjà ajouté des articles d'envergure nationals/internationals, mais pour publics spécialisés: ici, là, par là. Pour la restaurer, il faudra plus miser sur son potentiel, en accord avec ça.

Dans l'attente de tes conseils,

Amicalement, --Ronan2019 (discuter) 19 avril 2020 à 14:47 (CEST)

Bonjour Ronan2019.

Je rejoins l'avis de JohnNewton8 (d · c · b) : la seule source datée de 2018 [16] ne concerne pas cette start-up. Tout le reste est majoritairement très très récent (même si l'entreprise date de 2017). De plus, sur le fond, il n'y a pas de contenu. Les indispensables et insipides levées de fonds (encore !), des récompenses anecdotiques. l'admissibilité ne me parait acquise et l'article semble anecdotique car bien trop prématuré, sans rien de notable.

Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 19 avril 2020 à 16:10 (CEST)

 Arroser :,

L'article datant de 2018 fait bien référence à cette startup.

Le fait qu'elle effectue des levés de fond n'est pas la source de sa notoriété, c'est sa technologie. C'est d'ailleurs la raison des levés de fonds, si ma compréhension du financement de l'économie est correcte 😉.

Je suis un peu surpris de ta réponse. Cette Deep tech est importante d'un point de vue technologique, et est d'ailleurs en situation de monopole. Peut-être que c'est ma sensibilité scientifique qui parle, mais pour nombre de personnes intéressée par les sciences des matériaux, cette page aura une utilité.

Ne serait-il pas plus approprié de laisser la communauté l'enrichir un peu avant de la supprimer ? Le temps de vie inférieur à 24h me parait incompréhensible... et surtout en contradiction avec ce que je cite du règlement de Wikipédia...

Cdl,

--Ronan2019 (discuter) 19 avril 2020 à 16:36 (CEST)

Ronan2019, voir avec JohnNewton8 (d · c · b) si il accepte publication + PàS dans la foulée, ce serait une solution simple, rapide, pouvant satisfaire tout le monde . --Arroser (râler ou discuter ?) 19 avril 2020 à 17:23 (CEST)

Essai personnel

Bonjour, bonjour, (toi le premier utilisateur qui s'est intéressé à mon premier article), je viens seulement de prendre le temps de le lire. Je ne sais pas quand il a été ajouté, mais une chose est sûre, il est toujours d'actualité. Cordialement, --Msbbb (discuter) 27 avril 2020 à 19:53 (CEST)

Bandeau sur Koh-Lanta : L'Île des héros

Bonsoir, vous avez apposé le bandeau 'Section à sourcer' sur une section de l'article Koh-Lanta : L'Île des héros. Je voudrais savoir quelle est la section concernée ? Car les résumés détaillés sont tous sourcés en fin de section. En l'attente d'un retour. Cdt. --Bastien65 ^{(Discutons...)} 27 avril 2020 à 20:00 (CEST)

Bonjour Bastien65.

Et bien Jour 1 ou Jour 4 par exemple sont des sections non sourcées. Pour autant que les références de fin de section sourcent tout l'ensemble (!), la phrase « Le générique de fin se termine par un hommage à Nicolas Roy, finaliste de la 2e saison, décédé cette semaine à 48 ans d'un cancer de la mâchoire. » est un TI ? Maintenant, si on rentre dans le détail des phrases de cet article et des sources disponibles, la phrase (par exemple) « Pendant ce temps, Claude, Jessica, Moussa, Sara et Teheiura arrivent à leur tour aux Fidji. À leur surprise, ils découvrent qu'ils ne sont que cinq anciens candidats, et Denis leur annonce qu'ils vont devoir s'affronter lors de deux épreuves à l'issue desquelles l'un d'entre eux sera définitivement éliminé. » ne semble correspondre à aucune source car beaucoup plus détaillé que ce qu'écrit le lien (« tandis que les cinq candidats emblématiques du jeu arrivent sur l'île des héros. Claude est le premier à rejoindre Denis Brogniart. Il est suivi de Sara, Moussa, Teheiura et Jessica. ») … ça ressemble à un visionnage de l'émission et une rédaction, un résumé, pas une synthèse de sources ? En continuant à lire l'article et les deux références, je ne vois rien se rapportant à la phrase « ls reçoivent un foulard noir marquant leur appartenance à la tribu des Héros. Ils se mettent alors en route vers leur campement, où Jessica y trouve rapidement le point d'eau »… Il conviendrait donc, pour faciliter la vérification des sources, d'attacher les références aux phrases, puis de supprimer ce qui relève du TI par visionnage de l'émission : c'est expliqué sur WP:CVS : « Il en découle deux règles à respecter lors de la rédaction des articles : la vérifiabilité et l'interdiction de tout travail original ou observation personnelle qui sont du domaine du travail inédit et donc non vérifiables. […] Citer la source d'une information permet également de s'assurer que cette information est suffisamment notable et pertinente pour être mentionnée dans Wikipédia. ». On peut continuer comme cela longtemps : le troisième épisode comporte quelques liens en fin de jour 10, mais rien qui ne permette de vérifier les sections précédentes (jour 9, jour 8). En fait, on ne peut pas sourcer une section et considérer que ça source également la section précédente. J'aurais donc pu poser cette bannière {{section à sourcer}} dans bien des sections, jour par jour. Remarquons également que les tableaux de la section « Déroulement » ne comportent pas non plus de sources ; une fois de plus, cela tient du visionnage de l'émission ? Au final, il n'y a que la section Koh-Lanta_:_L'Île_des_héros#Critiques_post-diffusion qui semble correctement sourcée et vérifiable, puisque les références sont attachées aux phrases.

Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 27 avril 2020 à 21:30 (CEST)

D'accord. Je vais répondre point par point pour ne rien oublier :

• Alors en effet, les découpages en jours permettent de se retrouver plus facilement, mais les sources de chaque fin de section valent pour l'épisode entier. Par exemple, les refs. 51, 52 et 53 sourcent tout le résumé de l'épisode 4 (donc jour 11, 12 et 13) et non, seulement le 13. Cela évite d'avoir à copier plusieurs fois les refs, alors qu'elles sourcent un épisode entier. J'ai par exemple fait cela dans d'autres articles pour lesquels j'ai contribué : Pékin Express : Retour sur la route mythique notamment.
• Ensuite, les épisodes 1 et 2 sont les seuls pour lesquels je n'ai pas relu ni modifié le résumé déjà en place, ce qui peut expliquer la présence d'erreurs qui ne sont normalement pas présentes dans les sections suivantes. Pour la phrase sur Nicolas Roy, c'est à moitié un TI, car, bien que non sourcé, cet événement a bien eu lieu, c'est à dire qu'à la fin du générique, il était noté « En mémoire de... ».
• Pour reprendre vos exemples, concernant cette phrase : « Pendant ce temps, Claude, Jessica, Moussa, Sara et Teheiura arrivent à leur tour aux Fidji. À leur surprise, ils découvrent qu'ils ne sont que cinq anciens candidats, et Denis leur annonce qu'ils vont devoir s'affronter lors de deux épreuves à l'issue desquelles l'un d'entre eux sera définitivement éliminé. », j'ai barré ce qui n'est pas sourcé. Car si une réf. annonce : « tandis que [...] et Jessica. » (phrase que vous avez donné), elle indique aussi : « Denis Brogniart leur annonce que, d'ici quelques jours, ils ne seront plus que quatre. L'un d'entre eux sera définitivement éliminé à l'issue de deux affrontements ». C'est pourquoi cette phrase me semble tout à fait correcte, car mise à part la « surprise », semblant relever de l'interprétation personnelle, le reste est correct et sourcé.
• Concernant « Ils reçoivent un foulard noir marquant leur appartenance à la tribu des Héros. Ils se mettent alors en route vers leur campement, où Jessica y trouve rapidement le point d'eau ». Une source indique : « leur couleur est le noir. [...] Les héros arrivent sur leur campement. [...] et trouvent le point d'eau. ». Là encore, mise à part le « foulard » (qui est historique dans le jeu) et le fait que ce soit Jessica qui trouve le point d'eau, le reste est sourcé.
• Concernant le troisième épisode, je l'ai donc expliqué en début de message : les trois liens du jour 10 sourcent les 8 et 9.
• En effet, pour les tableaux bilan, il n'y a pas de sources, mais tout est mentionné dans les sources indiquées pour les résumés. Là encore, modèle est pris sur les pages des différentes saisons de Pékin Express, Koh-Lanta, Le Meilleur Pâtissier (et bien d'autres...), où la section Déroulement / Bilan n'est pas sourcée en elle même, mais pour lesquelles une source est donnée dans les résumés détaillés.
• En effet, la section des Critiques est plus facilement 'sourçable', car elle tient plutôt des réactions de chacun et chacune.

Pour conclure, je pense qu'il est compliqué voire impossible de sourcer un résumé d'épisode phrase par phrase, sans quoi il serait complètement illisible. Je pense qu'il faudrait peut être soit : copier-coller les sources à mettre à chaque fin de sous-section (chaque jour) ; ou alors mettre les actuels titres de sous-section en gras, ce qui n'induit pas une nouvelle section et permet de sourcer un épisode dans son entièreté en fin de section.

Restant disponible. -- Bastien65 ^{(Discutons...)} 27 avril 2020 à 23:53 (CEST)

@ Bastien65 →

Pour ce qui est de mettre les titres en gras, ce n'est pas possible : Wikipédia:Atelier_accessibilité/Bonnes_pratiques#Titres_de_section

Pour ce qui est de sourcer les phrases, il conviendrait quand même de sourcer correctement au moins toutes les deux ou trois phrases, avec <ref name="source1">{{Lien web|blablabla|blabla}}</ref> puis <ref name="source1"/>. Ce n'est pas interdit et la répétition permet la « vérification ».

Quant aux erreurs soulignées ci-dessus, je reconnais ne pas être entré dans le détail de chaque lien ; cela dit, toutes ces anecdotes qui ne correspondent pas aux sources montrent que le résumé est rédigé à partir du visionnage de l'émission ? Sinon, comment savoir que c'est Jessica qui trouve le point d'eau ? (c'est un exemple). Il faut comprendre que, en théorie, je dois être capable de rédiger un tel article par synthèse des sources, sans même avoir jamais vu l'émission. De la même façon que je rédige un article sur un événement datant d'avant ma naissance par exemple… compléter un résumé par ce qu'un contributeur peut voir à la télévision relève du TI.

Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 28 avril 2020 à 00:08 (CEST)

Ok pour les titres et ok pour sourcer toutes les 2/3 phrases. Je vais voir ce que je peux faire, même si je pense que ça va vite être dérangeant d'avoir à chaque fois les deux ou trois mêmes sources qui se répètent.

En effet, il est vrai que pour ce qui n'est pas mentionné par les sources (Jessica, pour reprendre votre exemple), cela relève d'un visionnage de l'émission puis d'une retranscription.

Je vais donc désormais veiller à ce qu'un ajout fait sur WP soit indiqué dans les sources (comme c'est déjà le cas pour l’immense majorité de mes contributions : encore heureux ! ^^). Bonne fin de soirée et merci d'avoir répondu à tout ça. -- Bastien65 ^{(Discutons...)} 28 avril 2020 à 00:31 (CEST)

Bastien65, le TI (visionnage puis transcription) et comme l'absence de source sur Wikipédia, à bannir absolument. Bon, j'ai viré la bannière, mais je t'encourage à prendre du recul sur ces émissions et surtout, à ne pas chercher à être exhaustif, précis, avec moult détails, mais bien rester encyclopédique et distant. À la limite, le résumé de l'émission serait mieux si tu ne regardais jamais cette même émission et que tu ne conservais que les sources pour faire une synthèse. Bonne continuation. --Arroser (râler ou discuter ?) 28 avril 2020 à 19:48 (CEST)

Redirection page ancien Groupe

hello, Je n'ai pas compris pourquoi vous refusez systématiquement la redirection de la page Humanis vers Malakoff Humanis. Le groupe Humanis a fusionné avec Malakoff Médéric, les deux anciens groupes n'existent donc plus par eux-mêmes, mais par le nouveau groupe Malakoff Humanis. Est-ce qu'il y a des choses à modifier dans le corps de texte pour aller dans votre sens? Merci ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Humanis2018 (discuter), le 28 avril 2020 à 15:55 (CEST)

Bonjour Humanis2018 (d · c · b). Humanis a une histoire, Malakoff Médéric a une histoire, et Malakoff Humanis va avoir une histoire. Ce n'est pas parce que les anciens groupes n'existent plus qu'il n'ont pas leur page sur Wikipédia. De la même façon par exemple, on ne va pas transformer André (chaussure) en redirection vers Vivarte. Et je ne vais pas non plus supprimer Homme de Néandertal pour en faire une redirection vers Homo…--Arroser (râler ou discuter ?) 28 avril 2020 à 20:01 (CEST)

Utilisateur:AB Louis/Sondage/Navigation à partir de la page d'accueil

Salut, je me permets de vous informer de ce travail en cours.

Nous avions longuement discuté en début de semaine de l'usage de la page d'accueil et de comment l'améliorer. L'objectif était de faire une enquête utilisateur et de proposer une discussion puis un sondage pour faire diverses adaptations.

En creusant un peu, un besoin plus particulier a été mis en évidence : l'interconnexion entre les différents wikis de Wikimédia.

Dans un premier temps, c'est donc sur cette problématique moins chronophage que je me suis un peu penché. Voici ainsi un brouillon de sondage pour ouvrir la discussion. Il synthétise beaucoup de demandes que j'ai eues en allant discuter avec les différentes communautés sur discord ou ailleurs. Bien cordialement. AB Louis ^[?] 29 avril 2020 à 16:39 (CEST)

Pertinence de Twitter comme source

Salut, Tu viens d'enlever les tweets que j'avais utilisé comme source de l'annulation de la Trackmania Cup (diff/diff). Je comprends que c'est l'application des recommandations, d'ailleurs je m'y attendais un peu, mais j'aimerais bien en profiter pour en discuter, si tu as un peu de temps

Il y a deux points qui me titillent :

• Je vois bien en quoi une publi de réseau social fait une très mauvaise source dans plein de situations, mais dans le cas d'un tweet de l'organisateur d'un événement (dont le réseau certifie l'identité) faisant une annonce à propos dudit événement, je comprends moins : il n'y a pas d'interprétation faisable, juste un fait dont la source est on ne peut plus sûre, non ?
• J'ai cherché des articles de presse avant d'utiliser ce tweet comme source, je n'en ai pas trouvé (ou de qualité vraiment déplorable) : dans ce cas là, ne vaut-il pas mieux pas une source (même de faible qualité) que rien ?

Merci d'avance ! Loïc la Carpe (discuter) 3 mai 2020 à 02:09 (CEST)

Loïc la Carpe.

Twitter n'est pas une source, comme l'ensemble des sources primaires : cela revient au final à faire rédiger l'article par son sujet et le manque de recul reste évident. Les sources secondaires, journalistiques, sont là pour amener ce recul, et aussi pour amener une synthèse. Un message Twitter est brut. Poser une référence ne sert par à montrer que c'est vrai. Une référence sert à montrer que c'est pertinent, que quelqu'un d'autre s'est penché sur le sujet.

Si il n'y a pas de source indépendante, il ne faut pas l'écrire : ce n'est pas pertinent, pas « de notoriété », et ça n'a pas sa place sur Wikipédia. Donc le « rien » est toujours mieux que d'essayer de tranformer ce projet encyclopédique en journal d'information. Wikipédia n'informe pas. Il synthétise des faits connus et reconnus.

Cordialement, --Arroser (râler ou discuter ?) 3 mai 2020 à 14:09 (CEST)

PS : je t'ai posé en gras plein de liens indispensables pour mieux comprendre.

Ok, merci pour ta réponse ! Je n'avais pas cette notion que « Poser une référence ne sert par à montrer que c'est vrai ».

Dans ce cas ok pour ne rien écrire, mais du coup faut-il tout de même laisser l'information originale (appuyée par de nombreuses sources secondaires) si elle est rendue fausse de manière « officielle » mais pas couverte par des sources indépendantes ? Ou on supprime les deux ? Loïc la Carpe (discuter) 3 mai 2020 à 16:43 (CEST)

Loïc la Carpe : tu arrives là au biais de Wikipédia : Wikipédia n'est PAS la vérité ; la vérité ce sont les sources. Le contributeur, rédacteur, n'a que faire de savoir si c'est vrai ou pas. D'une façon générale, Wikipédia n'a que faire du savoir individuel (ce que chacun sais ou crois savoir). La seule intelligence humaine de nous, contributeurs, reste de synthétiser les sources puis de démontrer avec d'autres sources secondaires que c'est faux. Mais là, tu vas te heurter à du rédactionnel parfois compliqué. Par contre, si toutes les sources disent A, et qu'une source primaire dit B, la source primaire ne l'emportera que rarement voir jamais. Une fois de plus, cela consisterai à laisser rédiger -indirectement- chaque article par son sujet. Imaginons (pour la démonstration) que demain l'article de Donald Trump ne soit rédigé qu'à partir de ses tweets ? Imaginons que demain, l'article sur une entreprise ne soit sourcé que par ses post Facebook (même certifiés officiels) ? L'essai Wikipédia:Exactitude et vérité est très bon pour tout cela. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 3 mai 2020 à 16:52 (CEST)

Modification et annulations de certaines parties sur le Wiki Amino

Bonjour ou bonsoir (tout dépend de l'heure et du fuseau horaire, bref je m'emporte)

Je souhaiterai savoir si je peux annuler certaines suppressions que vous avez faite, j'étais entrain de chercher les sources au moment où j'ai vu ça, un peu embêtant en somme. Je ne souhaite cependant pas annuler tout ce que vous puisque je vais essayer de refaire totalement partie.

Merci de votre temps laissé pour ce message,

--Lillian Rínkū (discuter) 4 mai 2020 à 19:56 (CEST)

Bonjour Lillian Rínkū.

Cette page n'est pas un article encyclopédique, c'est un guide pratique comme on pourrait le trouver sur un site officiel. Il n'y a pas d'historique, aucune source secondaire, aucun texte autre que des listes et des listes… nous sommes là à des milliards de kilomètres de l'attendu d'un projet encyclopédique. Il n'y a rien à conserver, ce que j'ai effacé n'était que le plus flagrant à commencer par cet usage immodéré du site officiel pour, soit disant, sourcer. Je crois que vous confondez un article encyclopédique avec une fan-page. Vous devriez écrire tout ceci sur un blog personnel. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 4 mai 2020 à 22:04 (CEST)

PS : notez qu'il n'est pas possible de « bloquer » un article avec le bandeau « en travaux » plus de deux, trois jours au maximum. Vous pouvez utiliser le bandeau « En cours » lorsque vous faites de grosses modifications de quelques minutes/une heure, puis vous retirez ce bandeau à chaque fois que vous ne modifiez plus.

Okay ! J'avais pas bien compris la différence avec un guide pratique, j'ai un peu plus approfondi mes recherches sur ça en même temps, de l'expérience en plus. En tout cas, merci pour votre réponse. Et j'ai pas vu en mettant le bandeau que j'ai mis un mois, erreur de ma part. Je le remettrai pour une durée de quelques heures une fois que j'aurais finimon brouillon. --Lillian Rínkū (discuter) 4 mai 2020 à 22:50 (CEST)

PS : Je ne comprends pas "râler ou discuter", qu'est-ce que ça veut dire ?--Lillian Rínkū (discuter) 4 mai 2020 à 22:50 (CEST)

@ Lillian Rínkū : « râler ou discuter ? » c'est le lien dans ma signature qui dirige vers ma page de discussion (ici, donc). Comme certains viennent ici râler ou viennent discuter, et que chaque contributeur peut personnaliser sa signature, j'ai mis ça . Ce texte apparait systématiquement à chaque fois que je signe mes messages, ici ou ailleurs. --Arroser (râler ou discuter ?) 4 mai 2020 à 22:59 (CEST)

Rebonjour ! J'ai essayé du mieux possible de refaire du mieux possible le wiki Amino via un brouillon. J'aimerais savoir votre avis, si ça ressemble encore trop à un guide pratique ou si je peux changer le wiki pour y mettre la version que j'ai travaillé. Merci d'avance, --Lillian Rínkū (discuter) 5 mai 2020 à 18:08 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour : tout ce qui est liste = guide pratique. Tout ce qui est sourcé par aminoapps doit être supprimé. Après, il y a des liens sans rapport comme [17]. En gros, votre brouillon ne sert à rien en l'état. Je crois que vous n'avez pas cerné l'attendu de Wikipédia en terme de sources. Lisez WP:SPSS et WP:SQ pour commencer. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 5 mai 2020 à 18:24 (CEST)

Les posts d'utilisateurs d'Amino ne peuvent pas être considéré comme des sources si j'ai bien compris, non ?--Lillian Rínkū (discuter) 5 mai 2020 à 19:17 (CEST)

Lillian Rínkū : TOUT ce qui vient du site Amino ne peut être une source, que ce soit une page d'aide ou pire encore un post. --Arroser (râler ou discuter ?) 5 mai 2020 à 19:40 (CEST)

Ok ! Je vais supprimer ces sources et essayer de trouver des sources primaires externes à Amino.

PS : En enlevant les liens, j'ai trouvé des |, je n'ai aucune idée de ce que c'est, s'ils doivent être enlevés ou gardés. Je n'ai trouvé aucun article wikipédia à ce sujet. --Lillian Rínkū (discuter) 5 mai 2020 à 19:54 (CEST)

Louis Gautier (haut fonctionnaire)

Juste ce mot : merci. Kokonino (discuter) 6 mai 2020 à 01:20 (CEST)

Au sujet de l'article Roland Janvier

Bonjour Arroser,

Merci pour toutes les corrections apportées. Je reconnais que les sources son trop sujet-centrées. Je suis donc en attente de sources indépendantes car je sais qu'elles existent car elles ont déjà été référencées sur d'autres supports.

Le souhait de cet article n'est pas de faire de la publicité mais plutôt d'exposer en quoi Roland Janvier est un acteur de la réflexion en sciences sociales en France. Ses multiples publications en France et en Europe en attestent aisément mais cela est par moment difficile à refléter selon le cahier des charges de Wikipedia.

J'ai tenté de catégoriser et d'ajouter des liens sur d'autres pages, mais j'attends des informations complémentaires relatives aux notions abordées pour déterminer sur quels articles il serait utile d'ajouter des liens et des mentions du travail de Roland Janvier.

Je suis preneur de toutes suggestions pour améliorer ce travail qui se veut sincèrement encyclopédique :-)

janvier005 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Janvier005 (discuter), le 10 mai 2020 à 16:32 (CEST)

Merci pour votre dernière correction mais je ne comprends pas comment justifier du doctorat de quelqu'un autrement qu'en indiquant la source de sa thèse validée par les instances universitaires. Comment procéder ?

--Janvier005 (discuter) 10 mai 2020 à 17:24 (CEST)

Bonjour Janvier005. C'est très simple. Le principe d'un projet encyclopédique est de se construire par la synthèse de plusieurs sources secondaires, indépendantes et « de qualité ». Ces sources indépendantes permettent, dans un premier temps, de déterminer la pertinence encyclopédique d'un fait, d'une information. Si aucune source secondaire ne s'est penchée sur un fait, c'est que celui-ci n'est pas pertinent et qu'il ne doit pas apparaitre sur Wikipédia. Wikipédia n'est pas un blog, un journal de bord, un organe de communication, ne cherche pas une vérité, ne cherche pas à être exhaustif, mais est seulement là pour relayer ce que d'autres ont écrit sur un sujet, avec recul.

Cet article est uniquement et exclusivement construit sur des sources primaires, essentiellement les publications du sujet. Il n'y a donc rien de pertinent au sens encyclopédique. Si personne (disons un journaliste par exemple) ne s’intéresse à un sujet, c'est que ce sujet n'a pas sa place sur Wikipédia ; que ce soit pour une phrase ou l'ensemble d'un article.

Wikipédia n'est pas là pour « exposer en quoi Roland Janvier est un acteur de la réflexion en sciences sociales en France. » Wikipédia n'est pas là pour « exposer » quoique ce soit, ni pour créer une notoriété encyclopédique qui n'existerait pas.

Ce n'est pas au lecteur de juger que « ses multiples publications en France et en Europe en attestent » mais bien au rédacteur de démontrer par des sources indépendantes ce qui est attesté par d'autres. La notoriété ne se fait pas sur les publications du sujet mais bien sur les publication à propos du sujet.

Venons-en doctorat qui est un cas particulier (vous devez comprendre à cet instant qu'un article sur Wikipédia ne peut être une addition de cas particuliers). L'usage sur WP veut que pour une information factuelle sans digression (Lieu de naissance, Légion d'honneur, prix ou récompense notable, ou encore… doctorat par exemple), une source primaire soit admise. Mais cette source primaire ne peut être qu'un petit complément s'insinuant au milieu d'autres sources secondaires en bas de page.

Je vous encourage à consulter les « liens bleus » qui parsèment mon message. Cordialement, --Arroser (râler ou discuter ?) 10 mai 2020 à 17:58 (CEST)

merci pour toutes ces informations, j'ai bien compris le principe mais les règle de Wikipedia font l'économie du bon sens dans certaines disciplines où les usages rendent difficiles le respect de certaines règles. En effet, que ce soit dans le domaine du travail social ou de la médecine, il est d'usage de faire écrire les personnalités et non les journalistes. Il est donc plus difficile de trouver des sources secondaires dans ce contexte, du moins dans le sens où WP l'entends. Dans le domaine du travail social, le fait d'être publié vaut pour reconnaissance car il n'existe pas de publication sans comité de lecture dans ce domaine et la reconnaissance par les paires vaut pour reconnaissance encyclopédique dans ce domaine car "l'autorisation" de publier correspond à une reconnaissance par les paires et par les lecteurs (on ne publie pas pour ne pas être lu) de la valeur de la pensée dans son époque.

Mais je reconnais que quand un travail de recherche a une importance bien déterminée, on peut trouver des sources, et je dispose déjà de certaines informations, d'autres sont en cours de constitution.

J'ai été étonné que d'autres articles sur le même thème (travail social) ne présentaient pas plus de rigueur encyclopédique et n'avaient pourtant pas été inquiété par WP. Est-ce le manque de temps qui explique cela ?

Et pour finir, je n'ai pas compris comment référencer correctement une thèse selon les critères indiqués, les fiches d'information de Wikipedia ne sont décidément pas claires... De la même manière, le référencement par theses.fr qui émane d'un organisme public (il répond donc aux consignes de WP, non ?) semblent être assez répandues sur WP, il faudrait aussi les supprimer ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Janvier005 (discuter), le 10 mai 2020 à 18:13 (CEST)

(re) Janvier005 (d · c · b) Je crois que vous n'avez pas bien compris la nuance entre primaire et secondaire, entre factuel et pertinence. Lorsqu'il est écrit « Il approfondit les réflexions^{[réf. souhaitée]} qu’il a ouvertes au cœur de ses pratiques professionnelles^{[réf. souhaitée]} en soutenant une thèse de doctorat qui s’intéresse aux effets de transformation qu’induisent les outils de participation des usagers dans les pratiques professionnelles, les formes organisationnelles et les rapports d’usage, notamment, les stratégies d’usage déployées par les personnes accompagnées », il convient de sourcer de façon indépendantes le fait « Il approfondit les réflexions qu’il a ouvertes au cœur de ses pratiques professionnelles » ainsi la nature de la thèse. Il faut montrer que cette thèse est connue et reconnue, que d'autres ont fait référence à cette thèse (et aux explications données dans cette phrase) et que cette thèse est notable. À l'opposé (je vais être un peu extrême) si il était marqué : « Il soutient une thèse en 19XX », une source primaire est suffisante : la thèse. Ce n'est pas au lecteur de lire la thèse puis d'en déduire qu'« il approfondit les réflexions », en déduire que cette thèse vient de ce qu'il a ouvert « au cœur de ses pratiques professionnelles »… tout cela tient de la digression et — surtout — reste extrêmement proche de l'autobiographie. --Arroser (râler ou discuter ?) 10 mai 2020 à 18:24 (CEST)

Merci Arroser, c'est effectivement beaucoup plus clair. Il y a encore trop de subjectivité dans le texte de base. Je vais modifier en conséquence pour tenter d'être plus factuel. Pas facile le travail d'encyclopédiste ;-)

--Janvier005 (discuter) 10 mai 2020 à 18:29 (CEST)

Pierre et Gilles : distinction entre leurs publications, d'une part, et les ouvrages les concernant, d'autre part

Arroser,

L'usage est de distinguer entre les publications d'un auteur, d'une part, qui font partie de ses oeuvres, et les ouvrages le concernant, d'autre part, qui font partie des références (cf. Wikipédia:Bibliographie. J'avais fait cette distinction. Tu l'a à nouveau détricotée .... --HenriDavel (discuter) 12 mai 2020 à 18:42 (CEST)

HenriDavel, je n'avais pas vu que ces deux sections similaires était composés d'une servant aux références, il n'y avait pas de à côté comme pour l'ouvrage que j'ai utilisé en références. --Arroser (râler ou discuter ?) 12 mai 2020 à 18:48 (CEST)

Catégorisation Citallios

Bonjour, La page Citallios est maintenant catégorisée. Merci de m'avoir rappeler cet oubli. Merci aussi de m'avoir signalé et supprimé le passage trop institutionnel. --Cack035 (discuter) 14 mai 2020 à 10:07 (CEST)

Hervé Boudon

Bonjour, Je souhaite ajouter des liens vidéo sur la page Hervé Boudon, pour illustrer son travail, mais les 2 fois où j’ai ajouté ces liens vous les avez supprimés, pouvez-vous m’expliquer pourquoi, svp ? Je n’ai pas compris cette suppression, les liens étaient ils mal insérés ? Que faut il faire pour qu’ils apparaissent correctement ? Pouvez vous m'éclairer ? Merci beaucoup Bonne soirée MLubi MLubi (discuter) 16 mai 2020 à 21:02 (CEST)

Bonjour MLubi.

Deux problèmes majeurs avec ces liens :

1/ Un lien dans l'article Hervé Boudon vers la chaine YouTube de Hervé Boudon n'est pas utile sur Wikipédia. Il n'y a pas lieu d'« illustrer son travail » en faisant de la pub pour sa chaine YouTube (qui par ailleurs dispose de peu d'abonnés soit-dit en passant). Lire WP:SPSS et WP:SQ.

2/ Dans un second temps, vous incorporez des liens externes : ce n'est pas possible, lire WP:LE.

3/ Je profite de ce message pour vous encourager à sourcer l'ensemble de cet article ; les passages non-sourcés vont finir par être supprimés…

Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 16 mai 2020 à 23:40 (CEST)

Bannière "Orphelin" sur l'article Imago TV.

Bonjour Arroser, je suis le co-fondateur d'imago TV. Un de nos auditeurs a créé la page wikipédia du projet. Vous avez ajouté une bannière "orphelin" sur l'article. Nous avons à présent 3 liens internes (depuis les articles de la crypto-monnaie G1, du film "En quête de Sens" et du Très Court Film Festival). Pensez-vous qu'il soit possible de retirer la bannière ? D'avance merci beaucoup. Nicolas — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nicolas Imago (discuter), le 18 mai 2020 à 05:21 (CEST)

Révocateur

Bonjour, Arroser.

Je constate que tu ne disposes toujours pas de l'outil de révocation, qui pourrait pourtant t'être utile, sachant que tu es parfois amené à annuler des modifications (Spécial:Diff/164963063 ; Spécial:Diff/166588587 ; Spécial:Diff/170966990) et que l'accès à cet outil ne s'accompagne d'aucune obligation, si ce n'est celle de ne pas en mésuser. Je t'invite donc à en demander l'accès ; je suis certain qu'il te sera accordé sans peine.--Braaark (discuter) 21 mai 2020 à 00:54 (CEST)

Rajouter l'nfo sur les pages .

Bonjour J'ai essayé de rajouter des informations sur une page mais on considère que mes sources sont des spams. Pourtant ceux sont des sites officiels, comme l'Opéra de Paris ! ce site est déjà sur Wikipédia mais les pages concernant les autres individus sur le site de l'Opéra de Paris a été supprimées car considéré comme spam quand je l'ai rajouté sur Wikipédia ! Est-ce possible de m'expliquer où ai-je commis une erreur ?
Cordialement Tom kouros (discuter) 21 mai 2020 à 15:14 (CEST)

Bonjour Tom kouros.

Vous avez très peu contribué à Wikipédia ; le peu que vous ayez contribué marque une volonté répétée de citer systématiquement la fondation Signature, fondation non notable au sens de Wikipédia, ne disposant même pas de son propre article. Cela s'apparente clairement à du spam. D'autant plus que l'insertion, de cette fondation ou même que telle personne soit membre d'un jury par exemple, nécessite une source secondaire et indépendante pour démontrer que c'est notable, de notoriété. Il convient, au départ des contributions, de ne pas être « mono-sujet » ou dans le cas contraire, de mettre en référence(s) des sources notables qui n'émanent pas du sujet. Prenons un exemple au hasard. Si dans l'article Machin, je précise que Machin est membre de truc, sourcé par truc, cela ne démontre aucune pertinence ; comme le site de l'Opéra pour un membre de l'Opéra. Par contre, si Le Figaro ou Le Monde citent Machin comme étant membre de truc, ça devient notable, donc pertinent. Les références ne servent jamais à démontrer que c'est « vrai », mais bien que c'est « de notoriété », écrit par d'autres (Wikipédia étant la synthèse de ce que d'autres écrivent). Notons d'ailleurs que Wikipédia ne cherche pas à ce que les choses soient « vraies » mais bien qu'elles soient connues et reconnues.

Je vous encourage donc à vous éloigner de la fondation Signature et d'intégrer la différence fondamentale entre une source primaire et une source secondaire.

Comme vous êtes un contributeur récent, j'ai parsemé mon message de « liens bleus » qui sont des pages fort utiles et qu'il convient de lire.

Cordialement ; ma PdD reste à votre disposition si besoin. --Arroser (râler ou discuter ?) 21 mai 2020 à 19:28 (CEST)

PS : j'ouvre une parenthèse (un peu hors sujet) pour vous informer que la page de Jean-Michel Wilmotte fait l'objet depuis trop longtemps d'ajouts hagiographiques et non sourcés, peut être par une agence de communication. Cette page a été largement « nettoyée » et reste relativement « sensible ». Il est clair que sur celle-ci précisément, l'exigence des sources a passé un cran et que vous pourrez difficilement la compléter sans des ajouts réellement pertinents et des références particulièrement solides.

ajouter des infos

Bonjour, Je vous remercie beaucoup pour le temps que vous m'avez consacré en donnant toutes ces précisions. l'exemple journaux comme sources principales est tout à fait claire. je voudrais savoir si le ministère de la culture annonce l'existence d'une fondation culturelle dont Renaud Capuçon est le membre du jury de cette fondation, pourrait être considérée comme une source secondaire ou primaire ?

Cordialement--Tom kouros (discuter) 21 mai 2020 à 19:51 (CEST)

@ Tom kouros. si le Ministère de la Culture n'est pas lié de prêt ou de loin avec cette fondation, la source devient secondaire. Si ce même Ministère a un rapport quelconque, la source reste primaire. C'est parfois compliqué donc . --Arroser (râler ou discuter ?) 21 mai 2020 à 21:37 (CEST)

Page Marc Giget

Bonjour Arroser

Merci d'avoir pris le temps de commenter en détails l'article concernant Marc Giget. Avant de pouvoir te répondre point par point, j'ai une question de procédure à te poser.

C'est mon premier article sur Wikipedia. Jusqu'à présent, les commentaires et modifications proposées l'ont été à travers des bandeaux. J'ai été (et je suis toujours) en relation avec leurs auteurs pour adapter le texte pour me conformer à leurs demandes à travers les discussions comme celle-ci.

Dans ton cas, les remarques (et demandes de références) sont directement intégrées au corps de l'article. Quelle est la meilleure manière de procéder ? Dois-je t'envoyer un texte complet avec chaque remarque et proposition de correction pour ton approbation, ou puis-je corriger directement le texte en prenant en compte, bien sûr, tes remarques. Merci par avance de tes lumières.

Bien cordialement et stay safe.

Pierre Métivier

PS. Texte corrigé en version tutoiement après lecture de la Page utilisateur !

Bonjour Pierre Métivier. Il faut corriger directement en ligne, en apportant des sources secondaires et indépendantes puis retirer alors la mention {{Refnec}} ou {{Refsou}}. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 22 mai 2020 à 18:45 (CEST)

Bonjour Arroser Merci pour cette réponse très claire. Bien cordialement --Pierre Metivier (discuter) 23 mai 2020 à 11:04 (CEST)

Bonjour Arroser Par rapport à votre commentaire sur la source OCDE, pardonnez mon ignorance de néophyte mais j'ai du mal à voir ce que je faire de plus rapport à la source Google Books / OCDE. L'information est que, dans la première partie de sa carriève, Marc Giget a écrit des rapports sur l'industrie spatiale, des rapports suffisamment importants pour qu'ils soient commandités et publiés par l'OCDE. J'ai retrouvé à travers Google Books, le lien vers l'étude originale même si cette étude n'est pas accessible en entier, ce sont rarement des études publiques. Que puis-je faire de plus ? Merci. Bien cordialement --Pierre Metivier

Zalenn

Bonjour,

Pourriez-vous m’aider sur la construction de la page Zalenn ? Il me semble avoir ajouté suffisamment de bonnes sources pour pouvoir faire retirer le bandeau d’admissibilité..

Comparé à celle de curbi qui s’affiche en dessus il y en a bien plus. JohnyCarthier (discuter) 1 juin 2020 à 16:50 (CEST)

Bonjour JohnyCarthier.

Non désolé je ne peux vous aider à court terme, je contribue très peu en ce moment et n'ai pas de temps à me pencher sérieusement sur les compléments d'un article. Ce que je vois de l'article concernant Zalenn, c'est que la carrière semble mineure (Maeva Carter/Fun Radio ou l'Electric Park restent anecdotiques : l'Electric Park est un tout petit festival qui ne peut entrainer une notoriété de fait comme d'autres; tels l'EDC ou Tomorrowland par exemple) ; de plus le sourçage semble peu qualitatif. Sans me pencher plus en profondeur sur les sources, je crois que le bandeau d'admissibilité est justifié pour l'instant. Cela dit, je notifie Lefringant (d · c · b), contributeur confirmé, et habitué à ces sujets, peut être pourra-t-il vous consacrer du temps, temps que je n'ai pas ce mois ci. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 1 juin 2020 à 19:35 (CEST) PS : curbi semble également un problème, c'est une juste remarque, mais l'un ne justifie pas l'autre, lisez WP:PIKACHU.

Bonjour, je vous remerci pour réponse ! Elle est bien complète, je vais donc travailler sur ce sujet avec plus de profondeur.

Je vous remercie Bonne journée à vous.

ps: L’ADE étant un événement mondialement connu, comme Tomorrowland, est-il tout de même anecdotique ? JohnyCarthier (discuter) 1 juin 2020 à 19:48 (CEST)

JohnyCarthier. Vous êtes déjà allé à l'ADE ? . Pour faire simple, à l'ADE, il y a tout le monde, tous les DJ mondiaux connus ou inconnus, ainsi que des dizaines et dizaines d'évènements et de soirées (plusieurs par soir). Seule l'AMF me semble être la soirée vraiment notable… l'ADE, c'est une semaine d'évènements divers et les soirées, organisées par les labels, les DJ, les radios ou autres, restent anecdotiques. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 1 juin 2020 à 19:54 (CEST)

Je n’ai malheureusement pas eu l’occasion d’aller à l’ADE, je viens d’avoir 18 ans. Bien que je savais que ça durait une semaine entière je ne savais pas qu’il y avait autant d’événements.

Merci pour cette information ! JohnyCarthier (discuter) 1 juin 2020 à 20:03 (CEST)

JohnyCarthier. L'ADE, c'est une semaine à Amsterdam durant laquelle tout le gratin européen de la musique électronique se retrouve. Les évènements n'y sont pas seulement « musicaux » (soirées dans toutes les boites d'Amsterdam et dans les grandes salles de la ville) mais également nombre de conférences et rencontres. L'AMF c'est en parallèle de l'ADE, avec des DJ « tète d'affiche ». J'étais à Amsterdam à ces dates l'hiver dernier (pour l'AMF et Tomorrowland) et l'hiver d'avant (pour Garrix) et d'avant (pour Garrix) et d'avant encore, et y serai sans doute l'hiver prochain… l'AMF est une « grosse » soirée, c'est à faire si on aime l'EDM. . Cela dit, au delà de ces digressions, mon expérience personnelle ne fonde pas les critères d'admissibilité, seules les sources et leur qualité compte. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 1 juin 2020 à 22:38 (CEST)

A mon sens il manque de sources centrées dans des médias notables pour attester de la notoriété et ce dans la durée. J'ajoute que la page a été créée sans passer par DRP alors qu'elle a déja fait l'objet de 7 suppressions.--Lefringant (discuter) 2 juin 2020 à 09:31 (CEST)

Grand prix de l'héroïne Madame Figaro

Bonsoir,
j'étais en train de sourcer l'article et puis je suis parti faire autre chose.
Mes excuses, je pensais que le délai de votre bandeau avait déjà expiré et que personne n'avait daigné faire de PàS, mais il reste encore quelques mois avant de pouvoir passer la balayette.
À mon sens il était plus pertinent de mettre l'autre bandeau pendant que j'épluchai mes sources.
Sur le fond : je pensais cet article notable pour son prisme singulier sur le héros féminin, et j'en ai déjà entendu le nom malgré ma maigre culture de la mode littéraire. J'ai trouvé quelques sources dont une qui indique, ironiquement, qu'il a peu d'impact sur les ventes. Il y a bien quelques citations sur des journaux nationaux ou des médias spécialisés, mais le butin reste bien maigre. Rien de vraiment centré sur le prix. Après il peut être difficile pour un journal de parler du prix d'un concurrent, et j'ai quand même trouvé une source dans un livre édité à compte d'éditeur.
Je voyais cet article comme une ébauche d'un prix féministe assez récent plutôt qu'un énième prix littéraire, peut-être serait-il utile d'y associer le projet Femmes ? Bon dimanche à vous.
--Cappert (discuter) 7 juin 2020 à 23:51 (CEST)

Bonjour Cappert.

Le problème avec les prix littéraires est toujours le même : il y a 1500 prix littéraires annuels en France, tous ne sont pas notables bien évidement. En plus, lorsque le prix vient d'une origine extérieure à l'édition, la presse communique parfois. Mais trouver un article de presse parlant du prix d'un autre titre de presse, c'est rare… j'ai survolé rapidement les sources ajoutées, cela parait très faible…

Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 8 juin 2020 à 18:34 (CEST)

Level One suppression de page

Bonjour,

j'ai vu votre vote pour la suppression de la page Level One.

Tenant énormément à cette émission, comme de nombreuses personnes, j'ai essayé, comme vous le souhaitez de rajouter des sources qui prouvent la notoriété de l'émission, notamment les preuves que des personnes célèbres ont été invitées, et également des articles de journaux de la presse régionale et nationale parlant de l'émission.

J'espère que cela pourra faire évoluer votre vote vers une conversation de la page ou du moins un avis neutre.

Merci

Mise à jour page Jérôme Dreyfuss

Bonjour, Nous avons mis à jour la page Jérôme Dreyfuss car certaines informations sont erronées. Pourriez-vous s'il vous plait ne pas annuler les mises à jour que nous réalisons, la page actuelle n'étant pas correcte ? Ces informations sont sourcées car ce compte utilisateur wikipedia est géré par Jérôme Dreyfuss directement. Si des sources externes sont disponibles nous les ajouterons. Merci d'avance pour votre collaboration ! Bonne journée. --JérômeDreyfuss (discuter) 24 juin 2020 à 12:04 (CEST)

Article InterAction Suisse

Bonjour,

Pourquoi avoir supprimé cette source?--Flor WMCH (discuter) 29 juin 2020 à 13:18 (CEST)

Bonjour Flor WMCH. Parce que le lien est mort, c'est indiqué dans le commentaire de diff. La page affiche « There is an end-user problem ». Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 29 juin 2020 à 19:39 (CEST)

Déclaration de Poschiavo

Salut, Je trouve que vous ne devriez pas supprimer ces passages non neutre de l'article, en particulier au moment de la discussion sur son admissibilité. A mon sens il vaudrait mieux ajouter dans l'article des intro de phrases comme "selon untel ..." Je crois qu'on peut faire quelque chose de cet article. Même si je conçoit aisément votre agacement par rapport à son absence de neutralité. Il faut bien admettre que c'est aussi souvent le cas des articles qui touchent à l'écologisme. --Théo Vansteenkeste (discuter) 4 juillet 2020 à 15:23 (CEST)

Bonjour Théo Vansteenkeste. Ce n'est pas parce que c'est malheureusement « souvent le cas » qu'il faut laisser passer une tribune telle que celle-ci. WP:NPOV reste incontournable. Quant à attribuer un passage à un auteur, remarquons que (1) il n'y a pas les avis contraires ou opposés ou pondérant les propos (2) il n'y a pas de sources secondaires indépendantes sur les propos que j'ai supprimé. Rien pour montrer que ces propos sont pertinents, connus et reconnus. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 4 juillet 2020 à 15:36 (CEST)

Mathilde Tantot

Bonjour  Arroser :. Vous êtes intervenu sur la page Mathilde Tantot (créée par mes soins) pour supprimer des sources en indiquant "sources primaires". Je suis novice et je m'interroge sur pourquoi ces sources sont gênantes. Je comprends que des sources primaires ne permettent pas de justifier de la notoriété de la personne, mais il me semblaient qu'elles pouvaient être utilisées pour apporter des éléments factuels à un article. Par exemple, un extrait d'acte de naissance pour valider une date de naissance. Or, vous avez supprimé le lien vers l'annonce légale de la création de la société de Mathilde Tantot (où apparaît la date de création de la dite société). Donc, cette source prouve une info factuelle qui figure dans la fiche. J'ajoute que pour publier une annonce légale, il faut fournir un Kbis édité par le tribunal de commerce. Donc, ce n'est pas juste Mathilde Tantot en interview. Bref, est-on vraiment encore dans la source primaire ? De même, societe.com se fonde sur les documents remis au tribunal de commerce. Là, encore, ce n'est pas juste l'intéressée qui affirme un truc dans une itw. Je m'interroge sur la lien vers le clip, supprimé aussi. Ne peut-on pas dire untel ou untel apparaît dans telle émission et renvoyer simplement vers la vidéo de l'émission (où on voit justement la personne) ? Ça me paraît être une source indiscutable pour prouver une information, non ?

Merci de l'intérêt que vous portez à mon message. Cordialement.

--Jeannette Rhubarbe (discuter) 7 juillet 2020 à 23:20 (CEST)

Bonjour Jeannette Rhubarbe.

Une référence n'est pas là pour « prouver » et, surtout, ce n'est pas au lecteur de regarder un clip pour en tirer une conclusion quelconque. Le lecteur qui lit une source doit lire le fait décrit (par exemple la participation à un clip de l'artiste Machin). Cette source, secondaire et indépendante, permet surtout de démontrer une pertinence encyclopédique. Faisons simple par un exemple. Si Le Parisien ou Libération écrivent que Machin a participé au clip de Truc, c'est notable, de notoriété. Par contre, si personne d'indépendant au sujet n'a écrit que Machin a tourné avec Truc pour son clip, c'est que la phrase n'est pas notable donc non pertinente, et n'a pas à figurer sur Wikipédia. Vous comprendrez donc que le clip ne démontre rien du tout. Une référence ne sert pas à démontrer « que c'est vrai » mais que c'est notable. Il en va de même pour la création de la société. Si la presse économique relève l'existence de cette entreprise, c'est notable. Si il n'y a rien d'autre qu'une base de données brute, sans analyse journalistique ni texte ni contexte, c'est que l'entreprise n'est pas notable, ni sa création, ni donc, sa date de création.

Wikipédia se construit par la synthèse de sources secondaires et « de qualité », pas par ce que vous savez. Vous appuyer sur des sources primaires revient à donner une importance artificielle à des faits anecdotiques, à une connaissance personnelle, et ne va pas dans le sens d'un projet encyclopédique.

Enfin, le sourçage de cet article reste très très léger : quelques lignes dans France Soir, la référence France Bleu ne vaut rien du tout, quelques lignes dans GQ, le reste n'est pas ce qu'on considère comme « source de qualité » ; Datsofelija (d · c · b) ne s'est pas trompée en posant la bannière d'admissibilité. L'addition de sources primaires (avant mon retrait) ne va pas améliorer cet article et je pense que votre énergie doit aller vers la recherche de sources secondaires qui tiennent la route.

Mon expérience sur Wikipédia me fait dire que, très souvent, en dessous de dix millions d'abonnés, c'est souvent compliqué de démontrer une véritable notoriété encyclopédique quand la fonction première est d'être sur un réseau social… (je ne parle pas des footballeurs ou des artistes). Une instagrameuse a pourtant sa place sur Wikipédia comme n'importe quel autre sujet, pour autant que des sources (correctes) soient présentes.

Bonne continuation. --Arroser (râler ou discuter ?) 7 juillet 2020 à 23:52 (CEST)

Merci Arroser d'avoir pris le temps de répondre. Clairement, je n'ai pas la même notion que WP de ce qu'est une source. Pour moi, vous avez donné une info. Elle vient de quelque part : c'est la source. Et si les sources peuvent attester l'intérêt encyclopédique d'un sujet, je trouve qu'on oublie ici leur rôle premier : prouver l'info. D'ailleurs, il est bien indiqué que les sources primaires peuvent être mentionnées si elle donne des éléments factuels (sans interprétation). Au passage, l'article n'est pas sur la société mais sur la personne (la société fait juste partie de sa bio). Mais j'ai compris votre démonstration qui pour le coup, est claire. Et je comprends le rôle des sources pour WP. Et ce n'est pas moi qui tout seul, vais changer 20 ans de règles façonnées dans des débats que j'imagine long. Je trouve juste qu'on passe bcp de temps et d'énergie dans WP à s'interroger sur l'accessibilité des sujets, plutôt qu'à rassembler de l'info fiable (et donc sourcée).

Après, vous parlez de "connaissances personnelles". Juste, si vous en doutez, je n'ai aucune connaissance personnelle sur Mathilde Tantot. Je ne sais d'elle que ce que j'ai pu lire ou entendre dans les médias. Je ne la suis même pas sur Instagram.

Enfin, sur la notoriété, je trouve fascinant, ridicule même franchement, qu'on doute de la notoriété d'une des Françaises les plus suivies sur les réseaux sociaux. Je vais répéter rapidement ce que j'ai dit à Datsofelija (d · c · b) (qui a eu la patience aussi de répondre à un message) : pour moi, et c'est ce que j'avais compris du projet, WP est là pour donner de l'information sur les personnes ayant de la notoriété, i.e. est est-ce que je suis connu ou pas. Mais pas pour juger du bienfondé de cette notoriété.

J'irais même plus loin. Je pense que Mathilde Tantot répond aux critères d'admissibilité rien qu'avec ses 7 M d'abonnés. On peut lire ça dans le chapitre consacré à l'admissibilité des sites web.

"Le contenu spécifique à Internet ou à un autre moyen de diffusion électronique est considéré comme potentiellement admissible s'il remplit au moins l'un des critères suivants :

1. le site a acquis une grande notoriété, ou a reçu une récompense attribuée par une entité indépendante et notoire. Ceci couvre par exemple une personne dont le blog est devenu notoire (c'est-à-dire connu d'un très large public) ;"

Pour moi, Mathilde Tantot rentre dans ce cas car son fil Instagram est "notoire (c'est-à-dire connu d'un très large public)".

Pour tout vous dire, je voulais créer également la page de David Michigan (je ne suis pas lui, je ne le connais pas non plus). Mais lui, sa page a déjà sauté suite à une procédure PàS. Je ne suis pas rendu !

Bien cdlt. --Jeannette Rhubarbe (discuter) 8 juillet 2020 à 00:57 (CEST)

Mathilde Tantot est peut-être suivie par 7 millions d'abonnés francophones certes, mais je n'en fais pas partie et Instagram, je le répète @Jeannette Rhubarbe est un réseau social et non pas un blog. Donc la notoriété de Mathilde Tantot n'est pas admise sur wikipédia et je pense qu'une PàS sera faite d'ici peu. Datsofelija, 🌸🐕 8 juillet 2020 à 11:52 (CEST)

Bonjour Jeannette Rhubarbe.

Avec ce chiffre de 7 millions, nous entrons là dans une notion de relativité qu'il est bien difficile de trancher. Voilà plusieurs années que je pense qu'un « certain chiffre » pourrait être un critère d'admissibilité ; par exemple en considérant qu'une chanson dont le clip a un million de vue sur YouTube devient automatiquement notable, ou dire que 20 millions d'abonnés reste un chiffre accordant automatiquement l’admissibilité.

Ce discours ne rencontre pas du tout un écho positif auprès de la communauté, celle-ci logiquement se retranchant uniquement derrière les sources secondaires.

Ce qui est complexe n'est pas forcément d'émettre un critère spécifique pour les instagrameurs ou YouTubeurs (il suffit d'en discuter avec la communauté) ; non, ce qui est complexe reste de déterminer cette limite. En gros, ici, est-ce que sept millions d'abonnés, c'est beaucoup ? C'est relatif. Non diront certains, Cristiano Ronaldo rigole ! Et là, chacun va peut être fixer une limite. 5 millions, 10 millions, 50 millions ? Puis, quelqu'un va arriver avec un cas spécifique montrant qu'un « petit » instagrameur avec 1 millions d'abonnés a eu de larges échos dans la presse, etc. Le report exclusif sur les sources secondaires permet d'éviter ces discussions interminables : le chiffre (ici 7) ne justifiant rien.

Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 8 juillet 2020 à 20:18 (CEST)

Bonjour Arroser. Je ne cherche pas à fixer un chiffre fixe, car je suis d'accord sur ce pourquoi 7, pouquoi 5 ? Mais le fait qu'elle soit dans les 20 plus gros instagrameurs français (cf WP) m'interpelle, peu importe finalement le chiffre. Pas vous ? N'est-on pas là pour rassembler des infos sur des gens/événements notables ?

Sinon, vous avez retiré des sources sur l'article et maintenant Datsofelija demande où sont les références sur ces infos. C'est un peu compliqué si l'un retire les références, et le suivant remet en question les infos devenues dès lors non référencées. Puis-je remettre les sources qui si elles ne prouvent pas l'intérêt encyclopédique, montrent au moins d'où viennent les infos ? Cdlt --Jeannette Rhubarbe (discuter) 20 juillet 2020 à 12:34 (CEST)

Non, vous avez des sources notables à mettre. Pas des sources tirées de blog ou d'instagram. Datsofelija, 🌸🐕 20 juillet 2020 à 12:57 (CEST)

Agroscope - article de loi

Bonjour Arroser

Je vous contacte à propos de votre commentaire dans l'historique de la page "Agroscope".

A l'intérieur de la section "But" figurait ce bref extrait :

"a. recherche et développement au profit du secteur agricole et de la filière agroalimentaire;

b. établissement de bases de décision pour la législation fédérale, expertises, évaluations et surveillance au sens de la recherche de l’administration fédérale;

c. tâches d’exécution découlant de la législation agricole et des conventions passées avec d’autres offices"

C'est l'extrait d'un article de loi : l'article 5 (alinéa 1) de l'Ordonnance sur la recherche agronomique (2012, https://www.admin.ch/opc/fr/classified-compilation/20120280/index.html).

A mon avis, ce bref extrait est conforme à l'article 10 (alinéa 1) de la convention de Berne - cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_de_courte_citation. En effet, l'article 5 (alinéa 1) de l'Ordonnance sur la recherche agronomique (2012) est accessible au public ; la source de ce texte de loi est indiquée ; enfin, cette citation est clairement justifiée par le but à atteindre, à savoir décrire clairement et précisément les 3 principales tâches d'Agroscope.

C'est pourquoi j'ai de la peine à comprendre votre argument ... Pouvez-vous m'éclairer ?

Avec mes cordiales salutations — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Agro scope (discuter), le 20 août 2020 à 10:23 (CEST)

PàS multiples sur un même sujet

Hello,

je comprends ta réticence face aux PàS multiples sur un même sujet. Sur le Bistro du jour j'ai fait une remarque en ce sens, même si je pense par ailleurs qu'il y aurait un très vaste ménage à faire dans les articles relatifs à la FSFC et ses divers membres ; hélas c'est pratiquement impossible aujourd'hui, avec toujours les mêmes comptes qui donnent un avis Conserver, émettant souvent une argumentation étique voire nulle. Je crois d'ailleurs que Benoît Prieur avait établi que Gillesmourey (lequel a aussi son article en son temps, d'ailleurs...) pratiquait le rameutage par courriel, mais je ne retrouve plus la discussion en question — je ne veux donc pas trop m'avancer là-dessus.

Mais dans le cas précis de Pesey, je me suis permis de réouvrir la PàS (après avoir hésité), dans la mesure où 1° une partie des intervenants a donné, sciemment manifestement, un avis à côté de la plaque (évoquant des « sources suffisantes » qui n'existaient en fait pas), 2° une autre partie s'est semble-t-il laissée abuser par les « sources » mises en avant (pour l'essentiel ou primaire, ou pas du tout centrées). Pour ces raisons et dans la mesure où un article aussi mauvais ne fait vraiment pas honneur à WP, le « consensus » atteint ne m'a pas semblé justifier que l'on laisse l'article vivre sa vivre. Mais je pense — et j'espère — que c'est la seule et unique fois où je serai amené à procéder ainsi.

Cela dit je ne suis pas opposé à une fusion ! Je vais le préciser.

Bonne soirée,

NAH, le 4 janvier 2018 à 22:09 (CET).

@ Nomen ad hoc (d · c · b) :

---> pour la FSFC, je crois que c'est beaucoup trop tard , la boucle est bouclée avec l'usage de deux trois ouvrages primaires, à saturation. En continuant à lire un peu au hasard, je tombe sur nombre d'articles, tous sourcés par les mêmes ouvrages, rédigés par les mêmes contributeurs (exemple au pif ou son équivalent féminin). Il y a au final plus d'articles sur les patronages, plus d'articles liés à la FSFC-écrit-par-la-FSFC-avec-les-documents-de-la-FSFC, que sur de Gaulle, Gandhi, Kennedy ou Staline, tous ayant pourtant bien plus de sources tertiaires. Presque de quoi créer un portail FSFC en plus de Portail:Patronages sportifs catholiques après la Catégorie:Fédération sportive et culturelle de France déjà bien remplie La FSFC est entrée dans l'Histoire, c'est un fait ; elle s'est répandue sur Wikipédia à l'aide de contributeurs particulièrement zélés, avec un bon rédactionnel, une wikif impeccable. Franchement je reste admiratif de cette ténacité et efficacité. Le résultat est là avec ces multiples articles liés les uns aux autres ; une parfaite exploitation de Wikipédia avec la faille majeure : peu de contributeurs lisent les sources, la quantité prime sur la qualité. LA FAILLE.

---> La FSFC reste anecdotique, ce n'est pas de la pub, juste une recherche à établir une notoriété. Comme souligné au bar ce jour, ça laisse au final peu d'espoir face aux boites de communication : lorsqu'elles vont avoir compris « le truc » (dit « la faille »), personne ne pourra lutter. Dans un domaine auquel je contribue plus particulièrement, la mode, ça a commencé tout doucement mais surement : les marques commandent un bel ouvrage à un historien reconnu (faisant référence) forcément à la gloire de l'entreprise et publié chez un éditeur de prestige. Pourquoi ? Parce que l'entreprise paye l'historien et s'engage à acheter X milliers d'exemplaires du livre (distribution aux clients, durant les défilés, etc.). Lorsque cet ouvrage sera utilisé en « sources », il sera devenu totalement incontestable et les articles pourront être rédigés comme l'entendent les marques. Ce n'est pas le futur, ce type d'ouvrages existe déjà, c'est juste qu'ils ne sont pas — pour l'instant — exploités ici par les rédacteurs professionnels. Ça va venir…

---> Pour le cas de Pesey : ce tout jeune entrepreneur au sourçage bien léger a reçu un avis plutôt favorable de ma part car je trouve que relancer une PàS tous les trois/six/neuf mois c'est manquer de respect à la communauté qui a déjà donné un avis entrainant les conclusion de la précédente PàS. On peut être d'accord (ou pas) avec l'aboutissement d'une PàS, mais Wikipédia:Lâcher le morceau m'a appris qu'il vaut mieux passer à autre chose. J'ai ouvert nombre de PàS clôturées en conservation avec des avis ridicules (par exemple le nombre de liens ou le fait que la chose existe et reste donc encyclopédique). Il y a d'ailleurs des sujets auxquels je ne touche plus depuis longtemps. Malgré tout, il y a bien plus de sources pour Pesey que nombre d'articles (Pikachu sort de mon corps !) : allez, un exemple de ce qui semble parfois problématique à mes yeux, surtout lorsque les articles sont créés par un « ancien » contributeur connaissant les règles et recommandations : Discussion:Zip (DJ)/Suppression. Là on rigole en terme de sources, bien plus que Pesey qui est « à la limite » de l'admissibilité. Pas la peine de donner un avis sur cette dernière, l'issue de cette PàS mineure m'importe peu contrairement à ce que pense le créateur de l'article.

Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 4 janvier 2018 à 23:16 (CET)

J’ai apprécié tes réponses à une intervention sous IP sur le Bistro concernant des articles touchant de près ou de loin à la FSCF. Mais beaucoup moins les tentatives de Manacorre pour justifier une entreprise de démolition annoncée impunément dès 2013 par Benoît Prieur. La première intervention de Manacorre commence par « Le problème vient entre autres de la promotion d'un petit groupe de personnes à l'admissibilité fort discutable, dont Claude Piard. @Fuucx : ce petit groupe ne s'illustre pas particulièrement par le fait d'être "de gauche", et c'est un euphémisme.(sic) ». Ces propos m'interpellent doublement. D'abord la moindre des choses serait qu'il (ou elle ?) fonde cette pétition de principe sur des extraits pertinents qu’on attend toujours avec impatience. Ensuite, même si ça s'avérait exact, en quoi cela invaliderait les contributions de ce "petit groupe", sauf à piétiner le principe fondateur de neutralité de wikipédia. Fuucx a peut-être raison quand il suppute que la forme de cette affaire camouffle un très fort arrière-plan idéologique. Par la suite, j'entends certes tes arguments. Mais as-tu seulement consulté de façon globale les articles relatifs aux autres fédérations sportives ? Aucun de bénéficie d'une bibliographie de références aussi variée et on ne peut taxer Gérard Cholvy (ex-directeur de recherches au CNRS ) Fabien Groenniger,Yvon Tranvouez professeur à Brest ou Jan Toleener à Louvain de collusion avec la FSCF. Quand à Laurence Munoz et Claude Piard, il leur serait bien imprudent de risquer leur réputation universitaire dans une telle magouille. Certes l'ouvrage de Jouaret est surutilisé mais cette somme de plus de 1.200 pages, préfacée par Gérard Cholvy, est considérée depuis la fin du XX° siècle comme une référence majeure par les historiens du « sport catholique ». Quant au journal "Les Jeunes" tu peux le consulter en ligne sur Gallica : son intérêt pour l'histoire du sport français a retenu celui de la BNF. Enfin – mais prends ça pour de l’humour - je doute que le boulanger de ton quartier ait autant de distinctions européennes que Gabriel Spahn. Alors pourquoi ce travail est-il spécifiquement ciblé ? Merci à Fuucx d'avoir soulevé le lièvre. Bonne année 2018.Lemgo001 (discuter) 5 janvier 2018 à 15:14 (CET)

Bonjour Lemgo001 nouveau contributeur.
Plusieurs points à ce message :

• Je n'ai pas d'avis à émettre quant aux écrits de Manacore (d · c · b), de Benoît Prieur (d · c · b) ou de Fuucx (d · c · b) tous contributeurs expérimentés ; pour ce dernier, notons quand même qu'une discussion au Bistrot peut se permettre des propos plus « libres » et que l'endroit ne nécessite pas de justifier forcément ses dires. Ces derniers m'ont quand même ouvert les yeux sur un biais de Wikipédia que je connaissais « sur le principe » mais que je ne savais pas exploité à outrance ainsi.
• Mon intervention au Bistrot d'hier concernait deux point distincts : la répétition des PàS à quelques mois d'intervalle + la présence disproportionnées de la FSCF sur Wikipédia avec cette illusion que tout est notable par le croisement des articles comme une spirale sans fin (pour faire simple : l'organisme est admissible donc certains de ses membres y compris ceux rédigeant un ouvrage, l'auteur devient donc admissible, donc son ouvrage reste une source « de qualité », cette même source qui est utilisée pour l’admissibilité de l'organisme). L'ellipse principale restant que peu de personnes n'ont vu ni le principe, ni le manque d'admissibilité de la plupart des articles.
• Mais ce qui m'interpelle le plus à titre personnel, au delà de l'exploitation à outrance de ce que j"ai appelé précédemment « la faille » ainsi que cette profusion d'articles, ce sont les deux votes en AdQ de deux articles où aucun contributeur n'a vu l'usage excessif de sources primaires au détriment de sources plus indépendantes, ni même relevé les votes peu objectifs de contributeurs partie-prenante (cela dit, rien ne l'interdit même si le vote devient biaisé).
• Je n'ai, bien entendu, pas consulté les documents, ne remettant pas en cause le fond (et ne cherche pas si ça « camoufle un très fort arrière-plan idéologique ») mais seulement la forme lorsqu'un article est sourcé majoritairement par Jouaret ou Les Jeunes. Je ne remets pas en cause la qualité de l'ouvrage de Jouaret, je remets en cause son indépendance face au sujet. Pire encore pour Les Jeunes… Je ne suis d'ailleurs pas contre les sources primaires, bien au contraire je les trouve très utiles, mais elles ne doivent pas surabonder ni justifier la multiplication d'articles détaillés donnant une importance disproportionnée au sujet de base.
  • Prenons un exemple concret. J'écris un article Club Med au Maroc. Sachant que le Club Med a été dirigé par la famille Trigano durant des décennies, j'utilise pourtant l'autobiographie de Gilbert Trigano qui est une source primaire caractéristique, mais avec parcimonie et jamais majoritairement. Je n'utilise pas les anciens numéro de Le Trident (journal interne du Club, une mine d'informations, …brutes) qui n’offriront ni recul ni perspective (contrairement d'ailleurs à une autobiographie correctement rédigée). Le fait de pouvoir consulter Les Jeunes (ou Le Trident dans mon exemple) n'enlève rien à la mauvaise qualité de la source. Cette mauvaise qualité étant doublée du point exposé plus haut : l'usage de sources primaires de ce type est la porte ouverte à ce que « tout » soit admissible sur Wikipédia, de plus dans la manière souhaitée par le sujet de l'article. Cette discussion a déjà eu lieu lors de la demande d'acceptation de Twitter 'officiel' ou Facebook 'officiel' ; le principe est exactement le même, seul le support de diffusion change. Pour caricaturer le fond de ma pensée, je crois que Les Jeunes ne devrait être utilisé que deux fois, pour sourcer l'adresse et pour sourcer la date de création. Au delà il ne peut y avoir de réelle synthèse.
• Bonnes contributions sur Wikipédia, je passe de toutes façons à autre chose que la tentaculaire FSCF très éloignée de mes sujets de prédilection (ceux-ci sont présentés sur ma page d'utilisateur). Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 5 janvier 2018 à 18:06 (CET)

Merci pour le temps consacré à me répondre er bonne soirée.Lemgo001 (discuter) 5 janvier 2018 à 21:00 (CET)

Pages Koh-Lanta

Bonjour, il a quelques mois, vous pointiez quelques soucis avec les sources, notamment sur la page Koh-Lanta : L'Île des héros (cf.:cette discussion). Alors à défaut d'avoir pu améliorer les pages des 20 saisons précédentes, je vous invite à relire la page de la saison en cours de diffusion : Koh-Lanta : Les 4 Terres, pour me dire si c'est mieux. Je la maintiens à jour et veille à son correct sourçage, wikif, et mise en forme. En l'attente d'un retour. Bien cdt. --Bastoche* ^|Discuter| 6 septembre 2020 à 15:39 (CEST)

Miaou

Miaou Arroser,

Si tu as le temps à l'occasion, je crois que ce brouillon est vraiment mal parti même si le sujet est potentiellement admissible : Utilisateur:Marlev18/Brouillon. Il faudrait peut-être en discuter avec l'auteur en proposant ton expérience. Amicalement, ton chaton, — Bédévore ^[plaît-il?] 8 octobre 2020 à 20:06 (CEST)

Bonjour mon chaton : le style est parfois pas très sobre, la wikif presque inexistante, le manque de sources centrées est flagrant (deux seulement me semble-t-il). Au final, c'est pas fameux. Ce qui me gène le plus reste le ton dithyrambique pour, au final, un styliste de second plan, anecdotique. D'ailleurs le Figaro sous-titre : « LES GÉNIES DE L’OMBRE ». Nous sommes là sur les « seconds couteaux » de la mode qui resteront des inconnus, n'entrant jamais dans l'Histoire de la mode. Un article plus sobre et plus factuel aurait été plus facilement admissible que cette ode qui va bien au delà de l'importance de la personne. Bon, il y a au moins deux sources de qualité, centrées, (Figaro + New York TImes) ce qui le rend quand même admissible. Je n'ai pas beaucoup de temps à consacrer à la reprise de l'article sur le fond (pas le temps de lire toutes les réf et de pondérer les propos) mais je vais faire un passage rapide pour la wikif, ça donnera déjà une forme plus correcte. --Arroser (râler ou discuter ?) 8 octobre 2020 à 21:28 (CEST)  Marlev18 : pour info.

Miaourci — Bédévore ^[plaît-il?] 8 octobre 2020 à 21:31 (CEST)

Marc Audibet, créateur de mode et précurseur

Bonjour Arroser, je vous remercie amicalement de votre lecture et de vos avis. Je suis débutant dans Wikipedia et prêt à améliorer, grâce à vos indications, écriture, codage et style de ce projet. Par ailleurs, je suis, avec enthousiasme et de manière totalement bénévole depuis plus de 20 ans, un observateur, un commentateur attentif de l'univers de la Mode sous l'aspect créatif, sous l'angle économique comme sous l'aspect sociologique. Si je propose cet article sur le créateur Marc Audibet c'est que je considère dommageable pour l'encyclopédie Wikipedia que n'y figure quasi aucune mention de ses découvertes et travaux qui méritent qu'on les connaissent quand on veut comprendre l'évolution de la mode moderne. Je ne me suis sans doute bien mal exprimé pour que vous ayez compris qu'il ne serait qu'un "second couteau"!! Dans cet univers de stars, il semble, je vous l'accorde, cultiver la discrétion, c'est vrai, mais est-ce une raison pour que l'encyclopédie Wikipedia décide de passer son silence son apport incontournable à la mode? Ne parler que des "stars starisées" par le système ne me semble pas devoir résumer le rôle d'une encyclopédie. Aux yeux de très nombreux historiens, commentateurs, journalistes et professionnels, Audibet apparaît comme une personnalité mal connue mais qui laissera sa marque "trait d'union de la mode contemporaine". Au moins trois expositions à Paris ont présenté ses œuvres. Certains spécialistes comme Valerie Steele du Fashion Institute of Technology de New York ou l'expert Olivier Saillard ex Galliera, conservateur à la Fondation Azzedine Alaia, assurent que "son invention du stretch relève du génie". En effet, il a inventé puis mis au point avec chimistes et industriels, un nouveau textile, le double-stretch pour proposer sa vision de la mode et de nouveaux vêtements. Il s'agit d'une des plus importantes découvertes textiles de la fin du 20è siècle qui a changé nos façons d'enfiler nos vestiaires ! Il a initié avec d'autres le minimalisme, ce mouvement qui n'est pas terminé et a modernisé comme urbanisé pour la couture le vestiaire sportif et la mode de la rue. Excusez du peu ! Ce ne sont pas seulement deux articles qui le disent mais de nombreux bouquins et dictionnaires de la Mode, les historiens, quatre ou cinq papiers du Monde et l'essentiel des 24 références citées parmi les plus de 200 de son site marcaudibet.com. Je termine cette défense illustration du sujet de mon article(pas du bonhomme) en rappelant qu'il a travaillé pour plus de 20 maisons de couture dans le Monde dont Prada, Hermès, Grès, Cerruti depuis les années 80. Je vous remercie vivement de votre attention et disponibilité. Bien cordialement,--Marlev18 (discuter) 9 octobre 2020 à 18:22 (CEST)Marlev18

Bonjour Marlev18.

Pour ce qui est du « codage », je suis déjà passé sur votre brouillon et en ai améliorer la forme.

Tout le problème de cet article est dans votre phrase, je cite : « je considère dommageable pour l'encyclopédie Wikipedia que n'y figure quasi aucune mention de ses découvertes et travaux qui méritent qu'on les connaissent quand on veut comprendre l'évolution de la mode moderne ». Wikipédia n'est pas un lieu de mémoire, n'est pas un réseau social. Wikipédia n'est pas là pour faire connaitre quelqu'un, quelque soit l'avis du contributeur qui écrit l'article. Le « le rôle d'une encyclopédie » ? Wikipédia synthétise le savoir connu et reconnu. C'est ce dernier mot qui soulève le problème de votre brouillon. La reconnaissance du monde de la mode envers Audibet n'est sans doute pas au niveau que vous pourriez espérer, mais Wikipédia n'est pas là pour aider à améliorer ce point. Quant à mettre en parallèle cette personne avec la compréhension de « l'évolution de la mode moderne », on tombe dans le ridicule. Cette phrase pourrait être en adéquation avec Yves Saint Laurent ou Gabrielle Chanel…

Tant que vous resterez dans ce ton, avec ces grandes formules totalement inadaptées à la faible importance réelle du personnage, votre brouillon n'aura que peu de chance d'être publié et vous n'aurez que peu de soutient sur Wikipédia. Il vous faut redescendre de plusieurs niveaux et vous contenter du factuel, oublier ce style hagiographique ponctué d'informations douteuses (le sac Baguette par exemple) non retenues par les sources.

Quant à son « apport incontournable » le nombre de sources centrées au sein de l'article montre combien Audibet n'est pas incontournable. Ne parlons pas de sources où il est vaguement cité au détours d'un article plus général, on parle bien de sources le concernant directement et exclusivement. Les trois expositions sont-elles des monographies dans de grands musées ? Citer Valérie Steele ou Oliver Saillard (deux hauteurs que je connais) c'est bien, mais ont-ils écrit des ouvrages sur Audibet ?

Mêmes remarques sur votre phrase suivante : « Il s'agit d'une des plus importantes découvertes textiles de la fin du 20è siècle qui a changé nos façons d'enfiler nos vestiaires ! » Êtes vous conscient de ce que vous écrivez. Même pour le nylon ou le lycra, on écrirait pas cela sur Wikipédia (pourtant ce serait juste). Alors relativisons de double-stretch à ce qu'il est : une anecdote.

Enfin, « il a initié le minimalisme ». Pour information, j'ai écrit l'article Minimalisme (mode), un sujet que je connais donc un peu ; j'ai lu énormément d'ouvrages à ce sujet. Le moins qu'on puisse dire, c'est qu'aucun de ces ouvrages ne cite Audibet comme initiateur du minimalisme ! idem pour « urbanisé pour la couture le vestiaire sportif et la mode de la rue » : j'ai écrit Sportswear (mode), je suis un gros contributeur sur l'article Streetwear et jamais le nom d'Audibet le ressort…

Je vous encourage à prendre nettement du recul par rapport au sujet de votre article et de laisser Audibet à la place qu'il occupe depuis tant de décennies : un second couteau, qui agit dans l'ombre. J'ai déjà écrit sur ces seconds couteaux de la mode (exemple), Wikipédia a tout à gagner à les laisser à leur place et pas en faire des personnes incontournables qui seront oubliées de l'histoire de la mode pour toujours. Tout le monde n'est pas Alaïa ou Charles James…

Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 9 octobre 2020 à 20:11 (CEST)

PS : lisez WP:ELS et bannissez de votre vocabulaire les mots « précurseur » ou autre.

<PS2 : vous remarquerez, malgré tout, que je semble être votre seul soutient sur Wikipédia, il n'y a qu'à lire mon commentaire en DRP (Demande de Restauration de Page)

Marc Audibet, créateur de mode et précurseur

Bonsoir Arroser, je vous remercie de notre débat, une démarche toujours intéressante et fertile. Je me félicite à mon tour que cette rencontre puisse enrichir nos apports à cette encyclopédie. Je me permets donc de poursuivre notre échange en reprenant les termes mêmes d'Olivier Saillard cités dans un des encadrés publiés en page 25 par Le Figaro du 3 janvier 2020 pour illustrer le portrait de Marc Audibet signé par Marie Gabrielle Graffin : "" Dans "Le Bouquin de la Mode', Saillard précise en page 228 à la ligne 23 : "à peine huit collections de l'automne-hiver 1984-1985 au printemps-été 1988 ont suffi à inscrire durablement l'oeuvre de Marc Audibet aux yeux des historiens". Je n'y ajouterai rien. Mais, hors article, j'oserai vous confier de brèves notes recueillies il y a cinq ans, lors de recherches personnelles auprès de grands professionnels comme Azzedine Alaïa et Issey Miyake, tous deux reconnaissaient spontanément le rôle d'Audibet comme innovateur textile et inventeur de formes. Je ne me suis naturellement pas servi de ces infos jamais publiées. Dernière info non reprise(par oubli ou erreur) l'interview du créateur américain Ralph Rucci, au retour de son défilé à Paris, le 3 février 2020 dans Lookonline de mars 2020 par Marilyn Kirschner. Rucci parle de Marc Audibet "as one of the greatest living designers". Il poursuit "most everyone that I honor is dead, so when I tell you that I honor Marc Audibet, it is because he is one of the great talents with Mrs Gres and J. Thimister". Je vous laisse lire la suite de l'article que je me propose d'ajouter, finalement, aux 24 références déjà intégrées à l'article : https://lookonline.com/market-report-by-marilyn-kirschner/ralph-rucci-unplugged/ Je vous remercie encore de votre attention et de votre aimable disponibilité, bien cordialement à vous--Marlev18 (discuter) 9 octobre 2020 à 23:53 (CEST)Marlev18 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Marlev18 (discuter), le 9 octobre 2020 à 23:56 (CEST)

Article Dominique Boulbès

Bonjour,

je fais mon possible pour créer un article. Je réponds à toutes les demandes, tous les critères. Plutôt que d'aider, on supprime et on tacle. Je vais bientôt créer la page de l'entreprise, qui comporte beaucoup plus de références et de sources fiables. Mais j'ai peur que mon pseudo soit pris pour cible et je n'ai pas des heures à perdre à cette tâche. On ne peut décemment pas collaborer à l'encyclopédie dans ces conditions... C'est dommage. --CARTON (discuter) 19 octobre 2020 à 23:14 (CEST)

La suite de la discussion sur la PdD de l'article… --Arroser (râler ou discuter ?) 20 octobre 2020 à 14:35 (CEST)

Modifications sur Antoine Daniel

J'ai constaté récemment parmi les suppressions sur la page d'Antoine Daniel, outre le sujet de suppression concernant le type de contenu devant y figurer ou pas, des sources Youtube, Twitch, Twitter... sont supprimées. Peut-être suis-je un noob, mais en quoi celles-ci ne peuvent pas constituer une source même dans le cas où, dans ces vidéos / extraits, c'est la personne étant le sujet même de cet article qui donne directement des informations sur elle-même ? Celles-ci viendrait d'une tierce personne je comprendrais, mais là, la source sont les écrits/paroles d'Antoine lui-même. J'ai également tendance à voir ça ailleurs venant d'autres utilisateurs et je trouve ça très confus et contrintuitif, sans pour autant trouver d'explication bien claire, outre la justification un peu "nobrain" disant "pas de lien de ces sites" quand bien même les propos tenus sont pourtant fiables, bien plus que certaines pages web parfois obscures et pourtant pas contestées dans leurs rôles de sources.

Bonjour LArbreMojo (d · c · b). Les sources autopubliées (Twitter par exemple) ne sont pas des sources, c'est donc valable pour l'ensemble des réseaux sociaux. Le fait qu'elles soient publiées par l'intéressé est pire encore, car ça revient à faire de l'autosourçage. Lire WP:SQ et WP:SPSS. Wikipédia s'appuie sur des sources indépendantes, secondaires et synthétise ces sources. Relayer le message Twitter d'une personne ne constitue pas l'attendu sur Wikipédia (qui n'est pas un blog ni un site d'informations ou de nouvelles). Le contenu se construit sur des sources de presse, indépendante, (pas des interviews donc). Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 22 octobre 2020 à 17:38 (CEST)

Agence Bretagne Presse

Bonjour,

Depuis votre vote sur le débat de suppression de l'article Agence Bretagne Presse, l'article (bien que nécessitant encore un gros travail de réorganisation) a été très largement sourcé. Plus d'une vingtaine de sources variées ont été ajoutées, de la simple citation à l'article centré (PQR, PQN, Presse spécialisée...), sur plusieurs années, ainsi que plusieurs références bibliographiques d'ouvrages à compte d'éditeurs qui présentent l'Agence Bretagne Presse. L'ABP étant un média, sa notoriété se juge aussi au fait que ses informations sont reprises par d'autres médias, plusieurs des sources ajoutées vont dans ce sens en montrant la reprise des informations de l'ABP par d'autres médias (Le Point, AFP, BFM TV, France Culture...).

Si vous avez le temps je vous invite donc à aller voir ces nouvelles sources ajoutées, afin de déterminer si cela peut vous amener à modifier votre vote.

Bonne soirée,

Brezhonegour ^{[Dont e darempred ganin]} 28 octobre 2020 à 20:08 (CET)

Bonjour Brezhonegour.

Je ne changerai pas mon avis sur cette PàS ; le sourçage actuel à base de blog, interview, sources primaires multiples ou articles reprenant une information de l'ABP (!) me parait largement insuffisant. Sur WP, les critères d'admissibilité ne sont pas fait par : « sa notoriété se juge aussi au fait que ses informations sont reprises par d'autres médias ». On arrive même à une situation ou certains liens sont incompréhensibles comme référence exemple. Si je sépare les sources primaires et les multiples sans rapports directs, que reste-t-il ? Merci de bien vouloir m'indiquer simplement deux sources centrées, de qualité, je sans problème je changerai mon avis sur cette PàS. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 28 octobre 2020 à 22:19 (CET)

Article Stéphanie Fontugne

Bonjour Arroser, merci de votre réorganisation sur l'article concernant Stéphanie Fontugne. Je suis nouveau et je voulais votre avis sur quelques points. J'ai rajouté des références liées l'artiste Daniel Eisenhut et son projet, je n'ai pas retiré les remarques de pertinence car je ne suis pas sûr que cela suffise. Pourriez-vous me dire ce que vous en pensez ? J'ai vu qu'il y a une demande de référence sur les diplômes de Stéphanie Fontugne , j'ai trouvé des liens sur Linkedin comme celui-ci . Je ne suis pas convaincu que ce soit très opportun vu qu'on indique qu'il faut éviter de faire CV, bien que l'on pourrait argumenter que le diplôme vient de l'université et est donc est une source externe. Votre avis sur ce point ? Enfin sur le point du guichet unique, vous avez mis une remarque de pertinence. Je n'ai pas trouvé d'autres références à ce stade, vous préconisez de le laisser tel quel et que la communauté revoit ce point périodiquement ou plutôt de l'enlever ? Si vous avez d'autres commentaires, je suis preneur. Merci.Tyrex74 (discuter) 10 novembre 2020 à 09:18 (CET)

Bonjour Tyrex74

Un fait reste, dans l'absolu, une « pertinence détail » (un détail non pertinent) à partir du moment où il n'est pas sourcé par une source indépendante (donc secondaire). Sourcé par une source primaire (par exemple, au hasard, « L’artiste Daniel Eisenhut l’a choisie » sourcé par le site de Daniel Eisenhut ou par onethousandleaders.com) cela ne démontre aucune notoriété du fait. Ajouter des références peut aller dans le bon sens pour, justement, démontrer cette éventuelle pertinence qui n'apparait pas. Mais dans ce cas, je vois mal l'utilité du lien <ref>https://www.ted.com/tedx/events/31953</ref> puisque celui aborde vaguement Daniel Eisenhut, aborde vaguement les 100 femmes leaders, mais surtout ne cite pas Stéphanie Fontugne. Il est donc inutile car non centré sur le sujet de l'article. Ce qu'il faut, idéalement, c'est une référence de presse nationale (par exemple Le Temps ou Le Courrier de Genève) qui écrit dans un article la concernant que Stéphanie Fontugne est choisie par Daniel Eisenhut parmi les 100 femmes leaders de sa liste. Là, ça devient notable donc pertinent. Voilà pour la différence entre source primaire et source secondaire, ainsi que la pertinence d'une phrase. Cet article contient beaucoup de sources primaires et même certaines sources « à la limite » entre sources primaires et secondaires (en tout cas peu satisfaisantes) : par exemple https://nvite.com/girlsintech/a5d7 ou https://www.ted.com/tedx/events/31953 déjà cité ci dessus ou encore https://sos-covid-pme.ch/ qui est véritable source primaire inutile et que j'aurais du supprimer. C'est d'autant plus « gênant » lorsqu'il est écrit « Selon l’École polytechnique fédérale de Lausanne (EPFL), elle participe régulièrement à des réflexions sur le futur de la mobilité » sourcé par https://nvite.com/ : ne soyons pas dupe, c'est un site de EPFL.

Devant cette abondance de sources primaires, j'ai préféré séparer celles-ci des autres références afin d'y voir plus clair. Cet article comporte nombre de détails et il convient de faire un tri entre l'anecdotique (ces détails) et le notable. Mon classement des références est une première étape permettant à d'autres contributeurs d'y voir plus clair.

Dans tous les cas, il ne sert à rien de multiplier ainsi les références qui ne concernent pas directement Stéphanie Fontugne (sources « centrées ») ; il ne sert à rien de multiplier les liens vers des références sans réelle qualité ET indépendance du sujet.

Cordialement, --Arroser (râler ou discuter ?) 10 novembre 2020 à 21:19 (CET)

PS : n'hésitez pas à cliquer sur les liens bleus au sein de mon message.

Bonjour Arroser

Merci d'avoir pris le temps de me répondre, cela me permet de mieux comprendre comment cela fonctionne. Concernant la référence souhaitée au niveau de son éducation, j'imagine que c'est le même principe qui s'applique selon vous : une source secondaire centrée ? Je trouverai bizarre de faire un lien vers son diplôme, la source étant une université cela devrait aller en terme de qualité, mais cela provient de son profil Linkedin, vous confirmez que c'est à éviter ?

Bonne fin de journée,Tyrex74 (discuter) 11 novembre 2020 à 12:43 (CET)

Vandalismes ?

Bonsoir mon chaton Miaou

Tu espérais que ça resterait secret depuis toutes ces années, mais tu as été percé à jour par le pénible des séries TV : sous ta couverture respectable, tu commets d'affreux vandalismes ! Note qu'il a aussi demandé le blocage de Thibaut120094 et Lagribouille (et peut-être d'autres qui empêchent ses passages en force). Il est persévérant. . La preuve, je lui ai demandé 3 ou 4 fois de ne plus se pointer chez moi mais il persiste. Ronronnement, — Bédévore ^[plaît-il?] 16 novembre 2020 à 23:38 (CET)

Gros minou (ça devient hyper familier entre nous, va falloir changer de croquettes), j'avais vu ce diff supprimé. Je n'ai pas bien compris cette réaction disproportionnée. Autant des fois je supprime 10 Mo d'un coup de je peux comprendre la surprise d'un contributeur, autant sur cet article minable Saison 4 de Bienvenue chez les Loud j'ai été extrêmement soft . Amicalemiaou, --Arroser (râler ou discuter ?) 16 novembre 2020 à 23:47 (CET)

Anne-Cécile Sarfati — palmarès Forbès

Bonjour  Arroser :,

Désolé d'avoir au départ "sourcé" le fait qu'Anne-Cécile Sarfati ait été classée au palmarès des quarante françaises inspirantes dans le numéro de juillet 2020 du magazine Forbès, en me contentant d'un simple lien renvoyant vers le site de l'éditeur (https://www.forbes.fr/magazine-forbes/).

À l'époque, l'article n'avait pas encore été mis en ligne et je n'avais donc pas d'autre possibilité.

Il l'est désormais. J'ai mis à jour l'article en conséquence avec le lien adéquat ;-) https://www.forbes.fr/femmes-at-forbes/les-40-femmes-forbes-2020/

--Bretzel Liquide (discuter) 18 novembre 2020 à 00:09 (CET)

Andy Raconte

Bonjour, J'ai bien pris note qu'il y a eu une discussion sur l'admissibilité de cette page, mais elle date de 2016. Je n'ai pas pris part à la première discussion et en tombant sur cette page j'ai été quelque peu déconcerté par le niveau des sources et les informations présentes. Je ne comprends pas trop comment l'équation être populaire sur Youtube=page wikipédia se résout... à mon humble avis on peut reconsidérer l'admissibilité de la page. Cordialement. Spencerdouglasjunior (discuter) 23 novembre 2020 à 22:59 (CET)

Bonjour Spencerdouglasjunior.

Je suis pas fan de toutes ces « vedettes » YouTube, mais je ne vois pas bien l'utilité de (re)lancer une PàS. Discuter deux fois du même sujet lasse nombre de contributeurs. Ouvrir de nouveau une PàS lorsque la précédente a été clôturée « à la limite » (par exemple 50/50 entre conserver et supprimer) ça se fait ; mais là, la communauté s'est clairement exprimée, sans ambiguïté.

Bonne continuation. --Arroser (râler ou discuter ?) 23 novembre 2020 à 23:17 (CET)

Remerciements

Charles-François Richard est désormais un article de qualité de Wikipédia ; merci de ton vote, et de tes remarques quant au style et à la typographie. Cordialement. 6PO (discuter) 2 décembre 2020 à 15:03 (CET)

Avertissement suppression « Espíritu de Montjuïc »

Bonjour,

L’article « Espíritu de Montjuïc » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 décembre 2020 à 23:36 (CET)

Libé

Miaou mon chaton,

Tu as trouvé ton bonheur ?

Moi j'ai accès à europresse, un agrégateur où on trouve la majorité de la presse généraliste et un peu de presse spécialisée en France, Belgique, Suisse (+ quelques titres GB, US, IT, esp, etc). Tu peux toujours me laisser un message sur ma page discu en citant l'article dont tu as besoin. Je n'ai pas accès à des titres comme Mediapart, les Inrocks, arrêt sur images, etc. Ronronnement, — Bédévore ^[plaît-il?] 9 décembre 2020 à 12:50 (CET)

chaton, oui, j'ai trouvé mon bonheur, j'ai eu une copie par mail du texte ; j'ai sourcé un étrange article, une hagiographie écrite en 2019 par un WP:CAOU à la gloire d'une personne qui traine pourtant, depuis trois ans, des casseroles judiciaires. La démarche me parait risquée de la part de ce CAOU : écrire un article difficilement admissible au premier abord, sachant des les magouilles vont obligatoirement ressortir dans la presse…

Miaou , --Arroser (râler ou discuter ?) 9 décembre 2020 à 14:42 (CET)

Bonjour Bédéchat. Par le plus grand des hasards dans ton agrégateur, as-tu accès au Monde ? Je cherche deux articles https://www.lemonde.fr/archives/article/1999/05/07/aerobic-et-lycra-la-decennie-extensible_3551990_1819218.html (1999) et https://www.lemonde.fr/series-d-ete/article/2020/08/18/les-du-pont-de-nemours-du-nylon-au-lycra-un-feminisme-tres-elastique_6049266_3451060.html (2020) ; je suppose une magouille de sources un article en PàS, je voudrai en avoir le cœur net. Merci. --Arroser (râler ou discuter ?) 11 décembre 2020 à 18:14 (CET)

Miaou cher minet, alors normalement oui mais dans l'immédiat l'interface semble en rade. Par contre, le truc bien, c'est qu'on a plein d'abonnés au monde sur wiki. Ronronnement, — Bédévore ^[plaît-il?] 11 décembre 2020 à 18:31 (CET)

Oui Béchatvore, j'ai bien pensé demander à d'autres, mais j'ai pensé à toi d'abord… --Arroser (râler ou discuter ?) 11 décembre 2020 à 18:36 (CET)

GGE dans Wikipédia

Bonjour et merci de vos remarques sur le traitement du GGE. En fait le texte provient d'une interview de spécialiste sur le sujet que j'ai réalisé pour un événement grand public sur l'eau et toutes ses références viennent de là. Je vais modifier la page pour diversifier les sources, voire en supprimer. En fait peu de personnes en France travaillent sur le sujet et les experts sont rares. Bien à vous Anémophile — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Anémophile (discuter), le 9 décembre 2020 à 19:44 (CET)

Anémophile (d · c · b),

Mon pseudonyme n'est pas un hasard, et pas sans rapport avec ce sujet ; j'ai même la prétention de me considérer comme un petit spécialiste, pas du goutte-à-goutte enterré précisément mais de l'arrosage en général.

Par principe depuis toujours (soit douze ans de présence sur Wikipédia), je ne contribue jamais (ou de façon extrêmement parcimonieuse comme ici pour le sujet qui nous occupe) sur mon activité professionnelle.

Globalement de ce que j'en sais, le goutte-à-goutte enterré se présente en trois configurations de nos jours :

• L'agricole enterré profondément que vous avez abordé. Notons que la durée de vie de 10 à 15 ans indiquée me parait prétentieuse vu qu'en surface ça dure déjà souvent moins de quinze ans.
• L'agricole « annuel » où de la gaine très économique et très fine est posée proche du système racinaire (et pas en dessous) puis est labouré tous les ans.
• Le goutte à goutte en espaces verts pour le gazon (ou toitures végétalisées) : c'est un marché microscopique mais en expansion, cela évite, entre autres, des problèmes de vandalismes en domaine public (gazon sur rond-points par exemple). Enterré à 15 cm environ.

Je pense que les marques RAIN BIRD et surtout NETAFIM ont du développer des ressources à consulter ; peut être pourriez vous vous orienter par là aussi ? Non pas qu'elles fassent forcément de « bonnes » sources, mais ça peut être un complément permettant d'avoir une vision plus large de cet usage du goutte à goutte.

Bonne continuation.

--Arroser (râler ou discuter ?) 9 décembre 2020 à 21:24 (CET)

J'ai modifié le texte en prenant en compte vos conseils. Je complèterai plus tard avec vos liens.

Merci Anémophile — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Anémophile (discuter), le 10 décembre 2020 à 09:29 (CET)

L'article Marc Audibet est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Marc Audibet (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marc Audibet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 décembre 2020 à 17:28 (CET)

Chasseur de Fantômes

Bonjour,

Vous demandez "qui révèle tout ça ?" sur mon article CDF. C'est le créateur de l'émission lors de live Twitch sur sa chaîne ou lors de vidéos aujourd'hui privée sur YouTube.

De même, c'est des éléments facilement observables lorsque vous regardez l'émission Chasseur de fantômes depuis le début du lancement. C'est un procédure réutilisée à chaque épisode et non pas une interprétation personnelle comme vous semblez vouloir placarder tout l'article.

Si vous ne vous intéressez pas à l'émission, au créateur ou même à l'histoire générale de Chasseur de fantôme, je ne vois pas comment vous pouvez éditer l'article en estimant certaines informations comme des interprétations.

Malheureusement, Wikipedia n'autorise pas les sources externes comme Twitch et YouTube et encore moins quand les informations viennent du créateur de l'émission. Ce que je trouve complément incompréhensible car certains éléments ne peuvent venir que du créateur de CDF afin d'avoir des détails ou des précisions particulières. SouthParkNews (discuter) 14 décembre 2020 à 10:48 (CET)

Bonjour SouthParkNews.

Cette discussion s'engage bien mal lorsque vous parlez de « mon article CDF ». Un article n'est à personne sur Wikipédia. Tout le monde peut y contribuer dans le respect des règles et recommandations de Wikipédia.

Dans un second temps, je vous encourage vivement à lire WP:TI : vous allez comprendre que absolument tout ce qui relève de l'observation de « live Twitch », de « vidéos aujourd'hui privée sur YouTube » ou d'« éléments facilement observables lorsque vous regardez l'émission » n'a pas sa place sur Wikipédia. La vérifiabilité de l'information nécessite l'accès à des sources indépendantes, de qualité et consultables.

Dans un troisième temps, la phrase « je ne vois pas comment vous pouvez éditer l'article en estimant certaines informations comme des interprétations » peut vous êtres retourné : je ne vois pas comment je vais pouvoir vérifier l'article sans sources indépendantes ? Comment contribuer à l'article Dinosaure à plumes alors que, personnellement, je n'en vois jamais voler au dessus de chez moi ? Par la lecture d'articles ou ouvrages que je vais synthétiser au sein de l'article. C'est pareil pour cette série sur YouTube : je n'ai surtout pas besoin de regarder l'émission pour contribuer à l'article, j'ai juste à lire les sources indépendantes, les articles de la presse à ce sujet. Si il n'y a pas de sources, c'est que cela reste une interprétation personnelle (ou une anecdote) consécutive au visionnage de la série. Sauf que WP est la synthèse du Savoir connu et reconnu, pas la synthèse de vos soirées devant l'ordinateur : ce que vous savez, vous devez l'oublier pour contribuer.

C'est pour cela que « Wikipedia n'autorise pas les sources externes comme Twitch et YouTube et encore moins quand les informations viennent du créateur de l'émission » : sinon, cela revient à transformer WP en MySpace ou chaque sujet, chaque auteur, va rédiger sa propre page comme il l'entend sans synthèse du Savoir. Mais pour cette action d'information, il y a des sites officiels. WP n'en fait pas partie.

Bonne continuation, et supprimez ce qui relève de « votre » savoir pour ne conserver que ce qui a été écrit par d'autres, de façon indépendante. --Arroser (râler ou discuter ?) 14 décembre 2020 à 11:21 (CET)

PS : lisez attentivement les liens bleus qui se trouvent dans mon message, il ne peuvent que vous aider.

Suppression page CollecOnline

Bonjour,

Je viens écris suite à votre message sur la page suivante : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:CollecOnline/Suppression#Conserver

Les sources de la page étaient essentiellement papier, donc dur à vérifier je le conçois. J'ai donc uploadé 3 articles pour faciliter le contrôle en espérant que cela puisse changer la donne.

Cordialement, Loïc — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nemesis25640 (discuter), le 14 décembre 2020 à 17:11 (CET)

Révocation inutile

Bonjour, je suis ici car vous avez récemment modifier la parti "fan club" de la page Wikipedia de mamamoo hors si vous regardez les autres compte d’artistes le nom de leur communauté est affiché c’est pourquoi je vais rétablir ma version avec comme rubrique "communauté" au lieu de "fan club" si c’était cela qui vous posez problème. Bonne soirée Florys13800 (discuter) 11 décembre 2020 à 23:54 (CET)

Bonjour Florys13800 : il vous faut apporter des sources indépendantes montrant que ce fan club ou communauté sont notables, connus et reconnus. --Arroser (râler ou discuter ?) 12 décembre 2020 à 10:17 (CET)

https://mamamoo.fandom.com/wiki/Moomoo Voici les informations confirmant l’existence de ce "fan club" Florys13800 (discuter) 12 décembre 2020 à 12:32 (CET)

https://www.youtube.com/watch?v=tDukIfFzX18&list=PLDXgcxgYs7-haKkNhDRTOkElm3KdyuUFJ&index=1 Quelques vidéos ou le mot moomoo est utilisé Florys13800 (discuter) 12 décembre 2020 à 12:36 (CET)

Florys13800 je ne vois pas en quoi un clip sur YouTube ou un forum de fans seraient des sources indépendantes et de qualité et pourraient montrer que c'est connu et reconnu. Aucun de ces deux liens n'est acceptable sur Wikipédia. --Arroser (râler ou discuter ?) 12 décembre 2020 à 18:57 (CET)

https://k-pop.fandom.com/fr/wiki/Liste_des_fanclubs, https://instagram.com/mamamoo_official?igshid=ah0lbqh78aa3

En voici plus, déçu vous avez le compte Instagram officiel ou le terme moomoo est utilisé sur chaque photo comme hachtag et la liste des fans club officiel de célébrité ( site bien évidement officiel, sécurisé et écrit par des journalistes spécialisés dans la KPOP. Si cela n’est pas assez pour vous veuillez m’en faire par. Florys13800 (discuter) 12 décembre 2020 à 22:36 (CET)

Il y’a aussi le compte officiel Twitter appelé @moomootrad qui s’occupe de la traduction des vidéos et photos en tout genre de mamamoo Florys13800 (discuter) 12 décembre 2020 à 22:39 (CET)

Florys13800, je crois que vous n'avez pas compris la notion de notoriété encyclopédique et la notion de sources secondaires et indépendantes. Je vous encourage tout d'abord avec lire ces quelques pages qui pourraient vous orienter vers l'attendu sur Wikipédia. page 1, page 2 vraiment importante, page 3. Donc bien évidement, instagram, twitter ou fandom.com restent à oublier. --Arroser (râler ou discuter ?) 12 décembre 2020 à 22:42 (CET)

Si vous ne voulez pas voir l’onglet fans pour mamamoo alors allez vous les autres groupe oû cet onglet est présent ( ITZY, BTS, Twice...etc) on verra si vous faite bien ou non votre travail. Florys13800 (discuter) 20 décembre 2020 à 16:29 (CET)

Bonjour Florys13800. Merci de changer de ton avec moi. Wikipédia n'est pas un site de fans venant se faire plaisir ici, et nécessite des sources secondaires et indépendantes. Le sujet n'est donc pas de savoir ce que je veux (ou pas) voir. Quant à la mention d'autres articles contenant de telles sections, je vous encourage à lire WP:PIKACHU avant toute chose ; cette page reste l'un des grands principes de toute discussion éditoriale. --Arroser (râler ou discuter ?) 20 décembre 2020 à 18:34 (CET)

OK BOOMER Florys13800 (discuter) 20 décembre 2020 à 18:36 (CET)

Avertissement suppression « Radio Studio 54 Network »

Bonjour,

L’article « Radio Studio 54 Network ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 décembre 2020 à 23:34 (CET)

Attention à l'invisibilisation des femmes

Bonjour,

Je vous remercie de bien vouloir remettre les éléments que vous avez enlevés de la page consacrée à Louie Media. Je constate que vous avez retiré les noms de toutes les femmes citées. Je vous remercie de clarifier les raisons de cette suppression qui vise à invisibiliser les femmes interviewées dans l'un des rares poadcasts qui donne la parole aux femmes. --BD91 (discuter) 23 décembre 2020 à 13:01 (CET) BD91

Bonjour BD91.

Ce name dropping est invérifiable et surtout non notable. Il faut venir avec des sources secondaires et indépendantes de Louie Media (donc évidement pas le site officiel, mais est-ce utile de le préciser ?) montrant que le passage, par exemple, de Delphine de Vigan dans le podcast du Book Club est connu, que cette participation a marqué, que c'est significatif. En l'absence de sources indépendantes soulevant, pour chacun des noms, la pertinence de les citer dans cette section, il n'y a pas d'intérêt encyclopédique à fournir une telle liste brute. Ces « informations » restent en l'état, destinées au site officiel de Louie Media.

Mon but n'est « évidement » pas d'« invisibiliser les femmes » ; mais quel est votre but à vouloir ainsi, avec énergie, soutenir ou au moins citer autant que possible ce podcast ? Je vous rappelle que Wikipédia est un projet encyclopédique. Wikipédia n'est pas là pour assoir une notoriété qui n'existe pas, pour servir de relais de communication à un obscur podcast : seules les sources secondaires comptent pour construire le contenu à partir d'une synthèse. Je vous rappelle également que Wikipédia n'est ni un agenda, ni un journal de bord. Les passages médias de personnes sont à signaler si ces passages entrainent réactions et/ou analyse. Mais la compilation de noms par seule écoute (ici) d'un podcast ou la consultation d'un site officiel, n'est pas souhaitable.

Salutations, --Arroser (râler ou discuter ?) 23 décembre 2020 à 13:22 (CET)

Modification "Urssaf"

Hello !

Sympa de me taxer de service com de l'Acoss (message exacte "Voilà un moment que l'acoss n'était pas venu faire sa comm' sur WP.... :-)") pour mon ajout sur la définition de l'Urssaf :-) J'aurais préféré quelque chose de plus argumenté pour m'encourager à partager des ajouts et à m'améliorer.

J'ai ajouté deux lignes précisant la partie data de la mission des Urssaf. Ça me semble important pour une définition complète. Pour moi la data va prendre de plus en plus d'importance et c'est de la responsabilité des Urssaf de partager leurs données.

Ça m'intéresse de savoir en quoi ce que j'ai ajouté est perçu comme de la com (ça me permettra d'améliorer mes formulations).

Sur le fonds si la mention statistique et partage de données n'est pas présente dans la définition, comme c'est le cas avec la surpression de mon ajout, alors la définition est partielle. Ce n'est que mon avis perso. NewD9G2 (discuter) 26 décembre 2020 à 09:44 (CET)

Bonjour NewD9G2.

Cet ajout « est perçu comme de la com » pour plusieurs raisons :

1°/ Lien externe dans le corps de l'article (lire WP:LE) ; d'autant plus que ce lien n'apporte rien d'un point de vue encyclopédique, c'est la page d'accueil d'un site officiel. Wikipédia n'est pas un site de « renseignements ». Plusieurs pages de recommandations abordent ce point comme WP:ANNUAIRE ou WP:NOT plus généralement, mais également WP:SQ.

2°/ La phrase « Les Urssaf permettent la production de publications statistiques au sein d'un observatoire économique » sourcée par le site officiel de l'observatoire ne démontre aucune pertinence, aucune notoriété (lire WP:N et WP:PER). Sourcer une information par cette information ne suffit pas, il faut des sources indépendantes et secondaires (lire absolument WP:SPSS). Le sourçage ne sert pas à démontrer « que c'est vrai » mais à démontrer que c'est notable, connu et reconnu par d'autres. Prenons un exemple théorique : si le magazine Le Point ou le journalLibération aborde l’existence de cet observatoire, décrit ou analyse son action, ça devient notable. Mais relayer sa présence à titre d'« information » ne sert à rien sur Wikipédia. Ce projet encyclopédique qu'est Wikipédia n'est cherche pas à « aider » les visiteurs, ne cherche pas à remplacer/prendre la fonction d'un site officiel (comme acoss.fr). Une fois de plus, il ne cherche pas à « renseigner ».

3°/ La référence suivante est, elle aussi, primaire (encore le site accoss.fr) ; donc idem, pas de pertinence, source inutile.

4°/ Utiliser deux fois le même site primaire dans deux phrases s'apparente à du spam. Lorsque sur 800 octets insérés il y a approximativement plus de 400 octets concernant des liens vers des sites officiels sans apport(s) encyclopédique(s), le soupçon de spam devient logique.

5°/ Enfin, il y a quelques temps, l'acoss est venu sur Wikipédia faire sa communication à base de sources primaires. d'où mon commentaire amusé de diff…

J'espère que vous prendrez le temps de lire ET d'assimiler les nombreux liens présents dans mon message ; ces pages d'aide, de recommandations, sont indispensables et vous expliqueront mieux que moi pourquoi absolument rien sur votre contribution ne correspondait aux attentes de Wikipédia.

Ma page de discussion vous reste ouverte, si vous souhaitez d'autres précisions sur les règles et méandres de Wikipédia.

Bonne continuation, --Arroser (râler ou discuter ?) 26 décembre 2020 à 13:37 (CET)

Merci pour votre réponse. Je pense effectivement ne pas maîtriser la notion de projet encyclopédique vs informations pour aider les visiteurs. Ça m'aurait été utile pour mes précédentes publications (profil D9G2 pas retrouvé le MDP). Je vais méditer sur le sujet. Pourrais je éventuellement vous faire relire une nouvelle proposition avant publication pour m'assurer de ma progression sur le sujet ? NewD9G2 (discuter) 26 décembre 2020 à 13:52 (CET)

Pas de soucis NewD9G2 pour une relecture. Mais j'insiste tout particulièrement sur la notion de sources secondaires et indépendantes, de qualité, qu'il faut comprendre au mieux. D'un point de vue plus général, il faut que vous écriviez une histoire, que vous racontiez l'Histoire (d'un sujet quel qu’il soit) et ne pas chercher à relayer une information quelconque. Si ce que vous écrivez peut se trouver sur un site officiel, peut permettre à un lecteur de trouver un renseignement comme la réponse d'une recherche Google, il y a peu de chance que ce soit pertinent. Personnellement, j'écris des articles sans JAMAIS consulter les sites officiels du sujet, mais seulement des sources indépendantes, ça permet de conserver du recul ; recul indispensable à un projet encyclopédique. --Arroser (râler ou discuter ?) 26 décembre 2020 à 14:00 (CET)

Création d’une nouvelle page

Bonsoir, j’ai crée aujourd’hui la page Wikipedia de l’album solo María de hwasa, si vous avez le temps je serais content si vous venez passer un petit coup d’œil pour voir d’éventuel défaut dans la présentation de l’article. Florys13800 (discuter) 27 décembre 2020 à 22:42 (CET)

Je voulais aussi m’excuser de ma maladresse dans les messages précédents... Florys13800 (discuter) 27 décembre 2020 à 22:44 (CET)

Florys13800, voilà c'est fait pour les multiples corrections de forme sur María (EP). Beaucoup de choses sont (très) compliquées sur Wikipédia pour fournir un article correctement mis en forme de haut en bas, dans son ensemble. Je ne vais pas tous essayer de vous expliquer maintenant, mais il faut que vous compreniez trois points majeurs pour commencer :

• Si vous créez un article, mieux vaut le faire sur votre brouillon. De cette façon, vous pouvez lire et relire puis corriger les erreurs faciles : majuscules, minuscules, titres des chansons et des disques en italique. Puis vous pouvez demander une relecture ou des corrections sur le brouillon, avant qu'il ne soit publié dans l'article principal.
• Il ne faut pas prendre des images sur internet et les publier sur Commons pour illustrer les articles. Les images appartiennent toujours à quelqu'un, et il n'est jamais autorisé de publier ces images. Imaginons que vous alliez à un concert de Mamamoo et que vous preniez des photos : celles-ci, vous pouvez choisir de les publier. Mais les images des autres, les images professionnelles, des photographes, les images utilisées sur des sites officiels, ce n'est pas possible.
• Comprenez bien Wikipédia et son usage : Wikipédia n'est pas un site de fans, il y a de multiples règles, recommandations, habitudes, usages, etc. Il vous faut les connaitre et les comprendre avant de vouloir trop en faire. Pour vous aider, il est utile de participer à d'autres articles, d'autres thèmes, et pas uniquement toujours sur le même thème, pas uniquement sur ce qui tourne autour de Mamamoo.

Bonne continuation, --Arroser (râler ou discuter ?) 27 décembre 2020 à 23:49 (CET)

Je vous remercie pour toute ces recommandations, qui, je suis sûr seront très utiles à l’avenir, pour ce qui est de votre conseil a propos de changer de thème sachez que je vais le faire car je suis actuellement sur un article a propos de l’aéronautique. J’espère voir d’autre de vos articles sur Wikipedia car ils sont de qualité. Bonne soirée. Florys13800 (discuter) 28 décembre 2020 à 00:23 (CET)

Tu m'as fait sourire en cette fin de journée

Bonsoir. Je viens de lire tes différents messages dans cette discussion. C'est fort bien écrit ! Quant aux réponses de ton interlocuteur, je ne sais pas qui se cache derrière ce pseudo, mais il a une sacrée expérience de rédaction au sein de la fr.wikipédia ! Quand je vois les difficultés que j'ai avec quelques nouveaux pour qu'ils arrivent à comprendre le minimum minimorum de syntaxe wikipédienne pour modifier un article. Ton interlocuteur est vraiment tout à fait extraordinaire ! Ce forçing et cet oublie de DRP auquel je ne crois pas une seconde, ne sont — à l'inverse — pas à sa gloire.

Bref, c'était un sourire avant d'aller se coucher. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 décembre 2020 à 23:47 (CET)

, oui AntonyB mais bon, faut pas prendre les enfants du bon Dieu pour des canards sauvages… --Arroser (râler ou discuter ?) 28 décembre 2020 à 23:52 (CET)

Bonne année 2021 !!

Fichier:Bg.gif

Bonne année 2021 !!

Arroser,
Je te souhaite mes meilleurs vœux pour cette nouvelle année 2021, sur Wikipédia comme dans la vie réelle  !
Amitiés, Galdrad (Communiquer) 1 janvier 2021 à 01:41 (CET)

Bonne année !

		Meilleurs vœux pour 2021 !
		Bonne année Arroser ! Je te souhaite de nombreux plaisirs gratuits, de belles collaborations et des découvertes fortuites ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — Racconish 💬 1 janvier 2021 à 12:53 (CET)

2021 (suite)

		Bonne année 2021 !!!
		Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2021, bon courage pour la veille sur les pages de pub^^, --Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2021 à 11:16 (CET).

Bonne année 2021 !

Bonjour Arroser, joyeuse année 2021, je te souhaite plein de bonnes choses ! Merci pour ton important travail, par ailleurs, notamment sur les PàS, le projet antipub et tout le reste. Cordialement, — Bru Water (discuter) 1 janvier 2021 à 16:16 (CET)

Miaou 2021

Miaou Arroser, je te souhaite une année douce et paisible comme un ronron ! Et vive le dépubage Chamicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 janvier 2021 à 16:40 (CET)

2021

Bonjour Arroser, je te souhaite en 2021 une très bonne année wikipédienne, ainsi qu'une excellente année tout court ! J'en profite pour te remercier pour tout le plaisir de la coopération sur le projet antipub et ailleurs, amicalement, Sijysuis (discuter) 2 janvier 2021 à 09:50 (CET)

Bonne année Arroser !

		Très bonne année 2021 !
		Je te souhaite tout le meilleur ici et ailleurs en tout et pour tout pour ce nouveau chapitre qui s'ouvre. Amicalement et wikipédiennement tien, — 🌍Ruyblas13 [Pour discuter, m'écrire ✍ ✉] 2 janvier 2021 à 20:33 (CET)

		Meilleurs vœux pour 2021 !
		Bonne année Arroser ! Je te souhaite une bonne santé, et une année 2021 pleine de moments de bonheur et de plaisir, ici ou irl À nos futures collaborations ! Cordialement, — Pa2chant.bis (discuter) 3 janvier 2021 à 07:58 (CET)

Bonne année 2021

		Meilleurs vœux pour 2021 !
		Bonne année 2021 Arroser/Archive 2 Amitiés encyclopédiques, Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 janvier 2021 à 15:04 (CET)

Roland Janvier

Bonjour Arroser,

Je ne comprends pas votre remarque concerna t la référence 8 car elle ne comporte pas la note dans la marge que vous évoquez. La référence est purement factuelle car il n'y a pas de démarche à analyser dans le fait que Roland Janvier a géré une établissement lié aux malades d'Alzheimer au sein de la fondation qu'il dirigeait.

Est-ce que ce type d'article conviendrait mieux ? https://www.letelegramme.fr/local/finistere-sud/quimperle-concarneau/qleregion/pontaven/maison-de-retraite-dominique-grosjean-directrice-08-01-2011-1168406.php --Janvier005 (discuter) 8 janvier 2021 à 16:58 (CET)

Bonjour Janvier005.

Je ne sais pas de quelle référence il s'agit puisque vos modifications ultérieures à ma contribution peuvent avoir changé l'ordre ou la numérotation. Mais globalement, le problème de cet article reste qu'il n'y a AUCUNE source secondaire centrée SUR Roland Janvier ; aucun article de presse retraçant son parcours, aucune publications critique de ses publications, aucun portrait journalistique, etc.. Au mieux, depuis mon insistance sur cet article à vérifier les sources, il est possible de trouver de vagues mentions ou des listes ou des sources primaires. Mais aucun de ces liens ne démontrent une notoriété encyclopédique. Ces liens sont anecdotiques, mineurs, sans pertinence, plus encore pour les publications de Roland Janvier qui reste de l'autosourçage. Y compris d'ailleurs le lien indiqué ci dessus qui fourni une vague citation, mais ne concerne en rien Roland Janvier directement. Cet article du Télégramme, comme tous les autres liens dans l'article de WP qui sont bien pires, ne font, au mieux, que vaguement citer Roland Janvier. Le message de la bannière me parait clair « sources indépendantes centrées sur Roland Janvier ». Crdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 8 janvier 2021 à 17:27 (CET)

Merci Arroser pour ces éclairages, vous m'avez cette fois-ci définitivement dégoutté de contribuer à Wikipedia. Je sais présent que la démocratie pour quelques-uns représente la dictature pour tous les autres (ça ressemble à une rengaine, mais prenez le temps de réellement y réfléchir).

La colère suscitée par la mise en doute systématique de mes premières tentatives d'éclairer mon propos s'était dissipée et j'avais donc tenté, dans un esprit de construction, d'apporter de nouvelles informations mais je vous soupçonne d'avoir d'autres arrières pensées que les critiques que vous avancez.

Vos remarques et demandes de précision sont aussi vagues et peu constructives que ce que vous reprochez aux sources que je tente d'apporter. j'en veux pour preuve que si elles avaient été suffisamment précises et pédagogiques, j'aurais certainement compris la nature de sources que je devrais trouver et que vous me reprochez de ne pas apporter.

Wikipedia est certainement une encyclopédie mais sa pauvreté dans le champ du travail social trouve ici de réelles explications.

De toutes les manières, comme vous ne prendrez pas le temps de répondre, ne vous donnez même pas la peine de me lire...

--Janvier005 (discuter) 8 janvier 2021 à 17:44 (CET)

Janvier005, les principes de source secondaire et de notoriété ne sont pas vraiment négociables sur Wikipédia, que vous l'acceptiez ou pas. Vous êtes là dans une démarche très/trop proche de l'autobiographie. Le manque de recul évident, logique, vous fait imaginer que vous êtes dans le vrai et moi un agresseur avec des « arrières pensées ».

Je pense que vous devriez d'abord essayer de comprendre que Wikipédia n'est pas un livre d'or ou un journal intime, n'est pas un lieu de mémoire, et dans un second temps, que la notion de recul, sur tout sujet, reste nécessaire. Ce recul vous ne l'avez pas, la compréhension des sources attendues vous ne l'avez pas, il est donc normal que vous soyez « dégoutté de contribuer » car pas en phase avec ce projet encyclopédique balbutiant qu'est WP. Le mieux, si vous le souhaitez pas lire les nombreuses pages d'aide, à commencer par les liens bleus parsemant mes messages, reste peut être d'ouvrir un blog sur votre père où vous aurez tout le loisir d'écrire ce que vous souhaitez et de lister à l'infini les écrits de votre père, sans obligation de rendre ceci notable ou vérifiable ; un blog sans règle(s) autres que les vôtres, afin de s'éloigner à la fois de la « démocratie » et de la « dictature » ? Une troisième voie ? Bonne continuation, ici ou ailleurs. --Arroser (râler ou discuter ?) 8 janvier 2021 à 18:13 (CET)

PS : Pour info,  Habertix :, déposant de la bannière d'admissibilité.

Le fait que nous soyons en désaccord ne justifiait pas que vous me manquiez de respect et que vous ne quittiez le domaine de la courtoisie. Par pitié, accélérez la suppression de la page, ce contenu demeurant en ligne est une honte pour tout le monde, y compris pour moi. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Janvier005 (discuter), le 8 janvier 2021 à 18:20 (CET)

Janvier005, je n'ai pas ce « pouvoir » d'accélération. Il n'y a que deux types de personnes qui ont cette faculté : les administrateurs qui peuvent décider d'une suppression immédiate dans certains cas flagrants et le créateur de la page qui peut demander une suppression immédiate. Slts, --Arroser (râler ou discuter ?) 8 janvier 2021 à 18:26 (CET)

Eric Lomba

Bonjour, Merci pour votre commentaire sur ma requête à propos de la page (effacée) consacrée à Eric Lomba.

• vous parlez de bas-fonds du sourçage mais ce ne sont pas "mes" références, ce sont celles qui figurent sur la page d'origine (en néerlandais), qui est une page acceptée et publiée, dont je souhaite proposer une version francophone, vu que Eric Lomba est francophone.
• vous avancez un nouvel argument pour contester la page que je propose : celui de la notoriété ; or, si Eric Lomba a une notoriété suffisante pour que sa page en néerlandais existe, il en a forcément aussi pour sa page francophone, vu qu'il est francophone. Si seule la page en néerlandais existe et pas celle en français, ça n'a aucun sens.
• pourquoi les pages d'autres députés sont-elles admissibles ? (Joëlle_Kapompole ou Matthieu Daele par exemple ? En quoi leur notoriété est-elle différente ?
• et enfin, vous dites que vous n'avez pas lu mon texte explicatif plus loin que la dernière phrase mais vous donnez quand même votre avis dessus ? Sérieusement ? 🙄

Cordialement, Michel Thomé — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Saperlipan (discuter), le 9 janvier 2021 à 11:33 (CET) (édité pour signature au format imposé, vu que ma signature en toutes lettres ne semble pas valide comme signature 😓) --Michel Thomé 9 janvier 2021 à 11:37 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Saperlipan (discuter), le 9 janvier 2021 à 11:37 (CET)

réponse sur Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Eric_Lomba_(2) pour suivi. --Arroser (râler ou discuter ?) 9 janvier 2021 à 14:02 (CET)

Infobox Biographie drapeau

Bonjour Arroser

Je ne comprend pas vaux suppression dans Infobox Biographie nationalité de la personne j'ajoute un petit drapeau ses un aspect esthétique est j'ajoute que j'ai regarder Modèle:Infobox Biographie est en aucun il dise de ne pas mettre de drapeau dans Infobox Biographie je ne comprend pas toute les page sont moche soit les photo sont trop grande soit il à rien dans Infobox bref sachez que je suis libre de donner mon avis sans que vous ajouter " ça me parait à la fois subjectif, personnel et infondé " Merci--Cuny Guillaume (discuter) 10 janvier 2021 à 15:53 (CET)

Bonjour Cuny Guillaume.

- Les drapeaux ne sont pas souhaitables dans les infobox d'après la communauté ; cela date d'un vieux sondage qui n'a jamais été contesté et reste donc une recommandation dans le respect des décisions communautaires. Vous pouvez choisir d'en faire un sujet de contribution, de contradiction, mais ce sondage ancestral pourra toujours être un argument de suppression de vos ajouts. Il ne s'agit pas de savoir ici si les drapeaux sont souhaitables ou pas, mais bien d'aller dans un esprit de travail collaboratif. Si vous trouvez ce sondage obsolète, vous restez libre de le remettre en cause et d'en ouvrir un nouveau, mais pas d'imposer votre seule décision.

- Concernant les infobox et cette « bataille » incessante de nombre de contributeurs entre celles manuelles et celles de Wikidata, je n'ai pas d'avis particulier, ce n'est pas mon cheval de bataille. Simplement, si je ne préfère ni l'une ni l'autre au premier abord, il convient de reconnaitre que (1) Wikidata va dans le bon sens de l'évolution de WP au niveau global (par exemple, je pose un paramètre de date de naissance et toutes les WP du monde ont cette date de naissance) (2) annuler plusieurs fois une infobox dans Lagerfeld très complète, vérifiée, pratique, mise en place par un contributeur confirmé, ne va logiquement pas dans un schéma positif de travail collaboratif ; ce n'est pas un vandalisme. D'autant plus si c'est pour réintroduire des informations identiques à ce qu'offre Wikidata. Quant à l'aspect visuel/graphique, ce ne sera jamais un argument.

- D'une façon plus générale, si vous avez compris que les infobox ou les drapeaux ne me concernent que de loin, je ne peux que vous mettre amicalement mais fermement en garde sur ces sujets, par expérience : avec les infobox, vous allez vous battre sur un sujet disons… « sensible », que plusieurs contributeurs ont voulu imposer bien avant vous ; cette forme de « désorganisation » a conduit certains de ces contributeurs à des blocages. Je n'ai aucun rôle particulier ici, c'est juste un encouragement pour vous à passer à autre chose venant d'un ancien contributeur comme moi, qui a vu passer bien des reverts, des discussions sur Wikidata et ses infobox… c'est d'ailleurs pour cela que je ne m'en occupe que de loin, très épisodiquement. Il y a bien d'autres choses à faire sur WP ; certains contributeurs maitrisent correctement Wikidata (ce n'est pas mon cas), je tiens comme politique de les laisser faire.

- Je reconnais qu'il faudrait une décision communautaire claire, majoritaire et donc flagrante pour les infobox, mais elle n'existe pas. Malgré tout, mieux vaut pour tout le monde un status quo sage qu'une ou plusieurs guerres d'éditions dommageables pour tous, dont celui qui l'engage (clairement vous sur Lagerfeld).

Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 10 janvier 2021 à 19:07 (CET)  Céréales Killer : qui me parait concerné.

Les explications et informations fournies par @Arroser me semblent claires et résumer parfaitement la situation. Concernant le problème des drapeaux, cela utilise pas mal de ressource système pour l’affichage mais, surtout, les infobox finissent par ressembler à des sapins de Noël lorsqu’il y a profusion de drapeaux. J’avais personnellement une petite préférence pour l’affichage des drapeaux mais je me suis finalement rangé à l’avis éclairé du plus grand nombre sur ce sujet. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 10 janvier 2021 à 19:49 (CET)

langue=fr

Sur vos modifications (ex [18]) sur l'article Bernard Arnault vous supprimez les précisions langue=fr des références. Pourquoi ? --Malaria28 (discuter) 11 janvier 2021 à 13:31 (CET)

Bonjour Malaria28. La mention du paramètre « langue » permet de préciser un changement de langue par rapport au texte initial. Sur la WP:fr, la langue « fr » n'est pas un « changement ». Par contre, pour une référence par exemple en espagnol « lang=es » il y a bien changement de langue, il est donc utile de le préciser, cela aide surtout pour les lecteurs d'écran. Lire : Wikipédia:Atelier_accessibilité/Bonnes_pratiques#Changements_de_langue.

Il y a aussi un vieux sondage dans les entrailles de Wikipédia précisant que la mention « fr » ainsi qu'un autre encore plus vieux ; ces sondages ne disent pas la même chose que la page concernant l'accessibilité, à cause des tournures des question, mais montrent globalement le refus de l'usage systématique du modèle « fr » pour affichage (j'ai eu du mal à les retrouver ).

Bonne continuation, --Arroser (râler ou discuter ?) 11 janvier 2021 à 14:01 (CET)

Merci de votre réponse et de vos explications :)

-- Malaria28 (discuter) 11 janvier 2021 à 14:06 (CET)

Discussion:Big Belly Burger/Suppression

Bonjour, pour la page en titre, j'ai mis une ou deux source possiblement pertinentes dans cette discussion, ce qui impacte peut-être votre avis, vu sa teneur. Cordialement, - Boréal (:-D) 12 janvier 2021 à 19:43 (CET)

Suppression des symboles de marque déposée sur la page JNCP

Bonjour,

Je vous contacte car je ne comprend pas pourquoi vous avez supprimé le symbole marque déposée de la page (de plus, il en reste quelques uns).

Il s'agit bien d'une marque déposée : https://bases-marques.inpi.fr/Typo3_INPI_Marques/getPdf?idObjet=3743385_202038_fmark

Devrais-je ajouter cela aux sources afin de démontrer qu'il s'agit bien d'une marque déposée ?

Je suis en train de chercher des sources afin que l'on puisse enlever la mention d'admissibilité douteuse de ladite page.

Twandlos (discuter) 22 janvier 2021 à 14:32 (CET)

Bonjour Twandlos : toutes les marques présentes sur WP sont des marques déposées et pourtant ce signe n'est présent dans aucune page. Lire la recommandation Wikipédia:Conventions_typographiques#Marques. --Arroser (râler ou discuter ?) 22 janvier 2021 à 14:58 (CET)

Conventions typographiques

Je ne suis pas venu râler mais demander des précisions : je suis nouveau en tant que contributeur wikipedia, je ne savais pas qu'il ne fallait pas mettre le symbole de marque déposée, et il me semblait en avoir vu il y a longtemps.

Je ne sais pas comment répondre sur l'autre sujet, du coup j'en ai ouvert un nouveau.

Je vais donc m'empresser d'enlever les symboles restants de la page, et de lire le reste de la page concernant les conventions typographiques. Edit: La page est bien trop longue pour que j'aille la lire entièrement, mais je la garde ouverte dans un onglet à côté.

Merci de votre réponse. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Twandlos (discuter), le 22 janvier 2021 à 15:03 (CET)

Oui effectivement Twandlos cette longue page de recommandations concernant la typographie sur WP est difficile à maitriser pleinement, mais reste fort utile. --Arroser (râler ou discuter ?) 22 janvier 2021 à 15:08 (CET)

Plaquette de présentation officielle marquée source insuffisante pour la liste des trophées

Vous avez marqué la plaquette de présentation officielle de la JNCP comme source insuffisante pour indiquer quels sont les différents trophées actuellement remis.

Je ne vois pas quelle source pourrait être plus pertinente que celle-ci venant du site officiel de l'association.

J'ai également délisté la catégorie participation, mais je ne compte pas délister la section trophées étant donné qu'elle sera mis à jour plus tard (pour l'édition de cette année il y aura 13 trophées, et ils ne seront pas identiques à ceux de l'année 2020). J'attends que les nouveaux trophées soient indiqués sur le site pour pouvoir le citer, et je compte faire une sous-section par trophée pour expliquer ce que chacun récompense, conformément à ce qui sera indiqué sur le site.

Est-il possible alors de supprimer le problème "à délister" de la page wikipedia ?

Twandlos (discuter) 22 janvier 2021 à 15:26 (CET)

Twandlos, il y a une liste rien que dans le résumé introductif, dans les premières lignes… toutes les sources qui émanent du site officiel sont des sources primaires bien insuffisantes. Lire WP:SPSS (celle-là, elle est courte et absolument indispensable à lire, comprendre et accepter ; il ne faut pas la mettre de côté dans un onglet ). --Arroser (râler ou discuter ?) 22 janvier 2021 à 15:30 (CET)

Remerciements

Un grand merci pour ton soutien ! Grâce à toi la Vanishing Lady peut s'envoler vers le firmament étoilé des « bons articles » . Cordialement, — Racconish 💬 24 janvier 2021 à 08:45 (CET)

Plus de sources primaires sur la page de la JNCP

Bonjour,

Il n'y a plus aucune source primaire sur la page wikipedia de la JNCP. Je vous envoie un message pour savoir si vous pouviez enlever les deux bandeaux (manque de sources secondaires, admissibilité) du haut de la page, ou si je dois encore procéder à quelques modifications.

J'ai bien compris que l'utilisation de sources primaires est une porte ouverte à l'auto-promotion et à la publicité (potentiellement mensongère de plus). Cependant, par curiosité, j'aimerai bien voir quelques exemples concrets de pages où les sources primaires sont acceptées. Si vous n'en n'avez pas sous la main, ce n'est pas grave, c'est simplement pour mieux comprendre comment fonctionne wikipedia.

Je vais essayer de trouver des sources secondaires pour contribuer à certaines pages ayant obtenues des trophées afin que le bandeau "orphelin" soit enlevé par DickensBot.

Devrais-je indiquer dans le message de contribution sur lesdites pages que je suis en quelque sorte rémunéré pour cette contribution ? Si oui, de quelle manière ? (cela m'arrangerai de pouvoir le préciser uniquement dans le message de modifications dans l'historique).

Bonne journée à vous, Twandlos (discuter) 27 janvier 2021 à 09:27 (CET)

Bonjour Twandlos.

Concernant l'admissibilité, je vais répondre dans la page de l'article pour « toucher » plus de contributeurs.

Concernant la transparence, vous avez indiqué dans votre PdD votre conflit d'intérêt. Il serait mieux de le déposer sur votre page utilisateur, mais il reste inutile de le signaler à chaque commentaire de diff.

Bonne continuation, --Arroser (râler ou discuter ?) 27 janvier 2021 à 12:49 (CET)

"No pun intended", ou bien...?

Sans mesquinerie aucune, mais suis-je le seul à trouver curieux que l'article sur un domaine vinicole se fasse réverter avec le commentaire « faut pas pousser le bouchon », de surcroît par une PCW arborant le nom Arroser? Coincidence? I think not! (ok je sors, on vous aura déjà fait 100 fois cette blague pourrie) --Arkhein Drakenov ^[äuä?] 2 février 2021 à 17:39 (CET)

Record

Félicitation pour avoir débusqué ce qui constitue à l'heure actuelle le plus vieux copyvio jamais masqué (13 ans, 11 mois et 29 jours tout de même) ! Binabik (discuter) 10 février 2021 à 23:24 (CET)

Binabik, quelle erreur de ma part : un nettoyage deux jours plus tard et nous passions les 14 ans ! --Arroser (râler ou discuter ?) 11 février 2021 à 00:33 (CET)

Binabik (discuter) 11 février 2021 à 01:47 (CET)

"C'est inutile de mettre de faux commentaires de diff' d'autant plus que « Lettre d'information sur la dématérialisation des bulletins de salaire » n'est pas une source"

Bonjour,

Je n'ai pas compris votre dernier commentaire sur la page "Pajemploi" concernant une modification que j'avais réalisé (" faux commentaires de diff' "). Cependant, je crois que vous avez raison sur un point, j'ai mal renseigné la source que je voulais indiqué : je voulais mettre ce document https://www.pajemploi.urssaf.fr/pajewebinfo/files/live/sites/pajewebinfo/files/contributed/pdf/partenaires/plaquette-partenaires-V1.pdf , mais il n'est visiblement pas passé sous la forme d'un lien. Mais je crois comprendre, en lisant vos discussions avec d'autres utilisateurs de Wikipédia, que cette source ne sera pas acceptable car elle ne témoigne pas de la notoriété du sujet, mais uniquement de sa véracité.

Merci par avance pour votre réponse, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par StagiaireEN3S (discuter), le 12 février 2021 à 17:25 (CET)

Les moyennes

Bonjour Arroser, il n'y a pas longtemps vous avez supprimé ma modification sur l'article Bob l'éponge sur les bilans des saisons en disant qu'il faudra noter l'explication d'une moyenne. Sur cela, j'avais juste noté les moyennes des saisons en audience, on connaît les audiences de Bob l'éponge, à pratiquement tous les épisodes. Donc pour déterminer la moyenne d'une saison en audience suffit simplement de la calculée. C'est dans le cas où on ne connait pas les audiences des épisodes qu'on ne peut pas déterminer la moyenne à moins d'une source crédible. Mais là on les connaît, donc suffit simplement de calculer la moyenne. Et pour calculer la moyenne d'une saison c'est simple, on additionne l'intégralité des audiences de chaque épisode, puis on la divise par le nombre total des épisodes, vous voyez que c'est simple tant qu'on connaît les audiences. Pour plus de détails vous pouvez aller sur internet, sur youtube, là les explications seront plus explicite. À bientôt et bonne continuation. Jamie blarbe (discuter) 27 février 2021 à 16:33 (CET)

Bonjour Jamie blarbe, je vous remercie, mon niveau de math' n'est pas exceptionnel, mais me permet de savoir comment calculer une moyenne . Cela dit, si aucune source secondaire et indépendante ne donne une moyenne et que vous la calculer vous même, cela devient une synthèse inédite ne correspondant pas à l'attendu de Wikipédia. Il vaut donc éviter de calculer ces moyennes et des les inclure sur Wikipédia. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 27 février 2021 à 19:43 (CET)

Michel Gaubert

Hello Arroser,

Je suis tombé par hasard sur cet article, et je pense qu'il ne saurait faire l'économie d'un débat en admissibilité et, d'ici là, d'une neutralisation de nombre de ses passages.

Dans sa formulation actuelle, l'article est, pour le moins, promotionnel quand à la carrière et l'oeuvre de Michel Gaubert, alors même que les sources le concernant sont somme toute relativement minces. La section "Notes et références" donne l'impression qu'existeraient des sources secondaires nombreuses centrées sur cette personnalité, mais la réalité est bien plus complexe, et surtout moins tranchée.

Ces dernières, si elles existent, sont anciennes, je pense notamment à l'article du Monde d'Aude Lasjaunias, en date du 22 novembre 2013, et intitulé "Dans l'oeil de Selby : Michel Gaubert" ou bien ont, depuis, été supprimées, à l'image de l'article de Clara Le Fort dans Les Échos du 14 avril 2016. Sur cette dernière source, bien que la version archivée existe bel et bien, et ce pour des raisons qui m'échappent, elle n'est quasiment pas accessible, ce qui ne permet guère d'évaluer la qualité de l'article en question.

Au final, l'ensemble de ces éléments mis bout à bout donnent à penser que, malgré la singularité de la carrière de Michel Gaubert, nous avons, en définitive, affaire à une personnalité quelque peu périphérique du monde de la mode, dont on peut questionner la légitimité à figurer sur WP. En consultant les résultats des requêtes le concernant sur Google, ainsi que sur Google news, ce constat me semble d'autant plus renforcé, alors qu'au même moment des débats en admissibilité ont lieu, quasi quotidiennement, concernant des universitaires dont les travaux sont au coeur de l'actualité et où existent des indices d'autorité davantage marqués.

Bonne soirée, --Ithaque Odysseus (discuter) 3 mars 2021 à 19:08 (CET)

Bonjour Ithaque Odysseus.

Pour les universitaires, si demain il y a des sources dans Libération, Les Échos, Le Monde, ou L'Obs, il n'y aura pas de débat d'admissibilité. Les débats, c'est quand il n'y a pas de sources ou des sources primaires.

C'est pareil pour Michel Gaubert. C'est effectivement « une personnalité quelque peu périphérique du monde de la mode » mais peu importe qu'il soit au premier plan ou dans les coulisses ou même qu'il soit inconnu de certains. Si Libération, Les Échos, Le Monde, Vogue, Vanity Fair, The Wall Street Journal, Madame Figaro et L'Obs lui consacrent des articles, l'admissibilité est là. Le sourçage reste très solide ; peu d'articles sur un inconnu ont autant de « bonnes » sources éclectiques. En plus, il est dans le BoF 500, un classement lié à la mode qui devrait avoir ses 500 personnalités dans Wikipédia. La « légitimité à figurer sur WP » est apporté par les sources, pas par votre avis ou ressenti.

D'ailleurs, c'est pareil pour Christelle Delarue où vous avez posé une bannière d'admissibilité que j'ai supprimé : 43 liens, de multiples sources centrées, de qualité. Remettre en cause l'admissibilité ne sert absolument à rien sauf à faire perdre du temps aux contributeurs participant aux PàS.

Au final, je pense que vous n'avez pas assez de discernement dans vos contributions et pas assez de prise de recul fasse à des articles correctement sourcés.

Quant à vos actions concernant les contributions passées de Greenpeace France, vous n'avez pas apporté la bonne réponse par la pose de bannières qui n'étaient pas en phase avec des actions datées. Vous auriez pu simplement vérifier les contributions de cet intervenant et les éventuelles sources liées.

Bonne soirée, --Arroser (râler ou discuter ?) 3 mars 2021 à 19:46 (CET)

Merci pour ces précisions Arroser, j'entends votre point sur le nombre de sources concernant Michel Gaubert, mais à ce jeu là chaque personnalité, ou aspirante personnalité, ayant un portrait, ou bien une mention plus ou moins centrée, en PQR/PQN et autres médias internationaux devrait de facto se voir créer une page Wikipédia ad hoc. Cela me semble être problématique d'où, sur cet article précis, mon approche suppressionniste qui n'est pas forcément ma posture habituelle (encore que). Concernant les autres points évoqués, je ne méconnais pas les sources relatives à Christelle Delarue, d'autant que j'ai lu l'article de Challenges de ce jour, je tenais surtout à souligner que dans les faits (et en lien, en un certain sens, avec mon activité de ces derniers jours relative à Greenpeace France), nous avions affaire, originellement, à une page créée par l'intéressée ou bien de la part d'un tiers ayant un lien étroit avec cette dernière. Quant à Greenpeace France, si je reconnais que ma démarche initiale n'était pas nécessairement la plus opportune, je suis très content des avancées réalisées sur le dossier, et ne peut que constater que la discussion d'hier sur Le Bistro a permis de davantage creuser le sujet. J'entends par là que nous avons, de concert avec d'autres contributeurs, réussi à identifier d'autres comptes dont on peut supposer qu'ils étaient également en lien avec l'association, comme l'indiquait leur activité sur WP (contributions en jours ouvrés et en horaires de bureau). Quant au reste, votre point sur le discernement ne me semble guère opportun et/ou élégant, car il convient de juger sur le fond et non sur la forme, comme l'invite la WP:FOI. Bonne soirée à vous, --Ithaque Odysseus (discuter) 3 mars 2021 à 20:00 (CET)

Da Silva

Bonjour,

je ne comprends pas vos suppressions sur la page de da Silva. J'ai mis à jour cette page ces derniers jours pur refléter en effet l'actualité de cet artiste et le caractère plus que novateur de son action vis a vis de la culture. Je ne comprends pas pourquoi sur la page wiki d'Obispo il est possible d'écrire "En janvier 2021, il lance sa propre application de musique Obispo All Access, disponible sur l'App Store et Google Play, donnant accès à tout son catalogue, des titres inédits et des interviews21. La création de cette application a pour conséquence de supprimer la quasi-totalité des titres de Pascal Obispo des plateformes de musiques majeures telles que Deezer, Spotify ou Apple Music." et sur celle de da Silva je ne suis pas autorisée à écrire que le 15 mars 2021 il ofrre un accès libre et permanent à ses oeuvres. Merci d'avance pour votre feedback Cordialement, L. Rognin — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Laurognin (discuter), le 5 mars 2021 à 15:06 (CET)

Bonjour Laurognin (d · c · b).

Je vous encourage à lire avant tout WP:PIKACHU : ce qui se passe sur Da Silva ne concerne en rien Obispo…

Maintenant, pour ce qui est d'Obispo, vous remarquerez que c'est sourcé par LCI.

Slts, --Arroser (râler ou discuter ?) 5 mars 2021 à 16:05 (CET)

Page Wikipédia Direct Assurance

Bonjour,

J'ai tenté dans l'après-midi de faire quelques modifications sur la page de Direct Assurance afin que celle-ci soit plus informative et plus claire pour les internautes. J'ai donc reformulé et ajouté quelques éléments. J'ai vu que tu avais refusé la plupart de mes modifications. J'aurais aimé, si cela est possible, avoir plus d'indications sur les raisons qui ont motivé cette suppression, dans le détail si possible. Je suis conscient du caractère informatif et pas promotionnel que doivent avoir les différentes données ajoutées à une page entreprise mais je pensais avoir réussi à ne pas rentrer dans la communication mais à simplement informer de façon neutre.

Merci pour ces précisions.

Tristan de Direct Assurance

Bonjour Dadada2021. « Direct Assurance s’inscrit dans une dynamique d’innovation et de réponse aux grands enjeux sociétaux actuels : Innovation technologique, etc. » par exemple… tout cela reste de la pub, vous utilisez des discours marketing comme on en croise trop souvent sur Wikipédia. Comprenez que vous n'êtes pas sur le Facebook officiel de l'entreprise et que vous ne rédigez pas un communiqué de presse. Trouvez des sources secondaires, notables, indépendantes et de qualité, puis synthétisez tout cela pour écrire un historique, sur un ton neutre, sans superlatifs. Tant que vous utiliserez ne serait-ce qu'un mot habituel du marketing, ça sera annulé, par moi ou par d'autres. Tant que vous ne sourcerez pas vos ajouts par une source de presse reconnue, ça sera supprimé. Slts, --Arroser (râler ou discuter ?) 8 mars 2021 à 18:10 (CET)

Je vous remercie pour ces indications. En revanche, par exemple, "Direct Assurance a été la première assurance auto connectée" est une réelle information, c'est historique, alors est-ce refusé en raison du manque de source secondaire ? De la même manière, dire que notre marque a été "Elue Service Client de l'Année" est une information réelle... Je comprends que cela passe pour de la communication et de la promotion mais pour nous, cela aide l'internaute à situer notre marque en connaissant son historique.

Merci pour vos réponses,

Cordialement,

Tristan de Direct Assurance Dadada2021 (discuter) 9 mars 2021 à 09:31 (CET)

Bonjour Arroser,

Une petite indication complémentaire, qu'entendez-vous par "mot habituel du marketing" ?

Merci pour votre réponse,

Cordialement,

Tristan de Direct Assurance Dadada2021 (discuter) 9 mars 2021 à 09:50 (CET)

Bonjour Dadada2021.

au hasard ? dynamique / innovation / grands enjeux / leader (c'est incroyable comme chaque entreprise est toujours leader de quelque chose) / offre (celui-ci c'est le meilleur pour les entreprises, comme si une entreprise était en activité pour offrir au lieu de commercialiser…) / , etc. les années faisant, les contributeurs sont formés aux articles reprenant les discours des communiqués de presse.

Quant à « lancement de son application mobile en 2014 et présence d’un service client sur les réseaux sociaux » et encore les récompenses anecdotiques comme « Service Client de l'Année », tout cela relève d'un blabla habituel et non pertinent. Wikipédia n'as pas le rôle d'« aider » les lecteurs (« cela aide l'internaute à situer notre marque en connaissant son historique »), Wikipédia synthétise les sources secondaires et, à ce moment là, reflète d'un historique connu de façon neutre. Pour « aider », il y a Facebook ou Twitter. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 9 mars 2021 à 19:14 (CET)

Nicolas Bazire

Bonjour Arroser, j'ai déposé un message pour vous en PDD de l'article Nicolas Bazire. --Punishette (discuter) 9 mars 2021 à 16:27 (CET)

Miracle

[19] En fait, si, c'est très possible pour une holding : il suffit qu'elle des revenus de type plus values (qui ne sont enregistrées dans le chiffre d'affaires). Comme souvent ce type de société n'a pas de charges, ceci explique alors cela. Par contre, je ne reverte pas, parce que donner le CA d'une holding, c'est tout sauf pertinent. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 9 mars 2021 à 20:08 (CET)

Pa2chant.bis, je ne savais pas. Je vais changer la structure de ma boite pour la transformer en holding alors, puis espérer que le miracle se produise . Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 9 mars 2021 à 21:55 (CET)

Modifications Mint

Bonsoir Arroser,

Merci pour vos ajustements sur la page de l'entreprise Mint.

Cependant, étant assez débutant, je ne comprends pas certains points : - vous avez retiré les dates de l'OPA... Pourtant après vérifications, je confirme que celle-ci a eu lieu du 10 décembre 2020 au 22 janvier 2021. - vous avez évoquée une source insuffisante concernant l'OPA. Boursorama n'est pas une source fiable ? Je peux citer d'autres articles si besoin... - concernant le mouvement d'actionnaires minoritaires, effectivement il n'y a pas de gros articles sur le sujet, à part des tweets de Nicolas Chéron et des personnes de ce mouvement. Vous avez bien fait de le mettre en sources insuffisantes. Je suis assez proche du dossier, ce qui explique pourquoi j'ai écrit cela (désolé pour l'autosource). Je sais qu'ils préparent un site internet. Est-ce-que cette source suffira ? -la stratégie d'acquisition clients, l'offre gaz, et le nombre d'arbres n'est pas assez sourcé ? Car leur stratégie de développement provient du communiqué sur leur chiffre d'affaires et le nombre d'arbres provient de leur site. Je comprendrais si cela leur ferais de la "pub" ? - même question pour leur nombre d'abonnées et le paragraphe que j'ai rajouté concernant l'éléction du meilleur fournisseur d'éléctricté d'après Selectra, trouvez-vous que c'est de la publicité ? - enfin, leur éléctricté provient de sources 100% renouvelables, pourquoi l'avoir retiré ? Je pense que c'est une information importante, et qui n'a rien d'une publicité...

Merci d'avance pour votre temps, Cordialement, Grisphon

Bonjour Grisphon (d · c · b).

- Tout ce qui vient d'un site officiel, de twitter, LinkedIn (ou n'importe quel réseau social), d'une interview ou d'un communiqué de presse n'est pas une source secondaire. Wikipédia n'est pas le relais de communication de l'entreprise et la présence de sources secondaires et indépendantes reste nécessaire, indispensable, d'autant plus sur les pages « entreprises ». Lire WP:SPSS et WP:SQ.

- Sourcer l'anecdotique récompense de Selectra par le site de Selectra peut montrer que c'est « vrai » mais pas que c'est pertinent. Si, par exemple, Capital, Challenges ou Les Échos ont souligné cette récompense, elle devient notable, donc pertinente ; dans le cas contraire c'est juste de la communication d'entreprise pour une des milliers de récompenses corporatistes que les entreprises obtiennent.

- La références marquée {{Refins}} de Bousorama est un communiqué de presse. Une fois de plus, ça démontre que c'est vrai mais ça ne démontre pas la notoriété de l'OPA.

- Si vous avez une proximité avec le sujet (« Je suis assez proche du dossier ») de l'article, vous devez lire Wikipédia:Conflit d'intérêts puis le déclarer sur votre page d'utilisateur.

Salutations, --Arroser (râler ou discuter ?) 13 mars 2021 à 18:30 (CET)

Rebonsoir ! Merci pour votre retour très rapide. Je vais vérifier mais il me semble que Capital l'a aussi élu meilleur fournisseur d'éléctricté. La source ici est déjà plus importante mais effectivement je comprends que cela puisse être assimilé à de la publicité. Effectivement Boursorama affiche le communiqué de presse. Je vais rajouter les sources d'autres journaux dans ce cas et réafficher la date de l'OPA si ca ne vous dérange pas; car c'est tout de même un fait notable dans l'histoire de l'entreprise. Merci pour vos liens; je vais me renseigner. Cependant je n'appartient pas du tout à Mint, mais vais quand même signaler mon intêret pour ce dossier dans ma page utilisateur... A bientôt !

Références

Sur la page Estefanía Soto  vous annulez une reference a linkedin. Qu-est ce que expectez exactement?

J'étais personellement la present a sa presentation de son master.

De quelle source sécondaire vous pensez qu'on puisse avoir ces informations?

Salutations, Ludo Koenders

Ludokoenders (discuter) 14 mars 2021 à 13:35 (CET)

Bonjour Ludokoenders. linkedin n'est pas une source acceptable sur la Wikipédia en français. Si une source secondaire n'existe pas, c'est que la phrase « développé sa carrière professionnelle au sein de l'organisation internationale Eurocities à Bruxelles, de l'ambassade de France à Washington DC et de l'Office européen des brevets à La Haye » n'a pas d'intérêt à figurer dans Wikipédia. --Arroser (râler ou discuter ?) 14 mars 2021 à 14:10 (CET)

La source est alors moi-meme et des centaines de persones qui la connaissent. C'est pur cela Wikipedia existe a mon avis. Enrichir notre connaisance. Ludokoenders (discuter) 14 mars 2021 à 22:59 (CET)

La Source 1 en parle : https://muniversepr.com/biografia-estefania-natalia-soto-torres/

La Source 2 egalement: https://www.angelopedia.com/news/Miss-Universe-Puerto-Rico-2020-Estefania-Natalia-Soto-Torres-Feature-Puerto-Rico-Everything-About/52386 Ludokoenders (discuter) 14 mars 2021 à 23:18 (CET)

Ludokoenders, il vaut mieux utiliser ces deux liens que linkedin. --Arroser (râler ou discuter ?) 14 mars 2021 à 23:21 (CET)

Références article Nordpresse

Partant de mon expérience, les articles scientifiques référencent chaque phrase dont l'idée n'est pas issue de l'auteur. N'étant pas habitué à éditer les articles sur Wikipédia, je vous fais confiance quant à la qualité demandée ... Une chose néanmoins, il serait intelligent et plus mature de ne pas qualifier les modifications de "ridicules". C'est assez désagréable à lire quand on essaye juste d'apporter sa première contribution... et un peu de rigueur.

Bonjour 85.26.34.164 (d · c · b), si vous n'êtes pas « habitué à éditer les articles sur Wikipédia », est-ce utile de commencer par poser des bandeaux qui n'ont pas lieu d'être partout ? Ne vaudrait-il pas mieux commencer par, justement, s'« habituer », par de petites éditions simples (virgules, majuscules, orthographe, etc.) ou plus simplement par lire les références de l'article AVANT de poser ces bandeaux (qui en plus n'étaient pas adaptés). --Arroser (râler ou discuter ?) 20 mars 2021 à 19:22 (CET)

Les articles CNews (journal) , CNews Lille , CNEWS Bordeaux et CNews Matin Provence sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « CNews (journal) , CNews Lille , CNEWS Bordeaux  » et « CNews Matin Provence » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#CNews (journal) et CNews Lille et CNEWS Bordeaux et CNews Matin Provence. Message déposé par Rayquachu (discuter) le 25 mars 2021 à 23:06 (CET)

Accès aux sources de presse payantes : Le Point

Bonjour Arroser,

Si je ne me trompe pas, tu as accès à la sources payantes Le Point. Je te contacte car je souhaiterais consulter l'article du Point " La vérité sur l'assassinat de l'amiral Darlan ", publié le le 26/12/2020.

Bien à Toi,

Nore11, --Nore11 (discuter) 14 mai 2021 à 20:23 (CEST)

Je te notifie Arroser Nore11 (discuter) 14 mai 2021 à 20:24 (CEST)

Nore11. Oui, je l'ai : « Le petit-fils de l'un des instigateurs de l'assassinat de François Darlan publie une enquête… » du 26 décembre 2020. C'est une interview assez longue. Me passer un mail (cette possibilité est ouverte dans mon profil), je te renvois un copier/coller. --Arroser (râler ou discuter ?) 14 mai 2021 à 22:49 (CEST)

Parfait. Comment puis je te transmettre mon mail ?

Bien à Toi,

Nore11 Nore11 (discuter) 14 mai 2021 à 22:54 (CEST)

Ha ok Nore11 (discuter) 14 mai 2021 à 22:59 (CEST)

Nore11, sinon mon autre mail est : mon-pseudo-en-minuscules@mon-pseudo-en-minuscules.com, facile, il suffit de remplacer

PU

Bonjour Arroser,

Tu as vu que la 1e IP ouvrant cette section est intervenue sur groupe BMR en avril et qu’il y a eu une protection mise en place par @Fugitron dès le 2 avec ce commentaire. Je sais pas… Plus je relis cette section, plus je trouve le tout étonnant : cette histoire de mot de passe ? Ces différentes IP qui reviennent à la charge pour qq chose qui ne me semble plus vraiment problématique ? Au demeurant, je ne vois pas pourquoi une IP ne pourrait pas, techniquement, blanchir une page ? Sauf si elle pense qu’elle va se faire détecter en tant que faux-nez de banni ? Bien cordialement — Baobabjm ^[Argumenter] 16 mai 2021 à 19:21 (CEST)

Bonjour Baobabjm. même questionnements que toi sur le fait qu'il y ait différentes IP, mais tout cela reste peu important, anecdotique, que la page (PU) soit blanchie ou pas. Surtout que mes commentaires de diff' sont clairs, ça peut donc être facilement reverté si besoin. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 16 mai 2021 à 19:24 (CEST)

Ah, je ne suis donc pas la seule, ça me rassure  ! Oui, sur le fond rien de bien grave et si ça peut aider qqn, tu as raison. Bonne soirée, amicalement — Baobabjm ^[Argumenter] 16 mai 2021 à 19:28 (CEST)

Tes lumières sur comment mettre une page en PàS.

Re-salut Tiens petite question : au cas où j'aurai à mettre une page en PàS et que tu ne sois pas là, sais-tu comment on fait ? (question bête, tu viens de le faire. Mais moi je ne sais pas faire.) Merci d'avance Hoggan (discuter) 24 mai 2021 à 00:48 (CEST)

Hoggan, tout est expliqué ici : Wikipédia:Pages à supprimer/Aide . La procédure est longue et fastidieuse .

Mais globalement, les recommandations, habitudes ou traditions veulent qu'à part les cas flagrants, douteux (Kylian Mash par exemple), les pages anciennes, il vaut mieux d'abord poser un bandeau d'admissibilité Modèle:Admissibilité à vérifier avec un motif, puis attendre un peu avant de lancer la PàS. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 24 mai 2021 à 01:00 (CEST)

Merci beaucoup ! Hoggan (discuter) 24 mai 2021 à 01:18 (CEST)

Bonjour, vous avez demandé en suppression la page Kylian Mash que je souhaiterai rétablir en y apportant les modifications nécessaires. En effet cette page était en ligne depuis 2008 et il s'agit ici d'un artiste reconnu dont les oeuvres notables sont là aussi reconnues et affichent des millions d'écoutes chaque année à travers ne serait-ce que Spotify ou encore Youtube. Il semble donc ici totalement démesuré d'avoir supprimer cette page bien que que certaines sources étaient rendues manquantes avec le temps et à laquelle il aurait simplement fallu faire une mise a jour. Ce que nous avons tenté de faire aujourd'hui mais qui a été rendu impossible. Nous ne pouvons suite à vous plus créer de page pour cet artiste avant 2030 alors qu'il était clairement eligible depuis 2008 à avoir sa page Wikipedia en étant le créateur d'un tube de l'été mondialement connu, tout comme il est le seul artiste français avec David Guetta a avoir collaborer avec la superstar Akon (https://www.youtube.com/watch?v=ozWBmsJ666I). C'est de plus un artiste signé sur de nombreux labels et une Recherche Google vous aurez permis de voir qu'il s'agit d'un ariste ayant de nombreuses collaboration à son actif, ayant sa page sur Universal Music, Fun Radio et bien plus. Dès lors il est clairement abusif d'avoir supprimer sa page ne trouvez pas ? Pourrions nous trouver ensemble une solution s'il vous plait ? L'artiste en question vient d'ailleurs notamment de signer avec le label américain interscope pour la sortie d'un nouvel album cette année incluant de nombreux guest stars américains. Pour toutes ces raisons il est très dommageable pour Wikipedia que l'artiste en question se soit vue supprimer sa page puisque ses oeuvres continuent très largement à être diffuser à travers de nombreux medias nationaux. Pouvez vous m'aider à rétablir la page afin que je puisse y apporter les modifications nécessaires sur tous les éléments cités ou bien les supprimer? Merci d'avance pour votre aide.

Miaou Arroser même question posée par MikeRami (d · c · b) chez moi et chez Enrevseluj. J'ai un peu de mal à saisir la logique de multiplier les mêmes demandez chez plusieurs personnes qui donnent des réponses identiques. Chamicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 juin 2021 à 18:48 (CEST)

Modèle:Croquettes Bédévore mais pourquoi ce modèle « Croquettes » ne fonctionne-t-il pas ? Bon vu les réponses données sur différentes PdD, je ne vais pas en rajouter ici. Pour mémoire puisque c'est directement connexe à Discussion:Kylian Mash/Suppression, voir Discussion:Most Wanted Music/Suppression, son label, qui permet de voir que cet artiste reste « surprenant » . --Arroser (râler ou discuter ?) 1 juin 2021 à 19:06 (CEST)

Bonjour Arroser.

Un artiste semblant surprenant à vos yeux ne me semble pas être une bonne justification ni être un critère objectif concernant la suppression définitive d'une page qui pourtant existait depuis des années. Il vous sera difficile de me convaincre que Kylian Mash n'a pas à être sur Wikipedia alors que des artistes presque similaires dans leur parcours ou encore ayant bien moins de notoriété seraient eux admissibles Laurent Konrad, Jean Roch, Dj Assad, Mutthonheads, David Tavaré, Neja, Jessy Matador, David Vendetta, Joachim Garraud Tristan Garner et 80% des Djs et autres producteurs présents sur Wikipedia...

Vous semblez avoir supprimer la page en soulignant l'absence de sources secondaires depuis fort longtemps.. Pourtant aucun bandeau pour en demander l'ajout ou modifier la page, ni même un bandeau d'admissibilité posé sur cet article. Sa après des années à été décidé de votre fait en quelques jours seulement et ne peut donc être raisonnable.

J'ai fais une petite recherche internet pour trouver de la documentation et des sources fiables qu'il semble vous avoir manquer lors de votre suppression :

Tout d'abord de nombreux sites de prénoms mentionnent Kylian Mash comme un Dj ou artiste célébre portant le prénom Kylian... et ce n'est donc certainement pas sans raison (https://www.parents.fr/prenoms/kylian-45841 ou encore https://www.femmeactuelle.fr/enfant/prenoms/top-10-des-prenoms-irlandais-pour-garcon-29400). Il est à l'origine du titre "C'est beau la bourgeoisie" connu sous Discobitch (Son nom "Kylian Mash" est aussi fortement associé à l'oeuvre en figurant sur la pochette - https://www.amazon.fr/CEst-Beau-Bourgeoisie-Multi-Artistes/dp/B001DL14LY). Il s'agit d'un succès important et accessoirement énorme tube de l'été de 2008 qui aujourd'hui encore cumule des millions d'écoutes chaque mois sur Spotify (Profil de Discobitch sur Spotify - https://open.spotify.com/artist/48vWW7ozlrI3oT6zecxDUV). Le titre a meme été repris par les enfoirés ou encore des publicités... Dès lors Kylian Mash est devenu un DJ reconnu et influant, Numero 1 de nombreuses semaines dans de nombreux charts officiels en Europe (http://www.chartsinfrance.net/communaute/index.php?/topic/23108-club-40-yacast-week-end-37/, http://www.chartsinfrance.net/communaute/index.php?/topic/23350-club-40-yacast-week-end-40/, http://www.chartsinfrance.net/communaute/index.php?/topic/23731-club-40-yacast-week-end-44/). Il est aussi passé dans de nombreuses emissions TV notamment la Star Academy ou les disques d'or sur TF1 (https://www.youtube.com/watch?v=ZKZA3iTdAXI).

Discobitch et Kylian sont mentionnés de nombreuses fois dans les bilans annuels de 2008 ET 2009 du Syndicat national des éditions phonographique pour faire état du succès de l'oeuvre "C'est beau la bourgeoisie" dans divers classements (https://www.yacast.fr/fr/accueil-muz-etudes/090126-BilanRadioTVClubs-2008.pdf , https://www.yacast.fr/fr/accueil-muz-etudes/BILAN_YACAST_2009_-_RADIO_-_TV_-_CLUBS.pdf).

Kylian est le seul artiste français après David Guetta a avoir collaboré avec la superstar Akon (source: https://www.purepeople.com/article/apres-le-carton-de-discobitch-kylian-mash-est-de-retour-avec-akon-et-club-certified_a58929/1 ou encore http://dan06.canalblog.com/archives/2010/06/30/18468691.html).

Cette collaboration officielle entre les deux artistes est documentée à la Sacem et le clip présent sur Youtube (https://repertoire.sacem.fr/detail-oeuvre/dv6RSfn1OVLui-IVqsIBVma2vhFdXh0qVscyRVgc2dM=/CLUB%20CERTIFIED?query=club%20certified&filters=titles#searchBtn)!

Il a aussi collaboré avec Snoop Dogg, Coolio et le chanteur Jay Sean. La aussi il y a de nombreuses sources officielles (https://www.discogs.com/fr/artist/1256436-Kylian-Mash , https://lescharts.com/showperson.asp?name=Kylian+Mash). Un rapport du syndicat national des éditions phonographiques et de la Sacem mentionnent les titres Kylian Mash feat. Akon ainsi que Kylian Mash feat. Jay Sean aussi comme étant des titres ayant connu un large succès en radio. (http://observatoire.cite-musique.fr/observatoire/document/10_ans_d_observation_de_la_diversit%C3%A9_musicale_en_radio.pdf)

Des radios nationales telles que NRJ, Fun Radio ou encore FG l'ont régulièrement interviewé, ou reçu en tant que Dj Star (https://www.dailymotion.com/video/xerr57)

Kylian, a également collaboré avec des artistes français tels que le lauréat de la victoire de la musique Philippe Katerine (https://open.spotify.com/track/4z0ijixHmgxFoeIrhKNQU3).

Concernant le label Most Wanted Music qu'il a fondé, ses collaborations sont accessibles depuis le répertoire de la Sacem (source https://repertoire.sacem.fr/resultats?filters=parties&query=Most%20Wanted%20Music#searchBtn). Most Wanted Music y est bien référencé sur de nombreuses oeuvres à succès auprès de Warner, Universal Music, Sony Music ou encore auprès d'artistes comme David Halliday, Tal, Helmut Fritz mais aussi avec le réalisateur JJ Abrams sur le titre "I wanna race with You" et qui est présent dans le film "Star Trek Into Darkness".

L'artiste ainsi que ses réalisations sont en effet surprenants, mais pas moins vérifiables en plus d'être reconnus. Le nom de l'artiste ainsi que ses réalisations passent encore tous les jours sur de nombreuses radios, et cela depuis 2008. Que faudrait-il d'autre afin de le rendre admissible dans la catégories des Djs et producteurs Francais de Wikipedia ? J'espère vraiment que vous pourrez peut-être y voir ici une erreur d'appréciation de votre part. Une demande d'ajout de sources ou de modifications de la page n'aurait-elle pas pu vous satisfaire et être plus justifiée dans ce cas ?

Je vous souhaite une excellente journée :) {{non signé|MikeRami|2 juin 2021 à 06:42 (CEST)|183472861}

Pour mémoire : Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Kylian_Mash. --Arroser (râler ou discuter ?) 2 juin 2021 à 19:36 (CEST)

Heiner Wittmann

Bonsoir,

tes conseils m'ont conduit à indiquer davantage des sources notamment des sources indépendantes. J'espère qu'il n'y a plus des lacunes. On pourrait enlever le bandeau ? Ou si tu penses qu'il y a encore d'autres sources à founrnir, s.t.p. fais me le savoir,

bien cordialement Heiner Wittmann (discuter) 24 mai 2021 à 23:44 (CEST)

Le prix du décodeur de pseudo idiot est attribué à...

Ahaha tu as percé le jeu de mots  ! Bon, je suppose qu’il est l'heure que je me penche sur cette procédure de renommage… Et sinon merci pour le reste. Bonne journée, amicalement — Baobabjm ^[Argumenter] 6 juin 2021 à 11:18 (CEST)

Jeanne-Michelle Baobab serait un bon pseudo… ok c'est complètement nul je soooors --Arroser (râler ou discuter ?) 6 juin 2021 à 11:20 (CEST)

On vient de me refuser "BaoBab" #censure. J’avais arrêté les jeux de mots débiles pourtant ! Quelle prise de tête cette histoire : à deux doigts de demander officiellement ce que tu proposais (c’est mes parents qui vont tirer la gueule quand je vais aligner pseudo sur WP et état civil …) — Baobabjm ^[Argumenter] 21 juin 2021 à 23:09 (CEST)

Discussion:Gogs (logiciel)/Suppression

Tu es certain que ton avis ne compte pas? --Chris a liege (discuter) 17 juin 2021 à 23:43 (CEST)

Page de Graphéine

Bonjour, J’ai pu voir que vous aviez contribué à la page Design de marques. Je me dis que vous avez possiblement une connaissance de ce type de sujet.

J’ai créé une page pour l’agence de design Graphéine qui est soumise à l’appréciation de la communauté. Je serai curieux de connaître votre avis sur la question, et de recueillir vos éventuels conseils.

Cordialement Mathias de lyon (discuter) 27 juin 2021 à 11:14 (CEST)

Bonjour Mathias de lyon : j'ai fait une petite relecture « de forme » sur cet article, quelques corrections mineures, et apporté un avis en procédure de PàS. Il manque clairement des sources concernant directement Graphéine. Sourcer le logo de la ville Machin citant l'agence ayant réalisé le logo n'est pas une source centrée, donc bien insuffisante pour démontrer l'admissibilité d'une entreprise. Il faut des articles de presse concernant Graphéine et dont le sujet reste uniquement l'entreprise. --Arroser (râler ou discuter ?) 27 juin 2021 à 14:09 (CEST)

Bonjour (râler ou discuter ?), merci pour vos corrections et remarques sur l'article. J'ai rajouté des sources secondaires, comme cet article de 4 pages cet article sur Graphéine dans le magazine Photoshop Review, ainsi que des liens vers des articles centrés sur l'agence comme https://www.thelogocreative.co.uk/designer-interview-with-jeremie-fesson-mathias-rabiot-grapheine/ et https://k-t-l-g.com/interview/grapheine.

Et des liens vers plusieurs conférences centrées sur l'agence, dont une à l'l'Office des publications de l'union Européene (https://op.europa.eu/fr/web/designing-the-face-of-the-eu/speakers) et une conférence au centre du Design de Innsbruck https://www.weissraum.at/veranstaltungen/logo-addicts (la vidéo est disponible ici.

J'ai également rajouté une notice

Notices d'autorité :

• BnF (données)

Cordialement Mathias de lyon (discuter) 27 juin 2021 à 23:30 (CEST)

Annulation d'une modification sur Les Chats Pelés

Bonjour,

Je me suis permis de revert ta modification sur Les Chats Pelés.

En effet, si nous partageons la même exigence de qualité, entre autres sur le style encyclopédique, il semble préférable de wikifier, corriger les formulations incorrectes et neutraliser les POV plutôt que de supprimer de telles portions de textes, d'une part pour l'intérêt de leur fond, même si la forme laisse à désirer avant correction, et d'autre part par respect pour leur auteur.

En te souhaitant une bonne soirée ! :-)

Yanismissou (discuter) 28 juin 2021 à 20:49 (CEST)

Bonjour Yanismissou. Wikifier et reformuler, je sais faire. Mais là, c'est tout au plus un post personnel qui mériterait peut être d'apparaitre sur un blog du collectif, mais pas sur une encyclo. En plus, absolument rien n'est vérifiable puisqu'il n'y a pas de sources secondaires à consulter. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 28 juin 2021 à 20:51 (CEST)

On est bien d'accord pour dire que le ton est très promotionnel, néanmoins le style et les méthodes semblent pertinents à évoquer. Ceci dit s'il n'y a aucune source n'en attestant et qu'il s'agit d'une synthèse inédite invérifiable, je n'insiste pas. Bonne soirée ! Yanismissou (discuter) 28 juin 2021 à 20:57 (CEST)

Yanismissou. Autant venir apporter un avis sur la PàS.

DRP de Sessun

Bonsoir,

En ce qui me concerne, la requérante ayant essayé de me mener en bateau, jusqu'à ce que je sois obligé de la bloquer, en refusant de reconnaître son conflit d'intérêt, je l'ai dit, je ne participerai pas (plus) à sa demande de restauration. Il faudra qu'un autre admin s'en charge. Désolé, Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 juin 2021 à 18:57 (CEST)

O Kolymbitès, pas de problème, je comprend. Je vais demander à Bertrand Labévue (d · c · b) si il peut poursuivre cette DRP. À vrai dire je ne sais pas quelle procédure suivre exactement : si je publie moi-même par copier/coller on perd le crédit d'auteur ; et puis comme il n'y a jamais eu de PàS je ne sais pas si il en faut une obligatoirement pour cette version « améliorée »… rien d'urgent en tous cas, laissons faire un autre admin' . Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 29 juin 2021 à 19:14 (CEST)

Remerciement

Bonjour @Arroser,

Ce message pour vous remercier de l'aide apportée sur mon brouillon ! Cela m'a permis de mieux comprendre et de voir comment un article se construisait sur Wikipédia ! Encore merci ! --Sara.flh (discuter) 30 juin 2021 à 10:02 (CEST)Sara.flh

Bernard Lecherbonnier

Les réalisations ne sont pas stipulés dans les contrats de travail . Donc il faut que je supprime toutes références de ce que mon client a réalisé? D'autres part, un "Wikipédien" m'a indiqué que les contrats de travail ne pouvait servir de référence, ni les documents scannés Ca complique! Quelle peut-être la solution ? Merci pour votre aide Cordialement

PS : je reprécise que je travaille pour le compte de Mr Lecherbonnier, comme auto-entrepreneur. Et qu'il me rémunère pour ce que je fais — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Giledjo (discuter), le 24 juillet 2021 à 16:51 (CEST)

Famille Saint-Olive

Bonjour, effectivement je suis passé sur la page le 11 avril 2021 de 09:52‎ à 09:54, le temps de modifier une ou deux catégories (ou d'en rajouter), et de retirer un ou deux noms non pertinents. Désolé, je ne connais pas cette famille et ai dû arriver sur la page grâce au bouton « Article au hasard ». Donc je ne sais pas ; je te suggère d'insérer des messages sur les PDD des projets relatifs à la Généalogie et à la Métropole de Lyon (ici). La cabale lyonnaise est souvent très efficace... Cordialement, — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 10 septembre 2021 à 18:53 (CEST)

OK Merci Éric Messel, j'ai posé la question sur les deux projets. --Arroser (râler ou discuter ?) 10 septembre 2021 à 19:20 (CEST)

Demande de suppression abusive

Bonsoir. Voici ce que j'interprète (mais peut-être ai-je tord) comme une réaction -vengeresse ? - de demande de suppression abusive : Discussion:Le Défi de César/Suppression... Eliedion (discuter) 5 août 2021 à 21:20 (CEST)

Alors non. Comme je l'ai indiqué, j'ai fait cette demande de suppression dans l'unique but de voir quels sont vos arguments pour défendre ce genre de page qui, il faut l'avouer, correspond exactement à la page que j'ai voulu faire sur le Signe du Triomphe. Je veux voir en quoi cette page est plus pertinente et en quoi elle respecte mieux les critères d'admissibilité. 2020sketchcd (discuter) 5 août 2021 à 23:40 (CEST)

Bonjour Eliedion, bonjour 2020sketchcd. Sur le fond, cette PàS est pertinente : un manque réel de sources secondaires depuis 2008, lancer une PàS peut paraitre logique dans un soucis de maintenance ; certains contributeurs, dont moi, sont habitués à ce type de procédure et actions. Sur la forme et vu l'historique en cours, 2020sketchcd, vous allez finir par vous faire bloquer, peut être même au final par votre « tuteur » où votre instance sur sa PdD ne vous mènera nulle-part. Soit quelques jours, soit définitivement, mais vous allez réussir à atteindre ce point de non-retour pour vous même. Bonne continuation malgré tout, à tous. --Arroser (râler ou discuter ?) 6 août 2021 à 00:03 (CEST)

@Arroser

Je comprends ce que vous dites. Mais malheureusement, vous n'avez pas vraiment répondu à ma question.....

Si on part du principe que les critères d'admissibilité pour les attractions des parcs sont les suivants : Projet:Parcs de loisirs/Notoriété#Attractions

1) En quoi la page "Le Défi de César" répond à ces critères ? Quel est le record ou la technologie unique ou novatrice de cette attraction ?

2) Et, du coup, en quoi "Le Signe du Triomphe", qui comporte entre autres la reconstitution d'un velum ("Ce sera du jamais-vu depuis la Rome antique !" d'après Les Echos, "un velum [...] des amphithéâtres romains a été recréé pour la première fois" d'après Sciences et Avenir), ne répond pas aux critères visibles ci-dessus ? En quoi cette technologie n'est pas novatrice ?

=> Je vous demande juste de répondre concrètement et en détail à ces deux interrogations que je crois pertinentes. Parce qu'en réalité, j'ai l'impression que la seule raison pour que vous vous soyez opposé à la création d'une page sur le "Signe du Triomphe", c'est l'erreur que j'ai faite en mai. Merci d'avance !  :) 2020sketchcd (discuter) 6 août 2021 à 10:34 (CEST)

Je crois qu'au lieu de remplir ma PdD et la PdD d'autres contributeurs vous devriez (1) arrêter avec ce truc de « l'erreur du mois de mai » ; la problématique reste ces contributions pratiquement exclusives sur Puy du Fou (2) vous devriez lire et comprendre WP:PIKACHU (3) votre démarche insistante et maladroite fatigue. D'ailleurs, pour un contributeur en Wikibreak, vous êtes encore bien actif… --Arroser (râler ou discuter ?) 6 août 2021 à 10:43 (CEST)

Je lis attentivement le lien que vous m'avez envoyé... mais justement il correspond à ce que je viens de dire...!

"De fait, l’admissibilité d'un article sur Wikipédia n'est pas définie à partir de ceux qui existent, mais à partir des critères d'admissibilité."

Donc, je réitère, en quoi la page "Le Défi de César" répond à ces critères ?

PS : comment voulez-vous que je n'insiste pas si vous ne répondez jamais à mes interrogations. 2020sketchcd (discuter) 6 août 2021 à 10:55 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir. Je me permets de vous faire remarquer : Déblocage. Cordialement. Eliedion (discuter) 12 septembre 2021 à 20:53 (CEST)

suppression excessive de passage du panégyrique de Pierre Malinowsky.

Bonjour

je viens de voir dans l'historique du Panégyrique Wikipedia de la page de pierre Malinowski que vous avez supprimé le communiqué officiel du Ministère des armées de la fédération de Russie déclarant que Pierre Malinowski n'avait jamais découvert un avion du Normandie-Niemen et avait donc monter un "canular" historique de toute pièce.

C'est un dommage car ce passage de l'article était le seul écrit par un non-affilié à Pierre Mainowski (PM).

C'est suffisamment drôle que le Ministère de la défense de la fédération de Russie, attende le lendemain de l'inauguration de la Fondation pour les Initiatives historiques pour désavouer PM, pour figurer en filigramme dans cette article ou tout était contre vérité.

On peut aussi s'étonner que le fait que PM a reçu un rappel à la loi pour "fouilles clandestines" ne figure pas. Ni même l’émoi des autorités allemandes.

L'article actuelle est en effet plus neutre, voir aseptisé, plus une casserole ni figure...

Bon week-end — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Courtois Laurent Alexandre (discuter), le 11 septembre 2021 à 17:31 (CEST)

Volocopter

Pourqoui tu ne change pas l'article quand il ne te plaît pas? Mon francais n'est pas assez bon pour le faire. --Leo067 (discuter) 19 septembre 2021 à 11:09 (CEST)

Men's Wearhouse

Bonjour, j'essaye juste de résoudre un point du Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article déjà traduit/1 qui est Men's Wearhouse. La page est liée à la page en:Tailored Brands. Il n'y que 3 solutions, soit la page n'a aucun lien avec la page de l'autre langue et donc il faut modifier l'élément Wikidata associé, soit il faut faire référence directement à la page en français, soit il faut laisser un lien rouge car le terme utilisé n'est pas équivalent dans les deux langues. Peux-tu m'aider afin de résoudre ce cas ? Merci d'avance, --185.135.126.16 (discuter) 28 septembre 2021 à 15:58 (CEST)

185.135.126.16 (u · d · b). Bonjour. La correction effectuée sur Men's Wearhouse n'a rien à voir avec Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article déjà traduit. Ici on a un lien {{Lien|Tailored Brands}} vers la WP:en : https://en.wikipedia.org/wiki/Tailored_Brands, ce lien est pertinent et l'article existe bien sous une autre langue avec ce titre. L'article Tailored Brands n'existe pas sur la WP:fr, donc il n'y a pas d'erreur de lien comme indiqué dans le « projet: Liens rouges/Modèle lien vers un article déjà traduit ». Par contre, je suis d'accord, il faut modifier la correspondance interwiki sur Wikidata, ces deux articles n'ont pas à être liés (d'un côté la holding, de l'autre côté l'un de ses marques). La page de Wikidata https://www.wikidata.org/wiki/Q3305660#sitelinks-wikipedia est un peu le bordel avec un mélange illogique entre les deux. Je pense qu'il faudrait créer un élément pour la holding, à part de l'élément Men's Warehouse, mais je ne sais pas faire (Wikidata n'est pas mon fort loin de là). À court terme j'ai supprimé quand même le lien vers la holding de la WP:en, mais je ne suis pas certain que cela fonctionne. Pour conclure, ce n'est pas parce que Wikidata est faux qu'il faut supprimer sur WP. Bonne continuation. --Arroser (râler ou discuter ?) 28 septembre 2021 à 16:17 (CEST)

J'ai fait une erreur d'appréciation. Merci encore pour ta contribution. À une prochaine. --185.135.126.16 (discuter) 28 septembre 2021 à 16:30 (CEST)

Lien HS

Bonjour concernant votre/ta dernière modif sur l'article Amanda Lear, le lien n'est pas hs/brisé. Le lien d'origine est présent, mais surtout le lien est archivé. Donc, comme il est possible de sourcer, le lien URL est dispo ainsi que l'archive de ce dernier. La source est donc encore consultable cordialement. Eliedion (discuter) 2 octobre 2021 à 21:31 (CEST)

Condamnation de Borello (Drogue)

Wikipedia étant une source d'informations honnêtes et transparentes, on peut estimer non "anecdotique", pour ne pas dire importante la mention de la condamnation pour une raison grave d'un individu se voulant médiatiquement exposé. D'autant que la référence donnée est parfaitement claire : il s'agit d'un article aisément consultable et récent, dans un magazine d'information grand-public. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB04:AE:4E00:9440:6242:978B:982 (discuter), le 5 octobre 2021 à 19:01 (CEST)

…la « référence donnée est parfaitement claire » ? Pas d'auteur, pas de page, pas de titre, pas de numéro, etc. une condamnation d'une personne vivante sur WP demande au minimum une source vérifiable. En plus, ceci n'a pas sa place dans le RI. Ça a été annulé par de multiples contributeurs différents, posez vous la bonne question… --Arroser (râler ou discuter ?) 5 octobre 2021 à 19:05 (CEST)

Discussion:Françoise_Mirguet/Suppression

Bonnjour. Sur Discussion:Françoise_Mirguet/Suppression est ce que tu voudrais bien séparer ton vote en deux, et le préciser dans les sections dédiées chacune à une personne? Ce que tu dis est clair, mais la page de vote ne l'est pas, et je ne veux pas éditer ta contribution. --Lewisiscrazy (discuter) 8 octobre 2021 à 12:01 (CEST)

Lewisiscrazy , pas de problème, c'est , avis séparés. --Arroser (râler ou discuter ?) 8 octobre 2021 à 17:52 (CEST)

Suppression de références disponibles en archives

Bonjour Arroser,
Je ne sais pas si vous faites ça souvent, mais vous avez supprimé trois références de l'article Rouge FM (Québec) alors que le lien [archive] de ces références fonctionnait parfaitement. Au lieu supprimer ces références et ainsi appauvrir l'article en le rendant moins vérifiable (et ouvrir la porte à une éventuelle suppression) il convient, en ordre de préférence:

• d'utiliser le paramètre « archiveurl » du Modèle:Lien web, ou
• de ne rien faire, si le lien archive fonctionne, ou
• d'utiliser le Modèle:Lien brisé si l'archivage ne fonctionne pas. Ainsi on saura au moins qu'une référence a déjà été disponible, et peut-être que quelqu'un trouvera plus tard un lien qui fonctionne. Ça m'est déjà arrivé d'en trouver.
  

Cordialement, --Cortomaltais parloir ➔ 10 octobre 2021 à 00:54 (CEST)

Bonjour Cortomaltais : oui tu as raison pour au moins un des trois liens, La Presse, source notable ; je viens d'ailleurs de mettre l'archive pour corriger mon erreur d'appréciation. Par contre pour les deux autres liens, je ne vois pas bien l'utilité de les conserver, il sont très mineurs : le premier n'est pas réellement une source (il faut le lire) et le troisième est une source primaire. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 10 octobre 2021 à 14:26 (CEST)

D'accord avec toi pour le lien provenant de l'entreprise. Il annonce « quelque chose » mais on ne sait pas quoi. Cependant, pour le lien que tu appelles primaire et qui provient du CRTC, son but n'est pas d'établir la notoriété du sujet (ce pourquoi on exige que les sources ne soient pas primaires ou non indépendantes du sujet de l'article), mais il s'agit d'une information de source fiable (organisme gouvernemental) qui vérifie une information mentionnée dans l'article. Ce type de source, par sa nature officielle, vaut mieux qu'un article de journal, par exemple, pour établir la véracité et l'exactitude d'un fait, dans un article dont par ailleurs la notabilité au sens WP est déjà établie. --Cortomaltais parloir ➔ 11 octobre 2021 à 23:21 (CEST)

Article Danielle Chegue Wabo : Orphelin(Bandeau)

Bonjour,

Est ce que le commentaire que vous aviez apposé, est toujours d'actualité svp? Si oui qu'attendez vous svp exactement de ma part?

Merci d'avance

RédactriceMissAfrique ([[Discussion utilisateur:ArianeMoffo|discuter] 11 octobre 2021 à 18:41 (CEST)ArianeMoffo

Bonjour ArianeMoffo (d · c · b). Oui le bandeau reste totalement pertinent puisque l'article en question n'est lié à aucun autre dans l'espace principal. Il est donc totalement orphelin. Un article n'est plus orphelin lorsqu'il est cité au moins TROIS fois dans trois autres articles. Par exemple pour l'article Y : si je lis l'article X et que dans le texte il y a un lien interne qui renvoi vers Y, cela veut dire que Y est « lié » ; si il est lié trois fois (donc dans l'article V, W, et X) il n'est plus considéré comme orphelin. Un article orphelin est un article que personne ne trouvera sur Wikipédia, alors que le principe reste qu'un article renvoi vers d'autres articles. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 11 octobre 2021 à 18:44 (CEST)

Suppression d’informations “ À votre service”

Bonjour,

Les informations qui ont été apporté à la page “ À votre service” concernant le créateur de l’affiche à été supprimé.

Le nom de l’artiste figure en bas à droite du poster. Je ne comprend donc pas la suppression de cette information. Il me semble que tout artiste a des droits concernant ces créations et que une œuvre visuel qui ne crédite pas l’auteur est illégal.

Pouvez vous m’informer de la marche à suivre afin de correctement apporter ces modifications? 104.175.51.140 (discuter) 5 novembre 2021 à 00:25 (CET)

Bonjour 104.175.51.140 (u · d · b), une affiche ne peut servir de source. Une image n'est pas une source sur Wikipédia. Il faut une source secondaire et indépendante (un article de presse par exemple) pour montrer que ce fait (le créateur de l'affiche par exemple) est notable, connu et reconnu. WP:SPSS et WP:PER sont deux pages qui vous seront utiles. --Arroser (râler ou discuter ?) 5 novembre 2021 à 10:34 (CET)

Photo Richard Joffo

Il n'y a pas de violation de droit d'auteur puisque la photo m'a était directement envoyé par Richard Joffo que je connais personnellement et qui m'a demandé de poster ça sur son wiki. Faites attention svp à ce que vous faites et à vos accusations. Merci. Ralouka.

Ralouka (d · c · b), dans ce cas, il faut mettre la photo sur Commons avec les autorisations EBRC. Faites attention svp à ce que vous faites. Une image sans autorisation parfaitement identifiée reste une image à supprimer. Lire pour commencer : https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Copyright_rules/fr ; après, chercher les pages d'aide permettant de publier une photo avec une autorisation. --Arroser (râler ou discuter ?) 9 novembre 2021 à 18:22 (CET)

Suppression d'informations

Bonjour, suite a la mise à jour de la page wikipedia de Shera Kerienski, vous avez supprimé l'ensemble des mes mises à jour. Pourriez vous m'expliquer pourquoi ? Gaellebllngr (discuter) 10 novembre 2021 à 05:01 (CET)

Bonjour Gaellebllngr. Ni une vidéo de Shera Kerienski ni un post instagram ne sont des sources recevables sur Wikipédia. De même que l'existence d'un poney club dans une commune ne peut être sourcé par la page d'accueil de ce poney club. Lire WP:SPSS et WP:SQ. --Arroser (râler ou discuter ?) 10 novembre 2021 à 17:00 (CET)

Annulation portail Québec Musée national de la photographie

Bonjour, je suis nouveau relativement nouveau sur Wikipédia, donc je ne connais pas tout les normes, règles, etc. Je me demandais pourquoi l'article Musée national de la photographie ne peut pas être lié au portail du Québec. Est-ce parce qu'il est déjà lié au portail du Centre-du-Québec? J'en déduirais donc qu'il est préférable de toujours lier les articles à un portail plus précis que plus large malgré qu'il pourrait être lié au deux. Je demande pour apprendre. Votre réponse pourrait m'être éventuellement utile sur d'autres articles! Merci!

--Jasmin Bombardier (discuter) 13 novembre 2021 à 17:44 (CET)

Bonjour Jasmin Bombardier : oui c'est exactement cela. De même qu'il ne devrait jamais y avoir le portail « Canada » et le portail « Québec », ou le portail « France » et le portail « Paris » dans un article. On appelle cela vulgairement des « portails mère/fille », Paris étant en France, ou le Québec étant au Canada. Il convient de choisir le portail non pas forcément le plus précis (bien que ce soit d'abord le choix logique), mais le portail le plus significatif, pertinent. Par exemple, Bombardier (entreprise) me semble mieux avec le portail « Canada » que le portail « Montréal », car le rayonnement de cette entreprise est dans tout le pays et pas seulement à Montréal. À l'inverse, les créateurs Michael Kors ou Diane von Fürstenberg (par exemple) ont le portail New York et non pas États-Unis, car leur influence est notablement importante dans cette ville (et que New York sous-entend automatiquement États-Unis). Quoi que pratiquent certains contributeurs à vouloir multiplier les portails au maximum, le but n'est justement pas de les multiplier mais bien de se concentrer sur l'essentiel, les portails ne remplaçant pas les catégories. WP:PORTAIL reste à lire . Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 13 novembre 2021 à 17:59 (CET)

Merci beaucoup pour la réponse! Ça m'éclair bien! Jasmin Bombardier (discuter) 14 novembre 2021 à 20:03 (CET)

Asics gel kayano : proposition à la suppression

Bonjour @Arroser. Concernant la page Asics gel kayano, 1. J'ai regardé les sources existantes et il s'agit essentiellement de sites anglophones. 2. Globalement ce ne sont pas des articles significatifs mais des "offres commerciales" ou des "actualités produit" de ce style : "Enjoy official product shots of the sneakers here below, and head over to ASICS.com right now to secure your pair." 3. Je ne trouve rien dans l'histoire du sport ou des personnalités qui pourrait faire valoir cette paire de chaussure comme étant symbolique dans le domaine (comme les Nike Air Jordan par exemple). 4. La page Wikipédia sur ce sujet n'existe même pas en version anglophone (alors qu'il y a plus de sources anglophones).

Ma question est alors: puis je proposer cet article à la suppression ? Cela pourra aura peut être aussi l'avantage de clarifier, à travers les votes, l'intérêt de ce type de sujet ?

Merci encore ! Wikicapitaineben (discuter) 14 novembre 2021 à 11:24 (CET)

Bonjour Wikicapitaineben, si l'article parait, au premier coup d’œil, en zone grise, il me semble que ce modèle de chaussures reste notable, ne serait-ce que par spn ancienneté. Je suis allé cherché des réf sur Google, et je lis : «  La Kayano, une sorte de légende des chaussures de running. » « Cette Asics Kayano est en effet un modèle incontournable de la marque japonaise. » « La 19ème version de la Asics Gel Kayano – superstar de la chaussure running – bouleverse ses codes mais demeure une référence » « les 25 ans de ce modèle emblématique » Alors après, on peut discuter de la qualité des références ou de leur indépendance, mais toujours est-il qu'en cinq minutes j'ai trouvé cela… une PàS ne me parait pas pertinente et vouée à l'échec. --Arroser (râler ou discuter ?) 14 novembre 2021 à 11:43 (CET)

Merci @Arroser. Je vais déjà ajouter ces sources (j'aurais dû creuser un peu plus) Wikicapitaineben (discuter) 14 novembre 2021 à 12:36 (CET)

Page à supprimer

Bonsoir Arroser. Le comble est que c'est « grâce » à un vandale que je suis tombé sur l'article Liste de diffusion pédagogique. Comme quoi, certains savent se rendre utiles à leur dépens.
Bonne continuation, AviaWiki ☎ 16 novembre 2021 à 23:20 (CET)

A propos des suppressions sur la page d'Okoo

Bonsoir,

Je viens de voir que tu as retiré de nombreux éléments sur la page wikipédia d'Okoo. En tant que débutant sur la plateforme, et vu que la majorité du contenu supprimé venait de moi, j'aimerais mieux connaître les raisons afin de ne pas recommencer. D'avance, je m'excuse pour les diverses fautes d'orthographe.

J'ai repris certaines catégories des pages de Ludo et de Zouzous: "Horaires de diffusion" et "Programmation". Qui sont présents depuis bien longtemps, donc qui pour moi ne posait pas de problème. C'est pour ça que je viens vers toi, car je ne comprends pas que pour le cas d'Okoo, ça cloche. Je n'imaginais pas spécialement "Horaires de diffusion" comme étant une grille de programmes. Qu'est ce qui posait problème (la présence d'horaires (ex: Okoo sur F3 est de x heures à y heures) ? Dans ce cas là, faut-il aussi l'enlever pour la page de Ludo ? Pourquoi il est inintéressant d'afficher tous les dessins animés, séries que diffusaient Okoo ? D'autant plus que tu as laissé la partie séries, et que ces informations sont également présentes sur d'autres pages, comme celle de Tfou.

Enfin bon, je dois avouer que j'ai été surpris de revoir la page d'Okoo quasiment vide. Je pense qu'il n'aurait pas été nécessaire la suppression de certains éléments. J'aimerais mieux connaître ton raisonnement, pour ne pas refaire les erreurs, voir remettre des informations sur cette page (mais en mieux ajusté, et en mieux sourcer).

Passe une bonne soirée, --Linkieu (discuter) 23 novembre 2021 à 17:36 (CET)

Pour info

Salut,

Merci pour ton initiative, je vais y jeter un oeil. Rémi ✉ 24 novembre 2021 à 12:05 (CET)

Cafebabel

@ https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Cafebabel.com/Suppression#Cafebabel.com

Si jamais tu veux revoir ton vote, j'ai ajouté des sources.--Sherwood (discuter) 28 novembre 2021 à 14:04 (CET)

Charlebois ici

Charlebois ici: Wikipedia est la pire plateforme, géré par des irresponsables. Elle laisse des groupes de lobby modifier des pages en ajoutant de l'information qui n'a aucune valeur ajoutée. Le nom de ma femme et de mes enfants, ma vie privée, sur une page Wikipedia? Nauséeux. Et les accusations de 2018, un coup monté par le lobby aussi, et Wikipédia accepte tout comme des faits. Wikipédia est une poubelle. Éliminez cette page au plus sacrant. 24.89.230.188 (discuter) 19 novembre 2021 à 13:39 (CET)

C'est bien, mais je n'ai rien compris à ce message. Peut être un rapport avec Sylvain Charlebois sur laquelle je suis intervenu hier pour vérifier les réf ???? Mais il n'y a pas de section vie privée, ni de nom de femme ou enfant… --Arroser (râler ou discuter ?) 19 novembre 2021 à 18:13 (CET)

Mathieu est mon fils, Janele est ma femme. Ils n'ont rien à voir avec ma carrière. Le site cité est une compagnie privée. Cette information a été ajouté par des voyous du secteur du lait au Canada. J'aimerais que cette page Wikipédia soit retirée. Wikipedia est un site de règlement de comptes, et les administrateurs acceptent tout, c’est dégueulasse. 24.89.230.188 (discuter) 19 novembre 2021 à 21:47 (CET)

(re) bonjour 24.89.230.188. Donc si vous êtes bien Sylvain Charlebois, vous êtes aussi directeur scientifique de l'Institut canadien de prospective agroalimentaire. Cet institut cite publiquement Janele et Mathieu sur son site : https://www.cafi-icpa.ca/institut-canadien-prospective-agroalimentaire/#equipe. Il me parait difficile de reprocher à Wikipédia de citer ces deux personnes puisque ce site, qui semble bien être le site officiel de l'institut, fait de même et que vous y êtes partie prenante.

Maintenant, d'un point de vue théorique, je vous accorde que la phrase « Sa conjointe Janèle Vezeau et son fils Mathieu figurent à titre d'employé » sur Wikipédia n'apporte pas grand chose à cette biographie, d'autant plus qu'elle est sourcée par un site primaire qui n'affirme pas factuellement ceci ; pour faire simple dans le raisonnement, ce site n'indique pas que Janele est votre femme (y compris sur la bio) et Mathieu votre fils. Je vais donc retirer cette phrase.

Pour les « voyous du secteur du lait au Canada », je ne connais pas le problème : essayez donc d'être moins vindicatif et plus clair. Comprenez que je suis intervenu simplement pour vérifier les références. Ceci correspond à une maintenance classique sur Wikipédia ; mais je ne suis en rien concerné par le sujet « Sylvain Charlebois » ni même le lait ou le Québec… je veux bien aider et répondre à vos messages, mais il faut prendre le temps de poser vos explications.

Enfin, en ce qui concerne la suppression de la page, ça peut être compliqué dans ce cas précis ; bien que le sourçage puisse être remis en cause, il existe.

Cordialement, --Arroser (râler ou discuter ?) 19 novembre 2021 à 23:23 (CET)

Pour info, puisque trois admins sont intervenus sur cette page à l'historique chahuté : JohnNewton8 (d · c · b), Cantons-de-l'Est (d · c · b), Bédévore (d · c · b)

Bonjour Arroser,

Attends, je te reformule ça :

« Oui ça fait des années que j'utilise Wikipédia pour peaufiner mon bien-aimé CV en ligne et je n'y voyais aucun inconvénient et je ne traitais pas Wikipédia de poubelle. J'ai peaufiné mon CV en anglais et en français, j'ai téléchargé des images de moi et de mes travaux sur Commons et je trouvais normal que Wikipédia serve à arranger ma réputation que j'aime d'amour. Un jour, il a fini par y avoir un problème sur mon autobio chérie. Quand on m'a dit que ça ne se fait pas 1) d'écrire son autobio et de nourrir des conflits d'intérêts non déclarés 2) de lancer des guerre d'édition et 3) d'utiliser simultanément plusieurs identités pour peser dans un débat, figurez-vous cher Arroser je n'ai jamais voulu entendre et dire que j'étais en partie la cause de mes emmerdements sur Wikipédia parce que j'ai déconné. Ma seule stratégie consiste à systématiquement accuser les autres et jamais, jamais je ne veux me remettre en question en disant "J'ai déconné". Maintenant que je ne peux plus tripoter la page à ma guise, je me mords les doigts de mes démarches mais c'est quand même toujours la faute des autres. Car je suis infaillible. » — Bédévore ^[plaît-il?] 30 novembre 2021 à 18:30 (CET)

Bédévore j'adore. --Arroser (râler ou discuter ?) 30 novembre 2021 à 18:48 (CET)

Arne & Carlos / portail "textiles"

Bonjour ! J'ai vu que vous aviez retiré le portail "textiles" de leur page. J'aimerais comprendre la logique derrière ce retrait, notamment du fait que je suis très intéressée par le tricot et les arts textiles en général. Si Arne & Carlos ont bien eu une entreprise textile à un moment donné, celle-ci a fermé il y un grand moment, ce sont surtout des experts mondiaux du tricot et de la culture du tricot en Norvège en général. Ils publient également des vidéos et vendent des modèles (instructions seulement, pas les vêtements ou objets de décoration) incluant du crochet et de la broderie. Hors épidémie, ils participent à des conventions de tricot à l'international où ils enseignent des techniques de tricot. Pour moi, ce type d'activités relève plus des "textiles" que de la mode (qui correspond cependant à leur activité passée).

Est-ce que si je mets plutôt le portail "textiles" pour des aspects liés à des techniques de tricot, des filatures de laine, ça joue ? Et si j'écris des articles sur des moutons élevés spécialement pour la qualité spécifique de leur laine, est-ce que je peux y joindre le portail "textiles" ? Est-ce que si on met le portail "mode", c'est approprié pour des articles génériques sur une tradition de tricot ? Par exemple, je pense écrire l'année prochaine un article sur les moufles norvégiennes, un objet assez intemporel, il faut que je mette ça sous "mode" parce que c'est un vêtement ou sous "textiles", ou les deux vont ?

Bonne journée,

Braveheidi Braveheidi (discuter) 2 décembre 2021 à 10:05 (CET)

Bonjour Braveheidi. Le portail Textile a été créé il y a quelques années, entre autres, pour alléger le portail Mode qui grossissait. Il faut essayer de choisir l'un ou l'autre si possible. Pour faire simple : si c'est du coton (donc matière peu transformée) c'est « Textile », si c'est un t-shirt en coton, c'est « Mode ». Donc effectivement ce qui concerne la laine ou son usage (tricot) c'est « Textile » mais ce qui concerne un pull en laine fini c'est « Mode ». Au delà de la transformation, la notion de créateur connu qui intervient. En caricaturant, c'est comme une plaque de tôle qui va être « Métallurgie » et une porte de voiture qui va être « Automobile » car transformée. Il y a quelques exceptions d'articles sur WP qui comportent les deux portails Mode et Textile, mais à ma connaissance c'est faible. Pour Arne & Carlos c'est clairement « Mode » comme l'ensemble des stylistes présents sur Wikipédia. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 2 décembre 2021 à 10:32 (CET)

OK merci pour ces éclaircissements très utiles pour moi. Braveheidi (discuter) 2 décembre 2021 à 19:50 (CET)

Ebauche ou non-ébauche : that is Ze question

Salut

Je n'ai rien contre le fait de ne pas considérer Peggy Roche comme une ébauche, mais si vous revertez, il faut changer l'évaluation en page de discussion par la suite :) Je suis en train d'effectuer un travail d'harmonisation entre statut d'avancement et bandeau d'article, c'est un peu compliqué si on enlève l'un et pas l'autre et ça fausse les outils de suivis par projet. Belle journée ! Diver' (discuter) 6 décembre 2021 à 18:15 (CET)

Croisement → Discussion_utilisateur:Divergood#Ébauches_? --Arroser (râler ou discuter ?) 6 décembre 2021 à 18:32 (CET)

Page sur Malek Boualem

Bonjour  Arroser :,

Vous avez placé (à raison bien sûr) un bandeau "Article Orphelin" sur l'article "Malek Boualem". Cet article est maintenant cité dans, au moins, deux autres articles de Wikipédia ("Algérie" et "Bordj Ghedir"). Je ne sais si cela peut suffire pour retirer le bandeau ou si vous préférez attendre qu'il y ait au moins une 3ème citation.

Merci. Bien cordialement Malek Boualem --Malekboualem (discuter) 11 décembre 2021 à 12:13 (CET)

Rebonjour  Arroser :

La page "Malek Boualem" est maintenant citée dans au moins 3 autres pages de Wikipédia : "Algérie", "Bordj Ghedir" et "What you see is what you get" où le premier éditeur multilingue WYSIWYG dans le monde Unix, MtScript, a parfaitement sa place.

J'espère que vous allez procéder au retrait du bandeau "Article Orphelin".

Merci par avance.

Bien cordialement

Malek Boualem

Malekboualem (discuter) 11 décembre 2021 à 14:50 (CET)

NOCOPYRIGHTSOUNDS

Bonjour, Pour les albums à sourcer de Ncs, une redirection suffirait-elle ?

Par ailleurs, les information sur le nombre de vues et fausse maintenant, car les psite d'alan walker ont été suprimmé — Le message qui précède, non signé, a été déposé par SiriusSeth (discuter), le 17 décembre 2021 à 14:20 (CET)

Bonjour SiriusSeth

Je n'ai pas compris cette histoire de redirection pour les albums à sourcer. En fait, la liste des albums n'est pas pertinente, copier le catalogue d'un label n'a aucune valeur encyclopédique. Dans un second temps, le truc des couleurs reste une anecdote inutile, à moins que ce soit notable, connu et reconnu, et dans ce cas ça doit être sourcé par une référence secondaire et indépendante (donc évidement pas le site officiel ou un truc approchant).

Pour le nombre de vue, il faut supprimer l'information, d'autant plus que le lien qui sert de référence est HS.

Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 17 décembre 2021 à 14:41 (CET)

Bonjour, pour les albums, une référence vers Youtube devrait suffire, pour les cerceaux de couleurs, c'est une mauvaise idée de les supprimer... Car c'est emblématique de NCS

Cordialement SiriusSeth (discuter) 19 décembre 2021 à 12:02 (CET)

SiriusSeth, YouTube n'est pas une source. Il ne s'agit pas de démontrer que c'est vrai, mais que c'est notable, connu et reconnu. Pour les couleurs, si c'est emblématique, il doit y avoir des sources secondaires signalant que c'est emblématique. Sinon, cela reste une anecdote. --Arroser (râler ou discuter ?) 19 décembre 2021 à 14:59 (CET)

Suite à vos modifications sur l'article Linphone

Bonjour. J'ai bien vu vos modifications et commentaires sur l'article Linphone, merci. J'ai modifié la structure pour raccourcir le résumé introductif, et changé la partie qui était en double. Est-ce qu'à ce niveau-là, c'est mieux? Est-ce qu'il y a autre chose à changer pour que l'article soit accepté ? Merci d'avance. --Bellecomm (discuter) 20 décembre 2021 à 17:15 (CET)

Si vous ne connaissez pas l'application, je me permets d'ajouter qu'elle est plutôt reconnue dans le monde de l'open source et qu'elle a été téléchargée plus de 100k fois sur les magasins d'application officiels. C'est pour cela que nous pensons que la page est admissible. Bellecomm (discuter) 20 décembre 2021 à 17:25 (CET)

Rémi Bezançon

Salut @Arroser !

J'ai vu que tu as posé le bandeau "Manque de sources secondaires" sur l'article Rémi Bezançon, je viens d'ajouter des sources et je te propose de les vérifier (et si tout est bon, supprimmer le bandeau).

Bonne journée/soirée à toi,
Chaton (--Wyslijp16 (discuter) 25 décembre 2021 à 13:43 (CET))

--Arroser (râler ou discuter ?) 25 décembre 2021 à 13:45 (CET)

Sommets + 8000m

Bonjour,

Vous avez supprimé mon ajout concernant Boyan Petrov, en indiquant qu'il ne s'agissait pas de faire une liste exhaustive des alpinistes morts et que cet alpiniste était "non notable".

Certes, personne ne demande une liste exhaustive.

Je ne comprends pas pour autant pourquoi on ne pourrait pas mentionner l'alpiniste en question. Il a gravi 10 sommets de + 8000m sans oxygène et pour partie en solo. Il est suffisamment notable pour qu'un film ait été tourné à son sujet, qui a gagné des prix dans plusieurs festivals (Here I am, again). Il me semble que son nom a tout à fait sa place dans cet article.

Salutations. Leilinha88 (discuter) 27 décembre 2021 à 22:51 (CET)

Bonjour Leilinha88.

On ne peut raisonnablement mentionner cet alpiniste car :

1. Comme souligné, on ne va pas faire une liste interminable dans un article aussi large que les « Sommets + 8000m ». Cela vous est expliqué ici : Discussion_utilisateur:Gemini1980#Sommets_de_+8000m.
2. Tant qu'à ajouter éventuellement des alpinistes, il faut se concentrer sur ceux qui sont notables, largement connus, qui ont un article au sein de WP:fr. Cette remarque n'est pas un jugement de valeur sur les qualités ou performances de Boyan Petrov (solo/style alpin/10 sommets), simplement un constat de son absence sur la WP:fr.
3. En plus d'être un alpiniste considéré de façon théorique sur cette Wikipédia comme « non notable » pour l'instant, votre ajout de comporte pas de source secondaire (article de presse) permettant de le vérifier.

Plutôt que de vouloir allonger inutilement cette liste, peut être pourriez vous essayer de rédiger, sur votre brouillon, l'article biographique concernant Boyan Petrov si il existe plusieurs sources secondaires et indépendantes à son sujet ? Gemini1980 (d · c · b) et/ou moi-même pourrons sans problème relire votre proposition d'article si vous le souhaitez. Notez que l'article Boyan Petrov (en) existe sur la WP en anglais, mais à ce jour le sourçage me parait « laborieux/compliqué » à moins de parler le bulgare… les quelques rares brèves, plus « accessibles », annonçant sa disparition [20] [21] [22] me paraissent très insuffisantes pour rédiger une biographie.

Cordialement, --Arroser (râler ou discuter ?) 27 décembre 2021 à 23:23 (CET)

Dans ce cas, je vais effectivement essayer de trouver du temps pour m'atteler à la traduction (en complétant) de la page anglophone. Je pense réellement que c'est intéressant de le mentionner, ce d'autant plus qu'il a réalisé ces exploits en étant diabétique. A bientôt donc Leilinha88 (discuter) 27 décembre 2021 à 23:38 (CET)

Laboratoire d'études sur les monothéismes

Bonjour Arroser
Je vois que tu as supprimer pas mal de texte que tu soupçonnes d'être une violation de copyright, mais as-tu lu la page de Discussion utilisateur:RAYNAL-BOUCHE ? --Dom (discuter) 30 décembre 2021 à 11:24 (CET)

Bonjour Dom .

Non je n'avais pas lu cette page de discussions, mais peu importe. Le texte copié (le pdf) n'est pas indiqué être sous licence libre ; de plus, il n'y a pas d'autorisation OTRS en page de discussion de l'article alors que Lomita (d · c · b) a indiqué la procédure depuis 2019 (ça laisse du temps pour faire le nécessaire). Enfin, ce contributeur (si c'est lui l'auteur du copyvio, je n'ai pas cherché) a également été prévenu sur sa page de discussion il me semble : il ne suffit pas d'indiquer simplement sur sa propre page que le texte est libre pour passer outre un copyvio.

Enfin, je ne suis même pas certain que cet article soit admissible et dispose d'une notoriété encyclopédique. Les deux liens persee.fr/ en bas de page sont des liens primaires : des publications des membres de ce laboratoire. Le premier lien est le site officiel. C'est très léger…

Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 30 décembre 2021 à 14:40 (CET)

Bonjour, en effet, encore un copyvio.... et je viens de masquer l'historique - Merci pour votre vigilance - Bonnes fêtes -- Lomita (discuter) 30 décembre 2021 à 16:03 (CET)

Proposition AdQ

Bonjour et joyeuses fêtes. J'ai proposé l'article Mirapolis à un vote pour le label AdQ. Je l'ai fait évoluer déjà selon les remarques émises, et je continuerais dans ce sens. Je suis preneur des avis, remarques et votes à venir. Merci d'avance. Eliedion (discuter) 31 décembre 2021 à 10:50 (CET)

Articles connexes

Wikipédia:Conventions_de_plan#Articles_connexes dit : « Cette section contient une liste de liens vers des articles de l'encyclopédie apportant des informations complémentaires quant au sujet traité par l'article, et non pas une liste d'articles dont les liens ont été déjà donnés dans l'article. » Le sens de «pas une liste d'articles dont les liens ont été déjà donnés dans l'article» c'est de ne pas faire une liste de LI non connexe, par exemple on met pas «français» en article connexe d'une BPV de français parce qu'il a un LI dans son article… En revanche les articles connexes, même si déjà donnés dans l'article ont toute leur pertinence à figurer dans la section articles connexes». Je ne vois pas en quoi la «répétition» vous gène. Si on arrive en fin d'article, il faut chercher les articles connexes dans l'article ? Non on répètes les articles connexes disséminés partout dans l'article, c'est plus logique. Je ne comprends pas votre interprétation rigoriste de cette convention. Cordialement, —Malaria28 (discuter) 31 décembre 2021 à 17:54 (CET)

Bonjour Malaria28 .

Comme le précise cette recommandation de WP, le but de cette section est d'apporter, je cite, « des informations complémentaires », et, je cite, « non pas une liste d'articles dont les liens ont été déjà donnés ». Mettre l'article des deux frères dans l'article sur l'« affaire » frôle le ridicule et laisse à penser qu'un lecteur ne serait pas capable de trouver le lien dans le corps de l'article (il y est déjà au moins six fois j'ai supprimé une septième occurrence inutile). Par exemple, Vérité scientifique serait un article qui apporterait un complément d'informations, un prolongement à l'article sur l'affaire. Idem éventuellement pour Recherche scientifique. Si je lis un article sur « 2001, l'Odyssée de l'espace », l'article « cinéma américain » ou « cinéma futuriste » serait un complément, pas l'article « Stanley Kubrick » qui est maintes fois cité. De même que l'article « Renault » en bas de l'article « Clio (voiture) » n'apporterait rien de plus que le contenu de l'article existant. .

Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 31 décembre 2021 à 18:35 (CET)

Bonne année !!!

Lagribouille, bonne année à toi aussi. Pour les « aventures trépidantes », j'attends de voir… --Arroser (râler ou discuter ?) 1 janvier 2022 à 14:30 (CET)

Revalorisation ?

JohnNewton8 et le Comité pour la revalorisation des contributions à Wikipédia te souhaitent une excellente année 2022.
Graffiti sur un mur de La Chaux-de-Fonds.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 janvier 2022 à 08:39 (CET)

Excellente année à toi aussi JohnNewton8 ; la revalorisation de mes contributions passera par d'incessantes contributions sur les pages des candidats à l'élection présidentielle (enfin surtout pour celui qui paye le mieux, au delà de toute idéologie politique autre que le montant brut de la rémunération). --Arroser (râler ou discuter ?) 1 janvier 2022 à 14:30 (CET)

Bonne année 2022 !

		Bonne année 2022 !!!
		Beaucoup de bons vœux très amicaux pour 2022, merci pour ton activité inlassable à la poursuite des publicitaires décomplexés , --Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2022 à 08:43 (CET).

Bonne année à toi aussi Pierrette13 mais également à ces « publicitaires décomplexés » qui ont peut être, comme « bonnes résolutions 2022 », de ne plus jamais venir sur Wikipédia ? --Arroser (râler ou discuter ?) 1 janvier 2022 à 14:34 (CET)

Bonne année !

		Les trois S pour 2022
		Bonne année Arroser, Je t'adresse mes meilleurs vœux de Santé, sérénité et sérendipité ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — Racconish 💬 1 janvier 2022 à 12:15 (CET)

Bonne année à toi aussi Racconish ; voilà bien longtemps que nous ne nous sommes plus croisé sur un article en commun, travaillé à quatre mains. Depuis une petite dizaine d'années, époque à laquelle nous nous croisions sur des sujets communs, les articles liés à la mode se sont bien améliorés sur WP ! Je regrette de ne plus user et abuser de ta faculté ton don à dénicher des sources introuvables, ainsi que ta maitrise de l'anglais --Arroser (râler ou discuter ?) 1 janvier 2022 à 14:39 (CET)

Bonne année à toi également Chris a liege. C'est l'une des rares fois où tu poses un message sur ma PdD qui ne soit pas une PàS Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 2 janvier 2022 à 20:25 (CET)

Mike Ward

Salut, j'ai annulé votre modification dans l'article Mike Ward parce que j'estime que c'est une erreur de supprimer le lien vers l'article Ward c. Québec (Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse). Cet article décrit en détail la saga judiciaire complexe de Monsieur Ward et les détails de cette affaire ne peuvent pas tous être résumés dans son principal article biographique (l'article Mike Ward), donc un article détaillé est utile et souhaitable. D'autre part, le caractère d'arrêt de principe de la Cour suprême de cette décision signifie qu'elle va avoir un impact sur toutes les décisions futures des tribunaux canadiens sur le même sujet, ce n'est pas juste une extension de la vie personnelle de Mike Ward lui-même. Par conséquent, et vu que c'est un en plus de cela un événement important dans sa vie, il faut conserver le lien vers Ward c. Québec (Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse). Cordialement. ADM (discuter) 2 janvier 2022 à 06:44 (CET)

Bonjour ADM. J'ai fait une erreur sur les liens internes, j'en suis désolé. J'ai corrigé. --Arroser (râler ou discuter ?) 2 janvier 2022 à 14:32 (CET)

Miaou 2022

Miaou Arroser je te souhaite plein de ronrons et de poilades pour 2022 ! Et mille bisous aux communicants, autobiographes et amoureux de tournures ampoulées ! — Bédévore ^[plaît-il?] 2 janvier 2022 à 18:02 (CET)

Miaou à toi aussi Bédévore ; espérons juste pour cette année que les communicants soient moins nombreux que les croquettes de ta gamelle… --Arroser (râler ou discuter ?) 2 janvier 2022 à 20:21 (CET)

Bonne année 2022 et merci pour ton travail de dépubage pendant que Bédévore joue avec les chatons :-) -- Laurent N. ^[D] 3 janvier 2022 à 12:11 (CET)

Merci à toi Laurent N.. Je pense qu'en 2042 ou 2052 je n'aurai toujours pas terminé le dépubage et il est certain qu'on ne peut compter sur Bédévore qui ne pense qu'aux ronronnements Miaou --Arroser (râler ou discuter ?) 3 janvier 2022 à 14:37 (CET)

Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse

Bonjour/Bonsoir @Arroser !

Premièrement, je te souhaite bonheur, chance et santé pour la nouvelle année 2022. Que tes rêves s'accomplissent mais surtout que tu sois en bonne santé en cette période difficile.

J'ai vu que tu as apposé le bandeau "manque de sources secondaires" sur l'article Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse, je viens d'ajouter des sources sur celui-ci. Pourrais-tu revérifier et si tout est bon, supprimmer le bandeau ?

Merci d'avance,
Bonne journée/soirée,
Chaton --Wyslijp16 (discuter) 2 janvier 2022 à 20:13 (CET)

Bonjour Wyslijp16 et bonne année.

Aucun des quatre liens présents actuellement dans cet article n'est une source secondaire, ce ne sont que des sources primaires exclusivement. WP:SPSS. Le premier lien est un article de charte. Les trois autres liens émanent de la commission (notons que le dernier, une lettre, n'est pas une source recevable).

Le bandeau me semble donc 100 % approprié.

En plus, cet article est écrit presque uniquement à base de « copier/coller » de documents ou site officiel de la commission, je viens de nettoyer.

Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 2 janvier 2022 à 20:19 (CET)

PS :  ADM : : je me pose la question de l'admissibilité de cet article qui existe depuis 2006 sous une forme totalement insipide et sans aucune source secondaire et indépendante. Cette commission est-elle importante ? Ne faudrait-il pas transformer simplement en redirection vers Charte des droits et libertés de la personne où le sujet de cette commission est déjà abordé ?

 Arroser : Oui, c'est très important au Québec et au Canada. Croyez-moi, c'est important. Je vous dirais que si vous mettez un bandeau admissibilité ou suppression, vous allez recevoir des commentaires négatifs d'un paquet d'éditeurs québécois qui vous reprocheront de méconnaître le Québec au moment de tenir le vote suppression parce que les gens n'aiment pas être invités à voter pour des sujets qui sont clairement admissibles. La Commission des droits de la personne est le principal organisme qui traite les plaintes de discrimination au Québec. Dans la majorité des cas, mais pas dans tous les cas, c'est le processus obligatoire d'une personne qui se croit victime de discrimination. La Commission représente le citoyen devant le Tribunal des droits de la personne, c'est donc un organe juridique institutionnel gouvernemental qui est accessible à un grand nombre de citoyens. Sur le plan institutionnel, c'est archi-connu et il est facile de trouver des articles d'actualité sur le sujet. Cordialement, ADM (discuter) 3 janvier 2022 à 01:37 (CET).

OK ADM, pas de problème si c'est admissible et si « c'est archi-connu et il est facile de trouver des articles d'actualité sur le sujet ». J'avais contacté Shawn à Montréal (d · c · b) pour avoir un avis, et il m'a dit de voir ce sujet avec toi. Peut être que l'un de vous deux pourrait poser un message sur le projet:Québec pour essayer d'avoir un article de synthèse (date de création, évolution,...), sourcé avec des articles de presse, et pas une simple fiche de présentation qui reprend les publications officielles que tout le monde pourrait lire sur le site officiel. Bonne continuation. --Arroser (râler ou discuter ?) 3 janvier 2022 à 01:54 (CET)

PS : pour rigoler, je fais remarquer que, de toutes façons, à chaque fois qu'on ouvre une PàS sur un sujet « québécois » il y a « un paquet d'éditeurs québécois » qui arrivent et que l'article n'est jamais supprimé même si l'admissibilité reste plus que douteuse . Il y a pas mal de sujets comme cela sur Wikipédia qui sont « protégés » par des hordes de contributeurs : le Québec, les logiciels libres, la science-fiction, les jeux vidéos par exemple… si demain je trouve un jeu vidéo québécois basé sur Linux qui se passe dans le futur et le tout, sans sources, je blacklist l'article pour être certain de ne jamais plus y retourner ! .

Oui mais c'est important la Commission des droits de la personne. C'est un organisme gouvernemental. Ce n'est pas un jeu vidéo ou un roman de science-fiction. Savez-vous la différence entre gouvernemental et non gouvernemental, entre public et privé? La Commission est de nature publique, donc c'est extrêmement facile de soutenir dans un vote que c'est notable. En général, vous devriez faire plus de recherches sur les sujets que vous proposez à la suppression. ADM (discuter) 3 janvier 2022 à 01:59 (CET)

Sources de l'article

 Arroser : Quant au problème de sources tertiaires, j'ai quelques commentaires pour vous :

1) Les organismes gouvernementaux comme la Commission ont en règle générale moins besoin de sources secondaires ou tertiaires. Il est possible de citer le gouvernement à propos de lui-même parce qu'on sait que le gouvernement a déjà énormément de notoriété.

À cet effet, que diriez-vous si un Québécois qui ignore totalement la France venait écrire sur l'article Cour de Cassation que la Cour de Cassation n'a pas assez de sources secondaires ou tertiaires? On vous dirait que la Cour de Cassation est déjà notable et que vu que c'est un organisme de nature gouvernementale, il est tolérable que l'article sur la Cour de Cassation contienne plein de citations provenant de la Cour elle-même.

2) L'article Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse citait le gouvernement sans le nommer, ce qui est problématique en effet, mais dans ce cas la solution est de citer correctement le gouvernement avec le modèle « citationbloc ». Au lieu de censurer le contenu et de supprimer purement et simplement, il est à mon avis juste meilleur de citer la source correctement.

Cordialement, ADM (discuter) 3 janvier 2022 à 01:55 (CET)

(re)bonjour ADM

1. Faire une copie fidèle du site internet officiel (où d'ailleurs le copyright est clairement indiqué en bas de chaque page), même dans le modèle {{citation}}, même en indiquant l'origine de la copie, ce n'est pas autorisé sur WP. De plus, le droit de courte citation ne permet pas de construire ainsi des sections entières avec du « copier/coller ». La copie est un point qui est non négociable sur Wikipédia, d'autant plus lorsqu'elle occupe une très grande majorité de l'article.
2. Wikipédia n'est pas le relais de communication de cette commission, qui a déjà un site internet officiel pour communiquer sur ses fondements (« missions » par exemple) ainsi que nombres de publications chaque année (je les ai parcourues). Une synthèse de sources secondaires (sources secondaires = article de presse, sources indépendantes) reste la seule voie.
3. Quant à la présence de sources secondaires (ou éventuellement tertiaires), je vous fais remarquer que j'ai engagé la discussion afin d'améliorer l'article. Mais je ne vais, évidement, engager la discussion avec personne avant de retirer une copie, c'est une maintenance basique sur Wikipédia.

Cordialement, --Arroser (râler ou discuter ?) 3 janvier 2022 à 02:08 (CET)

De courts extraits du site internet sont parfaitement acceptables en vertu de la règle du fair use. Le fair use, c'est ce qui explique pourquoi il y a autant d'images dans Wikipédia. Sinon, WP et sa maison-mère Wikimédia auraient fait faillite il y a longtemps.

Évidemment, il ne faut pas que la majorité de l'article provienne textuellement du site Internet du gouvernement parce que ça viole les politiques internes de WP (et non pas la loi si c'est du fair use).

La mission de l'organisme provient de la loi québécoise, ce n'est pas la Commission elle-même qui s'est donnée sa mission. Donc pour expliquer le fonctionnement de l'organisme, il faut mentionner d'une manière ou d'une autre la loi. Or, le site Web citait lui-même la loi.

Il y a donc un risque que vous confondiez la loi avec le site Web de l'organisme. Pour résoudre la difficulté, je propose de citer directement la loi en indiquant clairement son origine législative et non pas dans le site Web de l'organisme.

Quant au reste, un travail d'édition normal aurait pu faire apparaître énormément de sources secondaires, il aurait été préférable de laisser un message sur la page de discussion du projet:Québec au lieu de supprimer en bloc. Je vais essayer de d'améliorer l'article et de le ramener à un niveau antérieur à vos suppressions tout en respectant les règles de rédaction.

Cordialement. ADM (discuter) 3 janvier 2022 à 02:30 (CET)

ADM. Quoiqu'il puisse être fait sur cet article, ne le ramenez pas à un niveau antérieur de l'historique car ce sera de nouveau effacé pour texte non libre, Copyvio.

La présence éventuelle de sources secondaires (donc pas le site de la commission ou ses publications, ou même le texte de loi qui n'est pas une source) n'influence en rien la présence de la copie et n'a rien à voir avec le fair use.

Et comme déjà expliqué déjà ci dessus, je ne vais jamais « laisser un message sur la page de discussion du projet:Québec au lieu de supprimer en bloc » puisque la copie est clairement identifiée.

Bonne continuation. --Arroser (râler ou discuter ?) 3 janvier 2022 à 02:44 (CET)

En clair, cet article du CAIJ est une bonne source secondaire, c'est le genre de dchose que je rajouerais https://www.caij.qc.ca/dossier/commission-des-droits-de-la-personne-et-des-droits-de-la-jeunesse-2. Même chose pour cet article historique d'Érudit. https://www.erudit.org/fr/revues/rgd/1981-v12-n2-rgd04541/1059405ar/. En fait, je trouve ridicule qu'il puisse jamais manquer de sources secondaires sur cela tellement le sujet est connu du public. ADM (discuter) 3 janvier 2022 à 02:54 (CET)

Non ADM, l'article du CAIJ est une source primaire, donc inutilisable. L'article d'Erudit est une source secondaire. Avec deux sources secondaires, on fait une synthèse des deux et un article encyclopédique. --Arroser (râler ou discuter ?) 3 janvier 2022 à 02:59 (CET)

Je ne comprends pas pourquoi vous dites que le CAIJ est une source primaire. Le CAIJ c'est le Centre d'accès à l'information juridique, c'est une organisation totalement distincte de la Commission des droits de la personne. ADM (discuter) 3 janvier 2022 à 03:06 (CET)

Je reste étonné qu'un contributeur inscrit depuis aussi longtemps sur WP ne comprenne pas la notion de source primaire et secondaire et les différences. CAIJ est l'archétype d'une source primaire. Un texte de loi est une source primaire. Une base de données recensant des textes officiels est une source primaire. Bon, je crois que ça va être trop compliqué pour moi de vous faire comprendre ces bases. --Arroser (râler ou discuter ?) 3 janvier 2022 à 11:09 (CET)

Non, le CAIJ ne contient pas juste des lois, il y a aussi énormément de textes d'analyse scientifique des lois. Peut-être que le lien que j'ai cité n'est pas un très bon exemple de cela (c'est en partie une liste), mais en règle générale on peut retrouver énormément de sources secondaires dans le CAIJ, des textes d'experts qui font l'exégèse des sources primaires, des textes de doctrine, etc.. ADM (discuter) 4 janvier 2022 à 02:21 (CET)

L'article Boubacar Sidiki Sangaré est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Boubacar Sidiki Sangaré ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Boubacar Sidiki Sangaré/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Encore un de la bande des diplomates bidon. Bonne année ! --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 3 janvier 2022 à 23:58 (CET)

Hyméros, c'est moi qui ai ouvert la PàS… --Arroser (râler ou discuter ?) 4 janvier 2022 à 00:31 (CET)

MDR ! Je comprends mieux pourquoi tu ne t'es pas prévenu... Bon, je vais voir s'il reste du champagne... Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 4 janvier 2022 à 00:34 (CET)

UNSA Éducation

bonjour Arroser, je n'ai pas trouvé d'endroit pour vous envoyer un message j'en suis bien désolé, vous avez posé un bandeau "manque de sources" sur l'article UNSA éducation pouvez-vous regarder s'il vous plaît si les sources médiatiques ajoutées vous conviennent? Le bandeau empêche l'accès à un compte professionnel sur les réseaux sociaux! bien cordialement et bonne année :) Nicodebeziers (discuter) 18 janvier 2022 à 15:49 (CET)

--Arroser (râler ou discuter ?) 18 janvier 2022 à 17:56 (CET)

PayFit

Bonjour,

Je vois que tu as mis un bandeau d'admissibilité sur PayFit. Tu as parfaitement raison sur le fait que les levées de fonds ne sont pas un critère intrinsèque d'admissibilité sur Wikipedia. Toutefois, PayFit vient d'acquérir le statut de 23^e licorne française (par ordre chronologique) et même environ 10^e licorne par ordre d'importance de levée de fonds : voir article centré dans les Échos. Serait-il envisageable dans ces conditions de supprimer ce bandeau ?--Mahl (discuter) 6 janvier 2022 à 12:23 (CET)

 OK --Arroser (râler ou discuter ?) 8 janvier 2022 à 22:54 (CET)

H. Wittmann

Bonjour, compte tenu des sources que je présente, et sauf objection de votre part, je vais enlever le bandeau, bien cordialement Heiner Wittmann (discuter) 19 janvier 2022 à 21:05 (CET)

Bonjour Heiner Wittmann. De quoi parle-on ici ? Un lien vers l'article ? Si cela concerne l'article à votre sujet, il me semble totalement inapproprié que vous retiriez vous même les bandeaux, ne pouvant être juge et partie. --Arroser (râler ou discuter ?) 19 janvier 2022 à 21:18 (CET) PS : Lagribouille (d · c · b) et ContributorQ (d · c · b) pour info

Petit cadeau

Cette image libre de droits. Cordialement, — Racconish ^💬 26 janvier 2022 à 13:56 (CET)

NICKEL Racconish ! . Je viens de la placer sur Wikidata en haut de l'infobox à défaut d'avoir un portrait. Je n'arrive juste pas, sur Wikidata, à entrer le descriptif de l'image (c'est pas mon truc Wikidata ). C'est la seule image libre sur ce site, j'ai vérifié les autres. Ça me rend fou que Les Arts décoratifs (par exemple sur ce site) placent encore leurs images sous copyright. Beaucoup de musées conservent jalousement leurs archives, vendent des livres fort chers à une élite minoritaire (dont je fais partie par chance, puisque j'ai les moyens d'acheter ces ouvrages). Autant je peux comprendre quand l'image d'un défilé vient d'un photographe professionnel qui gagne sa vie avec ça et qu'en plus il y a un mannequin vivant sur l'image, mais un musée national !

C'est pareil pour la Fondation Alaïa avec qui j'ai échangé des mails : ils ont uniquement en charge la mémoire du couturier, mais sont incapables de prendre leur iPhone pour me fournir quelques images… je ne te parle même pas de portraits, ayant demandé de photographier Carla Sozzani et Olivier Saillard ; l'idée même qu'on puisse faire cela semblait impossible !

Bon, je suis énervé de ces restrictions sur les images mais suis très content de celle que tu viens de m'indiquer .

Merci. --Arroser (râler ou discuter ?) 26 janvier 2022 à 15:23 (CET)

PS : quand tu auras du temps à perdre, j'ai un autre article que je voudrai essayer d'amener au BA : une petite japonaise à la mode totalement indescriptible. Compliqué donc.

Cette photographie prise en Tunisie avant 1984 est tombée dans le domaine public (prise avant le 5 juillet 1984), de même probablement que celle-ci (voir [23]). Cordialement, — Racconish ^💬 29 janvier 2022 à 20:49 (CET)

Racconish, trop fort de regarder la licence en Tunisie pour autoriser la publication des images ! . C'est en ligne dans l'article . Merci. --Arroser (râler ou discuter ?) 30 janvier 2022 à 02:15 (CET)

Radio K.I.F

Bonjour, Dans la page consacrée à la Radio K.I.F, nous avons à nouveau l'utilisateur Ziko75200 qui détruit la page en mentionnant de graves accusations mensongères et diffamatoires sur plusieurs administrateurs. Outre la manière, Wikipedia n'est très certainement pas le lieu des règlements de compte. Vous êtes déjà intervenu dans le passé.

Pourriez vous voir l'historique, est-il possible de l'empêcher de dégrader cette page ?

Merci par avance. --Aranjarret (discuter) 29 janvier 2022 à 23:28 (CET)

Prix_Studer/Ganz

Ai ajouté l'interwiki et quelques sources. Semble a priori quand même assez connu en Suisse.

Cordialement. --Sherwood6 (discuter) 2 février 2022 à 02:15 (CET)

Admissibilité de Centre Maurice Halbwachs

Bonjour, j'ai ajouté des références externes pour cet article. Je pense que l'article est pertinent pour l'encyclopédie et qu'il faudrait retirer le bandeau. Mais je ne parviens pas à accéder ni à créer de page de discussion sur son admissibilité. Pouvez-vous m'aider ? KoliaConstantine (discuter) 2 février 2022 à 13:13 (CET)

Je n'avais pas lu pour le tutoiement, tu m'excuseras ! KoliaConstantine (discuter) 2 février 2022 à 13:16 (CET)

Bonjour KoliaConstantine.

Rien ne va dans cet article : absence totale de source secondaires et indépendantes dans la partie "Histoire", usage de superlatifs jusqu'à l'excès, présence de liens externes, tournures de phrases non neutres loin du style encyclopédique attendu sur Wikipédia, etc.

Il y a plusieurs pages d'aide au sein de Wikipédia qui expliquent très bien ces multiples défauts :

pour les superlatifs, lire WP:ELS ;

pour les liens externes dans l'article, lire WP:LE ;

pour ce qu'est une source secondaire et la différence avec une source primaire, lire WP:SPSS ;

pour la nécessité d'apporter ces mêmes sources secondaires, lire WP:N

pour le style neutre et factuel attendu, lire WP:STYLE.

La bannière d'admissibilité me semble pertinente vu l'état désastreux de l'article.

Cordialement, --Arroser (râler ou discuter ?) 2 février 2022 à 16:57 (CET)

J'ai fait des corrections sur l'organisation et le style, mais il manque toujours des sources (j'ai ajouté un bandeau sur la partie concernée)

Merci de ton aide ! KoliaConstantine (discuter) 2 février 2022 à 19:25 (CET)

Euchambersia valable pour une labélisation ?

Bonjour, après avoir lu certaines de vos remarques sur mes pages de de labélisations, j'aimerai savoir ce que vous en pensez de l'article à propos d'Euchambersia (je vous rassure de suite, il n'est pas encore proposée dans les de labélisations), est elle complète ou non ? L'article est-elle compréhensible pour le lecteur moyen ? J'espère obtenir des réponse cordialement Amirani1746 (discuter) 25 janvier 2022 à 13:21 (CET)

Amirani1746 ; je fais une relecture à temps perdu, section par section. Soit je corrige des détails, soit je commente en diff' ce qui me pose question, soit les deux : correction commentée. Dans tous les cas, je ne peux que me concentrer sur la forme et pas sur le fond . Il faudra donc repasser derrière chacune de mes modifications et vérifier chaque point. Pour le BA, je n'ai pas tellement d'avis, le sujet est ardu. Je pense qu'un label nécessite de lire les sources, de les exploiter, et pas seulement d'importer les références de l'article en anglais. Il y a énormément de références qui ne sont appelées qu'une unique fois, c'est étonnant : pour un label, on va chercher à exploiter au maximum les sources et on peut difficilement imaginer que dans des publications scientifiques, il n'y ait qu'un seul point à reprendre. En plus de ce que je comprend, ces sources ne sont pas toutes spécifiquement centrées sur le sujet de l'article ?

Bonne continuation, je relis à l'occasion. --Arroser (râler ou discuter ?) 25 janvier 2022 à 14:31 (CET)

Merci pour les détails (que je vais essayer par la suite de les corriger). Cependant, en ce qui concernes les sources, je ne voit pas spécialement le problème car certaines sont là uniquement pour affirmer une phrase d'un article (genre un étude qui prouverait tel ou tels trucs par exemple). D'ailleurs il y un truc qui frustre par rapport les labélisations, c'est le temps qu'on utilise pour les verbes, je m'explique : il y a pas longtemps j'ai reçu un message d'un utilisateur qui me disait que pour obtenir une labélisation il fallait écrire au présent, même pour des choses ayant disparu. Ce qui complétement incohérent car pour parler par exemple d'une supposition, je suis obliger d'écrire dans une autre temps (passé par exemple), du coup bah, je suis perdu... Amirani1746 (discuter) 25 janvier 2022 à 15:03 (CET)

Amirani1746 → Lire Présent historique ; le présent de narration n'interdit pas l'usage d'autres temps de conjugaison. Par contre il déconseille l'alternance pour un même sujet dans une même section : une phrase au passé, puis une au présent, puis une au passé, , etc. Il faut conserver une certaine concordance dans le récit. En plus le passé composé se marie assez mal au présent de narration sans une bonne maitrise de la langue (personnellement j'ai beaucoup de mal à écrire au passé composé puis au présent de narration dans une même phrase pour marquer l'antériorité, c'est un exercice de style compliqué à mon niveau). Maintenant, le présent de narration est souhaité, conseillé, mais pas obligatoire, j'ai déjà lu des articles entièrement au passé (dans ce cas il ne faut pas introduire de présent de narration pour des faits anciens). Il faut noter aussi que tes articles sont avant tout descriptifs et pas historiques.

Bon, je continue la relecture petit à petit… --Arroser (râler ou discuter ?) 25 janvier 2022 à 15:32 (CET)

En suivant toutes vos propositions, je crois que l'article est prête à être labélisé, si jamais il a un problème dans la page, n'hésitez surtout pas à le signalez afin que je puisse le corriger. Amirani1746 (discuter) 3 février 2022 à 13:07 (CET)

Michel Jordi

Rebonjour,

J'ai ajouté de nombreuses sources centrées, si vous voulez éventuellement revoir votre vote.

Cordialement. https://fr.wikipedia.org/wiki/Michel_Jordi --Sherwood6 (discuter) 2 février 2022 à 22:14 (CET)

Maman que man

Bonjour Arroser. Les noms d'Edwige Belmore et de Philippe Krootchey ne figurant pas sur la distribution mentionnée par Imdb, Edwige Bel Mort et Philippe Kroutchet sont à coup sûr des pseudos utilisés pour ce film (c'est aussi le cas de Jenny Bel'Air devenue Jenny Bel Air). J'aurais dû être plus prudent lors de ma rédaction ! Je vais corriger (sans pouvoir toutefois citer une source explicite sur ce point)... Cordialement. Hector H (discuter) 16 février 2022 à 12:11 (CET)

Ap-Prouvé bon article !

Jean Prouvé est désormais un bon article. Merci pour ton vote et tes remarques. Cordialement, Cyril5555 (discuter) 24 février 2022 à 17:55 (CET)

thé

Théâtre antique d'Alauna est désormais un article de qualité de la Wikipédia francophone. Merci pour ton vote qui a contribué à cette promotion. Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 26 février 2022 à 09:50 (CET)

M3 Lee/Grant AdQ

M3 Lee/Grant est désormais un Article de Qualité. Merci pour ton vote qui a permis cela !

Runi Gerardsen (discuter) 1 mars 2022 à 20:32 (CET)

Retour

Bonjour Arroser. Je me permets ce message car vous êtes l'un des contributeurs expérimentés ayant suivi le comportement non-collaboratif de 2020sketchcd, quasi CAOU promotionnant le Puy du Fou, bloqué en août et débloqué en septembre à sa demande. Les discussions pointant ce qu'il y a de reprochable dans son comportement : cette discussion interminable, pls contributions, Jambon, plusieurs contrib, Vérification et suivants, Situation difficile, Besoin d'aide...!, Demande de suppression abusive.

J'imagine qu'il croit s'être fait oublier (et il a en partie raison) mais son comportement de (presque) CAOU, de promotion, et de manque de bonne foi, commence doucement mais sûrement à poindre à nouveau. Je copie ses arguments de déblocage, avec le gras dans le texte : « Wikipédia étant une encyclopédie très intéressante, j'aimerais être débloqué afin de pouvoir de nouveau contribuer. En revanche, je m'engage à ne plus faire de modifications sur les pages qui concernent le Puy du Fou (étant donné ma difficulté à être objectif dans ces contributions). Peut-être que je proposerai parfois des ajouts en page de discussion [...] mais jamais je ne ferai moi-même des modifications sur les pages qui touchent à ce parc. »

Bien évidemment, comme il fallait s'y attendre, ceci n'est pas respecté mais personne ne lui a demandé de ne plus y intervenir je dirais. C'est juste à nouveau un exemple de mauvaise foi amha. Ap son déblocage, il a contribué en septembre et octobre sur Château de Saint-Mesmin et Tréma (Bressuire) (pour noyer le poisson, détourner l'attention) et depuis décembre, il n'intervient presque qu'exclusivement sur les sujets Puy du Fou ou périphériques. Cela reste un nb raisonnable jusqu'à présent. Mais deux contributions m'ont fait tiquer. Je ne crois pas qu'elles soient innocentes. Elles ont pour but de mettre le lecteur dans l'erreur (d'interprétation) ou d'ajouter, de manière détournée, des éléments de communication inadéquats. La première diff → 191033054 était la création d'un tableau comparant des éléments qui ne doivent pas être comparés (sauf pour créer une erreur d'interprétation), comme des pommes et des poires. La deuxième diff → 191654575 est l'ajout de récompenses (majoritairement mineures par ailleurs) du parc España dans l'article Puy du Fou de France. Cette deuxième diff est comme par hasard vite modifiée par une IP. Sinon, moins grave, il continue à remplir une section (publi-reportage) dont la pertinence est remise en cause, sans argumenter pq elle serait pertinente.

Voilà quelques observations, je ne sais pas s'il y a question de le (rerere)remettre en garde, de mettre un avertissement, d'être attentif à ses contributions… Je pose la question. Cordialement. Eliedion (discuter) 6 mars 2022 à 14:57 (CET)

La pertinence d'une section "levée de fonds" pour une startup technologique

Bonjour,

Je ne comprends pas vos modifications. La totalité des startups du Next40 ont une section "levée de fonds", pourquoi en discuter la pertinence. Par ailleurs c'est le critère utilisé par le gouvernement Français pour définir les startups championnes et les licornes, ainsi que celui de la presse spécialisée. Pour StartX c'est considéré comme l'un des meilleurs accélérateur au monde, le fait que StartX liste ses anciens par un logo ou par un champs texte n'a pas d'importance. Hugues le Loup (discuter) 9 mars 2022 à 18:06 (CET)

Azzedine Alaïa

Hello, je viens de voir que l'article sur le très regrettré Azzedine Alaïa est en page d'accueil aujourd'hui ! Félicitations pour l'ADQ, c'est amplement mérité et encore bravo ! :) En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 13 mars 2022 à 08:48 (CET)

Datsofelija, merci de me l'avoir signalé, je ne passe jamais par la page d'accueil de WP, je ne l'aurai pas vu sans toi ! --Arroser (râler ou discuter ?) 13 mars 2022 à 11:32 (CET)

Pas de soucis En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 13 mars 2022 à 13:51 (CET)

Suppression section page Anne Cécile Sarfati

Bonjour, je ne comprends pas pourquoi vous avez supprimez toute une partie de la description de la page Anne-Cécile Sarfati dans la partie engagement pour les femmes. Il me semble que cette section est essentielle pour expliquer l'engagement d'Anne-Cécile Sarfati pour la cause des femmes. Merci de votre réponse, Cordialement,

--Staff.actually (discuter) 15 mars 2022 à 16:56 (CET)

Bonjour, en l'absence de réponse de votre part, je vais annuler votre suppression. N'hésitez pas à me contacter pour en discuter.

Bonne journée,

Cordialement, Staff.actually (discuter) 16 mars 2022 à 14:01 (CET)

Merci pour la labellisation de Vitriolage

Vitriolage est désormais un bon article. Vous y avez contribué, un grand merci ! Bien à vous, HistoVG (discuter) 23 mars 2022 à 15:41 (CET)

Vivien Leigh AdQ

L'article Vivien Leigh a été promu Article de qualité, merci pour ta contribution et pour ton vote !

— Exilexi ^[Discussion] 28 mars 2022 à 15:34 (CEST)

Belle diversification...

D'habitude, nous ne nous croisons jamais sur la question des portails ou très rarement sur les articles mais uniquement sur les PàS qui te passionnent. Je peux comprendre que tu m'en veuilles car j'ai mis en cause régulièrement certaines de tes mises en admissibilité notamment à l'encontre des entreprises (sauf celles de la mode plutôt défendues), un peu moins ces temps ci semble-t'il, peut-être que le grain à moudre s'épuise. Te voila impliqué dans le sport et l'Ariège, d'ou le titre de ce post. Sergio09200 (discuter) 23 mars 2022 à 11:33 (CET)

Bonjour Sergio09200. Je n'en veux à personne et une éventuelle opposition sur un avis dans une PàS n'entraînera jamais que je puisse ne vouloir à un contributeur. Pour le sport et l'Ariège, c'est effectivement loin de mes sujets de prédilection, mais j'ai la page Perrine Laffont depuis fort longtemps en liste de suivi, je crois depuis sa première participation aux JO. En fait, depuis Edgar Grospiron, j'essaye de regarder les épreuves de bosses des JO autant que possible. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 23 mars 2022 à 22:00 (CET)

Perrine Laffont est la personne sportive emblématique du département de l'Ariège où elle est née et a développé ses talents aux Monts d'Olmes où elle revient régulièrement et rencontre la presse et le public. C'est pour cela que le projet Ariège tient à sa présence et que le cumul avec le portail France est très fréquent, sur x articles, France est alors ici relatif à ses titres et au pays qu'elle représente à l'internationnal. Cela permet aussi tout simplement aux Ariégeois du portail de voir venir les changement sur l'article. Mais, à communiquer aimablement, je suis curieux de savoir pourquoi tu en veux tant aux milieux de l'économie et des entreprises : est-ce un engagement militant de type France insoumise, où l'économie est à priori coupable de bien des maux ? D'autre part, lorsqu'il m'arrive de poser l'admissibilité d'un article, j'estime qu'il est alors pas de mon rôle de le "charger" de nouveaux bandeaux, d'en réduire son contenu et ensuite de voter pour sa suppression (notion universelle de droit qui consiste à ne pas être juge et partie), je t'ai plusieurs fois interpellé sur cette notion et manifestement elle ne semble pas t'implique (merci de ne pas répondre que Wp n'est pas une cour de justice, car il s'agit bien d'une notion universelle, basique de droit et aussi de neutralité qui caractérise notamment la démocratie). Bien amicalement --Sergio09200 (discuter) 28 mars 2022 à 19:48 (CEST)

Bonjour Sergio09200 ; non effectivement, le fait de poser des bandeaux, d'intervenir sur l'article, puis de donner un avis lors de la PàS, ne m'interpelle absolument pas. Ce sont des contributions habituelles de maintenance et si elles me semblent nécessaires, il ne s'agit pas de toujours attendre que d'autres aient l'idée d'intervenir, d'autant plus sur des articles publicitaires n'ayant pas leur place sur ce projet encyclopédique.

Quant à mon « engagement militant » au sein de Wikipédia (et au delà de mon historique depuis plusieurs années qui n'a pas beaucoup varié), je ne m'en suis jamais caché : celui-ci reste clairement indiqué en introduction de ma page personnelle et, je l'espère, reflète mon comportement et/ou mes contributions.

Cordialement, --Arroser (râler ou discuter ?) 29 mars 2022 à 21:47 (CEST)

Nocopyrightsounds

Hello, j'ai fait de grosses modification sur l'article Pourrais tu voir si c'est bon ?

Cordialament

SiriusSeth (discuter) 29 mars 2022 à 20:45 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Whaller » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Whaller » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Whaller/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

@ O Kolymbitès (d · c · b) : moi je reste dubitatif admiratif du nouveau contributeur qui arrive, fait un brouillon, pose la « bonne » infobox et le « bon » plan d'article à la seconde modification de ce brouillon, fait parfaitement le bas de page, y compris de multiples catégories et plusieurs portails logiques (idem sur d'autres articles par ailleurs : cat + portails), puis une parfaite mise en forme des références (mises en place là où il faut, et surtout pas après le point de fin de ligne), fait une wikif avec des liens connexes réellement pertinents, arrive à lier l'article pour qu'il ne soit pas orphelin le même jour mais aussi, toujours la même journée, trouve la page des DRP et réalise une demande nickel [24] (c'est alors sa huitième contribution sur Wikipédia). C'est moi qui suit trop nul (j'ai mis des mois à apprendre tout cela) ou on se fout de nous ? --Arroser (râler ou discuter ?) 2 avril 2022 à 17:11 (CEST)

En même temps, un débat a l'intérêt d'être quasi définitif dans sa décision : on ne peut pas tout décider en tant qu'admin. On peut exiger la transparence, au pire. Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 avril 2022 à 17:57 (CEST)

Institut Élie-Cartan de Lorraine

Bonjour.

Peux-tu développer pourquoi Le Moniteur architecture AMC ne serait ce pas une source d'après diff ? C'est une revue très respectée en architecture, elle permet parfaitement de sourcer la paternité de l'œuvre architecturale, qui est une information cruciale. Il est d'ailleurs cavalier de supprimer non seulement la source mais l'information avec une justification aussi lapidaire. — Hr. Satz 3 avril 2022 à 11:24 (CEST)

@ Herr Satz, c'est juste, j'ai fait une erreur avec la réf imprécise {{sfn}} mais qui était bien liée à l'article. Je me suis annulé. Merci de ta vigilance. --Arroser (râler ou discuter ?) 3 avril 2022 à 11:29 (CEST)

Ah cool, merci beaucoup, je me suis inquiété... — Hr. Satz 3 avril 2022 à 11:32 (CEST)

Les articles Bernard Campiche éditeur et Bernard Campiche sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Bernard Campiche éditeur » et « Bernard Campiche » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Bernard Campiche éditeur et Bernard Campiche.

Accéder au débat

--Sherwood6 (discuter) 7 avril 2022 à 10:49 (CEST)

Véronique Prince

Bonjour Arroser,

Suite à votre passage sur la page Véronique Prince où vous avez laissé un bandeau concernant un manque de sources secondaires et tertiaires, j'ai ajouté trois nouvelles références indépendantes venant d'organismes reconnus. Je suis ouvert à trouver d'autres sources qui pourraient rendre la page plus étoffée. Ceci dit, j'apprécierais si vous pouviez m'aider en m'indiquant ce qui serait selon vous satisfaisant comme ajout, ou encore quels endroits dans la page mériteraient plus d'attention. Je tente de ne pas répéter les sources inutilement, tout en gardant seulement celles qui sont crédibles et le plus pertinentes possibles.

Merci de vos commentaires constructifs, ceux-ci sont les bienvenus, car je souhaite améliorer la qualité et quantité de mes contributions sur wikipédia.

--Zraffarz (discuter) 12 avril 2022 à 05:26 (CEST)

Bonjour Zraffarz : encore des passages non sourcés faisant penser à une autobiographie : comment tout certains détails sont sur Wikipédia si des sources secondaires n'abordent pas le sujet ? Il y a aussi plusieurs passages sourcés avec des sources primaires ; si cela permet de vérifier que c'est « vrai », cela ne permet pas de démontrer que c'est notable. Par exemple le livre aux Presses de l'Université du Québec sourcé par le site des Presses de l'Université du Québec . Où encore son mémoire sourcé par… son mémoire. Bonne continuation. --Arroser (râler ou discuter ?) 12 avril 2022 à 18:53 (CEST)

Golaem

Salut. Je viens de retirer le bandeau Sources secondaires. En effet, je viens d'ajouter, après une recherche documentaire de quelques minutes, une demi-douzaine de sources secondaires, d'audience nationale ou régionale, échelonnées de 2017 à 2021. L'admissibilité ne semble donc pas sérieusement remise en cause. A+ --=> Arpitan (discuter 14 avril 2022 à 23:00 (CEST)

@ Arpitan, Ok merci. pas de problème pour moi. --Arroser (râler ou discuter ?) 15 avril 2022 à 20:44 (CEST)

La Découverte

bonjour (du soir) ; je ne comprends absolument pas comment je peux être crédité d'avoir rétabli ce que tu avais ôté, je n'ai fait que quelques corrections cosmétiques ?? cordialement ; JLM (discuter) 23 avril 2022 à 20:02 (CEST)

Bonjour JLM. Aucune idée, d'autant plus que ta modification n'intervient que partiellement sur ma suppression mais aussi enlève le bandeau {{sources à lier}} en bas de page… cordialement, --Arroser (râler ou discuter ?) 24 avril 2022 à 01:17 (CEST)

Citius, altius...

Tu as aimé nettoyer Gymnase de la Cité ? Je te recommande Lycée-collège des Creusets ;)

Bien à toi. --Sherwood6 (discuter) 24 avril 2022 à 20:59 (CEST)

@ Sherwood6 : et voilà… --Arroser (râler ou discuter ?) 24 avril 2022 à 22:46 (CEST)

Merci pour Enguerrand de Bournonville

Enguerrand de Bournonville est désormais un bon article, grâce à votre vote. Merci beaucoup ! Bien à vous, HistoVG (discuter) 26 avril 2022 à 18:10 (CEST)

P.S. : je propose actuellement au label Gaspard de Fieubet. Une autre époque, un tout autre personnage. Si ça vous intéresse ... HistoVG (discuter) 26 avril 2022 à 18:10 (CEST)

Agglomération romaine du col de Ceyssat

Agglomération romaine du col de Ceyssat est désormais un bon article de la Wikipédia francophone. Merci pour ton vote qui a contribué à cette promotion. Bien cordialement, --CptKeyes (discuter) 29 avril 2022 à 10:24 (CEST)

Village olympique BA

L'article Village olympique a été promu Bon article, merci pour ta contribution et pour ton vote !

— Exilexi ^[Discussion] 1 mai 2022 à 09:26 (CEST)

Remerciements signés Gaspard de Fieubet

Gaspard de Fieubet est désormais un bon article, grâce à votre vote. Merci beaucoup ! Bien à vous, HistoVG (discuter) 9 mai 2022 à 16:20 (CEST)

P.S. : je propose actuellement à la labellisation Panache blanc d'Henri IV. Si ça vous intéresse... HistoVG (discuter) 9 mai 2022 à 16:20 (CEST)

Révocation de modifications apportées à Laura Laune

Bonjour Arroser,

J'ai tenté de mettre à jour la page Laura Laune a plusieurs reprises mais je vois que vous avez révoqué les modifications apportées à chaque fois. Je suis loin de maitriser wikipedia comme vous et je ne fais surement pas les choses bien. J'avais souhaité, dans mes récentes modifications, apporter une plus claire chronologie en ajoutant les années manquantes des grands évènements de l'artiste (année de ses diplômes, tournée de son spectacle en 2014). Il est également indiqué qu'elle annonce la sortie d'un album à l'occasion de sa victoire en 2017 dans l'émission "La France a un incroyable Talent" ce qui est faux. Elle annonce et sort cet album le 1er décembre 2020. Par ailleurs, et peut-être allez-vous pouvoir m'aider mais il y a une autre information fausse dans cette page et cela est systématiquement repris à tort par les médias. Il est mentionné que Laura Laune "coécrit" son spectacle avec Jérémy Ferrari. La réalité est qu'il "coproduit" mais n'est pas auteur sur le spectacle. C'est un distinction importante qui peut paraitre anecdotique mais qui décrédibilise la qualité d'auteur de cette humoriste. Pensez-vous pouvoir m'aider à apporter ces précisions qui peuvent paraitre secondaires mais qui contribuent à une plus grande fidélité de la réalité ? Je vous remercie d'avance. J'avoue que je ne suis pas très familier avec l'utilisation de wikipédia et que je cherche pas mal comment il faut faire les choses :)

--Bemorekind (discuter) 11 mai 2022 à 10:47 (CEST)

BonjourBemorekind. Avant de vous répondre, peut être devriez vous clarifier les « Obligation de transparence en matière de contributions rémunérées » ou vos liens avec le sujet de l'article, tel que demandé sur votre Page de Discussions. Il reste étonnant de ne contribuer que sur un unique sujet sur WP et d'être ainsi informé d'autant de détails, y compris d'erreurs de la presse sur certains faits. --Arroser (râler ou discuter ?) 11 mai 2022 à 18:02 (CEST)

Bonjour @Arroser, merci pour votre retour. Effectivement je ne suis pas très à l'aise avec l'interface de wikipedia, je découvre cette obligation de mention dont vous me faites part. J'espère avoir mis à jour mon profil comme souhaité. Rien d'étonnant à ce que je contribue sur cette page artiste puisque je représente les intérêts de l'humoriste en question et que je n'ai pas trouvé d'autre moyen de rétablir la véracité des informations que de prendre part moi-même aux modifications sur la page. N'hésitez pas à me dire comment faire pour avancer sur l'édition de tout cela en accord avec le fonctionnement de cette encyclopédie. Dans l'attente de vous lire. Bemorekind (discuter) 12 mai 2022 à 00:17 (CEST)

Pour info : accès à la base de données "Bloomsbury Design Library"

Bonjour, Pour info, je viens de réaliser que les abonnés au pass culture de la BNF (15€/an et juste besoin d'habiter en France. cf. ma PU) permet entre autres d'accéder à la base de données "Bloomsbury Design Library" dont apparemment une partie est consacrée à la mode : https://www.bnf.fr/fr/les-ressources-electroniques-la-bnf#selection Bonne journée Jurbop (discuter) 27 mai 2022 à 10:20 (CEST)

François Gèze

Bonjour, Suite à votre contribution demandant à ajouter des sources secondaires, je suis intervenu pour effectivement retrouver plusieurs sources contribuant à valider les éléments. Pensez-vous que l'on peut dès lors retirer le bandeau ? Par avance merci Laurentjacquot (discuter) 12 juin 2022 à 11:49 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Avisa Partners » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Avisa Partners » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Avisa Partners/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

El pitareio (discuter) 21 juin 2022 à 20:18 (CEST)

Music Bank

Salut, par rapport à tes retouches ici, à propos de Wonyoung : le 'anciennement de Iz*One' signifie qu'auparavant elle faisait partie de ce groupe. J'ai essayé de retoucher de façon compréhensible, mais en vrai, je ne sais même pas si c'est nécessaire sachant que l'information est sur son article personnel. Koeurby à votre écoute ! 22 juin 2022 à 03:28 (CEST)

Question relative au débat sur l'admissibilité de l'article Trazom

Bonjour Arroser. J'ai besoin des lumières de certains d'entre vous, wikipediens d'experience...Je ne suis encore que débutant et j'espère comprendre au mieux la philosophie de WP, donc désolé d'avance pour une touche de naiveté.

Sur le débat d'admissibilité vous indiquer que la source, unique, n'est pas suffisante, ce dont je conviens. Cependant je peux ressortir 3 autres sources dont une d'un média de notoriété nationale indéniable : https://www.theatreonline.com/Spectacle/Trazom/21726, https://www.lefigaro.fr/scope/articles-musiques/2008/09/10/08007-20080910ARTFIG00001-trazom-.php, https://www.mensup.fr/evasion/cinema-tv-dvd-spectacle/a,19218,trazom-une-comedie-musicale-batie-autour-des-aventures-de-wolgang-amadeus-mozart.html et donc ma question: Peut on considérer ces sources suffisantes en quantité et notoriété afin de considérer cet articles respectueux des [[WP:CAA]] ? Merci beaucoup. Yohan421 (discuter) 6 juillet 2022 à 01:36 (CEST)

Bonjour Yohan421. C'est sur la page du débat d'admissibilité qu'il faudrait poser cette question. Cela dit, le premier n'est pas une source (c'est trop trop court), idem le deuxième (pire encore), quant au troisième, il est déjà dans l'article. Ce n'est donc pas avec cela qu'il sera possible de démontrer une notoriété encyclopédique. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 6 juillet 2022 à 18:54 (CEST)

Bonjour Arroser, je vous ai contacter en premier pour éclairer mes doutes avant de faire part d'un avis qui pourrait être faussé.

Dans ce cas je comprend, les 2 documents ne sont pas considérer comme des sources car n'étant pas suffisamment fournies et explicites, ils ne respectent donc pas les critères.

Merci beaucoup pour le commentaire, message reçu...Bonne journée. Yohan421 (discuter) 7 juillet 2022 à 00:15 (CEST)

Maison de Bournonville, AdQ ?

Bonjour Arroser,

Comme vous avez participé au label BA pour Enguerrand de Bournonville, je me permets de vous signaler la procédure AdQ pour l'article de synthèse correspondant, Maison de Bournonville. Elle est un peu encalminée ...

Bien à vous, HistoVG (discuter) 11 juillet 2022 à 12:09 (CEST)

Remerciements

Merci pour ta relecture et ton vote ayant permis de décerner à l'article Le Gendarme et les Gendarmettes le label « Bon article » ! Après tout ce travail, ça fait plaisir de voir un tel enthousiasme ! — Groupir ! (discuter) 31 juillet 2022 à 15:25 (CEST)

Conflit de modifs (?)

Bonjour Arroser,

J'ai fait pas mal de modifs de typo dans Roger Schall, et j'ai découvert au moment de publier qu'il y avait conflit : j'ai bricolé aussi proprement que possible avec l'outil ad hoc, mais pas sûr que je n'aie pas flingué l'une ou l'autre de vos modifs sans le voir ! Ce message pour dire que je ne l'aurais le cas échéant pas fait esqueprès et pour présenter mes plus plates excuses au cas où... Si c'était important j'accueillerais sans tristesse un revert.

Bien cordialement, -- 🐜 jilucorg ☎, le 1 août 2022 à 23:43 (CEST)

Constance Jablonski

Bonjour, un(e) utilisateur(rice) supprime beaucoup d'informations/sources sur la page de Constance Jablonski, que faire ? Bonne journée Fictive (discuter) 8 août 2022 à 00:19 (CEST)

Bonjour Fictive ; j'étais absent durant quinze jours, je n'ai pas suivi ; je vais essayer de jeter un coup d’œil rapide. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 21 août 2022 à 21:55 (CEST)

Accusation Da Silva

Bonjour, l'article de Libé est sorti la semaine passée, une action en justice pour diffamation est en cours. Il me semble important d'attendre les conclusions de l'action judiciaire avant de publier ce genre de propos. Accepter cette publication aujourd'hui ferait jurisprudence et ouvrirait la porte à la publication de fake news et autres accusations diffamatoires. Merci de considérer cette requête. Laurence — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Laurognin (discuter), le 8 mai 2022 à 20:28 (CEST)

Laurognin : C'est sourcé par Libération. Lorsque vous viendrez avec une source secondaire donnant l'issue de l'action en justice, il sera temps de pondérer cette section, à la suite de l'existant. En attendant, Wikipédia n'est pas la justice, c'est sourcé, WP relate les sources. Quant à la phrase « Accepter cette publication aujourd'hui ferait jurisprudence et ouvrirait la porte à la publication de fake news et autres accusations diffamatoires », on plaisante ? Slts, --Arroser (râler ou discuter ?) 8 mai 2022 à 20:43 (CEST)

Bonsoir,

ci dessous des interviews qui me semblent donner une autre image de Da Silva. L'enquête à charge de Libé a interviewé 3 inconnues qui n'ont jamais percé, mais ne présente pas du tout le pont nie vue de réelles artistes...

https://www.dailymotion.com/video/x297eu7 (Yseult)

https://www.youtube.com/watch?v=o8kT2K9TM78 (Jenifer)

http://www.chartsinfrance.net/Julie-Zenatti/news-111098.html (Julie Zenatti "Da Silva, c'est mon compère depuis plusieurs années. On ne se lâche pas. Je le fais entrer dans mes délires, il en ressort, il revient.")

http://www.chartsinfrance.net/actualite/interview-49316.html (Helene Segara " C’était pour moi impératif de travailler avec un écrivain et particulièrement avec quelqu’un comme Da Silva. C’est quelqu’un de très sensible et de très intuitif. C’est un vrai poète et il a compris où je voulais aller.") Laurognin (discuter) 8 mai 2022 à 22:09 (CEST)

: Laurognin : ce n'est pas à nous de juger du bien-fondé de l'article de Libé. Quant à contrebalancer ces accusations par des sources primaires interviews (Le Journal du Centre !), en plus non centrées (ne concernant pas ces accusations), cela me semble hasardeux et relève de « Wikipédia:Travaux inédits ». L'unique solution serait de trouver un article de presse notable venant remettre en question l'article de Libé. Et même si cette hypothétique source existait, la mention de l'article de Libération reste bien dans les critères de WP qui se contente de relater ce qu'écrivent les sources, sans analyse ou avis personnel, et d'autant plus lorsque ces sources sont considérées « de qualité ». --Arroser (râler ou discuter ?) 8 mai 2022 à 22:16 (CEST)

Je ne pense pas que nous trouverons un accord. Étant la créatrice de cette page Da Silva, suis je en droit de la supprimer? 2A02:842A:A6:2701:301E:9DF7:C102:F26B (discuter) 8 mai 2022 à 22:47 (CEST)

Le créateur de la page est Sebb (d · c · b) en 2005 (qui d'ailleurs ne semble plus actif sur WP depuis l'année dernière). Donc la réponse est « non ». Quant à trouver un « accord », ce n'est pas le sujet premier ; le sujet est d'abord le respect des sources. Pour ce qui concerne spécifiquement cette section, elle me semble avoir été introduite par le contributeur Au passage (d · c · b) ; il pourrait donc être intéressant d'avoir son avis. --Arroser (râler ou discuter ?) 8 mai 2022 à 22:53 (CEST)

en attendant, je me suis permise d'ajouter également un extrait de ce même article de Libé qui donne le point de vue de Da Silva sur ces accusations. Laurognin (discuter) 8 mai 2022 à 23:00 (CEST)

Pas de problème pour autant que vos ajoutés soient clairement sourcés (et sans gras ou italique WP:CT). --Arroser (râler ou discuter ?) 8 mai 2022 à 23:06 (CEST)

Bonsoir, en effet, il manquait la position de Da Silva sur ces accusations. Il fallait les rajouter. Il y a les accusations et la défense de Da Silva qui estiment n'avoir rien fait. Pour le moment, il n'y a rien de plus à rajouter. Peut-être utilisera-t-il un droit de réponse.

Cette partie concerne une accusation, pas une condamnation. Nous n'avons pas ici à développer en détails les accusations (paroles des victimes etc...) ni la défense de Da Silva juste d'expliquer la nature de ces accusations.

Si l'affaire évolue, et qu'il est acquitté, bien entendu ce sera à rajouter. Mais cette information est encyclopédique et sourcée et ne mérite pas d'être effacée mais détaillée au fur et à mesure de l'enquête. Bien entendu, cette page n'a pas non plus à disparaître sous prétexte qu'une information sourcée dérange. Wikipédia n'est pas une page promotionnelle. Ce qui ne semblait pas bien compris par certains contributeurs de celle du chanteur visiblement... Au passage (discuter) 9 mai 2022 à 00:07 (CEST)

bonjour, Wikipedia n'est en effet ni un support promotionnel, ni un outil de propagation diffamatoire. Je pensais que les informations fournies dans/par wiki concernaient des faits: une condamnation est un fait avéré, une accusation même publiée dans un quotidien national peut être diffamatoire, les mis en cause étant présumés innocents en l'absence de jugement. Laurognin (discuter) 9 mai 2022 à 13:58 (CEST)

Tout à fait, il est toujours présumé innocent. D'où le terme "accusations", ça reste une accusation et la source de celle a été indiquée. Rien de plus à ajouter. Au passage (discuter) 9 mai 2022 à 23:40 (CEST)

Hé hé non, je ne suis pas très actif ;) J'étais complètement passé à côté de ce message et des accusations. Le paragraphe tel qu'il est, plusieurs mois après, me semble tout à fait approprié. Sebb (discuter) 6 septembre 2022 à 20:42 (CEST)

newsclassicracing.com

Bonjour Arroser, j'observe une élimination massive des liens vers des articles de ce site. Pourriez-vous m'expliquer ce que vous reprochez sérieusement à newsclassicracing.com? Attention à ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain et à ne pas nuire même involontairement au Projet Sport automobile au travers des articles sur les courses automobiles historiques, ce qui arrive inévitablement. Cordialement. JuanManuel Ascari (discuter) 10 septembre 2022 à 01:35 (CEST)

Bonjour JuanManuel Ascari.

« une élimination massive » ? On parle d'une dizaine de liens…

Je ne supprime pas l'ensemble des liens newsclassicracing.com présents sur Wikipédia (il en reste 12 dans des articles divers), je supprime de façon ciblée les liens newsclassicracing.com qui voudraient sourcer les articles liés à Peter Auto. newsclassicracing.com est le « photographe officiel » de Peter Auto, la notion de source « indépendante » n'est donc pas remplie ; le rapport direct et commercial entre ces deux entités transforme newsclassicracing.com en source primaire, bras armé ou média de communication de Peter Auto.

Cordialement, --Arroser (râler ou discuter ?) 10 septembre 2022 à 01:42 (CEST)

Je ne comprends pas bien. newsclassicracing.com est un site d'actualités. Peut-être faîtes-vous référence à Photoclassicring que je vois mentionné en bas de page? Pouvez-vous développer et m'expliquer les termes " « photographe officiel » de Peter Auto" et me fournir des liens qui démontrent la dépendance de newsclassicracing.com à Peter Auto? Merci d'avance. JuanManuel Ascari (discuter) 13 septembre 2022 à 14:59 (CEST)

JuanManuel Ascari. C'est cela, newsclassicracing.com appartient en fait à asphalte-communication.fr qui sont eux même photographe officiel de Peter Auto sous la marque Photoclassicracing. En fait toutes ces marques avec plusieurs sites internet c'est une seule et même personne, Jean-Marie Biadatti [25]. Le lien parait évident et l'indépendance des actualités douteuse, asphalte-communication/Biadatti apportant photographies sur un de ses sites et actualités sur l'autre, voir mélangeant les deux [26] sur un même site. --Arroser (râler ou discuter ?) 13 septembre 2022 à 17:28 (CEST)

Merci pour la fourniture des liens. J'apprends donc que newsclassicracing et Photoclassicring appartiennent à la même personne mais je ne vois rien qui établisse le fait que cette société soit le « photographe officiel » de Peter Auto. Dans le deuxième lien fourni je relève un article newsclassicracing illustré par Photoclassicring qui réalise des photos souvenirs du Mans Classic. Mais ça n'en fait pas pour autant le photographe officiel de Peter Auto, au contraire il est courant de payer pour pouvoir afficher un logo officiel sur un produit (licence). Cela ne suffit pas à remettre en doute l'exactitude des infos publiées par newsclassicracing ni à établir une relation inverse de dépendance employé/employeur vis à vis de Peter Auto. Comme je l'ai déjà expliqué dans la RA, Peter Auto organise une grande partie des événements et compétitions véhicules historiques en France, Le Mans Classic étant le plus important. Il est donc inévitable de retrouver Biadatti ou ses employés sur les événements incontournables de Peter Auto dans le cadre de leur travail de photographe et de reporter afin d'alimenter newsclassicracing.

A moins que vous ayez d'autres éléments le lien de dépendance n'est à mon avis pas démontré. C'est à votre crédit de vous investir dans le projet antipub à garantir l'indépendance des infos sur WP vu les cas récurrents d'interventions d'agence de communications constatés mais je pense actuellement que vous faîtes fausse route. Pour terminer, je répète qu'il est normal de retomber régulièrement sur Peter Auto dans les articles d'Y.Leclercq sur les événements automobiles anciennes; il est aussi incontournable au niveau français que Richard Mile l'est dans le sponsoring du sport automobile au niveau mondial, vous retrouvez son nom au plus haut niveau sur les Ferrari de Formule 1 par exemple. Je reste à votre disposition pour poursuivre la discussion. Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 13 septembre 2022 à 18:35 (CEST)

JuanManuel Ascari. « Agence officielle de Peter Auto » -> C'est indiqué là : https://www.asphalte-communication.fr/ : il ne suffit pas de multiplier les marques/sites sur internet pour que l'un soit partenaire et que l'on puisse supposer que l'autre soit indépendant ; surtout lorsque tout cela ne dépend que d'un seul homme ayant créé ces multiples marques. Pour ce qui est de l'omniprésence de Peter Auto, j'ai bien compris le rôle de cet organisateur et donc sa mention à de maintes reprises sur Wikipédia pour son travail (bien que pour ce dernier point, je trouve cela parfois surfait mais c'est un autre sujet). Comme il y a également la double casquette de Peter Auto, aussi comme agence de communication, il ne faudrait pas que pour des évènements pertinents et encyclopédiques, Peter Auto ou ses partenaires viennent détourner l'exigence d'un sourçage indépendant au sein d'articles liés. --Arroser (râler ou discuter ?) 13 septembre 2022 à 19:00 (CEST)Arroser (râler ou discuter ?) 13 septembre 2022 à 18:52 (CEST)

Autant pour moi, c'est écrit en petit et en rouge au point que je ne l'avais pas vu. Vous avez donc raison l'un étant employé par l'autre il ne présente pas les critères d'indépendance pour pouvoir sourcer une information autre qu'un fait établi et indiscutable. Bravo pour votre travail d'investigation. Bonne soirée. JuanManuel Ascari (discuter) 13 septembre 2022 à 19:04 (CEST)

Sources de l’article « Festival européen du film fantastique de Strasbourg »

Bonjour Arroser,

Je suis tombé sur la page de ce festival qui était encore complète il y a quelques mois. J’ai vu qu’elle avait été supprimée par manque de sources. Quelques sources ont été ajoutées et j’en ai moi-même ajouté, certaines redondantes sur plusieurs pages des mêmes sites.

Pour la section sur les sélections officielles qui compose le gros de l’article, je suis parti sur le même modèle que pour les autres pages de compétitions (Césars, Oscars, Berlinales…) et festivals, sans référencer chaque année, mais en laissant un lien externe vers un site où toutes les informations sont disponibles. Un de ces liens externes (celui vers le site officiel) existait déjà avant, j’en ai ajouté d’autres afin d’avoir des sources secondaires (si je comprends bien le principe). Je ne sais pas si ces pratiques sont correctes.
La section « Sélections officielles » gagnerait peut-être à passer dans un autre article pour ne pas avoir une liste à rallonge dans l’article principal.

Le bandeau « À sourcer » a été retiré et j’ai laissé le bandeau « Ébauche » ajouté entretemps.

Bonne journée.

Cordialement,

Edit : je te contacte, car tu avais placé le bandeau « À sourcer » en mars et connais les règles bien mieux que moi. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bischnu (discuter), le 13 septembre 2022 à 00:53 (CEST)

Bischnu (discuter) 13 septembre 2022 à 00:47 (CEST)

Bonjour Bischnu.

Entre le site officiel à proscrire et l'obscur blog d'un amateur, Laurent Gonel, je crois que le sourçage de tout cela ne convient pas du tout. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 13 septembre 2022 à 00:58 (CEST)

Bonsoir,

D’après l’aide, les sources primaires sont à proscrire pour les référencements pouvant être interprétés ou lorsque des opinions peuvent diverger, mais lorsque l’usage est factuel ou descriptif et non sujet à polémique, les sources primaires peuvent apparemment être utilisées. Tant que ce n’est pas auto-promotionnel, qu’il n’y a pas d’affirmations sur des tiers ou des sujets sans liens avec le sujet.

Dans les liens externes, en plus du site officiel, il y a des informations couvrant des périodes allant de 2008 à aujourd’hui. Ça ne semble pas éloigné des références pour d’autres festivals qui s’appuient aussi principalement sur les sites officiels.

Les festivals de cinéma fantastique (et le reste du genre) n’étaient pas particulièrement bien suivis par la presse à l’époque. Si j’avais choisi ce blog comme source secondaire (certes de qualité faible), c’est parce qu’on y trouve en un clic tout l’historique des festivals depuis 2008. Il existe d’autres sites ayant couvert l’évènement, mais souvent pour un nombre réduit d’édition : le site « Critique Film » ayant couvert les éditions après 2011 ; le site « Cinétrange » couvrant succinctement les éditions 2008 à 2021, qu’il serait donc possible d’utiliser comme référence ; quelques autres sites couvrant deux ou trois éditions seulement.

Cordialement, --Bischnu (discuter) 13 septembre 2022 à 22:52 (CEST)

Two Comedians

Bonjour Arroser . Bien d'accord pour composer une page sur Two Comedians de Hopper, réputée être sa dernière œuvre, mais ma source écrite des commentaires du maître et de Jo est vide, car je n'y trouve rien après 1963. Peut-être ta source indique-t-elle des détails permettant une réelle rédaction sur cette œuvre. En attendant, j'ai rassemblé là, un peu de sources récoltées sur le Net, liste que tu peux compléter. À suivre...--louis-garden (discuter) 26 septembre 2022 à 14:36 (CEST)

louis-garden, j'ai vu ton brouillon non sourcé mais qui donne une structure, j'essayerai d'y intervenir dans la soirée si le bandeau "en cours" disparait. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 26 septembre 2022 à 17:32 (CEST)

Fait.--louis-garden (discuter) 26 septembre 2022 à 17:54 (CEST)

Le professeur jouait du saxophone, ajout de sources secondaires

Bonjour Arroser,

Pour répondre à votre demande j'ai ajouté des sources secondaires comme le précisent les règles de Wikipedia. Je suppose qu'elles suffisent pour que vous retiriez le bandeau que vous avez placé pour cet article. Je vous en remercie.

Bien cordialement. FilmScol (discuter) 2 octobre 2022 à 18:29 (CEST)

 OK --Arroser (râler ou discuter ?) 3 octobre 2022 à 17:35 (CEST)

Paramètres du modèle Lien et demandes de traduction

Bonjour Arroser. Au cours de cette modification d'article, tu introduis un {{Lien|trad=Light of the Stable|fr=l'album homonyme}}. Or, la documentation du modèle {{Lien}} explique bien que le paramètre fr doit contenir le titre envisagé pour le futur article en français. En aucun cas le titre ne sera « L'album homonyme ». Donc, {{Lien|langue=en|trad=Light of the Stable|fr=Light of the Stable|texte=l'album homonyme}} est davantage approprié, en faisant usage du paramètre texte servant de libellé au lien interne. À ce propos, je t'invite à consulter et à participer à la maintenance connexe Projet:Liens rouges/Modèle Lien vers un article inexistant en langue étrangère pour laquelle il y a une sous-page thématique dédiée à la musique.

Enfin, cette demande ancienne de ta part est restée sans réponse. Est-elle toujours d'actualité ? Si oui, je propose d'ajouter à la fin de la phrase : « , ainsi que les traductions souhaitées ». Cordialement, — Ideawipik (discuter) 3 octobre 2022 à 15:30 (CEST)

Ideawipik, c'est juste pour le lien, ma mise en forme ne pouvait convenir. Pour ce qui est de ma remarque au Bistrot de juillet 2014, rien d'important, c'était juste une idée ; je ne sais quelles suites donner à celle-ci. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 3 octobre 2022 à 17:33 (CEST)

Corrections page Véronique Sanson

Bonjour, je me permets de revenir vers vous en toute amitié pour essayer de comprendre la révocation de mes récents apports à la page. Mes modifications n'avait de souci que de corriger et actualiser certaines informations erronées ou chronologiquement mal placées. Quelques exemples : - les premières scènes de V.S. (Tour Eiffel, premières parties) datent de 1972. Je les avais donc déplacées, puisqu'elles apparaissaient dans le texte entre 1967 et 1969. Pourquoi les y remettre ? - De même, j'avais déplacé la phrase sur le statut de popstar de V.S. à la fin ds années 70 justement à la fin de cette décennie, et non en 1972. - Bernard de Bosson était le PDG de WEA, et non d'Elektra - Véronique et Michel ne se sont jamais installés rue de Prony, Véronique est partie avant. L'article de Sophie Delassein dont est tirée cette information est malheureusement très approximatif et contient beaucoup d'erreurs, ce qui m'a incité à retirer pas mal de ses références au profit d'ouvrages plus fiables. De plus, je ne vois pas que la mention d'un tel article soit justifiée dans la bibliographie, où seuls des livres sont listés. Si on inclut des articles de presse, il y en aurait mille autres dans ce cas. - Ainsi la "légende" de son départ fin 1972, qui a beaucoup été publiée a désormais fais long feu, plusieurs éléments objectifs montrent qu'elle est partie en février 1973, date confirmée sur la bio de son site officiel, et bien explicitée dans la réédition du "Michel Berger" de Yves Bigot.

Enfin, la révocation globale des mes apports, sans discernement, a fait resurgir des erreurs ou incohérences minimes que j'avais arrangés au passage, et que je pourrai aussi vous détailler si vous le souhaitez.

Je suis sûr que vous pourrez m'éclairer sur les raisons de cette annulation drastique que pour ma part je ne comprends pas.

Cordialement Kenny Jones (discuter) 6 octobre 2022 à 02:51 (CEST)

Bonjour Kenny Jones (d · c · b). Arroser a expliqué sur votre page de discussion pourquoi une révocation globale a été effectuée. Par exemple, la phrase "Le couple s'installe reclus dans un village d'altitude perdu dans les montagnes du Colorado ; leur fils Christopher naît le 19 avril 1974" avait une source et ne l'a plus après votre passage. D'autres fois, une source est remplacée par une autre. Il n'y a pas de raison d'effectuer un tel changement si les deux sources disent la même chose. Vous pouvez rajouter une 2e source, mais sans supprimer la première. Cdt. -- Laurent N. ^[D] 6 octobre 2022 à 11:04 (CEST)

Bonjour Kenny Jones (d · c · b). « L'article de Sophie Delassein dont est tirée cette information est malheureusement très approximatif et contient beaucoup d'erreurs, ce qui m'a incité à retirer pas mal de ses références au profit d'ouvrages plus fiables. » Non, vous avez simplement TOUT supprimé sans systématiquement apporter d'autre source(s), sans explications, ni même sans en discuter. C'est, au final, la révocation qui fait que vous venez vous expliquer ici !

De plus, j'écris ici une fois de plus qu'il faut commenter clairement ses diff, et/ou les justifier, et/ou les expliquer. Si une modification est importante, il convient de ne pas la noyer au milieu de multiples autres modifications ; mieux vaut faire plusieurs éditions afin de faciliter une relecture.

Donc, comme déjà écrit sur votre PdD, ma révocation de la totalité correspond à des contributions de votre part qui vont à l'encontre de l'attendu de Wikipédia et de l'attendu des Patrouilleurs qui relisent les modifications effectuées. Vos modifications importantes devenaient compliquées à relire ET à comprendre ; doublées de déplacements de références puis de suppression, il n'était pas possible de faire un tri.

Enfin, je souligne que l'article VSanson dispose d'une Page de Discussions où vous pouvez souligner les incohérences, erreurs et engager des échanges avec d'autres contributeurs.

--Arroser (râler ou discuter ?) 7 octobre 2022 à 18:31 (CEST)

Pas de l'ours

Tous mes remerciements pour ta participation à la labellisation de l'article sur le pas de l'ours et en particulier ton gentil commentaire. Cordialement, — Racconish 💬 7 octobre 2022 à 10:50 (CEST)

Summer Evening, Rooms by the Sea et South Carolina Morning

Bonjour. Nouvelles pages de tableaux de Hopper. Si tes sources permettent de compléter les articles, tu peux y aller. --louis-garden (discuter) 8 octobre 2022 à 11:37 (CEST)

Maïa Mazaurette

Bonjour. Mes modifications (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ma%C3%AFa_Mazaurette&diff=197666397) ont été révoquées car "une page officielle d'un replay n'est pas une source, lire Manque de sources secondaires et indépendantes".

Petite analyse :

1/ "une page officielle d'un replay n'est pas une source" ?! Vous rendez-vous compte de l'absurdité de cette phrase ? Si une page officielle d'un replay n'est pas considérée comme source pour une émission TV, qu'est-ce qui peut l'être ?

2/ Rien dans votre lien ne justifie qu'une page officielle d'un replay n'est pas une source (ou alors je suis passé à côté).

3/ Comme Gpesenti a pu le faire avant vous, vous avez supprimé l'ensemble de ma correction, même la partie non concernée par la raison que vous invoquez. Sans recul, sans analyse, sans compréhension.

4/ En résumé, je suis consterné de constater qu'une source comme ozap est acceptée, à l'inverse d'un replay officiel ou d'un compte twitter officiel certifié.

Je rappelle à toutes fins utiles que Wikipedia ne vit que par ses contributeurs. Néanmoins ces corrections aveugles n'ont pas pour effet d'améliorer la qualité de l'encyclopédie, mais de dégouter ses contributeurs.

Le plus ubuesque dans cette histoire est que vous auriez accepté mon ajout si j'avais sourcé un site tiers (mais non officiel). Et pourtant, cette émission sera bien diffusée ...

Derje Boven (discuter) 11 octobre 2022 à 21:01 (CEST)

Bonjour Derje Boven.

Bien entendu que votre contribution aurait été acceptée si sourcée par un site tiers non officiel. C'est même la base de Wikipédia que de s'appuyer sur des sources secondaires et indépendantes et non pas sur des sources primaires (replay, twitter, etc). Lire WP:AS ou WP:SPSS par exemple.

S'appuyer sur une source primaire (replay, twitter, site officiel, etc) reviens à, non pas compiler le savoir connu et reconnu, mais tout simplement à relayer la communication d'un sujet. Plus simplement, cela revient à faire que le sujet complète « son » propre article, sans même passer par le filtre d'une source secondaire qui apporte notoriété et pertinence. WP:PER et WP:N.

Enfin, pour ce qui est spécifiquement du sujet du replay, si ces sites n'apportent rien de tout ce qui est écrit ci-dessus (défaut principal), ils ont en plus le défaut majeur d'être éphémères et de ne pas accepter les archives (au contraire d'un article journalistique qu'il est possible de retrouver en archive si le lien devient obsolète).

Globalement, ce qu'il faut retenir, c'est que si c'est officiel, ça n'a pas sa place sur WP au delà du factuel basique : adresse d'un lieu, date de naissance d'une personne par exemple.

Ma PdD vous est ouverte si vous désirez échanger sur ces notions de sources primaires et secondaires.

Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 11 octobre 2022 à 23:00 (CEST)

PS → Gpesenti pour suivi si besoin.

Remerciements pour Mulholland Drive

Merci pour tes remarques et ton vote ayant permis la labellisation de l'article Mulholland Drive ! Amicalement, Centsmira (discuter) 26 octobre 2022 à 9:03 (CEST)

Centsmira (discuter) 26 octobre 2022 à 09:03 (CEST)

LeStream

Bonjour Arroser,

J’ai du mal à comprendre en quoi les modif sur LeStream sont du Copyvio ?

Certe la description est celle qu’ils utilisent, mais c’est évident qu’il faut citer ce qu’ils disent pour être au plus près de la réalité, ensuite les présentateurs et chroniqueur pour chaque émission, sachant que la grille des programmes ainsi que les personnes qui y participe change régulièrement c’est intéressant d’avoir un suivi. Non ?

Merci IlanZ93 (discuter) 27 octobre 2022 à 21:59 (CEST)

@ IlanZ93 Les textes non encyclopédiques sont des copies d'autres sites internet. Lire texte non libre, Copyvio. De plus, il n'y a rien d'« intéressant » pour WP, seules comptent les sources secondaires et indépendantes. --Arroser (râler ou discuter ?) 27 octobre 2022 à 22:22 (CEST)

Suppression du paragraphe Fonctionnalités de la page PreviSat

Bonjour,

J'ai vu que tout le paragraphe Fonctionnalités de la page présentant le logiciel PreviSat avait été supprimé au motif que Wikipedia n'était pas un manuel utilisateur. Ce paragraphe n'a pas pour objectif de décrire de manière complète comment se servir du logiciel mais simplement de présenter ses principales fonctionnalités sans entrer dans les détails d'utilisation, mais en étant suffisamment explicite, tout comme le fait la page présentant le logiciel Stellarium (qui a servi de référence pour la page de PreviSat). En conséquence, est-il possible de rétablir ce paragraphe en l'état, ou à la rigueur, en abrégeant légèrement certaines descriptions ? Sinon, je ne comprends pas pourquoi il y a 2 poids 2 mesures concernant la description de Stellarium et de PreviSat.

Cordialement Astropedia (discuter) 26 octobre 2022 à 15:35 (CEST)

Bonjour Astropedia.

La comparaison de deux articles n'est jamais la « bonne » solution sur WP ; lisez WP:PIKACHU par exemple. Il n'y a pas « 2 poids 2 mesures » : ici le sujet semble PreviSat et non pas Stellarium ?

Pour ce qui est de « présenter ses principales fonctionnalités » ce n'est pas le but de WP, sauf si ces fonctionnalités sont notables, donc avec des sources secondaires et indépendantes.

Notons d'ailleurs que depuis des années que cet article existe, il n'y a rien au sein de celui ci de notable : pas d'historique, aucune récompense importante, rien qui ne démontre sa notoriété. WP n'est pas non plus un blog ou chacun vient faire la fiche de présentation de « son » logiciel. Quelque soit le sujet, la pertinence encyclopédique reste nécessaire.

Cordialement, --Arroser (râler ou discuter ?) 26 octobre 2022 à 23:15 (CEST)

Bonjour,

Merci pour votre réponse. Concernant la description des fonctionnalités, un lien externe (https://previsat.sourceforge.net/) décrivant l'ensemble des fonctionnalités est-il acceptable ?

D'autre part, il est tout à fait possible d'ajouter un petit paragraphe mentionnant l'historique des versions principales du logiciel.

Pour ce qui est de sa notoriété, je peux ajouter son référencement sur le site Celestrak (https://celestrak.org/software/satellite/sat-trak.php), référencement qui ne résulte pas de ma demande d'être dans cette liste.

PreviSat était pendant un temps référencé sur un site de l'Education Nationale comme ressource disponible pour les enseignants (https://web.archive.org/web/20180724162505/http://www.reseau-canope.fr/sialle/fiche-detaillee-previsat-449.php). Malheureusement, je n'ai pas trouvé une référence actuelle valide accessible publiquement (peut-être que le site web de ces ressources informatiques n'est désormais disponible qu'aux personnes enseignantes, simple hypothèse).

Etant le développeur de PreviSat (comme j'ai dû le mentionner dans ma page utilisateur), j'ai été récemment contacté par le GSFC de la NASA pour demander des informations à propos du développement et de la génération de PreviSat. Il est fort probable que la NASA souhaite référencer PreviSat à destination des professeurs et étudiants pour visualiser le suivi des satellites artificiels. J'en saurai plus dans les semaines/mois à venir.

PreviSat est cité sur la page https://listoffreeware.com/satellite-tracking-software-windows/. Ce lien peut-il être ajouté parmi les liens externes, tout comme celui de Celestrak ?

Cordialement Astropedia (discuter) 27 octobre 2022 à 10:47 (CEST)

Bonjour Astropedia. Évidement que previsat.sourceforge.net/ n'est pas une source suffisante pour aborder un descriptif. À part peut être listoffreeware.com, vous ne présentez que des sources primaires ; ce n'est pas l'attendu sur WP. --Arroser (râler ou discuter ?) 27 octobre 2022 à 19:24 (CEST)

Bonjour,

Ce que je voulais dire à propos de la description des fonctionnalités du logiciel, c'est d'ajouter le lien https://previsat.sourceforge.net/ dans la partie "Liens externes", au lieu du paragraphe "Fonctionnalités" qui est simplement supprimé. Ainsi, la personne qui consulte l'article a accès à cette description en suivant ce lien, sans qu'elle soit présente sur la page de l'article.

Pour ce qui est des liens Celestrak et listoffreeware, ce sont des sources secondaires. Même si c'est bref concernant Celestrak, les personnes en question se sont au moins renseignées sur PreviSat (et les autres logiciels du même genre) et testé le logiciel (pas certain pour Celestrak, mais sans aucun doute pour listoffreeware). Le site Celestrak est géré par un spécialiste du domaine spatial et tous les logiciels cités sur sa page ont été analysés pour mériter de figurer sur cette page (en ce qui concerne PreviSat, il a fallu plus de 10 ans d'existence du logiciel pour être cité sur Celestrak). Bref, je pense que les liens de Celestrak et listoffreeware ont leur place dans la partie Liens externes en tant que sources secondaires. Si PreviSat est un jour listé par un site de la NASA, je pense qu'un lien vers ce dernier aura aussi sa place dans la page de l'article.

D'autre part (j'ai oublié d'en parler la dernière fois), j'ai développé une fonctionnalité de suivi d'un satellite en partenariat avec la marque de télescope Sky-Watcher, afin qu'un télescope sur une monture motorisée puisse suivre son déplacement dans le ciel. Les développeurs de Sky-Watcher ont pu tester le bon fonctionnement de PreviSat et en particulier la nouvelle fonctionnalité (j'ai eu de nombreux échanges avec Sky-Watcher pour mettre au point cette fonctionnalité). Sur leur site, ils fournissent une archive avec PreviSat à l'adresse suivante (le premier lien de téléchargement) : https://skywatcher.com/download/software/synscan-app/. Malheureusement, PreviSat n'est pas cité sur cette page (il l'est évidemment dans le pdf contenu dans l'archive). Je pense que ce partenariat PreviSat - Sky-Watcher mérite d'être cité.

J'ai établi également un autre partenariat avec le développeur du logiciel CatRotator, qui permet de piloter des antennes radio en direction des satellites. Le développeur de CatRotator a cité l'utilisation conjointe de nos logiciels sur la page https://www.pianetaradio.it/blog/catrotator-e-previsat/ (attention, la traduction en français est une traduction automatique). Ce partenariat pourrait également être cité.

Si vous le consentez, je pourrais ajouter un paragraphe indiquant les 2 partenariats mentionnés ci-dessus, ou à défaut, les indiquer brièvement dans la partie "Liens externes".

Faites-moi part de la meilleure manière de procéder en ce qui concerne :

- la description des fonctionnalités du logiciel via le lien externe https://previsat.sourceforge.net/

- les sources secondaires Celestrak et listoffreeware (et éventuellement un jour la NASA)

- les partenariats avec Sky-Watcher et CatRotator (paragraphe dédié ou citation parmi les liens externes)

Je ferai les modifications en conséquence dès lors qu'on sera d'accord sur la manière de procéder

Cordialement Astropedia (discuter) 29 octobre 2022 à 18:14 (CEST)

lacis

mais pourquoi vous me suivez à la trace ? J'étais en train de travailler sur le texte et vous me faites perdre mon texte !!!! Mastabah (discuter) 30 octobre 2022 à 10:26 (CET)

Mastabah.

C'est une simple opération de maintenance sur cet article, le but n'étant pas de faire perdre « votre » texte. Il n'y a aucun moyen de savoir que vous êtes simultanément en train de contribuer, vous n'avez rien indiqué. Il existe un modèle spécifique à poser en haut d'un article si vous comptez effectuer des modifications longues et importantes dans un temps donné ; voir Modèle:En cours. Ceci évite les conflits de modifications. --Arroser (râler ou discuter ?) 30 octobre 2022 à 10:52 (CET)

Sources primaires et réfs brisées

Bonjour Arroser,

Pour faire suite à notre échange sur Université Paris-Est-Créteil-Val-de-Marne par commentaires interposés, en particulier pour répondre à votre commentaire sibyllin, les sources primaires ne sont pas toujours à supprimer :

• elles peuvent suffire à sourcer des infos factuelles, sans interprétation (voir WP:RPSP) et essentielles ; par exemple ici : « Le patrimoine immobilier représente 205 467 m² » ; « L'UPEC compte 16 sites » ; « L'UFR de Droit est située à Créteil » ;
• en particulier, à moins d'être vraiment suspectes bien sûr, elles apportent au moins un début de sourçage. Les supprimer purement et simplement laisse des infos sans aucune source, qui peuvent donc à leur tour se voir retirées. Ce pourquoi j'ai plutôt apposé un {{secsou}}.

De même, supprimer des réfs au motif que les liens sont morts pose problème :

• on peut souvent retrouver les pages ou documents concernés. Mieux vaut donc les réparer ou au minimum utiliser le modèle {{Lien brisé}} (que vous semblez connaître) ;
• ça laisse "orphelines" les infos, alors que la réf même brisée atestait initialement de leur vérifiabilité, donc à nouveau elles risquent d'être supprimées.

Bref, il s'agit de ne pas verser bébé avec l'eau de source, dans votre projet de vérifiabilité. J'ai tout de même laissé vos suppressions de vitrines auto-sourcées. Salutations — Vega (discuter) 24 octobre 2022 à 15:05 (CEST)

Bonjour Vega.

Cet article reste quand même loin d'un article se voulant encyclopédique : c'est une immense fiche de présentation, autosourcée, basée sur le site officiel de l'université. Il n'y a rien de notable, de correctement sourcé de façon indépendante. D'une synthèse espérée de sources, on obtient un vague condensé du site officiel, rien de plus. Alors oui, on peut accumuler ainsi les informations factuelles, mais où se situe la pertinence encyclopédique ?

Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 24 octobre 2022 à 18:38 (CEST)

Bonjour Arroser, la pertinence me semble en effet plus difficile à atteindre et à jauger et, comme dit, j'approuve votre nettoyage des listes de formations façon "catalogue". Mon message ci-dessus concernait plutôt ce qui reste après l'élagage. Salutations — Vega (discuter) 31 octobre 2022 à 15:24 (CET)