Discussion:Rafik Smati/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Rafik Smati » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 janvier 2021 à 12:00 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 janvier 2021 à 12:00 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Rafik Smati}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Rafik Smati}} sur leur page de discussion.

Rafik Smati

Proposé par : --Lynx (discuter) 27 décembre 2020 à 11:44 (CET)

Page recréée sans DRP, ce que ne pouvait ignorer le contributeur qui l'a publiée récemment. Rafik Smati est-il désormais admissible 9 années après la dernière PàS ? A voir.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Olivier Tanguy (discuter) 10 janvier 2021 à 20:06 (CET)

Raison : Pas de consensus pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour, comme indiqué dans les "avis", je n'étais pas au courant de la nécessité de passer par une DRP. J'aurais dû me renseigner pour ne pas commettre cette erreur, mais je n'ai pas outrepassé sciemment la procédure de DRP. Bien à vous --TakeBackPalmyre (discuter) 28 décembre 2020 à 01:35 (CET)

L'avis de  TakeBackPalmyre : ne doit pas être pris en compte - le créateur de l'article est IP 80.214.249.1 -- Lomita (discuter) 2 janvier 2021 à 17:38 (CET)

 Lomita : Absolument pas, TakeBackPalmyre est bien le créateur de la version qui nous occupe ici, le 26 décembre 2020 à 22h12 (voir le journal des opérations de la page). Apollinaire93 (discuter) 2 janvier 2021 à 18:23 (CET)

 Apollinaire93 : - Bonsoir, je n'ai JAMAIS vu que l'on donnait un avis sur une version, mais bien sur un article - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 2 janvier 2021 à 18:25 (CET)

Évidemment qu'on donne un avis sur un article et pas une verion spécifique. Néanmoins, il s'avère que dans le cas de pages plusieurs fois recréées et supprimées, il y a plusieurs créateurs. Dont dans ce cas précis TakeBackPalmyre le 26 décembre. Il est donc problématique de vouloir exclure son avis du décompte (d'autant plus que le premier créateur est une IP, donc par nature il serait quasiment impossible de recueillir son avis). Apollinaire93 (discuter) 2 janvier 2021 à 18:31 (CET)

Bonjour Lomita, le créateur initial de cet article avec qui je n'ai pas la moindre relation et aucun contact possible a créé cette page il y a 10 ans dans des conditions complètement différentes (Rafik Smati n'était visiblement pas éligible à une page Wikipédia quand il l'est aujourd'hui au vu des critères de notoriété). Or, la page en question a été créé par moi sans aucun lien quelconque avec la page créée il y a 10 ans si ce n'est son nom. Le compte ayant créé une page Rafik Smati il y a 10 ans ne viendra jamais s'exprimer sur cette page qui n'a aucun rapport avec lui, ce qui revient à faire parler un mort sur un sujet qui ne le concerne pas. Je ne peux selon votre interprétation pas m'exprimer sur la page que j'ai moi même créé à partir de rien : ce serait compréhensible si j'avais travaillé à partir d'une version précédente, or j'ai créé l'article ex nihilo. Je suis le créateur d'un article complètement neuf de A à Z et donc éligible à proposer mon avis. Il n'y a pas une ligne en commun avec les précédentes versions, ni aucun autre lien. --TakeBackPalmyre (discuter) 2 janvier 2021 à 19:04 (CET)

Bonjour, au regard du nombre d'articles publiés dans des journaux de référence ainsi que du nombre d'interview réalisés avec des journalistes connus, sans oublier ses livres publiés chez un éditeur notoire, il est évident pour moi que la page de Rafik Smati doit être conservée--Patoch1 (discuter) 3 janvier 2021 à 11:22 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Rafik Smati » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver mais simplifier la page qui a tendance à se perdre dans des détails de plus ou moins grande importance -la rendre plus neutre et éviter les détails du style l'ESC Bordeaux, devenue Kedge Business School Danic phonic (discuter) 5 janvier 2021 à 09:26 (CET)
2.  Conserver Chef d'entreprises reconnu, auteur de 4 ouvrages à compte d'éditeur. --Jcmorand (discuter) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jcmorand (discuter)
3.  Conserver Notoriété actuelle tout à fait suffisante. Apollinaire93 (discuter) 27 décembre 2020 à 11:57 (CET)
4.  Conserver Auteur de 4 ouvrages à compte d'éditeur, présence médiatique relativement modeste mais récurrente et ancienne, chef d'entreprises ayant une certaine notabilité. --Alain Schneider (discuter) 27 décembre 2020 à 16:43 (CET)
5.  Conserver Sources suffisantes. SRLVR (discuter) 28 décembre 2020 à 23:12 (CET)
6.  Conserver À condition de simplifier la page Michel Volle (discuter) 30 décembre 2020 à 11:56 (CET)

   Bonjour Michel Volle , il est nécessaire de justifier votre avis pour qu'il puisse être pris en compte lors de la clôture de la PàS (voir WP:PàS/Aide). — tyseria, le 30 décembre 2020 à 12:20 (CET)

   33 Mo, 60 références ; la question reste de savoir qui va « simplifier la page »… --Arroser (râler ou discuter ?) 30 décembre 2020 à 13:32 (CET)

7.  Conserver En accord avec les avis précédents. --Yanik ^B 30 décembre 2020 à 13:08 (CET)
8.  Conserver Je vote ici en tant que créateur de l'article. Je tiens d'abord à m'excuser de ne pas être passé par la « DRP » : j'ignorais que cela existait et j'aurais dû mieux me renseigner en amont. De plus, si j'étais au courant que des pages sur Rafik Smati ont été supprimées en 2010 et 2011, je n'ai vu qu'au moment de créer la page en copiant-collant mon brouillon qu'une page avait été supprimée le 21 décembre. Je suis dans une démarche contributive et j'ai commis une erreur en ne passant pas par la « DRP ». S'agissant de l'admissibilité de cette page, celle-ci est semble-t-il validée par les critères de l'encyclopédie. La personne en question correspond aux critères de notoriété de Wikipédia pour les personnalités politiques et pour les chefs d'entreprise. S'agissant des personnalités politiques, Rafik Smati correspond au critère n°4 décrit ici : « Est ou a été l'objet principal de plusieurs articles de presse, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que Le Monde, le Times, Le Figaro, le Herald Tribune, Newsweek, Der Spiegel, L'Obs, L'Actualité, etc.) ; de tels articles doivent constituer des sources secondaires, et ne pas se limiter à rapporter des faits, tels qu'une candidature ou un résultat électoral. » En tant que personnalité politique, Rafik Smati est sur plusieurs années le sujet à part entière d'articles de L'Obs (2014, 2019 où sa photo illustre un article sur la croissance de son parti) du Figaro (2014, 2017 pour le Figaro magazine) ; je ne compte pas Le Monde car la source est une tribune de l'intéressé. Rafik Smati est l'objet d'articles sur plusieurs années d'autres publications d'envergure nationale (Les Echos, Le Parisien, La Vie, 20 minutes...) ou est largement cité dans des articles portant sur son domaine d'activité dans des journaux comme Le Point. S'agissant des articles de la PQR sur son parti (Sud-Ouest, Ouest-France, Le Télégramme, Midi libre...), l'audience de deux de ces revues est nationale : Ouest-France est le premier tirage de France. Sans même les citer, les quatre articles sur Smati dans Le Figaro et L'Obs s'étendant de 2014 à 2019 suffisent à répondre aux critères. Rafik Smati ne remplit aucun des trois premiers critères de notoriété des personnalités politiques, mais il remplit bel et bien le quatrième d'entre eux. Rafik Smati correspond également aux critères de notoriété pour les personnalités du monde de l'entreprise. Il est comme vu plus haut l'objet d'articles dans la presse nationale (je ne citerai pas ici les publications à l'audience plus limitée comme Informations Entreprise). S'agissant des publications académiques, il cité dans un article de la Revue des Sciences de Gestion (qui est une référence scientifique), et dans une publication d'une revue sur le développement durable citée sur Cairn. Cairn fait partie des références de Wikipédia, et la Revue des Sciences de Gestion est à comité de relecture. Je souhaite corriger un élément soulevé par « Arroser », qui a voté pour la suppression de la page. Celui-ci avance que Rafik Smati « n'est même pas cité » dans « plusieurs sources sur Bertrand Soubelet (mais aussi François Goulard ou Virginie Calmels) ». Or, les sources sur François Goulard parlent explicitement de Rafik Smati et sont centrées sur son parti (Objectif France est cité dans le titre), celles sur Virginie Calmels ou Bertrand Soubelet citent nommément Rafik Smati et son parti... Arroser pointe à raison de nombreuses imperfections à corriger dans cet article, mais l'argument du "hors critère" me paraît injustifié au vu des éléments évoqués plus haut. Rafik Smati répond donc aux critères de notoriété de Wikipédia pour les personnalités politiques et celles du monde de l'entreprise. Ceci n'enlève rien aux éventuelles erreurs de forme dans l'article, à la pertinence de certaines sources qui peuvent être supprimées, ou aux jugements que l'on peut porter sur le sujet, mais les critères de Wikipédia sont respectés. Un article sur Rafik Smati a donc sa place dans l'encyclopédie Wikipédia. PS : c'est ma première discussion de ce type et mon premier vote sur une page, j'espère ne pas avoir commis de nouvelles erreurs après l'oubli de la DRP. --TakeBackPalmyre (discuter) 28 décembre 2020 à 01:12 (CET)

   Bonjour TakeBackPalmyre ; à part les DRP qui semblent inconnues, vous maitrisez fort bien WP pour un contributeur si peu prolifique : la mise en forme de l'article publié (45 Mo pour une « première fois ») est très bonne à part quelques détails (catégorisation, liens externes, ...), votre argumentaire ci-dessus montre une parfaite connaissance de la terminologie, des règles et recommandations, de la rhétorique habituelle des débats lors de PàS (le premier pour vous là aussi), la maitrise des multiples nuances pour les sources (secondaires, primaires, interview ou tribune, étalement dans le temps...), la connaissance des critères d'admissibilité en fonction du sujet (entreprise, politique, etc.), la notion même de pertinence pourtant si abstraite pour nombre de contributeurs. Bravo, c'est impressionnant de savoir répondre parfaitement avec tout cela en si peu de temps, alors que j'ai mis plusieurs années à les assimiler. Je reste ébahi. Bonne continuation. --Arroser (râler ou discuter ?) 28 décembre 2020 à 14:49 (CET)

   Bonjour Arroser, Wikipédia est très bien faite pour ceux qui débutent dans la création de page ou les discussions de ce type. Lorsque l'on créée une page, les critères de notoriété sont régulièrement rappelés avec de nombreux liens. Les indications sont très complètes pour des "novices" comme moi (je ne suis d'ailleurs pas si novice que ça, ce qui ne m'a pas empêché de faire une erreur avec les DRP). Les pages d'aide relatives à l'argumentation dans les PàS sont également très complètes pour s'y mettre rapidement. Bien à vous --TakeBackPalmyre (discuter) 28 décembre 2020 à 15:59 (CET)

   Même sur la féminisation de WP (« Wikipédia est très bien faite »), erreur pourtant si fréquente pour les débutants. . Remarquable ! --Arroser (râler ou discuter ?) 28 décembre 2020 à 16:03 (CET)

   ERREUR : mon avis a été déplacé en non-comptabilisé alors que je suis bien le créateur de la page en discussion (je ne suis pas à l’origine des pages supprimées de 2010 et 2011, mais bien de celle du 26/27 décembre 2020). --TakeBackPalmyre (discuter) 28 décembre 2020 à 23:35 (CET)

   Désolé,  TakeBackPalmyre je confirme. Le créateur dont nous tenons compte est celui à l'origine de la première version de l'article. Vous, vous l'avez recréé, de façon illicite (sans doute sans le savoir). Quant au nombre de vos contributions, elles ne sont que de 38 dans l'espace principal à la date de lancement du débat. Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 décembre 2020 à 08:04 (CET)

   Avis redéplacé : TakeBackPalmyre est bien l'auteur de la version de la page dont nous nous occupons ici. Apollinaire93 (discuter) 30 décembre 2020 à 18:40 (CET)

   Cet avis ne doit pas êtes pris en compte - le créateur de l'article est IP 80.214.249.1 -- Lomita (discuter) 2 janvier 2021 à 17:37 (CET)

9.  Conserver Sources suffisantes, la page mériterait d'être simplifiée. --pgautier-neuze 31 décembre 2020 à 17:14 (CET)
10.  Conserver, me paraît suffisamment notoire. --Julmath (discuter) 2 janvier 2021 à 17:28 (CET)
11. Répond aux critères Notoriété des personnalités politiques : le sujet de l'article (puisque c'est ce dont il est question ici plutôt que du ton ou du mode de rédaction qui sont évoqués en justification de certains avis en suppression) me semble admissible du fait des articles du Figaro, du Nouvel Obs, et de la kyrielle d'autres petits articles. Kartouche (Ma PdD) 4 janvier 2021 à 12:16 (CET)
12.  Conserver La notoriété en tant qu'auteur me semble établie, comme il a été dit. Cette personnalité à plusieurs facettes, entrepreneuriale, politique, littéraire, n'atteint peut-être pas les critères sur chacune de ces facettes. Mais cette variété des activités devrait à mon avis être prise en compte au bénéfice du maintien. --Louis-Aimé de Fouquières (discuter) 6 janvier 2021 à 00:07 (CET)
13.  Conserver, notoriété incontestable, dans les critères. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2021-01-s - Couarier 10 janvier 2021 à 08:00 (CET)
14.  Conserver Notoriété évidente--Peccable (discuter) 10 janvier 2021 à 18:40 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Complètement hors critères des personnalités politiques. Aucun mandat, parti politique groupusculaire. De plus, l'article est assez lourdement promotionnel, avec bien trop de références pour que ça soit "honnête".--Authueil (discuter) 27 décembre 2020 à 12:21 (CET)
2.  Supprimer Hors critères. Je donne un avis en suppression pour cet article, au nom de son caractère autopromotionnel. Très fort cette hagiographie orpheline avec 77 références il y a peu ; sauf que lorsqu'on regarde ces références, ce n'est plus la même chose : sources primaires en pagaille (j'en ai supprimé plusieurs), dont écrits de l'intéressé mais pas seulement, autopublications [1], sources anecdotiques (La gazette de Saint-Quentin-en-Yvelines, pemagazine.fr), sources sans aucun rapport direct avec l’intéresse (il n'est même pas cité ! exemple au hasard, plusieurs sources sur Bertrand Soubelet (mais aussi François Goulard ou Virginie Calmels)... On obtient facilement des digressions longues non sourcées ou mal sourcées et de longues reprises des écrits de Rafik Smati. On a aussi l'interview sourcée par l'interview, mais également des passages où l'article de presse devient le fait notable (sourcé par l'article de presse). Un article de presse reste une source, pas un fait, pas le contenu. Ces digressions servent uniquement à faire du texte et à introduire de multiples liens. Mais au final, il aurait mieux fallu se concentrer sur les uniques sources notables plutôt que noyer le poisson ? C'est de l'habillage où on cherche à rebuter les contributeurs par l'excès les liens, en nombre disproportionné par rapport à la personne. On se demande aussi parfois, à la lecture des sources, si Objectif France n'est pas plus notable que Rafik Smati puisque nombre de liens concernent Objectif France ? Mais ce parti n'existe pas sur WP. Au delà de cette forme trop chargée, si on ajoute le passage en force de publication, ça n'aide pas. À trop vouloir en faire, l'article laisse dubitatif… --Arroser (râler ou discuter ?) 27 décembre 2020 à 15:16 (CET)
3. Suppression immédiate puisque récréation sans DRP. Non mais ! NAH, le 28 décembre 2020 à 16:36 (CET).

   Bonjour, comme indiqué ailleurs ici, je n’étais pas au courant pour la procédure de DRP. Je ne suis pas intentionnellement passé en force. Comment réparer cette erreur si celle-ci est rédhibitoire pour l’article ? Merci d’avance — Le message qui précède, non signé, a été déposé par TakeBackPalmyre (discuter), le 28 décembre 2020 à 17:49 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par TakeBackPalmyre (discuter), le 28 décembre 2020 à 17:48 (CET)

4.  Supprimer Entre recréation malgré l'avertissement, le ton nettement promotionnel et le sourçage en trompe l’œil la suppression me semble s'imposer. --Bertrand Labévue (discuter) 29 décembre 2020 à 16:21 (CET)
5.  Supprimer Je me suis fait la même réflexion que Bertrand Labévue "le ton nettement promotionnel et le sourçage en trompe l’œil", je regarde toujours avec beaucoup de prudence les articles qui contiennent quasi plus de ref que de rédaction, on noie le lecteur sous les ref pour faire croire que c'est très sourcé mais au final...Je ne serai pas étonné d'ailleurs si on était en face d'une contribution rémunérée vu le ton hagiographique.--Le chat perché (discuter) 29 décembre 2020 à 16:45 (CET)

   Bonjour, il s’agit d’une accusation grave. Pouvez-vous étayer ce qui vous fait croire que j’ai été payé pour cette page ? S’agissant du « ton hagiographique », je ne fais que reprendre les sources. Vous pouvez vérifier par vous-même : il s’agit uniquement de ce qui est rapporté dans la presse.

6.  Supprimer Pas de sources secondaires de qualité étalées sur au moins 2 ans... Illustre inconnu malgré ce que l'on veut nous faire croire. Wikipédia n'est pas là pour faire connaitre une personnalité. Durifon (discuter) 29 décembre 2020 à 17:30 (CET)

   Bonjour : les articles du Figaro et de l’Obs (deux publications explicitement citées par Wikipédia comme des références) sont par exemple répartis sur 2014, 2017, 2019. Pouvez-vous expliciter votre point de vue ? A ma connaissance, il y a plus de 2 ans entre 2014 et 2019. TakeBackPalmyre (discuter) 29 décembre 2020 à 18:45 (CET)

7.  Supprimer Hors critères Notoriété des personnalités politiques. Cheep (✉) 29 décembre 2020 à 17:32 (CET)

   Bonjour Cheep, pouvez-vous spécifier ? Rafik Smati correspond en effet au critère n°4 : "Est ou a été l'objet principal de plusieurs articles de presse, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que Le Monde, le Times, Le Figaro, le Herald Tribune, Newsweek, Der Spiegel, L'Obs, L'Actualité, etc.) ; de tels articles doivent constituer des sources secondaires, et ne pas se limiter à rapporter des faits, tels qu'une candidature ou un résultat électoral." Il n'est pas nécessaire de correspondre aux quatre critères mais au moins à l'un d'entre eux : c'est le cas ici. Bien à vous --TakeBackPalmyre (discuter) 30 décembre 2020 à 15:17 (CET)

8.  Supprimer Hors critères Notoriété des personnalités politiques, --Pierrette13 (discuter) 29 décembre 2020 à 22:42 (CET)

   Bonjour Pierrette13, pouvez-vous spécifier ? Rafik Smati correspond en effet au critère n°4 : "Est ou a été l'objet principal de plusieurs articles de presse, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que Le Monde, le Times, Le Figaro, le Herald Tribune, Newsweek, Der Spiegel, L'Obs, L'Actualité, etc.) ; de tels articles doivent constituer des sources secondaires, et ne pas se limiter à rapporter des faits, tels qu'une candidature ou un résultat électoral." Il n'est pas nécessaire de correspondre aux quatre critères mais au moins à l'un d'entre eux : c'est le cas ici. Bien à vous --TakeBackPalmyre (discuter) 30 décembre 2020 à 15:17 (CET)

9.  Supprimer Hors critères Notoriété des personnalités politiques - Admissibilité non démontrée - Cet avis n'appelle aucun commentaire- Lomita (discuter) 2 janvier 2021 à 17:35 (CET)

   Bonjour, cet avis appelle bien un commentaire (y a-t-il une règle qui l'interdise ?) : en effet, les critères que vous citez vous-mêmes disposent que "Un article séparé, consacré à une personnalité politique, est admissible si cette personnalité se trouve dans au moins l'un des cas suivants". Au moins l'un des cas suivants, donc pas les quatre. Or, le cas numéro quatre est le suivant : "Est ou a été l'objet principal de plusieurs articles de presse, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que Le Monde, le Times, Le Figaro, le Herald Tribune, Newsweek, Der Spiegel, L'Obs, L'Actualité, etc.) ; de tels articles doivent constituer des sources secondaires, et ne pas se limiter à rapporter des faits, tels qu'une candidature ou un résultat électoral." Rafik Smati est factuellement l'objet de plusieurs articles de presse, sur plusieurs années différentes, dans plusieurs publications parmi lesquelles Le Figaro et L'Obs. C'est factuel et démontré. Enfin, la même page avance que : "Ces critères sont cependant à interpréter avec souplesse : il s'agit de suggestions consensuelles et non de règles rigides. On veillera toutefois à argumenter scrupuleusement les exceptions éventuelles." Les exceptions éventuelles pourraient être les articles parus dans Le Parisien et Ouest-France (qui sont des publications initialement locales mais à portée nationale, Ouest-France ayant le premier tirage de France), Le Point ou Les Echos. Je ne m'appuie pas sur ces potentielles exceptions car les publications dans Le Figaro et L'Obs suffisent. Encore une fois, je me réfère simplement et uniquement aux critères de notoriété que vous évoquez vous-même. Ils sont ici respectés. Bien à vous --TakeBackPalmyre (discuter) 2 janvier 2021 à 19:14 (CET)

10.  Supprimer Bonjour. Article hors critères et recréé hors des procédures. Je rappelle par ailleurs qu'il est extrêmement déplaisant de voir son avis commenté ensuite, qui plus est par le créateur de la page, objet de la proposition de PàS. Merci donc, par pitié, de ne pas commenter mon avis ici. Il est pourtant bien expliqué en haut de cette page qu'elle est constituée de deux parties :

    • la section « Discussions » : Toutes les discussions vont ci-dessous. (section à lire avant de donner un avis) ;
    • puis la section « Avis » où chacun donne son avis, sans discussions puisqu'elles sont au-dessus (section pour laquelle je ne lis jamais les commentaires qui suivent parfois les avis). AntonyB (discuter) 4 janvier 2021 à 12:45 (CET)

11.  Supprimer Article qui semble auto-promotionnel, y compris les citations d'articles genre Le Parisien sur la société Dromadaire. Formation politique qui n'a aucun élu également.Amargor (discuter) 10 janvier 2021 à 17:07 (CET)

Neutre

1.  Neutre --Lynx (discuter) 27 décembre 2020 à 11:44 (CET)
2.  Neutre Il y a au moins 2 sources secondaires centrées (La Vie 2013 et l'Obs 2017) ce qui le rendrait admissible au titre des critères généraux. Mais le fait de ne pas être passé par la DRP me semble inacceptable. --Arpitan (discuter) 27 décembre 2020 à 21:41 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Rafik Smati devrait figurer sur wikipedia au titre de ses responsabilités politiques mais également entrepreneuriales. --lucbretones 2 janvier 2020 à 01:47 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lucbretones (discuter), le 2 janvier 2021 à 01:47 (CET) (moins de 50 contributions - avis non décompté -- Lomita (discuter) 2 janvier 2021 à 19:09 (CET))
2.  Conserver La personne est tout à fait digne d'intérêt, avec un croisement d'une visioin politique et professionnel. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gédéon Laporte (discuter), le 4 janvier 2021 à 11:56 (CET) Moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique à l’ouverture de la page… Durifon (discuter) 4 janvier 2021 à 12:02 (CET)
3.  Conserver J'ai découvert Rafik Smati en voyant ses prises de position politique sur les GAFA sur YouTube et le projet de taxation qu'il qualifiait de fausse bonne idée. En regardant ensuite sur le site de son parti Objectif France, on s'aperçoit que le numéro 2 de ce parti est l'ancien numéro 3 de la gendarmerie, que le parti a absorbé le parti Libéral Démocrate qui a succédé à Démocratie Libérale de Madelin. Bref, on voit qu'il s'invite dans la vie politique avec des idées de la société civile qui méritent d'être entendues. Tout ceci plaide pour le maintien de la page qui sera amenée à évoluer. Xavier33 (discuter) 9 janvier 2021 à 23:46 (CET)

Ancienne consultation (2011)

L'admissibilité de la page « Rafik Smati » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Rafik Smati}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Rafik Smati}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par -- LPLT ^[discu] 4 juin 2011 à 16:58 (CEST)

Raison : Avis largement majoritaires et argumentés en suppression

supprimer

Rafik Smati

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 mai 2011 à 15:16 (CEST)

Suite à demande argumentée en DRP : WP:DRP#Rafik Smati, l'avis communautaire est à nouveau demandé. L'auteur a un nouvel ouvrage et des articles dans la presse. À vos avis.

Une nouvelle version est proposée : Utilisateur:Peccable/brouillon

{{Article conservé|Pas de consensus trouvé|2='''[[Utilisateur:Ascaron|Ascaron]]''' [[Discussion Utilisateur:Ascaron|'''''¿!''''']] 2 juin 2011 à 09:36 (CEST)}}

Clôture contestée ; actuellement un seul avis argumenté pour la conservation : celui du créateur, face à quatre avis pour la suppression argumentés ; nul besoin de clôturer pile au bout de deux semaines. schlum ^{=^.^=} 3 juin 2011 à 03:46 (CEST)

Discussions

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver, la version actuelle ne convient pas mais le brouillon proposé semble admissible et bien présenté ! Kevin.B ^[discutons?] 18 mai 2011 à 15:48 (CEST)
2.  Conserver Bonjour, je suis le créateur de la page. L'admissibilité me semble tenable pour plusieurs raisons :
   • Il a publié deux ouvrages dont les passages médias ont été très significatifs, et ce tant dans la presse très grand public que dans la presse plus éco / média.
   • Ensuite, il faut s'intéresser à ces passages, en particulier radios, qui le positionnent clairement comme une personne à suivre.
   • Ses entreprises sont connues, et bénéficient elle aussi de relais médias. L'une d'entre elles (Dromadaire.com) est même leader mondial de son secteur
   • Il est invité plusieurs fois par mois sur BFM où il commente l'actualité
   • Enfin, meme si cela n'a pas de caractère encyclopédique, il a plus de "20000" fans sur facebook
     Peccable (d) 22 mai 2011 à 20:47 (CEST)

   On est sur une encyclopédie, on écrit sur des sujets qui, en principe, doivent rester longtemps, c'est pourquoi les critères demandent des sources espacées de deux ans au moins. Or, à part ce qui concerne ses entreprises, les plus anciennes sources datent de l'année dernière. S'il continue sur sa lancée, patience, ce n'est plus qu'une question de mois ! --Eutvakerre (d) 23 mai 2011 à 00:00 (CEST)

   Mais il bénéficie de passages bien plus anciens. Exemples : Un point de vue publié sur la Tribune en 2008 (http://www.latribune.fr/opinions/20081020trib000185277/la-revolution-de-2008.html), Une interview en plateau sur France Info en 2008 (http://www.france-info.com/chroniques-nouveau-monde-2008-12-12-cybercartes-ordi-2-224314-81-109.html?var_recherche=rafik%20smati), Une interview dans le JT de France 2 en 2008 (http://www.youtube.com/watch?v=9IWir3HA93k&feature=player_embedded), ou un article du Figaro de 2008 qui le mentionne à plusieurs reprises en 2007 (http://www.lefigaro.fr/hightech/2007/12/26/01007-20071226ARTFIG00206-un-simple-clic-pour-souhaiter-la-bonne-annee.php)

   Peccable (d) 23 mai 2011 à 08:46 (CEST)

3. conserver 3 bouquins et semble assez présent dans les médias.--pixeltoo (discuter) 4 juin 2011 à 16:27 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Auteur de 2 ouvrages pas cités, notoriété académique nulle et gonflage de sources de presse généralistes datant de moins d'une semaine (5 mn sur RMC, 4 mn sur LCI, etc), sources déconseillées (« plus un titre de presse est généraliste et plus le sujet traité est pointu, technique, ou propice à la polémique, moins l'utilisation de cette source pour un article de Wikipédia est conseillée »). Bref, pas de recul et sources secondaires de qualité inexistantes depuis la dernière PàS = Hors critères WP:CAA. Patrick Rogel (d) 18 mai 2011 à 17:07 (CEST)

   Pour les passages média, j'ai précisé ceux qui me paraissaient le mieux correspondre au critère "médias de portée nationale" exigé. Mais je peux donner d'autres sources plus techniques et moins généralistes : "Stratégies" du 14 avril page 23 : "La vivacité n'attend pas le nombre des années" / "La Tribune" du 8 avril  : "La vitesse et les virages" / BFM business le 24 Mars : "Regard sur l'actu" de 19h à 20h Peccable (d) 18 mai 2011 à 17:40 (CEST)

2.  Supprimer. Le critère selon lequel un écrivain doit avoir sorti deux livres pour être admissible, concerne des ouvrages à caractère littéraire. C'est un peu une branche cousine de celle des artistes de la musique, qui pour être admissibles doivent avoir sorti deux albums, il s'agit d'artistes. Ça ne concerne donc pas les auteurs d'ouvrages qui parlent de la société, à qui on demande, comme à beaucoup d'autres, d'apparaître dans la presse depuis au moins deux ans. Il faut également bien prendre Wikipédia pour ce qu'elle est : une encyclopédie, pas un jury qui décide qui mérite ou non d'être sous les feux de l'actualité. --Eutvakerre (d) 20 mai 2011 à 00:46 (CEST)
3.  Supprimer Toujours manque de sources pertinentes et centrées sur le personnage ; quelques sources sur l’entreprise, mais qui me semblent même insuffisantes au vu de WP:NESP. schlum ^{=^.^=} 23 mai 2011 à 14:07 (CEST)

   Bonjour, avez vous bien pris connaissance des sources dédiées au personnage que j'ai placé directement dans l'article ? Sur cet aspect là vous devriez être rassuré.Peccable (d) 23 mai 2011 à 14:39 (CEST)

   Oui, et la seule source centrée sur le personnage exploitable est celle-ci ; la critique du premier livre sur Les Echos n’est plus accessible, donc difficile de juger de sa valeur ; les ouvrages semblent plus à classer dans les essais, en ce sens, ce serait plutôt les critères des universitaires qui seraient à appliquer. Par ailleurs, les publications en 2010 et 2011 ne permettent pas encore suffisamment de recul. schlum ^{=^.^=} 23 mai 2011 à 15:30 (CEST)

   Et accessoirement, on finirait par l'oublier, mais Wikipédia n'est pas un endroit pour venir améliorer son image. Les participants sont censés être contributeurs et avoir pour objectif l'amélioration de l'encyclopédie. Donc, si vous voulez vraiment contribuer et qu'en habitués nous vous disons qu'il est trop tôt pour un article sur Rafik Smati, je crois que vous devriez nous écouter et profiter de notre expérience, et on peut vous aider à trouver des articles intéressants à améliorer : voyez, par exemple, sur le WP:Bistro, on nous apprend que les articles Tharman Shanmugaratnam, Siège d'Odawara, General Atomics, Lew Allen, Base navale de Point Loma, Thomas S. Power, Starfish Prime et Saint Canice sont très attendus par les lecteurs. Si ça ne vous dit rien vous trouverez sûrement plus à votre goût dans le million d'articles qu'il est toujours possible d'améliorer. Mais si tout ça ne vous intéresse pas je crois que vous faites fausse route en comptant sur Wikipédia pour vos objectifs. Eutvakerre (d) 23 mai 2011 à 20:45 (CEST)

   Certes, mais lorsque l'on tape son nom sur google, apparaissent autormatiquement en proposition de recherche "rafik smati wiki" et "rafik smati wikipedia". Cela signifie bien qu'il y a une demande ? Ou alors je n'ai rien compris à l'algorithme de google. Peccable (d) 23 mai 2011 à 22:51 (CEST)

   C'est amusant, je ne voyais pas les choses comme ça. Oui, probablement. Mais voilà, Wikipédia est une encyclopédie, donc pas question d'embrayer directement à l'apparition d'une nouvelle tête. Et pour une encyclopédie, à peine deux ans de notoriété, c'est trop neuf. --Eutvakerre (d) 24 mai 2011 à 21:05 (CEST)

4.  Supprimer Les argumentations de Patrick Rogel et Eutvakerre sont àmha imparables. Hors critères. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (d) 2 juin 2011 à 02:15 (CEST)
5.  Supprimer Pour les raisons exposées par mes prédécesseurs. --Jbdeparis (d) 4 juin 2011 à 11:16 (CEST)

Neutres

1. Comme d'habitude, je n'aime pas être juge et arbitre (et je n'ai vraiment aucun avis). Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 mai 2011 à 15:16 (CEST)

Avis non décomptés

 

Ancienne consultation (2010)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par SM ** ようこそ ** 16 octobre 2010 à 12:01 (CEST)

Raison : Consensus en faveur de la suppression pour les motifs suivants : absence de sources fiables et pertinentes en nombre suffisant et critères d'admissibilité manifestement non atteints.

supprimer

Rafik Smati

Proposé par : Trizek ^bla 1 octobre 2010 à 14:42 (CEST)

PàS suite à demande de restauration.

Discussions

• Notoriété existante [2]Ovc (d) 1 octobre 2010 à 15:04 (CEST)
• divers [3]Ovc (d)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

Supprimer

1.  Supprimer Pour son site  : Alexa Traffic Rank: 21,044 - Traffic Rank in FR: 979, ce qui est loin de ce qui est annoncé! Peu de notoriété et de sources secondaires effectives. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (d) 1 octobre 2010 à 19:30 (CEST)
2.  Supprimer Quelques citations dans la presse en tant que fondateur et porte-parole du site dromadaire.com ; pas grand chose de plus… Me semble en dehors des clous. schlum ^{=^.^=} 4 octobre 2010 à 23:12 (CEST)
3.  Supprimer rien trouvé de significatif sur la personne elle même et très peu sur ses sociétés à part des publireportages Jmax (d) 9 octobre 2010 à 07:20 (CEST)

Avis non décomptés

1.  Conserver Peccable
   • Dépêche AFP précisant l'importance d'une de ses boites : http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5j3hT7SYMI53_oNIYorl3YC_jYpgQ
     
   • Pleine page dans "20 minutes" le décrivant comme un "web entrepreneur à succès et fin penseur" : http://www.20minutes-media.com/pdf/supp/2010/ex/journeefemmes2010.pdf
     
   • Il semble par ailleurs disposer de nombreux relais média--Peccable (d) 4 octobre 2010 à 17:33 (CEST)

   Avis non décompté : moins de 50 contributions et non-créateur de l’article. Trizek ^bla 4 octobre 2010 à 17:45 (CEST)

2.  Conserver Plutôt à conserver + demandes "à sourcer" et "à wikifier". Certes l'article pèche par ses oublis évidents, une mise en page perfectible, des sources peu détaillées, mais il s'agit de quelqu'un qui bosse dans le commerce, la radio. J'ai vu des articles WP pour des personnes moins connues que lui et qui ne s'investissaient que dans un seul type d'activité. Je serais favorable à une sorte de "mise à l'épreuve" complémentaire de quelques mois. --Mondorcet (d) 15 octobre 2010 à 21:29 (CEST) Moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique à l’ouverture de la page… schlum ^{=^.^=} 15 octobre 2010 à 22:21 (CEST)