Olivier Tanguy

Archives

1. années 2007-2015
2. années 2016-2019
3. années 2020-2021
4. années 2022-2025

2026

Très bonne année 2026. - p-2026-01-s - обговорюва 1 janvier 2026 à 08:35 (CET)

Bonne année 2026 !

		Meilleurs vœux pour l'année qui commence !
		Bonjour Olivier Tanguy , Tous mes vœux pour l'année 2026. Au plaisir de te recroiser sur WP au détour d'un article sur la bande dessinée. Amicalement. Eric68L (discuter) 2 janvier 2026 à 15:26 (CET) --

Oracle

Contestation de l’annulation de l’article en cours d’élaboration – Oracles divinatoires

Bonjour,

Je me permets de contester l’annulation/suppression de l’article consacré aux oracles divinatoires, qui était en cours d’élaboration au moment de l’intervention.

Je souhaite apporter les éléments suivants :

• Article non achevé

L’article était clairement identifié comme étant en cours de rédaction. Son état incomplet ne préjuge pas de sa conformité finale aux critères encyclopédiques, et une amélioration progressive était prévue, notamment concernant les sources et la structuration.

• Existence de sources secondaires fiables

Le sujet des oracles divinatoires est traité dans des ouvrages édités par des institutions reconnues, notamment un livre édité par la BnF, ce qui constitue une source secondaire fiable et indépendante répondant aux critères de notoriété de Wikipédia.

• Cohérence avec des articles existants

Wikipédia héberge déjà plusieurs articles consacrés à des oracles spécifiques ou à des systèmes divinatoires, tels que :

• • l’oracle de Belline

• • l’oracle Lenormand

• • la triade (oracle)

L’article supprimé visait précisément à proposer une approche synthétique et contextuelle, permettant de replacer ces oracles dans un cadre historique et culturel plus large.

• Approche descriptive et non promotionnelle

Le contenu n’avait pas vocation à promouvoir une pratique, mais à la décrire de manière encyclopédique, avec recul critique, contextualisation historique et références académiques, conformément aux principes de neutralité de point de vue.

Au regard de ces éléments, je sollicite donc :

• soit une restauration de l’article afin de pouvoir le compléter et l’améliorer,

• soit, à défaut, des indications précises sur les points à corriger pour le rendre conforme aux critères de Wikipédia.

Je vous remercie par avance pour votre attention et reste à disposition pour toute clarification.

Cordialement,

~2025-36261-44 (discuter) 9 janvier 2026 à 12:07 (CET)

Bonjour,

Malgré une discussion entamée sur la page de l’article afin de préciser la démarche et de répondre aux points soulevés, l’article « Oracle » a été supprimé.

Je souhaiterais donc comprendre les raisons précises de cette suppression, d’autant plus que l’article s’appuyait sur des sources secondaires fiables et indépendantes, que je considérais conformes aux critères d’admissibilité (BNF, presse nationale...). Il y avait une cohérence avec des articles existants. L'approche de l'article était descriptive et historique (et non promotionnelle). L'article rendait compte d'un phénomène éditorial avéré.

Je comprends que les thématiques liées à l’ésotérisme, aux croyances ou aux religions puissent susciter des appréciations différentes. Toutefois, il me semble important de rappeler que l’admissibilité d’un article sur Wikipédia ne dépend pas de l’intérêt personnel porté au sujet, mais du respect des critères encyclopédiques, en particulier la présence de sources secondaires fiables et indépendantes.

C’est dans cet esprit que j’aimerais comprendre en quoi le sujet de l’article « Oracle » ne répondrait pas à ces critères, afin de pouvoir, le cas échéant, améliorer le contenu conformément aux règles. Pourriez-vous m’indiquer quels éléments posaient problème (notoriété du sujet, nature des sources, neutralité, synthèse inédite, etc.), afin que je puisse retravailler l’article ou le soumettre en brouillon ? Vous imaginez-vous le temps que je passe à écrire et chercher des sources ?

Merci par avance pour vos éclaircissements et votre prompte réponse.

Cordialement,

~2025-38671-82 (discuter) 10 janvier 2026 à 14:08 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Nina Krajnik » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Olivier Tanguy,

L’article « Nina Krajnik ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nina Krajnik/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Jules* ^💬 10 janvier 2026 à 03:20 (CET)

Pourrions-nous parler ?

Pourriez-vous me contacter avant de supprimer mes contributions, et non après, afin de discuter des points à améliorer ? Mes articles n’ont pas été générés automatiquement, mais simplement traduits. J’ai effectué les recherches et rédigé ces articles dans ma langue maternelle, et la mise en forme pour le français après leur traduction automatique m’a occupée toute la nuit et jusqu’aux premières heures de ce matin. Marquesse du Gramont (discuter) 15 janvier 2026 à 12:46 (CET)

Olivier Tanguy (d · c · b) Faire de Cletus Kasady un lien avec Carnage (comics) est tout à fait logique. C'est de lui dont parle cette page. Marquesse du Gramont (discuter) 15 janvier 2026 à 12:50 (CET)

Olivier Tanguy (d · c · b) Merci beaucoup. Je pense également que les redirections « Spider-Girl : » sont une bonne idée pour que les personnes recherchant Spider-Girl puissent trouver les articles. Marquesse du Gramont (discuter) 15 janvier 2026 à 12:58 (CET)

Gwenpool

Bonjour Olivier Tanguy, je viens de refaire une traduction de l'article de Gwenpool que tu as supprimé hier. J'aurai voulu avoir ton avis concernant ma nouvelle traduction. Utilisateur:Standardman81/Brouillon Cordialement. Utilisateur:Standardman81 ^{RSCL forever} 15 février 2026 à 12:53 (CET)

Bonjour Standardman81 j'ai relu le brouillon. J'ai fait quelques corrections. Il reste des parties où le présent de narration est suivi de passé simple. Je te laisse choisir le temps que tu préfères pour harmoniser. Et pour les titres, s'ils n'ont pas été traduits dans une édition française, il faut laisser le titre en anglais mais je ne sais si It's Jeff a été traduit. En tout cas pour moi c'est bon : la traduction est claire ; on n'a pas besoin de relire trois fois la même phrase pour essayer de comprendre. Donc, tu peux l'éditer quand tu veux. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 15 février 2026 à 21:22 (CET)

Bonsoir Olivier, merci pour ton retour ainsi que les quelques petites corrections que tu as apporté.

Bon continuation, Standardman81 ^{RSCL forever} 15 février 2026 à 22:34 (CET)

Suppression de page

Bonjour,

il ne fallait pas supprimer la page de "Safia Monney", car j'y ai apporté pleins de nouvelles sources pour que justement elle soit admissible ! J'ai passé toute la journée sur la traduction depuis la page allemande de cette artiste (wiki allemand : Safia Al Bagdadi). Je vous demande de ne plus la supprimer. Pouvez-vous la remettre en place et changer le nom de la page de "Safia Monney" vers "Safia Al Bagdadi"? Je ne sais pas comment faire. Merci pour toute aide. Moontheloon800 (discuter) 5 mars 2026 à 18:37 (CET)

RA

Bonjour Olivier. Je m'interroge sur le fait que vous ayiez effectivement pris connaissance de la réponse du compte que j'ai mentionné en RA pour POV-pushing avant de répondre. Pouvez-vous me confirmer que tout est normal pour vous quand le compte indique de façon lunaire que mon action est biaisée, orientée, idéologisée et fanatique. En tant qu'admin, le traitement d'une RA vise à faire appliquer les règles en vigueur sur l'encyclopédie. Je suis donc partagé entre le fait que vous ne souhaitiez pas faire appliquer ces règles (notamment celles sur les attaques personnelles), ou le fait que vous n'avez pas correctement pris connaissance des propos tenus, ce qui me parait problématique dans les deux cas de figure pour le bon traitement de cette requête. Et celà indépendemment de ma requête initiale, que vous avez tout à fait le droit de juger non fondée (même si ce n'est pas mon avis, sinon je n'aurais pas pris 30 minutes à la formuler) par ailleurs. Bonne journée. Lebrouillard ^{demander audience} 6 mars 2026 à 12:01 (CET)

Bonjour. J'ai bien pris connaissance de votre retour directement en RA. Merci pour la réactivité et bonne fin de semaine. Lebrouillard ^{demander audience} 6 mars 2026 à 13:42 (CET)

Attaque personnelle

Bonsoir

Pour info, le contributeur s'est permis une attaques personnelle envers les contributeurs intervenus sur la RA. Panam (discuter) 15 mars 2026 à 03:36 (CET)

Au sujet de Taksen

Bonsoir Olivier Tanguy, Au sujet de Taksen (d · c · b) sur l'article Chute de Robespierre, j'ai apprécié ses modifications, même si ma préférence va à une histoire moins historienne, plus vivante. Sur cet article en outre, je n'ai pas eu l'impression d'avoir affaire à une IA. Bonsoir, Mike d 29 mars 2026 à 21:14 (CEST)

Bonjour Olivier, une personne a déposé une plainte contre moi en anglais, mais sans la signer. Il s'agit apparemment de Utilisatrice:Bédévore. Vous pouvez le voir ici [] Cela signifie qu'elle ment sur sa connaissance du français. C'est une utilisatrice connue. Veuillez vérifier cela. C'est sournois. Cela va trop loin. À demain. Taksen (discuter) 30 mars 2026 à 14:28 (CEST) Merci encore pour votre soutien.Taksen (discuter) 30 mars 2026 à 14:31 (CEST)

Miaou oh oui je suis très sournoise, c'est connu. Le message d'origine n'était pas signé - et il émane d'un compte crée ad hoc, bizarre ça - alors j'ai rétabli la signature. D'où l'abréviation ns pour non signé. Bédévore ^[plaît-il?] 30 mars 2026 à 15:16 (CEST)

Et je suis d'accord, ma maîtrise du français laisse à désirer ! Accepteriez-vous de vous dévouer, Taksen ? Bédévore ^[plaît-il?] 30 mars 2026 à 15:17 (CEST)

Faux-nez

Bonjour Olivier Tanguy, il y a avait un CT (autre que ~2026-24171-98) qui était intervenu sur Amos Yee dans mon souvenir. Est-ce que je pourrai avoir son pseudo pour voir si je peux continuer à tirer le fil ? Cordialement, TTSolitaire (discuter) 22 avril 2026 à 18:30 (CEST)

Bonjour TTSolitaire, les CT ayant contribué à l'article sont : ~2026-24354-49 et ~2026-24207-81 qui ont la même IP. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 22 avril 2026 à 18:36 (CEST)

Page Galdeo

Bonjour Olivier Tanguy

Je viens de voir que vous avez supprimé la page de mon entreprise Galdeo, pour laquelle j'ai pris les soins de bien respectés toutes les demandes de Wikipédia? Pourrai-je avoir une raison officielle ? Je suis employé de cette entreprise mais j'ai quand même bien pris le soin de ne pas faire de contenu promotionnel ou autre chose qui ne pourrait pas être accepté par le site ! Par la même occasion toutes les informations viennent soit de notre site d'entreprise, d'articles qui sont sourcés ou bien de données internes qui m'ont été indiqués. Soit une raison officielle est invoqué et j'accepte par contre est ce qu'il serait possible d'au moins récupérer le texte/mon brouillon pour faire les ajustements nécessaires

Cordialement,

L'équipe Galdeo Galde026 (discuter) 23 avril 2026 à 14:57 (CEST)

Bonjour Galde026. Á moins que ce soit un évènement clairement admissible (guerre, jeux olympiques par exemple) on demande que les sources centrées soient espacées d’au moins deux ans. Une entreprise fondée en 2025 ne peut avoir de telles sources. C’est pourquoi j’ai supprimé l’article. En 2027, ce sera bon si vous avez des sources centrées. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 23 avril 2026 à 16:03 (CEST)

You may be an eligible candidate for the U4C election

Greetings,

The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) seeks candidates for the 2026 election. The U4C is the global committee responsible for overseeing enforcement of the Universal Code of Conduct. Elections are held annually, if elected a committee member serves for two years.

This year the U4C requires candidates to hold administrator rights on at least one wiki, which is why you are being contacted as you appear to hold this right. There are other requirements, such as candidates must be at least 18 years old and may not be employed by the Wikimedia Foundation or other related chapters and affiliates. You can find more information in the call for candidates on Meta-wiki. Additionally, the committee's working language is English; some ability to communicate in English is required.

The election opens on 18 May, if you are eligible and interested you have until 10 May to submit your candidacy. There will week between for candidates to answer questions from the community. Voting takes place privately in SecurePoll, successful candidates must receive at least 60% support. More information is available on the 2026 Elections page, including timelines and other candidacy information. If you read over the material and consider yourself qualified, please consider submitting your name to run for the committee. If you think someone else in your community might be interested and qualified, please encourage them to run.

In partnership with the U4C -- Keegan (WMF) (talk) 28 avril 2026 à 20:32 (CEST)

SI

Bonsoir. Merci pour les SI . Cependant le motif G5 ne convient pas, il est prévu pour les cas d'articles créés par des faux-nez de comptes préalablement bloqués (ce qui n'est pas le cas ici) ; je me suis permis de corriger, en ajoutant un lien vers le BA. Amicalement, — Jules* ^💬 1 mai 2026 à 21:40 (CEST)

Hello, tu vas trop vite pour moi  : . Je pense qu'il y a fausse manip, je re-supprime. Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 mai 2026 à 07:42 (CEST)

Questions concernant les bandeaux, la clôture du dossier et les contributions en conflit d’intérêt

Bonjour,

Je me permets de vous contacter suite aux échanges récents concernant les pages liées à mon travail, ainsi qu’aux questions de conflit d’intérêt qui ont été soulevées.

Je tenais avant tout à vous remercier pour le temps que vous avez consacré à l’analyse de ces pages et à ces discussions. Avec le recul, je comprends mieux les règles de fonctionnement de Wikipédia et l’importance de la neutralité ainsi que de la transparence.

Dans cette optique, je souhaiterais savoir quelle est la meilleure manière de clore sereinement ce dossier et de repartir sur de bonnes bases. Concernant les bandeaux actuellement présents sur certaines pages, pourriez-vous m’indiquer la démarche à suivre : doivent-ils être traités ou retirés uniquement par des contributeurs tiers après relecture ?

Par ailleurs, j’aurais une dernière question : lorsque mon prochain film fera l’objet d’une distribution, me serait-il possible de recréer une page associée en respectant les règles, ou est-il recommandé de laisser cette initiative à un contributeur indépendant ?

Mon objectif est désormais de me conformer pleinement aux principes de l’encyclopédie et d’éviter toute situation ambiguë.

Je vous remercie par avance pour votre retour et vos conseils.

Bien cordialement, Lefandedoublagefr (discuter) 5 mai 2026 à 09:03 (CEST)

Page supprimées mais pas sur le bon motif

Bonjour,

Je vois que tu as supprimé la page Johann_Rivat pour page sans contenu. Mais ce n'est pas tout à fait exacte, son créateur, en CI déclaré, l'avait en fait blanchi (ce qui n'est pas acceptable). Cela étant dit je ne te demande pas de le restaurer car cet article était tout à fait promotionnel et ne démontrait pas son admissibilité. Par contre ce serait bien d'ajuster le motif de SI pour être propre. Le chat perché (discuter) 11 mai 2026 à 17:45 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Stéphane Brogniart » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Olivier Tanguy,

L’article « Stéphane Brogniart » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stéphane Brogniart/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 mai 2026 à 11:13 (CEST)

Suppression de la page de liste des seigneurs de Craon

Bonjour Olivier Tanguy
Je vois que tu viens de supprimer la page Liste des seigneurs et barons de Craon parce que créée par un banni. OK, mais sur le fond elle est utile, je crois, parce que complémentaire de la page Famille de Craon (recoupement partiel seulement). La suppression a pour conséquence de créer des liens rouges sur plusieurs pages (que j'ai écrites pour certaines), par exemple sur Hugues de Craon ou Maurice Ier de Craon ou des LI vers une page de redirection qui ne mène nulle part, par exemple sur Maurice II de Craon. Je suis très novice sur ces situations. Qu'est-ce qui est prévu pour résoudre le problème ? ( Baptiste de Lusignan : qui est aussi intervenu sur ce sujet).
Bien à toi, HistoVG (discuter) 16 mai 2026 à 14:25 (CEST)

Bonjour HistoVG. Tu peux recréer la page sans passer par une DRP si tu as des sources. Je peux t’envoyer la page supprimée par mail si cela peut t’aider à travailler. Attention : le premier blocage indef. était en partie dû à des copyvios en masse, donc tu ne pourras reprendre l’article tel quel car il risque d’être de nouveau supprimé. Amicalement , --Olivier Tanguy (discuter) 16 mai 2026 à 14:32 (CEST)

bonjour à vous deux. Je vous envoie ce petit post pour abonder dans le sens d'HistoVG : La Page traitant des seigneurs de Craon n'est pas facultative à mon sens. Elle offre, positivement, un socle de connaissances appréciable pour la communauté. Merci, dans tous les cas, d'envisager une suite positive quant à la consultation de cette page :-). Merci à vous deux, bien amicalement. Baptiste de Lusignan (discuter) 16 mai 2026 à 14:54 (CEST)

Merci des réponses super rapides ! Si ça vous va à vous deux, je veux bien que tu m'envoies la page supprimée par mail pour m'en servir de base pour la recréer un de ces jours (sauf si Baptiste de Lusignan préfère le faire). Tout sera sourcé (je ne sais pas faire autrement) et sans copyvio, promis ! HistoVG (discuter) 16 mai 2026 à 15:10 (CEST)

Bonjour Olivier Tanguy

WP m'indique que tu m'as envoyé un mail, mais rien dans ma boîte, y compris dans les spam. C'est curieux parce que d'habitude ça marche. Bon, de toutes façons, j'ai un peu regardé et il y a suffisamment de références pour faire un truc correct.

Bien à toi, HistoVG (discuter) 17 mai 2026 à 18:59 (CEST)

Bonsoir HistoVG, je réessaie. Sinon tu peux m’envoyer un mail et je te répondrai en mettliberte_wikint le texte.

Bonjour Olivier Tanguy . Toujours pas. Je vais recréer la page à mon idée. On pourra toujours corriger après. Merci de tes efforts. HistoVG (discuter) 18 mai 2026 à 09:06 (CEST)

Déplacement sans laisser de redirection

Bonjour Olivier Tanguy  !

Merci beaucoup pour vos contributions ainsi que votre intérêt au projet.

Je souhaite simplement porter à votre attention que le 9 mars 2026, vous avez déplacé Wojciech Maciejewski (metteur en ondes) vers Wojciech Maciejewski sans laisser de redirection et sans vérifier les pages liées, ce qui a causé deux liens rouges sur Franciszek Pieczka que j'allais bleuir avant de me rendre compte de votre action.

En bref, j'imagine que c'est une simple erreur d'inattention et je ne vous en veux pas, mais n'oubliez pas de vérifier les pages liées avant de déplacer les pages sans redirections.

Merci beaucoup d'avance, Excellente journée/soirée, Wyslijp16 (discuter) 28 mai 2026 à 14:42 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Bruce Stephen Tabeth Mbialeu » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Olivier Tanguy,

L’article « Bruce Stephen Tabeth Mbialeu ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bruce Stephen Tabeth Mbialeu/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 juin 2026 à 11:31 (CEST)

les articles douars au maroc

Bonsoir @Olivier Tanguy Je souhaite préciser que les articles que je crée ne portent pas sur des sujets inventés. Il s’agit de douars déjà existants et déjà présents sur d’autres projets Wikimédia, notamment Wikipédia en darija et Wikipédia en arabe. Mon objectif est de reprendre et développer ces articles afin d’améliorer leur organisation et leur accessibilité, et non de créer du contenu non vérifiable. J’aimerais comprendre la raison précise de la suppression en masse de mes contributions, car je cherche à respecter les règles et à améliorer mon travail. DERDAKI ILIAS (discuter) 14 juin 2026 à 21:59 (CEST)

Bonjour, je suis désolé : je voulais vous expliquer la raison de la suppression en masse tout à l’heure mais j’ai eu des choses à faire par ailleurs. Un article pour qu’il soit accepté sur Wikipedia en français doit avoir au moins deux sources secondaires espacées d’au moins deux ans. Or vos souces sont uniquement primaires. Des sources secondaires sont des articles de journaux nationaux, des livres ou des parties de livre, des sites web sérieux (ni blog, ni réseaux sociaux, ni wiki). Par ailleurs chaque wiki a ses règles et un article peut être accepté sur l’un et pas sur l’autre. Si vous apportez des sources vos articles pourront être recréés. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 14 juin 2026 à 23:17 (CEST)

Redirection créée

Bonjour @Olivier Tanguy,

J'ai trouvé ça dans redirection cassée : Discussion:Leila Ben Khalifa/Suppression → Discussion utilisateur:Massfa94/Leila Ben Khalifa/Admissibilité En faisant quelque investigation, j'ai trouvé que vous avez déplacé des pages. Est vous sûr du nom que vous avez donné à cette page suite à la redirection que vous avez créée ? Discussion Wikipédia:Discussion:Leila Ben Khalifa/Suppression. Il me semble que les espaces noms ne sont pas respecté. Est ce que vous pouvez vérifier tout ça. -- Guillaumrs (d) 28 juin 2026 à 12:22 (CEST)

Bonjour Guillaumrs. J'ai essayé de corriger une redirection fautive. Je copie la ligne de l'historique : 21 juin 2026 à 18:30 Bertrand Labévue discuter contributions bloquer m 7 398 octets 0 Bertrand Labévue a déplacé la page Discussion:Leila Ben Khalifa/Admissibilité vers Discussion utilisateur:Massfa94/Leila Ben Khalifa/Admissibilité sans laisser de redirection : Non publiable en l'état à sourcer impérativement. Je suppose que Bertrand Labévue a voulu mettre en brouillon l'article Leila Ben Khalifa mais c'est le DdA qui a été mise en brouillon. J'ai essayé de rétablir la DdA mais je n'ai pas pu le faire correctement. Si tu sais comment faire, je te laisse le travail, sinon je regarderai plus tard, sachant que IRL en ce moment je suis bien occupé. Amicalement, Olivier Tanguy (discuter) 29 juin 2026 à 12:54 (CEST)

Bonjour. Si encore je buvais j'aurais une excuse :-)

Merci d'avoir corrigé mon ânerie. Bertrand Labévue (discuter) 30 juin 2026 à 10:19 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Gilles Dacquin » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Olivier Tanguy,

L’article « Gilles Dacquin » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gilles Dacquin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 juillet 2026 à 16:48 (CEST)

Proposition de Wiknic à Grenoble

Bonjour ! Tu es inscrit sur le groupe de Grenoble sur Meta. Je te contacte donc pour t'indiquer la proposition d'un Wiknic au parc Paul Mistral le 20 août (ou le 27 en cas de fortes chaleurs). J'espère t'y voir ! — Exilexi ^[Discussion] 25 juillet 2026 à 15:26 (CEST)

Palettes inconnues

Bonjour, en mai dernier, vous avez supprimé quelques dizaines de palette sur des relations entre pays ({{Palette Politique étrangère de la république du Congo}} par exemple). Cependant, vous n'avez pas retiré ces palettes des articles où elles étaient utilisées avant de les supprimer. Il faudrait donc nettoyer les articles présents dans Catégorie:Modèle Palette - Palette inconnue. Cordialement — V_VL_LA_AC_C 6 août 2026 à 10:44 (CEST)

Pourquoi du présent historique ?

Bonjour, je vois que vous avez annulé mon passage de l'imparfait au présent historique. Je ne comprends pas la nécessité de ce temps ici, puisqu'il sert à supprimer une distance temporelle entre le lecteur et les évènements dans le but de créer une immédiateté au récit. Il ne me semble donc pas que le récit de ces événements historiques justifient d'une utilisation du présent de narration. ShepShep77 (discuter) 8 août 2026 à 23:34 (CEST)

Bonjour ShepShep77, le présent historique est une convention ancienne et habituelle dans les articles sur wikipedia. Ici le passage au passé ne s’impose pas grammaticalement. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 9 août 2026 à 13:30 (CEST)

Al MacKenzie

Bonjour, es-tu sûr que Al MacKenzie soit notoire ? Les sources sont primaires et je n’ai rien trouvé de concluant sur internet. Je n’ai pas mis de bandeau d’admissibilité car tu es efficace pour trouver des sources. Donc, je te laisse le faire si tu en as le temps. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 11 août 2026 à 18:31 (CEST)

Salut,

Merci pour le message et pour le réflexe de discussion, c'est super appréciable !

Je comprends tes doutes. Si on s'en tient aux comics, le personnage est hyper secondaire (même s'il a sa place dans la Marvel Encyclopedia de chez DK).

Sa vraie notoriété vient de la série télé Marvel : Les Agents du SHIELD. Il y est resté six saisons comme personnage principal et il finit Directeur du S.H.I.E.L.D. Du coup, les gros médias américains (comme The Hollywood Reporter, The A.V. Club ou Looper) ont sorti pas mal de sources secondaires solides au fil des ans (analyses de fond, interviews de l'acteur Henry Simmons, etc.).

Je viens d'en profiter pour nettoyer la page et blinder le sourçage avec ces articles. Il rentre désormais pile dans les clous des critères d'admissibilité pour la fiction.

Dis-moi si la nouvelle version de l'article te va ?

Cordialement, --Standardman81 ^{RSCL forever} 11 août 2026 à 21:14 (CEST)

Pour moi c’est bon. Comme quoi, j’ai raison pour ton travail sur le sourçage. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 12 août 2026 à 21:23 (CEST)

👍 Standardman81 ^{RSCL forever} 13 août 2026 à 07:21 (CEST)

Présence de Deadpool dans Avengers Doomsday

Bonjour Olivier,

Je me permets de revenir sur l’annulation de ma modification concernant la présence de Deadpool dans Avengers : Doomsday car je ne partage pas l’interprétation retenue.

L’article de Première s’appuie notamment sur une information du Hollywood Reporter datant de 2025, qui relevait alors du scoop et non d’une annonce officielle de Marvel Studios. De plus au même moment, Deadline (qui est tout aussi fiable que THR, je tiens à le dire) rapportait au contraire que Reynolds n’était pas prévu dans les deux prochains Avengers. Plus récemment, à l’occasion de la Comic Con 2026, Hollywood Reporter est notamment revenu sur le hapening que Ryan Reynolds a fait durant le showcase Marvel de la Comic Con et précise toujours que Ryan Reynolds n’est pas officiellement confirmé au casting du film.

Cela me parait d’autant plus important que Wikipédia n’a pas vocation à anticiper ce qui pourrait être vrai demain, mais à rapporter ce qui est vérifiable aujourd’hui. Je ne cherche pas à affirmer que Deadpool sera absent de Doomsday, mais simplement à éviter de présenter sa présence comme acquise alors que les sources elles mêmes maintiennent encore une incertitude sur ce point. Je serais donc intéressé de connaître ta lecture des sources et ce qui permet aujourd’hui de considérer sa présence au casting comme suffisamment établie pour être présentée sans réserve dans le sujet de Doomsday.

A mon sens, il subsiste encore trop de flou pour présenter cette présence comme acquise. Il sera toujours temps d’ajouter Deadpool au casting lorsque les sources seront suffisamment claires, concordantes et vérifiables.

Cordialement,Liquidus00 (discuter) 13 août 2026 à 12:47 (CEST)

Bonjour, Liquidus00. Voilà pourquoi on ne devrait pas accepter les articles sur les films avant leurs sorties ! Marvel est une source primaire et ce qu’ils disent à peu de valeur puisque leur seul but est de faire de la pub ; en revanche les revues sont des sources secondaires donc avec normalement des informations vérifiées. Mais ici, ils font des suppositions à partir d’événements préparés par Marvel. Donc, ils sont utilisés par Marvel. En fait, on devrait supprimer la partie distribution et garder seulement la partie attribution des rôles . Là, on aurait seulement des informations vérifiées car, en définitive, on ignore quelle est la distribution tant que le film n'est pas projeté. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 13 août 2026 à 18:13 (CEST)

Bonsoir Olivier,

Je pense qu’au fond, on se rejoint assez largement.

J’ai déjà rencontré ce problème sur d’autres pages par le passé et certains contributeurs ont tendance à relayer un leak, un scoop ou une information rapportée indirectement comme s’il s’agissait d’un fait définitivement établi, sans toujours prendre suffisamment de recul sur la nature ou la crédibilité de la source.

A mon sens, il faudrait justement être particulièrement prudent et s’en tenir autant que possible à ce qui a réellement été communiqué ou montré, genre une annonce de Marvel/Disney, une déclaration directe d’un acteur, le teaser des chaises, la bande annonce etc... et bien sûr Marvel participe aussi volontairement au jeu de la hype et peut entretenir le flou, mais au moins on sait précisément ce qui a été dit ou montré et on peut le restituer sans extrapolation.

Le problème devient encore plus visible avec les influenceurs et les chaînes spécialisées. On voit souvent l’argument "machin l’a dit sur sa chaîne", alors qu’en réalité il ne fait parfois que reprendre lui même un scoop ou une rumeur provenant d’ailleurs. Le fait qu’une information soit répétée par plusieurs personnes ne la transforme pas automatiquement en confirmation.

C’était vraiment le sens de ma modification concernant Deadpool et comme je disais, je ne cherchais pas à affirmer qu’il ne sera pas dans le film, simplement à éviter qu’une information encore incertaine soit présentée comme acquise. Et sur ce point je pense qu’on arrive finalement à la même conclusion et tant que la distribution reste mouvante et que les sources se contredisent ou interprètent des éléments promotionnels, mieux vaut rester très factuel et très prudent dans la formulation.

Merci d'avoir pris le temps d'échanger. Bonne soirée à toi ! Liquidus00 (discuter) 13 août 2026 à 18:47 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Air Force One (Buck Danny) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Olivier Tanguy,

L’article « Air Force One (Buck Danny) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Air Force One (Buck Danny)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Croquemort Nestor (discuter) 28 septembre 2026 à 07:08 (CEST)

Articles connexes --> Article connexe

Bonjour Olivier Tanguy,

Que justifie ce genre de modifications ? Depuis ce matin, ton protégé met systématiquement le singulier à « Articles connexes », comme ici. J'ai vu cela sur plus de vingt articles que j'ai créé ou que j'ai en suivi.

Une nouvelle tentative de désorganisation de l'encyclopédie ? Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 28 septembre 2026 à 22:06 (CEST)

Bonjour @Jacques Ballieu,

Si j'ai pu mettre au singulier le titre d'une section qui devait être au pluriel, c'est une erreur de ma part dont je m'excuse.

Je compte corriger cela et si vous pouviez m'indiquer les autres erreurs, je les corrigerais également.

Cordialement, Nore11 (discuter) 29 septembre 2026 à 12:34 (CEST)

Bonjour, pourquoi imaginer tout de suite une désorganisation de l’encyclopédie comme si c’était une volonté délibérée de nuire à Wikipedia ? Je suis d’accord que le pluriel s’impose mais le passage au singulier ne signifie pas une désorganisation. Nore11 a dit qu’il allait corriger. Si ce n’est pas le cas, alors en effet ce serait problématique. Je vais essayer de regarder cela même si en moment c’est difficile pour moi d’être sur WP. Amicalement, Olivier Tanguy (discuter) 29 septembre 2026 à 17:50 (CEST)

Bonsoir @Olivier Tanguy,

J'ai déjà effectuer des corrections mais s'il en reste, je les corrigerais aussi.

Donc pour être sûr que je ne fasse pas d'erreur, lorsqu'un Article connexe ne comporte qu'un seul article annexe comme dans Seven Wise Dwarves, il faut écrire au singulier et s'il en comportent plusieurs comme dans Les Douze Salopards 2 il faut écrire au pluriel.

Est ce que c'est bien ça ?

Cordialement, Nore11 (discuter) 29 septembre 2026 à 19:27 (CEST)

Une explication a été donnée : Discussion utilisateur:Nore11

Est ce que cela résout le problème ? Nore11 (discuter) 30 septembre 2026 à 19:57 (CEST)

La convention, me semble t-il, est décrire "Articles connexes" qu'il y en ait un ou plusieurs d'indiqués. D'ailleurs, nous écrivons "Notes et références" et "Liens externes"... --Eric68L (discuter) 1 octobre 2026 à 17:30 (CEST)

Bonjour Olivier Tanguy. Dans ta réponse ci-dessus : « Nore11 a dit qu’il allait corriger. Si ce n’est pas le cas, alors en effet ce serait problématique ». Je ne constate aucune (ou très limitée) réaction de « ton protégé ». Une fois de plus, cela démontre sa volonté de désorganiser l'encyclopédie. Cordialement. — Jacques (me laisser un message) 2 octobre 2026 à 10:56 (CEST)

Et au contraire, il persiste à nier nos conventions sur le pluriel des titres de section... Faut-il initier une nouvelle RA ? — Jacques (me laisser un message) 2 octobre 2026 à 11:05 (CEST)

@Jacques Ballieu que vous m'en vouliez pour le passé cela vous regarde mais ne dites pas des choses fausses, en l'occurrence deux mensonges.

1. Vous dites que je n'ai rien corrigé, c'est faux puisque j'ai corriger des articles lorsque le singulier ou le pluriel l'exigeait, voir : « Bataillon 999 », « Ceux qui ont des ailes, « Cinq Femmes marquées, « Commando de destruction, « Den sidste vinter , « Et l'amour pend au gibet », « Fortunat, « Foxhole in Cairo, « Kapò, « L'Ombre de l'étoile rouge ».

S'il reste d'autres articles à corriger, je vous ai déjà demander de me les indiquer or vous ne m'avez pas répondu, ce qui est vraiment désagrégeable.

2.

Vous osez affirmer que je nierais les conventions de Wikipédia alors qu'il n'en rien, c'est encore un mensonge car comme cela a été très bien expliquer :

• Si il n'y a qu'une seule section parmi les trois suivantes : « Bibliographie », « Articles connexes » et « Liens externes » , il faut effectivement la mettre au niveau 2 et ne pas ajouter « Voir aussi » ou « Annexes ». Une section de niveau 2 ne pouvant pas contenir une seule section de niveau 3.
• Si deux ou les trois sections « Bibliographie », « Articles connexes » et « Liens externes » sont présentes, il faut mettre les mettre au niveau 3 et ajouter une section de niveau 2 « Voir aussi » ou « Annexes » avant.

Avez vous quelque chose à redire à cette explication ? Elle ne vient pas de moi. mais de quelqu'un d'expérimenté.

J'aimerais comprendre pourquoi vous écrivez des choses fausses me concernant alors même que l'on voit très bien que ce n'est pas la réalité. Nore11 (discuter) 2 octobre 2026 à 18:42 (CEST)

Bonjour @Eric68L,

Pourriez-vous voir cela avec @Augusta 89, que je salut au passage car les explications qu'elle a fourni ne sont pas ce que vous écrivez.

Cordialement, Nore11 (discuter) 2 octobre 2026 à 18:44 (CEST)

Bonjour à vous aussi, @Nore11. Vous n'êtes pas sans savoir qu'il y a deux ans, les administrateurs m'ont conseillé l'évitement avec vous, c'est pourquoi je préfère ne pas vous répondre, surtout que vous rejetez tous mes bons conseils et que vous rejetez aussi toutes mes propositions d'aide. Je pourrais aussi initier une nouvelle RA pour vos accusations de mensonge. Comme à votre habitude, vous détournez mes propos.

Vous ne comprenez donc pas ce que plusieurs utilisateurs vous ont dit concernant le pluriel ? Et dans vos exemples de "mes mensonges", vous indiquez justement ce que je vous reproche concernant le non respect des conventions. — Jacques (me laisser un message) 2 octobre 2026 à 19:17 (CEST)

Bonsoir @Jacques Ballieu,

Comme je vous ai saluer une première fois le 29 septembre 2026 à 12:34 (CEST) sans recevoir de réponse de votre part comprenez pourquoi je ne vous ai pas saluer une deuxième fois.

Les administrateurs ne vous ont pas dit de ne plus me répondre lorsque cela servait à régler une situation comme celle-ci par exemple.

Si le fait d'avoir employer le terme " mensonge " était inapproprié veuillez me pardonner, je ne voulais pas vous manquer de respect mais ce que vous avez écrit ne se révèle pas non plus exacte n'est ce pas ? Avez vous vu mes diffs ?

Je vous le redemande, donnez moi les articles qui m'auraient échapper afin que je les corrige comme je vous le demande depuis le début.

Augusta 89, que j'ai notifier au dessus, a prit le temps de m'expliquer ce que j'ai collé ici et si j'ai bien compris il faut mettre au pluriel lorsqu'il y a plusieurs choses dans la section Articles connexes et au singulier lorsqu'il y a un seul élément dans la section Article connexe.

Je lui ai demander une confirmation mais je vous demande également de me confirmer ce que j'écris tout comme je posais la question le 29 septembre 2026 à 19:27 (CEST) auquel vous auriez pu répondre aussi.

J'espère sincèrement que nous pourrons contribuer sereinement sur Wikipédia, ce qui ne veut pas dire que je vous force à être mon ami ou autre chose mais simplement à ce que le respect mutuel entre nous puisse nous permettre des échanges constructifs pour améliorer l'Encyclopédie (on m'a dit que mes ajouts sur les films de la seconde guerre mondiale était pertinent, voilà pourquoi je l'ai fais et continuerais de le faire une fois qu'on m'aura confirmer cela, en attendant j'attends qu'on me le confirme).

Bien à vous Nore11 (discuter) 2 octobre 2026 à 19:41 (CEST)

Bonsoir @Nore11.

Contrairement à votre assertion, un administrateur vous a répondu il y a deux ans que rien ne m'obligeait à vous répondre.

Je pense que vous avez un réel problème de compréhension. En effet Augusta 89 (d · c · b) vous a répondu :

« Le titre « Articles connexes » s'écrit toujours au pluriel même s'il n'y a qu'un seul article mentionné. Il en est de même pour « Liens externes ». Cordialement. Augusta 89 (discuter) 2 octobre 2026 à 20:02 (CEST) »

Que ne comprenez-vous pas à cette réponse (la même déjà donnée par plusieurs contributeurs) ? Je rappelle aussi qu'à plusieurs reprises je vous ai reverté avec comme commentaire de diff une phrase du genre :

« Les titres « Notes et références », « Articles connexes », « Liens externes », etc. sont des intitulés conventionnels fixes qui conservent le pluriel générique (voir nos conventions). »

Il m'est impossible aussi d'énumérer plusieurs centaines d'articles que vous avez erronément amélioré.

Même si j'apprécie le ton de votre réponse, je ne peux que regretter une fois de plus votre propension à vouloir discuter, discuter et encore discuter tout en niant l'évidence et vouloir inventer et appliquer vos propres conventions. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 2 octobre 2026 à 21:00 (CEST)

@Jacques Ballieu,

On vient en effet de me confirmer à 20:02 pour une question que j'ai poser avant à 19:01 donc cela signifie que je vais pouvoir corriger les Article connexe en Articles connexes.

Si vous refusez de me répondre lorsque je vous interpelle pour une situation comme celle-ci alors comment voulez-vous qu'on puisse régler un problème ?

Mes différentes interventions dans cette affaire montrent au contraire que je n'ai pas du tout chercher à " vouloir discuter, discuter et encore discuter tout en niant l'évidence et vouloir inventer et appliquer vos propres conventions " mais au contraire j'ai attendu d'avoir les explications et de savoir si je pouvais continuer et de quelle manière surtout. Je n'ai ainsi jamais dit avoir raison ou qu'il fallait changer les règles parce que je l'aurais décider ainsi.

Bien à vous Nore11 (discuter) 2 octobre 2026 à 21:14 (CEST)

Que de temps et d'énergie perdus pour admettre finalement que j'avais raison. Si vous refusez systématiquement et continuellement de nier la justesse de mes interventions, jamais il ne pourra exister une bonne entente entre nous, ce que je ne puis que regretter. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 2 octobre 2026 à 21:34 (CEST)

@Jacques Ballieu,

Il n'y pas de raison ou de tord, il y a contribuer comme il faut c'est tout ce qui compte et si le fait que je corrige mes erreurs ne suffisent pas à vos yeux à montrer que je ne vandalise pas Wikipédia, alors je le regrette. Nore11 (discuter) 2 octobre 2026 à 21:52 (CEST)

Jamais entendu parler d'une telle convention depuis mon arrivée sur Wikipédia. Possibilité de me donner la règle SVP ? Merci. Juju ^{[💬 Discuter]}, le 2 octobre 2026 à 23:44 (CEST)