Jurbop

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'utilisateur (aide)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Jurbop !

2 187 125 P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide)

Cette page utilise les Discussions structurées, un nouveau système de discussion (ex-Flow). Les sujets les plus récents sont en haut. On peut suivre une page ou seulement un ou plusieurs sujets. Tous ceux qui participent déjà à une discussion seront notifiés automatiquement d'une réponse. Vous pouvez aussi mentionner des utilisateurs pour les alerter en particulier.

Consulter la version archivée de cette page • En savoir plus • Faire un retour ou rapporter un dysfonctionnement • Activer les Discussions structurées sur votre page de discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Maxime Renahy » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maxime Renahy/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

		Bonne année 2024 !!!
		Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2024, et merci pour le suivi de la bibliothèque WP. Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2024 à 09:41 (CET)

Bonjour Pierrette, ANB est de nouveau disponible. ;)

Bonjour Pierrette,

Meilleurs vœux à toi également.

Bonjour Jurbop, je suis tout à fait confuse , en mettant de l'ordre dans ma boîte webmail, je découvre ton message du 29 mai qui était parti dans les spams... j'avais pensé que tu ne répondais pas parce que tu étais en wikislow... Désolée, et merci pour l'article, au plaisir de te recroiser sur Wikipédia,

Bonjour Pierrette,

Ah, je comprends mieux moi aussi ! ;) Pas de souci ! Effectivement, j'ai pas mal réduit. Mais n'hésite pas si besoin. ;)

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « SES-imagotag » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:SES-imagotag/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bonjour. Si les sources secondaires sont à privilégier, il n'est pas interdit au sens strict d'utiliser des sources primaires, surtout si cela permet de sourcer des faits objectifs dans un article. Il convient donc de faire la différence avec d'autres situations où les sources primaires sont à prendre avec plus de prudence : d'une part quand il s'agit d'évaluer l'admissibilité d'un article, d'autre part pour sourcer des informations moins factuelles. Ainsi, le paragraphe "French Cinema Award" de l'article Unifrance n'avait pas à être supprimé (d'autant qu'il existe des sources secondaires pour au moins certaines années).

Bonjour. Qui vous dit que ce prix de cinéma est assez connu pour figurer dans l'article de cette page s'il n'y a pas de source secondaire ? Voir WP:SPS Quand j'ai réverté le sourçage était soit inexistant, soit uniquement du primaire. Ce qui m'a semblé uniquement publicitaire (autosourçage) et donc non pas une "assertion factuelle et non sujette à interprétation ou à polémique.". C'est pourquoi je pense toujours que mon revert était justifié et d'ailleurs j'aurais préféré que votre nouvel ajout soit encore mieux sourcé ! N'hésitez pas ! Vous pourrez peut-être trouver de quoi trouver ces sources sur ma PU. Bonne continuation.

S'il s'agissait d'un article SUR la récompense, je comprendrais le raisonnement, mais il s'agit là d'une section d'un article sur un sujet plus large (qui doit par ailleurs être mieux sourcé et développé). Et s'il n'y a pas de source secondaire pour toutes les années, cela ne suffit pas à rejeter l'ensemble de la section (ou alors ça signifierait qu'on pourrait accepter une section incomplète sous prétexte de n'y mettre que ce qui est sourçable avec des sources secondaires !) Bref, la version actuelle est sans doute améliorable (j'ai cherché en priorité les données factuelles et au moins quelques sources secondaires pour éviter un abus de retrait, mais il y a sans doute d'autres sources, j'en ai au moins vu passer sur Efira quand je cherchais les autres années).

"Qui vous dit que ce prix de cinéma est assez connu pour figurer dans l'article de cette page s'il n'y a pas de source secondaire ?" > Perso quand je vois ce genre d'ajout, je fais a minima une recherche rapide et dans ce cas précis on constate aisément qu'il existe des sources secondaires. Donc suffisamment notoires, pas seulement de l'autopromo. CQFD (il suffit de ne pas être flemmard quand on exige des efforts de la part des autres)

Re-bonjour, encore une fois, j'ai reverté uniquement ce passage (avec une seule source qui est en autosourçage) et non pas le votre (qui contient des sources secondaires) !

Mon raisonnement fonctionne également pour une section d'un article.

Prenons un exemple inverse : une page WP sur un organisme/une entreprise. Comment savoir quels prix décerné par lui/elle est assez importante pour figurer dans sa page encyclopédique WP (je vais sur leur site internet et je les reprends tous ?) ? Si j'arrive à trouver des sources secondaires c'est plus simple car il y a un filtre extérieur qualifié (si la source est de qualité). Du coup, pas de revert et on avance tous. ;)

Dites-moi si vous n'arrivez pas à trouver d'autres sources secondaires, je ne vous promets rien, mais j'essaierai de regarder un de ces jours avec plaisir. Personnellement, le nom de cet organisme me parlait vaguement, j'ai vu qu'il manquait des sources alors que ça a l'air important et donc je l'ai mis en LDS (je ne me souviens plus quand!).

Bonne soirée (si vous êtes localisé en France) et peut-être à bientôt,

ps: si vous regardez ma PU, vous me faites penser que je n'ai pas encore ajouté la façon de trouver des films à voir dans des bases de données en ligne, mais j'ai quand même listé des petites choses qui pourraient vous intéresser (bases de données d'articles numérisées avec mots clefs sur le cinéma, inatheque,...etc). Remarquez, cela est peut-être déjà disponible en bien plus complet sur la page projet cinéma de WP ! ;)

Je viens de voir votre 3eme réponse qui ne semble pas trop promouvoir le wikilove! C'est assez simple : comme vous je travaille gratuitement sur WP. Je fais du mieux que je peux selon mon temps disponible. Des fois j'ai du temps et je ne fais pas que réverter et j'aoute des sources de qualité! Et non mes ajouts ne sont pas toujours parfaits ! Je fais souvent des erreurs et j'essaye de me corriger même si je n'y arrive pas tout le temps !

Oui, je sais bien que la section dans ma version n'a pas été revertée. Je dis juste que, de mon côté, si je vois un tel contenu et que je me pose la question de la notoriété/importance de l'info, je fais au moins l'effort de faire une recherche rapide pour voir si l'on trouve facilement des sources secondaires. Si vous aviez procédé ainsi, vous auriez éventuellement ajouté un bandeau demandant des sources secondaires au lieu de tout retirer.

Mon raisonnement est le suivant : si je demande à quelqu'un de faire l'effort de sourcer, je dois être capable moi aussi de ne pas être aussi flemmard que la personne à qui je demande des efforts !

Quant à l'organisme Unifrance, peut-être qu'il vous parle "vaguement" mais sa notoriété est pourtant très importante dans le domaine du cinéma (qui vous intéresse peut-être seulement de loin, j'imagine). Il faudra un jour que je m'y penche un peu pour améliorer cet article qui est en effet de piètre qualité en termes de développement et de sourçage alors que le potentiel est bien là...

Pour finir, désolé si je n'ai pas paru très Wikilove mais il se trouve que des reverts à l'emporte-pièce ne sentent pas non plus le Wikilove à plein nez. 1 partout, balle au centre, donc.

Allez, laissons toutes ces broutilles de côté, ce n'est finalement pas le plus important, et je pense qu'on a tous deux la même intention de base : faire de notre mieux pour améliorer WP.

Bonjour,

Désolé, mais je ne suis pas d'accord avec votre raisonnement ! Non ce n'était pas à moi de mentionner des sources ! Selon la règle communautaire de Wikipédia:Vérifiabilité : « En résumé : toute affirmation contestée ou susceptible de l'être doit être explicitement attribuée à une publication de qualité. On peut supprimer une affirmation invérifiable. En cas de contestation, c'est à celui qui veut insérer une information qu'il revient d'en mentionner la source. ».

C'était donc à  BoxOfficeFrance : (que je notifie et que j'informe de cette discussion) de les ajouter si possible comme cela est conseillé dans la recommandation communautaire avec des sources secondaires. Si cela avait été fait, l'article encyclopédique aurait été amélioré.

De plus, non, je n'ai pas juste réverté (là, vous auriez pu dire que j'aurais eu la "flemme"), je lui ai expliqué pourquoi en com de diff : "Bjr, Merci d'ajouter du contenu avec une ou des sources secondaires. Voir WP:SOURCES + WP:SPS et en pratique : Aide:Insérer une référence (Éditeur visuel)". Peut-être n'est-ce pas parfait (il est vrai qu'il m'arrive aussi de contacter la personne sur sa pdd) ? Dans ce cas, pourrait-elle m'aider à m'améliorer. Je suis ouvert à toutes suggestions.

En même temps, quand un ajout est mal sourcé on a priori 3 choix :

1) on ne fait rien (dans ce cas la règle Wikipédia:Vérifiabilité n'est pas respectée et personne n'est gagnant, le lecteur a un article mal sourcé et le rédacteur pense avoir utilisé son temps sur WP de façon adéquate alors qu'il voulait faire très certainement de son mieux).

2) on annule l'ajout en expliquant pourquoi avec l'espoir que la personne améliore son sourçage avec plus de sources de qualité à l'avenir (je n'ai pas de plaisir particulier à réverter. Le but n'est pas dire "bouh vous avez fait une erreur", mais svp améliorez-vous).

3) on source à sa place (mais dans ce cas là, la personne n'a pas l'opportunité de s'améliorer pour ses prochaines contributions. Du coup, il faudra potentiellement passer du temps ultérieurement à les reprendre).

J'ai déjà utilisé les 3 possibilités. Pour ma part, si j'essaye de rester logique, je pense qu'à un moment donné la 2) est la meilleure pour améliorer la Vérifiabilité de WP (même si ce n'est pas facile à expliquer de la meilleure façon possible pour tout le monde - encore une fois les suggestions sont bienvenues).

Cordialement

Je n'ai pas dit que c'était à vous de MENTIONNER les sources mais au moins de vérifier qu'elles existaient avant de retirer cela de manière abusive ! Vous comprenez la nuance ? Des bandeaux "à soucer" ou "sources secondaires" sont alors plus appropriées qu'un retrait radical.

Re-bonjour. En effet, comme vous l'avez précisé dans vos deux derniers messages, l'ajout de bandeau est également une possibilité. Or le bandeau "A sourcer" existe sur la page d'Unifrance depuis 2014 ! 9 longues années que l'on demande que l'article soit sourcé correctement. On est donc retombé sur les possibilités 1) et 3). Rien ne change et/ou on attend que quelqu'un fasse le travail de sourçage correct. Personne ne gagne : Les lecteurs de l'article n'ont pas un article encyclopédique bien sourcé et des bénévoles pendant ce temps pensent faire du bon travail, mais ajoutent du contenu pas assez bien sourcé. C'est quand même dommage non ? Cordialement

Vous ne cherchez pas à comprendre ce que j'essaie de vous dire et vu la longueur de cette discussion, je n'y parviendrai apparemment pas. Je laisse tomber...

Re-bonjour, Je suis navré de votre réaction. Bonne continuation à vous. Cordialement

Je suis également navré de ne pas être compris...

Et bizarrement, je remarque que c'est souvent avec les personnes que je vouvoie que la discussion passe plutôt mal (j'ai généralement tendance à tutoyer sur WP...). Je ne sais pas s'il y a un lien de cause à effet ou si c'est une coïncidence mais ça m'interpelle...

Bonne année 2023 !

• 
• 
• 

« Si la philosophie ne peut répondre à autant de questions que nous le souhaiterions, du moins a-t-elle le pouvoir de les poser. »

— Bertrand Russell

• 
• 
  Paul Klee, Livre ouvert
• 
  Paul Klee, Peinture-lettre pour le 5 décembre 1927
• 
  Kandinsky, Le Jour du Jugement dernier

« 

À l’intérieur la vague bleue se berce.
L’écharpe rouge déchirée.
Des loques rouges. Des vagues bleues.
L’ancien livre fermé.
Regards silencieux dans le lointain.
Sombre égarement dans la forêt.
Des vagues bleues de plus en plus profondes.
Bientôt l’écharpe rouge s’enfonce.

 »

— Kandinsky, Hymne

Coucou Jurbop !

Merci et bonne année à toi aussi ! Je profite de l’occasion pour tester cette carte « wiki » sur flow  ;). Bon, c’est mieux sur ma pdd pour la gallery .

A bientôt,

Malik

Salut Malik,

Merci pour ce test. Je ne connaissais pas mais j''ai apprécié hier l'image du Livre Ouvert sur ta PU !

À bientôt

		Bonne année !!!
		Beaucoup de bons vœux pour 2023, merci pour votre suivi de la bibliothèque !

Bonjour Pierrette13,

Je vous en prie. Meilleurs vœux de santé et tout le reste à vous et votre famille également.

Bonjour je cherche à accéder à un article de l'ANB qui est momentanément indisponible Lucy Pickens, est-ce que tu connais un autre moyen d'y accéder que la Bibliothèque ? J'ai fait une traduction un peu rapide et j'aurais bien relu avec cette source. Merci, rien d'urgent pour la réponse, bonne soirée,

Coucou, j’espère que tu vas bien !

(je sais, je traîne…bref)

Donc on a une nouvelle ed Wikipédia:Mois du sourçage, super cool ! Puis on a aussi : Projet:Sources/Chez Manon#Rénovation du projet, c'est parti, à envisager.

J’ai une petite question qui me trottine dans la tête là, penses-tu pertinent de relancer l’idée d’un flag pour les ressources avec Wikipédia:LBW ? (Discussion Projet:La bibliothèque Wikipédia#Mention de l'URL) ça me semble vraiment pratique pour visualiser rapidement et faire voir aussi autres contributeurs. Sinon, je dois parfois « bavarder » (bon, ça me dérange pas forcément, comme tu le sais )!

A bientôt j’espère.

Malik

Salut Malik,

Ça va. J'espère qu'il est en de même pour toi !

Pour le flag sur les ressources accessibles. À première vue ça a l'air sympa. Toutefois, je me demande si cela ne va pas être une usine à gaz à gérer ! Ajouter le flag à chaque fois demande du travail en plus. Puis un travail en plus de maintenance si l'url change ou n'est plus disponible… Dans l'idéal, amha on devrait avoir un système informatique automatique qui ajoute cela au lecteur de chaque page WP ! Du coup le lecteur sait que cette source est disponible avec la carte de LBW et personne n'a à faire de la maintenance.

À bientôt

Bonjour Jurbop, je vous remercie pour le lien que vous avez ajouté à mon paragraphe « Rapport : " Cuba et la Primauté du Droit " », qui confirme, auprès de ceux qui en douteraient (?), que ce rapport n’a pas été « confidentiel » ! Cordialement.

Bonjour Kaat,

Je vous en prie. Je ne connais pas bien le sujet. J'ai juste essayé de trouver des sources (ce qui est un bon moyen pour que les infos restent en ligne). Vous pouvez en trouver d'autres en cherchant par mot(s) clé(s) dans "Google Livres" par exemple.

Cordialement

Re Kaat : Voici des liens que vous pouvez utiliser afin de mieux sourcer l'article si besoin : 1 2 3 4

Cdt

Merci à nouveau pour ces liens …et bravo également pour votre page utilisateur, c’est super bien fait et utile (même si, je l’avoue, la complexité du site me gave un petit peu, mais il y en a de plus courageux !).

Bonjour Jurbop
Merci pour ta gentillesse encourageante
Merci aussi pour ta très belle page utilisateur, pour laquelle, on y trouve des trésors d'astuces et autres actualités en partage
Au grand plaisir de se croiser à nouveau !
Cordialement,

Bonjour DePlusJean,

Je t'en prie. Ravi de voir que cela peut être utile.

Et merci à toi pour tes contributions.

Bonne continuation