Discussion:Union des jeunes avocats de Paris/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Union des jeunes avocats de Paris » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Union des jeunes avocats de Paris

Dernier commentaire : il y a 7 ans13 commentaires5 participants à la discussion

Proposé par : Lomita (discuter) 6 janvier 2019 à 18:03 (CET) A part une liste imbitable des présidents, de très gros doutes concernant l'admissibilité de cet article - Où sont les sources centrées sur la durée ?Répondre

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 20 janvier 2019 à 18:03 (CET)

Raison : Trois avis en suppression pour un en conservation, et un neutre (tendance conserver). Les avis en suppression ne sont pas convaincus par les sources apportées.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Union des jeunes avocats de Paris » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

Plutôt conserver. Si l'article est gravement lacunaire au niveau des sources, celles-ci ne manquent pourtant pas dans la presse spécialisée (quelques échantillons : , ). Pour ce qui est de la grande presse, je note que Le Monde a pu faire état, sur plusieurs années, de diverses manifestations (, , , ) ou prises de position (, , , , , ) de l'association. C'est dire l'importance du groupement de jeunes avocats du premier barreau de France. Pour le reste, la liste des présidents me semble nettement moins imbitable depuis qu'elle est réduite à l'essentiel et placée dans une boîte déroulante. (Et je préfère une liste un peu longue à une liste lacunaire.) NAH, le 6 janvier 2019 à 18:21 (CET).Répondre

Supprimer

Supprimer archi hors critères : deux liens maison, et deux liens du Monde qu'on ne peut pas lire, le reste = du blabla. Il existe des recommandations sur la notoriété d'une association, elles semblent ignorées des créateurs de la page (et des avis), --Pierrette13 (discuter) 19 janvier 2019 à 16:10 (CET)Répondre
Puisque vous évoquez « les avis », je vous réponds : si, je connais très bien les NA. Et j'ai mis en avant plus de « deux » articles du Monde, me semble-t-il... NAH, le 19 janvier 2019 à 17:03 (CET).Répondre
ah ben ouf alors, mais on ne peut pas accéder aux articles avec les liens que vous avez insérés, par ailleurs, les liens sont des citations sur une action de ce groupe, mais n'indiquent pas sa notoriété à mon sens, donc je garde mon avis, --Pierrette13 (discuter) 19 janvier 2019 à 17:45 (CET)Répondre
C'est vrai, hélas ; mais je les tiens à disposition par courriel pour qui les veut. (Pas vous, du coup, j'imagine...) NAH, le 19 janvier 2019 à 18:56 (CET).Répondre
C'est aimable à vous ; en principe je suis abonnée au Monde mais là, je ne vois pas à quoi ces articles renvoient, mais en effet, la citation suffit j'ai l'impression, --Pierrette13 (discuter) 20 janvier 2019 à 09:13 (CET)Répondre
Supprimer Pas assez notoire en tant que tel. On peut mettre quelques phrases dans la section « Organisation » de la page du syndicat national : Fédération nationale des unions des jeunes avocats. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 19 janvier 2019 à 19:10 (CET)Répondre
Éric Messel, qu'est-ce qui te fait dire que l'UJAP ne serait pas assez notoire « en tant que telle » ? Est-ce à dire que sa notoriété dépendrait de celle de la FNUJA ? Peux-tu le prouver ? NAH, le 20 janvier 2019 à 18:17 (CET).Répondre
Ce n'est que la branche strictement parisienne d'un syndicat national : autant la page du syndicat national se justifie, autant celle de la branche parisienne non. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 20 janvier 2019 à 21:09 (CET)Répondre
Supprimer Toujours pas convaincue par les sources apportées - Admissibilité non démontrée - Hors critères -- Lomita (discuter) 19 janvier 2019 à 20:08 (CET)Répondre

Fusionner

Neutre

~~# Neutre --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 6 janvier 2019 à 18:37 (CET)~~ Changement d'avis. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 19 janvier 2019 à 19:11 (CET)Répondre

Neutre tendance Conserver Pour être notoire, l'UJAP est notoire. Des sources secondaires ont déjà été trouvées, d'autres seraient bienvenues. Cdt, Manacore (discuter) 9 janvier 2019 à 15:13 (CET)Répondre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

PàS de 2009

L'admissibilité de la page « Union des jeunes avocats de Paris » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Udufruduhu (d) 25 mars 2009 à 00:47 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression: association sans notoriété suffisante et l'article est de plus un copyvio.

UJA de Paris

Dernier commentaire : il y a 17 ans7 commentaires6 participants à la discussion

Proposé par : Sanao (d) 16 mars 2009 à 13:42 (CET)Répondre

Encore une association qui vient faire sa publicité sur Wikipédia. Cependant, à cause de l'ancienneté, j'ai des doutes sur son admissibilité. Cependant, c'est association locale (Paris) et le ton est publicitaire (pas vraiment un argument à la suppression, mais plutôt à la réécriture).

Si vous avez un avis éclairé sur la question.