Sergio1006
| Actions | Projets | Discussions | Bilan | Brouillon | Arguments | Support |
.svg){kind=icon}  Instagram  Patreon    Thé La nuit, pour l'encyclopédie, le thé à l'orange m'accompagne.  |
Archives 2010 à 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020 | 2021 | 2022 | 2023 | 2024 | 2025 | 2026
Catégorisation monuments historiques
modifierBonjour.
Tu as annulé mes modifications sans prendre la peine de commenter tes modifications comme c'est pourtant recommandé (a fortiori s'agissant d'une révocation).
Sur le fond, je ne vois pas pourquoi Catégorie:Monument historique à Paris serait une sous-catégorie de Catégorie:Monument à Paris, mais Catégorie:Monument historique à Nancy ne serait pas une sous-catégorie de Catégorie:Monument à Nancy — et idem pour Catégorie:Monument historique en France par commune dans Catégorie:Monument en France par ville, et Catégorie:Monument historique en France par département et par commune dans Catégorie:Monument en France par département et par ville.
Un monument historique est par définition un monument, donc cette catégorisation est parfaitement cohérent.
Cette structure a-t-elle été discutée quelque part ? Ou émane-t-elle seulement de toi ?
Merci de discuter afin d'arriver à un résultat acceptable pour tout le monde. — Hr. Satz 22 août 2026 à 02:34 (CEST)
- Bonsoir Herr Satz. Ok pour ton reproche, j'ai été un peu vite en révoquant ton ajout de catégorie. Il faut savoir que les catégories intitulées « Monument à XXX » sont toutes calquées sur la catégorie:Monument qui explicite au travers de son introduction ce qu'elle recouvre. Je t'invite à lire cette introduction. En gros, il d'agit de faire figurer dans cette catégorie ce qu'on entend par un « monument », en le différenciant d'avec ce qu'on entend par « bâtiment ».
- La difficulté arrive avec la notion de Monument historique. Les catégories « Monument historique à XXX » ont également une introduction rédigée de façon à comprendre la réalité que recouvre ces catégories. En gros, il s'agit d'un statut « Monument historique » qui dépasse de beaucoup le simple monument. Par exemple, une chaire à prêcher est considérée en général comme un Monument historique dans la base Palissy du Ministère de la culture.
- Il va de soi, en comparant les domaines de ces deux familles de catégories qu'elles ne sont pas enchevêtrées l'une à l'autre, mais que ce sont deux notions différentes. Elles ont leur existence propre. Pour simplifier, on a d'une part le triplet Architecture/Monument/Bâtiment, d'autre part le couple Patrimoine architectural et culturel/Monument historique.
- Le mieux bien sûr c'est de consulter l'ensemble de l'arborescence, qui d'ailleurs n'est pas complètement achevée, pour comprendre comment tout cela s'articule. Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 22 août 2026 à 03:36 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Mickael Dorian » est débattue
modifier
Bonjour Sergio1006,
L’article « Mickael Dorian (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mickael Dorian/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Emmanuel Rials » est débattue
modifierBonjour Sergio1006,
L’article « Emmanuel Rials » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Emmanuel Rials/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Patrick Adler » est débattue
modifierBonjour Sergio1006,
L’article « Patrick Adler » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Patrick Adler/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.